Справа № 149/1861/22
Провадження №1-кп/149/140/22
Номер рядка звіту 197
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000208 від 03.07.2022 року з угодою про визнання винуватості від 05.08.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семки Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта середня, не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В невстановлених слідством місці, часі та даті ОСОБА_4 , незаконно придбав револьвер виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «SAFARI РФ 420», № Х 8884, калібру 4 мм «Флобер», виробництва ТОВ «Латек», м. Харків Україна, шляхом зміни ствола та розсвердлення камор барабану для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм, 7 патронів до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, обріз гвинтівки калібру 7,62мм, який виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мосіна, № **4512, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 210 мм та приєднання саморобного ложа, які у подальшому залишив собі та зберігав за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_4 розуміючи, що придбані предмети є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, у невстановлений слідством час, за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, та всупереч вимогам визначених п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012, розпочав незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси.

Під час проведення 22.07.2022 працівниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено револьвер виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «SAFARI РФ 420», № Х 8884, калібру 4 мм «Флобер», виробництва ТОВ «Латек», м. Харків Україна, шляхом зміни ствола та розсвердлення камор барабану для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 7 патронів до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, обріз гвинтівки калібру 7,62 мм, який виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мосіна, № **4512, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 210 мм та приєднання саморобного ложа.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/10838-БЛ від 28.07.2022 револьвер є вогнепальною зброєю гладкоствольним револьвером, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «SAFARI РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Флобер», виробництва ТОВ «Латек», м. Харків Україна, шляхом зміни ствола та розсвердлення камор барабану для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, 7 патронів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, призначений для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок та карабіну моделей «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», «ТОЗ-99», «ТОЗ-17», «ТОЗ-78» та інших калібру 5,6 мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/10837-БЛ від 28.07.2022 предмет, який наданий на дослідження, є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю обрізом гвинтівки калібру 7,62 мм. Даний обріз виготовлений саморобним способом з деталей гвинтівки конструкції Мосіна, № **4512, шляхом вкорочення ствола до залишкової довжини 210 мм та приєднання саморобного ложа.

Обріз гвинтівки придатний для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

05.08.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів становлять 1510,24 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, у вчиненому розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05.08.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.08.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 від 03.07.2022 року, за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 1510, 24 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2022 .
Речові докази: обріз гвинтівки калібру 7,62 мм, револьвер, виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «SAFARI РФ 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Флобер», калібру 5,6 мм, 7 (сім) патронів калібру 5,6 мм, 2 (дві) гільзи калібру 5,6 мм, які зберігаються у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Небесної Сотні 47, 22000 знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1