Справа № 405/5233/22
провадження № 1-кс/405/2537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року № 0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, маючому на утриманні малолітню доньку, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2022 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невідомі особи в м. Світловодськ Кіровоградської області займаються збутом наркотичних засобів, про що 04.04.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час обшуку за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пігулки «Decancit SR» ззовні схожі на прекурсори.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за ч. 2 ст. 311 КК України.
Також, 11.08.2022 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено пакети з речовиною схожою на психотропну, яку він зберігав з метою збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у правій кишені шортів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину, яку він зберігав з метою збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час особистого обшуку, в сумці, виявлено та вилучено пакети на зіп-застібках з речовинами схожими на наркотичні засоби та психотропні речовини, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6073-НЗПРАП від 12.08.2022, надана на дослідження речовина є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,248 г, та є частиною вилученої речовини за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Володимира Сосюри, 75, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка вилучена під час проведення обшуку за вказаною адресою є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,29 г. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 307 КК України. У зв`язку з цим, даний епізод перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час обшуку за місцем незаконної діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 7 предметів схожих на запали до гранат, 7 предметів схожих на гранати, які ОСОБА_7 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ч. 1 ст. 263 КК України.
У подальшому, 11.08.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000062, №0000593, №0000594, №0000595, № 0000596 та №0000597, об`єднані в одне провадження за № 0000062.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Світловодськ, Кіровоградської області ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину (порошкоподібну кристалічну речовину), яка містить метамфетамін (первитин), віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.
Відтак, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили спільні неправомірні дії зі створення групи осіб для реалізації, зазначеного плану з незаконного придбання, зберігання і збуту психотропної речовини, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.
Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких в подальшому спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання, добавляючи розчинник виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16, 29 грама.
Крім цього, ОСОБА_7 придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких в подальшому спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,243 грама.
Отже, загальна маса метамфітаміну в перерахунку на суху речовину становить 16, 533 грама, яка відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являє собою особливо великі розміри.
Таким чином, отримавши у володіння психотропні речовини метамфетамін, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 вчинив виготовлення, придбання психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_4 , придбавши та виготовивши психотропну речовину метамфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених обставин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, разом розділили її на частини, помістивши до однакових прозорих полімерних контейнерів, залишивши їх зберігатись в холодильнику в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Крім цього, іншу частину метамфетаміну помістили до іншого холодильнику приміщення будинку за цією ж адресою.
В ході досудового розслідування, а саме, 11.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2022, в період часу з 09 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв., працівниками поліції проведено обшуку домоволодіння з усіма надвірними господарського-побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , дядьку цивільної дружини ОСОБА_7 , за місцем вчинення злочинної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний пакет на зіп - застібці, всередині якого знаходиться речовина кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ 1050816; полімерний пакет на зіп - застібці, всередині якого знаходиться речовина кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ 1050819.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,29 грама. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , є психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,243 грама.
Отже, загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 грама, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, являє собою особливо великі розміри. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року.
Таким чином, розділивши отриману у володіння психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 , помістивши отримані частини у різні ємності та місця, тим самим визначивши подальше місцезнаходження кожної частини, останній вчинив зберігання психотропної речовини, предметом таких дій була психотропна речовина в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному виготовлення, придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
09.10.2022 о 17:35 год. спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000062, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків;
-переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;
-провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;
-оглянути та передати на зберігання речові докази;
-встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини;
-з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру;
-допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;
-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят днів.
Слідча в клопотанні вказала, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, та продовжують існувати.
Крім того вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків та вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити клопотання.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що ризики на які посилався прокурор не доведені.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
11.08.2022 ОСОБА_4 о 17 год. 35 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
12.08.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів включно до 09.10.2022.
23.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 12.12.2022.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, які передбачають дослідження слідчим суддею таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка (а.к. 22-24), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к. 2527), протоколом обшуку (а.к. 110-114), повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 119-126) та іншими матеріалами.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існють ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду та органу досудового розслідування.
- впливати на свідків, інших підозрюваних. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.
Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: провести ряд судово-хімічних експертиз по речовинах, які вилучені під час обшуків; переглянути грифи секретності на підставі яких ініціювалися та проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку; оглянути та передати на зберігання речові докази; встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби та психотропні речовини; з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру; допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Крім того з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.
Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Таким чином, наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому, з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та обставин і характеру вчиненого злочину виправдовують потребу в необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, що не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, тому відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 год. 50 хв. 05.10.2022 до 13 год. 50 хв. 03.12.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 13 год. 50 хв. 03.12.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13