Справа № 577/2471/22
Провадження № 1-кс/577/1217/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заявників ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ПрАТ «Батуринагротехсервіс» в особі ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року на вилучене під час огляду 24.07.2022 майно, а саме: дрова твердих порід об`ємом 8 складометрів, а також майно , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ГАЗ 5312» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, товарно транспортну накладну №022 від 24.07.2022 ФОП ОСОБА_3 ; накладну №2 від 24.07.2022 ПрАТ «Батуринагротехсервіс»; ТТН ліс серії ЧНА №044340 від 15.03.2021; ТТН ліс серії ЧНА №044323 від 09.03.2021, які зберігаються в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Вважають, що арешт майна є незаконним, оскільки вони не були присутні про розгляді клопотання слідчого про арешт майна і не могли повідомити суду переконливих аргументів. Вказують, що дрова були виписані і сплачені офіційно в Батуринському лісництві ОСОБА_3 весною 2021 року і того ж дня перевезені в АДРЕСА_2 , де він проживає і де розташований його офіс. Дрова використовувалися для обігріву. 24 липня 2022 року він вирішив їх продати і , використовуючи автомобіль ГАЗ 5312 днз НОМЕР_1 , перевозив покупцеві. Автомобілем керував його батько ОСОБА_7 , який мав документи на дрова, але автомобіль і дрова були вилучені . На даний час їм підозра не пред`явлена, дрова та автомобіль не є речовими доказами, тому були арештовані незаконно. Накладений арешт на автомобіль , що перебуває в законному володінні ПрАТ « Батуринагротехсервіс», позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність та розпоряджатися своїм майном , тому і звернулися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 клопотання підтримують, прохають скасувати накладений на майно арешт .

Слідчий ОСОБА_6 заперечує задоволенню клопотання, оскільки вважає передчасним. Ним у провадженні призначені експертизи. Автомобіль і дрова експертами оглянуті, але висновки не надійшли. Суд, заслухавши заявників, їх представника слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку .

З огляду на положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням в тому числі власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за №0000549 від 24.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого а ч.1 ст.246 КК України , було накладено арешт на вилучене під час огляду 24.07.2022 майно, а саме: дрова твердих порід об`ємом 8 складометрів, а також майно , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ГАЗ 5312» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, товарно транспортну накладну №022 від 24.07.2022 ФОП ОСОБА_3 ; накладну №2 від 24.07.2022 ПрАТ «Батуринагротехсервіс»; ТТН ліс серії ЧНА №044340 від 15.03.2021; ТТН ліс серії ЧНА №044323 від 09.03.2021, визначено місце зберігання в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається з показів слідчого , арештовані автомобіль та дрова оглянуті експертом, висновки виготовляються. Матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надано. Про належність дров іншим особам, крім тих, у кого вилучені , відомостей суду не надано. Судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ 5312» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію належить ПрАТ «Батуринагротехсервіс», а не ОСОБА_7 . Кримінальне провадження, в якому накладений арешт на спірне майно не закрито, підозри в ньому жодній особі не пред`явлено.

Враховуючи вказані обставини, а також, що заявниками не доведено , що в накладенні арешту на вказане майно відпала потреба, а той же час, автомобіль і дрова оглянуті, їх можливо передати власникам, залишивши обмеження у розпорядженні цим майном.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.1,2 ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року на дрова твердих порід об`ємом 8 складометрів, а також майно , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «ГАЗ 5312» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, товарно транспортну накладну №022 від 24.07.2022 ФОП ОСОБА_3 ; накладну №2 від 24.07.2022 ПрАТ «Батуринагротехсервіс»; ТТН ліс серії ЧНА №044340 від 15.03.2021; ТТН ліс серії ЧНА №044323 від 09.03.2021, які зберігаються в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області , скасувати частково.

Передати під збережну розписку ОСОБА_3 дрова твердих порід об`ємом 8 складометрів, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Передати під збережну розписку ОСОБА_4 , директору ПрАТ «Батуринагротехсервіс» , автомобіль марки «ГАЗ 5312» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію , заборонивши їх відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1