Справа № 127/5680/22
Провадження №11-сс/801/167/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000157 внесеного до ЄРДР 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.10. год. 04 травня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірір двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) грн., -

встановив:

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , 06.03.2022 близько 12:30 год., перебуваючи на площі Привокзальна, 1 у м. Вінниці, помітив на тролейбусній зупинці ОСОБА_10 , яка очікувала тролейбус та на плечах якої був одягнений рюкзак сірого кольору. Будучи підбурений жагою власної наживи та незаконного збагачення, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння цінного майна належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов впритул до ОСОБА_10 та шляхом вільного доступу відчинив рюкзак, звідки таємно викрав гаманець сірого кольору в середині якого знаходились З банківських карти «Приват Банк» та 1 банківська карта «Монобанк», 400 гривень, флеш носій в корпусі бордового кольору, дисконтні карти різних магазинів, ІД-карта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , чеки з магазину «Ельдорадо», «Грош», «АТБ-маркет» та квитанція про благодійний внесок до «ВПУ № 11», внаслідок чого спричинив потерпілій матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_8 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.03.2022 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.10. год. 04 травня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірір двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Слідчий суддя,обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свгдків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, не працює, неодноразово судимий.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 09.03.2022 та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв`язки з дружиною та малолітньою дитиною. Ризики, вказані у клопотанні слідчого не обґрунтовані та не деталізовані.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник-адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останньої.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував,що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність дружини та дитини), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.10. год. 04 травня 2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12