САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1066/21
Провадження №1-кп/726/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001581, - суд

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду міста Чернівці під час судового розгляду надійшла заява ОСОБА_5 у вимогах якого просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001581.

Мотивуючи заяву про відвід вказує, що в обґрунтування означеної заяви про відвід прокурора, зазначає, що прокурор, на відводі якого наполягає заявник ОСОБА_5 спотворює усі факти, що виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі змінює не зрозуміло обвинувачення.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву свого підзахисного та просила її задовольнити з підстав описаних ОСОБА_5 у заяві.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував, вказав, що вказані обставини не є підставою для відводу прокурора, а тому просив відмовити.

Потерпілий і його представник направили до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд кримінального провадження та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Суд дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 , щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, зміна обвинувачення тощо не доводить його упередженості.

За наведених обставин, суд враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання обвинуваченого та адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_6 під час процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001581 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1