справа № 179/1055/22
провадження № 1-кс/179/136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року смт Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000157 від 06.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого19.07.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.05.2017 року,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Клопотання погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий посилається на те, що05 жовтня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той момент ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку почув сторонні звуки на подвір`ї та відчинивши вхідні двері будинку побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , у якого запитав, чому він знаходиться на території подвір`я, ОСОБА_8 відповів, що прийшов запропонувати спільно вжити алкогольні напої, але ОСОБА_5 останньому не повірив та запідозрив ОСОБА_8 про намір здійснити крадіжку, внаслідок чого між ними виникла сварка.

В ході словесної сварки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебуваючи в зазначеному місці та зазначений час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в безпосередній близькості від останнього, стоячи навпроти ОСОБА_8 наніс один удар правою ногою в область паху, від отримання якого ОСОБА_8 залишився стояти.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії відносно ОСОБА_8 взяв до рук дерев`яну палицю, за допомогою якої хаотично наніс близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеня з геморагічними вогнищами обох лобових та скроневих часток. Субдуральної гематоми ліворуч малого об`єму, рани та забоїв м`яких тканин голови, кінцівок, закритого незавершеного перелому нижньої третини ліктьової кістки з права, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
06 жовтня 2022 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищенаведених обставин підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом огляду місця події від 06.10.2022 року, а саме ділянки місцевості поряд із сільськогосподарським полем в с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, де безпосередньо було виявлено потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду домоволодіння від 06.10.2022 року, а саме житлового будинку та подвір`я по АДРЕСА_1 , де безпосередньо потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується виявленою слідовою базою в своїй сукупності згідно даного протоколу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також усіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

07.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, це підтверджується тим, що ОСОБА_5 тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання у нього не має, згідно рішення суду від 24.05.2011 року №2-190 знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 почав приховувати сліди злочину, а саме спалювати знаряддя злочину дерев`яну палицю за допомогою якої він наносив тілесні ушкодження та перемістив потерпілого за межі свого подвіря.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на яких в подальшому вірогідно буде впливати.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше, зі слів неодноразово судимим за що відбував покарання в установах виконання покарання, знову вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Посилаючись на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину визнає, розкаюється та зобов`язується прибувати за першою вимогою до слідчого або суду.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується таким.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Тому перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000157 внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2022 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - з 06 жовтня 2022 року по 04 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 грудня 2022 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1