Справа №760/8842/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 19.07.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» (далі ТОВ «Рідний край»), про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2022 до Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому ставиться питання про:

- скасування арешту нерухомого майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2018 по справі № 761/28813/18, а саме:

- нежитлової будівлі, (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальною площею (кв.м): 3836.1, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, будинок 3 63А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- земельної ділянки, площею (га): 0.7143, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, Кадастровий номер: :04:001:0054, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

- скасування заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними вище об`єктами нерухомого майна;

- скасування заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання, зокрема, вказано, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008235 від 01.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України). Матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.08.2018 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000703 від 25.07.2018.

Зазначається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 30.07.2018 у справі № 761/28813/18 було розглянуто клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 25.07.2018., а саме:

-нежитлова будівля, (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа (кв.м): 3836.1, адреса: Івано-Франківська обл., м. Яремне, вулиця Свободи, будинок 363А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

-земельна ділянка, площа (га): 0.7143, адреса: Івано-Франківська обл., м. Яремне, вулиця Свободи, Кадастровий номер: :04:001:0054, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Також, заявником звертається увага на те, що з моменту вказаного арешту майна ТОВ «Рідний край» звернулося до ТОВ «Асад Девелопмент» з позовом про витребовування з незаконного володіння нерухомого майна та рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 у справі № 909/106/19 позовні вимоги ТОВ «Рідний край» задоволено частково, витребувано з незаконного володіння на користь ТОВ "Рідний край" (02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, ідентифікацій код 32378885) наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-нежитлова будівля, (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа (кв.м): 3836.1, адреса: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, будинок 363А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

-земельна ділянка, площа (га): 0.7143, адреса: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, Кадастровий номер: 261000000:04:001:0054, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Зауважується, що вказане судове рішення набрало законної сили 04.09.2019, відтак, з 04.09.2019 нерухоме майно, яке було об`єктом злочину у кримінальному провадженні № 0008235 від 01.07.2018, повернуто у власність ТОВ «Рідний край».

При цьому, вказується, що дана обставина також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - номер інформаційної довідки № 298742123 від 09.02.2022.

Таким чином, посилаючись на те, що наразі майно повернуто його законному власнику, зазначається, що відпала необхідність в подальшому арешті вказаного майна та існують підстави для його скасування.

Крім того, зазначається, що ТОВ «Рідний край» є потерпілим у даній справі і безпосередньо зацікавлене у збереженні та не приховуванні доказів і, відповідно, в прийнятті правосудного рішення проте вважає, що наразі у застосуванні арешту відпала потреба.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд справи з урахуванням вимог ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та часу необхідного для повідомлення учасників провадження про дату судового засідання, первинно було призначено на 26.07.2022, про що особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно, повідомлено телефонограмами та повістками суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 26.07.2022, представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно, розгляд клопотання відкладався на 02.08.2022.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлялось телефонограмами суду та повістками суду.

Органом досудового розслідування явку представника у судове засідання, призначене на 02.08.2022 також не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо клопотання, суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання по суті за участі представника заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Як свідчать досліджені слідчим суддею матеріали, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 761/28813/18 (провадження № 1-кс/761/19557/2018):

- Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 181 000 000 007 03 від 25.07.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України задоволено;

- Накладено арешт на:

- нежитлову будівлю, (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальною площею (кв.м): 3836.1, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, будинок 363А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- земельну ділянку, площею (га): 0.7143, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, Кадастровий номер: :04:001:0054, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- Заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаними вище об`єктами;

- Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Постановою від 22.08.2018 прокурора відділу прокуратури міста Києва матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0008325та № 0000703 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0008325.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0008325 від 21.07.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, станом на 11.07.2022 ТОВ «Рідний Край» має процесуальний статус потерпілого.

При винесенні вказаної ухвали враховано, зокрема, те, що вказане майно є об`єктом злочинних посягань.

Також, слідчим суддею встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 у справі № 909/106/19:

- Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний край" (вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, м.Київ, 02152, ідентифікаційний код юридичної особи 32378885) об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0054 площею 0,7143 га за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- нежитлову будівлю (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 363-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи про право власності з моменту їх вчинення:

- запис про право власності №27101593 від 18.07.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0054 площею 0,7143 га за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Асад девелопмент" (вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117,м. Київ,03035, ідентифікаційний код юридичної особи 42315161);

- запис про право власності №27101604 від 18.07.2018 щодо нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 363А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Асад девелопмент" ( вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117, м. Київ,03035, ідентифікаційний код юридичної особи 42315161);

- запис про право власності №27243895 від 27.07.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0054 площею 0,7143 га за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м.Яремче, вул.Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049);

- запис про право власності №27243833 від 27.07.2018 щодо нежитлової будівлі (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальна площа 3836,1 кв.м., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вул. Свободи, 363А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 за ТОВ "Яремче Хауз" (78501, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 363-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42337049).

Як стверджував представник заявника у судовому засіданні та вбачається з аналізу бази даних Єдиного реєстру судових рішень, вказане рішення в установленому законом процесуальному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи наведене, заявник стверджує, що потреба у раніше накладеному арешті на відповідне майно, належне заявникові, в межах кримінального провадження, наразі відпала.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що фактично накладення арешту на майно було накладено ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 з метою уникнення негативних наслідків для потерпілої особи.

Аналіз норм КПК свідчить, що слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Враховуючи правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства, та з огляду, зокрема, на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 у справі № 909/106/19, вбачається, що наразі потреба у арешті майна відпала.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи представника ТОВ «Рідний Край», викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край», про зняття арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 761/28813/18, а саме на:

- нежитлову будівлю, (готель-ресторан з вбудованим баром та рестораном), загальною площею (кв.м): 3836.1, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, будинок 363А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110;

- земельну ділянку, площею (га): 0.7143, за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Свободи, Кадастровий номер: :04:001:0054, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 761/28813/18 заборону відчуження, розпорядження та користування вказаними вище об`єктами.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 761/28813/18 заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1