Провадження № 1 КП-932-674-21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.01.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.03.2019 по відбуттю строку покарання,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001117 від 12.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, діючи відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, наніс декілька уларів кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, внутрішньо-шкіряного крововиливу на нижній повіці правого ока ближче до внутрішнього кута, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору, скориставшись тим, що потерпілий впав на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном дістав з карману штанів потерпілого телефон «iPhone 7» Jet Black 128 Gb imei: НОМЕР_1 , вартістю 16199 грн 00 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладенні в обвинувальному акті, та пояснив, що 11.05.2019, у ввечері, він знаходився на подвір`ї будинку на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро, де відпочивав з компанією знайомих. Во дворі знаходилась інша компанія хлопців, серед яких був ОСОБА_6 . Він дійсно декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав на землю. Скориставшись цим, він викрав з кишені брюк потерпілого мобільний телефон «iPhone 7». З викраденим телефоном він з місця вчинення злочину втік. В цей же вечір його затримали працівники поліції, які вилучили у нього викрадений мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не наказувати, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, так як в той вечір посварився з дружиною, якій потрібні були гроші на дитину, а в нього грошей не було і він вирішив таким чином здобути кошти.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 11.05.2019, приблизно о 22.00 год, він був зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час на подвір`я зайшла група молодих чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 . Вони декілька разів підходили до їх компанії та просили цигарки. Потім один із чоловіків штовхнув ОСОБА_10 та вдарив в обличчя. Він зрозумів, що невідомі провокують бійку, та почав відходити в сторону. В цей момент, ОСОБА_4 підійшов до нього та вдарив його кілька разів кулаком в обличчя та плече. Він перечепився і впав на землю. ОСОБА_4 запитав у нього, де пістолет, і почав обшукувати його кишені, де був мобільний телефон «iPhone 7». Після того, як ОСОБА_4 його обшукав, останній побіг від нього в невідомому напрямку. Він піднявся та виявив, що ОСОБА_4 витяг з кишені мобільний телефон. ОСОБА_9 повідомив, що у нього також забрали мобільний телефон, а ОСОБА_8 сказав, що у нього забрали рюкзак. Вони викликали поліцію. Співробітники поліції, які прибули на місце події, за допомогою системи пошуку «Iphone-ів» встановили місце знаходження його телефонного терміналу. Він разом з поліцейськими проїхав на пр-т Слобожанський, де у переході був затриманий ОСОБА_4 , у якого із-за поясу брюк було виявлено викрадений у нього мобільний телефон. Разом з ОСОБА_4 був затриманий чоловік, який також був у компанії нападників. Телефон йому повернули.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що 11.05.2019, приблизно о 22.00 год, він був зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Потім до них приєдналися ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . В двір зайшла ще одна компанія, яка сиділа трохи далі від них. Чоловіки підходили до них та просили цигарки. Потім один із чоловіків вдарив ОСОБА_10 в обличчя. В цей момент до нього підбігли двоє та забрали його рюкзак. Він хотів їх наздогнати, але в цей момент відчув удар у живіт, а потім ОСОБА_4 вдарив його кулаком в обличчя. Йому було важко дихати і він разом із ОСОБА_10 вийшли із двору. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились на місці. Коли вони повернулись у двір, компанії, з якою був конфлікт вже не було, у ОСОБА_6 на обличчі була кров і він повідомив, що у нього викрали мобільний телефон. Вони викликали поліцію. Співробітникам поліції, які прибули на місце події, вони повідомили, які речі в них викрали. За допомогою системи пошуку поліцейські встановили місце знаходження телефону ОСОБА_6 . Після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з поліцейськими проїхали на пр-т Слобожанський, де у переході був затриманий ОСОБА_4 , у якого виявили мобільний телефон ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_4 затримали чоловіка, який також був у компанії нападників.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 11.05.2019, приблизно о 22.00 год, він був зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Потім до них приєдналися ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . В двір зайшла ще одна компанія, серед якої знаходився ОСОБА_4 . Чоловіки з компанії підходили до них та просили цигарки. Через деякий час до них підійшла вся компанія та оточила їх. Двоє чоловіків напали на нього, повалили на землю та почали бити по голові та тулубу руками і ногами. Потім обшукали його кишені і викрали мобільний, який знаходився в кишені джинсів. ОСОБА_6 знаходився приблизно в 10 м від нього, він також лежав на землі. Він бачив, як ОСОБА_4 обшукував його кишені і питав, де пістолет. Коли нападники втекли, він підвівся і побачив у ОСОБА_6 кров на обличчі. Потім до них підійшов ОСОБА_8 , який повідомив, що в нього викрали рюкзак. Хтось викликав поліцію. Співробітникам поліції, які прибули на місце події, вони повідомили, які речі в них викрали. За допомогою системи пошуку поліцейські встановили місце знаходження телефону ОСОБА_6 . Після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали з поліцейськими на пр-т Слобожанський, де в переході затримали ОСОБА_4 з телефоном ОСОБА_6 .
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що 11.05.2019 він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де вони спілкувались та розпивали слабо алкогольні напої. В двір зайшла ще одна компанія. Чоловіки з компанії підходили до них та просили цигарки. Через деякий час компанія підійшла до них та почала їх бити. Один із чоловіків штовхнув його, а потім вдарив кулаком в обличчя та по тулубу. Після цього він вибіг з двору. До нього підійшов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який розповів, що його побили та викрали мобільний телефон. Вони викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повідомили їм, що в них викрали речі та поїхали з працівниками поліції, а він пішов додому.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 11.05.2019 вона зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Потім до них приєдналися ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з якими вона спілкувалась та розпивала слабо алкогольні напої. Через деякий час, в двір зайшла ще одна компанія. Чоловіки з компанії підходили до них та просили цигарки. Один із чоловіків штовхнув ОСОБА_10 , а коли йому зробили зауваження, вдарив його. В цей час, до ОСОБА_12 підбігли ще декілька чоловіків та почали його бити. Вона стала відтягувати від ОСОБА_12 нападників. Коли нападники залишили ОСОБА_12 , вона з ним спустилась у інший двір. Коли вони повернулись на подвір`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лежали на землі і над ними стояли невідомі хлопці, які через хвилину розбіглись. У ОСОБА_6 було розбите обличчя і він повідомив, що у нього забрали мобільний телефон. ОСОБА_8 сказав, що у нього забрали рюкзак. Після чого вони викликали поліцію.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що 11.05.2019, приблизно о 21 год 30 хв., він з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відпочивали на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Через деякий час, в двір зайшла ще одна компанія. Чоловіки з компанії декілька разів підходили до них та просили цигарки. Один із чоловіків штовхнув ОСОБА_10 , а коли йому зробили зауваження, вдарив його, потім схопив його за куртку. ОСОБА_7 стала відтягувати від нього нападника. Він вивів її в інший двір. Коли вони повернулись на подвір`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лежали на асфальті, над ними стояли невідомі хлопці, які через хвилину розбіглись. Потім йому стало відомо, що пропали два мобільні телефони. Після чого вони викликами поліцію.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що 11.05.2019, приблизно о 21 год 30 хв., він з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відпочивали на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . В двір зайшла ще одна компанія, яка сиділа трохи далі від них. З компанії до них почали підходити різні чоловіки та просити цигарки. Через деякий час до них підійшла вся компанія, оточила їх та почалась бійка. Чоловіки з компанії почали бити хлопців, били всіх крім дівчат. Його пару разів вдарили ногою в тулуб, хто вдарив він не бачив. Коли нападники розбіглись, вони знов зібрались та виявили, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрали телефони, а у ОСОБА_8 рюкзак. Після чого викликали поліцію, хлопці у яких викрали речі поїхали з працівниками поліції, а він пішов додому.
Поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в суді пояснили, що 11.05.2019, вони заступили в нічне чергування, в складі екіпажу автопатруля 152, разом з ОСОБА_16 . Приблизно о 23 год 20 хв, від чергового ДМУ було отримано орієнтування про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено грабіж. Через деякий час вони почули орієнтування, що особи причетні до грабежу можуть знаходитися на перехресті вул.Калинова та пр-ту Слобожанський, так як через спеціальну програму геолокація викраденого телефону була зареєстрована саме там. Прибувши на місце, біля підземного переходу на перехресті вул.Калинова та пр-ту Слобожанський в м.Дніпро, знаходився екіпаж «251», біля якого було виявлено двох осіб, на яких вказав заявник. ОСОБА_15 був здійснений поверхневий огляд у вищезазначених осіб, та у одного з них, який представився як ОСОБА_4 , за поясом брюк було виявлено мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 був затриманий, на місце викликано СОГ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Поясненнями експерта ОСОБА_17 , яка в суді пояснила, що висновок експерта №2855-19 від 24.06.2019 вона підтверджує. Вона проводила експертизу мобільного телефону «iPhone 7» Jet Black 128 Gb. В експертизі вона допустила помилку у серійному номері телефону. Однак, вказана помилка не впливає на результати експертизи та вартість викраденого телефону, оскільки серійний номер мобільного телефону не є товарною характеристикою та не впливає на вартість мобільного телефону.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 12.05.2019, відповідно якого біля будинку 87 по пр-ту Слобожанський в м.Дніпро було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого за поясом штанів було виявлено мобільний телефон «iPhone 7» Jet Black 128 Gb imei: НОМЕР_1 чорного кольору, у вимкненому стані (а.с.12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2019, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 11.05.2019, приблизно о 21.30 год, біля будинку АДРЕСА_3 спричинила йому тілесні ушкодження та відібрала мобільний телефон (а.с.27-28);

- висновком експерта №1999е від 24.06.2019, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця - на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, внутрішньо- шкіряного крововиливу - на нижній повіці правого ока ближче до внутрішнього кута, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які могли утворитися від не менш як від однієї дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути і рука, стиснена у кулак, нога, взута у взуття або інший предмет з аналогічними властивостями, незадовго до звернення за медичною допомогою у ОКЛ ім.Мечникова, тобто можливо і в термін на який вказує потерпілий (а.с.112-114);

- висновком експерта №2855-19 від 24.06.2019, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «iPhone 7» Jet Black 128 Gb imei: НОМЕР_1 , станом на 11.05.2019, складає 16199 грн 00 коп. (а.с.117-121);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 158 від 05.07.2019, відповідно якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. ОСОБА_4 у період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може нести відповідальність за вчинений злочин. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.132-134).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До пояснень свідка ОСОБА_18 , який в суді пояснив, що саме він двічі вдарив потерпілого ОСОБА_6 та забрав у нього мобільний телефон, який потім передав ОСОБА_4 , суд відноситься критично та не приймає до уваги, бо вони спростовуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладенні в обвинувальному акті, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який вказував на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка причинила йому тілесні ушкодження та заволоділа мобільним телефоном, поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та матеріалами кримінального провадження. Суд вважає, що вказані свідчення свідком ОСОБА_18 дані з почуття хибного співчуття, оскільки свідок ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_4 є родичами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримані неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенню, мобільний телефон повернуто потерпілому, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який тривалий час перебуває під вартою, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утримані неповнолітню дитину, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за частиною 2 статті 186 КК України нижче від найнижчої межі, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці 3 дні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із залу суду, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «iPhone 7» Jet Black, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська