справа № 208/2624/22
№ провадження 1-в/208/212/22
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.
09.01.2019 розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили та копія вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017 та вирок Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 відносно ОСОБА_4 , надійшли на виконання до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціїї» у Дніпропетровській області у цей же день засуджений був поставлений на облік та відносно нього заведена особова справа №4/2019.

Згідно Вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП ГУНП України в Дніпропетровській відносно ОСОБА_4 під час іспитового строку відкрито кримінальні провадження занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 19.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2. ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000253 від 20.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, ч.2. ст.185 КК України, які з обвинувальними актами були направлені до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська.

26.09.2019 надійшов вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2019 де розглянуто кримінальне провадження № 0000621 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.185 КК України, визнано винним та призначено покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017, який в частині призначення покарання скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018, виконувати самостійно.

25.05.2022 надійшов вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 де розглянуто кримінальне провадження № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, ч.2. ст.185 КК України, визнано винним та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Однак, у вищезазначеному вироку не враховано вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2017 та вирок Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018, у зв`язку з чим питання його виконання не порушувалось, положення ст. 70 чи ст. 71 КК України не застосовувались.

В зв`язку з викладеним, просить вирішити питання про визначення порядку застосування покарання за всіма вироками.
Представник Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених у такому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо задоволення подання на розсуд суду.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вказану норму, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання без засудженої.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Заводському РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 перебуває вирок від 19.12.2017 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 28.11.2018 вироком Дніпровського апеляційного суду, вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.12.2017, в частині призначення покарання скасований, та призначено покарання за ч.З ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Вироком від 08.08.2019 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком визначено, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, який скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині призначеного покарання, виконувати самостійно;
Також, вироком від 08.12.2021 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, ч.2. ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.11 ч.1 ст 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Із змісту даної статті вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України (п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання ).
Згідно роз`яснень, котрі містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що у вироку від 08.08.2019 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська зазначено, що « Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України щодо зазначеного вироку, оскільки цим вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню».
Отже, питання виконання вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2017 року, який скасований вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року в частині призначеного покарання, вже було вирішено у вироку від 08.08.2019 року Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537 , 539 КПК України , суд,-

постановив:
У задоволенні подання начальника відділу Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 13.07.2022 року.
Ухвала набрала законної сили 13.07.2022 року.

Секретар с.з.____________________ ОСОБА_2