Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/1081/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на відмову слідчого УСБ України в Сумській області в проведенні слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведене рішення слідчого звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що 23 травня 2022 року він в інтересах підзахисного звернувся до УСБ України в Сумській області з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000016 про проведення ряду слідчих дій. Оскільки в задоволенні клопотання було відмовлено, тому просив зобов`язати слідчого вчинити зазначені ним слідчі дії.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це закріпленим в ст. 22 КПК України принципом змагальності процесу, а також тим, що вчинення слідчих дій на території Середино-Будського району є небезпечним, з огляду на триваючі в цьому районі активні бойові дії (вже під час розгляду скарги, слідчий повідомив суд про те, що майже всі особи ці списку захисника в провадженні допитані).

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що з 05 квітня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами.

29 квітня 2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30 квітня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України.

23 травня 2022 року захисник по наведеному провадженню звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих дій (надійшло слідчому 27 травня 2022 року), а саме: проведення оглядів та допитів свідків, на що 30 травня 2022 року слідчий виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання захисника з наведених підстав.

По-перше, слід зауважити про те, що зі змісту ч. 2 ст. 9, ст. 65, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 91, ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, вбачається обов`язок саме у слідчого (прокурора) на збирання доказів та з`ясування обставин в провадженні, які підлягають доказуванню, в тому числі тих, які можуть виключати відповідальність особи, її винуватість та слугувати підставою для закриття провадження в справі, тому непереконливими є твердження слідчого (висвітлені в тому числі і в його наведеній постанові) щодо зазначеної саме ним підстави для відмовим в проведенні слідчих дій.

По-друге, ч. 2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В цій ситуації, з огляду на ті обставини, які зумовлюють підозру ОСОБА_5 , тобто з урахуванням значного часу, який минув після вказаних в підозрі подій, для суду є сумнівною можливість досягнення мети, у разі проведення таких слідчих дій, згідно клопотання захисника, як оглядів.

До того ж, в цій ситуації, суд не може не врахувати морально-етичну сторону в контексті зобов`язання суду на вчинення слідчим, який є військовослужбовцем, співробітником СБУ, тих слідчих дій, які на його думку не можуть бути проведені без ризику для його життя та здоров`я.

До того ж, не виключається досягнення мети, яку пропонувалось досягнути за результатом проведення вказаних слідчих дій, за допомогою інших засобів доказування (допитів, долучення документів тощо).

Тому з наведених міркувань скарга захисника в частині зобов`язання слідчого на проведення оглядів на території Середино-Будського району не може бути задоволена.

Що стосується допиту запропонованих стороною захисту свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), то їх перелік та необхідність допиту цілком обґрунтована заявником, з огляду на характер підозри, позицію та покази підозрюваного, які, до речі, згідно ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 95 КПК України, є джерелом доказів та підлягають перевірці в розумінні ст. 91 КПК України.

Водночас, суд не знаходить підстав для зобов`язання слідчого на допит запропонованих захисником осіб, оскільки згідно повідомленої слідчим інформації, останні вже під час розгляду скарги допитані органом досудового розслідування (підстави для недовіри цим твердженням у суду відсутні, окрім свідка ОСОБА_18 , проте заявником не спростовано тверджень слідчого стосовно того, що згадана особа не володіє інформацією, яка має значення для справи, тобто захисником не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 65 КПК України).

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого на проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000016, згідно клопотання сторони захисту від 23 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1