ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/364/22 Номер провадження 11-сс/814/248/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

захисника адвоката ОСОБА_8 ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення;

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 21 березня 2022 року , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора та суду.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України , вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою

Позиція учасників процесу
В судовому засіданні прокурор , що подав апеляційну скаргу , відмовився від неї; адвокат ОСОБА_8 від настання наслідків , передбачених ст. 403 КПК України , не заперечував.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором , який в судовому засіданні відмовився від неї , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

___________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4