УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 Справа №607/8739/22

номер провадження 1-кс/607/2708/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокуроравідділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні немає, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактом набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, та за фактом використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », месенджера «Telegram», інтернетмагазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби та психотропні речовин у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та ІваноФранківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Крім того, члени організованої групи набули, володіли та використовували кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також ОСОБА_4 з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовину та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, організованою групою та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно.

Прокурор вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протоколи про проведення контролів за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновки експертів згідно яких вилучені в ході проведення оперативних закупок речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; огляд інформації отриманої по електронних гаманцях «EasyPay» із інформацією про створення гаманців, вхід на них зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) накладення арешту на кореспонденцію; висновки експертів, згідно яких вилучені в ході відібрання взірців речовини з посилок є особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою згідно яких учасники групи зустрічаються, забирають посилки із особливо небезпечними наркотичними засобами, психотропними речовинами та особливо небезпечними психотропними речовинами, які фасують за місцем свого проживання у так звані «закладки» та в подальшому розкладають у м. Тернополі; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця, в якому зафіксовано докази злочинної діяльності учасників організованої злочинної групи, пов`язаної із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколи проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно яких учасники злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних мереж, згідно яких учасники організованої злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколами проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних в ході яких були вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини, накладні ТОВ «Нова Пошта» за допомогою яких пересилались наркотичні засоби та психотропні речовини, сім карти операторів стільникового зв`язку та упакування від сімкарток операторів стільникового зв`язку з яких створювалися електронні гаманці, банківські карти на які перераховувалися грошові кошти із електронних гаманів та на які підозрювані отримували винагороду за свої злочинні дії, ваги для зважування наркотичних засобів та психотропних речовин, упакування у виді пакетів, липкі стрічки, магніти які використовувалися для виготовлення так званих «закладок», блокноти, записники, записки із інформацією про злочинну діяльність, комп`ютерна техніка та мобільні телефони із перепискою між підозрюваними згідно яких учасники організованої злочинної групи спілкуються між собою про злочинну діяльності, яка пов`язана із незаконним отриманням доходів на постійній основі, шляхом придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.
08 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/4600/22 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 червня 2022 року з визначенням розміру застави, 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150, 00 гривень, та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено зпід варти.

Прокурор вказав, що метою продовження покладених на ОСОБА_4 , обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 не працює, не має постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 07 червня 2022 року, однак завершити його до вказаної дати було неможливо, оскільки необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати та провести тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.
26 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 26 липня 2022 року.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а саме підозрюваних які визнали свою вину, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, прокурор просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити шляхом продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку дії обов`язків заперечив частково, зазначивши про те, що обмеження на які посилається прокурор повинні бути, однак не мають обтяжувати особу в реалізації її прав. Захисник ОСОБА_5 заперечував продовження обов`язку щодо здачі закордонного паспорту та носіння електронного засобу контролю. Покликався на те, що його підзахисний уже здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, а тому вказане обмеження має бути знято. Із посиланням на порядок застосування електронних засобів контролю вказав, що їхнє застосування не повинно створювати незручності, принижувати людську честь та гідність. Носіння електронного браслета не дає можливості ОСОБА_4 скористатися правом на медичну допомогу. Йому треба пройти обстеження за допомогою УЗД та МРТ, а носіння браслету впливає на роботу цих приладів. Також він не може працевлаштуватися за спеціальністю, кухар працює до 12 годин в день, а заряду браслету недостатньо, потрібно підзаряджати. Тому захисник вважає, що є підстави не застосовувати носіння електронного браслету. Окрім цього, захисник повідомив, що при затриманні та обшуку до його підзахисного було застосовано насильство, вказані відомості були ним повідомлені при продовженні строку дії обов`язків слідчому судді. Відтак, захисник просив повторно відреагувати на такі дані у порядку ст. 206 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив скасувати обов`язок із носіння електронного браслету, оскільки неодноразові візити працівників поліції, неналежна робота браслету, створюють йому перешкоди в особистому житті, він не може працевлаштуватися кухарем, не може пройти належне медичне обстеження, що є порушенням його прав. Дружина ОСОБА_4 працює приватним підприємцем вдома, працівники поліції приїжджають і перешкоджають її справам, так як клієнти не хочуть повторювати запис до неї.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КК України. Зокрема, такими є: протокол огляду Інтернет мережі від 11 жовтня 2021 року; протокол обшуку від 08 квітня 2022 року; висновок експерта № СЕ19/12022/3404НЗПРАП від 09 квітня 2022 року; протокол огляду мобільного телефону від 16 травня 2022 року.
Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
10 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4600/22 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150,00 гривень. Постановлено у разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити зпід варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено 04 червня 2022 року.
Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнено зпід варти, що є причиною звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6334/22 від 26 травня 2022 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 00 год. 00 хв. 26 липня 2022 року.
На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі, зокрема:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, підозрюваних, та дослідження їх судом.
Слідчий суддя зауважує, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в ухвалі від 10 квітня 2022 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був недоведеним. Слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили, що такий ризик з`явився, відтак він не може бути взятий до уваги.
Окрім цього, з огляду на те, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває на волі, слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратив свою актуальність та є недоведеним органом досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.
Ухвалою слідчого судді у справі № 607/5486/22 від 06 травня 2022 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року до шести місяців, тобто до 07 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Щодо заперечень захисника ОСОБА_5 в частині обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.
Згідно частин 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08 червня 2017 року № 480 (надалі Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і скласти протокол про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронними засобами контролю.
Попередити підозрюваного, обвинуваченого про необхідність не пізніше ніж за 24 години поінформувати уповноважений підрозділ за телефоном, зазначеним у пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю, про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишити житло, яке забороняється залишати, на виклик або за дозволом слідчого, прокурора, суду; за дозволом слідчого, прокурора, суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок хвороби, виникнення сімейних чи інших обставин.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що електронний засіб контролю є перешкодою для працевлаштування ОСОБА_4 за спеціальністю кухаря та проходження ним медичного обстеження.
Разом з цим, доказів на підтвердження того, що носіння засобу електронного контролю створює перешкоди для проведення ультразвукового дослідження чи магнітнорезонансної томографії слідчому судді не надано. Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 до уповноваженого підрозділу чи до поліцейського, який виконує ухвалу слідчого судді, з повідомленням про хворобу, точне діагностування якої потребує проведення ряду медичних обстежень, перешкодою для проведення яких є носіння ним електронного засобу контролю, не звертався. Слідчому судді надано копію останньої сторінки ймовірно витягу із медичного дослідження, у якому вказано, що ОСОБА_4 має розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання канабіоїдів, вживання зі шкодою для здоров`я і йому рекомендовано проти добровільне лікування. Жодних рекомендацій щодо необхідності пройти УЗД чи МРТ дослідження не зазначено. Наведене свідчить про необґрунтованість заперечень підозрюваного та його захисника в частині припинення підозрюваному обов`язку з носіння засобу електронного контролю.
Таким чином, підстав для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю не встановлено.
Застосування до підозрюваного засобу електронного контролю беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження. Заявлені стороною захисту обставини не можуть слугувати виключною підставою для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю.
Щодо посилань захисника на відсутність у ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування закордонний паспорт та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон, оскільки останній такі вже здав, то слідчий суддя роз`яснює, що такий обов`язок є строковим, припиняється із закінченням строку дії ухвали, а тому має продовжуватися.

Також повідомлення захисника про застосування до ОСОБА_4 насильства було предметом дослідження слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21 при постановленні ухвали № 607/6334/22 від 26 травня 2022 року за наслідками чого у резолютивній частині ухвали слідчий суддя постановив направити копію ухвали до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 щодо застосування насильства до ОСОБА_4 під час його затримання та проведення обшуку 08 квітня 2022 року.
Відтак, таке повідомлення захисника ОСОБА_5 , зазначене у судовому засіданні, слід залишити без розгляду, з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_21 вже було вчинено дії, передбачені ст. 206 КПК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 10 вересня 2022 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокуроравідділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0002207 від 02 листопада 2020 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10 вересня 2022 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуроравідділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 15 липня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1