Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1488/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002044 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2019 року у Києві в невстановленому місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на пособництво у підробці посвідчення водія з метою його подальшого використання у своїх власних цілях.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 через соціальну мережу інтернет познайомився з невстановленою особою, з якою у подальшому домовився про придбання в неї за 3000 гривень підробленого посвідчення водія. З метою виготовлення підробленого посвідчення водія, ОСОБА_4 надав невстановленій особі свої анкетні данні та свою фотокартку. Таким чином ОСОБА_4 вчинив дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення водія.
В той же день, 21 листопада 2019 року у невстановленому місці ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21 листопада 2019 року, в якому відкриті категорії В, С, СЕ, за які заплатив 3000 гривень.
Достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21 листопада 2019 року, в якому відкриті категорії В, С, СЕ є підробленим, ОСОБА_4 залишив його у себе з метою подальшого використання під час керування автомобілем.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/51230-ДД від 27 жовтня 2021 року, згідно з яким бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за пособами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.
Згідно з відповіддю з РСЦ МВС України, відповідно до інформації, наявної в обліково-інформаційній базі «НАІС» встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Подільськ Одеської області, а не ОСОБА_4 .
Крім того, 21 жовтня 2021 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_4 , в якому відкритті категорії В, С, СЕ, рухався поблизу будинку №6 по вулиці Наталії Ужвій в Києві за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що до компетентних органів для отримання посвідчення не звертався, а також, що 21 листопад 2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, в якому відкриті категорії В, С, СЕ, не отримував у встановленому законом порядку.
В цей час він був зупинений працівниками поліції авто-патруля «екіпажу 707» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через те, що рухався в темну пору доби без увімкнених фар в режимі ближнього світла. На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 пред`явив вищезазначене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, видане 21 листопада 2019 року, таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/51230-ДД від 27 жовтня 2021 року, згідно з яким бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за пособами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України. Зображення та друковані тексти лицевого та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено термосублімаційним способом друку.
Згідно з відповіддю з РСЦ МВС України, відповідно до інформації наявної обліково-інформаційній базі «НАІС» встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане громадянці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Подільськ Одеської області, а не ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини, пред`явлені в обвинуваченні, щиро розкаявся та дав показання, що в листопаді 2019 року через мережу інтернет познайомився з чоловіком, ім`я якого не пам`ятає, та домовився з ним про те, що за 3 000,00 гривень він отримає посвідчення водія. Того ж дня він прибув до одного із сервісних центрів і передав чоловіку, який пообіцяв йому допомогти, свої анкетні дані та свою фотокартку. Почекавши приблизно годину, йому було надано його посвідчення водія, за що він заплатив 3 000,00 гривень. В подальшому, 21 жовтня 2021 року (приблизно о першій годині ночі) він був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав отримане ним в 2019 році посвідчення водія.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, його вина підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами:
-рапортом інспектора поліції від 21 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що 21 жовтня 2021 року співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який для огляду надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду місця події від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого у ході перевірки документів, виданих на ім`я ОСОБА_4 , було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки;
-даними, наданими Головним сервісним центром МВС України, відповідно до яких посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-висновком експерта № СЕ-19/111-21/51230-ДД від 27 жовтня 2021 року, згідно з яким бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за пособами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України. Зображення та друковані тексти лицевого та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено термосублімаційним способом друку;
-речовим доказом посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, а саме у пособництві, тобто у наданні засобів, у підроблені посвідчення з метою використання його підроблювачем; та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом. Під час судового розгляду встановлено, що використання обвинуваченим завідомо підробленого документа посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мало місце 21 жовтня 2021 року (з огляду на що зазначена в обвинувальному акті дата 21 грудня 2021 року розцінюється як технічна описка).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відовідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, гостра інтоксикація, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.
Витрати на проведення експертизи в розмірі 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: посвідчення водія № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_8