Справа № 761/6898/22
Провадження № 1-кс/761/4199/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, Республіки Чечня, громадянина Російської Федерації, чеченця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, без визначеного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій,
підозрюваного , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України;
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , 20 квітня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 от 289. ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 от 289. ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 08.12.2020 о 14 годині 05 хвилин підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із Київською місцевою прокуратурою № 2 09.12.2020 повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, а підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Дарницьким районним судом міста Києва 10.12.2020 задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2021, без права внесення застави. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

Київською міською прокуратурою 21.12.2020 прийнято рішення доручити здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, про що винесено відповідну постанову.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 02.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Київською міською прокуратурою постановою від 12.02.2021 виділено з кримінального провадження № 0005028 від 08.12.2020 матеріали за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України в окреме провадження.

Шевченківським районним судом міста Києва 24.02.2021 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

Шевченківським районним судом міста Києва 01.06.2021 продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.

Шевченківським районним судом міста Києва 30.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.

Стаття 197 КПК України визначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження дванадцятимісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 визначений 08.12.2021, у зв`язку із чим подано клопотання про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 та покладення на останнього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Шевченківським районним судом міста Києва 06.12.2021 змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.01.2022 включно.

Шевченківським районним судом міста Києва 11.01.2022 продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2022 включно.

Шевченківським районним судом міста Києва 23.02.2022 продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.04.2022 включно.

27.10.2021 підозрюваному ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було відправлено листи-запрошення від 27.10.2021 про необхідність прибуття до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі всім захисникам було відправлено зазначений листа-запрошення на електронні адреси, які вказані в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, всім захисникам надіслано посилання із електронною адресою Google диску, на який в повному обсязі вивантажено відскановані матеріали кримінального провадження у 46 томах, тим самим надана беззаперечна можливість всім захисникам у будь-який зручний для них час ознайомлюватись із матеріалами провадження.

26.11.2021 Шевченківським районним судом м. Києва залишено без задоволення клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

31.01.2022 Шевченківським районним судом м. Києва залишено без задоволення клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на день розгляду клопотання продовжує тривати процес ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження:

- За участі перекладачів завершити процес ознайомлення підозрюваних осіб та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, що налічують 46 томів, а також ознайомити із речовими доказами;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на зрозумілу для підозрюваних мову та по завершенню ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, забезпечити прокурору можливість вручення вказаних документів стороні захисту.

Водночас у своєму клопотанні прокурор пояснює, що провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 от 289. ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням по спецлінії «102», що надійшло 08.12.2020 о 12 годині 44 хвилин від громадянки ОСОБА_20 ; рапортом інспектора роти УПП м. Києва ДПП ОСОБА_21 від 08.12.2020; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 працівника поліції Дніпровського РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 - працівника поліції, який виконував функції водія у Дніпровському РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020; протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 з камер відеоспостереження магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4/4 в місті Києві; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.12.2020;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_22 від 09.12.2020; карткою ДМС; рапортом на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України; речовими доказами та документами, а саме: боргові розписки ОСОБА_22 на користь ОСОБА_8 ; два предмети, схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, тощо; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 09.12.2020; протоколом обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , від 08.12.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку затриманої особи від 08.12.2020; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку останнього; протоколом обшуку від 08.12.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 проведеного із потерпілим ОСОБА_22 ; протоколом огляду від 24.12.2020, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 мобільних терміналів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 27.12.2020; протоколом слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного із підозрюваним ОСОБА_28 ; протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 06.01.2021 та від 18.01.2021; протоколом огляду від 14.12.2020, яким оглянуто мобільний термінал «Хiaomi Redmi»; протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020 з нагрудних камер працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколом огляду місця події, яким за згодою власника детально оглянуто вилучений в ході обшуку автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021; висновком судово-медичної експертизи № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_22 від 21.01.2021; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.02.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3092 від 16.02.2021; висновком молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/111-21/3082 від 22.02.2021; висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3333/21-34/3334/3335/21-32/19856/21-31/19857-19873/21-34 від 29.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, деякі з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має місця реєстрації на території України, місце проживання тимчасове, крім того нічим не підтверджено, а також не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: за участі перекладачів завершити процес ознайомлення підозрюваних осіб та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, що налічують 46 томів, а також ознайомити із речовими доказами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на зрозумілу для підозрюваних мову та по завершенню ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, забезпечити прокурору можливість вручення вказаних документів стороні захисту.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив задовольнити. Зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вже ознайомились з матеріалами кримінального провадження, разом з тим зауважив, що інший захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_31 ще не закінчила ознайомлення. Крім того, інші підозрювані та їх захисники теж ще не закінчили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, на думку прокурора, для завершення вказаних у клопотанні процесуальних дій йому вистачить 46 днів, тому він просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 05 червня 2022 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на його думку, ризики передбачені КПК України відсутні. Крім того, повідомив, що адвокат ОСОБА_31 не є постійним захисником підозрюваного ОСОБА_3 , а лише залучалась для проведення певних процесуальних дій, крім того, підозрюваний ОСОБА_3 вже відмовився від її послуг як захисника. Також просив врахувати, що ОСОБА_3 є добровольцем добровольчого батальйону імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив долучити характеристику стосовно підозрюваного ОСОБА_3 видану командиром вказаного підрозділу.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав захисника, та пояснив, що він бажає допомогти Україні у збройній відсічі проти агресії Російської Федерації.

Також в судовому засіданні був присутній заступник командира добровольчого батальйону імені Шейха Мансура ОСОБА_32 , який виявив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_3 на поруки, про що надав відповідну заяву слідчому судді, при цьому повідомив, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше вже служив у їхньому підрозділі.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що cлідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 от 289. ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 08.12.2020 о 14 годині 05 хвилин підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із Київською місцевою прокуратурою № 2 09.12.2020 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Дарницьким районним судом міста Києва 10.12.2020 задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2021. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

Київською міською прокуратурою 21.12.2020 доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Шевченківським районним судом міста Києва 06.12.2021 змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 16.01.2022 включно, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз на строк до 23.04.2022 включно.

20.10.2021 підозрюваному ОСОБА_33 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 от 289. ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Також, слідчим суддею враховується, що наразі, триває ознайомлення інших підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання усім підозрюваним та їх захисникам у цьому кримінальному провадженні доступу до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, кількість учасників кримінального провадження, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає переконливими.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має позитивну характеристику видану добровольчим батальйоном імені Шейха Мансура, при цьому не має місця реєстрації на території України, має лише тимчасове місце проживання, наявність якого крім іншого не підтверджено жодними документами, а також не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, не переважають існуючих ризиків.

Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню ОСОБА_32 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя виходить з наступних підстав.

Так, ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим передбаченим законом ризикам.

Разом з тим, ОСОБА_32 не навів достатніх доводів на обґрунтування тверджень, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а також зможе доставити ОСОБА_3 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Той факт, що ОСОБА_3 раніше був добровольцем підрозділу в якому ОСОБА_32 наразі є заступником командира сам по собі, не може бути єдиною підставою, аби переконати стороннього та незацікавленого спостерігача в тому, що ОСОБА_32 має достатній вплив на підозрюваного для того аби мати реальну можливість виконати зобов`язання, які можуть бути покладені на нього судом якби таке клопотання було задоволено.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_32 не надав будь-яких доказів, аналізуючи які, слідчий суддя міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя. Зокрема його характеристики, інформацію про те, чи притягувався він до адміністративної чи кримінальної відповідальності, чи був він поручителем в інших кримінальних провадженнях, і якщо так, то чи не порушувались ним його зобов`язання.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у судовому засіданні клопотання з долученими до нього документами, а також пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що взаємовідносини ОСОБА_32 з підозрюваним не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки значно ускладнить контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків.

Більше того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, із пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 вбачається, що він просить не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він має бажання допомогти у захисті України від збройної агресії Російської Федерації.

Слідчий суддя роз`яснює, що на день розгляду даного клопотання законодавцем враховано потенційну користь, яку можуть принести особи, які утримуються під вартою, Україні у наданні відсічі збройній агресії проти нашої держави, яку розв`язала Російська Федерація, та надано відповідну оцінку, яка виразилась у прийнятті Закону України №2125-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» від 15 березня 2022 року, яким КПК України доповнено статтею 616.

Відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 616 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.

Тобто, скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може відбутись за наслідками розгляду судом відповідного клопотання прокурора. В той же час сторона захисту має право звернутись до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, аналізуючи ст. 616 КПК можна дійти до висновку, що таке скасування можливе у разі, якщо прокурор дійде висновку про наявність обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

При цьому, прокурором до початку судового засідання та під час його проведення, відповідного клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період подано не було, натомість в судовому засіданні прокурор пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, на підставі чого просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного.

Таким чином суд приходить до висновку, що ст. 616 КПК України наразі не може бути застосована до підозрюваного як з формальних причин, так і з причин наявності щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ст. 616 КПК України є імперативною умовою, яка в даному випадку унеможливлює скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_22 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також підозрюваним ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_22 , свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також підозрюваним ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити до 05 червня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1