Провадження № 11-сс/824/393/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року,якою його скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків від 30.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0001442 від 19.07.2020 було задоволено, та зобов`язаноуповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, що виконують повноваження прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020, розглянути його скаргу від 30 серпня 2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 308 КПК України протягом трьох днів, та повідомити заявника про результат розгляду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що під час винесення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року не були допущені описки, та судове рішення сприймається вірно, без ускладнень.
Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на її незаконність з огляду на наступне. Так, апелянт зазначив, що слідчий суддя задовольняючи його скаргу, виклав резолютивну частину ухвали в іншій редакції, аніж ним було указано в прохальній частині скарги. Зауважив, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.10.2021 було деперсоналізовано обов`язок щодо розгляду його скарги саме Генеральним прокурором України ОСОБА_7 , не зазначено його правового статусу, а саме те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також не вказано про вжиття заходів судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у вигляді повідомлення Печерського районного суду м. Києва про виконання ухвали від 04.10.2021. Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 04.10.2021. Відтак, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09.12.2021 та ухвалити нову ухвалу, якою виправити в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 описки, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 КПК України та нерозгляді скарги на недотримання розумних строків від 30.08.2021 в рамках кримінального провадження № 0001442 від 19.07.2020 задовольнити.
Зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_7 або іншу особу, що виконує повноваження Генерального прокурора, як прокурора вищого рівня виконати вимоги статті 308 КПК України та розглянути в порядку, встановленому законом, скаргу ОСОБА_6 від 30.08.2021 на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001442 від 19.07.2020 протягом трьох днів з дня отримання ухвали, слідчого судді, про що повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва та потерпілого ОСОБА_6 належним чином.»
ОСОБА_6 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності. Неявка ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок чи очевидних арифметичних помилок.

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.10.2021року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_6 в заяві про виправлення описки та в апеляційній скарзі обставини фактично змінюють суть ухваленого судом рішення, а тому не можуть вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України.
З урахуванням викладеного підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки колегія суддів не вбачає, а тому залишає вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4