Справа № 126/2494/21
Провадження №11-кп/801/487/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000364, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року кримінальне провадження №0000364, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

Згідно ухвали суду, 02.11.2021. близько 11:00 години в АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , між нею та її сином обвинуваченим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого обвинувачений взяв обома руками потерпілу за одяг в області грудей та почав трусити. В подальшому з метою заподіяння тілесних ушкоджень він умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока потерпілої заподіявши останній тілесне ушкодження у виді садини на обличчі, яке відповідно до висновку експерта №114 від 04.11.2021. відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд за відсутності на те належних підстав прийняв рішення про закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Натомість потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з примиренням і в такому випадку наявні інші підстави закриття провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання про що свідчать розписки в матеріалах справи, тому їх неявка не перешкоджає апеляційному провадженню.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник мають право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Щодо вказаного питання об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки в постанові вiд 12.02.2020 (справа № 453/225/19, провадження №51-4000кмо19), згідно з якими кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, необхідно вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діяння хоча 6 одного з елементів (ознак), перелічених у ст.1 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (закону № 2229-VIII), незалежно вiд того, чи вказано їх в iнкримiнованiй статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення. Встановлена у п.7 ч.1 ст.284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення i вона мала можливість захищатися від нього.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сiмї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно вiд того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Водночас, згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Крім того, Законом № 2227-VIII доповнено ч.1 ст.67 КК України пунктом 6-1, відповідно до якого, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.
У вищевказаній постановi також зазначено, що необхідною умовою визнання судом злочину таким, що пов`язаний із домашнім насильством, є відображення цієї обставини у формулюванні обвинувачення (у повідомленні про підозру, в обвинувальному актi) з встановленням органами досудового розслідування відповідних фактичних обставин (ступінь родинних відносин або спорідненості між потерпілим та винуватцем, характер насильства тощо ).
На вищевказане i посилався суд першої інстанції мотивуючи свою ухвалу, однак судом не враховано, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження своїй матері ОСОБА_9 . Обставиною, яка обтяжує покарання, зокрема, було визнано вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.
Тобто, ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного із домашнім насильством та ця обставина була визнана обтяжуючою, також він мав можливість захищатися вiд цього обвинувачення.
За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не може бути закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вищевказана позиція також зазначена у кримінального суду Верховного Суду України № 738/543/21, провадження № 51-4676км21).
Крім того, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що помирилася із обвинуваченим та просить закрити кримінальну справу, також повідомила, що їй шкода не завдана та претензії майнового характеру відсутні.
Заява ОСОБА_9 відповідає ст.46 КК України відповідно до якої особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняться вiд кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вищевказане призвело до того, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, та застосування закону, який не підлягає застосуванню, i в подальшому закрито кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого вiд обвинувачення, хоча кримінальне правопорушення пов`язане з домашні насильством.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в частині підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000364, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000364, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2021. закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: