Справа 688/2490/22
№ 1-кс/688/1726/22
Ухвала
Іменем України

15 вересня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 22 серпня 2022 року,

встановив:

12 вересня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка є процесуальним прокурором в кримінальному провадженні №0000029 від 19 січня 2021 року, своєю постановою від 23 серпня 2022 року відмовила у задоволенні клопотання від 22 серпня 2022 року про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками в діях реєстратора КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, а в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що на це відсутні підстави. Вважає таку бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати уповноважену особу Шепетівської окружної прокуратури внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 22 серпня 2022 року про вчинення реєстратором КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Старший дізнавач ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом внесення до витягу Бюро технічної інвентаризації №32395006 від 08 грудня 2011 року завідомо неправдивих відомостей з метою позбавлення ОСОБА_4 права на частку новозбудованого житлового будинку з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до Шепетівської окружної прокуратури оголошення підозри голові квартального комітету №4 ОСОБА_9 , громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а окремо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та внести відомості до ЄРДР про наявність в діях реєстратора КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України, після чого оголосити їй підозру.
Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 22 серпня 2022 року відмовлено, оскільки підстав для внесення зазначених до ЄРДР не встановлено.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року, відомості щодо неправомірних дій посадових осіб КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» було внесено 19 січня 2021 року.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21 квітня 2021 року). Тобто, необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини 1, 3 статті 110 КПК).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження №0000029 зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, що стосується внесення відомостей до ЄРДР про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчий суддя, дослідивши клопотанняОСОБА_4 від 22 серпня 2022 року та постанову прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23 серпня 2022 року, встановив, що питання про внесення відомостей до ЄРДР про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скаржником не ставилось.
Таким чином, на підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 22 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: