Справа № 740/361/21
Провадження № 1-в/740/25/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського районного відділу філії

Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів Чернігівської області, засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2021 та 09.08.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 31.08.2021 йому було винесено письмове попередження та проведено бесіду про недопущення вчинення порушень порядку та умов відбування іспитового строку. 01.11.2021 та 08.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 04.01.2022, 10.01.2022 ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 20.01.2022 йому було винесено письмове попередження. Крім того, 22.09.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 08.11.2021 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП; 15.11.2021- за ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП; 17.11.2021 за ч.1 ст.127, ст.177 КУпАП; 21.12.2021 за ч.3 ст.109 КУпАП.

Тому є підстави вважати, що не виконуючи покладені на нього судом обов`язки, ОСОБА_5 ухиляється від порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком.

В судовому засіданні представник Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення клопотання наявні.

Заслухавши представника Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, прокурора, дослідивши клопотання та особову справу, суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто за правилами призначення покарання за сукупністю вироків.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. Таким чином, Верховний Суд України вказує на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, що буде встановлено під час судового розгляду відповідного обвинувачення, таку обставину слід враховувати саме при призначенні покарання за новий злочин, а не як підставу скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. У разі ж непідтвердження у ході судового розгляду обвинувачення у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, відповідно не буде встановлено і такої підстави для скасування звільнення від відбування покарання.

Щодо доводів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, суд зазначає, що підставою скасування звільнення від відбування покарання згідно із ч. 2 ст. 78 КК є систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. В наданих суду матеріалах особової справи засудженого наявна одна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 109 КУпАП. Суть правопорушення не свідчить про небажання засудженого виправитися. Щодо інших адміністративних правопорушень, зазначених у клопотанні органу пробації, суду надано лише довідку Ніжинського РВП, що без надання постанов у справах про адміністративні правопорушення стосовно засудженого, не дає можливості суду оцінити суть правопорушень, в тому числі з точки зору того, чи свідчать вони про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Щодо неявок засудженого на реєстрацію до органу пробації, що може свідчити про невиконання покладених на нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням обов`язків, суд зауважає, що у кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання покладених судом на засудженого обов"язків.

Статтею 539 КПК України визначений порядок розгляду даного клопотання із викликом, зокрема, засудженого. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Положеннями ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Окрім адреси - АДРЕСА_1 , в поданні не зазначені будь-які інші дані, згідно яких можливо здійснити виклик у кримінальному провадженні відповідно до ст.135 КПК України.

Докази щодо сповіщення засудженого ОСОБА_5 за адресою згідно подання - АДРЕСА_1 , про місце та час судового розгляду відсутні. Судова повістка повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У судовому засіданні представник органу пробації повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, будуть готуватися матеріали для передачі для проведення подальших розшукових заходів.

За даних обставин суд позбавлений можливості у встановленому порядку з"ясувати причини неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації. Наявні в особовій справі письмові пояснення засудженого, відібрані інспектором, суд до уваги не бере, оскільки виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 23 КПК, має безпосередньо заслухати засудженого. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 розділу X Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 з дня встановлення факту залишення засудженою особою місця проживання уповноважений орган з питань пробації невідкладно проводить першочергові заходи з виявлення такої особи. Якщо за результатами вжитих заходів місцезнаходження засуджених осіб не встановлене, уповноважений орган з питань пробації готує подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, долучає до нього копію судового рішення, матеріали початкового розшуку та інші матеріали особової справи та із супровідним листом надсилає їх до територіального органу Національної поліції України відповідно до вимог КВК України. Про затримання оголошених у розшук засуджених осіб територіальний орган Національної поліції України повідомляє уповноважений орган з питань пробації, який є ініціатором розшуку.

Таким чином, положення КПК щодо оголошення в розшук обвинуваченого, не правильно за аналогією застосовувати для оголошення в розшук засудженого з метою встановлення місця його перебування і виконання вимог процесуального закону про виклик його у судове засідання, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлено ініціатором розшукових заходів щодо засуджених органи пробації. Саме після встановлення місця перебування засудженого орган пробації має звертатися до суду з клопотаннями, розгляд яких, згідно із законом, передбачає обов"язкову участь засудженого, зокрема коли порушується питання про погіршення його становища, оскільки в протилежному випадку розгляд таких клопотань з дотриманням вимог процесуального законодавства при умові прийняття судом рішення, що погіршує становище засудженого, неможливий, і в такому разі, орган пробації, маючи встановлений законодавством обов"язок і можливість передати матеріали для проведення розшукових заходів до органів Національної поліції, ігнорує його.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1