Справа № 367/629/17
Номер провадження 1-і/373/2/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України.

У відповідності до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

22 квітня 2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання та повернути заставу у даному кримінальному провадженні заставодавцю ОСОБА_6 , а частину застави в сумі 44500 гривень на спеціальний рахунок ЗСУ. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 345500 грн 00 коп. Запобіжний захід було продовжено ухвалою від 17 червня 2016 року до 17 липня 2017 року. З метою забезпечення кримінального провадження 06 липня 2016 року заставодавцем була внесена грошова застава у вищезазначеному розмірі на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області. На час подачі даного клопотання строк запобіжного заходу закінчився. З клопотанням до суду про продовження дії застави ніхто не звертався. Із 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, порушень їх виконання зафіксовано не було. Вважає, що кошти ОСОБА_6 безпідставно знаходяться на рахунку Ірпінського міського суду Київської області, в той час, як вони можуть стати йому у нагоді, як переселенцю із місць проведення активних бойових дій.

Ірпінський міський суд Київської області відновив свою роботу з 20 травня 2022 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 30/0/9-22 від 19 травня 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Ірпінського міського суду Київської області». За цим розпорядженням Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області слід забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 19 травня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

Зважаючи на вищезазначене, суд розглядає клопотання по суті.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження ще перебуває на розгляді, а наявність запобіжного заходу у виді застави дисциплінує обвинувачену до дотримання процесуальних обов`язків.

Заставодавець ОСОБА_6 направив заяву про розгляд питання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 345500 грн 00 коп. (а.с.7-9). Строк дії ухвали становив 60 днів. Початок строку дії ухвали обчислювався із з 22 квітня 2016 року. Закінчення строку дії ухвали 20 червня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року строк тримання підозрюваній ОСОБА_3 будо продовжено до 17 липня 2016 року (а.с.10-11).

З копії квитанції № 0.0.578812065.1 від 06 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 перерахував на рахунок Ірпінського міського суду Київської області заставу за ОСОБА_3 в розмірі 344500 грн 00 коп. (а.с.6).

Будь-яких інших матеріалів подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Стаття 182 цього Кодексу, що регулює питання обрання запобіжного заходу у виді застави, як і ст.ст. 179, 180, що регулюють питання обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки відповідно, не містить норми щодо строку дії цього запобіжного заходу, на противагу ст.ст. 181, 183 в поєднанні зі ст. 196 цього Кодексу, які зобов`язують суд визначати в ухвалі про обрання чи продовження таких заходів строк її дії.

Не містить КПК України і норми щодо необхідності продовження строку дії застави.

В інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України», Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що строк застосування запобіжних заходів у виді, зокрема застави та особистої поруки, не обмежений, на відміну від запобіжних заходів у виді, зокрема, домашнього арешту чи тримання під вартою, які обмежені терміном дії, визначеним в ухвалі.

З аналізу норм ст. 182 КПК України вбачається, що застава має на меті забезпечення виконання зокрема, обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом здійснення, зокрема, судового провадження, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Даних про порушення обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків немає, однак і судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено.

Таким чином, оскільки норми КПК не містять обов`язку вказувати на строк дії застави, судове провадження ще не закінчено, зважаючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, його кваліфікацію, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 182, 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1