УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні №0000274 від 03.08.2022 за ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 4 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини її території.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 ».

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Instagram» на ім`я « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 08.03.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила текстове повідомлення «Как-то так Какой извините Россия враг Киеву раз Москва его когда-то купила у поляков в чем проблема не понимаю Это то что Бандеры нацисты не желают с этим мирится, то это их проблемы Конечно тут можно понять такую реакцию, если нет стремления считаться с ними» та нижче картинку з дописом « ОСОБА_10 станет русским Военная операция», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ МЮ України № 24211/22-39 від 19.09.2022 в текстових матеріалах дописів, розміщених на інтернет-сторінці особи на ім`я « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , містяться виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини її території.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у поширені матеріали, у яких містяться виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини її території, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В подальшому, 26.03.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила текстове повідомлення розмістила картинку з дописом «Кстати в 16ом веке Москва будучи Московией Походу купила права на Русь, когда выторговала Киев у поляков Хоть о Новгороде не забывайте», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Крім цього, 30.03.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом «В чем может быть проблема ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом «Не могу понять Почему поляки подлизываются, раз они когда-то навсегда продали ОСОБА_11 », чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Крім цього, 30.04.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом «Есть такая точка зрения, что ракеты попадают чаще в те места, где есть скопление негативной энергетике Просто так выходит целят в одно а попадает в другое», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.
Надалі, 16.06.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом « ОСОБА_12 купила Москва права в своё время», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці зі свого облікового запису у соціальній мережі «Instagram» на ім`я « ОСОБА_9 » розмістила картинку під якою міститься допис «Вот он истинный герб Украины на данный момент, каркали, каркали и докаркались во и войну спровоцировали», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ МЮ України № 24211/22-39 від 19.09.2022 в текстових матеріалах дописів, розміщених на інтернет-сторінці особи на ім`я « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 , та у соціальній мережі «Instagram» на ім`я « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 /hul іа. she va.777/?igshid=Y mMyMT A2M2 Y%3 D містяться виправдовування і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини її території.

В порушення зазначених норм Конституції України, у невстановлений досудовим розслідуванням час у громадянки України ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до вчинення умисних дій з метою повалення встановленого в Україні конституційного ладу і захоплення державної влади.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які вона розповсюджує, може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України, законами України і міжнародними- правовими актами конституційного ладу України, розміщувала текстові матеріали із закликами до вчинення дій, з метою повалення встановленого в Україні конституційного ладу і захоплення державної влади.

На виконання зазначеного злочинного умислу 09.04.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ МЮ України № 24211/22-39 від 19.09.2022 в текстових матеріалах дописів, розміщених на інтернет-сторінці особи на ім`я « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 , містяться публічні заклики, адресовані користувачам соціальної мережі, до організації і здійснення активної діяльності, спрямованої на повалення встановленого в Україні конституційного ладу, та до вчинення підпалів у будівлі Верховної Ради України.

Крім того, виконання зазначеного злочинного умислу 04.05.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_8 » розмістила картинку з дописом « ОСОБА_13 и не будет войны Мы против вражеских отношений России и Украины», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Надалі, 26.07.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого облікового запису у соціальній мережі «Instagram» на ім`я « ОСОБА_9 » розмістила картинку під якою міститься допис «Эх, а нужно добавить ещё огонь в эту преступную Верховную раду», чим поширила матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ МЮ України № 24211/22-39 від 19.09.2022 в текстових матеріалах дописів, розміщених на інтернет-сторінці особи на ім`я « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у соціальній мережі «Instagram» на ім`я « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 містяться публічні заклики, адресовані користувачам соціальної мережі, до організації і здійснення активної діяльності, спрямованої на повалення встановленого в Україні конституційного ладу, та до вчинення підпалів у будівлі Верховної Ради України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у поширені матеріалів, у яких містяться виправдовування і визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування тимчасової окупації частини її території, вчиненими повторно, та розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до повалення конституційного ладу, вчиненими повторно, тобто усіма своїми діями вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України.

18.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, які відповідно до ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України, караються позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрювана вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існує реальний ризик, що вона змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або виїхати з країни, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 109, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.109, ч.3 ст.436-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати її з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, суспільної небезпечності інкримінованого злочину, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, вчинених проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 14 год. 20 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23 год. 59 хв. 17 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1