Справа №705/801/22
1-кс/705/245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) та щодо зобов`язання представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вчинити одну із дій, передбачених ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000096 від 02.09.2020 (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).

01.04.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляли відводу судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя ОСОБА_3 задовольняла самовідводи від участі у розгляді справ за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки після прийняття рішень у справах за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні на суддю ОСОБА_3 писали скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_5 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_4 вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, встановлено, що особою, яка подала заяву є ОСОБА_4 , яка особисто, а також через свого представника ОСОБА_5 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, за результатом розгляду яких, не погоджуючись діями судді оскаржували їх, заявляли відводи судді, а також ОСОБА_5 зверталась до прокуратури із вимогою порушити кримінальне провадження відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.02.2022 року (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.02.2022 року (справа №705/801/22; провадження №1кс/705/119/22).

Справу №705/801/22 1-кс/705/119/22 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1