КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5077/22
Провадження № 1-кс/552/2096/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 13.08.2022,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна тимчасово вилученого 13.08.2022 під час огляду місця події у квартирі за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000577 від 13.08.2022 за ч.2 ст. 146 КК України ( судове провадження 1-кс/552/2053/22).

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді іншого клопотання в рамках кримінального провадження № 0000577 від 13.08.2022 , а саме №1-кс/552/2051/22 про арешт майна ОСОБА_6 , яке було задоволено, грубо порушила принцип безсторонності, змагальності та диспозитивності, оскільки були вчинені самостійні дії з власної ініціативи з пошуку відповідного судового рішення, відсутність якого в матеріалах розглянутого клопотання була б підставою для відмови у його задоволенні. У зв`язку з чим існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явилась та пояснень по справі не надала. Прокурор ОСОБА_7 також в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить заяву про відвід розглядати без його участі, проти задоволення заперечив.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві представника власника майна про відвід судді зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".
Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Представник обґрунтовуючи свою заяву про відвід фактично зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 вдалася до самостійного відшукання доказів з метою розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Разом з тим при дослідженні матеріалів клопотання №1-кс/552/2051/22 на арк..30 виявлено ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 17.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Викладене свідчить, що доводи, викладені в заяві про відвід підлягають перевірці в разі оскарження відповідної ухвали про накладення арешту на майно в апеляційному порядку, зокрема і в частині обґрунтування свого рішення слідчим суддею у відповідності до вимог КПК України та в законний спосіб.

Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 13.08.2022, судове провадження 1-кс/552/2053/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1