Справа №694/1003/22
провадження № 1-кс/694/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.06.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000304 від 21.04.2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

16.06.2022 прокурор Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 21.04.2022 за ч.1 ст.121 КК України на підставі повідомлення директора КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР про звернення за медичною допомогою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 із діагнозом множинні рани голови, забій грудної клітини зліва, перелом тім`яної кістки зліва, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та 23.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За результатами виконання постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи отримано висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/12 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин голови (тім`яної потиличної), лівої надбрівної дуги, лівого ліктьового суглоба, пара орбітальної гематоми зліва, гематоми в ділянці грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підставі висновку судово-медичного експерта у кримінальному провадженні №0000304 16.06.2022 змінено кваліфікацію дій особи на ч. 2 ст. 125 КК України та визначено органом досудового розслідування сектор дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 125 КК України, таким чином Щербина обгрунтовано підозрюється у тому, що 20.04.2022 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилому будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та співмешканцем ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає у вищевказаному помешканні, діючи умисно та

цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдала дерев`яною палицею потерпілому ОСОБА_8 п`ять ударів в область голови та невстановлену кількість ударів по тулубу й руках потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинила останньому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин голови (тім`яної потиличної), лівої надбрівної дуги, лівого ліктьового суглоба, пара орбітальної гематоми зліва, гематоми в ділянці грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, максимальне покарання відповідно до якої є обмеженням волі на строк до 2 (двох) років, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вказаний кримінальний проступок, дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, остання може впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак наразі існує необхідність у зміні підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, попередня кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а згідно положень статті 299 КПК України до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які, зокрема виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
В обгрунтування клопотання прокурор послався на обставини, які не були відомі слідству під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки 16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що у даному кримінальному провадженні, 22.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області 23.04.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії ухвали - до 21.06.2022 включно, оскільки існували достатні підстави вважати, що існують

ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним проступком підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - дані протоколу огляду місця події від 21.03.2022;- дані повідомленням № 303 із КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР;-дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2022;-дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2022;- дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 ; -дані висновку судово - медичної експертизи № 05-9-01/12 від 09.05.2022 року;- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.
Так, слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до максимальної санкції якого карається обмеженням волі на строк до 2 років і під загрозою можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на її користь, враховуючи, що однин зі свідків є матір`ю підозрюваної, а потерпілий є відчимом підозрюваної, про що зазначено самою підозрюваною в судовому засіданні.
Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях.
Разом з тим, кримінальне провадження № 0000304 від 21.04.2022 у відношенні ОСОБА_5 було перекваліфіковано зі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України та прокурором в судовому засіданні доведено про зміну застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2022, оскільки 16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За таких обставин, оскільки на даний час діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, що є кримінальним проступком, а у відповідності до вимог ст. 299 КПК України до неї можуть бути застосовані лише такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука, тому наведені прокурором доводи щодо підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити застосований ухвалою слідого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2022 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобринове Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до дізнавача, прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - до 06.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1