Номер провадження:1-кс/521/2397/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000850 від 17.07.2022 року, за ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1. 16.07.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти заходи щодо двох невстановлених осіб, які 16.07.2022 в період часу з 13:40 годин до 13:50 годин, перебуваючи біля магазину «Копійка», за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 2, відкрито викрали чуже майно, в умовах воєнного стану, її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 9», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , каблучку сірого кольору із камінцями білого кольору, браслет сірого кольору із камінцями сірого кольору.

2.2.За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 року за № 0000850 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

2.3. 18.07.2022 ст. слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було добровільно отримано від ОСОБА_5 , мобільний телефон темно-синього кольору марки «Redmi» (M2003J15SG) та від ОСОБА_6 каблучку сірого кольору із камінцями білого кольору та браслет сірого кольору із камінцями білого кольору.

2.4.Вказані предмети були вилучені та оглянуті слідчим.

2.5. Слідчий вважає, що вилучений телефон, каблучка та браслет є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенні.
2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його з прокурором участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 року за № 0000850 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

4.4. 18.07.2022 гр. ОСОБА_5 , добровільно видала мобільний телефон темно-синього кольору марки «Redmi» (M2003J15SG) та гр. ОСОБА_6 добровільно видала каблучку сірого кольору із камінцями білого кольору та браслет сірого кольору із камінцями білого кольору. Вказане майно належить потерпілій та було вилучено слідчим.

4.5.Є очевидним, що вилучений мобільний телефон та каблучка із браслетом є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон темно-синього кольору марки «Redmi» (M2003J15SG);

-каблучку сірого кольору із камінцями білого кольору та браслет сірого кольору із камінцями білого кольору.

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Повернути власнику мобільний телефон темно-синього кольору марки «Redmi» (M2003J15SG), каблучку сірого кольору із камінцями білого кольору та браслет сірого кольору із камінцями білого кольору з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1