Справа № 396/45/22
Провадження № 1-кп/396/119/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (знятий з реєстрації місця проживання 15.06.2021 року), українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючий, раніше судимий востаннє:
- 23.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 02.07.2019 року умовно достроково звільнено від відбування покарання. Не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 10 днів. Покарання відбуте, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03.10.2021 року в обідній час (більш точно часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в будинку, за адресою АДРЕСА_2 .
В той час, коли ОСОБА_6 залишив ОСОБА_3 без нагляду у кімнаті будинку, в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном торгової марки Meizu С9 М818Н, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходився на столі біля телевізору.
Реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість, таємно взяв до рук мобільний телефон торгової марки Meizu С9 М818Н, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 600 грн. належний ОСОБА_6 та разом із викраденим майном залишив домоволодіння.
В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати. Крім того вказав, що вчинив крадіжку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказав, що не дозволяв ОСОБА_3 брати його мобільний телефон, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 03.10.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога раніше неодноразово судимого: 23.08.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 02.07.2019 року умовно достроково звільнено від відбування покарання. Не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 10 днів. Покарання відбуте, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп. (триста сорок три грн. 22 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- мобільний телефон торгової марки Meizu С9 М818Н, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зданий в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1