Справа №479/153/18
Провадження №1-кс/479/69/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2022 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянин України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000104, зареєстрованого в ЄРДР 11 березня 2017 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000104від 11 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, за фактом крадіжки та шахрайських дій. Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник в судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання, підтверджується, що СВ Кривоозерського ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_7 та шахрайських дій відносно ОСОБА_8 , про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000104.
24 листопада 2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч.1 ст.135 КПК України надіслано ОСОБА_4 за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 . Також дане повідомлення надсилалося ще 05 січня та 10 лютого 2018 року, але ОСОБА_4 так і не з`явився до Кривоозерського ВП.

Відповідно до ст.135 КПК України неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_4 для прибуття до Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій, на що ОСОБА_4 по теперішній час не прибув та підтверджень про поважні причини не прибуття ним не надано. Також дане повідомлення надсилалося ще 05 січня та 10 лютого 2018 року, але ОСОБА_4 так і не з`явився до Кривоозерського ВП.

22 вересня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2022 року.
22 вересня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки, встановлені приписами ст.211 КПК України, був доставлений до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, які, у відповідності до ст.12 КК України(у редакції 2017 року), відносяться до невеликої тяжкості злочину та тяжкого злочину, за які, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000104.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".
Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочинів, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчинених правопорушеннях, існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000104, зареєстрованого в ЄРДР 11 березня 2017 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю два місяці, а саме: з 22 вересня 2022 року до 20 листопада 2022 року.
В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повне судове рішення складене та підписане - 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: