Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/2658/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню, щодо надання дозволу слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю виготовлення копій та вилучення належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: копії що стосуються Наказу Міністерства юстиції № 1172/5 від 10.04.2019 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_8 , від 05.03.2019 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 . А також Наказу Міністерства юстиції № 1006/5 від 17.03.2020 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_9 , від 17.02.2020 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 . З усіма додатками, скаргами, листуванням, наказами, висновками, протоколами, рішеннями.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в даному випадку до укладення з ОСОБА_9 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_10 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.
Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.
Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 , які на той час належали боржнику ОСОБА_11 .
22.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуло права вимоги до боржника ОСОБА_11 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_11 також ще з первісним кредитором з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перейшло право вимоги до ОСОБА_11 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.
Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.
Про факт переходу права вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » боржника ОСОБА_11 було повідомлено з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_8 .
Через невиконання боржником ОСОБА_11 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_11 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.
Невиконання боржником ОСОБА_11 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.
Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_8 за корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_10 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.
Після укладення потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_8 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_8 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.
Потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_10 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.
У лютому 2019 року ОСОБА_10 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в реєстрі державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_12 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_9 , а адресою підприємства адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_9 ). Хто такий ОСОБА_9 та звідки він міг стати власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпілій ОСОБА_10 не відомо.
Коли ОСОБА_10 про це запитала ОСОБА_8 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_9 примусово нібито наказав ОСОБА_8 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_8 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_9 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 за наказом ОСОБА_9 підписав низку документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_8 документів ОСОБА_9 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.
Тобто ОСОБА_8 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_9 .
Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.
З цією метою ОСОБА_9 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_3 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_13 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_9 як фізичної особи перед ОСОБА_13 .
Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_15 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.
З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_10 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед ОСОБА_9 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_8 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_8 20.10.2018 не були.
З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_10 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_10 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_10 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_8 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.
Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом ОСОБА_17 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед правом ОСОБА_9 ) дала чітке розуміння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_9 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ОСОБА_13 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через цей договір не спрацює.
Таке розуміння у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.
Як наслідок цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на іншу, а саме шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником ОСОБА_11 , з якою був знайомий ОСОБА_8 ще з моменту переведення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прав на іпотечне майно.
Для досягнення даної мети ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_11 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.
На запропоновану схему ОСОБА_11 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.
За позовом ОСОБА_11 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.
Згідно погодженого плану ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_11 заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про повне визнання позову.
І ОСОБА_11 , і ОСОБА_9 як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_11 .
Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_11 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_11 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.
Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_10 .
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1172/5 від 10.04.2019 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_8 , від 05.03.2019 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 .
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 1006/5 від 17.03.2020 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_9 , від 17.02.2020 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що є підстави вважати, що вказані речі та документи а саме вільні та експериментальні зразки почерку та підписів в оригіналах, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Для проведення по оригіналам вказаних документів судово-почеркознавчих та технічних експертиз з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести експертизи по копіям неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана реєстраційна справа сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати її неможливо виникли підстави для ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до неї.
До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування та викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст. 159 КК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатні дані щодо необхідності надання тимчасового доступу до вказаних документів і речей, з метою з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні та здобуття доказів для розкриття даного кримінального правопорушення з наданням можливості відзняти копії з зазначених документів та вилучити ці копії.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити ці копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: копії, що стосуються Наказу Міністерства юстиції № 1172/5 від 10.04.2019 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_8 , від 05.03.2019 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 , а також Наказу Міністерства юстиції № 1006/5 від 17.03.2020 Про скасування реєстраційної дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за скаргою ОСОБА_9 , від 17.02.2020 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код: НОМЕР_1 , з усіма додатками, скаргами, листуванням, наказами, висновками, протоколами, рішеннями.
Строк дії ухвали визначити до 17.12.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1