Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/312/22

У Х В А Л А
20 вересня 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
суддів Сороки О.В.,
Крохмалюк І.П., секретаря Тесленко А.М.
за участю прокурора Ровного І.О.,
представника потерпілого Попова В.А.,
захисників Латанського В.В.,
Пономаренко О.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
11 червня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 26.08.2020 року змінено на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Латанський В.В. та адвокат Пономарьов О.Л., кожен окремо, просили відмовити в заявленому клопотанні прокурора, вважаючи, що ризики на даний час вже відсутні.
Обвинувачений Волков В.Є. підтримав думки своїх захисників, просив відмовити в заявленому прокурором клопотання, одночасно послався на недотримання прокурором вимог КПК України, щодо необхідності доведення існування ризиків.
Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і на переконання суду залишаються реальними і триваючими. При цьому, вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і його позитивної процесуальної поведінки, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь зниження, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, судом враховані мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 , стан його здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього постійного місця мешкання, а також враховуючи, що судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за необхідне для можливості вжиття заходів як щодо своєї безпеки, так і безпеки життя своєї родини, в зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на особисте зобов`язання, одночасно поклавши на обвинуваченого певні зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обвинуваченому:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання по 17 листопада 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_1 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя О.В. Болкарьова
Суддя І.П. Крохмалюк
Суддя О.В. Сорока