Справа № 305/2239/18
Провадження по справі 1-кп/305/62/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року біля 08.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області по вул. Миру, умисно з корисливих міркувань, повторно з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, зупинився побачивши собаку породи «Хаскі», з якою прогулювалася неподалік власного житлового будинку власниця собаки ОСОБА_5 , заманивши собаку, умисно таємно затягнув її до салону автомобіля, таким чином викравши її та у послідуючому продав невідомим особам в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 жовтня 2018 року теж в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 біля 08.00 години ранку по АДРЕСА_2 , умисно та повторно скоїв крадіжку особистого майна громадянина ОСОБА_6 .

Маючи вільний доступ, ОСОБА_4 таємно проник до приміщення сараю прилеглого до житлового будинку, звідки викрав бензопилу марки «Крафт-Тек», яку сховав у багажнику власного автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якої становила 850 гривень та скрився.

Того ж дня, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в тому ж населеному пункті по вул. Івана Франка, умисно та повторно з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок чужого майна підібравши ключ, таємно проник до приміщення сараю до житлового будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_7 , звідки викрав: автомобільний вентилятор без встановленої марки виробника вартістю 150 гривень, плоскогубці «Пасатижі» вартістю 45 гривень, комплект свердлів «Тоуа» вартістю 155 гривень, 1 пляшку горілки марки «Гріндей» ємкістю 0, 5 л. вартістю 84 гривні, 1 пляшку горілки марки «Житня Сльоза» ємкістю 0,5 л. вартістю 84 гривні, 1 пляшку горілки марки «Львівська» ємкістю 0,5 л. вартістю 84 гривні та 1 пляшку шампанського марки «Асті» ємкістю 0,7 літра вартістю 94 гривні, які завантажив до власного автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , однак коли був затриманий місцевими жителями, викрадені ним речі переклав до кулька, який сховав у дворогосподарстві № 21 по вул. Дружби в с. Біла Церква.

Вартість викраденого склала 696 гривень.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вмінених йому обвинуваченнях повністю визнав, розкаявшись у скоєному, та показав суду.

Їдучи автомобілем у с. Біла Церква, 16.10.2018 року побачив як за автомобілем бігла породиста собака, яку вирішив привласнити, заманивши її до власного автомобіля та повіз у смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, де продав невідомим особам. Довідавшись чия то собака, повернув її власниці ОСОБА_8 .

Скоєні ним крадіжки бензопили та інших матеріальних цінностей, 17 жовтня 2018 року визнає у повному обсязі вчинив їх він та за тих обставин, які викладені в обвинувальному висновку. Викрадені ним речі мав намір продати, а виручені гроші витратити на власні потреби.

Просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є доведеною, а його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Цивільних позовів не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: бензопилу марки «Крафт-Тек» зеленого кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 , як власнику, а автомобільний вентилятор без встановленої марки виробника, плоскогубці «Пасатижі», комплект свердлів «Тоуа», 1 пляшку горілки марки «Гріндей» ємкістю 0, 5 л., 1 пляшку горілки марки «Житня Сльоза» ємкістю 0, 5 л., 1 пляшку горілки марки «Львівська» ємкістю 0,5 л. та 1 пляшку шампанського марки «Асті» ємкістю 0, 7 літра, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_7 , як власниці.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його характеристику, наявність даних про те, що він є особою яка неодноразово вчиняла аналогічні злочини і була судимою за це наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів добровільне відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди.

Обставин, які би згідно ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не було встановлено, а суд не вправі обтяжити йому обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт обраний 24.01.2019 строком на 2 місяці, закінчився, та не продовжувався у послідуючому.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, те що він будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання стати не бажає, продовживши скоювати протиправні дії крадіжки особистого майна громадян, тобто є особою небезпечною для суспільства, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 згідно вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року значиться судимим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, даний злочин ОСОБА_4 скоїв у червні 2019 року, тобто після вмінених йому згідно обвинувального акта у даному провадженні кримінальних правопорушень. А тому остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 370 - 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому до відбуття покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання за даним вироком приєднати частково покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2020 року, остаточно призначивши йому до відбуття покарання за даним вироком 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі.
Зарахувати відбування покарання по даному вироку ОСОБА_4 з часу його затримання за попереднім вироком з 21 червня 2019 року.
Запобіжний захід по даному обвинувальному акту ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: бензопилу марки «Крафт-Тек» зеленого кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_6 , як власнику, а автомобільний вентилятор без встановленої марки виробника, плоскогубці «Пасатижі», комплект свердлів «Тоуа», 1 пляшку горілки марки «Гріндей» ємкістю 0, 5 л., 1 пляшку горілки марки «Житня Сльоза» ємкістю 0, 5 л., 1 пляшку горілки марки «Львівська» ємкістю 0,5 л. та 1 пляшку шампанського марки «Асті» ємкістю 0, 7 літра, по вступу вироку в законну силу, слід залишити ОСОБА_7 , як власниці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області, а ОСОБА_4 , в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1