Справа № 274/1926/22 Провадження № 1-кс/0274/676/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000227 від 29.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження, гужовою підводою, яка належить ОСОБА_4 .

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 25.05.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального у провадження № 0000227 від 29.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в середині квітня 2022 р. у нічний час невстановлені особи шляхом зламу навісного замка відчинили двері та проникли до складського приміщення ТОВ "Яромир", що в с. Антопіль Бердичівського району, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: "Кербезим", "Атрікс", "Ореол Максі" та інші, чим заподіяли матеріальної шкоди підприємству на суму 52 000,00 грн.

З протоколу від 30.04.2022 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що, зокрема, вона працює на посаді директора ТОВ "Яромир", 29.04.2022 р. було проведено інвентаризацію, в ході якої виявлено нестачу продукції захисту рослин, які знаходяться всередині зернового складу, про що складено відповідний ревізійний акт.

З протоколу від 16.05.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що, зокрема, він на гужовій повозці перевозив викрадені з ТОВ "Яромир" каністри та коробки, їх кількості не пам`ятає, був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

З протоколу від 19.05.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є узбіччя дороги по вул. Центральна в с. Антопіль, неподалік господарства № 4, під час огляду виявлено гужову дерев`яну підводу на автомобільних колесах. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_4 повідомив, що підвода належить йому, на ній він вивозив викрадене з ТОВ "Яромир" майно. Гужову підводу, яку ОСОБА_4 видав без примусу, вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У заяві від 19.05.2022 р. ОСОБА_4 зазначив, що без будь-якого примусу видав працівникам поліції належну йому гужову дерев`яну підводу, на якій він в середині квітня 2022 р. перевозив викрадене з ТОВ "Яромир" майно.

Постановою від 19.05.2022 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 гужову підводу визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином гужова підвода відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на неї арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Прокурор довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Прокурора підлягає частковому задоволенню, заважаючи на таке.

Частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тобто накладення арешту не передбачає тимчасового позбавлення права на володіння майном, як це просить Прокурор у клопотанні, а відтак ця вимога є незаконною.

Таким чином клопотання Прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту, а саме тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування осіб, які мають таке право, належною ОСОБА_4 гужовою дерев`яною підводою на автомобільних колесах.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,задовольнити частково.

2. Накласти арешт, а саме тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування осіб, які мають таке право, гужовою дерев`яною підводою на автомобільних колесах, яка належить ОСОБА_4 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1