провадження №: 1-кс/752/4350/22
У Х В А Л А
про арешт майна
28.09.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001632, відомості щодо якого внесені 26.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 21.09.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання головного бухгалтера Українського інституту експертизи сортів рослини ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: протокол засідання спільної робочої групи УІЕСР та ДП «ЦС та ЕНСМ» на 6 аркушах; наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 08.01.2019 на 3 аркушах; наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 14.02.2018 на 5 аркушах; чорновий лист з інформацією «Дякую що Міністерство зацікавились цим питанням…» на 1 аркуші; лист від «Український інститут експертизи сортів рослин» до «Міністерства аграрної політики та продовольства України» на 9 аркушах; лист (чорновий) з інформацією «1. По якій причині ОСОБА_5 не була звільнена від т.в.о. директора УІЕСР з 18.04.22?» на 4 аркушах; накладну № 30 від 23.03.2022 на 1 аркуші; накладну № 1 від 18.01.2022 на 1 аркуші; накладну № 19 від 15.02.2022 на 1 аркуші; накладну № 147 від 09.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 146 від 06.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 148 від 05.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 6 від 09.09.2022 на 1 аркуші; печатку «ТОВ Робінбут» 1 штука; печатку «УІЕСР» 1 штука; мобільний телефон Xiaomi MI 11 Lite чорного кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo 80QQ чорного кольору.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001632, відомості щодо якого внесені 26.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №7 одним з Уповноважених органів з оцінки відповідності сортової якості насіння або садивного матеріалу визначено Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

В свою чергу, з метою забезпечення виконання функцій сертифікації насіння і садивного матеріалу 17.05.2017 Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 246, на здійснення ділянкового (ґрунтового) та лабораторного сортового контролю уповноважено Український інститут експертизи сортів (далі УІЕСР) та зобов`язано забезпечити формування звіту про результати ділянкового (ґрунтового) та лабораторного сортового контролю проби, згідно із затвердженою формою та надання його ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» (далі Підприємство), про що укладено Договір про співпрацю від 05.06.2018 (далі Договір).

Відповідно до проведеного аудиту встановлено, що загальна кількість отриманих від уповноважених органів відповідності проб для проведення ділянкового (ґрунтового) та лабораторного сортового контролю за період 2019-2021 роки, становить 3306, 3251 та 2578 проб відповідно, з них надано послуг фактично на безоплатній основі у 2019 р. 2374, у 2020 р. 2041, у 2021 р. 1413 проб, що становить 63% від загально отриманої протягом 2019-2021 років кількості проб.

За результатами проведеного аудиту було виявлено втрати (недоотримання) спеціальним фондом державного бюджету коштів в сумі 18 583 740 грн.

З метою встановлення суми спричиненої шкоди, у кримінальному провадженні постановою прокурора від 11.08.2022 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Разом з цим, з метою відшукання документів, зазначених в клопотанні експерта від 22.08.2022 (вх. 42-3015) експерта КНДІСЕ ОСОБА_6 21.02.2022 в період часу з 07 год. 13 хв. по 08 год. 58 хв. проведено обшук на підставі ухвали рішення суду за місцем проживання головного бухгалтера Українського інституту експертизи сортів рослини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 21.09.2022 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001632.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені підтримав та просив їх задовольнити. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем проживання головного бухгалтера Українського інституту експертизи сортів рослини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як прокурором, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 21.09.2022 у період часу з 07 год. 13 хв. до 08 год. 58 хв. за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказані речі та документи, які зазначені у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 23.09.2022, що підтверджується конвертом, а зареєстровано в суді 27.09.2022.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 21.09.2022 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001632.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи в приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно є об`єктом кримінального провадження та визнане речовим доказом, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001632, відомості щодо якого внесені 26.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на майно, яке вилучене 21.09.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання головного бухгалтера Українського інституту експертизи сортів рослини ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: протокол засідання спільної робочої групи УІЕСР та ДП «ЦС та ЕНСМ» на 6 аркушах; наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 08.01.2019 на 3 аркушах; наказ Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 14.02.2018 на 5 аркушах; чорновий лист з інформацією «Дякую що Міністерство зацікавились цим питанням…» на 1 аркуші; лист від «Український інститут експертизи сортів рослин» до «Міністерства аграрної політики та продовольства України» на 9 аркушах; лист (чорновий) з інформацією «1. По якій причині ОСОБА_5 не була звільнена від т.в.о. директора УІЕСР з 18.04.22?» на 4 аркушах; накладну № 30 від 23.03.2022 на 1 аркуші; накладну № 1 від 18.01.2022 на 1 аркуші; накладну № 19 від 15.02.2022 на 1 аркуші; накладну № 147 від 09.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 146 від 06.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 148 від 05.09.2022 на 1 аркуші; накладну № 6 від 09.09.2022 на 1 аркуші; печатку «ТОВ Робінбут» 1 штука; печатку «УІЕСР» 1 штука; мобільний телефон Xiaomi MI 11 Lite чорного кольору з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; ноутбук Lenovo 80QQ чорного кольору.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1