Єдиний унікальний номер 728/510/22
Номер провадження 1-кп/728/58/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фастовці Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий Деснянським районним судом м. Києва 1 липня 2021 року за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.28 листопада 2021 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_3 , користуючись автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» н.з. НОМЕР_1 , прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в с. Фастовці Ніжинського району Чернігівської області, та через відчинені ворота зайшов на його територію, де шляхом відкриття дверей господарського приміщення, в якому перебував транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG MT 125-V» н.з. НОМЕР_2 потрапив в його середину. Перебуваючи в господарському приміщенні, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, останній підійшов до вищевказаного мотоцикла, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом котіння, вивів мотоцикл з господарства та помістив до салону автомобіля MERCEDES-BENZ VITO» н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхав до м. Прилуки Чернігівської області, таким чином незаконно заволодів мотоциклом марки «MUSSTANG MT 125-V» н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, вартість якого складає 15017 грн. 16 коп., який належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останньому збитків на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 28 листопада 2021 року близько 9 год. 30 хв. із господарського приміщення господарства в с. Фастовці Ніжинського району Чернігівської незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, мотоциклом.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого

3.Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду

4.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

6.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

7.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
7.1.При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

7.2.Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

8.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

9.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

9.1.класифікацію кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
9.2.враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
9.3.особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;
9.4.наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

9.5.відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;

9.6.те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період іспитового строку.

10. У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_3 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

11. За обставинами справи та враховуючи відсутність в матеріалах справи наданих стороною обвинувачення, інформації про наявність майна у ОСОБА_3 , Суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

12. Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва від 1 липня 2021 року, протягом іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення, Суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК.

13. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.

15. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

16. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

17. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому на момент ухвалення вироку підстав для обрання запобіжного заходу не має.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

2. Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 9 липня 2022 року.

4. Речові докази: мотоцикл марки «MUSSTANG MT 125-V» н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються у ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику; автомобіль MERCEDES-BENZ VITO» н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_7 повернути останньому, як власнику.

5. Стягнути з ОСОБА_3 858 грн. 10 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1