Справа № 308/8884/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0000194, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

25.05.2022 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ним отримано 05.07.2022.

Вказує, що дана постанова дізнавача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із-за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків, викладених у постанові фактичним обставинами кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК України, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на законі, оскільки дізнання не було проведено і це підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000194. Дізнавачем, окрім допиту потерпілого та свідка, не проведено жодної слідчої дії.

Вважає, що дізнавач, щонайменше, був зобов`язаний допитати фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 , призначити проведення експертизи транспортного засобу, що передбачає професійне обстеження вузлів, механізмів та агрегатів транспортного засобу, зокрема ходової частини, двигунів тощо, а також призначити експертизу для встановлення розміру збитків та провести інші необхідні слідчі дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав слідчому судді клопотання, згідно з яким просить розглянути скаргу без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді рапорт, згідно з яким просить розглянути скаргу без його участі у зв`язку з службовою необхідністю, проти задоволення скарги заперечує.

На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000194.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та дізнавача, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0000194.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000194, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000194, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 (справа № 308/4887/22), згідно з якою зобов`язано уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2022.
У вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 просив прийняти міри до ОСОБА_5 , якому він надав транспортний засіб «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , який останній не повертає на його вимогу. Оскільки ОСОБА_5 увів його в оману, фактично користується транспортним засобом та не повертає на його вимогу, заявник вважав, що таким чином ОСОБА_5 вчинив шахрайство щодо нього.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2022 кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавач, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було проведено опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зазначив, що у кримінальному провадженні не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи постанову положеннями ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 214, ч. ч. 1 - 3 ст. 215, ч. ч. 1, 2 ст. 230 ЦК України, дізнавач дійшов висновку, що під час розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство), а мають місце цивільно-правові відносини, до яких, у випадку неналежного виконання зобов`язань, повинні застосовуватися норми ЦК та ЦПК України про цивільного-правову відповідальність. Оцінюючи показання потерпілого, зібрані у сукупності докази, факт відсутності інших фактичних даних, дізнавач вважає, що у зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді, а можливість отримання додаткових доказів шляхом проведення слідчих дій вичерпана.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та дослідженні матеріали кримінального провадження № 0000194 свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив жодних заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені саме у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, обмежився лише допитом заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого та ОСОБА_6 в якості свідка, не допитавши при цьому жодної особи з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , який за твердженням заявника заволодів його майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), на надавши жодної оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження розписці ОСОБА_7 , довіреності від 03.09.2021 та свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України), проте, слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1