Номер провадження 1-кп/754/650/22
Справа№754/3514/22
Вирок
Іменем України

08 липня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва кримінальне провадження №0001662 від 19.06.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 20.05.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.189, 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.06.2005 з місць позбавлення волі на підставі визначення Полтавського районного суду Полтавської області умовно - достроково на 2 роки 26 днів;
- 29.06.2006 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 357 ч. 3, 28, 186 ч. 2,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.10.2010 по відбуттю строку покарання;
- 19.04.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, до 9 років позбавлення волі, звільненого 22.07.2020 по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України;
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 18.06.2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись на полі, яке розташоване неподалік будинку № 16 по вул. Милославська, в м. Києві, побачив двох неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сидячи на траві відпочивали. Підійшовши до неповнолітніх, обвинувачений ОСОБА_3 , попросив у них надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 , дістав свій мобільний телефон « Xiomi» Redmi Note7 та передав його обвинуваченому ОСОБА_3 . Отримавши від неповнолітнього ОСОБА_5 , вищевказаний мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_3 , виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши вищевказаний мобільний телефон, здійснив з нього дзвінок. Після чого не маючи наміру його повертати, розмовами відволік увагу неповнолітнього потерпілого, у зв`язку з чим, останній забув про власний телефон. Скориставшись цим, обвинувачений ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном «Xiomi» Redmi Note7 , вартістю 3007 гривень 50 копійок, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без залишку грошових коштів на рахунку, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майно обернув на свою користь, розпорядившись на власний розсуд заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 3007 гривень 50 копійок.

Крім того, 18.06.2021 року приблизно о 19 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю, знаходились на полі, яке розташоване неподалік буд. АДРЕСА_2 , де побачили двох неповнолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які сидячи відпочивали на траві, поряд з якими знаходились їхні велосипеди. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 , та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю, виник спільний злочинний умисел направлений на повторне заволодіння вказаними велосипедами шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, під приводом проїхатись на велосипеді, взяв у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , належний йому велосипед «Diskovery Trek 26», при цьому запевнивши у подальшому його поверненні, на що останній конкретної відповіді не дав. В той же час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, під приводом проїхатись на велосипеді взяв у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , належний йому велосипед «VOGUE ТРТ26», при цьому запевнивши у подальшому його поверненні, на що останній конкретної відповіді не дав.
Взявши велосипеди, обвинувачений ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю, сіли на них і поїхали у невідомому напрямку. Помітивши це неповнолітні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , побігли за останніми, при цьому висловлювали вимогу зупинитись та повернути велосипеди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку зі смертю, усвідомлюючи, що їхні злочині дії викриті неповнолітніми потерпілими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 та переросли із заволодіння вказаними велосипедами шляхом обману, на відкрите викрадення чужим майном, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб продовжуючи їхати на велосипедах «Diskovery Trek 26» та «VOGUE ТРТ 26», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а повторно, відкрито викраденим майном яким заволоділи за попередньою змовою групою осіб, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2633 гривень 33 копійки, а потерпілому ОСОБА_6 , шкоду на загальну суму 1700 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 та за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень. Вину у їх вчиненні обвинувачений ОСОБА_3 ,визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше судимий, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статтей особливої частини КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`яввся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: товарний чек на придбання велосипеду «VOGUE ТРТ 26»; товарний чек на придбання мобільного телефону « Xiomi» Redmi Note 7; копію виписки по картці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію роздруківки monobak; відповідь з ломбарду «Парус» від 07 жовтня 2021 року №304/21 та специфікації до договорів 1,2 №019212737 від 18.06.2021, специфікацію до договорів 1, 2 №019212738 від 18.06.2021 року на ім`я ОСОБА_8 ; СD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон « Xiomi» Redmi Note 7, який зберігається в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 23 квітня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів у сумі 1372 грн. 96коп.

Речові докази в кримінальному провадженні товарний чек на придбання велосипеду «VOGUE ТРТ 26»; товарний чек на придбання мобільного телефону « Xiomi» Redmi Note7; копію виписки по картці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію роздруківки monobak; відповідь з ломбарду «Парус» від 07 жовтня 2021 року №304/21 та специфікації до договорів 1,2 №019212737 від 18.06.2021, специфікацію до договорів 1, 2 №019212738 від 18.06.2021 року на ім`я ОСОБА_8 ; СD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон « Xiomi» Redmi Note 7, який зберігається в камері схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1