Провадження № 1-кп/744/22/2022
Єдиний унікальний номер 744/96/ 22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 16 липня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грем`ячка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» - трактористом, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 16 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 липня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «MUSSTANG» МТ200-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині автодороги по вулиці Шкільна в селі Костобобрів Новгород-Сіверського району Чернігівської області неподалік господарства № 23, у порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, які відповідно регламентують: п. 2.3 п. п. «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.9 п. п. «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), проявив неуважність, відволікся від дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який в цей час їхав попутно по проїжджій частині дороги біля правого краю дороги, попереду нього, на велосипеді та не створював своїми діями небезпеки для його руху.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 18 грудня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної рани, що включає: струс головного мозку, рани носової перегородки та волосяної частини голови, крайовий перелом заднього краю правої таранної кістки - утворена дією твердих тупих предметів та механічних сил, під час дорожньо-транспортної пригоди 15 липня 2021 року, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
13 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України укладено угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевказані обставини, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності у ОСОБА_6 обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої шкоди потерпілому, призначити йому інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, що становить 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони цілком розуміють, що відповідно до ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України наслідками укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: а) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; б) для потерпілого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, та в касаційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені і є зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що виконання зобов`язання стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України потерпілий або прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти затвердження укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив затвердити угоду та винести на її підставі вирок, думку захисника ОСОБА_5 , який вважає, що угода може бути затверджена та на її підставі може бути винесено вирок та призначене узгоджене в угоді покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а його ( ОСОБА_6 ) слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, який, згідно ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє надані йому згідно п. 1 ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком погроз, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на її підставі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 13 січня 2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .
На підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Речові докази:
мотоцикл марки «MUSSTANG» МТ200-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_6 ;
велосипед, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; пару гумових капців та кепку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
уламки пластика та дзеркало мотоцикла, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1