ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на шістдесят днів без визначення застави - задоволено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українцю, громадянину України, раніше судимому, продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, з 11 травня 2022 року по 09 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

На вказане рішення суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2022 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. або заставу.

ЄУНСС: 726/658/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/192/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що клопотання та додатки до них про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , захисникам до початку судового засідання не надавалася, як і обвинуваченим.

Апелює, що судом не враховано соціальні зв`язки її довірителя, та те, що він має захворювання на ОСОБА_12 .

При цьому вказувала на те, що судом не було взято до уваги, що прокурор в судовому засіданні формально підтримав клопотання неповноважного на момент розгляду прокурора, не наводячи при цьому доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 саме за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України.

Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів ризики, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів неможливо було застосувати до ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги захисника, доводи захисника ОСОБА_6 , яка просила подану апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому ухвала суду переглядається тільки в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст.331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положеннями ст.177 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Садгірського районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000359 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України та двох інших осіб.

Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 , та продовжено строк його тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 09 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки наявні підстави про те, що ризики не зменшилися.

Зокрема, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній знайомий зі свідками, а тому існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів.

В період відбування покарання у місцях позбавлення волі в установі виконання покарань в ДУ «Сокирянська ВК №67» ОСОБА_7 , будучи при цьому суб`єктом злочинного впливу, на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення.

Відтак, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1,ч.3 ст.307 КК України, які у відповідності до ч.6 ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15-ти та 12-ти років.

Крім цього, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2022 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також вимоги п.4 та п.5 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Більше того, незастосування застави є правом, а не обов`язком судді. Тому колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також наявність доведених ризиків, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення ним застави та звільнення його з-під варти, продовжать існувати.

Доводи апелянта про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України та судовий розгляд було проведено формально, а також про необґрунтованість ризиків, є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просила захисник обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 травня 2022 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст.307 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3