Справа № 188/124/21
Провадження № 1-кп/188/29/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №0000011
обвинувачені:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня , не працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3ст. 185, ст.70 ч. 1, ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2018 року УДО на 6 місяців 11 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених:
ОСОБА_3 .
ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15.01.2021 року, приблизно о 19.30 год., точний час не встановлено, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_4 , який мав умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою злочинною змовою з даху ангару АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, на мотоциклі Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 приїхали до будівлі вищевказаного ангару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із даху ангару АДРЕСА_3 , 15.01.2021 року близько 19.30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , залишили мотоцикл марки Дніпро 11 д.н. НОМЕР_1 належний згідно довіреності ОСОБА_6 , неподалік від ангару по вул. Польовій смт. Залізничне Синельниківського району Дніпропетровської області та удвох прийшли до будівлі ангару №41 де, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, підійшли до будівлі ангару, де за допомогою драбини піднялись до даху ангару з якого витягли три швелера 14П, які кинули на землю, тобто підготували для викрадення. Після чого намагаючись перенести дані три швелери 14П в напрямку мотоциклу, були застигнуті на місці вчинення злочину працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою разом із ОСОБА_4 намагались викрасти три швелера 14П загальною вагою 380 кг., загальна вартість яких складає 3747.36 грн., які належать ОСОБА_7 , але не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення крадіжки працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі.
У скоєному обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялася .
Потерпілий в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов залишити без розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів щодо обставин справи, так як інші учасниками не оспорюються.
Суд з`ясував, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченим, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Вина обвинувачених підтверджується їх показами та частково вивченими письмовими доказами по справі:
висновком експерта №19/104-17/2/46 від 27.01.2021 року підтверджується, що сліди на місці злочину залишені взуттям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
висновком експертизи №263/21 від 25.01.2021 року підтверджується вартість викраденого;
постановою слідчого, розписками потерпілого та власника мотоцикла підтверджуються статус речових доказу та місце їх зберігання.
Вислухавши обвинувачених, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, це щире каяття обвинуваченого .
Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, це щире каяття обвинуваченого .
Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі:
вилучене взуття обвинувачених, квитанція №406 передане на зберігання до камери речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власникам;
мотоцикл МТ 11 д.№ НОМЕР_1 , три швелера передані власникам під розписку, слід залишити власникам.
Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №19/104-17/2/46 від 27.01.2021 року в розмірі 1307 грн.60 коп., експертизи №263/21 від 25.01.2021 року в розмірі 320 грн.00 коп., на загальну суму 1627.60 слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (813.80 грн.) на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі:
вилучене взуття обвинувачених, квитанція №406 передане на зберігання до камери речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникам;
мотоцикл МТ 11 д.№ НОМЕР_1 , три швелера передані власникам під розписку, залишити власникам.
Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи №19/104-17/2/46 від 27.01.2021 року в розмірі 1307 грн.60 коп., експертизи №263/21 від 25.01.2021 року в розмірі 320 грн.00 коп., на загальну суму 1627.60 грн стягнути в рівних частинах з обвинувачених:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . пасп. №002392062 вид.04.10.2018 року орган 1217 в розмірі 813.80 грн. на користь держави;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2 пасп АО №322966 вид.02.06.2016 року Петропавлівським РСГУ ДМС в розмірі 813.80 грн. на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1