Справа № 304/735/22 Провадження № 1-кс/304/105/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000040 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Огре Латвійської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі (має на утриманні трьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000040 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що 10 березня 2022 року близько 11.20 год ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , що належить його сестрі ОСОБА_7 , та в якому тимчасово проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявивши у сумці останнього грошові кошти, умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав такі, а саме 1 030 доларів США, що складає 30 127,50 грн, 200 євро, що складає 6 634 грн, 200 польських злотих, що складає 1 458 грн, 10 румунських лей, що становить 67 грн, та 1 200 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 39 486,50 грн. Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 24 березня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду місця події від 13 березня 2022 року. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а відтак вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечили, вважаючи, що достатнім для запобіганню ризикам буде домашній арешт у нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 13 березня 2022 року об 11.08 год отримано повідомлення зі служби «102», а також того ж дня надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що останній просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_12 , який 10 березня 2022 року близько 12.00 год вчинив крадіжку належних йому грошових коштів з його наплічного рюкзака, який знаходився у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_3 .Поляна, на загальну суму близько 38 000 грн (а. с. 5, 6).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 13 березня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13 березня 2022 року (а. с. 4).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 24 березня 2022 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 04 квітня 2022 року його допитано в якості підозрюваного (а. с. 45-47, 49-52).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме письмова заява ОСОБА_8 від 13 березня 2022 року, протоколи огляду місця події від 13 березня 2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 березня 2022 року та свідків ОСОБА_7 від 16 березня 2022 року і ОСОБА_9 від 14 березня 2022 року, ОСОБА_10 від 15 березня 2022 року, ОСОБА_13 від 14 березня 2022 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 від 15 березня 2022 року, а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 04 квітня 2022 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 , будучи працездатною особою, та маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, ніде не працевлаштований, а відтак постійного джерела доходу не має, з матір`ю дітей проживає у цивільному шлюбі, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Крім цього у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який при відвідуванні його 12 березня 2022 року за місцем проживання працівниками поліції, побачивши таких через вікно, втік та переховувався від правоохоронних органів декілька днів, а згодом вирішив добровільно здатися. Вказане підтверджується його показаннями, наданими під час допиту в якості підозрюваного 04 квітня 2022 року.

Також слідчий суддя приймає до уваги підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, а також те, що подія кримінального правопорушення мала місце у денну пору доби, незважаючи на присутність неподалік будинку інших осіб, в тому числі й власника грошових коштів, який, як видно з матеріалів клопотання, є вимушено переселеною особою, що аж ніяк не вплинуло на підозрюваного та не було стримуючим фактором, і у свою чергу дає можливість слідчому судді зробити висновок про наявність ризиків можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення незважаючи на час доби.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту узгоджується і відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування і відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000040 обґрунтована.

За викладених обставин, у їх сукупності і з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000040 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Огре Латвійської Республіки, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12 червня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- без дозволу слідчого чи прокурора не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата закінчення дії ухвали 12 червня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1