Справа № 553/1669/22
Провадження № 1-кс/553/462/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000304 від 14.03.2022.
Ухвалою слідчого судді від 16.06.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволено. Наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.07.2022 ОСОБА_5 був затриманий.

Судовий розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 проведений 28.07.2022 в режимі відеоконференцзв`язку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 03.03.2022 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час військового нападу Російською Федерацією на територію України, внаслідок пошкодження будинків, приміщень магазинів у зв`язку із нанесенням ракетних ударів по центральній частині міста Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння передбачаючи його наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу проник до виномаркету «OKWINE» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 2/2, що належить ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» , звідки таємно викрав Ігристе вино «Ice Sparking Rose», Baron de Valls, Vicente Gandia, рожеве напівсухе 0,75 л (арт. 093) в кількості 1 (однієї) пляшки, Ігристе вино Prosecco, Castel Mare, Mare Magnum, рожеве екстра сухе 0,75 л (арт. 162), в кількості 2 (двох) пляшок, Оцет Kuhne Balsamico di Modena бальзамічний з Модени 6% 0,5л (арт.084) в кількості 1 (однієї) пляшки на загальну вартість 60,00 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТОВ «ВАЙН ХАНТЕРС» на загальну суму 1032,20 грн.

08.03.2022 слідчим за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_5 , раніше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: переховується від органів досудового слідства, оскільки останній на виклики слідчого не з`являється, у зв`язку з чим 25.04.2022 його було оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, не має що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний викликався до слідчого та не з`явився на виклик, та, як наслідок, не містять доказів переховування підозрюваного від слідства та суду. Підозрюваному не було відомо про виклики до слідчого, оскільки він втратив свій телефон. Жодної повістки-виклику поштовим чи будь-яким іншим зв`язком він не отримував. Від слідства не переховувався. Працює волонтером у Благодійному фонді «Дім Людини», яке розташоване у м. Харків. Більш того, підозрюваний був затриманий за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , яка була раніше повідомлена органу досудового розслідування. За вказаною адресою підозрюваний проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , контакти якої також були відомі органу досудового розслідування, навіть через останню слідчий міг дізнатись про місцезнаходження підозрюваного, але це не зробив. На підтвердження вказаних доводів, у судовому засіданні захисник надав до суду копію посвідчення волонтера БФ «Дім людини», виданої на ім`я ОСОБА_9 та заяви ОСОБА_8 щодо можливості проживання підозрюваного у належній їй квартирі. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (нічний домашній арешт).

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, повідомив суду, що втратив мобільний телефон та не отримував від органу досудового слідства жодного виклику, від слідства не ухилявся, працює волонтером, просив не застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2022

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного 08.03.2022

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.03.2022

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на даний час працює волонтером у БФ «Дом людини», м. Харків, мешкає разом із цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 містить посилання на відповідні пункти частини 1 статті 177 КПК України, але у порушення п.5 ч.1 ст. 184 КПК України у ньому не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, перелічених клопотанні, і суду не надано доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, суду не надано доказів ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, як не надано й доказів виклику підозрюваного слідчим. В судовому засіданні також були спростовані обставини, наведені у клопотанні, в частині відсутності у підозрюваного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Крім того, в даному випадку слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, переліченим у клопотанні, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Наявність тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на недоведеність заявлених прокурором ризиків суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1