Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/20/22
Єдиний унікальний №733/1334/21
Ухвала
Іменем України
13 липня 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній на підставі ухвали суду від 16 травня 2022 року утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою закінчується 14 липня 2022 року. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
В свою чергу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків. В зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відсутні ризики, так як всі свідки обвинувачення допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків, а також в ході допиту залегіндована особа вказала на низку численних порушень з боку правоохоронних органів, які прямо вказують на безпідставність повідомленої підозри.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим повністю заперечив проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, так як підстави для зміни запобіжного заходу та застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовільнити, вказуючи на те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, на підставі яких була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та з показів, наданих в судовому засіданні залегіндованою особою, яка прямо вказує на порушення з боку правоохоронних органів, є підстави суду вважати, що повідомлення підозри ОСОБА_4 є безпідставною, а тому просить відмовити прокурору в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив також відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовільнити клопотання захисника, змінивши запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
В зв`язку з тим, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який є взаємопов`язаними, суд вважає розглянути їх як одну процесуальну дію одночасно.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Судом встановлено, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2022 року включно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою.
При обранні більш м`якого запобіжного заходу в умовах воєнного стану є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Наведені обставини в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як на сьогоднішній день не допитані всі свідки, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про допит яких заявлено прокурором і дане клопотання було задоволено судом, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на вищевказаних свідків.
Надані в судовому засіданні зелегіндованою особою ОСОБА_9 показання судом будуть оцінюватися при винесенні рішення в нарадчій кімнаті за результатами повного, об`єктивного дослідження всіх доказів в судовому засіданні, при сукупності їх, з`ясування всіх обставин та узгоджуваності з іншими доказами на підставі норм матеріального і процесуального права, а тому є передчасними висновки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо показів залегіндованої особи ОСОБА_9 відносно численних порушень з боку правоохоронних органів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 197, 331, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Копію ухвали направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1