overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/525/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.08.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, перевірив апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 405/7477/21, на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції наразі не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2022 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 405/7477/21.

Встановити строк, у порядку ст. 401 КПК України, для проведення підготовки до апеляційного розгляду і провести наступні підготовчі дії до 06 вересня 2022 року: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки; вирішити за потреби інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України вони до 06 вересня 2022 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд
Справа №303/5816/22
№ 1-кс/303/1251/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835 від 24.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000835 від 24.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 24.08.2022 біля будинку №8 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ОРЕL Vektra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якого під час перевірки у автоматизованій базі посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6343 від 18.11.2020 не відповідає дійсності, а саме вбачаються ознаки підробки, яке в ході огляду вилучено та визнано речовим доказом.
Дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 24.08.2022 огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000835 від 24.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ 6343 від 18.11.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3502/22
Провадження № 1-кс/309/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 внесеного до ЄРДР 31 травня 2022 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 внесеного до ЄРДР 31 травня 2022 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 внесеного до ЄРДР 31 травня 2022 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України продовжити до шести місяців, а саме до 31.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/8542/21
Провадження № 1-кп/333/336/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000187 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальному провадженню № 0000187 від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також зазначили, що необхідно кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 217, 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 683/1528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Заявник подав до суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги за обставин на її обґрунтування, та просив розглянути справу без його участі.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На день розгляду клопотання прокурором, слідчим, не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Керуючись ч.1 ст.174, ст. ст.170 - 173 КПК України, -
Задовольнити клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/522/2272/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 30 серпня 2022 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7241/21
Провадження № 1-кп/591/261/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.4 ст. 15,ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Відповідно до ч.1,2 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви суду.

Згідно ч.1,2 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду. Враховуючи наведене, а також вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що зазначений цивільний позов відповідає вимогам, визначеним ст. 175 ЦПК України .

Крім того прокурором заявлене клопотання обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання. Натомість стороною обвинувачення не доведено обставин, не не надано відповідних доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу до обвинуваченого. Суд вважає , що ризики, на які посилається прокурор, є непідтвердженими. Тому в ц задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 314-317,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 15,ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України на 22.09.2022 року о 08-30 годині з викликом учасників процесу.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину розглянути у даному кримінальному провадженні, де визначити ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, а ОСОБА_7 -цивільним позивачем.

Цивільним позивачу та відповідачу роз`яснити, що вони мають права та обов`язки передбачені ст.61 та ст.62 КПК України відповідно.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 590/442/22
Пров. № 1-кп/590/117/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.08.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , який надійшов 05.08.2022 року з Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження, в тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду та постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 05.09.2022 року о 10-30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
В судове засідання викликати: сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/916/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/2337/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/206/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 25.08.2022 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/8163/22
УХВАЛА
25.08.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси в рамках кримінального провадження №0000538 та зобов`язати відповідних посадових осіб виконати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та приступити до розслідування, тобто фактично виконати вимоги, викладені в її клопотаннях, адресованих слідчому та прокурору, про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси в рамках кримінального провадження №0000538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1