Провадження №: 1-в/755/377/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.10.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Фахівець Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подала до суду дане клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку встановленого за вироком суду.

05.02.2020 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження №1- кп/755/1280/19 від 31.01.2020 року про виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 .

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, робо ти або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

25.02.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст.76 КК України. Також була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, яка була оголошена засудженому під підпис.

За час перебування на обліку обов`язки покладені на нього вироком суду виконував не в повному обсязі. 25.02.2020 року засудженому було винесено попередження за неявку за викликом, врученого 11.02.2020 року (на 12.02.2020 року) під особистий підпис.

Крім того, 21.09.2020 року ОСОБА_4 не з`явився па чергову реєстрацію з невідомих причин. Для встановлення підстав неявки на реєстрацію, 22.09.2020 року засудженому за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений виклик за вих. № 32/14/8779-20, та повторно 29.09.2020 року за вих. № 32/14/8989-20. Також, 23.09.2020 року о 15:39 год було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , на номер: НОМЕР_1 . Слухавку підняв чоловік, який повідомив, що являється другом засудженого, свої персональні дані повідомляти відмовився. Розповів, що свій телефон ОСОБА_4 начебто забув у нього вдома напередодні. Чоловік на іншому боці телефону зобов`язався найближчим часом передати своєму другу те, що ОСОБА_4 має негайно з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного відділу з питань пробації.

30.09.2020 року о 17:35 год, на номер: 098-490-55-45 було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , з метою з`ясування причини його неявки па чергову реєстрацію 21.09.2020 року. Проте, поспілкуватися із засудженим не вдалось, оскільки телефон був вимкнений. Після цього було надіслано повідомлення ОСОБА_4 в месенджері Viber, так як відомо, що засуджений з`являвся в мережі останній раз 29.09.2020 року о 16:37 год. Таким чином, встановити законність підстав неявки ОСОБА_4 на чергову реєстрацію 21.09.2020 року не вдалося.

Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 має середній рівень ризику. За результатом проведеної оцінки ризиків було виявлено криміногенні фактори: робота, матеріальний стан, контроль над поведінкою та мисленням, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, стосунки у суспільстві, готовність до змін. З метою вирішення виявлених криміногенних потреб та відповідно до плану індивідуальної роботи із засудженим, ОСОБА_4 було запропоновано направлення до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні. Та від отримання направлення останній відмовився, оскільки працевлаштувався неофіційно. Також, 17.08.2020 року ОСОБА_4 було видано направлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для консультації психолога в питаннях контролю своєї поведінки та емоцій, а також для участі в заходах щодо профілактики алкоголізму та наркоманії. В тому числі проводилась профілактична робота в даному напрямку. Виконання деяких запланованих заходів відбувалось невчасно в зв`язку із введеними обмеженнями під час карантину у період з 16.03.2020 року по 01.06.2020 року.

Відповідно до наявної в справі вимоги про судимість УІАП ГУНП у м. Києві, встановлено що ОСОБА_4 за період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 02.10.2020 року та здійснювати подальший нагляд і проводити соціально-виховну роботу відносно ОСОБА_4 уповноважений орган з питань пробації не має законних підстав.

02.10.2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано клопотання (подання) про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року у задоволенні клопотання (подання) було відмовлено.

27.11.2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано клопотання (подання) про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2020 року у задоволеній клопотання (подання) було відмовлено (арк. о/с № 115-118).

04.02.2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано клопотання (подання) про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у задоволені клопотання (подання) було відмовлено.

25.04.2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано клопотання (подання) про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року у задоволенні клопотання (подання) було відмовлено.

20.06.2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було скеровано клопотання (подання) про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року у задоволенні клопотання (подання) було відмовлено (арк. о/с № 155-157).

В судове засідання прокурор, інспектор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Суд, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;.

При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст. 165 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст. 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як вбачається із подання та особової картки засудженого № НОМЕР_2 , 05.02.2020 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження №1-кп/755/1280/19 від 31.01.2020 року про виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_4 .

25.02.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст.76 КК України. Також була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й понеділок кожного місяця, яка була оголошена засудженому під підпис.

За час перебування на обліку обов`язки покладені на нього вироком суду виконував не в повному обсязі. 25.02.2020 року засудженому було винесено попередження за неявку за викликом, врученого 11.02.2020 року (на 12.02.2020 року) під особистий підпис.

Крім того, 21.09.2020 року ОСОБА_4 не з`явився на чергову реєстрацію з невідомих причин. Для встановлення підстав неявки на реєстрацію, 22.09.2020 року засудженому за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений виклик за вих. № 32/14/8779-20. та повторно 29.09.2020 року за вих. № 32/14/8989-20. Також, 23.09.2020 року о 15:39 год. було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , на номер: НОМЕР_1 . Слухавку підняв чоловік, який повідомив, що являється другом засудженого, свої персональні дані повідомляти відмовився. Розповів, що свій телефон ОСОБА_4 начебто забув у нього вдома напередодні. Чоловік на іншому боці телефону зобов`язався найближчим часом передати своєму другу те, що ОСОБА_4 має негайно з`явитися за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного відділу з питань пробації (арк. справи № 90).

30.09.2020 року о 17:35 год, на номер: 098-490-55-45 було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , з метою з`ясування причини його неявки на чергову реєстрацію 21.09.2020 року. Проте, поспілкуватися із засудженим не вдалось, оскільки телефон був вимкнений. Після цього було надіслано повідомлення ОСОБА_4 в месенджері Vіber, так як відомо, що засуджений з`являвся в мережі останній раз 29.09.2020 року о 16:37 год. (арк. справи № 93-94).

Тобто засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконав, не з`явився до суду для участі у розгляді клопотання, а тому суд вважає клопотання органу пробації є передчасним, оскільки відсутні передумови регламентовані ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Крім того, матеріали особової справи не містять вимоги УІАП ГУ НП в місті Києві станом на час звернення з поданням до суду, наявна в особовій справі вимога УІАП ГУ НП в місті Києві датована 27.06.2022 року.

За таких підстав, оскільки засудженим ОСОБА_4 неодноразово порушувались покладені на нього судом обов`язки відбування покарання, суд вважає клопотання органу пробації передчасним, оскільки відсутні передумови регламентовані ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання (подання) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без задоволення.

Матеріали контрольної (особової) справи №44/20 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя