Справа № 308/9910/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000396, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року слідчий СВ ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000396, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна.
Просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 31.07.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , з транспортного засобу «УАЗ», зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , та біля нього, а саме:
-змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров, вилучений із вантажного відсіку, який упаковано до паперового конверту, з підписами учасників;
-мобільний телефон марки «SIGMA», який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В частині 2 статті 171 КПК України наведені вимоги до клопотання про арешт майна, а саме у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вимогам вказаної статті до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на мобільний телефон марки «SIGMA», не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. В клопотанні слідчого взагалі не відображено хто є власником, володільцем або користувачем мобільний телефон марки «SIGMA».
Окрім цього, до клопотання не додана постанова про призначення групи прокурорів, слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурора, слідчого у конкретному кримінальному провадженні. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000396, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4