ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3692/16-к

Провадження № 11-кп/4820/288/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, однак подана ним заява, на виконання вимог вищевказаної ухвали, не усуває недоліків та не містить посилання на ново- виявленні обставини, а відтак на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України суд прийшов до висновку про повернення засудженому ОСОБА_6 вказаної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що дана ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що звернувся із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції він, керуючись ст. 63 Конституції України, не надавав показання, а тому суддя ОСОБА_8 порушуючи Конституцію України, КПК та прав людини безпідставно відмовила у відкритті провадження. Крім цього, йому стало відомо, що судді які ухвалювали вирок знищили рапорт від 21.05.2016 року про його затримання. Також вказує на неповноту судового розгляду відповідно до ст.ст. 410, 411, ч. 2 ст. 459 КПК України. Засуджений посилається на порушення його права на захист, у розумінні ст. 20 КПК України. З огляду на це, уважає оскаржувану ухвалу місцевого суду незаконною, необґрунтованою та упередженою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає ухвалу законною та обґрунтованою та не убачає підстав для її скасування, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно з ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За змістом ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка немає права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву засудженого про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яка не відповідає встановленим законом вимогам, суд, в межах наданих йому повноважень, має право лише залишити її без руху та, виключно, у разі не усунення визначених судом недоліків, повернути цю заяву особі, яка її подала.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, та залишив заяву засудженого ОСОБА_6 без руху надавши йому можливість усунути її недоліки.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22 листопада 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, посилаючись на неповний судовий розгляд та не доведення його вини, зловживання судом своїми повноваженнями, порушення права на захист під час досудового розслідування.
Вказану заяву, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року, залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, яку засудженим отримано 29.11.2021 року, що підтверджується розпискою. Із змісту ухвали вбачається, що заява засудженого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.462 КПК України. У ній не зазначено обставин,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду, не зазначено та не обґрунтовано вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин, не подано клопотання про поновлення строку подання заяви.
29.11.2021 року до суду надійшло доповнення до заяви засудженого ОСОБА_6 , в якій він вказав на обмову його з боку його співучасника ОСОБА_10 на досудовому слідстві, як підставу для його засудження, та відкриття кримінального провадження за цим фактом.
09.12.2021 року, на виконання ухвали суду від 24 листопада 2021 року, засуджений ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому вказав, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а також просить поновити йому строк подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки він дізнався про нововиявлені обставини 04.10.2021 року, тобто в межах тримісячного строку.
Однак, з огляду на те, що заявником не були усунені недоліки, встановлені вказаною ухвалою, суд дійшов висновку про необхідність її повернення.
Так, згідно з положеннями ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із заяви засудженого ОСОБА_6 , після усунення недоліків видно, що він просить поновити строк, однак інших недоліків, встановлених судом не усунув, навівши фактично повторно зміст первинно-поданої заяви, уважаючи її такою, що відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки він не усунув недоліки поданої заяви відповідно до вимог ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 24.11.2021 року.

Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3