Справа № 202/4123/22
Провадження № 1-кс/202/3633/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання прокурора відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 29.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, займає посаду головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 прокурор звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру та він обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи надану йому владу та службове становище у приватних інтересах, будучи обізнаним про обмеження, встановлені Кримінальним кодексом України, Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, щодо використання влади та службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 20.07.2022 приблизно о 12 год. 26 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , одержав від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20.07.2022 становить 5850 грн. 98 коп.

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_5 вимагав та одержав від ОСОБА_6 за вчинення інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме видачі інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) ні ім`я ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.08.2022 о 16 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.08.2022 о 09 год. 26 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи в органі державної влади на постійній основі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Перебування підозрюваного ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 використовував своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди. Знаходячись на посаді головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області зможе використовувати свою владу та службове становище з метою знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів щодо видачі довідок про умови праці на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речей і документів, що підтверджують факт вимагання та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на викривача ОСОБА_6 , інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також, прокурор посилається на те, що на вказані вище посаді, ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі кримінальне корупційне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, використав своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб.

На думку прокурора, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання вчиненню іншого правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України обґрунтовується наданими суду матеріалами кримінального провадження. Просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, але ж не погодились з обгрунтуваннями прокурора.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, які були додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2022, 25.07.2022, 19.08.2022; протоколами огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_6 від 29.06.2022, 25.07.2022; протоколом огляду документів від 29.06.2022; протоколом огляду грошових коштів від 20.07.2022; протоколом огляду грошових коштів та імітаційних засобів від 18.08.2022; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 18.08.2022; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 від 18.08.2022; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на викладене, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутність суттєвих негативних наслідків відсторонення від посади для інших осіб, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, шляхом використання свого службового становища, може незаконно впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме працівників управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а також знищити, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документів щодо видачі довідок про умови праці на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речей і документів, що підтверджують факт вимагання та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, матиме реальну можливість виконувати свої функціональні обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією, здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-розпорядчі функції, які сприяли вчиненню ним корупційного кримінального правопорушення.

При цьому, захід забезпечення кримінального провадження застосовується в межах строку досудового розслідування, початок якого рахується з дня проголошення про підозру (19.08.2022 року).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а підозрюваний ОСОБА_5 підлягає відстороненню від займаної посади головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, по 19.10.2022 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу з питань гігієни праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в межах строку досудового розслідування, по 19.10.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1