Справа № 149/2597/18
Провадження №11-кп/801/863/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000139 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Хмільник Вінницької області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
-за ч. 3 ст. 135 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_8 у листопаді 2017 року, дізнавшись про власну вагітність, на облік в медичний заклад не стала, хоча, являючись матір"ю малолітньої дитини, яку народжувала в умовах стаціонару, достовірно знала про можливі негативні наслідки та ризики за умов народжування дитини без кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги. Так, 30.03.2018 близько 23.00 ОСОБА_8 разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні ванної кімнати вищевказаної квартири, вважаючи, що термін її вагітності розпочався у листопаді 2017 року, а тому строк пологів не настав, ОСОБА_11 відчула біль у нижній частині живота, у зв"язку з чим вона присіла на унітаз. У цей час у неї розпочався пологовий процес у вигляді регулярних скорочень мускулатури матки вагітної жінки. Достовірно знаючи, що фізіологічний пологовий процес, який почався, закінчується виходом з тіла матері зрілого плоду, плаценти та зародкових оболонок, ОСОБА_8 , маючи можливість звернутись за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою до медичного закладу, за такою допомогою не звернулась, та перебуваючи у приміщенні ванної кімнати власної квартири, одна, сидячи на унітазі, самостійно, без кваліфікованої, спеціалізованої медичної допомоги народила доношену, зрілу, життєздатну, без вад розвитку дитину жіночої статті, яка в процесі пологів вийшла з родових шляхів матері голівкою в унітаз. Відразу після народження дитини ОСОБА_12 кухонним ножем, який вона випадково виявила у приміщенні ванної кімнати на пральній машинці, самостійно відрізала пуповину та дочекалась закінчення пологів, а саме виходу плаценти та зародкової оболонки, що свідчить про те, що процес пологів відбувся. Вважаючи, пологи закінченими, ОСОБА_8 дістала новонароджену дитину з унітазу і побачивши, що дитина народилась живою, помила дитину водою з-під крану та поклала її на пральну машинку, накривши рушником. Усвідомлюючи, що новонароджена дитина знаходиться у небезпечному для життя стані, так як позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, маючи можливість звернутись за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою до медичного закладу, достовірно знаючи, що батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, у зв"язку з власними низькими моральними якостями, ОСОБА_8 , замість того щоб вжити можливі заходи для надання необхідної медичної допомоги дитині, почала прибирати у ванній кімнаті, прати білизну і тільки приблизно через одну годину підійшла до дитини та виявила, що вона не подає ознак життя. 31.03.2018 близько 08.00 ОСОБА_8 помістила тіло новонародженої дитини в один сміттєвий полімерний пакет, а плаценту та зародкову оболонку у інший сміттєвий полімерний пакет, які залишила у сміттєвому контейнері, що розташований на задньоу дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат та потерпіла не оспорюють доведеність вини ОСОБА_8 та просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до ОСОБА_8 ст. 75, ст. 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком та виключити обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат та потерпіла зазначають, що ОСОБА_8 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштована, є одинокою матірю 8-ми річної дитини, тому виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити. Виключити обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

На думку прокурора ОСОБА_8 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчинені матір`ю, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, стосовно новонародженої дитини, що спричинило смерть дитини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні малолітньої дитини, тому судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинувачену, які просили вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, прокурора, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою суд, з - поміж іншого, зазначає обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує п покарання, таку обставину як вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до п. 6 ст. 67 КК Украіни в редакціїї від 06.12.2017, який набрав чинності 12.01.2018, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнається, з - поміж іншого, «вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини".

А відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчинені матір`ю, яка не перебувала в обумовленому пологами стані, стосовно новонародженої дитини, що спричинило смерть дитини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні малолітньої дитини, тому судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 невірно визначено обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи, що свідчить про застосування закону, який не підлягає застосуванню.

У зв 'язку з чим, з вироку суду необхідно виключити обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.

Однак судом першої інстанції не враховано в достатній мірі особу обвинуваченої, яка щиро покаялась, повністю визнала фактичні обставини, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштована, є одинокою матірю 8-ми річної дитини, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

На думку колегії суддів відбування призначеного покарання у виді 3 років реально є надто суворим і його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, що на переконання колегії суддів не відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Перш за все Суд враховує соціально значиму поведінку винної як до так і після вчинення злочину: ОСОБА_8 за час розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих принципів.

Крім того, відповідно до досудової доповіді органу пробації щодо середніх ризиків небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі.
З врахуванням зазначених вище обставин колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК. Необхідним же та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є встановлення максимального іспитового строку два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та прокурора задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022, яким засуджено ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Антон РУПАК