Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №000002 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК) на вісім років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання 10 січня 2022 року.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів, процесуальних витрат, а також скасовано арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі на строк сім років.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочинні визнала повністю, розкаялась у вчиненому та сприяла його розкриттю. Обвинувачена пояснила, що не бажала заподіти смерть своєму чоловіку, конфлікт був спровокований саме потерпілим внаслідок чого вона мимоволі нанесла йому один удар ножем.
Вказала, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, у неї є батько, дочка, син, виявляє позитивні наміри на життя, раніше не судима, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за час перебування у слідчому ізоляторі вимоги режиму не порушує. Тому, захисник вважає, що наявні усі підстави для застосування положень ст.69 КК при призначенні покарання її підзахисній.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої, просить це судове рішення скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.
На думку потерпілої ОСОБА_5 , хоча обвинувачена і визнала свою вину у скоєному, проте тільки призначення максимального покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_6 , оскільки вона умисно нанесла ножове поранення брату потерпілої за обтяжуючої покарання обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченій більш суворе покарання, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги та відмови у задоволенні апеляційних вимог потерпілої, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Щодо обраного виду та міри покарання обвинуваченій, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно приписів статей 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За роз`ясненнями п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Зокрема судом було враховано як пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, так і обтяжуючу покарання вчинення злочину стосовно подружжя. Також суд взяв до уваги дані про особу винної, зокрема те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки
При цьому, місцевий суд дав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який за характером є злочином проти життя і здоров`я особи, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким злочином з умисною формою вини, обставинам його вчинення, характеру та обсягу протиправних дій обвинуваченої.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання їй покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.121 КК.
Так, колегія суддів вважає, що встановлених обставин недостатньо для застосування щодо обвинуваченої положень як ст.69 КК, якою визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Водночас, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення обвинуваченій ОСОБА_6 більш суворої міри покарання, про що просила у своїй апеляційній скарзі потерпіла.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_6 - у той самий строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3