У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю секретаря: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_10,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - ОСОБА_9

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання з 20.00 год. до 06.00 год., за винятком періодів повітряної тривоги, необхідних для збереження життя з покладенням обов`язків утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні та співробітниками ТОВ «Гранд Ойл Плюс».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що, обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не прийняв до уваги ряд обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- має постійне місце роботи, і обраний запобіжний захід, позбавить його роботи та заробітної плати, у зв`язку з чим, він не зможе утримувати свою родину - дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та малолітню дитину;

- є командиром відділення добровольчого формування та виконує різного роду завдання, зокрема патрулювання міста, охорона на блокпостах та інше.

Захисник звертає увагу на те, що діями підозрюваного не завдано майнової шкоди, а також відсутні ризики продовження або повторення протиправної поведінки.

На думку захисника прокурором не доведено того, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Обираючи запобіжний захід, суд послався лише на тяжкість кримінального правопорушення, але це не узгоджується з правовими висновками, викладеними у рішення Європейського суду з прав людини. Крім цього, судом не перевірено відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, не наведено доказів, які обґрунтовують висновки слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 1 ст. 273 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс» та з 30.11.2021 р. останній приступив до виконання обов`язків директора.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Гранд Ойл Плюс», визначено оптову торгівлю твердим, рідким та газоподібним паливом і подібними продуктами, окрім того, відповідно дозволу № 365.19.48 від 13.11.2019 р., виданого управлінням Держпраці у Миколаївській області вказане товариство має право експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки ТОВ «Гранд Ойл Плюс», вказаний суб`єкт господарювання спеціалізується на роздрібній торгівлі пальним через автозаправну станцію. До видів виконуваних робіт підприємства, пов`язаних з небезпечними речовинами відноситься: експлуатація АЗС, розташованої за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В, через яку здійснюється роздрібна торгівля нафтопродуктами, зберігання нафтопродуктів в сталевих резервуарах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на зазначеній АЗС ведуться роботи в пожежонебезпечних зонах та роботи в ємностях. Згідно з п. п. 3, 7 Групи А Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки Та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до робіт підвищеної небезпеки відносяться відповідно «Газонебезпечні робjти та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах» та роботи в колодязях, шурфах, траншеях, дотдованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі.

Згідно п. 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою до робіт підвищеної небезпеки відносяться відповідно «Роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами».

Тобто, діяльність пов`язана з роздрібною/оптовою торгівлею паливом на АЗС, яка розміщена за адресою Миколаївська область, м Первомайськ, вул. Одеська, 151-В, відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Гранд Ойл Плюс», в період часу з 30.11.2021 р. по 01.06.2022 р., допустив порушення правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві, що призвело до створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, зокрема ним не надано:

- дозволу на устаткування, пов`язаного з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежнонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас.

- дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки групи А: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах;

- дозволу на види робіт підвищеної небезпеки групи А: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних і пожежнонебезпечних зонах, роботи в замкнутому просторі (ємностях);

- декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;

- технічних паспортів на паливно-роздавальні колонки та 18 резервуарів.

Крім того, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Гранд Ойл Плюс», в період з 30.11.2021 р. по 01.06.2022 р. в ході здіснення господарської діяльності на об`єкті, розташованому за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В порушив вимоги ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», пункти 3.1, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. 7 розділу ІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками, ст. ст. 2, 5, 8, 10 Закону України «Про пожежну безпеку», ТОВ «Гранд Ойл Плюс»

Сукупність вказаних порушень вимог нормативно-правових актів створила реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до АЗС ТОВ «Гранд Ойл Плюс», а також на самій АЗС, розташованій за адресою, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-В.

08.09.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризикам переховування, підозрюваного, знищення або спотворення доказів у провадженні, незаконного впливу на свідків вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження, змісту пред`явленої ОСОБА_1 підозри, дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, є обґрунтованою, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, наявні ризики переховування від органу досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків, і, з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявністю постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, працевлаштування з 09.09.2022 р. (після повідомлення про підозру), дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, із застосуванням нецілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти встановленим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.

Вказані вимоги закону при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обшуку за адресою АДРЕСА_2 та 151-в, огляду від 01.06.2022 р., висновків експерта № 22-153 від 15.06.2022 р., № 22-1828 від 30.06.2022 р., повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від 01.11.2019 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, що, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які в даному випадку є достатніми, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме - у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, характер, вид та обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , які хоча і свідчать про наявність таких ризиків, як переховування підозрюваного від суду та слідства та вплив на свідків, проте вказані ризики є вкрай незначними, оскільки підозрюваний раніше не судимий, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує малолітню дитину, наразі працює охоронцем у ТОВ «Сармат 119», а не директором ТОВ «Гранд Ойл Плюс», характеризується посередньо, проте входить до складу добровольчого формування Первомайської міської територіальної громади № 1 Миколаївської області, що свідчить про його позитивну репутацію за місцем мешкання.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який цілком забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

За наведеного доводи апелянта про те, що встановлені слідчим суддею обставини не є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заслуговують на увагу, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року, про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1

1) прибувати за всіма викликами до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування особисто або через третіх осіб зі свідками у даному кримінальному провадженні та співробітниками ТОВ «Гранд Ойл Плюс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7