ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8503/22
провадження № 1-кп/753/1510/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001496, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої викладачем Київського університету ринкових відносин, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину 2007 р.н. та малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з подальшими змінами, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
ОСОБА_5 , 03.06.2022 року приблизно о 19 год. 28 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр», за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 40, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» (), умисно з корисливих мотивів, вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» (), а саме: 1) засіб для чищення FROSCH Лимон 500 мл., у кількості 1 шт., вартістю 55 грн. 33 коп. (без ПДВ); 2) ватні палички AURA 200 шт. стакан, у кількості 1 шт., вартістю 35 грн. (без ПДВ); 3) палички ватні пакет 200 шт. NV, у кількості 1 шт., вартістю 21 грн. 79 коп. (без ПДВ); 4) кубик для туалетного бачка Bref Duo-Cubes 2х50 г, у кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 18 коп. (без ПДВ); 5) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, 10,2 мм х 10,2 ммх 2,5мм, 27 шт./упак., у кількості 1 шт., вартістю 115 грн. (без ПДВ); 6) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, Н- 3,5 мм,64 мм х 6,4 мм, 36 шт./ упак., у кількості 1 шт., вартістю 128 грн. 33 коп. (без ПДВ); 7) самоклейка войлочна 20х20 чорна (уп. 50 шт), у кількості 1 шт., вартістю 48 грн. 33 коп. (без ПДВ); 8) чохол для одягу 60х105 см Vivendi серія Шеврон, у кількості 1 шт., вартістю 74 грн. 15 коп. (без ПДВ); 9) гель-крем тон. сонцезахисний адванс spf 50 для нормальної та сухої шкіри (тон світл.) Cantabria Labs, 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 625 грн. 80 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 1137 грн. 92 коп., які остання помістила до власної сумки, яка була при ній. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане майно, направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за нього, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 було затримано працівниками вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони: визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність настання тяжких наслідків, оскільки все майно залишилось у власності ТОВ «Епіцентр К», а також відсутність з боку потерпілого претензій будь якого характеру до обвинуваченої; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та остання на підставі ст. 75 КК України буде звільнена від відбування покарання з випробуванням із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, як і наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 , відповідно до вимог абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, подано письмову згоду, із якої слідує, що останній не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання в межах передбачених санкцією статті із звільненням із випробувальним терміном, претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_7 не має, цивільний позов заявлятися не буде.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.
Крім того, як обвинувачена, так і прокурор суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачена, в судовому засіданні вважає наявними всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою.
Таким чином, перевіривши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін; наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу.
При цьому суд, враховуючи позицію сторни обвинувачення та захисту, вважає за необхідне при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- засіб для чищення FROSCH Лимон 500 мл; ватні палички AURA 200 шт. стакан, у кількості 1 шт.; палички ватні пакет 200 шт. NV, у кількості 1 шт.; кубик для туалетного бачка Bref Duo-Cubes 2х50 г, у кількості 1 шт.; самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, 10,2 мм х 10,2 ммх 2,5мм, 27 шт./упак., у кількості 1 шт.; 6) самоклеючі протектори бампони Bumpon, прозорий, Н- 3,5 мм,64 мм х 6,4 мм, 36 шт./ упак., у кількості 1 шт.; 7) самоклейка войлочна 20х20 чорна (уп. 50 шт), у кількості 1 шт.; 8) чохол для одягу 60х105 см Vivendi серія Шеврон, у кількості 1 шт.; 9) гель-крем тон. сонцезахисний адванс spf 50 для нормальної та сухої шкіри (тон світл.) Cantabria Labs, 50 мл, у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 - залишити у власності ТОВ «Епіцентр».
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий