Справа № 305/1016/21
Номер провадження 1-кс/305/190/22
УХВАЛА

11.05.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що 08 червня 2021 слідчий суддя Рахівського районного суду ОСОБА_1 розглянув клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та наклав арешт на тимчасово вилучене майно: деревину породи ялина, об`ємом 18.142 кбм та товарно-транспортну накладну ЗКГ №190513 від 03.06.2021. Розслідуванням справи встановлено, що 05.06.2021 близько 09:30 год в м. Рахів, по вул. Київській, Рахівського району, Закарпатської області працівниками СРПП Рахівського РВП було зупинено вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину - кругляк породи "Ялина" в кількості 47 штук, загальним об`ємом 18.1420 кбм, різної довжини та діаметру та пред`явив на вантаж товарно-транспортну накладну серії ЗКГ №190513 від 03.06.2021. В ході перевірки у поліцейських виникли сумніви щодо достовірності сортності деревини та її об`єму. ОСОБА_3 є власником цієї деревини, на підставі товарно-транспортної накладної серії ЗКГ №190513 від 03.06.2021. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - скасовано арешт на деревину породи ялина об`ємом 18,142 кбм. На даний час в арешті майна відпала потреба, оскільки 11 березня 2022 старший дізнавач Рахівського РВП НУНП В Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000134 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. На даний час постанова про закриття не скасована. У зв`язку з навденим просить скасувати арешт на майно - товарно-транспортну накладну ЗКГ №190513 від 03.06.2021, яка належить ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд клопотання.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні сектору дізнання Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000134, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато за фактом достовірності товарно-транспортної накладеної на деревину, яку перевозив громадянин ОСОБА_6 вантажним автомобілем марки «УРАЛ 375» з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема кругляк, породи «Ялина» в кількості близько 47 штук, загальною кубомасою 18,1420 м.куб., різної довжини та діаметру, для підтвердження законності якої пред`явив на вищевказану товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, за клопотанням дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , 08.06.2021 постановив ухвалу, якою наклав арешт на тимчасово вилучене майно - деревину породи «Ялина» в кількості близько 47 штук, загальною кубомасою 18,1420 м.куб., різної довжини та діаметру, та товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з цією накладною вантажоодержувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з постановою старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 11.03.2022, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Ба більше, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У судовому засіданні встановлено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешту на майно - товарно-транспортну накладну ЗКГ №190513 від 03.06.2021, яка належить ОСОБА_3 , на даний час відпала потреба, адже арешт накладався у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду експертиз, з метою встановлення всіх обставин справи, яка на даний час закрита, отже клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні №0000134 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 арешт на товарно-транспортну накладну серії ЗКГ № 190513 від 03.06.2021 року, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення., накладений з метою збереження речових доказів, зобов`язавши слідчого та/або прокурора повернути її ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1