Провадження № 1-кс/686/6233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000506,

встановив:

13.07.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.10.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року, на грошові кошти та майно, вилучені 26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7, а саме: 13 647 доларів США, 16 200 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, повинна завчасно повернути значну суму коштів для оплати будівельних матеріалів, тому утримання органом досудового розслідування грошових коштів та зволікання із встановлення їх статусу з огляду на конкретні обставини провадження завдає істотної шкоди особам, котрі не мають статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на з`явилася, про розгляд справи повідомлена телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання на з`явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала письмове заперечення проти задоволення клопотання та скасування арешту на грошові кошти та майно, вилучені 26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7, а саме: 13 647 доларів США, 16 200 гривень.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що посадова особа державної установи «С» за попередньою змовою з особою ОСОБА_8 вимагають у мешканців Хмельницької області неправомірну вигоду за вирішення питання, яке віднесено до її компетенції.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 28.10.2021 року, серед іншого, було накладено арешт із позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти та майно, вилучені 26.10.2021 р. в результаті проведення обшуку у кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7, а саме: 13 647 доларів США, 16 200 гривень, мобільний телефон SAMSUNG А5 з сім картою.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 20.10.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті № 8 корпусу № 2 КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаєвці, вул. Горького, 7 з метою відшукання та вилучення нових та бувших у використанні мобільних телефонів, СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, пластикових карток від СІМ-карток, матеріальних носіїв інформації (документів), записних блокнотів. рукописних записів, у яких містяться відомості щодо оформлення ковід-сертифікатів про вакцинацію, грошових коштів, отриманих як неправомірна вигода за оформлення ковід-сертифікатів про вакцинацію, підроблених документів.
На теперішній час потреба у арешті грошових коштів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування та планується проведення слідчих дій з метою з`ясування походження грошових коштів, у тому числі з метою перевірки озвучених представником заявника у судовому засіданні пояснень щодо походження грошових коштів.
З урахуванням того, що у кримінальному провадженні встановлено, що за видачу особам сертифікатів про вакцинацію без фактичного введення вакцини в тіло людини у якості неправомірної вигоди передавалися грошові кошти, станом на момент розгляду клопотання дійти висновку, що 13 647 доларів США та 16 200 гривень не набуті кримінально протиправним шляхом або не є доходом від вказаної діяльності, а отже помилково визнані речовими доказами, неможливо.
Разом із цим, серед вилучених грошових коштів є одна купюра, яка вручалася заявниці у кримінальному провадженні для подальшого отримання її ОСОБА_4 .
З огляду на те, що представник заявника не надає ідентифікаційних ознак грошових коштів, які вона вважає отриманими у подарунок ОСОБА_5 та переданими ОСОБА_5 на зберігання, не надає доказів джерел походження указаних грошових коштів, з яких можна було би встановити можливість ОСОБА_9 останньою здійснити своїй дочці такий подарунок,стверджувати про те, що указані грошові кошти є власністю ОСОБА_5 та не мають відношення до кримінального провадження, станом на час розгляду цього клопотання, немає.
А тому підстави для скасування арешту на 13 647 доларів США та 16 200 гривень відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.
З огляду на наведене, аргументи представника особи, в інтересах якої подане клопотання про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчий суддя відхиляє.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000506 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя