1 із 5 Провадження №1-кп/303/137/22
Справа №303/2584/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
07 червня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 0000050 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
29 жовтня 2021 року близько 14 години 00 хвили ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотив, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у тимчасовому користуванні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А 2/16G Gold, вартість якого з урахуванням ознак зносу становить 1500 гривень, та який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився повідомленні потерпілої про те, що вказаний мобільний телефон втратив з власної необережності (згубив), заволодів вказаним телефоном, після розпорядився ним на свій розсуд, а саме продав його ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 200 гривень повідомивши, що вказаний мобільний телефон на праві власності належить йому.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_3 , 25 грудня 2021 року близько 15 години 15 хвилин перебуваючи в гостях у в своєї тітки ОСОБА_5 , у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , користуючись, неуважністю останньої помітив у кімнаті спальні портативну колонку марки JBL XERTMT кольору хакі та навушники марки 2Е RainDrops True Waterproof з Bluetooth. Скориставшись тим, що його дії непомічені сторонніми особами, діючи

2 із 5
умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків їх караність, перебуваючи у спальній кімнаті повторно викрав портативну колонку марки JBL XERTMT кольору хакі, вартістю 590 гривень 00 копійок та навушники марки 2Е RainDrops True Waterproof з Bluetooth вартістю 539 гривень 40 копійок.
Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1129 гривень 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 08 січня 2022 року близько 19 години 00 хвилин перебуваючи в гостях у в своєї тітки ОСОБА_5 , у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , користуючись, неуважністю останньої помітив у кімнаті вітальні електричний шуруповерт марки Му project JOZ-YFT56-212V, та електричного шуруповерту марки Енкор ДШЭ-240ЭР/10. Скориставшись тим, що його дії непомічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків їх караність, перебуваючи у спальній кімнаті повторно викрав електричний шуруповерт марки Му project JOZ-YFT56-212V вартістю 840 гривень 00 копійок та електричного шуруповерту марки Енкор ДШЭ-240ЭР/10, вартістю 580 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 21 січня 2022 року близько 18 години 00 хвилин перебуваючи в гостях у в своєї тітки ОСОБА_5 , у приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 користуючись, неуважністю останньої помітив у кімнаті вітальні електричну шліфувальну машинку Orbital Air Sander XQ351. Скориставшись тим, що його дії непомічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків їх караність, перебуваючи у спальній кімнаті повторно викрав електричну шліфувальну машинку Orbital Air Sander XQ351, вартістю 743 гривень 82 копійок.
Своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 743 гривень 82 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. Так, підтвердив, що деякий час проживав у своєї тітки і скориставшись її довірою, спочатку продав мобільний телефон, який їй належить, у подальшому вчинив крадіжку будівельних інструментів, портативної колонки та наушників. У вчиненому щиро розкаюється, на даний час вже виправив своє ставлення до вчинення кримінальних правопорушень.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений проживає у родині, де мати не займається вихованням дітей. Зазвичай обвинувачений приходив до них додому, допомагав по господарству, а вона у свою чергу допомагала йому. У минулому році передала йому у користування мобільний телефон на деякий час, але він без будь-якого дозволу продав мобільний телефон, а кошти витратив на свої потреби. Крім того, маючи вільний доступ до їх помешкання неодноразово вчиняв крадіжки, у тому числі й будівельних інструментів. Наразі просить його суворо не карати враховуючи його вік, дати йому можливість виправитись.

3 із 5
Також, суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене ним кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення передбачені за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України.
При цьому суд вважає за необхідним зазначити що відповідно до частини 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 190 КК України, шахрайство тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Вірно органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній на обліку у лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити покарання за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 70,75,76.104 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд

4 із 5
його суворо не карати.
Захисник ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого просили призначити покарання з урахуванням вимог статей 75,76,104 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що одне з вчинених ним кримінальних правопорушень в силу статті 12 КК України є не тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, будучи неповнолітнім, частково відшкодував заподіяну шкоду, шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
Стосовно призначення покарання за частиною 1 статті 190 КК України, з урахуванням існуючих обмежень щодо кримінальної відповідальності та призначення покарань неповнолітнім, визначених статтями 98-100 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, урахуванням частини 1 статті 100 КК України.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальних правопорушень, за які обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76,104 КК України.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжні заходи не застосовувалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

5 із 5

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 190 КК України громадські роботи на строк 80(вісімдесят ) годин; за частиною 2 статті 185 КК України 1(один) рік позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: портативну колонку марки JBL XERTMT, електричний шуруповерт марки Му project, електричний шуруповерт марки Енкор, електричну шліфувальну машинку Orbital Air Sander XQ351, передані на зберіганні потерпілій - повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_9