Справа № 202/215/22
Провадження № 1-кс/202/1175/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000325, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 квітня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в участі в озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб
та у вчинюваних нею нападах; в нападах з метою заволодіння чужим майном, в тому числі у великих розмірах, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад, та погрозою застосування такого насильства (розбоїв), а також поєднаних з проникненням у житло, вчинених організованою групою та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинених особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм; у придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

05.09.2021 року, 08.09.2021 року, 17.09.2021 року, 24.03.2022 року та 05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2021 року, 23.12.2021 року та 16.02.2022 року до 15.04.2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого із заступником Генерального прокурора, спливає 28.05.2022 року.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 15 квітня 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, що є зокрема особливо тяжкими злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місце проживання, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , насильницькому характеру вчиненого злочину, та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що оскільки джерело отримання вогнепальної зброї, із погрозою застосування якої вчинено злочин, а також інших співучасників злочину не встановлено, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу безперешкодно спілкуватися з останніми, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працює та постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів проти власності, перебуваючи на волі, для отримання грошових коштів для існування, може вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, життя здоров`я людей.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2022 року. Щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період добизазначив, що альтернативний запобіжний захід в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаннята просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотаннята просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4 .

05.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
17.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
24.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.
05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600, 00 грн., який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 181 600, 00 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2022 року включно.
16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України до дев`яти місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000325 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є зокрема особливо тяжкими злочинами, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2022 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період добиз застосуванням електронного засобу контролю, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 28 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період добиз застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 28 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1