Справа № 946/7389/22
Провадження № 1-кс/946/2517/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдове Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.1995 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 86-1, ст. 44, ч. 2 ст. 142, ст. 17, ч. 4 ст. 81, ст. 44, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.04.1999 умовно-достроково, не відбутий строк 3 роки 2 місяці;

- 10.11.2000 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 43 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.1995, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.05.2004 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 17.07.2007 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 23.11.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 1 місяць позбавлення волі не відбутих за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2007 та остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.10.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 17.06.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.03.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та продовженого законом України від 15.08.2022 № 2500-ХІ, ОСОБА_5 , 17 вересня 2022 року біля 01:30 години знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнувши через паркан, незаконно проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де виявив та таємно викрав пластикову лопату для прибирання снігу вартістю 178,33 гривень. Після чого, підійшов до розташованого на подвір`ї до закритого автомобіля «TOYOTA Fortuner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був обладнаний технічними засобами, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, а саме до водійських дверцят та за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував та взяв з собою, розбив скло, проник всередину салону, де виявив та таємно викрав автомобільну магнітолу торгової марки «JVC» модель «KW-AVX805 EXAD» з сенсорним дисплеєм, вартістю 2666,66 гривень, дзеркало заднього виду торгової марки «Murakami 7225» вартістю 445,22 гривень. Далі, підійшов до другого закритого автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був обладнаний технічними засобами, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, а саме до передніх пасажирських дверцят, які шляхом ривку відчинив та проник всередину салону, де виявив та таємно викрав автомобільну магнітолу торгової марки «Pioneer» модель «DEH-2910 MP» вартістю 500 гривень, автомобільний компресор «БЕЛАВТО Муромець» вартістю 933,33 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4723,54 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 жовтня 2022 року біля 10:50 години, знаходячись в приміщенні магазину будівельних матеріалів ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинним діям направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторною, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи, що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, шляхом вільного доступу, на столі в приміщенні магазину виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» серія «A6+» модель «SM-A605FN» вартістю 3300 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.09.2022 року та 19.09.2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2022 року та 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2022 року; протоколом огляду предмету від 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022 року; висновком експерта № 1004 судово-медичної експертизи; протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2022 року та 10.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022 року; протоколом огляду предмету від 05.10.2022; постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 05.10.2022; протоколами огляду відеозапису від 19.10.2022 року та 21.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що відповідно до п. п. 3, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.09.2022 року та 19.09.2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2022 року та 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2022 року; протоколом огляду предмету від 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022 року; висновком експерта № 1004 судово-медичної експертизи; протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2022 року та 10.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022 року; протоколом огляду предмету від 05.10.2022; постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 05.10.2022; протоколами огляду відеозапису від 19.10.2022 року та 21.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати свідку з цією ж метою; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштованого, зі слів влаштовується офіційно на роботу. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби строком на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися за межі м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 27.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.12.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 31.10.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1