Справа № 524/3560/22
Провадження № 1-кс/524/1437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02 грудня 2021 року в ЄРДР за №0002046 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла скарга ОСОБА_3 на вказану постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у ході дізнання у даному кримінальному провадженні дізнавач неповно встановила всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження, не вичерпано органом дізнання всі можливості здобуття доказів скоєння злочину, неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_5 реального майна та можливості працювати, і у зв`язку з цим було необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є невмотивованою, необгрунтованою, передчасною і неправомірною, та підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, також просить поновити строк для подання скарги оскільки він нею пропущений з поважних причин.

Дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, просили розглянути скаргу без їх участі, про що надали письмові заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження№ 0002046, які були надані на виконання вимог ухвали слідчого судді від 30 червня 2022 року, встановив наступне.

Дізнавачем Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося дізнання у кримінальному провадженні зареєстрованого 02 грудня 2021 року в ЄРДР за №0002046 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Тобто, у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у повідомленні обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Зі скарги та пояснень, доданих до неї матеріалів заявника постає, що дізнавачем не було доведено необхідність і правомірність закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач, ухвалюючи постанову 31.03.2022 року, закрив провадження без дотримання та у порушення вимог вказаних норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, а також, а також, що постанова є невмотивованою щодо наведених у скарзі обставин, які не були встановлені та перевірені дізнавачем, та лише посилаючись на відсутність складу злочину.

При цьому, слідчий суддя констатує, що постанова дізнавача є необґрунтованою щодо підстав та висновку про закриття кримінального провадження.

Натомість у постанові лише частково наведено короткий неповний підсумок обставин взаємовідносин стягувача та боржника у виконавчому провадженні, зокрема обставин здійснення боржником розрахунків та оплати вартості житлово-комунальних послуг по квартирі, власником якої він є, та в якій проживає стягувач і неповнолітня дитина.

Однак дізнавач при закритті провадження не вжила належних заходів щодо встановлення обставин по факту несплати боржником у виконавчому провадженні аліментів, строку заборгованості, розміру боргу по аліментах, наявності поважних причин, які вплинули та стали підставою для несплати аліментів, та доказів щодо цього.

Окремо слідчий суддя зазначає, що обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в частині того, що боржник ОСОБА_7 сплачує комунальні послуги за користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_3 та їх спільна донька ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки згідно норм Цивільного Кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322), у зв`язку з чим не можна вважати, що сплачуючи за комунальні послуги боржник здійснює погашення заборгованості по аліментах.

Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необхідно поновити. Так копію оскаржуваної постанови заявник отримала 15 червня 2022 року та подала скаргу на вказану постанову 27 червня 2022 року, тобто у перший робочий день після вихідних, на які випадав останній 10-й день для подання скарги, засобами рекомендованого поштового звязку, що підтверджується конвертом та роздруківкою із офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Необхідно скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02 грудня 2021 року року в ЄРДР за №0002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. 110, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02 грудня 2021 року року в ЄРДР за №0002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації продовження дізнання дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2022 року.

Слідчий суддя: