overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №704/1055/20
Провадження №1-кп/701/53/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року, у зв`язку із неявкою підсудного ОСОБА_2 , було оголошено його розшук та зупинено провадження по справі до його розшуку.

Згідно клопотання Звенигородської окружної прокуратури № 50/3-173вих22 від 11.05.2022р. ОСОБА_2 розшуканий, а оскільки обставини що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 704/1055/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити, та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 12.05.2022 року на 12 год 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/160/22
№ 1-і/207/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000359 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 19 травня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не працює , раніше судимий , не одружений , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений .
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 липня 2022 року .
Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2293/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000239 від 22 вересня 2020 року, -
встановив:
10 травня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000239 від 22 вересня 2020 року.
12 травня 2022 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява, у якій він просить вказану скаргу залишити без розгляду.
Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи думку скаржника щодо недоцільності подальшого розгляду скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000239 від 22 вересня 2020 року залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
постановив :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Начальника слідчого відділу відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000239 від 22 вересня 2020 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7840/21
Провадження № 1-о/0182/2/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

2.Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та позбавлений можливості прибути у судове засідання призначене на 20.04.2022 на 10-00 год.

3.Пунктами 1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

5.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 що утримується в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( адреса розташування проїзд Гайовий 19, м. Суми)

Керуючись ст. 336,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1. Судове засідання на стадії судового розгляду за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 року, яким його визнано винним і засуджено за ч.1 ст.121, ч.2 ст.147, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.295, ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України призначене на 20.04.2022 на 10-00 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

2. Доручити відповідальній службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3304/21
Провадження № 1-кп/185/172/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянуши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 01 червня 2022 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 01 червня 2022 року о 14.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .

Доручити уповноваженим ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області для вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5270/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.05.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, який був призваний для проходження військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період..
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Базаря
Справа № 344/5520/22
Провадження № 1-кс/344/2439/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00000097 від 26 січня 2022 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 липня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 10 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним, який перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 12 травня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1868/21
Номер провадження №1-кп/351/51/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 126-1 КК України.
З актового запису про смерть № 310 від 27.04.2022 року, виданого Снятинським відділом ДРАЦС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів, повідомлених судом про час та місце проведення судового засідання, про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, не надходило.
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
Смерть фізичної особи, яка є обвинуваченим по справі є підставою для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, закриття провадження по справі здійснюється ухвалою суду.
А тому, провалдження у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 126-1 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківськопо апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №613/145/21 Провадження № 1-в/613/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання психолога Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента Державного біотехнологічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 травня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року був поставлений під нагляд до Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

За період відбування іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення не допускав, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку. Своєю поведінкою ОСОБА_6 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Представник Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, у зв`язку з веденням режиму воєнного стану та відсутністю транспортного сполучення.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, законного представника та захисника вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року за ч. 3 ст. 185, 69-1 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України з випробуванням 1 рік.

Копію ухвали направити до Сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 128/515/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по клопотанню про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по клопотанню про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України - відмовити.
Матеріали клопотання повернути судді ОСОБА_6 для подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год. 13.05.2022 року

Суддя ОСОБА_1