ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/866/22 Справа № 202/2400/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року повернуто клопотання слідчого про продовження строку діх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що враховуючи те, що ОВС 3-го відділення СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому дане клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незаконним є посилання слідчого судді на вимоги ст. 615 КПК України, оскільки відповідно до Розпорядження ВС від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, підсудність розгляду справ Краматорським міським судом Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив про те, що не заперечує розглядати справу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000228 від 12.04.2022 року за ч. 2 ст. 111 КК України досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється 3-м відділенням ( з дислокацією у м. Краматорськ Донецької області) СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, тобто, дане провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області.
Згідно ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
В свою чергу, відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану підсудність Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Таким чином, з урахуванням Розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, Дніпровський апеляційний суд зазначає, що розгляд клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підсудне саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, та підстав, передбачених ст. 615 КПК України, які б стверджували про відсутність об`єктивної можливості виконання слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повноважень щодо розгляду даного клопотання, - не має.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури задовольнити, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Донецької обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року про повернення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7