Справа № 541/1161/20
Провадження № 1-кс/551/86/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001015 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під одноосібним головуванням судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 з 17.07.2020 розглядаються кримінальне провадження № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні 17 лютого 2022 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 оголошено заяву обвинуваченого про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 , яка також була підтримана обвинуваченим.

Заява мотивована сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді, які в свою чергу, обґрунтовуються тим, що інтереси потерпілого у кримінальному упровадженні представляє адвокат ОСОБА_6 , який й чоловіком голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 та з яким, як стверджує обвинувачений, суддя ОСОБА_4 неформально спілкувався поза межами судового засідання.

Крім того дружина судді ОСОБА_4 працює на посаді керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а отже перебуває у прямій залежності у голови даного суду ОСОБА_6 , чоловік якої є представником потерпілої у даній справі.

Всі вищевказані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , який, за твердженням обвинуваченого, неодноразово заявляв самовідвід у інших справах з аналогічних підстав.

Про вказані обставини обвинувачений дізнався вже під час розгляду справи по суті, а тому й заявив відвід судді.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 , але останній в судове засідання не з`явився. Жодним чином доводи заяви про відвід не спростував. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились й інші учасники судового розгляду, що не перешкоджає розгляду питання заявленого відводу. Прокурор надіслав заяву про розгляд відводу у його відсутність, поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та окремі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 6 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 15 вказаного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ознайомившись із даними Єдиного держаного реєстру судових рішень, судом встановлено, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 дійсно неодноразово заявляв самовідводи у справа різної категорії з підстав того, що одну зі сторін у справі представляє адвокат ОСОБА_6 - чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 в прямому підпорядкуванні якої на посаді керівника апарату суду працює дружина судді - ОСОБА_8 . Так, лише в 2020 році ним було заявлено не менше 25 таких самовідводів у цивільних справах.

При цьому суддя вказав, що його дружина ОСОБА_8 займає посаду заступника керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та перебуває у прямій службовій залежності по окремих питаннях (призначення, звільнення, заохочення (премії, надбавки), надання відпустки, накладення дисциплінарного стягнення) від голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 : 1) Закон України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року за № 1402-VIII, п. 3 ч. 1 с. 24, ч. 4 ст. 155 цього закону; 2) Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам, затвердженого наказом ДСА України № 790 від 06.07.2017 року, а отже дана обставина викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді по даній справі.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неспростовні суддею ОСОБА_4 доводи заяви про відвід щодо його позапроцесуального спілкування з представником одного з потерпілих у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 в сукупності з тим, що дружина судді перебуває у прямому службовому підпорядкуванні дружини даного адвоката голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 дійсно можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності вищевказаного судді, не лише в учасників кримінального провадження, а навіть у стороннього спостерігача.

Враховуючи вищевикладене заява про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України (судова справа 541/1161/20).

Матеріали кримінальної справи № 541/1161/20 повернути до Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1