гСправа № 358/1450/20 Провадження № 1-кп/358/88/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою

17 жовтня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - дистанційно ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Богуславі в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України кримінальне провадження № 1-кп/358/88/22 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біївці, Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2019 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною першою ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною першою ст. 357 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000370 від 16.11.2020 року за частиною другою ст. 185 КК України, кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2021 за частиною другою ст. 186 та частиною першою ст. 357 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 24 серпня 2022 року, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 22 жовтня 2022 року, включно та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Крім призначення справи до судового розгляду, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 22 жовтня 2022 року, оскільки справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, крім цього на цей час відсутні відомості, які б свідчили, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились настільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою оскільки ризики, заявлені прокурором ним не доведені, так як ОСОБА_4 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_4 також не буде, оскільки розуміє відповідальність за вчинене діяння та просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. , ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 197, 199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження застосування запобіжного заходу в виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.

Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не одружений, не має постійного місця роботи, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, зусиль до пошуку роботи не докладає, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 наразі лише знаходиться на стадіх підготовчого розгляду - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на потерпілих, свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Так, судом враховано, що:

за способом життя та економічним становищем: обвинувачений до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займався, соціально стійких зав`язків не має;

за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

за станом здоров`я: відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення;

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючі всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60-ти днів, тобто по 15 грудня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальними актами відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною першою ст. 357 КК України, на 27 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим, захисником, прокурором в частині запобіжного заходу.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1