Справа №212/5042/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганно-Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25.06.2022 року в період часу з 19:00 годин до 22:00 годин перебував на березі водоймища «Зелененьке», яке розташоване неподалік селищ Лісного та Зеленого Поля Криворізького району Дніпропетровської області, де також відпочивав потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїми друзями.

В цей час ОСОБА_3 , перебуваючи поряд, звернув увагу на чоловічий чорний рюкзак, який належить потерпілому ОСОБА_9 в якому, в одному із відділів, перебувала банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної банківської картки та обернення її на свою користь з метою подальшого викрадення грошових коштів, яка згідно примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення зазначеної вище банківської картки та звернення її на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з одного з відділень чоловічого рюкзаку чорного кольору викрав вищезазначену банківську картку, що належать потерпілому та поклав собі в кишеню, тим самим незаконно заволодів.

Після чого, реалізуючи єдиний кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення банківської картки з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, ОСОБА_3 , 25.06.2022 року в період часу з 19:00 годин до 22:00 годин в умовах воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, перебуваючи на березі водоймища «Зелененьке», яке розташоване неподалік селищ Лісного та Зеленого Поля Криворізького району Дніпропетровської області, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «OppoA53», об`ємом 4/64 GB, синього кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , в якому була сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» м.т. НОМЕР_5 , належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який останній залишив на поверхні столу для обідів на вказаній ділянці. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, 25.06.2022 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення мобільного телефону та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з поверхні столу для обідів вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 4783,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, діючи з метою досягнення єдиного злочинного умислу, продовжуючи свої злочинні дії, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 26.06.2022 року розуміючи, що на раніше викраденій ним банківській картці є грошові кошти, де зі зворотної сторони зазначений ПІН-Код від картки, в нього виник умисел на заволодіння цими коштами, шляхом зняття їх в терміналі АТ КБ «ПриватБанк». З метою реалізації цього умислу ОСОБА_3 звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проханням зняти грошові кошти, який будучи не обізнаним щодо викрадення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка належить потерпілому ОСОБА_9 , погодився допомогти зняти грошові кошти з картки.

Після чого, 26.06.2022 року ОСОБА_10 , будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_3 , о 12:28:25 годині в терміналі #CADN2383 АТ КБ «ПриватБанк», який розташований на мкр. 5-й Зарічний Станція ШТ «Зарічна» в Покровському районі міста Кривого Рогу, зняв грошові кошти в сумі 4800 гривень з вищевказаної банківської картки.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 9583,33 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 23 вересня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторонами узгоджено покарання.

Потерпілим ОСОБА_9 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, які відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 також наполягала на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків та тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставини, що пом`якшує покарання, як то щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. За ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком, поклавши відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експерта відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 вересня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон марки ««OppoA53» об`ємом 4/64 GB, синього кольору, імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , який передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити в розпорядженні власника; CD-диск з інформаційними матеріалами АТ КБ «ПриватБанк» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1