Справа № 127/970/22
Провадження №11-сс/801/614/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя залишив скаргу без задоволення з тих підстав, що в судові засідання в режимі відеоконференції заявник неодноразово не з`являвся, оскільки відмовлявся, а відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд даної скарги за участі заявника є обов`язковою. Також зазначив, що неявка без поважної причини скаржника свідчить про фактичне непідтримання скарги та недоведення згаданих в ній обставин, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ухвалою від 26 січня 2022 року задовольнив його.
Копію для виконання було направлено у ДУ ВУВП (№1)».
Згідно ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.5 вищезазначеної статті особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію установи.
Розписки про вручення судових повісток ОСОБА_7 наявні у матеріалах судового провадження.
Водночас, відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 в судові засідання в режимі відеоконференції неодноразово не з`являвся, оскільки відмовлявся, в матеріалах судового провадження немає.

Слідчий суддя в ухвалі також зазначив, що представник установи виконання покарань повідомив у судовому засіданні про відмову ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак жодних даних про вказану особу, зокрема, прізвища, ім`я та по батькові, найменування посади, в ухвалі не зазначено.
Не зафіксовано про це і у журналі судового засідання, що свідчить про недотримання слідчим суддею об`єктивності та неупередженості під час розгляду скарги та створення необхідних умов для реалізації скаржником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки порушено право доступу скаржника до правосуддя, закріплене у ст. 21 КПК України, а саме, ч. 3 кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст. ст.306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.
У судовому провадженні за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4