Справа № 305/1668/22
Номер провадження 1-кс/305/373/22
УХВАЛА

13.09.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2022 близько 04:30 години, невстановлена особа, діючи умисно, знаходячись поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2, з використанням легкозаймистої речовини пошкодила шибку вікна та стіну фасаду будівлі, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється. У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема рапортами оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису, довідкою з ЦНАП Рахівської міської ради №751 від 30.08.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, на земельній ділянці, прилеглій до будинку, можуть зберігатися речові докази, що мають значення для кримінального провадження, якими користувався ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільні телефони, у тому числі з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , аерозольна фарба в балончику червоного кольору, одяг та рюкзак. Беручи до уваги наведене, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення предметів, що можуть містити інформацію для доказування вини ОСОБА_6 , оскільки вони є речовими доказами. Будинок АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 308418513, належить на праві власності ОСОБА_10 . Враховуючи викладенеслідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, що належать до будинку, а також на земельній ділянці прилеглій до даного будинку, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема мобільні телефони, у тому числі з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , аерозольна фарба в балончику червоного кольору, одяг та рюкзак, якими ОСОБА_6 користувався на момент вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 8 Кримінального процесуальногокодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особ.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях і будівлях, що належать до будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

При цьому, підставами для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку, являлося те, що в органу досудового розслідування є лише обґрунтоване припущення, що ОСОБА_6 може бути причетним до даного кримінального правопорушення та за місцем свого проживання може зберігати речові докази, оскільки він там зареєстрований. Разом з тим, у ході розгляду встановлено, що за вказаною у клопотанні адресою зареєстровані також й інші особи, а у клопотанні відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 окремо проживає у якомусь конкретному приміщенні житлового будинку. Таким чином, у ході судового розгляду слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, наведеною правовою нормою передбачено, що слідчий, прокурор у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, зі змісту цієї норми випливає, що в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Логічно, що в цьому випадку слідчий, прокурор в клопотанні повинні зазначити про те, що клопотання є повторним.

Проте клопотання старшого дізнавача про проведення огляду таким вимогам закону не відповідає. Це клопотання є по суті повторним клопотанням без зазначення в ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий суддя не має передбачених процесуальним законом підстав задовольнити повторне слідчого про проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 за №0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1