Єдиний унікальний номер 341/2182/21
Номер провадження 1-кп/341/102/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 під № 0000115, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Отинія, Коломийського району Івано-Фрнківської області, без постійного місця проживаня, не одруженого, безробітного, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у офісні приміщення, за наступних установлених судом обставин.
07.09.2021 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись послугами служби таксі приватного підприємства «Оптимальне таксі» м. Івано-Франківська приїхав у м. Бурштин Івано-Франківського району, де підійшов до будівлі № 3, по вул. Шухевича, у якому розміщувались офісні приміщення.
Надалі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконався, що поблизу нікого немає і за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою привезеного із собою лома відтиснув стулку металопластикового вікна та незаконно проник усередину офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 . З вказаного приміщення таємно викрав належне потерпілій вживане майно, а саме: приставку «МАХ», моделі Х 96 Мах, чорного кольору із зарядним пристроєм та пультом до неї і кабелем-перехідником, вартістю 869,0 гривень; флакон туалетної води марки «La Rive She is mine» вартістю 227,0 грн; мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JATLX1 у корпусі чорного кольору, вартістю 1898,0 грн; телевізор марки «manta»4004 t2 pro, з пультом управління до нього вартістю 3261,0 гривня та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100,0 гривень. У результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6355,0 грн.

Близько 01 години 00 хвилин 08.09.2021, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою крадіжки чужого майна підійшов до іншого офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 та знаходиться у цій же будівлі на другому поверсі за вказаною вище адресою. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою привезеного із собою лома відтиснув стулку металопластикового вікна та незаконно проник усередину приміщення. Звідти таємно викрав вживаний ноутбук марки «Aser aspire one» вартістю 1598,0 грн. У результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Після цього ОСОБА_4 , скориставшись послугами іншого автомобіля служби таксі ПП «Оптимальне таксі», водій якого не був обізнаний із злочинними діями останнього, повернувся із викраденими речами до м. Івано-Франківська та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
З огляду на викладене, суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, оскільки він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у офісні приміщення потерпілих.
Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та правдивості позиції якого у суду немає, дослідженням документів, які стосуються характеристики обвинуваченого, процесуальних витрат і речових доказів. Водночас згода обвинуваченого щодо застосування положень частини третьої статті 349 КПК України зафіксована за допомогою технічного запису процесу засідання та письмовою розпискою особи.
Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями допитаного обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він працював у м. Києві. Однак там втратив роботу та переїхав до м. Івано-Франківська, де також не знайшов роботи. Дійсно, 07.09.2021 скористався службою приватного таксі та приїхав до м. Бурштина, де підійшов до будівлі по вул. Шухевича, у якому розміщувались офісні приміщення. Приміщення підібрав за допомогою інтернету, перебуваючи у Івано-Франківську. Поїхав до Бурштина, оскільки там його ніхто не знає. У цьому приміщенні вчинив крадіжку з проникненням у офісне приміщення потерпілої ОСОБА_6 , звідки викрав приставку «МАХ», моделі Х 96 Мах, чорного кольору із зарядним пристроєм та пультом до неї і кабелем-перехідником, флакон туалетної води марки «La Rive She is mine», мобільний телефон марки «Honor 8A», телевізор марки «manta» 4004 t2 pro, з пультом управління до нього та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Надалі вчинив крадіжку з проникненням в офісне приміщення потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав вживаний ноутбук марки «Aser aspire one». Телевізор здав у ломбард, а решту майна планував продати.
До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим. Просить вибачення у потерпілих. Надалі буде старатись, щоб відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 збитки, які ним було завдано.

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просить, щоб розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності. Не заперечує проти застосування частини третьої статті 349 КПК України та спрощеного розгляду справи. На цей час має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки завдані збитки їй не відшкодовані. Цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.
Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій просить, щоб розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Завдані збитки йому не відшкодовані. Однак йому відомо, що викрадений у нього ноутбук знаходиться у камері зберігання відділення поліції № 3 (м. Галич). Після ухвалення судом вироку, вказаний ноутбук йому буде повернуто, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. На цей час цивільний позов заявляти не буде. Просить покарати обвинуваченого згідно із законом.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2021, згідно з яким ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України у межах іншого кримінального провадження, зареєстрованого 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Копією ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 11.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною третьою статті 185 КК України, особу винуватого, не судимого, обставини, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої сторони про призначення покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При цьому суд не визнає пом`якшуючими обставинами часткове відшкодування збитків потерпілим, про що просила сторона захисту, оскільки збитки не відшкодовані, а частково повернуте майно потерпілих зберігається у відповідному підрозділі поліції не у зв`язку з добровільним його поверненням обвинуваченим, а в результаті виявлення і вилучення такого під час слідчих дій. Згідно зі змістом протоколу допиту ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування останній відмовився надавати показання, що виключає визнання пом`якшуючою обставиною його сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до змісту висновку досудової доповіді районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
Суд, урахувавши характер кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває; вину визнав, щиро покаявся, збитки потерпілим не відшкодував, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення йому покарання у межах санкцій частини 3 статті 185 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не встановив через наявність лише однієї пом`якшуючої покарання обставини.
При цьому суд не вбачає достатніх підстав для застосування приписів статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Передбачений частиною третьою статті 185 КК України злочин належить до тяжких. Суд враховує те, що, не дивлячись на молодий вік і добре здоров`я, ОСОБА_4 ніде не працевлаштувався офіційно, а з метою здобуття засобів до існування обрав протиправний спосіб особистого збагачення шляхом вчинення крадіжки з проникненням до володіння приватних осіб. Також обвинувачений не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а його батьки проживають за кордоном тривалий час. При цьому характер і спосіб вчинення крадіжки свідчать про заздалегідь сплановані і продумані дії з боку обвинуваченого, спрямовані на досягнення його злочинної мети. Крім цього, вирішуючи питання про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд бере до уваги те, що у межах іншого кримінального провадження від 10.09.2021 № 0000216 ОСОБА_4 обвинувачується за частиною третьою статті 185 КК України і на цей час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 8237,62 грн, а саме:
-на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1716,10 грн,

-на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686,44 грн,

-на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1372,96 грн,

-на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 2745,92 грн,

-на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1716,20 грн, що підтверджено долученими довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 185 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 8237,62 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 62 копійки.
Речові докази:
-паперовий конверт з гумовою рукавицею чорного кольору, яка була вилучена 09.09.2021 під час огляду з місця події офісного приміщення ОСОБА_6 у м. Бурштин, Івано-Франківського району, знищити;

-слід підошви низу взуття, чотири сліди рук, барвник червоного кольору, знищити;

-паперову коробку бірюзового кольору від мобільного телефона «Honor 8A», модель JAT-LX1, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та паперову коробку чорного кольору від смарт-приставки Х 96 Мах, які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич), повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-смарт-приставку «МАХ», модель Х96 Мах, чорного кольору, із зарядним пристроєм та пультом до неї, кабелем-перехідником, туалетну воду марки «La Rive She is mine», мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JAT-LX1, у корпусі чорного кольору, пульт до телевізора із надписом «manta», які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 (м. Галич), повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-завірені копії матеріалів кримінального провадження за об`єднаним № 0000207, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-металевий лом (фомка) червоного кольору із гумовим руків`ям чорного кольору, чотири товарні накладні на ім`я ФОП ОСОБА_6 , три пари кросівок «NIKE», одну пару кросівок, залишити для подальшого зберігання у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця);

- чотири товарні накладні на ім`я ФОП ОСОБА_6 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «Aser aspire one» чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-оптичний диск з написом «ARITA» з відеозаписом з камер спостереження приміщення відділення № 1 «Нова пошта» у м. Бурштин Івано-Франківського району, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити їх у матеріалах кримінального провадження; -відрізок сліду підошви взуття, який вилучений 10.09.2021 під час огляду місця події офісного приміщення ОСОБА_7 у м. Бурштин Івано-Франківського району, знищити;

-спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України № 3656985 з чотирма слідами рук, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України № 2887184 із залишками лакофарбового покриття, які були вилучені 09.09.2021 під час огляду місця події офісного приміщення ОСОБА_6 у м. Бурштин, Івано-Франківського району, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-паперовий конверт з квитанцією на суму 2080 грн., виданою 08.09.2021 відокремленим підрозділом № 50 ПТ «Ломбард «Перший», ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія», та договором від 08.09.2021 № між вказаним кредитодавцем і позичальником ОСОБА_4 , згідно з якими предметом застави є телевізор «manta 4004 t2 pro, s/n:4004», залишити у матеріалах кримінального провадження;

-конверт з рахунком-фактурою від 06.08.2021 № ТГ-018024504, виданим ТОВ «Тема-Захід» на ім`я ФОП ОСОБА_6 , попереднім замовленням від 13.05.2021 № З/ТП-36442 на ім`я ОСОБА_6 , двома рахунками від 05.06.2021 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на 2 окремих аркушах, виданими на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 10.09.2021 під час проведення огляду кімнати № 5 хостелу «Lite», що по вул. Бельведерська, 18, у м. Івано-Франківськ, та надалі вилучені з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) на підставі ухвали слідчого судді, залишити у матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СуддяОСОБА_8