Справа № 932/4780/22
Провадження № 1-кс/932/2458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001486 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.04.2012 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2022 року о 08:45 на пр. О. Поля поруч с будинком 76, водій мотоцикла YAMAHA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 1962 р.н. не врахував дорожньої обстановки, внаслідок допустив перекидання/падіння з власного мотоцикла. Внаслідок ДТП травмовано водія мотоцикла ОСОБА_5 , доставлений МКЛ #16, діагноз: перелам 3,4,5 ребра.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 21904 від 22.08.2022.

22.08.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 10.04.2012 року, який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

22 серпня 2022 року транспортний засіб: мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу мотоцикла «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню. Оскільки, транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Є основним об`єктом кримінального правопорушення. Пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитись судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженні є необхідним.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вказані речі та сліди на них можуть бути використані, як докази вини ОСОБА_5 .. Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, Дніпровським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001486, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 серпня 2022 року.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області від 22.08.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001486 від 22.08.2022 року, мотоцикл «YAMAHA XVS1100» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статті Кримінального закону, які інкримінуються ОСОБА_5 дійсно не передбачають конфіскацію майна як додаткового виду покарання. Станом на момент розгляду клопотання не завершено проведення судових експертиз, тому в цьому кримінальному проваджені не встановлено розмір заподіяної шкоди. Слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, яку шкоду заподіяно потерпілим та на підставі цього визначити ступінь втручання в права та інтереси ОСОБА_5 та визначити доцільність накладання арешту на майно. Також не встановлено ризиків того, що вказане майно може бути знищено чи відчужено.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001486 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1