Справа №295/7351/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальн провадження № 0000071 від 06.01.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, дітей не має, судимого:
03.09.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту
за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 , непрацюючого, розлученого, на утриманні має двох дітей, раніше не судимого,
ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
У період часу з 18 години 03.01.2020 по 21 годину 06.01.2020, у ОСОБА_3 , який проживає поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у гаражне приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у період часу з 18 год. 00 хв. 03.01.2020 по 21 год. 00 хв. 06.01.2020, перестрибнувши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, розстібнувши блискавку на поліетиленових дверях гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння кв. АДРЕСА_5 , проник до нього у такий спосіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гаражному приміщенні, що поряд з кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електричну газонокосарку торгівельної марки Viking, зеленого кольору, моделі МЕ340, МЕ360, вартістю 2333 гривні 33 копійки; бензинову газонокосарку, торгівельної марки Ресурс, моделі РБК 260, вартістю 2271 гривня 43 копійки; дроворуб, торгівельної марки SHEPPACH, моделі HL650, вартістю 6481 гривня 20 копійок; електросушарку, торгівельної марки Ветерок-2, вартістю 1490 гривень 74 копійки; квадроцикл дитячий з електродвигуном, марки Profi, моделі НВ-6 EATV 500, вартістю 6937 гривень 09 копійок; велосипед, торгівельної марки ТАІР, синього кольору, вартістю 1000 гривень; два велосипеди, торгівельної марки Ардіс, бордового кольору, вартістю 2500 гривень кожний, загальною вартістю 5000 гривень; героскутер, торгівельної марки VINGO, синього кольору, вартістю 7000 гривень; поверхню плити, торгівельної марки Арістон, вартістю 6000 гривень; драбину металеву секційна 3-06, вартістю 1000 гривень; газовий балон, об`ємом 5 літрів, вартістю 1000 гривень; сковороду без бортів, виготовлену кустарним способом із диска (імовірно, борони), вартістю 600 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 38 613 гривень 79 копійок.
Крім того, 06.01.2020 приблизно о 21 годині ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , до вчинення вищевказаного злочину вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у гаражне приміщення погодився, тим самим вступивши в попередню змову, направлену на спільне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнувши через огорожу, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, розстібнувши блискавку на поліетиленових дверях гаражного приміщення, проникли до нього у такий спосіб, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: насос ручний компактний, з з`єднувальним шлангом, вартістю 110 гривень; зарядний пристрій до електромобіля, моделі LK-D120100, вартістю 284 гривні 69 копійок; зарядний пристрій до самоката (героскутера), моделі FY-4202000, вартістю 229 гривень 16 копійок; велосипед для підлітків, який має складну раму з декоративно-захисним покриттям синього та сріблястого кольору, вартістю 1400 гривень; трансформатор, моделі TSL-80-Ol-s, вартістю 234 гривні 37 копійок на загальну суму 2258 гривень 22 копійки. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені сином потерпілої ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 був затриманий на місці, а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, показав, що за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив кримінальні правопорушення, при цьому розмір заподіяної шкоди не заперечує. Щиро розкаюється у вчиненому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, показав, що за за обставин вказаних в обвинувальному акті вчинив кримінальне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.
У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю та кваліфікує їхумисні дії:

ОСОБА_3 :

- за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення
- за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, які виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч.3, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно з ч.5 ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України щодо ОСОБА_3 є рецидив злочину, щодо ОСОБА_4 - не встановлено.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимимй, має на утриманні двох малолітниіх дітей, критично ставиться до вчиного, а тому з урахуванням усіх обставин справи, ролі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає можливим обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з обвинувачених у дольовому порядку.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Арешт на майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, з урахуванням повернутого майна, з обвинуваченого ОСОБА_9 38613 грн. 79 коп.. Обвинувачений ОСОБА_4 участі у викраденні, зазначеного у позові майна не приймав, а тому не може нести матеріальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченим ст. ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі;
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 05.04.2022 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, зарахувавши повністю покарання відбуте за вироком від 03.09.2020.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2020 по 09.01.2020, з 13.08.2020 по день набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2020 по 09.01.2020.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь позивача на відшкодування вартості викраденого майна 38613 грн. 79 коп. Відмовити у задоволенні позову про відшкодування шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підстав.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в дольовому порядку по 3364,62 грн.з кожного.
Речові докази: зв`язку ключів з брелком, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , зарядний пристрій залишити ОСОБА_4 ; шапку синього кольору, пару рукавиць, шапку типу балаклава, кросівки чорного кольору із нубуку, мобільний телефон марки «Samsung», моделі СТЕ-232В - повернути ОСОБА_4 ; насос ручний з зарядними пристроями, металевий диск, велосипед, трансформатор залишити потерпілій.
Скасувати арешт на майно: насос ручний з зарядними пристроями, металевий диск, велосипед, трансформатор; кросівки чорного кольору із нубуку, мобільний телефон марки «Samsung», моделі СТЕ-232В, будівельну тачку на колесах сірого кольору в рамі помаранчевого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1