Справа № 288/603/22
Провадження № 1-кс/288/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача групи дізнання сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі представник адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача групи дізнання сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України.

На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні дізнавача відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2021 року до ВП №2 надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області №288/1607/21 від 30.08.2021 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_5 . 25 жовтня 2021 року дізнавачем сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що між потерпілим ОСОБА_5 та особою, яка заволоділа коштами - ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, на виконання яких потерпілий передав кошти, однак ОСОБА_7 умови договору не виконав, а тому в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач зробив виключно на підставі показів потерпілого та дослідивши зміст довіреності наданої потерпілим ОСОБА_7 , а також зміст розписки про передачу коштів. Навіть при цьому не допитавши самого ОСОБА_7 .

Сам факт наявності домовленостей між потерпілим та ОСОБА_7 щодо надання певної послуги не може бути беззаперечною причиною відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином дізнавач зробив передчасний висновок про закриття кримінального провадження, навіть не допитавши ОСОБА_7 та не з`ясувавши у нього необхідних обставин, при цьому не перевіривши їх, а також не виконавши інших необхідних слідчих дій.

За таких обставин, постанова дізнавача групи дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, начальника сектору дізнання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000099, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року, в провадженні Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною ч. 1 статті 190 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2021 року до

Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області №288/1607/21 від 30.08.2021 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , які були вчинені 18 серпня 2021 року про заволодіння шляхом обману його коштами в сумі 5300 доларів США ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 20 вересня 2021 року, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, постановою прокурора Коростишівської окружної прокуратури від 08 жовтня 2021 року скасовано вищевказану постанову, матеріали направлено для організації досудового розслідування у формі дізнання.

З постанови прокурора встановлено, що досудове розслідування проведено поверхнево та не досліджено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не допитану особу, яка заволоділа грошовими коштами та на яку вказує потерпілий, не витребувано оригінал розписки про отримання коштів, не відібрано зразки почерку та не проведено почеркознавчу експертизу, не з`ясовано наявність свідків передачі коштів, тощо.

Дорученням дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 13 жовтня 2021 року, про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, доручено працівникам ВП № 2 виконати наступне: 1. Допитати свідка ОСОБА_8 та з`ясувати відомі йому обставини справи; 2. Встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі їм обставини справи; 3.Встановити місце знаходження ОСОБА_7 ; 4.Зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 ; 5. Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання доручення.
Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01 вересня 2021 року - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено довіреність, якою останнього було уповноважено на придбання ТЗ на ім`я ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 не виконав умови договору. Отже, у зв`язку з вищевикладеним прийшли до висновку, що у даній ситуації вбачається ознаки цивільно правових відносин, тому з відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, матеріали кримінального провадження № 0000099 від 01 вересня 2021 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, а саме: не досліджено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не допитану особу, яка заволоділа грошовими коштами та на яку вказує потерпілий, не витребувано оригінал розписки про отримання коштів, не відібрано зразки почерку та не проведено почеркознавчу експертизу, не встановлено місце знаходження ОСОБА_7 та не зібрано характеризуючи матеріали на нього, тобто при проведенні досудового розслідування слідчим/дізнавачем не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого/дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого/дізнавача від 25 жовтня 2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого/дізнавача у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача групи дізнання сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року не є достатньо обґрунтованою, слідчим/дізнавачем не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_5 доводам.
За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача групи дізнання сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року, про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 25 жовтня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1