справа № 274/2221/22
провадження № 1-кс/0274/658/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

23.05.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2000 р., з метою документування фактів злочинної діяльності ОСОБА_7 , виявлення та вилучення одягу ОСОБА_7 , що зберігається у вказаній квартирі, а саме: чорної кофти з капюшоном, синіх джинсів та червоної кепки із написом білого кольору «EVERLAST», які зберігаюся у помешканні ОСОБА_5 , на яких можуть міститися сліди злочину.

Клопотання мотивує тим, що 15.05.2022 р. близько 08 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Квара продукт», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, в умовах воєнного стану, шляхом застосування насильства до продавця магазину ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5 тис. гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 підтверджується показами свідка №1, який бачив, як у період вчиненого злочину невідомий йому чоловік тікав від вказаного магазину та свідок його наздоганяв, однак злочинець забіг у двір будинку 27 та АДРЕСА_3 , де зник з його поля зору.

Також при перегляді відеозапису камер спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_4 , де встановлено особу злочинця, який близько 08 год. 20 хв. виходить із двору будинку АДРЕСА_5 в напрямку магазину «Квара продукт», де і було скоєно злочин. Також близько 08 год. 30 хв. на цих же камерах відеоспостереження зафіксовано рух особи-злочинця в протилежному напрямку, де особа одягнена в чорну кофту з капюшоном, сині джинси та червону кепку із написом білого кольору «EVERLAST», повертає у двір будинку АДРЕСА_5 та в подальшому з нього не виходить, оскільки на інших камерах відеоспостереження не фіксується.

Крім цього, в ході допиту свідка №2 встановлено, що особа, яка зафіксована на камері спостереження, одягнена у червону кепку з написом «EVERLAST», чорну кофту з капюшоном та сині джинси, схожа на ОСОБА_9 , якого він неодноразово бачив у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , з яким у ОСОБА_7 дружні відносини.

Аналізуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_7 після вчинення злочину, намагаючись сховатись від переслідування свідка АДРЕСА_6 , яким являється ОСОБА_5 , що проживає у 1 під`їзді 1 поверху вказаного будинку, переховувався у вказаній квартирі деякий час.

В ході проведення поквартирного обходу 15.05.2022 р. будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_5 , ніхто не відчиняв, хоча під час допиту ОСОБА_5 останній повідомив, що в цей час знаходився вдома.

Згідно довідки ОСББ "Левада 5-А-27" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 міг перевдягнутися у квартирі ОСОБА_5 та залишити свій одяг, у якому вчинив злочин, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме червону кепку з написом «EVERLAST», чорну кофту з капюшоном та сині джинси, у зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою зазначеної статті визначені вимоги, які має містити клопотання про обшук, у разі звернення слідчого або прокурора з таким до слідчого судді.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.05.2022 р. встановлено, що 15.05.2022 р. близько 08 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи в магазині «Квара продукт», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, шляхом застосування насильства до потерпілої ОСОБА_8 , яка працює там продавцем, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5 тис. гривень.

Згідно протоколу допиту свідка від 17.05.2022 р. встановлено, що 15.05.2022 р. близько 08-30 год. свідок почув крик жінки, яка знаходилася біля магазину «Квара», що по вул. Л. Карастоянової, 29, в м. Бердичеві, яка просила наздогнати невідомого чоловіка. Свідок почав наздоганяти невідомого, однак останній забіг у двір будинку АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , де зник з його поля зору.

Згідно протоколу допиту свідка від 19.05.2022 р. встановлено, що свідок працює продавцем в магазині "Калина", що по АДРЕСА_3 . При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення особою є ОСОБА_10 , мешканець м. Бердичева, який час від часу заходить до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Декілька разів він заходив у магазин разом з ОСОБА_11 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що 20.05.2022 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 вже було подано аналогічне клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2022 р. у задоволенні зазначеного клопотання слідчому було відмовлено з тих підстав, що у поданому клопотанні не було зазначено та не надано доказів щодо зберігання одягу ОСОБА_7 , у якому він вчинив злочин, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені у клопотанні доводи були лише припущеннями слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею в ухвалі від 20.05.2022 р. були роз`яснені вимоги ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якої у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону стороною обвинувачення знову було подано слідчому судді ідентичне попередньому клопотання про проведення обшуку, зі змістовного наповнення якого вбачається відсутність будь-яких нових обставин, не розглянутих слідчим суддею при вирішенні попереднього клопотання.

Поміж тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що резолютивною частиною ухвали від 20.05.2022 р. повний текст ухвали учасникам судового провадження мав оголошуватися о 12:30 год 23.05.2022 р.

При цьому, дослідивши відомості з КП "Д-3", слідчим суддею встановлено, що слідчий, не отримавши повного тексту ухвали слідчого судді від 20.05.2022 р., не ознайомившись з підставами, у зв`язку з якими було відмовлено у задоволенні клопотання, 23.05.2022 р. об 11:40 год повторно звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Враховуючи вище наведене, у зв`язку з тим, що слідчий у своєму клопотанні не зазначив нових обставин, які не розглядалися та не досліджувалися слідчим суддею під час попереднього розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне повторно роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000272 від 15.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1