печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001250 від 04.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, не відповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову слідчого.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001250, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 у справі № 757/12679/19-к зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , отриманої з прокуратури м. Києва 01.03.2019 р., вх .ҐГ-1539 про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 у своїй заяві про порушення кримінального провадження вказував на необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 366, 375 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0001250 внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 375 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як зазначено вище, як за заявою ОСОБА_3 , так і судовим рішенням за його скаргою відомості до ЄРДР необхідно було вносити за ст.ст. 366, 375 КК України. В матеріалах кримінального провадження № 0001250 відомості про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 посилається на його вчинення суддями ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак в постанові про закриття кримінального провадження мова йде про закриття кримінального провадження № 0001250, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні тільки судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Щодо інших вище вказаних осіб, не зважаючи на вимоги заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування не здійснювалось.

Також, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001250 вбачається, що вони містять копії судових рішень, постанов слідчого, прокурора, протокол допиту свідка ОСОБА_3 . В той же час, матеріали не містять відомостей про вчинення процесуальних дій, зокрема щодо допиту свідка судді ОСОБА_6 . Окрім цього, не зважаючи на вимоги заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, допит свідків: суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в межах кримінального провадження слідчим не здійснено.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відтак, слідчий суддя робить висновок про те, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001250 від 04.09.2019 не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин визнати прийняте рішення слідчого законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 26.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001250 від 04.09.2019 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1