Справа № 759/1997/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2905/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, раніше судимого:
-23.04.2014р. Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 22.05.2017 року умовно достроково звільнений від відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.04.2014 року за ст. 186 ч.2 КК України, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженог обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Вироком вирішено питання процесуальних витрат та ухвалено про знищення речових доказів 15 патронів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , 28.01.2022р., приблизно о 08 годині, перебуваючи на зупинці електропотягу «Білічі» шляхом знахідки на пероні незаконно придбав предмети зовні схожі на набої у кількості 15 шт., тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Тобто ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухових пристроїв та боєприпасів, почав незаконно носити в правій кишені своєї куртки предмети зовні схожі на набої у кількості 15 шт., в цілях особистого використання.
28.01.2022 року, о 13 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, у якого під час особистого обшуку було вилучено 15 предметів зовні схожі на набої.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/4213-БЛ від 31.01.2022 року, надані на дослідження 15 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.
Дані патрони виготовлені промисловим способом, є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45х39мм, що споряджені оболонковими кулями «ПС» зі сталевим осердям. Дані патрони призначені для зброї відповідного типу, виду та калібру, а саме автоматів «АК-74», «АК-74У», «АКС-74», кулемету «РПК», даний перелік не є вичерпним, патрони придатні до стрільби.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів та покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову, якою речові докази по справі - 15 патронів передати МВС України для використання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В обґрунтування апеляційної скарги не оспорюючи обставин кримінального правопорушення і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що при ухваленні вироку судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні долі речових доказів та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Зазначає, що суд, в порушення вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України, прийшов до висновків про знищення речових доказів у виді боєприпасів, які є придатними для використання і в сучасних умовах повномасштабної збройної війни в Україні таке рішення не відповідає інтересам суспільства та закону.
Також вважає, що суд неправильно застосував ст. 76 КК України, оскільки серед іншого, покладаючи на обвинуваченого обов`язок повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання абороботи, залишив обвинуваченому альтернативний вибір у способі та обсязі виконання покладених на нього обов`язків, де обвинувачений на власний розсуд має вирішувати про що інформувати орган пробації чи про зміну місця проживання чи про зміну місця роботи, що, на думку прокурора, є недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, правильність призначення покарання та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Як випливає із змісту вироку, суд , вирішуючи долю речових доказів 15 патронів, ухвалив про їх знищення.
Відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, повязанного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо долі речових доказів є безпідставними, оскільки судове рішення про знищення 15 патронів не суперечить вимогам п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
У той же час доводи апеляційної скарги про невідповідність закону України про кримінальну відповідальність судового рішення в частині зобов`язання засудженого виконувати вимоги п. 2 ч.1 ст.76 КПК України є слушними.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.76 КПК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обовязок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд , застосовуючи вимоги п. 2 ч.1 ст.76 КПК України, поклав на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи, що суперечить точному змісту закону України про кримінальну відповідальність і може призвести до непорозумінь при виконанні вироку.
За таких обставин вирок підлягає зміні шляхом приведення у відповідність із законом України про кримінальну відповідальність судового рішення у частині застосування вимог ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 у частині застосування вимог ч.1 ст.76 КК України змінити.

На підставі ч.1 ччт.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: