У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/10917/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа №760/10917/22, провадження №1-кс/760/3464/22).

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що заявник оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно суддів Київського апеляційного суду.

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що у верхньому колонтитулі на початку скарги ОСОБА_4 , останній зазначив: «Примітка: дана скарга перебуває на контролі міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», у відповідності до її Статутної діяльності та положень ЄСПЛ щодо громадського контролю, а також на підставі ст.5 Конституції України та ст.21 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.03.2017».

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою з метою спонукання відповідальних осіб органу досудового розслідування до ініціювання кримінального провадження щодо суддів Київського апеляційного суду, до компетенції яких входить, зокрема, перегляд судових рішень в тому числі Солом`янського районного суду м. Києва, суддею якого є слідчий суддя ОСОБА_3 , якій на розгляд передано скаргу, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати сумнів з точки зору стороннього спостерігача у об`єктивності на неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді відповідної скарги з будь-яким результатом за наслідками її вирішення, в зв`язку з чим слідчий суддя заявила самовідвід та просить його задовольнити.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі «П`єрак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлено обставин, які б викликали у скаржника та у суспільства сумніви у неупередженості, небезсторонності та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене суддя вважає, що вказані слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не є обставинами, які виключають її участь, як слідчого судді, у розгляді даної скарги, а тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/10917/22, провадження №1-кс/760/3464/22, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1