Справа № 204/3688/22
Провадження № 1-кп/204/450/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000198 від 07 квітня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи зокрема, спотворити інформацію, яка міститься на його аканті у соціальній мережі «Однокласники»; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки органом розслідування встановлено факти систематичного вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, фактичні обставини не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, тобто сформульоване обвинувачення є некоректним. Також просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилався на недоведеність ризиків.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що свідчить про відсутність порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд зауважує, що питання щодо наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачена, згідно з ч.1 ст.368 КПК України, вирішується судом на стадії ухвалення вироку.
У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд відмовляє.
Враховуючи викладене, обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецької обласної прокуратури від 15.04.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою Донецької обласної прокуратури від 14.05.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 13.06.2022. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 запобіжний захід було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи зокрема, спотворити інформацію, яка міститься на його аканті у соціальній мережі «Однокласники»; крім того існує ризик, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки органом розслідування встановлено факти систематичного вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцних соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 25.09.2022.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на що учасники процесу не заперечували щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи той факт, що з 24 лютого в Україні введено Воєнний стан, суд,дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ДУВП №4, ухвалив провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 336, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14:10 02 серпня 2022 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за №0000198 від 07 квітня 2022 рокуза обвинуваченнямОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України, призначене на 14:10 02 серпня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-б, та Дніпровською установою виконання покарань №4, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.80.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1