Справа № 175/1031/22
провадження 1-во/175/6/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді постановленої 17 травня 2022 року по справі №175/1031/22 (провадження №1-кс/175/229/22) за клопотанням слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000206 за ч.1 ст. 438 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 16.05.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000206 за ч.1 ст. 438 КК України, у рамках якого було подано клопотання.
Ухвалою від 17.05.2022 року клопотання задоволено.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, у судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали, судом було допущено описку, а саме: замість «12.05.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначене майно, яке було вилучене під час проведення огляду.», зазначити вірно «12.05.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначене майно.», замість «Враховуючи викладене, оскільки вказані у клопотанні речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити - накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду вищезазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.» зазначити вірно «Враховуючи викладене, оскільки вказані у клопотанні речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити - накласти арешт на вищезазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.», отже, виключити з 14 та 21 абзаців мотивувальної частини ухвали інформацію про вилучення майна під час проведення огляду місця події, оскільки транспортний засіб не вилучався та не оглядався, а також виправити описку в резолютивній частині ухвали щодо власника транспортного засобу, а саме: замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_6 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення вищевказаної описки в мотивувальній частині ухвали суду від 16.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року, постановленої в рамках справи №175/1031/22 (провадження №1-кс/175/229/22) за клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000206 за ч.1 ст. 438 КК України, а саме: замість «12.05.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначене майно, яке було вилучене під час проведення огляду.», зазначити вірно «12.05.2022 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначене майно.», замість «Враховуючи викладене, оскільки вказані у клопотанні речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити - накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду вищезазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.» зазначити вірно «Враховуючи викладене, оскільки вказані у клопотанні речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити - накласти арешт на вищезазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.», а також, виправити описку в резолютивній частині ухвали щодо власника транспортного засобу, а саме: замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя