Справа № 159/2093/22
Провадження № 1-кс/159/1899/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про вирішення питання про зміну запобіжного заходу

06 жовтня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 (дистанційно),
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.05.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого: 06.04.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді від 30.08.2022 продовжено строк запобіжного заходу на 60 днів (до 28.10.2022) щодо ОСОБА_3 , який підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено і вручено під розписку нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 186, частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він:
-26 травня 2022 року, близько 18 год., перебуваючи в номері № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на бульварі Лесі Українки, 12 у місті Ковель Волинської області, з метою подальшого використання для викрадення готівкових коштів, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, що містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, володіючи достовірною інформацією про пін-код цієї карти, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- 27 травня 2022 року о 00 год. 00 хв., о 00 год. 04 хв.,перебуваючи у місті Ковель Волинської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись умислом на крадіжку грошових коштів, наявних на балансі банківської картки АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією про пін-код вказаної картки, в умовах воєнного стану, що діяв на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ,перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у місті Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, шляхом використання банківської картки АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , здійснив зняття готівкових коштів двома операціями по 3 000гривень кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 000гривень;

- 26 травня 2022 року у період часу із 18 год. 03 хв. до 18 год. 27 хв., перебуваючи у номері № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами свідком ОСОБА_8 , з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діяв на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із приліжкової тумби, повторно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 3 000 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 . Вказаними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на 3 000 грн.

05.10.2022 захисник ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт (цілодобовий). Клопотання мотивоване тим, що ризики за пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів про переховування ОСОБА_3 , а цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжником для вчинення нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді домашнього арешту просила застосувати за адресою фактичного постійного місця проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_1 . Нерухомість за вказаною адресою належить матері співмешканки підозрюваного ОСОБА_10 , яка не заперечує проти перебування ОСОБА_11 у її помешканні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала. Підозрюваний ОСОБА_3 також підтримав клопотання, підтримуючи позицію захисника.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що дійсно будинок за адресою АДРЕСА_1 належить їй; вказала, що не заперечує проти відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 за цією адресою. Також пояснила, що ОСОБА_11 проживає однією сім`єю із її дочкою ОСОБА_12 , допомагає їм по господарству; позитивно охарактеризувала його поведінку.

Прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили. Позицію обґрунтовано тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджується репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий та має певний кримінальний досвід. Просили врахувати вік підозрюваного, те, що він є фізично здоровим, не перебуває в шлюбі, не має дітей, тобто без міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обумовлено тим, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочини проти власності. Отже, заявлені під час вирішення питань про обрання запобіжного заходу і продовження строку ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зникли.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, приходжу до таких висновків.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, про що свідчать показання потерпілого, свідків, результати огляду речей, документів, добровільної видачі речей.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Злочини за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 186, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до статті 12 КК України є тяжкими.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, відсутність достатніх і стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, задовільний стан здоров`я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення.
У даному випадку безумовно враховую, що будучи засудженим вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2022 (09.05.2022 цей вирок набрав законної сили) за корисливий злочин проти власності за частиною другою статті 186 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на 5 років, відбування якого на підставі статей 75, 76 КК України відстрочено на 3 роки, ОСОБА_3 менше, аніж через місяць після набрання вироком законної сили (26 і 27 травня 2022 року), вчинив нові такі ж правопорушення проти власності.

На переконання слідчого судді наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння, репутацію підозрюваного, протиправну поведінку під час відбування відстроченого покарання, є достатнім для утримання ОСОБА_3 під вартою у межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1