Провадження № 1-в/638/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування на будівництві, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 21.12.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На момент звернення до суду із цим поданням іспитовий строк, призначений судом, у ОСОБА_4 закінчився. 30.03.2020 року ОСОБА_4 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому в повному обсязі був роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку та наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом, про що останній надав розписку. З метою всебічної реалізації соціально-виховної роботи із засудженим була проведена оцінка ризиків скоєння повторних кримінальних правопорушень, згідно якої такий ризик є низьким. Був складений індивідуальний план роботи. З ОСОБА_4 постійно проводилися бесіди профілактичного характеру щодо недопущення з його боку повторних кримінальних та адміністративних правопорушень. Протягом іспитового строку покладені на ОСОБА_4 судом обов`язки останній не порушував, місця проживання не змінював, неявок до органу пробації на реєстрацію не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, проте останній двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді попереджень. В зв`язку з чим, орган пробації просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином. З матеріалів справи вбачається, що спрямовані судом судові повістки про виклик ОСОБА_4 в судові засідання, були надіслані на адресу останнього, зазначену працівниками органу пробації в поданні, матеріалах особової справи, та повернуті оператором поштового зв`язку «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року ОСОБА_4 було піддано приводу через органи поліції. Однак, з рапорту ДОП СДОП ХРУП №3 ГУПН в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.01.2022 року вбачається, що в ході виконання приводу здійснювався виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , однак по прибуттю на місце двері ніхто не відкрив, в зв`язку з чим доставити останнього до суду не виявилося можливим.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень проти подання органу пробації, при цьому, відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_4 в судове засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять.

При цьому суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд зазначає, що протягом строку розгляду даної справи вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому судом ухвалено проводити розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, якими обґрунтовується її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не порушував, місця проживання не змінював, неявок до органу пробації на реєстрацію не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, проте, останній двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст.178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративні стягнення у вигляді попереджень, однак, на день розгляду подання у суді іспитовий строк, призначений судом, у ОСОБА_4 закінчився, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року за ч. 1 ст. 294 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1