Центральний районий суд м.Миколаєва
справа №490/2875/22-к
провадження №1-кс/490/1965/2022
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувший у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », маючого на утримані неповнолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що, слідчими СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_6 у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок запровадженнях так званої схеми «зелений коридор», що передбачала переправлення особи через кордон по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних на те законних підстав.
Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочинну змову з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення
Далі, в 15 липня 2022 року, в обідній час, ОСОБА_6 , знаходячись у місті Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 , особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні». В ході особистої розмови, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення самого ОСОБА_8 , шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США організує законне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України на територію Республіки Молдови.
В подальшому 22.07.2022 року, знову в обідній час, ОСОБА_6 , знаходячись у місті Южноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знову зустрівся з ОСОБА_9 , особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні». В ході особистої розмови, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення та збагачення самого ОСОБА_8 , шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 , повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США організує незаконне переправлення останнього через державний кордон України на територію Республіки Молдови, з використанням так званої схеми «зелений коридор», що означає переправлення особи по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів.
З метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови ОСОБА_6 , демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами пункту.
28.07.2022 року приблизно о 17:00 год ОСОБА_6 з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, будучи достовірно обізнаним, що за його дії передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі зателефонував ОСОБА_9 через мобільний додаток «Signal», який повідомив, що 29.07.2022 року в ранковий час він прибуде на своєму автомобілі марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 , на якому вони направляться до міста Одеса, де вони зустрінуться з ОСОБА_10 , а також де ОСОБА_9 повинен буде передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 доларів США за організацію його незаконного переплавлення через державний кордон України, а також грошові кошти в сумі 3500 гривень, на дизельне топлено, з метою доставляння ОСОБА_11 до міста Одеса. .
29.07.2022 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел з направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілю марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 до магазину «Стекляшка», що знаходиться в мікрорайону Варварівка в місті Миколаєві де наказав ОСОБА_9 сісти в авто. ОСОБА_9 сівши в автомобіль марки «CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 разом з ОСОБА_6 поїхали в напрямку м. Одеса, де повинні були зустрітися з ОСОБА_8 який діяв за попередньою змовою з останнім. По дорозі до міста Одеса ОСОБА_9 , передав ОСОБА_6 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3500 гривень на дизельне паливо.
29.07.2022 року приблизно о 09:20 год ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, разом з останнім прибули на автомобілі марки ««CITROEN C5», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_1 до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, де отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 6000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ станом на 29.07.2022 року складає 219 360 грн, частину яку повинен був передати ОСОБА_8 .
Отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдови з використанням так званої схеми «зелений коридор», що означає переправлення особи по заздалегідь визначеному маршруту, поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 , який повинен був надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами пункту, так як мав обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою.
В той же день приблизно о 12:00 годин ОСОБА_8 який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибув до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, на автомобілі марки «SKODA-OKTAVIA», державно реєстраційний номер якої НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи відповідно до розробленого плану, демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 в момент незаконного перетинання державного кордону України, а саме пішого пересування по такому маршруту для потрапляння на територію Республіки Молдова.
29.07.2022 року ОСОБА_6 затримано а порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення пере передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у організація незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
30.07.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України тобто, у організація незаконного переправлення через державний кордон України особи, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; - протоколом затримання ОСОБА_6 ; - протоколом обшуку автомобілям марки «CITROEN C5», державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 опинившись на свободі: - зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).; - незаконно впливати та здійснювати тиск (ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України) на особу яка діяла під котролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Вказав, що жодних протиправних дій не вчиняв, в цей день він їхав до доньки на день народження і зустрічався з покупцем автомобіля. Грошові кошти отримав за продаж автомобіля і нікого через державний кордон він не переправляв.

Захисник виступиви проти задоволення клопотання, зважаючи на необгрунтованість підозри. Ризики наведені прокурором в судовому засіданні вважає надуманими та не підтверджені жодним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; - протоколом затримання ОСОБА_6 ; - протоколом обшуку автомобілями марки «CITROEN C5», державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № №0000163 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на особу яка діяла під котролем правоохоронних органів та іншого підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна., а тому з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вдатись до певних дій.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактично своїми діями допомагав особам призивного віку покинути межі України під час військового стану, тому він не може заслуговувати на довіру суду.;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру суду та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення майнового характеру, може здійснювати вплив на особу яка діяла під контролем правоохоронних органів у кримінальному провадженні, оскільки володіє достатніми відомостями про вказану особу, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років,що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також підстави та обставини вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати на строк до 26.09.2022 року включно до підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 26.09.2022 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого. прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1