Справа № 752/5270/22
Провадження № 1-кс/752/2709/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000489 від 28.02.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого: ФОП, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27, ч.5 ст.260, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000489, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000489, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого місяця 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на створення непередбачених законами України воєнізованих формувань на території міста Києва.

Для досягнення поставлених цілей та реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно шляхом об`єднання групи громадян, створив непередбачене законами України воєнізоване формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , для здійснення збройного опору Збройним силам України, вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також нападу на громадян.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлював, що «Територіальна оборона», з дислокацією: АДРЕСА_2 , не відноситься до воєнізованих формувань передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу Безпеки України», «Про поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування воєнізованих формувань України.

В подальшому в лютому місяці 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного воєнізованого формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , з числа добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив добровольцям про те, що він являється одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував групі громадян (встановити кількість осіб під час досудового розслідування не надалося можливим), вступити до створеного ним воєнізованого формування, осіб, які погодилися на його пропозицію, ОСОБА_5 скерував до місця дислокації даного формування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розпочав здійснювати керівництво створеного ним незаконного воєнізованого формування «Територіальної оборони», з дислокацією: АДРЕСА_2 , як стійкого об`єднання осіб, що полягало в забезпеченні його існування, відповідного рівня організованості, дотриманні загальних правил поведінки та дисципліни, розподілу між ними функціональних обов`язків, плануванні щоденної діяльності, визначенні мети і напрямів завдань, тощо.

Одним із учасників вказаного воєнізованого формування з числа місцевих жителів був ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_7 відповідати за облік, зберігання, видачу та приймання зброї та боєприпасів, яку мав надавати учасникам воєнізованого формування, для виконання постановлених ОСОБА_5 злочинних наказів.

Крім цього, у невстановлений під час досудового розслідування час та місце ОСОБА_5 придбав зброю та боєприпаси до неї у невстановленій кількості з метою забезпечення нею створеного ним незаконного воєнізованого збройного формування для використання її вказаним збройним формування у власних цілях.

26.02.2022 в створене ОСОБА_5 непередбачене законами України воєнізоване формування з дислокацією: АДРЕСА_2 , під його керівництвом вступив ОСОБА_8 , який достовірно усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , підпорядковувся останньому та виконував накази, які надавав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 визначив функціональним обов`язком ОСОБА_8 виконання завдань поставлених ОСОБА_5 у якості старшого (командира) групи з числа учасників, які входили до незаконного воєнізованого формування.

Цього ж дня, в вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в черговий раз ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою поповнення особового складу організованого ним незаконного воєнізованого формування «Територіальної оборони» з дислокацією: АДРЕСА_2 , добровольців, які мали намір вступити до сил територіальної оборони Збройних сил України.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та чотирьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, повідомивши їм неправдиві відомості про те, що він є одним з керівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а останні погодилися на його пропозицію вступити до воєнізованого формування, при цьому не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 та не були обізнані про його злочинні наміри.

Крім цього, ОСОБА_5 було визначено ОСОБА_8 старшим (командиром) вищевказаної групи осіб.

В подальшому ОСОБА_5 повідомив вищевказаним особам про можливість перебування диверсійної групи на території заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6 та наказав їхати за ним.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою сіли в автомобіль марки «Hyundai Sonata» та почали рух в напрямку заводу «Київ Гума», що за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 6. В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та четверо невстановлені досудовим розслідуванням особи сіли в автомобіль «Land Rover Defender», р.н. НОМЕР_1 та поїхали за ними.

Під час руху, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, ОСОБА_5 по радіо зв`язку повідомив ОСОБА_8 про необхідність зупинення автомобілів. Після зупинки зазначені вище особи вийшли з автомобілів. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність заняття позицій та приведення зброї в бойову готовність. Вищезазначені особи, за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зайняли бойові позиції та привели свою зброю в бойову готовність, після чого очікували на подальші вказівки від останніх.

В цей час, по дорозі прямував мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, в салоні якого перебували: командир першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_15 , головний сержант групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_16 , начальник сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_17 . В момент коли зазначений мікроавтобус приблизився на відстань можливого вогневого ураження, ОСОБА_8 надав команду іншим учасникам воєнізованого формування відкрити вогонь по даному транспортному засобу. Після наданої ОСОБА_8 команди, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, в тому числі і сам ОСОБА_8 , відкрили вогонь по мікроавтобусу марки «Mercedes-BenzSprinter316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору.

В результаті обстрілу мікроавтобусу марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», р.н. НОМЕР_2 , начальнику сховища групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_4 , ОСОБА_17 було спричинено вогнепальні поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх життєво важливих органів в результаті чого настала смерть.

Крім цього, командир першого відділення боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_15 з головним сержантом групи матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_16 отримали вогнепальні поранення тулуба.

В подальшому 27.02.2022 приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де дислокується організоване ним незаконне воєнізоване формування «Територіальної оборони», повідомив учасникам вказаного воєнізованого формування, про прямування озброєної диверсійної групи в кількості двох осіб в їх напрямку та визначив коло осіб, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , при цьому отримавши попередньо зброю та боєприпаси для виконання поставленого ОСОБА_5 завдання у ОСОБА_7 та мають зайняти бойові позиції і ліквідувати дану диверсійну групу. За наказом ОСОБА_5 старшим групи визначено ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 визначив бойові позиції вищевказаних учасників воєнізованого формування та надав їм команду бойової готовності.

Приблизно о 21:00 год., по пров. Бурмистенка, в м. Києві, в напрямку вул. Деміївська, в м. Києві прямували ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . В момент коли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , вийшли на перехрестя пров. Бурмистенка та вул. Деміївська в м. Києві, ОСОБА_8 надав команду іншим учасникам групи відкрити вогонь по ним. Після наданої ОСОБА_8 команди, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в тому числі і сам ОСОБА_8 , відкрили вогонь по ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Внаслідок обстрілу ОСОБА_25 було спричинено вогнепальні поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх життєво важливих органів в результаті чого настала смерть.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що в лютому місяці 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вбачається можливим, ОСОБА_5 , у не встановленому місці та за невстановлених обставин, придбав два автомати АКС-74У з пошкодженими серійними номерами, карабін «Remington 783», набої калібру 5,45х39 в кількості 365 шт., набої калібру «308 Winchester» в кількості 15 шт., які у подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченим законом на те дозволу.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, чим порушив «Положення про дозвільну систему», затверджене Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

20.03.2022, в порядку ст. 233 КПК України, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено два автомати АКС-74У з пошкодженими серійними номерами, карабін «Remington 783» набої калібру 5,45х39 в кількості 365 шт., набої калібру «308 Winchester» в кількості 15 шт., які відносяться до категорії вогнепальної зброї та бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

20.03.2022 ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 49 620 гривень.
24.03.2022 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу і підозрюваного було звільнено з-під варти.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

24.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 744 300 гривень.

18.05.2022 суддею Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано та останнього звільнено з-під варти.

19.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України.

19.05.2022, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України.

20.05.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2022 до 16 год. 30 хв.

09.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2022 виконувачем обовязків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
20.06.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз по встановленню причин смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , а також висновки судово-медичних експертиз по встановленню ступеню тяжкості ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Слідчий зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21.08.2022 включно, без альтернативи внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є обґрунтованою; ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу не зникли та продовжують бути актуальними. Вважає, що постановлена 15.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам законності, оскільки інкриміновані підозрюваному злочини, враховуючи ту обставину, що вони вчинені в умовах воєнного стану, не передбачають можливості застосування до підозрюваного як альтернативи застави в будь якому розмірі. Просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21.08.2022 включно, без альтернативи внесення застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2022 застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (208 000,00 грн). Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованою; підозрюваний не є військовим та не надавав наказів. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання. Ризики, визначені положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні, підозрюваний не вчиняє тиск на свідків, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 260 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 5 ст. 260 КК України; ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2022 ОСОБА_5 затримано на підставах ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 21.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 21.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 49 620 гривень. 24.03.2022 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу і підозрюваного було звільнено з-під варти.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України. 24.03.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 744 300 гривень. 18.05.2022 суддею Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано та останнього звільнено з-під варти.

19.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України. 19.05.2022 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України. 20.05.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2022 до 16 год. 30 хв. без альтернативи внесення застави. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.06.2022, залишено без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2022 до 16 год. 30 хв. без альтернативи внесення застави.

21.05.2022 виконувачем обовязків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
09.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за вчинення злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.06.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2022 застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (208 000,00 грн).
У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до статті 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 260 України відносяться до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з конфіскацією майна або без такої; злочин, передбачений ч. 3 ст. 260 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої; злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої; злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи оглядів місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта балістичної експертизи, довідки, листи, медичні довідки, рапорти, інші відомості долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час продовжує існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки ОСОБА_5 зокрема підозрюється в організації участі у складі непередбачених законами України воєнізованих формувань у нападі на громадян, що призвело до загибелі людей. Враховуючи ймовірну ключову роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
20.06.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз по встановленню причин смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , а також висновки судово-медичних експертиз по встановленню ступеню тяжкості ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Виходячи з того, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 продовжено до п`яти місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Крім того, загальновідомим фактом є те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133 (Указ затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259 (Указ затверджено Законом України № 2212-IX від 21.04.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341 (Указ затверджено Законом України №2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, який набув чинності 23.04.2022 (далі Закон України № 2198-IX від 14.04.2022), статтю 176 КПК України доповнено частиною шостою згідно якої визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Також Законом України №2198-IX від 14.04.2022), частину четверту статті 183 КПК України доповнено абзацом восьмим згідно якого: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Підозрюваному ОСОБА_5 серед іншого інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 260 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 260 КК України, які згідно пред`явленої підозри були вчинені в період дії на території держави Україна воєнного стану, тому на підозрюваного ОСОБА_5 розповсюджуються положення частини 6 статті 176 КПК України та абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя приймає до уваги повідомлені стороною захисту відомості про прийняте 15.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Разом з тим, також підлягають врахуванню обставини, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК (постанова ВС від 17.05.2021 у справі No335/9520/19, провадження No51-2755км20). Таким чином, станом на момент ухвалення рішення у цій справі, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2022 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу законної сили не набрала.

Крім того, слідчий суддя враховує висновки суду апеляційної інстанції (ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.06.2022, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави) щодо обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення про відсутність підстав визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.

За таких обставин, керуючись положеннями абзацу восьмого частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя встановив відсутність необхідних і достатніх правових та фактичних підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.

Визначаючи строк на який необхідно продовжити тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.08.2022; строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України). Таким чином, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, до 21.08.2022 включно.
Керуючись ст. 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, по 21.08.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.07.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1