ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013 від 21 січня 2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, робітника ТОВ «АГРО-МЛИН» (м.Скалат), одруженого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 січня 2022 року близько 23:20 год, перебуваючи біля свого автомобіля на вул.. с.Іванівка Підволочиського району, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що передбачає штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, особисто в усній формі запропонував поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Начальник сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції (СРПП) відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , які відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати протокол за фактом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак від прийняття пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 100 дол США відмовилися та припинили злочинні дії ОСОБА_5 , негайно, в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та ЗУ «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення злочину. В подальшому, щодо ОСОБА_5 складено відповідно до п. 2.9 ПДР України адміністративний протокол.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу просять затвердити.

Згідно із угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно повністю визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, йому зрозуміле суть формулювання обвинувачення, та його правова кваліфікація. Також сторонами узгоджено, що у випадку затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 тисяч гривень). Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитись в тому, що обвинувачений цілком розуміє права передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та повністю погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд дійшов до переконання, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, не порушують права свободи, інтереси сторін та суспільства, також встановлено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення органами досудового розслідування та наявність ґрунтовних, достатніх та законних підстав застосування саме такого виду покарання, котре визначено між сторонами, а саме кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних та достатніх підстав для визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затверджені угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, також обставини, що пом`якшують покарання, а саме особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури, яким відповідно на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 11 березня 2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 від 21.02.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 про можливе настання кримінальної відповідальності за ухилення від сплати штрафу та/або про можливу заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

Речові докази, а саме копії службової документації відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме: книги нарядів інв. №111 від 25.11.2022; посадових інструкцій начальника СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_6 , інспектора СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_7 та поліцейського СРПП відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) ОСОБА_8 , матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а також DVD-R диск з 5 файлами відеозапису за 20.01.2022 по факту пропозиції та надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди поліцейським, упакований в паперовий конверт з відповідними пояснюючими написами та підписами, залишити при матеріалах кримінального провадження

Запобіжний захід не обирався, клопотань зі сторони обвинувачення не поступало.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1