Провадження 1-кп/521/1453/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 22.08.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Подільського району (колишній Котовський район), Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 06.11.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про Амністію»;

- 07.06.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12.01.2011 року Котовським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.06.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд з терміном на 12 (дванадцять) місяців.
Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , у день звільнення з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», а саме 21 червня 2022 року під підпис було оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибути за місцем мешкання і зареєструватися у Відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області не пізніше 24 червня 2022 року.
При цьому, ОСОБА_3 вказав місце свого проживання наступну адресу: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття та неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.
В подальшому, у період з 21.06.2022 року по 22.08.2022 року ОСОБА_3 , ігноруючи обов`язок прибуття за вказаним місцем мешкання, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не прибув до обраного ним місця мешкання, при цьому взагалі не повідомив про своє місце перебування та не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України та незважаючи на встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, протягом строку дії цього нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, протиправно, з мотивів неповаги до органів державної влади та встановленого порядку адміністративного нагляду, без поважних причин, не прибув до обраного ним місця мешкання, при цьому взагалі не повідомив про своє місця перебування та не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та не встав на облік за пізніше обраним місцем мешкання.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 29.08.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення, а саме те, що він неодружений та, відповідно до матеріалів кримінального провадження, непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я; те, що особа осудна та раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності; те, що ОСОБА_3 , працездатний, однак на теперішній час не працевлаштований; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання.
Суд також враховує, те що з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він будучи попередженим про кримінальну відповідальність вирішив не прибувати до місця проживання, без поважних на те причин. Змістової причини неприбуття до обраного ним місця проживання не вказує, лише зазначає, що з власної ініціативи, не повідомивши орган поліції, обрав для себе місце проживання у свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 . Факт нехтування законом і встановленими відносно нього правилами адміністративного нагляду підтверджує в повному обсязі.
З врахуванням викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статі 395 КК України, а саме у виді арешту, оскільки альтернативного покарання санкція статті не має.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки поведінка обвинуваченого на протязі тривалого часу свідчить про стійке не бажання ставати на шлях виправлення, а також відсутність в нього жаги до соціалізації та до виконання вимог законів.
З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 3 ст. 60 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає. Після набрання вироком суду законної сили, обвинувачений підлягає затриманню і направленню до установи виконання покарань.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком суду законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді арешту рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1