КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Біконстракт» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000583,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000583 «TOYOTALANDCRUISER200» 2020, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ТОВ «БІКОНСТРАКТ» із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Водночас, адвокат посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто за відсутності власника майна та адвоката, стороні захисту стало відомо про оскаржувану ухвалу 26 жовтня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

На переконання сторони захисту, оскаржувана ухвала є незаконною та небгрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки товариство є законним власником майна. Апелянт вказує, що твердження прокурора, викладені в клопотанні є лише припущеннями, а вказаний автомобіль не підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України та не може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Додає, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль став об`єктом незаконних дій.

Апелянт також у своїй апеляції посилається на Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що накладення арешту на майно ТОВ «Біконстракт» є повністю безпідставним та унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих їй прав на володіння, користування та розпорядження майном. Зазначає апелянт, що посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими в рамках кримінального провадження. Окрім того ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні не мають жодного відношення до товариства.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялисяналежним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 13.03.2020 року у якому 18.03.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «TOYOTALANDCRUISER200» 2020, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000583.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінальних правопорушень передбачених зач.1 ст.255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 31 березня 2021року майновизнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000583 «TOYOTALANDCRUISER200» 2020, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ТОВ «БІКОНСТРАКТ» із забороною відчуження, розпорядження та користування - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Біконстракт» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/897/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 757/23139/21-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9