Справа № 274/4631/22 Провадження № 1-кс/0274/1073/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
08.09.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000623 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мотоцикл марки "Honda PC 36", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний мотоцикл був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо нього необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 06.09.2022 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000623 від 06.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, 06.09.2022 р. близько 08:15 мотоцикл марки "Honda PC 36" НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Молодогвардійська в м. Бердичеві, в напрямку до вул. 30-ти річчя Перемоги, неподалік будинку № 2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу по діагоналі в невстановленому місці з права на ліво по ходу руду мотоцикла. Внаслідок контактування із пішоходом мотоцикл змінив напрямок руху та зіткнувся із парканом, що знаходиться зліва походу його руху. Внаслідок вказаної ДТП водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП "Бердичівська міська лікарня".
З протоколу від 11.05.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка автодороги неподалік буд. № 2 по вул. Молодогвардійській у м. Бердичеві Житомирської області, де виявлено та вилучено мотоцикл марки "Honda PC 36", д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження.
Постановою від 06.09.2022 р. Слідчого цей мотоцикл визнано речовим доказом.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником мотоциклу марки "Honda PC 36", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином мотоцикл відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, арешт, із забороною користування та розпорядження, на мотоцикл марки "Honda PC 36", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1