Справа № 509/1844/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив суд зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одескій області викликати та допитати у якості потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001261 та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одескій області розглянути клопотання про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 388 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0001261 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

29 грудня 2020 року була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області. Проте, із лютого 2022 року слідчим взагалі не було проведено жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, в тому числі не було допитано потерпілого та він жодного разу не викликався для дачі пояснень по суті кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не було розглянуто клопотання про проведення обшуку від 27.10.2020 року, що стало підставою для звернення з вищевказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого викликати та допитати я кості потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора.

У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні клопотання в частині зобов`язати слідчого викликати та допитати я кості потерпілого ОСОБА_5 , оскільки це виходить за межі його повноважень.

Натомість, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, бездіяльність, що полягала у не здійсненні розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було подане клопотання про залучення в якості потерпілого, яке зареєстроване за вхідним № 109аз від 29.09.2020 року та клопотання про проведення обшуку від 27.10.2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.09.2020 року та від 27.10.2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не відреаговано на клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого та про проведення обшуку в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, вважаю, що вказане клопотання має бути розглянуто слідчим у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.

За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України розглянути раніше подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про залучення в якості потерпілого, яке зареєстроване за вхідним № 109аз від 29.09.2020 року, та надати на дане клопотання належну постанову.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України розглянути раніше подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про проведення обшуку від 27.10.2020 року, та надати на дане клопотання належну постанову.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1