Номер провадження:1-кс/521/2476/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 15.06.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Донецьк, Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередніми відомостями раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 01.07.2022 року, о 14 годині 30 хвилин, разом з іншими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , примусово помістили ОСОБА_7 до автомобіля та погрожуючи завданням тілесних ушкоджень, із застосуванням насильства, вимагали грошові кошти.
За даним фактом 15.06.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000060 та 01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.08.2022 року, однак закінчити досудове розслідування у данний строк не можливо.
Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол допиту свідка від 15.06.2022 року; протокол допиту потерпілого від 16.06.2022 року; протокол огляду місця події від 01.07.2022 року; протокол додаткового допиту потерпілого від 01.07.2022 року; протоколи обшуку від 01.07.2022 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити правопорушення.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, характер скоєння кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що вказує на наявність ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вищезазначене свідчить про наявність обставин для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.
Захисник зауважила, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з 2021 року, має дружину (цивільну), має позитивну характеристики з місця проживання, працював у таксі ( однак підтверджуючих документів суду не надано).
Крім того, при обґрунтуванні клопотання захисник посилався на відсутність будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Аргументи сторони захисту про відсутність ризику спроби ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду є непереконливими.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 15.06.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 33 дні і обчислюється з 01.08.2022 року та діє до 02.09.2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1