Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кп/493/4/22
УХВАЛА
08 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000248 від 04.05.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він працює, фінансово спроможний укласти угоду із захисником на оплатній умові із адвокатом ОСОБА_8 .
Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживає своїм правом. Дане кримінальне провадження довгий час не знаходить свого логічного вирішення, в тому числі по причині відсутності адвоката, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того надала виписку з Реєстру національної асоціації адвокатів України в якій зазначено, що діяльність адвокат ОСОБА_8 зупинено.
Адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на розсуд суду в цьому питанні зазначив, що його діяльність встановлена судом і може бути зупинена за рішенням суду.
Адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначив, що право відмови обвинуваченого від захисника є преюдиціальним і не може бути обмежене, а тому заява обвинуваченого підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.
На вимогу обвинуваченого ОСОБА_4 йому, судом, на підставі ст.. 42 КПК України, був призначений захисник за рахунок держави у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
04.07.2022 року судом постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення останньому права на захист, оскільки через матеріальне становище він не має змоги самостійно укласти угоду із адвокатом для здійснення свого захисту.
Згідно з дорученням регіонального центру з надання БВПД від 07.07.2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 призначений адвокат ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до умов ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Так, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Діюче законодавство не надає обвинуваченому права самостійно обирати безоплатного захисника. Якщо участь захисника у справі не є обов`язковою, то обвинувачений має право відмовитись від захисника і здійснювати свій захист самостійно.
Наразі суду не надані будь-які докази щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_7 своїх зобов`язань або недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Діяльність адвоката ОСОБА_8 , з яким обвинувачений ОСОБА_4 має намір укласти угоду, зупинена, про що свідчить виписка із Реєстру національної асоціації адвокатів України.
Кримінальне провадження № 1-кп/493/4/22 надійшло до суду 17.08.2017 року, його розгляд неодноразово відкладався у тому числі по причині неявки адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з чим суд вважає що відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника за призначенням ОСОБА_7 свідчить про зловживання обвинуваченим ОСОБА_4 своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження у зв`яжу з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 52, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ