КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/596/14-к
Провадження № 1-кс/534/258/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.01.2014 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушеньня, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотанням, 10.02.2014 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України даному кримінальному провадженню прокурором прокуратури Комсомольська (нині прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури) ОСОБА_5 , здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме. У зв`язку з викладеним, 10.02.2014 його оголошено у розшук.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України не вручено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

10.01.2014 у вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер в НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 12 173 (дванадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 50 коп. (згідно висновку експерта № 9 від 22.01.2014), який розміщувався у дворі вищевказаного будинку біля першого під`їзду та яким за довіреністю керує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти транспортним засобом, відчинив передні водійські дверцята вказаного автомобіля шляхом пошкодження замку, від`єднав дроти від замка запалювання тa шляхом з`єднання дротів намагався завести двигун автомобіля, маючи мету зникнути на ньому з місця події. Однак довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг завести двигун вказаного автомобіля.

Так як автомобіль не завівся ОСОБА_4 , маючи на меті продовжити злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направився до кафе-бару «Да Вінчі», котрий прибудований до будинку АДРЕСА_1 , де він запевнивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому, що транспортний засіб ВАЗ 2105 належить йому, попрохав останніх допомогти завести вказаній транспортний засіб шляхом його буксирування, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , перебуваючи на водійському місці вказаного автомобіля, намагався завести двигун в момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власноручно буксирували зазначений транспортний засіб.

Однак, довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки двигун зазначеного автомобіля не завівся, а також його дії були викриті ОСОБА_9 , яка являється дружиною ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 10.01.2014, показами потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2014, показами свідка ОСОБА_9 від 10.01.2014, показами свідка ОСОБА_4 від 10.01.2014, показами свідка ОСОБА_7 від 10.01.2014, показами свідка ОСОБА_8 від 10.01.2014, показами свідка ОСОБА_10 вiд 16.01.2014, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 вiд 22.01.2014, висновком експерта № 9, додатковими показами потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2014, додатковими показами свідка ОСОБА_9 вiд 27.01.2014, додатковими показами свідка ОСОБА_7 вiд 27.01.2014, додатковими показами свідка ОСОБА_11 вiд 27.01.2014, показами свідка ОСОБА_12 вiд 28.01.01, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2014.

Таким чином, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є перш за все запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 ; 3) вчинити iнше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування

Сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення; ОСОБА_4 за своїм останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, його мiсцезнаходження на даний момент невідоме, чим переховується від органін досудового розслідування (підтверджується протоколом допиту свідки ОСОБА_12 ; рапортами співробітників поліції, повісткою про виклик); тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України - від 3-х до 5-ти років позбавлення волі; вiк та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є молодою працездатною особою; вiдсутнiсть мiцних соцiальних зв`язків: ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має дітей, інших утриманців; відсутність доброї репутації підозрюваного, ніде офіційно не працює; проявляє зневагу до правоохоронних органів.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000029 від 11.01.2014.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримала повністю та зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від слідства і перебуває у розшуку. На запитання судді зазначила, що на її думку ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного відповідно до законодавства.
З`ясувавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий судлдя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3 )наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу
Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено пропідозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідокне встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Серед причин неможливості такого вручення невстановлення місцезнаходження особи. В такому випадку підозра вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Після чого особа вважається підозрюваним і може бути оголошена у розшук.
Однак, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази на підтвердження того, що слідчим органом вжито будь-яких заходів для вручення ОСОБА_4 підозри в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, відтак ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, оскільки відсутні докази вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що також у судовому засіданні підтвердила слідчий ОСОБА_3 .
Крім цього, у матеріалах цієї судової справи, за зазначеним вище клопотанням слідчого, погодженого прокурором, вказано, як доказ переховування від органів досудового розслідування, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , рапортами співробітників поліції, повісткою про виклик.
Слідчий суддя установив, що до матеріалів справи цього клопотання не додано протокол допиту свідка ОСОБА_12 .
Щодо рапортів співробітників поліції слідчий суддя зазначає, що у матеріалах цієї справи додано один рапорт датований 25.06.2020 (а.с. 43), згідно якого ОСОБА_4 не розшукано.
Повістка про виклик ОСОБА_4 , також відсутня у матеріалах справи.
До матеріалів справи додано копію ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2020 справа № 534/596/14-к (провадження № 1-кс/534/317/20) про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився 14.01.2021. Інших судових ухвал, які б надавали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , після закінчення строку дії ухвали суду від 14.08.2020, суду не надано.
Отже, достатніх, достовірних доказів переховування ОСОБА_4 з 14.02.2014 до 25.06.2020 та з 14.01.2021 до часу звернення з клопотанням до суду не надано.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.
Керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.01.2014 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушеньня, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2022.