Провадження № 1-кс/359/1564/2022
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, українцю, зі слів одруженому, зі слів маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України-
в с т а н о в и в:
26.10.2022 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0001296 від 24.10.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років обмеження волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в період з 22 по 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку генератора бензинового «Stark PSG 3500L PRO», який забезпечував аварійне електропостачання магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: вул. Київський Шлях, 90, в м. Бориспіль Київської області, та знаходився під сходами цього ж магазину, в спеціально обладнаному сховищі у вигляді металевих грат закритих навісним замком.

Спланувавши вчинення таємного викрадення чужого майна - генератора бензинового «Stark. PSG 35OOL PRO», ОСОБА_4 підшукав невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого можна зламати навісний замок з метою проникнення до сховища, та 24.10.2022 року о 05 год. 59 хв. прибув до магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: вул. Київський Шлях, 90, в м. Бориспіль Київської області.

В подальшому ОСОБА_4 , обравши ранковий час вчинення кримінального правопорушення, з тією метою, щоб його дії залишились не поміченими сторонніми людьми, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період з 05 год. 59 хв. по 06 год. 17 хв. 24.10.2022 року, з використанням невстановленого знаряддя вчинення злочину, зламав навісний замок та проник у сховище магазину «VNGSM.com.ua», спеціально призначеного для зберігання генератора бензинового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отримавши у наведений спосіб доступ до чужого майна, ОСОБА_4 від`єднав бензиновий генератор від електромережі, виніс його з сховища о 06 год. 17 хв. 24.10.2022 року, тим самим вчинив таємне заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану.

З викраденим генератором бензиновим «Stark PSG 3500L PRO» ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому цього ж дня - 24.10.2022 року продав його ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 (власник генератора бензинового) майнову шкоду в сумі 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 року було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий вважає за доцільним розмір застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу - обрати в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (198480,00 грн).

У зв`язку з чим слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має, крадіжку він не скоював.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001296 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22 по 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку генератора бензинового «Stark PSG 3500L PRO», який забезпечував аварійне електропостачання магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: вул. Київський Шлях, 90, в м. Бориспіль Київської області, та знаходився під сходами цього ж магазину, в спеціально обладнаному сховищі у вигляді металевих грат закритих навісним замком.

Спланувавши вчинення таємного викрадення чужого майна - генератора бензинового «Stark. PSG 35OOL PRO», ОСОБА_4 підшукав невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого можна зламати навісний замок з метою проникнення до сховища, та 24.10.2022 року о 05 год. 59 хв. прибув до магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: вул. Київський Шлях, 90, в м. Бориспіль Київської області.

В подальшому ОСОБА_4 , обравши ранковий час вчинення кримінального правопорушення, з тією метою, щоб його дії залишились не поміченими сторонніми людьми, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період з 05 год. 59 хв. по 06 год. 17 хв. 24.10.2022 року, з використанням невстановленого знаряддя вчинення злочину, зламав навісний замок та проник у сховище магазину «VNGSM.com.ua», спеціально призначеного для зберігання генератора бензинового « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отримавши у наведений спосіб доступ до чужого майна, ОСОБА_4 від`єднав бензиновий генератор від електромережі, виніс його з сховища о 06 год. 17 хв. 24.10.2022 року, тим самим вчинив таємне заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану.

З викраденим генератором бензиновим «Stark PSG 3500L PRO» ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому цього ж дня - 24.10.2022 року продав його ОСОБА_8 , за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 8000 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.10.2022 року від продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (представника потерпілого) ОСОБА_10 , який повідомив про кримінальне правопорушення;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 наданими під час допиту 24.10.2022 року, де він повідомив про факт виявлення кримінального правопорушення та характеристики викраденого майна та його вартість;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року, з якого вбачається, що поблизу магазину «VNGSM.com.ua» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90 під час якого було зафіксовано пошкодження запірного пристрою металевих грат цього магазину та загальну обстановку на місці скоєння злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого у останнього було вилучено викрадений генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 наданими під час допиту від 24.10.2022 року, який повідомив, що вказаний генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO» йому за попередньою усною домовленістю продав ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2022 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час проведення якого останній чітко впізнав в особі що продала йому генератор бензиновий «Stark PSG 35OOL PRO» - ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 надані під час допиту від 24.10.2022 року, який повідомив, що він бачив деякі обставини продажу генератора бензинового «Stark PSG 3500L PRO» ОСОБА_4 свідку ОСОБА_8 ;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2022 року, який повідомив про той факт що приміщення магазину «VNGSM.com.ua» за адресою: АДРЕСА_3 обладнано камерами зовнішнього спостереження, які постійно фіксують прилеглу до вказаного магазину територію ;

- заявою представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2022 року, якою він добровільно просить долучити до матеріалів кримінального провадження диск DVD-R на якому записано файли із відеозаписом с камер зовнішнього спостереження магазину «VNGSM.com.ua» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 90;

- даними протоколу проведення огляду наданого представником потерпілого диска DVD-R на я кому записано файли із відеозаписом с камер зовнішнього спостереження магазину «VNGSM.com.ua» за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено точний час та деякі обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- постановою про визнання у якості речових доказів у кримінальному провадженні від 25.10.2022 року згідно якої, наданий представником потерпілого диск DVD-R на якому записано файли із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «VNGSM.com.ua» за адресою: АДРЕСА_3 було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

- постановою про визнання у якості речових доказів у кримінальному провадженні від 25.10.2022 року згідно якої, вилучений у свідка ОСОБА_8 генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO» було визнано речовим доказам та приєднано до кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Даний злочини є умисними, а також суспільно небезпечним, оскільки посягають на право власності.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 24.10.2022 року.

Встановити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 198480 грн.

При внесенні застави в розмірі 198480 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ). Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22.12.2022 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 на стан здоров`я.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 28.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1