У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000204.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2022 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.07.2022 р. за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків не залишати місце мешкання без дозволу слідчого або прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 р. без визначення застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
Прокурор зазначає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не прийнято до уваги того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перейти лінію зіткнення та переховуватись на непідконтрольній Україні території.
Окрім того, на думку прокурора, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення державної зради, в тому числі, шляхом надання збройним силам країни агресора, різноманітної допомоги, а також впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його односельцями.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Рішенням Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.12.2020 р. № 1 ОСОБА_6 обраний депутатом селищної ради та з 10.12.2020 р. являвся посадовою особою місцевого самоврядування в Україні.
В ході окупації російськими військами с. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з Первомайським селищним головою ОСОБА_8 , являючись представником місцевої влади в Україні, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання Російській Федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, 13.03.2022 р. біля 15.00 год., зустрівши військовослужбовців збройних сил Російської Федерації, які окупували с. Первомайське, запропонував їхньому керівництву допомогу у виконанні ним функцій управління на території Первомайської громади Миколаївського району Миколаївської області від їх імені та в їх інтересах, направлених на підтримання окупаційного режиму країни агресора, а також надав допомогу в розміщені особового складу у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , показавши саме приміщення та місце проживання працівника, у якого знаходились ключі від будівлі школи.
Цього ж дня ОСОБА_6 здійснив доставку води та електрогенератора представникам збройних сил Російської Федерації, які розмістилися в приміщенні вказаної школи.
30.05.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК України державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що це може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, доведення слідчим та прокурором існування ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіганню вказаним ризикам можливо обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в м. Миколаєві, із покладенням певних обов`язків, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного протягом проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.
Так, ризик можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, дійсно має місце, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має, наразі, постійне місце мешкання у м. Миколаєві, апеляційний суд вважає, що наявність вказаного ризику є низькою.
Ризики ймовірного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, які є його односельцями, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також існують, проте є вкрай низькими, з урахуванням постійного місця мешкання підозрюваного у м. Миколаєві, належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та передбачуваного контролю за цією поведінкою з боку правоохоронних органів, відповідно до покладених на підозрюваного обов`язків.
Будь-яких виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3