Справа № 740/1065/22
Провадження № 1-кс/740/606/22
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 липня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000385 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно:

- легковий автомобіль ЗАЗ 110307, зелений, №двиг. НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.09.2021;

- мотоцикл SPARK SP200R-25I білий, №двиг. 164FMLJ4002288, д.н.з НОМЕР_4 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.08.2018.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 20.04.2022 близько 15 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотиву неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , який на той час знаходився на території подвір`я свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, із вікна свого будинку умисно здійснив прицільний постріл із обрізу гвинтівки ТОЗ-8 №57257 калібру 5,6 мм, зарядженою патроном 5,6 мм у потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки, розповсюдженого гемоперитонеуму.

Відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи» тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді наскрізного кульового проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки, розповсюдженого гемоперитонеуму, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20.04.2022 на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

21.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.04.2022 керівником Ніжинської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.05.2022.

21.04.2022 під час проведення обшуку за адресою проживанння підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз рушниці, та предмети, схожі на патрони до вогнепальної зброї в кількості 43 шт.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2022 постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування за №0000385 та за №0000386.

03.06.2022 слідчим СВ підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.05.2022 слідчим суддею Ніжинської міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2022.

15.06.2022 слідчим суддею Ніжинської міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.07.2022.

У результаті вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , потерпілим було затрачено значні грошові кошти на лікування, крім цього, у зв`язку з перенесеними потерпілим душевних та фізичних страждань, йому було спричинено моральну шкоду.

09.07.2022 потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 6639,50 грн та на відшкодування моральної шкоди на загальну суму 500 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано легковий автомобіль ЗАЗ 110307, зелений, №двиг. НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.09.2021.

Відповідно до даних офіційного інтернет-ресурсу https://auto.ria.com/ середня ринкова вартість легкового автомобіля ЗАЗ 110307 становить 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано мотоцикл SPARK SP200R-25I білий, №двиг. 164FMLJ4002288, д.н.з НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.08.2018.

Відповідно до даних офіційного інтернет-ресурсу https://auto.ria.com/ середня ринкова вартість легкового автомобіля «CHEVROLET AVEO» 2008 року випуску становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) грн.

З метою забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на зазначене майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримку клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлений через адміністрацію ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор", де він утримується. Заяв про участь у розгляді клопотання від нього не надійшло. Телефон захисника ОСОБА_7 не відповідає.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України про можливість розгляду даного клопотання без повідомлення підозрюваного, захисника, перешкод для розгляду клопотання не встановлено.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (ч.ч. 10-12 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з долучених до клопотання документів 21.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а 03.06.2022 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди надано квитанції та товарний чек, що підтверджують придбання ліків. Моральна шкода потерпілим визначена у розмірі 500 тис. грн.

Шкода від кримінального правопорушення не відшкодована.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12.05.2022 зареєстровано:

- легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, об"єм двигуна 1197, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.09.2021;

- мотоцикл марки SPARK, модель SP200R-25I, об"єм двигуна 200, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , держаний номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.08.2018.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням мети арешту майна - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, існують підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , яке зазначено у клопотанні, оскільки вартість майна, яке належить арештувати не перевищує розміру шкоди, у тому числі моральної, визначеної потерпілим у цивільному позові, завданої кримінальним правопорушенням, а отже таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним у кримінальному провадженні. Такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (шляхом встановлення заборони відчуження) підозрюваного в межах вартості співмірної із заподіяною кримінальним правопорушенням шкоди дозволить забезпечити цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, запобігти відчуженню і передачі майна.

Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, об"єм двигуна 1197, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.09.2021;

- мотоцикл марки SPARK, модель SP200R-25I, об"єм двигуна 200, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , держаний номерний знак НОМЕР_4 , 2018 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 10.08.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1