Справа № 504/4006/21
Номер провадження 1-кп/504/518/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5
заставодавця ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000666 від 05.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Южне Суворовського району м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2021 року, біля 04.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не можливо, ОСОБА_8 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 та помітивши, що в будинку відчинені вхідні двері, а проживаючі в ньому особи сплять у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного збагачення таємно викрав з вищевказаного будинку мобільний телефон «Samsung» моделі (Galaxy J5) який перебував у використанні, вартість якого складає 1,500 гривень, мобільний телефон «DOOGEE» моделі (X90) який перебував у використанні, вартість якого складає 1,500 гривень, а також банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що він о 4 годині ночі, йшов по вул. Степовій, вирішив зайти до своїх знайомих. Двері у їх помешкання були відкриті. Зайшов до будинку, побачив два телефони, в одному з яких була, ще й банківська картка. Обвинувачений взяв ці речі та пішов. В подальшому, на один з мобільних телефонів, подзвонив його знайомий « ОСОБА_10 », в свою чергу ОСОБА_8 підняв слухавку та повідомив своє місце знаходження. Після цього, його знайомий «Женя» приїхав з працівниками поліції, а обвинувачений був затриманий. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що мобільні телефони повернуті власникам. Не розуміє, що спонукало його викрасти чужі речі.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000666, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло є доведена в повному обсязі.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто власникам. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, що просив призначити ОСОБА_8 покарання у позбавлення волі, яке належить відбувати реально, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_8 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи за спеціальністю 4.6 Дактилоскопічне дослідження, у розмірі 6864 гривень 40 копійок.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявкизастава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З огляду на те, що ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання 31.01.2022 року, при цьому був повідомлений про дату, час та місце його проведення належним чином, не повідомив суд про причини неявки, не надав доказів поважності своєї неявки заставу внесену 22.09.2021 року гр. ОСОБА_6 згідно квитанції № 4 у сумі 43900,00 гривень слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Разом з тим, запобіжні заходи застосовуються виключно за клопотанням сторони обвинувачення, проте таких клопотань до суду не надходило, а тому з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробування, суд вважає за можливе запобіжний захід не застосовувати.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 182, 194, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 08.09.2021 року по 03.11.2021 року 1 місяць 26 днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заставу в розмірі 43900 (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень сплачену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції № 4 від 22.09.2021 року, після набрання законної сили даним вироком, звернути в дохід держави.
Арешт накладений на: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Додж», в корпусі чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2021 року у справі № 504/3172/21 провадження 1-кс/504/865/21 скасувати.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору, мобільний телефон «Додж», в корпусі чорного кольору, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 повернути потерпілому.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1