Справа №760/9974/22 1-кс/760/3138/22
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000041 від 17 лютого 2021 року, негайно повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику, речі та документи, які вилучені у нього 20 липня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: два аркуші паперу формату А4 скріплені між собою степлером із переліком співробітників та інших даних друкованими літерами; довіреність (копія) № НАТЗ77278, зареєстровано в реєстрі за № 247 на 2 арк.; записник чорного кольору з написом на обкладинці «Kamyc» www.Kamus.com; записник із зображенням на обкладинці та написом «DIARY BOOK IS ALWAYS a good idea»; системний блок комп`ютера чорного кольору із написом на передній частині «DEEPCOOL» та наліпкою на задній частині з № DC123; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 з пошкодженням корпусу та екрану, сім-карту з № НОМЕР_4 у пластиковому чохлі чорного кольору.

Скарга мотивована тим, що 20 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході проведення якого вилучено вищевказане майно ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що вилучені у ОСОБА_4 речі та документи не входять до переліку, щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на обшук, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з викладеним, скеровувалося звернення про повернення майна та оригіналів документів до слідчого.

Однак, у встановлені законодавством строки тимчасово вилучене майно його володільцю не повернуто, слідчий не здійснює належним чином розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 17 лютого 2021 року.

Крім того, відсутні будь-які відомості про звернення слідчого/прокурора з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Також заявник зазначає, що речі та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуку будь-якого відношення до розслідуваних обставин чи будь-якої протиправної діяльності відношення не мають. Слідчий, що проводив обшук, не встановив та не зазначив про це у протоколі чи дійсно системний блок та мобільний телефон містять інформацію, що має відношення до вчиненого злочину, у зв`язку із чим, є необхідним проведення експертного дослідження, або такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також те, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Натомість, в протоколі вказано, що мобільний телефон без паролю та захисту, надано добровільно.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що тимчасово вилучене майно не повернуто володільцю, звернувся до суду з указаною скаргою.

22 серпня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на вилучення предметів та речей, які заявник просить повернути, прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому скарга є безпідставною.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 27 вересня 2022 року до суду надійшла заява слідчого, в якій він просив розглянути скаргу у його відсутність.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: два аркуші паперу формату А4 скріплені між собою степлером із переліком співробітників та інших даних друкованими літерами; довіреність (копія) № НАТЗ77278, зареєстровано в реєстрі за № 247 на 2 арк.; записник чорного кольору з написом на обкладинці «Kamyc» www.Kamus.com; записник із зображенням на обкладинці та написом «DIARY BOOK IS ALWAYS a good idea»; системний блок комп`ютера чорного кольору із написом на передній частині «DEEPCOOL» та наліпкою на задній частині з № DC123; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 з пошкодженням корпусу та екрану, сім-карту з № НОМЕР_4 у пластиковому чохлі чорного кольору.

01 серпня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направлено до слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київські області клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку, яке було отримано органом досудового розслідування 09 серпня 2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та його прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у рівних долях, та використовується останніми для проживання та можливого зберігання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документальні матеріали, фінансово-господарська документація, банківська документація, чорнові записи, печатки та штампи, магнітні носії інформації, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшетні комп`ютери, флеш-накопичувачі, на яких може міститись інформація щодо вчиненого злочину.

Отже, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук від 12 липня 2022 року було надано дозвіл на вилучення, зокрема, документальних матеріалів, фінансово-господарської документації, чорнових записів, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, на яких може міститись інформація щодо вчиненого злочину.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на вилучення: двох аркушів паперу формату А4 скріплених між собою степлером із переліком співробітників та інших даних друкованими літерами; довіреності (копія) № НАТЗ77278, зареєстрованої в реєстрі за № 247 на 2 арк.; записник чорного кольору з написом на обкладинці «Kamyc» www.Kamus.com; записника із зображенням на обкладинці та написом «DIARY BOOK IS ALWAYS a good idea»; системного блоку комп`ютера чорного кольору із написом на передній частині «DEEPCOOL» та наліпкою на задній частині з № DC123; мобільного телефону марки Samsung чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 з пошкодженням корпусу та екрану, сім-карти з № НОМЕР_4 у пластиковому чохлі чорного кольору, був наданий дозвіл в ухвалі про обшук, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, та не може бути повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна вилученого під час обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1