У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2022 Справа №607/6545/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого вантажником на ринку, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження за № 0000394 від 30.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 29.03.2022 року, близько 07 год. 30 хв, ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час введеного воєнного стану в державі (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року), шляхом пошкодження дверного замка, проник в сушильне приміщення, де побачив велосипед торговельної марки «TOPRIDER» моделі «680» діаметром коліс 24, червоно-чорного кольору належний ОСОБА_6

30.03.2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, однак: 30.11.2021 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт за ч.1,2 ст.185 КК України; 06.05.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України; про те, що він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України№ 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України№ 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 29.03.2022 близько 07 год. 30 хв, у ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , який 29.03.2022 близько 07 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді №1 по вулиці Стадникової, 17 у м. Тернополі, шляхом пошкодження дверного замка, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, проник в сушильне приміщення, де побачив велосипед торговельної марки «TOPRIDER» моделі «680» діаметром коліс 24, червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_6 .

В подальшому, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав велосипед торговельної марки «TOPRIDER» моделі «680» діаметром коліс 24, та із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4387,67 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 30.03.2022 року;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2022 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання 06.04.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/3213-ТВ;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/3576-Д;

- протокол огляду предмету від 18.05.2022 року;

- повідомленням про підозру від 27.05.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2022 року.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обгрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, усвідомлюючи, що та всій території України введено воєнний стан вчинив умисний корисливий злочин, окрім цього так, як ОСОБА_4 немає постійного джерела існування, не є працевлаштованим, що свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на її підвищену суспільну небезпеку.

2)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченого.

3) впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 знаючи місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, наявність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено в п.58 рішення ВСП у справі «Becceiev v.Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові корисливі злочини, та незаконно впливати на свідків.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Варто зазначити, що 03.05.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000261 від 14.02.2022 року, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, зі слів працює вантажником на ринку, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.03.2022 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання 06.04.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/120-22/3213-ТВ; висновком експерта № СЕ-19/120-22/3576-Д; протокол огляду предмету від 18.05.2022 року.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, чи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 25 липня 2022 року, такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1