ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/226/22 Справа № 712/5137/22 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, українка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідча СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, з основним видом діяльності 68.20 надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила в злочинну змову з начальником відділу підписання договорів абонвідділу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_11 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_11 , з використанням останнім свого службового становища, шляхом незаконного надання для проживання внутрішньо переміщеним особам кімнат у гуртожитках КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», що за адресою: пров. Ханенка, 2 та АДРЕСА_2 .
У подальшому, діючи на виконання спільного злочинного умислу, за сприяння ОСОБА_11 , з використанням останнім свого службового становища, отримала вільний доступ, а саме ключ від кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси. Достовірно знаючи про потребу ОСОБА_12 , яка є внутрішньо переміщеною особою, в отриманні житла для проживання, не маючи будь-яких законних підстав для поселення останньої до вказаної кімнати, близько 13 години 45 хвилин, 11.07.2022, зустрілася з ОСОБА_12 в гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та, показавши умови проживання в кімнаті № 86, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, оскільки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2022 р. № 175 «Тимчасовий порядок виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану» внутрішньо переміщеним особам компенсується проживання в гуртожитках комунальної власності за рахунок державних коштів, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди за проживання у цій кімнаті, вказавши вартість 2000,00 грн. за один місяць. Після цього, близько 14 год. 00 хвилин, знаходячись на першому поверсі гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», розуміючи, що ОСОБА_12 має намір проживати протягом 2 місяців, одержала, попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 (чотири тисячі гривень) для себе та ОСОБА_11 за надання можливості проживання в кімнаті гуртожитку.
11.06.2022 о 14.16 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мешканців гуртожитку № 2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон;
2) ризик можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мешканців гуртожитку №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим вона має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності;
3) ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтований тим, що ОСОБА_7 не надала жодних пояснень та показань з приводу кримінального провадження та повідомленої їй підозри, що може також свідчити і про можливі її наміри ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності;
На підставі вищевикладеного, з урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваної, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_7 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваної, що на даному етапі розслідування є передчасним.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб на 2022 рік, що становить 198 480 грн., з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не в повній мірі врахувала наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, розмір майнової шкоди, завданої особам, які вимушено залишили місця свого постійного проживання або ж взагалі залишилися без будинків чи квартир, місць роботи та доходу, внаслідок бойових дій, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що розмір застави, про який вказується в клопотання не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , та таким що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та її захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000037 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що 12.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Колегія судді враховує позицію органу досудового слідства та прокурора, які в клопотанні вказують на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, вливати на свідків в даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення нових злочинів, проте вважає, що ні слідчий ні прокурор не обґрунтували, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до підозрюваної ОСОБА_7 , з огляду на характеризуючи дані та стійкість її соціальних зв`язків, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: