Справа № 297/2500/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/497/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (далі слідчий) та зобов`язання вчинити певні дії.
З матеріалів провадження убачається, що 30.08.2022, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у якій просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії. Вимоги скарги мотивовані тим, що 29.03.2022, ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак йому відмовлено у прийнятті заяви про невиконання рішення суду. Відтак, 30.03.2022, ОСОБА_5 звернувся до слідчого з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), однак 29.08.2022 він дізнався, що його оскарження від 31.03.202 залишено безрезультатно. Просить надати йому Витяг із ЄРДР, витребувати з Берегівського РВ подану ним заяву від 30.03.2022, поновити йому строк на подання скарги та зобов`язати слідчого видати йому на руки талон повідомлення про ОЗУ зі зброєю.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що бездіяльність, на яку вказує заявник у скарзі не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зобов`язання слідчого на вчинення дій та зобов`язання вчинити такі є безпідставними, а тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою. Стверджує, що існують всі підстави для розгляду поданої ним скарги, адже відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 має право особисто отримати витяг із ЄРДР, однак у цьому йому безпідставно відмовлено. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану ним скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він порушує питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме видати витяг з ЄРДР та талон-повідомлення.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.
У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене вище, те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, і при цьому, порушується питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме видати витяг з ЄРДР та талон-повідомлення, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.
Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню.
На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини справи та безпідставно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що існують всі підстави для розгляду поданої ним скарги, адже відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 має право особисто отримати витяг із ЄРДР, однак у цьому йому безпідставно було відмовлено
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: