overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2103/20 Справа № 210/595/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, засуджений вернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року на 11.00 годину 01 серпня 2022 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5894/21
УХВАЛА

14.07.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000145 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.06.2021, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 310 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 310 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Близнюківського районного суду і Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська); підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст., 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000145 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.06.2021, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 14.07.2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Почтовик
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_1 розглядалася скарга ОСОБА_3 , подані в рамках кримінального провадження №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

В процесі розгляду ОСОБА_3 подав заяву про відвід.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді скарги була задоволена, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження №180/875/21, провадження №1-кс/180/183/22 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/946/22
Номер провадження 1-в/184/91/22

13 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15.07.2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В судове засідання викликати прокурора, представника Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 144/387/22
Провадження № 1-кп/144/50/22
У Х В А Л А

14.07.2022 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 13.02.2022 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2022 року до Теплицького районного суду Вінницької області від заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України - суд за власної ініціативи вирішив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 13 годині 10 хвилин 21 липня 2022 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого КСП «Граніт» ОСОБА_6 .

Представнику персоналу органу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в строк 21 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/95/20
Провадження №1-в/477/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Миколаївського районного відділу філії № 2 Державної установи Центр пробації в Миколаївській областіпро звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анучино Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 березня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання відповідно до ст.ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року Миколаївський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання вказав, що засуджений перебуває у них на обліку з 01 червня 2020 року. За час іспитового строку порушував обов`язки, покладені на нього судом, проте в задоволені подання про скасування звільнення було відмовлено. Один раз притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до зловживання алкоголем, проте заходи за індивідуальним планом ним виконані повністю.

Оскільки 11 березня 2022 року закінчився іспитовий строк, визначений йому вказаним вироком суду, тому на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Вивчивши представлені суду матеріали справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки, визначений йому вироком суду іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього судом обов`язки і нового кримінального правопорушення не вчинив.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 липня 2022 року

м. Київ
справа № 621/115/19

провадження № 51-3715 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участю,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом відкладено на 22 вересня 2022 року об 11:30.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставив питання про забезпечення його участі під час касаційного розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в приміщення Верховного Суду для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції, який відкладено на 22 вересня 2022 року об 11:30.
Виконання ухвали щодо конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року

м. Київ
Справа № 362/6438/21
Провадження № 51 1995 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до ст. 54 ч. 4 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу із розстрочкою його виплати на строк 5 місяців з встановленням графіку виплат. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та із ОСОБА_4 стягнуто на його користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 563 грн. 24 коп. та моральної шкоди в розмірі 75 000 грн., а всього 90 563 грн. 24 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку та ухвали суду в частині цивільного позову у касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1651/2022
У Х В А Л А
11.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
29.06.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, за телефоном пояснив, що у отриманні тимчасового доступу відпала необхідність.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1523/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

14 липня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001666,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.05.2022 про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001666.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 липня 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4144/22
Провадження № 1-в/592/287/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні призначеному на 14.07.2022 повідомив що засуджений перебуває в ДУ «Харківська виправна колонія №43», та просив відкласти справу для його сповіщення.
Розгляд клопотання призначено на 10:00 22.07.2022.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.
Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Харківська виправна колонія №43» з метою забезпечення участі засудженого в розгляді його клопотання, та оперативності судового розгляду .
Керуючись ст. 52, 336 КПК України, -
постановив:
Здійснити судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування щодо нього амністії, в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківська виправна колонія №43» забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції за участю ОСОБА_2 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1