Справа № 136/1267/22
провадження №1-кс/136/323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 02.09.2022 та на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що у провадженні Слідчого відділу ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000081 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у якому йому, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру.

31.08.2022 ним, ОСОБА_6 , було подане клопотання, яке було одночасно адресовано слідчому та прокурору у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якого він просив забезпечити його право на захист, проведення ряду слідчих та інших дій спрямованих на встановлення всіх обставин даного кримінального провадження.

12.09.2022 засобами поштового зв`язку ним отримано постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 02.09.2022 про часткове задоволення його клопотання, тоді як на час звернення до суду із даної скаргою від прокурора ОСОБА_5 відповіді не отримав.

Ураховуючи наведене вважає, що бездіяльність прокурора є очевидною, а постанова слідчого від 02.09.2022 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення слідчим, зокрема в якій частині клопотання відмовлено, а в якій його задоволено, тобто винесена із правовою невизначеністю, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого винести постанову із зазначенням у резолютивній частині відповідей на кожне питання, що порушене у клопотанні, а прокурора зобов`язати розглянути скаргу.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

23.09.2022 розгляд скарги було відкладено за заявою ОСОБА_6 , яку він подав особисто через канцелярію суду, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, жодних доказів до заяви не було долучено.

За наслідками отриманої судом інформації за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що останній за медичною допомогою у цей день не звертався.

28.09.2022 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, утім надав клопотання про відкладення розгляду справи та долучення доказів його лікування, звернення його до медичного закладу мало місце 26.09.2022.

28.09.2022 протокольною ухвалою, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя вирішив проводити розгляд скарги у даному судовому засіданні за відсутності особи, яка подала скаргу, оскільки забезпечення його прав було реалізовано у спосіб участі в судовому засіданні його захисника.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив її задовольнити, мотивуючи тим, що він пов`язаний висновками та позицією його підзахисного.

У судовому засіданні прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що клопотання прокурору не направлялось та відповідно не могло бути предметом його розгляду з об`єктивних причин, про його існування він дізнався із повідомлення суду про розгляд скарги, отож в його діях бездіяльність в даному випадку відсутня. Щодо незаконності постанови слідчого, то мотивував тим, що таке рішення слідчого відповідає приписам КПК України, а зміст постанови вимогам ст.110 КПК України, у ньому наведені мотиви з яких слідчий виходив при вирішенні клопотання, що не змінює суті резолютивної частини постанови, отож правових підстав для скасування постанови не вбачає.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, мотивуючи тим, що оскаржуваною постановою було відмовлено в задоволенні клопотання лише по п.2 щодо призначення та проведення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості, механізму та дати їх утворення у ОСОБА_8 , в іншій частині клопотання було задоволено у заявленому ОСОБА_6 обсязі, утім мотиви щодо часткового задоволення клопотання про що зазначено у п.2 є нічим іншим як технічною опискою слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, які було надано на вимогу слідчого судді, встановив, що 01.08.2022 за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.08.2022 з урахуванням висновків експерта постановою було змінено правову кваліфікацію кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

31.08.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчого та прокурора із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, за наслідками розгляду якого слідчим ОСОБА_9 було винесено постанову 02.09.2022, якою ініційоване ОСОБА_6 клопотання задоволено частково, копію вказаної постанови підозрюваному направлено засобами поштового зв`язку, яку ним отримано 12.09.2022, в підтвердження чого до матеріалів скарги ОСОБА_6 надав докази.

Доказів направлення ОСОБА_6 клопотання прокурору чи обізнаність його із вказаним клопотанням матеріали кримінального провадження не містять, а захисником в судовому засіданні іншого не доведено.

Не погодившись із рішенням слідчого та бездіяльністю прокурора, підозрюваний звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що скарга подана до суду в межах строків визначених 304 КПК України.

Відповідно до п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Приписами ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.

Як було встановлено слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження клопотання підозрюваного від 31.08.2022 в адресу прокурора не направлялось, доказів протилежного суду ОСОБА_6 не надав, відтак відсутні будь які правові підстави для визнання бездіяльності прокурора щодо не розгляду ініційованого ОСОБА_6 клопотання прокурором, відтак в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Вирішуючи скаргу в частині незаконності винесеної слідчим у даному кримінальному провадженні постанови від 02.09.2022, слідчим суддею встановлено, що право на оскарження постанови саме в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, слідчий суддя розглядаючи скаргу та даючи оцінку обґрунтованості внесеного ОСОБА_6 клопотання та відповідно обґрунтованості винесеної слідчим оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні клопотання виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Призначення та проведення експертизи визначено Главою 20 КПК України та є слідчими діями.

Правові підстави проведення експертизи, крім КПК України також визначаються Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08 жовтня 1998 року, які передбачають призначення додаткової експертизи у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та наявності додаткових матеріалів, що не були предметом дослідження експертом при проведенні первісної експертизи.

Отож порушене підозрюваним клопотання в частині призначення додаткової експертизи в задоволенні якого, як зазначив слідчий, ОСОБА_6 було відмовлено, тоді як відповідно до оскаржуваної постанови зазначено про часткове задоволення клопотання в цій частині, є слідчими діями та можуть бути порушені стороною захисту і є предметом оскарження відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Рішення слідчим має бути категоричним та не допускати двоякого його розуміння.

Приймаючи до уваги викладене, доводи слідчого щодо повної відмови в цій частині в задоволенні клопотання, слідчий суддя з мотивів та обґрунтувань і висновків зазначених в оскаржуваній постанові позбавлений можливості дати оцінку прийнятому слідчим рішенню, відтак вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні п.3 зазначеного у клопотанні ОСОБА_6 питання, останній просив встановити слідчим шляхом обставини при яких 03.08.2022 проводилась рентгенограма потерпілим ОСОБА_8 з огляду на обставини щодо ненадання медичної картки відносно потерпілого експерту.

Водночас слідчий при вирішенні даного питання обмежився вчиненими діями 01.09.2022 щодо подання запиту до КНП «Оратівської ЛПЛ» про надання відповідних відомостей в порядку ст.93 КПК України.

Тоді як мотиви та обґрунтування у постанові слідчим не наведені, не зазначено, які це саме слідчі дії мають бути проведені, що відповідали б вимогам Глави 20 КПК України, чи є такі дії слідчими, які відомості вже слідчим витребувані, тощо, що є неоднозначним вирішенням порушеного підозрюваним клопотання в цій частині та не може свідчити про його задоволення.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання від 31.08.2022 ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак є неправомірною.

Разом з тим, положеннями ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що можуть бути прийняті слідчим суддею.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана підозрюваним постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання винесена із порушенням вимог ст.110 КПК України, відтак вона є незаконною, отож має бути скасована.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи скаргу враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, відтак слідчий суддя не може зобов`язати слідчого прийняти те чи інше рішення за клопотанням учасників кримінального провадження, вирішення якого віднесено до повноважень безпосередньо слідчого та покладено на його розсуд, відтак суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 31.08.2022, зокрема п.2 та п.3, про що винести вмотивовану постанову із дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

З огляду на викладене та мотивів наведених вище, слідчий суддя вважає, що подану скаргу слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 02.09.2022 та бездіяльність прокурора, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 02.09.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 чи іншого слідчого із групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 31.08.2022 в частині відмови в задоволенні клопотання, зокрема п.2 та п.3, про що винести вмотивовану постанову із дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та повернути матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали, яка не підлягає оскарженню можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 30.09.2022 о 15:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10