Справа № 369/5370/22
Провадження №1-кс/369/919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 21.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001992 від 21.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що в період з 16.03.2022 року по 03.04.2022 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в с. Галинка вул. Центральна 83. (ЄО 2992)

24.06.2022 в період часу з 13 год. 26 хв. по 13 год. 28 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Галинка, вул. Центральна 71, було виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗАЗ модель 110206 (Tavria nova) реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , синього кольору.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити його.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення огляду автомобіля марки ЗАЗ модель 110206 (Tavria nova) реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , синього кольору, який був проведений за адресою: : Київська область, Бучанський район, с. Галинка, вул. Центральна 71, у період часу з 13 години 26 хвилин по 13 годину 28 хвилин 24.06.2022 року до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 21.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки ЗАЗ модель 110206 (Tavria nova) реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , синього кольору, який був проведений за адресою: : Київська область, Бучанський район, с. Галинка, вул. Центральна 71, у період часу з 13 години 26 хвилин по 13 годину 28 хвилин 24.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1