ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4090/16-к
провадження № 1-кп/753/390/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010811 від 06.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010811 від 06.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. за результатами підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження, у тому числі і обвинуваченого ОСОБА_5 , було призначено судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.
Судове засідання, яке було призначено на 31.03.2016 р. було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та наявною інформацію щодо його перебування у лікувальному закладі.
Судове засідання, яке було призначено на 13.04.2016 р. повторно було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 для його виклику та зобов`язання надати документи, які свідчать про поважність причин його неприбуття у судове засідання на 13.04.2016 р., оскільки за медичними документами, наданими захисником обвинуваченого, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 30.03.2016 р. по 04.04.2016 р., що свідчить про те, що у судове засідання, яке відбулось 13.04.2016 р. ОСОБА_5 не прибув без поважних причин.
Судове засідання, яке було призначено на 26.04.2016 р., в черговий раз було відкладено через неявку обвинуваченого. Крім того, до обвинуваченого був застосований привід в судове засідання на 02.06.2016 р. В цей день обвинувачений в судове засідання знову не з`явився, у зв`язку з чим до нього був повторно застосований привід в судове засідання на 15.06.2016 р.
З матеріалів, наданих працівниками Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва про привід у судове засідання ОСОБА_5 не була виконана у зв`язку з тим, що при перевірці місця проживання обвинуваченого шляхом опитування його матері було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеною адресою не проживає тривалий час та його місцезнаходження не відоме.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 23.12.2015 р. був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 41 340 грн.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про звернення застави, обраної відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави з підстав, передбачених ч.8 ст. 182 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.
Відповідно до ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявляється в порушенні останнім покладених на нього обов`язків щодо явки до суду за першою вимогою, тобто з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений вже тривалий час переховується від суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне доручити правоохоронним органам затримати обвинуваченого та доставити до суду для вирішення питання щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою у його присутності.
Отже, враховуючи, що для з`ясування місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та його затримання необхідно провести розшукові дії, на цей час, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого та доставки його до суду.
Обговорюючи необхідність звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується наступними вимогами закону.
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України - у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу. Цим Порядком визначено механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність звернення застави в дохід держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, а також повідомляти суд про зміну свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 182, 190, 323, 331, 333, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д, для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за телефоном № НОМЕР_1 та адресою: м. Київ вул. Каунаська, 3-в.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та його приводу до суду зупинити судове провадження.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Суму застави у розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, внесену 22.12.2015 року ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 3844) звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1