Справа № 938/580/19
Провадження № 11-кп/4808/126/22
Категорія ч.1 ст. 119 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 09 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноїлля Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого підсобним робітником у ФОП ОСОБА_9 , розлученого, на вихованні має двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 119 КК України й із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України йому призначено 1 рік позбавлення волі.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

08.07.2019 року близько 21.00 год. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в будинку АДРЕСА_1 , де вони удвох вживали спиртне.

Після розпиття спиртного ОСОБА_8 , перебуваючи в нетверезому стані, в будинку ОСОБА_11 , у ніч із 08.07.2019 року на 09.07.2019 року, за добровільною згодою вступив із потерпілою в статеві зносини природнім та не природнім способом пов`язані із вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої, в ході чого спричинив їй тілесні ушкодженя, внаслідок яких у потерпілої настав постгемарогічний шок важкого ступеня, розрив анального сфінктера, прямої кишки, кровотеча, від чого потерпіла ОСОБА_11 через деякий час померла. Внаслідок своєї злочинної недбалості, ОСОБА_8 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, однак не маючи наміру позбавити життя потерпілу, не передбачаючи можливості настання її смерті від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг передбачити.

Згідно висновку експерта № 80 від 23.08.2019 року у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: розриви анального сфінктера, прямої кишки, перианальної ділянки, із проникненням у черевну порожнину, які супроводжувались кровотечою та ускладнились постгеморагічним шоком важкого ступеня, синцями обох сідниць; розриви слизової оболонки піхви, садна лівої вилиці, правого ліктьового суглобу, синці грудної клітки, пахової ділянки зліва, лівого стегна, лівого плеча та правої гомілки. Тілесні ушкодження: садно виличної ділянки могло бути спричинене в термін 1-3 доби, а синці в ділянці лівого плеча: 3-4 доби до моменту настання смерті, інші тілесні ушкодження спричинені незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження: розриви анального сфінктера, прямої кишки, перианальної ділянки, із проникненням у черевну порожнину, які супроводжувались кровотечою та ускладнились постгеморагічним шоком важкого ступеня, розриви слизової оболонки піхви могли бути спричиненні внаслідок перерозтягнення м`яких тканин ( розриви переходять у підлеглі м`які тканини в напрямку із заду на перед, знизу вверх) від дії тупих предметів, якими могли бути як статевий член, палець (пальці рук) або дії інших тупих предметів і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження спричинені від ударної, ударно-ковзної дії тупих предметів і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями - вбивство через необережність - ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

3. Зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стверджує, що:

- суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, та додатково визнав встановленою так кваліфікуючу ознаку вчиненого діяння, як вчинення злочину з використанням безпорадного стану потерпілої, викликаного станом її алкогольного сп`яніння, а саме: суд в оскаржуваному Вироку (с.8, другий абзац Вироку) зазначає: « Окрім того, суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений скористався безпорадним станом потерпілої, викликаним станом її алкогольного сп`яніння, так як знав, шо в той час ОСОБА_12 разом із ним вживали спиртні напої - горілку, та відповідно перебувала в нетверезому стані ( за висновком експерта № 918 від 16.07.2019 року в стані алкогольного сп`яніння із результатом - 2.02 проміле), що відноситься до середнього ступеню.

- суддя при постановленні вироку посилається на висновок експерта, згідно якого ступінь сп`яніння потерпілої - середній, отже, потерпіла не перебувала у безпорадному стані;

- покарання, що визначене судом у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69КК України не відповідає вимогам закону з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчиненого діяння;

- вважає, що призначення судом покарання із застосуванням ст.75 КК України, в даній конкретній справі, було б справедливим, оскільки в даній справі поведінка обвинуваченого свідчить про наявність в його поведінці дійового каяття, а відтак, за переконанням всіх учасників кримінального провадження, покарання у виді реального позбавлення волі є недоцільним, надміру суворим;

- крім цього вказує, що обвинувачений до вчиненого відноситься дуже самокритично, оскільки розуміє, що яке б не було призначене покарання судом, наслідки виправити неможливо.

Враховуючи наведене, просить виключити з мотивувальної частини вироку такі висновки суду з обсягу обвинувачення: «Окрім того суд також бере до уваги той факт, шо обвинувачений скористався безпорадним станом потерпілої, викликаним станом її алкогольного сп`яніння, так як знав, що в той час потерпіла ОСОБА_12 разом із ним вживала спиртні напої-горілку, та відповідно перебувала в нетверезому стані ( за висновком експерта №918 від 16.07.2019 року в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,02 проміле), що відноситься до сп`яніння середнього ступеню», вирок Косівського районного суду від 09.12.2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового арешту, обмежити доступ осіб до судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явився, його захисник ОСОБА_7 клопотала про розгляд справи за його відсутності і прокурор не заперечував проти цього.

Підтримала апеляційну скаргу, вважає, що є всі підстави для застосування ст. 75 КК України.

4.2. Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

Перше. Сторони провадження і в суді першої інстанції і в апеляційному суді клопотали про застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_8 . Суд натомість призначив покарання більш суворе, ніж просила сторона обвинувачення і сторона захисту. У справі відсутні обставини, які б обумовили таке рішення суду. Суд вийшов за межі своїх повноважень і тому його рішення не може залишатися в силі. Дискреції суду не передбачають можливості виходу за межі вимог сторін щодо покарання; це право належить сторонам відповідно до засади змагальності (ч. 1 ст. 22 КПК).

Друге. Суд правильно призначив ОСОБА_8 1 рік позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України і це не оспорюється.

Разом з тим, суд у вироці не навів належних доводів щодо відсутності правових підстав для застосування положень ст. 75 КК України та не вказав які обставини свідчать про неможливість звільнення обвинуваченого від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. У цій частині судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України як не обґрунтоване і належно не вмотивоване.

Колегія суддів, вирішуючи питання про можливість застосування ст.75 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується позитивно, підтвердженням чого є характеристика Красноїльської сільської ради Верховинського району за № 88/02-2 від 10.07.2019 року (а.с.6 т.3) та характеристика Красноїльського старостинського округу за №186 від 23.11.2021 року (а.с.12 т.3) , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.8, 9 т.3) та довідкою Красноїльського старостинського округу за № 464 від 23.11.2021 року (а.с.11т.3), розкаюється у вчиненому, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться відповідно до долучених до матеріалів справи довідок за №№ 150, 156 від 11.07.2019 року Верховинської райполіклініки (а.с.2 т.3), шкода потерпілій відшкодована добровільно та в повному обсязі.

Третє. Наведені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання і тому його слід від нього звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік відповідно до положень ст. 75, 76 КК України та позиції сторін провадження.

Посилання захисту на те, що суд урахував як обтяжуючу обставину використання безпорадного стану потерпілої, викликаного алкогольним сп`янінням, та вийшов за межі обвинувачення, не може бути підставою для зміни вироку, оскільки в тій частині, яка стосується призначення покарання, суд на цю обставину не посилався.

Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5