Справа № 464/4194/21
пр.№ 1-кп/464/45/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересахОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2022 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16803601., яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2022 року в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16803601, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Вважає, що накладений арешт грубо порушує право співласників згаданої квартири на вільне володіння та розпорядження майном, оскільки квартира не належить обвинуваченому ОСОБА_3 одноосібно чи у визначеній частці, а належить на праві спільної сумісної власності разом з іншими співласниками, зокрема ОСОБА_7 . Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування. Крім того, зазначає, що арештоване майно не є речовим доказом чи предметом судових оскаржень.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор, представник потерпілих в судовому засіданні проти клопотання заперечили, зазначивши, що арешт на квартиру, співласником якої є обвинувачений накладено з метою забезпечення позовів в рамках кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115КК України накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16803601, що полягає у забороні відчуження та розпорядження майном.

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 15 серпня 2006 року реєстраційний номер № НОМЕР_1 , квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали суду від 01 серпня 2022 року, метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільних позовів в кримінальному провадженні.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи мету з якою накладався арешт на майно, суд вважає, що заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту, тому підстави для скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
У зв`язку з наведеним клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна є таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Головуючий ОСОБА_1