Справа № 459/2504/16-к
Провадження № 1-кс/459/908/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНГП у Львівській області від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження №00000019 від 27.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року скаржники звернулись до суду зі скаргою, у якій просили скасувати постанову слідчого від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження №00000019 від 27.02.2013 року. На обгрунтування своїх вимог послалися на те, у провадженні слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НГІ у Львівській області ОСОБА_6 перебувало об`єднане кримінальне провадження № 00000019 від 27.02.2013 р. за ч.1 ст. 364 КК України.Заявниками у цьому кримінальному провадженні були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_3 є його спадкоємцем. Досудове розслідування проводилося за фактами: зловживання службовим становищем працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ в частині перерахування ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 89 212 грн., які мали бути повернені власникам реалізованого будинку, тобто йому та його дружині, оскільки його заборгованість перед банком становила 157 288,31 грн., послуги аукціонного центру 43 500 грн., а будинок продано за ціною 290 000 грн.; зловживання службовим становищем працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ, Львівського аукціонного центру, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 та іншими в результаті чого, незаконно, по заниженій ціні був відчужений будинок по АДРЕСА_1 , який належав йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, наперед запланованому покупцю ОСОБА_8 за хабарі, які він роздавав; знищення виконавчого провадження працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на вказаний вище будинок для погашення боргів ОСОБА_7 перед банком. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.03.2022 року, яку ОСОБА_7 надіслано не було, вказане кримінальне провадження закрито. Закриття кримінального провадження обгрунтоване суперечливими висновками слідчого: у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, рішення щодо закриття кримінального провадження по фактах незаконного заволодіння коштами та знищення виконавчого провадження та інших в оскаржуваній постанові взагалі не прийнято. Закриття кримінального провадження в частинні незаконної реалізації будинку по АДРЕСА_1 не обґрунтовано, клопотання про призначення судово-будівельної експертизи не вирішено. Розслідування по справі проводилось поверхово, однобічно і необ`єктивно.
Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що згідно з частиною 3 статті 306 КПК України неє перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, зясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.
Установлено, що постановою слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000019 від 27.02.2013 року, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У постанові зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України щодо посадових осіб ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, посадових осіб АК «НМАЦ» в особі Львівського аукціонного центру, посадових осіб ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , СДП ОСОБА_10 , державного нотаріуса ОСОБА_11 у зв`язку із вчинення ними зловживання службовим становищем в частині незаконної реалізації належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинковолодіння АДРЕСА_1 , слід закрити у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин, які відповідно регулюються нормами цивільного законодавства, що в свою чергу підтверджується судовими справами, які тривають і на даний час а також у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з копією витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 02.06.20252 року 02.06.2022 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7 .

02.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Червоноградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , що підтверджується копією вказаної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України (далі - КПК) прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішенняслідчого слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послалася на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК та, крім того, мотивувала його наявністю цивільно-правових відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства, а також закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України).

Отже, фактично кримінальне провадження закрите з трьох взаємовиключних підстав, передбачених ст. 284 КПК: п. 1 ч. 1 в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; п. 2 ч. 1 в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; п. 1 ч. 2 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, й що може бути здійснене виключно судом (ст. 44, 49 КК України).

Крім того, слідчим не встановлено обставин та не прийнято рішення щодо неправомірного, на думку скаржника, перерахування ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у сумі 89212,00 грн. та ймовірного неправомірного знищення матеріалів виконавчого провадження.

Отже, оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 25.03.2022 року про закриття кримінального провадження №00000019 від 27.02.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1