Провадження №: 1-кс/755/2039/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007726 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007726 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пропозицію щодо продажу останньому психотропної речовини амфетамін. При цьому, у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини амфетамін, у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, психотропної речовини амфетамін та почав незаконно зберігати з метою збуту.

02.06.2016 року, в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 годину 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в кімнаті, де мешкає ОСОБА_5 в металевій коробці виявлено 3 (три) поліетиленових пакета та 2 (два) паперових згортки з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 3,766 г, які ОСОБА_5 придбав у великих розмірах, з метою збуту.

Згідно з даними висновку експерта №1681х від 07.06.2016 року, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору масою 8,926 г, 0,702 г, 0,083 г, 0,080 г містять психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну у наданих речовинах становить 3,392 г, 0,260 г, 0,035 г, 0,041 г, 0,038 г. Загальна маса амфетаміну 3,766 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини амфетаміну, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,5 грама.

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з 15.05.2016 року до 16.05.2016 року, отримав від ОСОБА_6 , пропозицію щодо продажу останньому особливо небезпечної психотропної речовини МДМА. Після чого у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, у великих розмірах, з метою подальшого збуту.

02.06.2016 року, в період часу з 08 години 30 хвилин до 10 годину 05 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку в кімнаті, де мешкає ОСОБА_5 в металевій коробці виявлено 40 таблеток, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, яку ОСОБА_5 придбав у великих розмірах, з метою збуту.

Згідно з даними висновку експерта №1680х від 16.08.2016 року, у наданих на дослідження сорока таблетках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 метилдіоксиметамфетамін (МДМА). У таблетках, загальною масою 4,75 г, 4,76 г, 4,70 г, 4,00 г, масою 0,52 г, маса МДМА становить відповідно 2,28 г, 2,38 г, 2,40 г, 2,12 г, 0,25 г. Загальна маса МДМА у таблетках складає 9,43 г.

3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичної речовини амфетаміну, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 1,5 грама.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування неодноразово був викликаний слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 для повідомлення останньому про підозру та проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився, про причину неявки не повідомив. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

За вказаним фактами органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0007726 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 для повідомлення останньому про підозру та проведення в подальшому слідчих дій, однак на виклики не з`явився, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до начальника відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею може бути надано дозвіл на затримання з метою приводу саме щодо підозрюваного або обвинуваченого.
Разом з тим, як вбачається з доданих слідчим до клопотання документів 16.11.2016 року у даному кримінальному провадженні було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке погоджене з прокурором, однак ОСОБА_5 повідомлення про підозру не було вручене, що свідчить про те, що останній не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні положень ч.1 ст.42 КПК України.
Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 16 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007726 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відмовити у задоволенні начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007726 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: