Справа №: 398/1252/22
провадження №: 1-кп/398/171/22
ВИРОК
Іменем України

"13" вересня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 05 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, із спеціальною середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України засуджено до остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- 23.03.2017 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України засуджено до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-13.12.2019 року вироком Дарницького районного суду міста Києва, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням положень частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі статті 71 та частини 3 статті 72 Кримінального кодексу України вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року покарання у виді 1 року 6 місяців виконувати самостійно, звільненого 21.01.2021 року по відбуттю строку покарання;
- щодо якого 25.10.2021 року у порядку ст. 291 КПК України до Олександрійського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001366 від 10.10.2021 року скеровано обвинувальний акт за частино 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2022 року, близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №35, розташованого за адресою: Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Трудових Резервів, побачив поблизу воріт мотоцикл, в цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом, марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи у вищевказаному місці, підійшов до транспортного засобу, де шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, за допомогою з`єднання дротів які приводять в дію двигун, за відсутності ключа запалення, завів мотоцикл, марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 982 від 22.04.2022 року становить 12875 гривень 00 копійок, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 12875 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, давав суперечливі показання. Наостанок пояснив, що не причетний до викрадення вказаного транспортного засобу, бо це зробив його знайомий ОСОБА_7 . А саме, 5 квітня 2022р. він вийшов близько 16 години з магазину «Оптовичок» на мікрорайоні Перемога, побачив ОСОБА_7 , який був на мотоциклі та зупинився біля магазину і запропонував його підвезти. Він сів позаду ОСОБА_7 та вони поїхали додому, невдовзі за ними почав їхати автомобіль темного кольору, як здалося обвинуваченому марки Шевроле , та почав їх переслідувати. ОСОБА_7 повернув на стежку, де автівка не могла проїхати, приїхали до спільного знайомого ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 поставив мотоцикл у дворі, а він сам пішов додому.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив винести виправдувальний вирок щодо свого підзахисного, бо його вина не підтверджена доказами, які надані стороною обвинувачення.
Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і така особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. В основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та позиції сторони захисту щодо його невинуватості у вчинені вказаного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом доведена зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у нього у власності перебуває мопед марки «Viper» модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому 5 квітня 2022р. він приїхав на АДРЕСА_2 до свого товариша, залишив транспортний засіб на вулиці, а сам зайшов у двір, ключ запалення він витягнув із замка. Приблизно через 5 хвилин почув запуск двигуна та побачив, що його мопед викрала невідома особа, яка була одягнена у темного кольору куртку та шапку синього кольору. Він зателефонував до поліції. Під час додаткового допиту потерпілий вказав, що мотоцикл йому було повернуто без номерних знаків.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05 квітня 2022 року оглянута територія за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований одноповерховий, огороджений будинок, вхід до домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку зеленого кольору (зачинену на час огляду). Перед домоволодінням відкрита місцевість зі змішаним покриттям ґрунту та щебеню, на доріжці від хвіртки до проїзної частини дороги зі слів заявника знаходився транспортний засіб (а. с. 66).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2022 року та відеозапису зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, проведеного за участі ОСОБА_8 , оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де розташований одноповерховий будинок, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота червоного кольору (відчинені на час огляду). Ліворуч від входу розташований гараж, двері до якого зачинені. На відстані 3 х метрів до будинку розташований транспортний засіб Viper, чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус та видно з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа, в ході огляду місця події виявлено і вилучено ТЗ марки Viper чорного кольору ( а. с. 197-198).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у квітні 2022р., точну дату він не пам`ятає, він був у себе вдома по АДРЕСА_3 , коли бабуся повідомила, що до нього прийшли знайомі. Вийшовши у двір, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які закотили у двір мопед чорного кольору. ОСОБА_5 повідомив, що це його мопед, сказав, що піде перевдягнутися і забере його, додав, що за ними їхала чорна машина, але в нього не було документів, тому попросив залишити поки що мопед у дворі, потім пішов, в цей час до нього приїхала поліція, повідомила, що мопед викрадений.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 5 квітня близько 16 години біля магазину «Оптовичок» на районі «Побєда» він побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який був на мопеді чорного кольору та запропонував йому підвезти додому, він сів позаду. Коли почали рухатися, побачив, що за ними прямує чорний автомобіль, який сигналив. ОСОБА_5 почав їхати по стежці через поле, а потім приїхали на вулицю Філатова до двору знайомого ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 завів мопед у двір, сказав, що у нього немає документів, тому попросив ОСОБА_10 залишити мопед у дворі, невдовзі до двору приїхала поліція.
З протоколу слідчого експерименту від 08 квітня 2022 року, та відеозапису зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, проведеного за участі свідка ОСОБА_7 , вбачається, що 05 квітня 2022 року близько 16 год. біля магазину «Оптовичок» зустрів знайомого ОСОБА_11 , який запропонував його підвезти на мопеді Viper чорного кольору, спереду не було пластику на мопеді. Вони сіли і швидко поїхали, бо помітили, що за ними гналася напевно поліція, оскільки подавали звукові сигнали. Вони швидко поїхали через вул. Лісну, потім через поле, балку (показав на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3 . Їхали зі швидкістю 60-70 км /год. Приїхали за зазначеною адресою, де проживає ОСОБА_12 . Він встав з мопеду, а ОСОБА_13 закотив мопед до двору. Він запитав у ОСОБА_14 , чому він тікав, а той пояснив, що не має документів, і зазначив, що це його транспорт. Потім вийшов ОСОБА_12 і ОСОБА_14 запитав чи можна в нього залишити його мопед. Денис не надав згоди, але той залишив і пішов. Він залишився у дворі, а невдовзі приїхала поліція (а. с. 89-99).
Відповідно до протоколу огляду документу від 05 травня 2022 року, оглянуто копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я « ОСОБА_15 » яке в лівому нижньому куті містить фотокартку власника ( а. с. 67).
Згідно протоколу огляду документу від 05 травня 2022 року, оглянуто копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на якому зазначено: реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, дата реєстрації 01.11.2012, прізвище ОСОБА_16 , ім`я та по батькові ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_4 , власник, марка Viper, модель ZS110, номер шасі НОМЕР_4 , маса без навантаження 143, повна маса 280, категорія А, об`єм двигуна 110, тип пального В, колір чорний, серія САО №244998 (а. с. 70).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2022 року та відеозапису зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, проведеного за участі ОСОБА_5 та його показань під час слідчої дії вбачається, що 05 квітня 2022 року близько 16 год. він проходив по цій вулиці Трудових Резервів, помітив біля буд. 35 мопед Viper чорного кольору, без передньої частини пластику, і виник умисел його викрасти. Ключів біля нього не було, через дроти він завів мопед і поїхав по вулиці на мікрорайон Перемога, а саме вул. Лісова. Дорогою зустрів друга ОСОБА_18 . Коли їхав на мопеді, позаду їхала чорна машина і сигналила, поте він не зупинився. Оскільки за ним гналися, то він поїхав до свого друга ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , де закотив через хвіртку мопед і поставив його біля воріт гаража. Запитав у ОСОБА_10 чи можна залишити мопед, той погодився, бо він не знав, що мопед крадений. ( а. с. 74-80).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2022 року та відеозапису зазначеної слідчої дії, переглянутому в судовому засіданні, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що 05 квітня 2022 року близько 15 год. 25 хв. приїхав на мопеді до товариша ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він зайшов на подвір`я, а мопед залишив за огорожею. Він перебував там близько 10 хв. як почув, що завівся мопед. Вони разом вибігли за паркан та побачили, що хтось у чорній куртці та синій шапці поїхав вниз по дорозі на його мопеді. На мопеді була одна людина. Ключі та документи від мопеда були в нього. Палива було приблизно пів бака, транспортний засіб належить йому (а. с. 81-88).
Згідно з протоколом огляду предмету від 06 квітня 2022 року за участі ОСОБА_4 оглянуто ТЗ марки Viper, чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус, в частині кабельної продукції мається з`єднання дротів запалення які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, потерпілий надав ключі від запалення, за допомогою яких відчиняється сидіння ТЗ, де в середині під сидінням мається закріплена металева пластина на якій шляхом гравірування зазначено шасі ТЗ № НОМЕР_4 , модель ZS110 (а. с. 100).
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №982 від 22 квітня 2022 року середня ринкова вартість транспортного засобу мотоцикла, марки Viper, модель ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , 2012 року випуску, без урахувань фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), без огляду за вхідними даними, станом на 05 квітня 2022 року становить 12 875, 00 грн. (а. с. 106-112).
Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР ( а. с. 59-61), протокол затримання особи від 05 квітня 2022 року (а. с. 121-124), повідомлення про підозру (а. с. 165-168), розписку ОСОБА_4 про отримання на зберігання мопеда марки Viper, модель ZS110, чорного кольору, шасі ТЗ № НОМЕР_4 (а. с. 102), постанову і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання ( а. с. 101).
Зазначені вище докази узгоджуються між собою.
Вирішуючи питання допустимості доказів суд бере його до уваги, що у судовому засіданні не встановлено фактів незаконного тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, на що він посилався в ході судового розгляду, зважаючи на те, що за висновком службового розслідування, який затверджено начальником ГУНП в Кіровоградській області від 03.08.2022р. не виявлено фактів можливого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 недозволенних методів ( вчинення психологічного тиску) під час досудового розслідування даного кримінального провадження та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не встановлено.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту" №14 від 23.12.2005 року, незаконне заволодіння транспортним засобом - це умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв інкримінованого злочину, оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому такі заперечення обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Показання потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, досліджені докази, здобуті органом досудового слідства та досліджені судом, відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності та спростовують посилання обвинуваченого на непричетність до інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченою злочин є тяжким злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання скарг від сусідів не надходило. Офіційно не працює. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 13 грудня 2019 року вироком Дарницького районного суду міста Києва, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, яким на підставі статті 71 та частини 3 статті 72 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків його остаточно засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року за частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 1 року 6 місяців виконувати самостійно. Звільнений 21.01.2021 року по відбуттю строку покарання. Крім того, 25.10.2021 року у порядку ст. 291 КПК України до Олександрійського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001366 від 10.10.2021 року відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт за частино 2 статті 289 Кримінального кодексу України
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд не встановив. До обтяжуючих покарання обставин, згідно з ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Виходячи із зазначених вище обставин, даних про особу, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів
Ухвалою суду від 07 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 05 квітня 2022 року з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять ) років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , залишити без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 05 квітня 2022 року, з моменту його затримання.
Речовий доказ: мопеда марки Viper, модель ZS110, чорного кольору, шасі ТЗ № НОМЕР_4 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( розписка від 06.04.2022 року) залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1