Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/361/22
УХВАЛА

про повернення скарги

27 квітня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, визнання незаконною та скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, у кримінальних провадженнях відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013р., №0000535 від 16.03.2013р., №0000045 від 17.09.2018 р.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, визнання незаконною та скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, у кримінальних провадженнях відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013р., №0000535 від 16.03.2013р., №0000045 від 17.09.2018 р.
Скаргу вмотивовано тим, що з дня постановлення слідчими суддями Тячівського районного суду Закарпатської області ухвал від 9.11.2016р., 18.11.2021 р., постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2014 р. та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2013 р. та з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим не проведено належне розлідування та не виконано слідчі дії про які заявником зазначалося у неодноразово поданих ним клопотаннях та на які вказували суди.
Зокрема, прокурором Тячівської окружної прокуратури не виконано вказівку обласної прокуратури від 5.01.2022 р. щодо проведення службових розслідувань, та жодних дій у кримінальних провадженнях №0000535 від 16.03.2013 р. та №000526 від 14.03.2013 р. з розслідування кримінальних справ не проводяться. Від 9.11.2016 р. жодних свідків зазначених Ухвалою Тячівського районного суду від 9.11.2016 р. не допитувалося.
Зазначає, що з цих підстав 12.04.2022 р. процесуальному керівнику Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та керівнику цієї ж прокуратури ОСОБА_4 було надано клопотання згідно ст. 220 КПК України, яке було обґрунтовано по суті по кримінальній справі від 14.03.2013 р. №000526 та від 16.03.2013 р. за №60000535.
У вказаному клопотанні просив звернутися до судді Тячівського районного суду про накладення арешту на майно частину будівлі, яку захопив ОСОБА_5 шляхом заборони користуватися цією частиною приміщення площею 364 кв.м., так як ОСОБА_5 не має жодних правових підстав володіти цим майном.
Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 14.04.2022, яку отримано 18.04.2022, без жодної на те правової підстави, йому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на частину будівлі в АДРЕСА_1 .
Посилаючись на положення ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ч.ч. 1,2 ст. 167, ч.1 ст. 169, ч.ч. 1, 4 ст. 170, ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2022 р., як незаконне рішення прокурора винесеного в постанові про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати прокурора окружної прокуратури м.Тячів ОСОБА_6 вчинити певну дію по кримінальних провадженнях №0000526 від 14.03.2013 р., №0000535 від 16.03.2013р., №0000045 від 17.09.2018 р.
Визнати повну бездіяльність Тячівської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_7 Закарпатської області в вищеописаних кримінальних провадженнях та слідчого Головного слідчого управління м.Тячів ОСОБА_8 .
Винести судове рішення згідно норм Закону України по вищеописаному.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї письмових доказів, в провадженні Слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, знаходяться кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013р., №0000535 від 16.03.2013р., №0000045 від 17.09.2018 р. За твердженням ОСОБА_2 вказані кримінальні провадження, об`єднано в одне кримінальне провадження, номер якого №0000526.
З долучених до скарги письмових доказів вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, особа яка подала скаргу ОСОБА_2 , має процесуальний статус потерпілого.
З долученого клопотання від 12.04.2022, вбачається, що ОСОБА_2 , звертався у кримінальному провадженні за №0001586 до прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_4 з вимогою, звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на частину будівлі, яку захопив ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_5 користуватися цією частиною приміщення площею 364 кв.м. в АДРЕСА_1 .
Згідно проставленої на клопотанні відмітки, таке прийнято уповноваженою службовою особою Тячівської окружної прокуратури 12.04.2022.
Постановою прокурора Тячівської окружної прокуратури Романа Танського відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на частину будівлі в АДРЕСА_1 . Вказана постанова винесена в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 порушував питання щодо невиконання слідчим постановлених апеляційним судом Закарпатської області від 21.05.2013 р. та слідчими суддями Тячівського районного суду від 9.11.2016 р. та 18.11.2021 р. ухвал про проведення слідчих дій, перелік яких співпадає з переліком слідчих дій зазначених ним у скарзі.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З наведеного випливає, що при обчисленні визначених ч.1 ст. 304 КПК України строків, у продовж якого особо має право звернутися зі скаргою щодо оскарження постанови прокурора слід обчислювати з моменту прийняття оскаржуваної постанови, а саме з 14.04.2022 року чи дати її вручення, відомостей про яку матеріали скарги не містять. Жодних доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови лише 18.04.2022 р. з матеріалів скарги також не вбачається.
В частині оскарження бездіяльності, відносно зобов`язання слідчого та прокурора виконати слідчі дії згідно вимог КПК України, що відображені в клопотанні від 12.04.2022 року, десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на бездіяльність, слід обчислювати починаючи із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 який 26 квітня 2022 року звернувся до слідчого судді з даною скаргою на рішення та бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_4 у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, тобто після спливу десяти днів в частині оскарження постанови прокурора з моменту прийняття рішення, а в частині оскарження бездіяльності з того дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Разом з цим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про порушення заявником встановленого законом десятиденного строку подачі скарги.
За наведених обставин, оскільки скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора, визнання незаконною та скасування постанови прокурора Тячівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, у кримінальних провадженнях відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.03.2013, №0000535 від 16.03.2013, №0000045 від 17.09.2018 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1