У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 23 травня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме деревини наступними розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см, двох бензопил марки Stihl MS260, чотири спили, автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WS державний номер НОМЕР_2 , фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см, з метою запобігання їх відчуження і знищення. Зберігання деревини та автомобіля з напівпричепом прохав доручити Кобеляцькому лісництву ДП «Кременчуцького лісового господарства». Зберігання бензопил і спилів деревини прохав доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 користувач транспортних засобів, ОСОБА_5 та представник ПП «Веліта» - власники транспортних засобів, а також представник Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового господарства» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 внесені відомості за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом виявлення незаконного випилу деревини неподалік ж/д переїзду поблизу с. Вишневе Полтавського району Полтавської області на території Білицької сільської ради (а.с.3).

20 травня 2022 року проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за ж/д переїздом в с. Вишневе з правої сторони, де знаходиться посадка (насадження) дерев, за якою накатана дорога шириною 2,5 м. Під час огляду виявлено свіжоспиляні сироростучі дерева породи Ясен. Крім цього, виявлено та вилучено чотири купи дров такими розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см. Біля однієї купи дров також виявлено дві бензопили марки Stihl MS260, автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX KIS 3WS державний номер НОМЕР_2 , у якому виявлено фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см. Крім цього, під час огляду місцевості здійснено чотири спили з пнів, які помічено символом «+». Виявлене під час огляду місця події майно вилучено 20 травня 2022 року (а.с.6-7).

Постановою слідчого від 20 травня 2022 року виявлене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами (а.с.8).

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені внесені за фактом незаконної вирубки деревини.

На цей час слідчим не встановлено власника виявленої деревини. Під час досудового розслідування із метою встановлення законності виявленої порубки, існує необхідність встановлення власника земельної ділянки, на якій здійснювався випил деревини. Так, із долучених до клопотання відомостей вбачається, що випилювання виявлено на земельній ділянці, що знаходиться за ж/д переїздом, однак кому саме належить земельна ділянка: ОСОБА_6 , ВП «Кременчуцька дистанція колії» чи іншим особам, на цей час слідчим не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучена деревина, фрагменти деревини та чотири спили, на які слідчий прохає накласти арешт відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання їх відчуження та знищення, на них необхідно накласти арешт.

Крім цього, враховуючи, що бензопили та автомобіль з напівпричепом, були виявлені слідчим на місці події, у автомобілі на час виявлення перебувала деревина, яка також вилучена слідчим, слідчий суддя вважає, що на таке майно також необхідно накласти арешт, із метою збереження його як речового доказу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо місця зберігання майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя виходить із такого.

Враховуючи, що на цей час власників бензопил, на які слідчий прохає накласти арешт не встановлено, та таке майно може бути знаряддям вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх на зберігання у камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи, що спили з деревини є незначними за об`ємом, а тому можливо забезпечити їх зберігання в камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, то клопотання слідчого в цій частині необхідно задовольнити.

При вирішенні питання щодо доручення Кобеляцькому лісництву ДП «Кременчуцьке лісове господарство» слідчий суддя враховує, що одним із основних завдань господарства є ведення лісового господарства. Про дату, час і місце розгляду справи підприємство повідомлене та заперечень щодо неможливості забезпечення належних умов зберігання деревини слідчому судді не надано, при цьому слідчий повідомив, що не має можливості забезпечити зберігання майна в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині необхідно задовольнити.

Щодо клопотання слідчого в частині передачі автомобіля із напівпричепом на зберігання до Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство» слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 зберігання речових

доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У судовому засіданні слідчий повідомив про те, що забезпечити зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не має можливості.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що автомобіль із напівпричепом на цей час слідчим оглянуто, тобто здійснено необхідні слідчі дії з метою фіксації слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважає за можливе передати автомобіль із напівпричепом на відповідальне зберігання їх власникам.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- деревину, наступними розмірами: довжиною 400 см, шириною 280 см, висотою 100 см; довжиною 600 см, шириною 300 см, висотою 100 см; довжиною 620 см, шириною 270 см, висотою 64 см; довжиною 510 см, шириною 300 см, висотою 94 см, фрагменти деревини породи Ясен довжиною 450 см, шириною 2 м, висотою 150 см, зберігання яких доручити Кобеляцькому лісництву ДП «Кременчуцьке лісове господарство»;

- дві бензопили марки Stihl MS260, чотири спили, зберігання яких доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- автомобіль Renault HR 385 державний номер НОМЕР_1 , який передати на зберігання приватному підприємству фірмі «Velita»;

- напівпричеп BODEX KIS 3WS державний номер НОМЕР_2 , який передати на зберігання ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області, ОСОБА_5 , представникам ПП Фірма «Velita», Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя