Справа № 577/3542/22
Провадження № 1-кс/577/1229/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 02.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , з метою вилучення: 1) ножа; 2) зразку нашарування червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, зразку з підлоги на марлевому тампоні поряд з ділянкою, де виявлено вказані нашарування, контрольного зразку марлевого бинта; 3) змивів з рук ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що 02.10.2022 року близько 00.08 год. до Конотопської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом: проникаюча рана грудної клітини зліва, відкритий пневматоракс. Зі слів ОСОБА_4 встановлено, що дане тілесне ушкодження отримав 01.10.2022 року, близько 20.46, за місцем свого мешкання, з власної необережності.

У період часу з 22 год. 55 хв. 01.10.2022 по 00 год. 16 хв. 02.10.2022 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) ніж, який поміщено до паперового конверту № 1; 2) зразок нашарування червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, зразок з підлоги на марлевому тампоні поряд з ділянкою, де виявлено вказані нашарування, контрольний зразок марлевого бинта, які поміщено до паперового конверту № 2; 3) змиви з рук ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту № 3.

У зв`язку з необхідністю проведення огляду за правилами обшуку до постановлення ухвали слідчого судді з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів, необхідних для досудового розслідування та судового провадження, а також переслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, можливості звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням не було.

Таким чином, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у невідкладному проникненні та проведенні огляду за правилами обшуку на території господарства, де проживає ОСОБА_4 з метою врятування майна, яке є засобом скоєного кримінального правопорушення та на якому збереглись сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки в іншому випадку вказане майно та сліди, які мають доказове значення для розслідування кримінального провадження могли бути знищені.

Слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з положеннями частин 1,2 ст.237 КПК, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені ст.30 Конституції України та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 01.10.2022 року в період часу з 22 год. 55 хв. по 00 год. 16 хв. 02.10.2022 року проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 1) ніж, поміщено до паперового конверту №; 2) зразок нашарування червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, зразок з підлоги на марлевому тампоні поряд з ділянкою, де виявлено вказані нашарування, контрольний зразок марлевого бинта, поміщені до паперового конверту № 2; 3) змиви з рук ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 3.

Необхідність проведення даної слідчої дії обумовлена тим, що 02.10.2022 року близько 00.08 год. до Конотопської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом: проникаюча рана грудної клітини зліва, відкритий пневматоракс.

Огляд місця події (житла) відбувся за згодою ОСОБА_6 , яка на законних підставах користується цим приміщенням і надала письмовий дозвіл на огляд домоволодіння.

З клопотанням до суду слідчий звернувся у перший робочий день (02.10.2022 неділя є вихідним днем), тобто з дотримання вимог ч.3 ст.233 КПК.

Виходячи зі змісту ст. 233 КПК України, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє (користується), що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням до слідчого судді).

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справах № 355/3800/16-к (провадження № 51-8772 км 18) від 17.09.2020 року, № 682/252/18 (провадження № 51-7066км18) від 17.09.2020 року.

Крім того, необхідно зауважити і на тому, що фактично проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, проведений огляд домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , з дозволу фактичного користувача ОСОБА_6 , де також проживає ОСОБА_8 , був необхідною процесуальною дією проведеною у відповідності до вимог закону, а відтак слідчий діяв в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин звернення постфактум з клопотанням до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК) закон не вимагає, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події, яким є житло, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1