Справа № 758/4275/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000678, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 21.04.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.
Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у великих розмірах, та залишив її зберігати при собі з метою подальшого збуту, третім особам до 21.04.2022.
В подальшому, 21.04.2022, приблизно о 14 годині 43 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13-В, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході особистого обшуку останнього, виявлено та вилучено 12 поліетиленових згортків замотані ізолентою жовтого кольору, в яких кристалічна речовина світлого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/11315-НЗПРАП від 22.04.2022, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-рожевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Загальна маса PVP в речовинах складає 4,246 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в „Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу № 280 від 15.05.2015 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,15 г. PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.
22.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.04.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2022 включно.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 13.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2022, у зв`язку із необхідністю проведення низки процесуальних дій.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, також може впливати на свідків у провадженні з метою відмови або зміни ними показів;вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечив та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Клопотання мотивоване тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, дії сторони обвинувачення в частині продовження строку досудового розслідування мають ознаки умисного затягування. Зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, на підтвердження чого надав свідоцтва про народження дітей, які перебувають у останнього на утриманні, характеристику особи ОСОБА_5 від ОСОБА_9 , копію заяви за підписом батьків ОСОБА_5 .. Також зауважив, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в установі попереднього ув`язнення, оскільки має остеохондроз грудного відділу хребта, на підтвердження чого долучив медичну довідку за підписом завідувача Київської міської медичної частини ДУ «Центру охорони здоров`я ДКВСУ» в м. Києві та Київській області І.М. Письменного від 03.06.2022.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого зобов`язався не порушувати.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000678 від 13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
рапорт ст. оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_10 ;
протокол затримання ОСОБА_5 від 21.04.2022 в порядку ст. 208 КПК України;
протокол обшуку від 21.04.2022, за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого вилучено;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11315-НЗПРАП від 22.04.2022;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11316-НЗПРАП від 22.04.2022;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11796-НЗПРАП від 30.05.2022;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11807-НЗПРАП від 24.05.2022;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11805-НЗПРАП від 26.05.2022;
висновок експерта № СЕ-19/111-22/11801-НЗПРАП від 20.05.2022.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
При цьому, аналізуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.
Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, проживає у орендованій квартирі, неодружений, має дітей.
Разом із оцінюючи докази, надані захисником на підтвердження доводів клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.
До клопотання долучено характеристики особи ОСОБА_5 за підписом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , згідно яких, останній є надійною людиною, любить дітей, є спокійним та миролюбним. Разом із тим, слідчий суддя не знаходить підстав для взяття до уваги зазначених документів, як достатніх доводів для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані особи особисто знайомі із ОСОБА_5 та можуть мати особисту зацікавленість у ході провадження.
Щодо доводів захисника про неможливість перебування ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення за станом здоров`я, то такі доводи не в повній мірі обгрунтовані, оскільки відповідно до Інформації про стан здоров`я підозрюваного , наданої завідувачем Київської медичної частини 03.06.2022 №418, у ОСОБА_5 задовільний стан здоров`я. При цьому, жодних відомостей про необхідність термінового оперативного втручання чи неможливості утримання останнього за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора не вказано.
Крім того, захисником долучено копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 , двоє із яких є повнолітніми та не перебувають на утриманні в останнього, а на підтвердження факту перебування на у триманні підозрюваного неповнолітнього сина суду доказів не долучено, тому слідчий суддя вважає такі дані недостатньо вмотивованими для зміни запобіжного заходу.
До того ж, необхідність продовження строку досудового розслідування зумовлена нагальністю закінчення проведення ряду експертиз матеріалів, речовин та виробів, з метою визначення кінцевої кваліфікації дій підозрюваного, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, такі обставини, на думку слідчого судді, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника щодо умисного затягування досудового розслідування суд оцінює критично.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується, оскільки дані питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, на даний час встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею у попередній ухвалі ризики не втратили актуальності, та наведені вище обставини у повній мірі виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, відмовити.
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000678 від 21.04.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2022 включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач ДКСУ, м. Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 22.07.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12