У Х В А Л А Справа № 932/7131/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4941/21

01 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842, повернути йому автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений в ході проведення обшуку.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.11.2021 року за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв біля будинку № 12, працівниками поліції був проведений обшук транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку вищевказаний транспортний засіб був вилучений, слідчими СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скаржнику було повідомлено про те, що його транспортний засіб буде повернутий йому після проведення деяких слідчих дій. ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна. На підставі того, що станом на 23.11.2021 року ОСОБА_3 не повернуто майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 11.11.2021 року та на вказане майно не накладено арешт, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.
За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
При вивченні скарги та наданих до неї додатків, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 долучено до скарги лише технічний паспорт транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яких доказів на підтвердження факту проведення обшуку чи вилучення вказаного у скарзі майна слідчому судді не надано.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, адже скаржником не було доведено вказану бездіяльність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 303 - 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1