Номер провадження: 11-кп/813/395/22
Справа № 511/378/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, але працюючого за наймом, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не одруженого, раніше судимого: 16.04.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, 70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість місяців).

Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 годин ранку, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування або за наймом, зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, реалізуючи корисливий умисел на повторне відкрите незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, 05 січня 2020 року близько 13:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в приміщенні веранди в будинку своєї співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його дії не є таємними, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який прийшов до ОСОБА_9 по допомогу розібратися та увімкнути належну його сім`ї музичну колонку, та розуміючи свою фізичну перевагу на потерпілим, застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме: штовхнув рукою потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, а колонка випала з його рук, та відмовився на вимогу потерпілого повернути йому музичну колонку захисного кольору, вартість якої складає 251 грн. Після чого ОСОБА_7 виштовхав потерпілого за територію домоволодіння ОСОБА_9 , таким чином заволодів майном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 251 грн.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що правові висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, докази оцінено не об`єктивно та не у повному обсязі, що зазначались самим обвинуваченим та випливає із допиту потерпілого та свідка. Зазначає, що висновки суду є передчасними, щодо належності, допустимості та достатності доводів сторони обвинувачення у відповідному кримінальному проваджені.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із недоведеністю вини та відсутністю складу злочину в його діях, а провадження відносно обвинуваченого закрити на підставі ст. 284 КПК України. Дослідити всі докази з урахуванням недоліків.

Прокурор ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає, що доводи захисника є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення встановлених судом у вироку та таким, що суперечать дослідженим доказам під час судового розгляду кримінального провадження. Зазначає, що зібрані докази є допустимими, а вирок суду законним та обґрунтованими. Просить в задоволені скарги захисника відмовити, вирок суду першої інстанції залишити без змін.

12.05.2025 року захисник ОСОБА_8 подав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі та закрити кримінальне провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши копію лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 17.01.2022, у відповідності до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Клопотань про реабілітацію померлого на адресу Одеського апеляційного суду на день розгляду справи не надходило.
Враховуючи встановлене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, а вирок скасуванню.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 на музичну колонку захисного кольору необхідно скасувати та повернути майно власнику.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.
Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 376, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.01.2020 на музичну колонку захисного кольору та повернути її власнику ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4