Справа № 182/1729/22
Провадження № 1-кс/0182/416/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 за фактом незаконного придбання і зберігання психотропних речовин з метою збуту.

26.04.2022 р. о 18 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ст.208 КПК України безпосередньо під час вчинення ним злочину.

27 квітня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом особистого обшуку, показами свідків, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має законних джерел прибутку і, перебуваючи під цілодобовим домашнім арешт у іншому кримінальному провадженні, повторно скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто порушив раніше обраний стосовно нього запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків та його особистої реєстрації. При цьому, обставини викладенні у підозрі він визнав частково, повідомивши, що випадково знайшов пакунок з метамфетаміном і його одразу ж затримали, а вийшов він в магазин, т.я. батьки на роботі, бабуся хвора, а він хотів придбати продукти харчування. При цьому захисник ОСОБА_6 зауважив, що у разі задоволення клопотання прокурора, суд повинен виходити з того, що застава, обрана стосовно підозрюваного має бути помірної. Тому просив врахувати, що ОСОБА_5 фактично не має особистого доходу і перебуває на утриманні батьків, які можуть бути єдиними заставодавцями.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 27 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.п.21-22). Підозра, оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: електронним рапортом Нікопольського РУП від 26.04.2022 р. згідно якого, працівник поліції ОСОБА_7 повідомив про те, що у АДРЕСА_2 затримав підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 і при поверхневому огляді якого виявлено декілька сліп пакетів з невідомою речовиною (а.п.4). Протоколом особистого обшуку від 26.04.2022 року, згідно якого біля буд. АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено 28 сліп-пакетів з кристалічною речовиною (а.п.5-6). Показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких 26.04.2022 року приблизно о 16.30 вона перебувала на робочому місці в магазині «Манго» до неї в магазин забіг чоловік, який постійно здійснює покупки у їх магазині і намагався передати їй сліп пакети з кристалічною речовиною, але вона відмовилась їх брати. Після чого, до магазину забігли працівники поліції та затримали його. Невідомий чоловік на запитання працівників поліції щодо наявності в нього заборонених речей повідомив, що в нього є при собі амфетамін, і працівники поліції вилучили наркотичні речовини (а.п.9). Показами свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були понятими під час вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_12 (а.п.7-8). Згідно висновку експерта від 27.04.2022р ( а.п.15) надана на експертизу речовина ( 1 сліп пакетик) масою 0,1528г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. При цьому, обставини викладенні в підозрі, ОСОБА_5 визнав частково.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 , є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , є не судимою особою і відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6-х до 10-ти років.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то він об`єктивно є доведеним т.я незважаючи на те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, однак він повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин. Стосовно нього розпочаті інші кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в суді і за якими здійснюється досудове розслідування. Крім того, новий злочин, вчинено ОСОБА_5 в той період, коли стосовно нього слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, який він свідомо порушив.

Щодо ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, то він також існує, оскільки свідками у провадженні є особи, які проживають з ОСОБА_5 фактично по-сусідству.

Незважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і де проживають його рідні: мати, батько і бабуся, з якими він підтримує міцні родинні зв`язки, останні не змогли уберегти його від вчинення нового злочину і на теперішній час не висловили навіть бажання поручитися за його процесуальну поведінку.

Враховуючи те, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, яку доведено в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити певні дії, суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
З огляду на викладене, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, яка не заслуговує на довіру, відсутності у нього стабільного законного заробітку, місця роботи, утриманців, з урахуванням його віку, задовільного стану здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними ним в судовому засіданні.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин, суд не находить підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявних ризиків. Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 25 червня 2022 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124500 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 07.10.1994., з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання домашнього арешту залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1