Справа № 202/4379/20
Провадження № 1-кс/202/3721/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000768 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2019 року, приблизно о 08 год. 50 хв., ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , рухався по автодорозі М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварено», що має по дві смуги в кожному напрямку та проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м. Дніпра в районі 155, зі швидкістю не меншою ніж 109.9…114.6 км/год., перевозячи пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.09.2019 року, близько о 08:50 год., ОСОБА_5 здійснював рух по правій смузі автодороги М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварено» зі сторони м. Кривого Рогу у напрямку м.Дніпра, що проходить по території Криничанського району Дніпропетровської області, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в районі 155 км зазначеної вище автодороги, здійснюючи маневр випередження вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався у попутному з ним напрямку по правій смузі для руху даної автодороги, допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого в подальшому у некерованому стані, виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де зупинився у кюветі.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.1. а); 2.9. а); 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 12.3 Правил дорожнього руху України.Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме: сполучену тупу травму тіла з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, правої ключиці та 1-го ребра праворуч, розривом в ділянці кореня лівої легені та центральним розривом печінки, що супроводжувалось лівобічним пневмотораксом, внутрішньою кровотечею у черевну порожнину та ускладнилось шоком, про що свідчать дані дослідження трупа у морзі: відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломом кісток основи та склепіння черепу справа, переломами кісток носу, верхньої та нижньої щелепи праворуч, розривом твердої мозкової оболонки в області пірамідки правої скроневої кістки, крововиливами під м`які мозкові оболонки, рідка кров у шлуночках головного мозку, крововилив в м`які покривні тканини голови праворуч; закрита тупа травма тулубу з переломом правої ключиці в середній треті, переломом 1-го ребра по біля хребтовій лінії праворуч та крововиливами навколо переломів; циркулярним крововиливом в області коренів обох легень з розривом лівої легені в ділянці кореня на його тлі, гемоторакс ліворуч обсягом 1800мл, центральний розрив печінки між долями, в черевній порожнині 200мл рідкої крові, рана на грудній клітині по середньо-ключичній лінії праворуч; обширна ділянка осадження на голові, шиї, тулубі праворуч з розповсюдженням на праву верхню кінцівку, садна на передній поверхні грудної клітки зліва в області лівого соска, в області гребня правої клубової кістки, на задній поверхні правої кисті та правого променево-зап`ястного суглобу.
Вищевказана сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликала смерть, що настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 08 год. 50 хв., відразу на місці дорожньо-транспортної пригоди.
09.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події та схема до нього, протоколами допитів свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами у сукупності.
14.01.2020 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2020 року, 22.07.2020 року, 02.04.2021 року, 04.02.2022 року, 30.08.2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.09.2022 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано.
Слідчий заначив, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері транспорту, слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що він не знав, що перебуває у розшуку. Просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , приймаючи участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваному не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 2020 році. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000768 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події та схема до нього, протоколами допитів свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами у сукупності.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2020 року, 22.07.2020 року, 02.04.2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.04.2021 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відновлено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відновлено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.09.2022 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 було затримано.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, протягом тривалого часу підозрюваний після повідомлення йому про підозру переховувався від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який неодружений, працює, раніше судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку покарання.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням дати затримання ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується строком на п`ятдесят дев?ять діб, тобто до 06.11.2022 року, 20 год. 00 хв.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю за доцільне визначити розмір застави, що здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 208 200 гривень.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, тобто до 06.11.2022 року, 20 год. 00 хв.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 208 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1