Справа № 373/150/22
Номер провадження 1-кп/373/88/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобовязаного, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.12.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житлового будинку, що розташований по сусідству з його місця проживання, а саме: по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що в будинку ніхто постійно не проживає, зайшов на територію вищевказаного домогосподарства через хвіртку та, пересвідчившись у відсутності господарів, за допомогою заздалегідь заготовленого фрагменту арматури, зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, після чого проник в середину приміщення. У вітальній кімнаті будинку ОСОБА_4 знайшов та виніс на подвір`я двопальникову газову плиту марки «ЕЛНА-01П» вартістю 418,20 грн, яку відніс до свого місця проживання. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим власнику майна потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 418,20 грн,
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням до житла).
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду на розгляд та затвердження угоду про визнання винуватості, укладену 26.01.2022 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в приміщенні відділу прокуратури за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65.
У звязку з цим, судом наголошено та роз`яснено обвинуваченому його права на судовий розгляд в загальному порядку, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, якими він не виявив бажання скористатися.
Захисник ОСОБА_5 запевнила суд, що перед укладенням угоди, вона переконалася у відсутності в обвинуваченого будь-яких скарг на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування та у повному та беззастережному визнанні ним своєї вини, а також всіх фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 направила суду письмову заяву, в якій не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена за її добровільної згоди. Матеріальних претензій до нього потерпіла не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вищевказана угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, правові наслідки та ухвалення вироку на підставі угоди йому роз`яснені захисником, зрозумілі, а узгоджене покарання є таким, що реально може бути ним виконане (відбуте). Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
За правилами ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Переконавшись в розумінні обвинуваченим суті обвинувачення та визнанні ним своєї вини, в добровільності сторін на укладання угоди про визнання винуватості, перевіривши наявність письмової згоди потерпілої на її укладання, роз`яснивши обвинуваченому вид покарання, визначений в угоді та порядок його застосування, а також правові наслідки укладання та затвердження угоди (ст. ст. 473, 476 КПК), суд дійшов висновку про можливість ухвалити вирок на підставі угоди у підготовчому судовому засіданні без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, обмежившись дослідженням документів щодо наявності речових доказів, процесуальних витрат та доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена з дотриманням вимог ч.4 ст. 469 КПК України, а її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Так, викладені в угоді фактичні обставини кримінального правопорушення є такими як в обвинувальному акті, узгоджуються з формулюванням обвинувачення та повністю визнаються обвинуваченим, кваліфікація кримінального правопорушення ґрунтується на цих фактичних обставинах. А отже ці обставини мають істотне значення для ухвалення вироку на підставі угоди, приймаються судом як достовірні, такі, що доводять вину обвинуваченого в інкримінованому злочині. Умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб. Узгоджене сторонами покарання відповідає нормам кримінального закону та може бути реально відбуте (виконане) ним, виключень для його застосування немає.
При укладанні угоди та визначенні міри покарання прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а також положення ст. 65 КК України.
Отже, в суді не встановлено підстав для для відмови в затвердженні угоди.
Винуватість ОСОБА_4 у вичиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом. Орган досудового розслідування встановив усі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дій винного.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Погоджене прокурором та обвинуваченим покарання у виді трьох років позбавлення волі відповідає санкції відповідної статті кримінального закону та визначене з врахуванням особи винного та його щирого каяття, що є пом`якшуючою обставиною (п.1 ч.1 ст. 66 КК).
Обставини, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання винного, відсутні
Характеризуючі матеріали на обвинуваченого підтверджують, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, водночас фактично проживає в іншому населеному пункті, де характеризується негативно, як такий, що часто помічений жителями села в стані алкогольного спяніння
Враховуючи все вищевикладене, переконавшись у щирому каятті винного, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі на строк, погоджений сторонами угоди про визнання винуватості та одночасно вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Визначене в угоді покарання та умови його застосування визнається судом необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №349/22 від 26.01.2022 згідно звіту судового експерта складають 140 грн та у відповідності до положень ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню обвинуваченим на користь держави
Згідно положень ст. 100 КПК України речовий доказ, яким у даному кримінальному провадженні є двопальникова газова плита марки «ЕЛНА-01П» підлягає поверненню потерпілій у вільне володіння та розпорядження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 75, 76 КК України, ст.ст. 314, 368-371, 374, ст.ст. 470, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000023, укладену 26 січня 2022 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держав витрати на залучення експерта в розмірі 140, 00 гривень.
Речовий доказ: двопальникова газова плита марки «ЕЛНА-01П», яка передана власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, повернути їй у вільне володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду виключно в порядку та на підставах, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників кримінального провадження.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його оголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1