overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/594/22
Провадження №1-кс/487/2076/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.09.2022 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно, зокрема, суддів Миколаївської області, до переліку яких можуть відноситись колеги слідчого судді ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/594/22, провадження №1-кс/487/683/22) ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу №487/594/22, провадження №1-кс/487/683/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання начальника Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні начальникПервомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській областіподання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив подання задовольнити.

Вислухавши представника Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області,прокурора, засудженого ОСОБА_5 ,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав, при проведенні заключної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень криміногенних потреб залишився низьким. За місцем проживання характеризується посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 591/4272/22
Провадження № 1-кп/591/529/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначитипідготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке відбудеться 13 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6365/22
Провадження № 1-кс/592/2667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001689 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16-30 годині 20.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.08.2022 Справа №607/10909/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 24 серпня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7563/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №00000549,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №00000549.

20.09.2022 року слідчий ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто слідчий ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000021 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №00000549 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/3076/22
Провадження № 1-кп/740/291/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-3 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст.381-382 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні 12-00 год. 24 листопада 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Дата документу 19.09.2022 Справа № 333/6273/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1209/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6273/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України за епізодом від 19.04.2019 року до 1 року обмеження волі. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. За ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1251/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

вступна та резолютивна частина
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою генерального директора АТ ДТЕК Одеські Електромережі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000312 від 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 392, 399 КПК України,

постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора АТ ДТЕК Одеські Електромережі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде прогоолошений 20.09.2022 року о 9 гордині

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Провадження № 11-сс/4823/254/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 08 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві спільної часткової власності належать ТОВ «Монофіламент» за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 08 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 10 жовтня 2022 року о 14:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 755/15116/15-к

провадження № 51-231км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Києва,
визнаної невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 19 вересня 2022 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 о
Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 678/1/21
провадження № 51-2303 км 22

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участі в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 10-ій годині 8 грудня 2022 року між Верховним Судом та Летичівським районним судом Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статями 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 годині 8 грудня 2022 року, між Верховним Судом та Летичівським районним судом Хмельницької області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Летичівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , що відбудеться о 10 годині 8 грудня 2022 року.
Для організації виконання ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції направити її копії до Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4а, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500) та захиснику ОСОБА_2 (вул. Руданського, 33, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500)
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1