УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді Лутая А.М.,

при секретарі Кравчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Котовича Богдана Володимировича, представника власників майна Ковальчука Віктора Анатолійовича та Ковальчука Анатолія Вікторовича, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання представника власників майна адвоката Котовича Б.В., в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000391 від 15.07.2021, на автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події на автодорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Рівне», оскільки на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті цього транспортного засобу не існує. Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призводить до порушення прав законних власників арештованих речей. Наголошує на тому, що з моменту арешту майна пройшло більше 12 календарних місяців, що дозволяло слідству провести усі необхідні дії за участі даного транспортного засобу.

Адвокат Котович Б.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги у клопотанні підтримав повністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Заперечив проти скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кінцеве процесуальне рішення не прийняте. Тривалість досудового розслідування обумовлена складністю обставин, зокрема проведенням трьох автотехнічних експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 за №0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 14.07.2021 року, близько 17 год. 19 хв., на автодорозі Н-22, сполученням «Устилуг-Рівне», між населеними пунктами м. Устилуг та с. П`ятидні сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Fiat Scudo» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухаючись в напрямку м. Володимира-Волинського здійснював поворот ліворуч на територію тракторної бригади та незареєстрованого мотоцикла марки «Triumph Daytona 675», під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий їхав в напрямку м. Володимира-Волинського. Внаслідок вказаного ДТП, водій ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження від котрих помер у лікувальному закладі.

14 липня 2021, в рамках вказаного кримінального провадження, під час огляду місця події на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг Рівне», між населеними пунктами м. Устилуг та с. П`ятидні було оглянуто та в подальшому вилучено автомобіль марки «Fiat Scudo» білого кольору р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 після чого вказаний автомобіль був поміщений на майданчик Володимир Волинського РВП.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2021, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою збереження речових доказів.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, зважаючи на позицію слідчого, який заперечив проти скасування арешту майна, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і скасування арешту на транспортний засіб, який є речовим доказом, може негативно вплинути на його результати, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час не відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання адвоката Котовича Б.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Котовича Богдана Володимировича, представника власників майна Ковальчука Віктора Анатолійовича та Ковальчука Анатолія Вікторовича, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Лутай