Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/315/22
Провадження № 1-кс/935/260/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого вказала, що 16.12.2021, близько 05:00 год. до ВП №2 Житомирського РУП надійшло повідомлення від єгеря ТОВ «Мисливський клуб Хантер», про те, що в лісовому масиві на в 103 км.+3 км. автодороги Київ-Чоп, за межами м. Коростишів, останній виявив труп тварини породи «Лось Європейський», який належить до переліку тварин віднесених до Червоної книги, з наявними кульовими отворами.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України внесені 16.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280.

В ході досудового розслідування, 16.12.2021 року, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві поблизу м. Коростишів, під час якого виявлено тушу тварини породи «Лось Європейський» з двома отворами, в туші якого виявлено дев`ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору. Крім того поблизу місця події виявлено протектор сліду колеса автомобіля. Відповідно до показів свідка та рапорту оперуповноваженого вдалося встановити марку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та осіб, які знаходились в автомобілі, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9

28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.04.2022 року вказані вище речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000280.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки потреби в арешті вказаного майна не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.

Однак, слідчим та прокурором на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом, крім того слідчим не обґрунтовано та не наведено жодних підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування автомобілем слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000280.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо заборони користування, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10