УХВАЛА
Іменем України

13.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000486 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 11.12.2022.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб, указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, який у подальшому указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.09.2022 року близько 09 години перебуваючи поблизу території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна з житлового будинку за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, заздалегідь знаючи, що на території вказаного домоволодіння нікого немає, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знявши скляну шибу з дерев`яної віконної рами будинку, відчинив металеву засувку вікна з середини, та в подальшому через вказане вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав з жіночої сумки чорного кольору грошові кошти в загальній сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину залишив, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок.

Слідчий зазначила, що вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні слідчий послалась на ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обгрунтування ризиків вказала, що ОСОБА_4 ухилявся від розгляду кримінального провадження у Житомирському районному суді, у зв`язку з чим був оголошений в розшук ухвалою вказаного суду №1-кп-278/511/21 від 13.10.2021, після чого місцезнаходження останнього було встановлено лише 25.01.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків із цього не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти тяжкі корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що не має житла.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000486 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
12.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 185 КК Українивідносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що підозрює у викраденні грошових коштів саме ОСОБА_13 ,; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що в сукупності вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_12 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

ОСОБА_4 зареєстрований у смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням чого, відсутності стійких соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність ризику переховуватись підозрюваним.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності 01.09.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 3 роки; 03.02.2011 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 12.08.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 09.07.2020 у кримінальному провадженні №0000415 за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт скеровано до Житомирського районного суду; 23.07.2021 у кримінальному провадженні №0000335 за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт скеровано до Житомирського районного суду, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки, а тому слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 10.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1