Справа №201/3640/2022
Провадження №1-кс/201/1140/2020
УХВАЛА
05 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженню № 0000374 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000374 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідче відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження 0000374, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Він, є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню. За його переконанням причетним до скоєння вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

10.06.2002 він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення по кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст.223 КПК України, слідчих (розшукові) дій, зокрема, просив слідчого, за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», отримати відомості на ОСОБА_6 , якого він підозрює у вчиненні злочину щодо нього, та у триденний термін надати йому витяг з пошукової системи «АРМОР».

Проте слідчий, в порушення вимог ст.220 КПК України, його клопотання у триденний термін не розглянув, про результати розгляду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в зв`язку із її занятістю в проведенні невідкладних слідчий дій.

За положеннями ч.3 ст.206 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

Сслідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000374 та матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000374, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.05.2022 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за заявою скаржника ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР, виклад обставин, який може свідчити про кримінальне правопорушення наступний: 06.05.2022 до ВП №5 ДРУП надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, згідно якої зобов`язано ВП № 5 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 11.04.2022 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро вул. Жуковсого 41, таємно шляхом вільного доступу викрав залізну решітку, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 15.05.2022, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено до кримінального провадження, як потерпілого.

10.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження. Зокрема, просив, зробити витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», з метою встановлення особи ОСОБА_6 та залучити його до матеріалів кримінального провадження у якості підозрюваного.

13.06.2022 за вих 43.5/К-493, заявнику ОСОБА_3 , за підписом заступника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області було направлено відповідь, де зазначено про задоволення його клопотання. Зокрема у відповіді вказано, про те що, довідка з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», слідчим отримана та залучена до матеріалів кримінального провадження. Згідно отриманої інформації за адресою: АДРЕСА_1 значиться лише ОСОБА_7 , особу ОСОБА_6 по вказаній адресі не виявлено.

Вказана відповідь, в цей же день, 13.06.2022, направлена потерпілому ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною поміткою, в журналу реєстрації вхідної кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, витяг з якого наданий слідчому судді для огляду та копією поштового конверта про відправлення. Проте, як вбачається із змісту скарги та тверджень скаржника в судовому засіданні, він вказаної відповіді слідчого не отримував.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів, з моменту подання клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про проведення слідчих розшукових дій, зокрема про здійснення витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», щодо особи на ОСОБА_6 розглянуто.

Однак, у порушення положень ст.220 КПК України, слідчим не вжито, передбачених законом заходів щодо належного повідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотання.

Положеннями ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, зокрема потерпілого, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, і лише у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз зазначеної норми права свідчить, що у разі задоволення клопотання, про результати його розгляду повідомляється особа, яка його заявила.

Відомостей, про те що слідчий вжила, передбачені кримінально-процесуальним кодексом заходи, щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно із ст.11КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За ч.1 ст.306 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Частиною 1 ст. 135 КПК передбачено, що, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Про те слідчий, вказаних процесуальних дій направлених на належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання не вчинив та в передбачений законом спосіб не повідомив про результати розгляду клопотання.

З огляду на наведе, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого вчинити передбачені КПК України заходи направлені на належне повідомлення потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про витребування витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», а саме у порядку передбаченому главою 11 КПК України,слідчому слід викликати ОСОБА_3 та вручити йому письмове повідомлення про результати розгляду клопотання від 13.06.2022, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин повторно надіслати копію письмового повідомлення на адресу вказану потерпілим.

Щодо інших аргументів скаржника зазначених в скарзі, зокрема щодо не якісного, на його думку, розслідування кримінального провадження, слідчий суддя наголошую, що якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, і не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, а може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні вимог ст.220 КПК України, щодо розгляду клопотання про витребування витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», у кримінальному провадженню № 0000374 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому главою 11 КПК України,вчинити дії, щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 письмового повідомлення про результати розгляду його клопотання від 13 червня 2022 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин повторно надіслати копію повідомлення на адресу зазначену потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1