КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевськ Луганської області, є громадянином України, з професійно-технічною освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 2017рік), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21 лютого 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено

підозрюваному ОСОБА_10 зі ОСОБА_11 , що народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2022 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування, а також існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу від 24 квітня 2022 року та визначити розмір застави у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона захисту вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував всю аргументацію сторони захисту, а також думку прокурора в частині можливості зміни запобіжного заходу.

Апелянт вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому зазначає, що ризики, на які послався прокурор грунтуються виключно на припущеннях.

Також, як вказує сторона захисту, підозрюваний виразив бажання вступити до лав Збройних сил України з метою захисту нашої Вітчизни від збройної агресії з боку Російської Федерації. З перших днів збройної агресії він написав заяву на ім`я Президента України, де зазначив про своє бажання щодо захисту держави. В подальшому він неодноразово письмово звертався до прокурора з клопотанням про зміну запобіжного заходу з метою проходження служби в Збройних силах України, проте на сьогоднішній день ані він, ані його захисник, не отримали мотивованої відповіді від прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000252 від 01 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
02 лютого 2022 року, у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 01квітня 2022 року включно.
23 березня 2022 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні керівником Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 02 травня 2022 року.
24 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто по 02травня 2022 року включно.
25 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01 серпня 2022 року.
25 квітня 2022 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 червня 2022 року.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема те, що він розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 21 лютого 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 26 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_10 зі ОСОБА_11 , що народивсяІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2028/2022
Єдиний унікальний номер 756/3028/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1