МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№6900
УХВАЛА

12 жовтня 2021р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження 11-кс/812/6902/21 за клопотанням прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 , про продовження строку проведення негласної слідчої дії щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 , -

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР 21.05.2021р. відкрито кримінальне провадження №0000022 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, який відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається про факт зайняття гральним бізнесом, а саме діяльністю, пов`язаною з організацією, проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних стимуляторах.

Обставини, що дають підстави підозрювати невстановлену особу на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу, у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у матеріалах УСР в Миколаївській області ДСР НП України. Однак зазначені докази недостатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2021 року, надано дозвіл, строком 60 днів, на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,яка передається телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу.

Строк дії дозволу на проведення негласної слідчої дії спливає 22 жовтня 2021 року.

Тому в клопотанні ставиться питання про продовження строку проведення негласної слідчої дії на 60 діб.

Продовження строку проведення негласної слідчої дії - 60 діб прокурор обгрунтував необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни,для запобігання заворушенням чи злочинам,для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v.Germany, від 6 вересня 1978 року, п.42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п.43).

Стаття 263 КПК України передбачає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж(мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та використовує у своїй діяльності абонентський номер НОМЕР_1 , що підтверджується УСР в Миколаївській області ДСР НП України.

Необхідність продовження строку проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що отримано недостатньо фактичних даних, щодо злочинної діяльності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу, не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності невстановленої особи на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу а також її спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є тяжкий, є достатні підстави вважати, що під час продовження строку проведення зазначеної вище негласної слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої дії є абсолютно необхідним.

Керуючись ст.ст.247,248,263 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів, строк проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,шляхом

спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 , яка працює адміністратором грального закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1