Справа № 592/4110/22
Провадження № 1-кс/592/1670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000003,

УСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000003. У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що при розгляді 28 червня 2022 року Ковпаківським районним судом м.Суми скарги на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у вигляді нерозгляду клопотанян представника потерпілої стало відомо, що кримінальне провадження №0000003 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Фактично постанову про закриття кримінального провадження отримано у секторі дізнання - 30 червня 2022 року. Як за змістом, так і сутністю прийнятого за кримінальним провадженням №0000003 рішенням погодитися не можливо, оскільки така постанова не містить будь-яких обґрунтувань відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а у постанові наведено виключно припущення, що можливо у ході дізнання невідома особа може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Розслідування провадження здійснено хаотично і безсистемно, допити свідків проведено поверхово та без з`ясування обставин, що дали б змогу викрити особу, що спричинила тілесні ушкодження. Скаржник вважає, що вказане рішення є передчасним і таке, що підлягає підлягає скасуванню.
Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000003 від 16.06.2022 року, що винесена дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16.06.2022 року дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказана постанова була вмотивована тим, що свідки не встановлені у кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак дізнавачем не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення. При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000003, внесеного 01.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактів умисного спричинення легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1