Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та сторонам відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Таким чином досудове розслідування завершено, проте на даний час сторони не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наразі існує необхідність ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, після чого скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування входить до строку запобіжного заходу, а наступною стадією, на якій можливо продовжити строки запобіжного заходу є лише підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2021 продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно статті 219 КПК України.

Посилаючись на те, що на даний час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, ст.177 КПК України, у тому самому об`ємі як і були при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що з моменту переходу до стадії завершення досудового розслідування, строки досудового розслідування не обчислюються та призупиняються до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також з урахуванням великого обсягу матеріалів кримінального провадження, наявні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу у на 30 діб.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. При цьому, також варто врахувати характер та спосіб вчинення даного злочину, а саме застосування зброї на ураження цивільної особи, яка при собі будь-якої зброї не мала та намагалась втекти від пострілів та зберегти своє життя. Вчинення даного злочин викликало значний суспільний резонанс, негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України. При цьому, також варто врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а також беручи до уваги, що у разі доведення його винуватості йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі, тому вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків), обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому, необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем та маючи змогу постійно не перебувати за місцем свого проживання зможе відвідувати свідків та безпосередньо впливати на них, частина з яких також є військовослужбовцями та особами, залученими до охорони території України, тому буде пов`язаний з ними спільним виконанням військових обов`язків.

Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав. Додатково прокурор пояснив, що обсяг матеріалів досудового розслідування становить 8 томів. У кримінальному провадженні двоє підозрюваних та двоє потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник уже завершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, натомість обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник а також двоє потерпілих, один з яких перебуває за кордоном, з часу повідомлення про завершення досудового розслідування 17.10.2022 не починали знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просить продовжити запобіжний захід стосовно підозрюваного на 30 днів, оскільки вважає цей строк об`єктивним та достатнім для виконання вимог ст. 290 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необгрунтованість заявлених ризиків. Додатково захисник пояснив, що з об`єктивних підстав не приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки по 25.10.2022 перебував на лікуванні про що письмово повідомив слідчу.

Мотиви слідчого судді.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 отримав усний наказ від командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 провести розвідку по виявленню та знешкодженню ворожих військових сил в районі Білоцерківського та Фастівського районів Київської області. На виконання наказу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виїхали на патрулювання на автомобілі «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на добровільних засадах здійснювали патрулювання с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області та доставку їжі на блокпости, які розташовані на території Ковалівської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху АДРЕСА_2 , на якому було облаштовано тимчасовий блокпост у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану із

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України», проводили перевірку лісосмуг з метою виявлення ворожих сил на території Білоцерківського району.

У цей час на блокпосту, зупинився автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , помітивши якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя людини - ОСОБА_12 , безпідставно мотивуючи його тим, що останній є представником диверсійно-розвідувальних груп.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , який мав при собі бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм,

в указаний вище проміжок часу, перебуваючи у зазначеному вище місці, почав здійснювати постріли по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_12

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_13 , який в той час перебував на блокпосту, що розташований на в`їзді в АДРЕСА_2 , де займався його укріпленням, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на вказаному вище блокпосту відбувається перестрілка. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 поїхали до зазначеного місця.

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули на ділянку автодороги Р04, що поблизу тимчасово облаштованого блокпоста при виїзді з

АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_10 нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , калібру 7,62х39 мм та разом з ОСОБА_11 пішки прийшов до зазначеного вище блокпоста, на якому на той час перебували члени територіальної оборони Ковалівської сільської територіальної громади, а також військовослужбовці, зокрема ОСОБА_4 , який мав при собі бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм, та здійснював постріли в напрямку автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на вбивство людини, яка перебувала в середині автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якою виявився ОСОБА_12 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , який мав при собі нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , в указаний вище проміжок часу, перебуваючи у зазначеному вище місці долучився до

ОСОБА_4 та почав здійснювати постріли по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 .

У вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи на тимчасово облаштованому блокпості, що на ділянці автодороги Р04, на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 та бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 вели вогонь по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_5 застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , належну ОСОБА_10 , умисно здійснив не менше

трьох пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_12 ,

а ОСОБА_4 , застосовуючи бойову нарізну вогнепальну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_4 умисно здійснив не менше 20 цілеспрямованих пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_12 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, від яких загинув на місці події. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Щодо обгрунтованості підозри.
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.02.2022, а саме блок посту на в`їзді в с Устимівка, Білоцерківского району, де було виявлено та вилучено: гільзи, жіночу сумку, автомобіль Порш Макан, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , з пошкодженнями; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які їхали на автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_8 , показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; висновком експерта №235 від 18.04.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулубу з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, не менше 10 вогнепальних поранень тулубу та 1 поранення голови; висновком експерта № 41-МК від 12.04.2022, відповідно до якого на куртці ОСОБА_12 виявлено не менше 21 наскрізних пошкоджень; протоколом огляду веб-сторінки, відповідно до якого було оглянуто соціальну мережу «Тік Ток», де виявлено відеозапис, на якому зображено особу (зовні схожу на ОСОБА_4 ), яка із застосуванням автоматичної зброї розстрілює автомобіль «Porsche Macan»; відомістю про отримання зброї ОСОБА_4 , а також вилученою вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм, яка була закріплена за останнім; протоколом додаткового огляду автомобіля «Porsche Macan», у ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено дві кулі калібру

5,45 мм та сталеві осердя куль в салоні автомобіля; протоколом додаткового огляду автомобіля «Porsche Macan», у ході якого виявлено 329 отворів внаслідок потрапляння куль; відповіддю з Ковалівської ОТГ про осіб, які отримували вогнепальну зброю та перебували на чергуваннях на території Ковалівської ОТГ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_37 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_37 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля марки «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_37 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування автомобілів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_24 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_25 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_25 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_25 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_26 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала 28.02.2022 на блок посту зі зброєю біля розстріляного автомобіля «Porsche Macan»; протоколом огляду автомобіля «Seat Leon», у ході якого в лобовому склі та в задньому склі виявлено отвори від пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участюсвідка ОСОБА_33 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_33 , у ході якого свідок впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли з автоматичної зброї у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_33 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_34 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли по автомобілю «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі ОСОБА_34 , у ході якого останній повідомив обставини та на місцевості продемонстрував розташування транспортних засобів та людей під час обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_35 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_38 , як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_35 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, що здійснювала 28.02.2022 постріли у напрямку автомобіля «Porsche Macan»; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка

ОСОБА_36 , у ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, що здійснювала 28.02.2022 обстріл автомобіля «Porsche Macan»; слідчим експериментом за участі ОСОБА_35 , який відтворив обставини подій обстрілу автомобіля «Porsche Macan» 28.02.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/10758- БЛ від 27.04.2022, відповідно до якого кулі, вилучені з автомобіля «Porsche Macan», а саме надані на дослідження кулі №3 та №5 калібру 5,45 мм, стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС74» № НОМЕР_4 , калібру 5,45х39 мм; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 було встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків та стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21-00 год до 06-00 год наступного дня залишати житло: квартиру АДРЕСА_3 із покладенням обовя`зків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 2 місяці, тобто до 02.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2022 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 27.06.2022, у межах строку досудового розслідування, по 28.10.2022 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання прокурора на існування вказаного у клопотанні ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Значення інших обставин в контексті встановленого ризику.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, працевлаштований, раніше не судимий

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, (офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей) відсутність судимостей, його репутацію, зокрема позитивну характеристику з місця служби, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу та щодо законності продовження строку запобіжного заходу на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Строк досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 02.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 змінено раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 26.09.2022.

22.09.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.10.2022.

22.09.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.10.2022 включно.

14.10.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та сторонам відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З часу повідомлення стороні захисту та потерпілим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто з 17.10.2022, у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування є зупиненими. Залишок строку досудового розслідування становить 12 днів.

Отже, в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме необхідність ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду.

Чинний кримінальний процесуальний закон не деталізує особливості продовження строку запобіжного заходу під час виконання вимог статті 290 КПК України, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування, який може тривати місяцями.

Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не визначений, хоча він і не включається у строк досудового розслідування, однак є складовою стадії досудового розслідування, під час якої судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини здійснює слідчий суддя, тому продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є правомірним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним ст. 219 КПК України.

Відомостей про встановлення слідчим суддею будь-якому учаснику кримінального провадження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.

При визначенні строку на який необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід сподіватися на можливе якнайшвидше ознайомлення сторін кримінального провадження та потерпілих із матеріалами кримінального провадження, після чого строк досудового розслідування продовжить свій перебіг.

Слідчий суддя установив, що обсяг матеріалів даного кримінального провадження становить 8 томів. З часу відкриття матеріалів досудового розслідування (17.10.2022) станом на час розгляду вказаного клопотання (26.10.2022) підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Натомість інший підозрюваний у справі ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 з об`єктивних причин (перебування на лікуванні) не розпочинали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того потерпілі у справі, один з яких проживає за кордоном, також не розпочинали знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням усіх встановлених обставин, обсягу та складності матеріалів кримінального провадження з яким належить ознайомитися, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час виконання вимог ст. 290 КПК України, забезпечення виконання цілей кримінального провадження та дотримання прав особи підозрюваного, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення про те, що розумним та достатнім строком на який слід продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків є 30 днів.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу незаконно впливати на свідків не зменшився та продовжує існувати 3) наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження дії обов`язків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 , на 30 (тридцять) днів, тобто по 25.11.2022 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 27.10.2022 о 08:45 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА