Справа № 459/196/22
Провадження № 1-кс/459/564/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 26.01.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль марки «Ravon R2»,д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2022 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Підставою для винесення даного процесуального рішення слідчого судді слугувало клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,подане у рамках кримінального провадження № 0000092 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Щодо обставин, що мали місце зазначив, що 25.01.2022 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк), неподалік села Бабичі Червоноградського району, не впорався з керуванням даного автомобіля та з`їхав у кювет, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої правої малогомілкової кістки. На даний час автомобіль знаходиться на території Радехівського РВП ГУ НП у Львівській області, однак дана територія не обладнана для зберігання пошкоджених транспортних засобів, що призводить до псування елементів кузова та відкритих частин автомобіля. Зі слів слідчого у вказаній справі проведені всі необхідні експертизи, висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також, досудове розслідування триває немалий проміжок часу, що дозволяло слідчому зробити всі необхідні дії. Також зазначає, що на даний час ОСОБА_3 не повідомлено підозру у кримінальному провадженні, а слідчі дії щодо автомобіля усі проведені, тому за вказаних обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника автомобіля.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив скасувати арешт накладений на автомобіль. Додатково зазначив, що просить передати автомобіль на зберігання власнику автомобіля, оскільки автомобіль знаходиться під відкритим небом та псується. Просив лише передати автомобіль на зберігання, щоб накрити його, для запобігання його подальшого псування.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання в повному обсязі, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще одну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічної експертизу по дослідженню обставин ДТП; постанови про це винесені 29.04.2022 та направлені до Львівського НДЕКЦ МВС України для виконання, а тому необхідно забезпечити збереження речового доказу.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2022 у кримінальному провадженні №0000092 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на вилучений 25.01.2022 р. в ході огляду місця події ДТП автомобіль марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів даного кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000092 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України щодо автомобіля марки «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у вищезазначеному провадженні, призначено наступні експертизи:судово-автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, висновки яких, на даний час на адресу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ще не надійшли.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають суду підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано і все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ще триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та необхідно завершити проведення призначених експертиз, об`єктом дослідження яких є даний автомобіль.

Враховуючи наведене, з врахуванням позиції слідчого, який заперечив щодо задоволення даного клопотання та позицію власника майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що таке клопотання подане передчасно, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1