Справа № 177/529/22
Провадження № 1-і/177/27/22
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 0000277 від 10.02.2020 щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» 31.05.2022, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для застосування виняткового запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати. Так, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації до затримання не проживав, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності та звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість. Отже, указані обставини, у сукупності, вказують на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22.

Як повідомив прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Північна виправна колонія № 90», місцезнаходження якої є м. Херсон Херсонської області.

З урахуванням того, що на всій території України введено воєнний стан, а значна частина території Херсонської області, зокрема м. Херсон, як слідує з переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 12.05.2022, затвердженого наказом Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції від 14.05.2022 № 92), є тимчасово окупованою, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції, є неможливим, що також підтверджується доповідною секретаря судового засідання ОСОБА_4 , відповідно до якої телефонний та Інтернет зв`язок з указаною установою встановити не представляється можливим.

За вказаних обставин прокурор та захисник обвинуваченого вважали за можливе провести розгляд вказаного клопотання за відсутності обвинуваченого, в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у встановленому КПК порядку, зокрема через неможливість забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції.

Водночас, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та продовжений, востаннє, згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2022, спливає 03.06.2022, проте завершити розгляд справи з об`єктивних причин неможливо. Матеріали судової справи та кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області станом на 02.06.2022 не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як визначено ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За умови неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану та неможливістю забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого, у тому числі в режимі відеоконференції, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 перебувають у провадженні суду на стадії судового розгляду, який з об`єктивних причин неможливо завершити до закінчення строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03.06.2022, за відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш м`який, оскільки відсутні докази зменшення чи відсутності ризиків, які враховувалися під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його застосування, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим строком на два місяці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, 392, 395, ч. 6 ст. 615, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Вважати продовженим, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.07.2022 включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1