Провадження № 1-кс/947/6746/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 25.03.2022 року, зокрема за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України № 63/2022 від 23.02.2022 «Про введення надзвичайного на території України» в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за обставин викладених в клопотанні.

17.07.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19.07.2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб 16.05.2019 року з громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 використовує транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з АТМ автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 зареєстрований 18.09.2019 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для реєстрації права власності став договір купівлі-продажу укладений 18.09.2019 року, тобто право власності набуто у період шлюбу, що згідно статті 60 СК України, на думку сторони обвинувачення, є спільною сумісною власністю та належить і ОСОБА_7 .

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення конфіскації майна.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний автомобіль не має жодного відношення до скоєного злочину, належить ОСОБА_4 , яка їм і керує.

Власник майна ОСОБА_4 повідомила, що заперечує проти задоволення клопотання, так як автомобіль є її власністю, вона постійно їм користується, окрім того 18.07.2022 року вона подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в рамках якого про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України повідомлено ОСОБА_7 .

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2022 року ОСОБА_7 , зареєстрував шлюб з громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з АТМ автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2019 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дійсно, згідно положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Слідчим суддею враховано також положення ч. 2 ст. 60 СК України, відповідно до яких вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Також судом встановлено, згідно наданих документів, що на даний час до суду подано позовну заяву про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 автомобіль перебуває на даний час у користуванні власника ОСОБА_4 , яка має неповнолітню дитину і вказаний автомобіль використовує.

ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, тому на думку слідчого судді, з заявлених стороною обвинувачення підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на автомобіль накладено бути не може.

На підставі викладеного, враховуючи принципи непорушності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1