Справа № 274/2915/22
Провадження №1-кп/0274/566/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-
Так, 08.06.2022 близько 11 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Морепродукти», що за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. Маложитомирська, 2, в одній із морозильних камер побачив тушку Форелі морської свіжомороженої, без голови.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_6 , реалізуючи який, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, викрав з морозильної камери тушку Форелі морської свіжомороженої, без голови, вагою 1,815 кг., вартістю 538,69 грн., взявши її своєю правою рукою і поклавш до свого поліетиленового пакету білого кольору.
В подальшому ОСОБА_4 , з пакетом в якому знаходилася туша Форелі морської свіжомороженої, без голови, мав намір покинути приміщення магазину «Морепродукти», не пред`явивши товар для оплати і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином виконавши усі дії, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки останій був викритий та зупинений продавцем магазину «Морепродукти».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєного в умовах воєнного стану.
23.06.2022 у вищезазначеному кримінальному провадженні за згодою потерпілої між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинений ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Крім того, в порядку ст.75 КК України узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 23.06.2022 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.1 ст.473 КПК України .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримала та прохала її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.
Далі, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В порядку ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1 і 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_7