Справа № 359/6762/22
Провадження №1-кс/359/1407/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001173, внесеному 26.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
27.09.2022 року старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так встановлено, що 26.09.2022 приблизно об 01 год. 25 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав приблизно 173 метри кабелю, завдавши своїми незаконними діями ТОВ "Укртелеком" майнової шкоди. Злочин учинено в умовах військового стану. (єо 18117).

В ході проведення огляду місця події від 26.09.2022 року, який був проведений на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 12 відрізків магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 173 м,

-відрізок №1 довжиною 49,5 м;

-відрізок №2 довжиною 27,5 м;

-відрізок №3 довжиною 17 м;

-відрізок №4 довжиною 11,5 м;

-відрізок №5 довжиною 11,5 м;

-відрізок №6 довжиною 7,8 м;

-відрізок №7 довжиною 7,8 м;

-відрізок №8 довжиною 7,8 м;

-відрізок №9 довжиною 7,8 м;

-відрізок №10 довжиною 7,8 м;

-відрізок №11 довжиною 7,8 м;

-відрізок №12 довжиною 8,5 м, у ОСОБА_4 , що належать АТ «Укртелеком».

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 26.09.2022 року він дійсно викрав 12 відрізків магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 173 м.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , яка повідомила що 26.09.2022 року їй на мобільний телефон зателефонували представники охоронного холдингу ТОВ «Граніт», та повідомили що в м. Бориспіль по вул. І. Франка спрацювала сигналізація кабелю зв`язку. По прибуттю на місце спрацювання сигналізації, було виявлено ОСОБА_4 .

Згідно показань свідка ОСОБА_6 , який повідомив що 25.09.2022 року він заступив на добове чергування до охоронного холдингу ТОВ «Граніт» зі своїм напарником ОСОБА_7 . В подальшому під час чергування 26.09.2022 року о 01:16 часу поступив виклик від операторів АТ «Укртелеком» про те що спрацювала сигналізація де знаходиться магістральній кабель зв`язку. Після того як вони приїхали за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. І. Франка, 35-А, то побачили чоловіка який тягне по вулиці магістральній кабель зв`язку. Але коли невідомий їм чоловік їх побачив то сховався за дерево, після чого ОСОБА_6 , та його напарник ОСОБА_7 , підійшли до вказаного чоловіка то він виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_7 , надав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_6 .

Згідно показань свідка ОСОБА_8 , який повідомив що 25.09.2022 року його батько ОСОБА_4 попрохав його щоб він відвіз його на АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Коли ОСОБА_8 , привіз свого батька на вище вказану вулицю, то батько вийшов з автомобіля взявши з собою ножиці, та пішов по вул. І. Франка.

26.09.2022 року 12 відрізків магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 173 м, визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що у разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені 12 відрізків магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 173 м, є тимчасово вилученим майном і має значення речового доказу у кримінальному провадженні старший слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. До матеріалів клопотання слідчий долучив заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0001173, внесеному 26.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на тимчасово вилучене 26.09.2022 року в ході огляду місця події, який проводився у м. Бориспіль Київської області по вул. І. Франка, 35-А, майно, а саме: 12 відрізків магістрального кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 173 м,

-відрізок №1 довжиною 49,5 м;

-відрізок №2 довжиною 27,5 м;

-відрізок №3 довжиною 17 м;

-відрізок №4 довжиною 11,5 м;

-відрізок №5 довжиною 11,5 м;

-відрізок №6 довжиною 7,8 м;

-відрізок №7 довжиною 7,8 м;

-відрізок №8 довжиною 7,8 м;

-відрізок №9 довжиною 7,8 м;

-відрізок №10 довжиною 7,8 м;

-відрізок №11 довжиною 7,8 м;

-відрізок №12 довжиною 8,5 м, який належить ТОВ «Укртелеком».

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику АТ «Укртелеком», та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1