Справа № 742/2611/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/281/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, (в режимі відео конференції), в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 198 480 грн. 00 коп.. Строк взяття під варту ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто з 01 жовтня 2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою і не підтверджується наявними в матеріалах належними та допустимими доказами.

Вважає, що жоден ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений та не підтверджується жодними доказами і є припущеннями сторони обвинувачення.

Також, зазначає, що слідчий суддя безпідставно вказав в ухвалі про відсутність стійкості соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину та хвору мати, одружений, має постійне місце проживання. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

01.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_7 ..

02.10.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходів, враховуючи загальну кількість та вид психотропної речовини, вилученої у підозрюваного (більше 1 кг), має постійне місце проживання, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи загальну кількість та вид психотропної речовини, вилученої у підозрюваного (більше 1 кг), дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, те що він має на утриманні неповнолітню дитину та хвору мати, одружений, має постійне місце проживання, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4