Справа № 750/7202/22
Провадження № 1-кс/750/2360/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005260 від 29.10.2022 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Некрасовка, Хабаровського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, незаміжньої, з професійно-технічною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 грудня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Захисник просив врахувати, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні мати, якій 82 роки. Ризики, вказані прокурором не дають підстав для обрання виняткового запобіжного заходу. Вказав, що перебуваючи під домашнім арештом за місцем реєстрації, підозрювана буде позбавлена можливості спілкуватися зі свідками. Підозрювана дає покази, не заперечує, що саме її діями заподіяно сперть особі. Також просв врахувати наявність у підозрюваної у власності частини квартири.

Підозрювана пояснила, що думку захисника підтримує, не бажала настання таких наслідків.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
29.10.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 29.10.2022 о 21 год. 30 хв.).
30.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, про що зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
При обранні запобіжного заходу приймаються до уваги дані про особу підозрюваної, яка були встановлені в судовому засіданні. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховано серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, а також те, що перебуваючи на свободі підозрювана матиме змогу незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є її сусідкою та з яким вона мешкає в одній квартирі, з метою зміни їх показань на свою користь.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих у судовому засіданні учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого клопотав захисник, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Наявність у підозрюваної частини житла в місті Чернігові, проживання разом з матір`ю, якій 82 роки, добровільна участь підозрюваної у проведенні слідчих дій, визнання нею своєю вини станом на 31.10.2022, із врахуванням наведених вище обставин, не є настільки переконливим та вагомим фактором, щоб знизити встановлені ризики до мало вірогідності настання чи повністю їх виключити.

Тому в задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника належить відмовити.
Клопотання слідчого є доведеним і його слід задовольнити.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, на строк до 28 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год.30 хв. 29.10.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 28 грудня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2022 о 17 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1