Справа № 686/6605/22
Провадження № 1-кс/686/6001/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, матір інвалід 1 групи, приватного підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000232,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, з покладенням обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також покладенням будь-яких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на те, що після продовження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2022 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, станом на 04.07.2022 р. виникли обставини, що є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу, а потреби досудового розслідування на даному етапі уже не виправдовують такої степені втручання в особисте життя підозрюваного, як заборона цілодобово залишати житло. На даний час зіставлення ризиків, які слідчий суддя вважав доведеними із конкретними фактами, що будуть встановлені під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про неможливість вчинення підозрюваним дій, які б завадили об`єктивному та законному здійсненню кримінального провадження за умови зміни запобіжного заходу підозрюваному. Протягом останніх двох місяців жодних слідчих дій за участі підозрюваного не проводиться, не відомо стороні захисту і про проведення слідчих дій без його участі, експертиза зброї та боєприпасів проведена, стан та строки завершення судової біологічної експертизи захисту не відомі, тобто, на сьогодні органом досудового розслідування проведено усі слідчі дії, які слідчий та прокурор вважали за необхідне, що ними підтверджено під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування до 4х місяців. Під час продовження запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено що ОСОБА_4 одружений, спільно з дружиною виховують двох неповнолітніх синів, також на утриманні підзахисного та догляді перебуває мати - інвалід І групи ОСОБА_7 . Однак, станом на 30.06.2022 р. у підзахисного діагностовано гонартроз лівого колінного суглоба, що супроводжується сильним больовим синдромом та набряком коліна, утрудненням пересування. В результаті ОСОБА_4 потребує амбулаторного лікування у травматолога, зокрема, введення ін`екцій внутрішньосуглобово та інших процедур. Також мати підозрюваного ОСОБА_7 , потребує постійних візитів до вузькопрофільних лікарів та забезпечення відповідними лікарськими засобами та засобами гігієни, забезпечити відповідний догляд, забезпечити її відповідними лікарськими засобами та засобами гігієни немає кому, окрім сина - ОСОБА_4 . Для належного забезпечення матері ліками та забезпечення своєї сім`ї підзахисному потрібні грошові кошти. ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем та займався торгівлею продуктами харчування у торговому павільйоні на ринку, зароблені кошти спрямовує на забезпечення потреб сім`ї та допомогу ЗСУ, також забезпечував потреби населення, зокрема, тимчасово переміщених осіб та волонтерів продуктами харчування. За перший квартал 2022 р. підозрюваним отримано 62 100,00 грн. чистого прибутку та сплачено 12 110,00 податків, зокрема і військового збору. Однак, уже три місяці ОСОБА_4 не може займатися законною та вкрай важливою сьогодні підприємницькою діяльністю, не може забезпечити сім`ю та належний догляд за матір`ю інвалідом І групи, не може забезпечити собі належне лікування коліна.»

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити та змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились, однак не заперечив щодо задоволення клопотання захисника та щодо зміни вказаного запобіжного заходу лише за умови покладення на підозрюваного обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, за змістом ст.ст.194, 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000232 від 22.03.2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.04.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

21.04.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КПК України, зокрема про те, що « ОСОБА_4 , приблизно у 2022 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 №459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно придбав у невстановленої особи пістолет марки «Glook 17» серії НОМЕР_1 та 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм.

В подальшому, ОСОБА_4 , 22.03.2022 розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 №459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно транспортував пістолет марки «Glook 17» серії НОМЕР_1 із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм. у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить його сину ОСОБА_8 та яким ОСОБА_4 користується до автомийки самообслуговування «Blackmax Luxwash 24h», що по вулиці Північна, 81,в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Далі, без передбаченого дозволу умисно незаконно зберігав пістолет марки «Glook 17» серії НОМЕР_1 , калібру 9х21 мм., який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виробництва Австрії, із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х21мм., із кулями зі свинцевим осердям, виробництва фірми «Fiocchi» Італія, призначені для стрільби зі зброї калібру 9х21 мм., у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на стоянці вищевказаної автомийки самообслуговування «Blackmax Luxwash 24h», що по вулиці Північна, 81, в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, які 22.03.2022 всередині салону автомобіля були виявлені та вилучені працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно у 2022 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання боєприпасів, які виключені із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 №459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно умисно придбав у невстановленої особи патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, пістолетним коротким патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22Short), виробництва фірми «Winchester», США, 95 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, виробництва «Matravideki Fwemmuvek, Sirok», 1988 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС) ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярова (РКД), та іншої зброї калібру 78,62х39 мм., та один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, проміжним патроном калібру 7,62 мм., виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Mesko», метальним зарядом та кулею виготовленою саморобним способом.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння боєприпасів, які виключені із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно транспортував зазначені вище 97 патронів за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у верхню шухляду дерев`яного комоду спальної кімнати помістив один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, пістолетним коротким патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22Short), виробництва фірми «Winchester», США. Придатний для стрільби, та на балконі спальної кімнати у синтетичну сумку зеленого кольору, в якій знаходився предмет ззовні схожий на автомат із маркуванням на ньому «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, НОМЕР_3 », у магазини до нього, та у сейф на балконі спальної кімнати у підсумок ОСОБА_4 помістив 95 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм. проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям, виробництва «Matravideki Fwemmuvek, Sirok», 1988 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС) ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярова (РКД), та іншої зброї калібру 78,62х39 мм., та один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, проміжним патроном калібру 7,62 мм., виготовленим шляхом спорядження саморобним способом, стріляної перекапсульованої гільзи виробництва фірми «Mesko», метальним зарядом та кулею виготовленою саморобним способом. Придатні для стрільби. Таким чином незаконно їх зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, 22.03.2022 в період часу із 15 год. 50 хв. по 18 год. 13 хв. по місцю проживання ОСОБА_4 було проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_3 , під час якого зазначені боєприпаси було виявлено та вилучено працівниками поліції.»

Твердження захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки на цій стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази (висновки експертів № СЕ-19/123-22/2399-БЛ від 08.04.2022 р., № СЕ-19/123-22/2400-БЛ від 11.04.2022 р.; №СЕ-19/123-22/2321-БЛ від 25.03.2022 р., № СЕ-19/102-22/6449-БД від 21.06.2022 р.; протокол огляду місця події від 22.03.2022 р.; протокол обшуку від 22.03.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, оцінюючи пояснення сторони захисту, щодо необґрунтованості нової, пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, слідчий суддя звертає увагу, що даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. До того ж, після повідомлення 21.04.2022 р. ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, обґрунтованість цієї підозри було підтверджено і під час апеляційного розгляду, в ході якого 02.06.2022 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2022 р. про зміну запобіжного заходу та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і під час розгляду 04.06.2022 р. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора про продовження цього запобіжного заходу.

Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце цілодобово та покладено обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вказаною ухвалою слідчого судді від 06.04.2022 р. було констатовано відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2022 р. було продовжено строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

02.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 було продовжено до 4-х місяців.

З наданих матеріалів кримінального провадження № 0000232 вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від суду й надалі існує, оскільки підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні слідчим, за клопотанням якого вказаний запобіжний захід було застосовано, та прокурором.

Саме застосований запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечує належну поведінку підозрюваного. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відсутність у нього намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, та впливати на свідків, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв`язку із цим слід вважати дієвим заходом. Крім того, посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не зменшує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу позитивна характеристика підозрюваного, його необхідність займатись підприємницькою діяльністю, задля утримання родини ОСОБА_4 , дітей та матері інваліда, яка потребує стороннього догляду, оскільки вказані обставини у своїй сукупності були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

До того ж, посилання сторони захисту на ту обставину, що родина ОСОБА_4 позбавлена засобів до існування, можливості забезпечення лікарськими засобами та засобами гігієни, через нездійснення підозрюваним підприємницької діяльності, спростовуються показами самого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що його дружина працевлаштована, отримує заробітну плату, пенсійні виплати його матері також здійснюються, крім того, підприємницька діяльність підозрюваного на даний час не зупинена, а ту роботу, що раніше виконував ОСОБА_4 , на даний час здійснюють інші наймані ним працівники.

Оцінюючи аргумент сторони захисту, що станом на 30.06.2022 р. у ОСОБА_4 виявлено захворювання колінного суглобу, в зв`язку з чим він потребує відвідування лікарів та оперативного втручання, яке підозрюваний бажає здійснювати лише у м.Києві або за межами території України, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що жодних доказів того, що ОСОБА_4 на даний час дійсно потребує оперативного втручання, в зв`язку з поставленим йому діагнозом, ні підозрюваний, ні його захисник не надали (надана захисником копія довідки, яка не є епікризом, від 30.06.2022 р., про те що підозрюваний відвідував у вказаний день травматологічне відділення з приводу зазначеного захисником захворювання, в зв`язку з чим потребує амбулаторного лікування у травматолога, не свідчить про необхідність проведення оперативного втручання ОСОБА_4 , який в суді повідомив, що хворіє уже на протязі двох років). Окрім того, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_4 на отримання ним, в разі необхідності, медичної допомоги, оскільки він також не позбавлений можливості залишати своє житло отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження.

До того ж, той факт, що своїм правом залишати житло, під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_4 вже користувався, свідчать й наявні в матеріалах кримінального провадження заяви підозрюваного від 08.06.2022 р., 13.06.2022 р., 14.06.2022 р., 24.06.2022 р., 29.06.2022 р., від 30.06.2022 р., адресовані слідчому, про надання дозволу на залишення свого місця проживання, відповідно, у період часу з 11 год. до 15 год. 09.06.2022 р. та з 11 год. до 15 год. 10.06.2022 р. для відвідування матері та з метою купівлі ліків та засобів гігієни, у період часу з 14 год. по 21 год. 16.06.2022 р. для виїзду до села Устя Кам`янець-Подільського району по сімейним обставинам, у період часу з 7 год. 30 хв. по 19 год. 15.06.2022 р. для супроводу матері до онкологічного відділення Хмельницької обласної лікарні, у період часу з 10 год. 25.06.2022 р. по 20 год. 26.06.2022 р. для проведення сільськогосподарських робіт та збору урожаю на присадибній ділянці в с.Устя Кам`янець-Подільського району, у період часу з 10 год. по 14 год. 30.06.2022 р. для відвідування лікаря травматолога та алерголога, у період часу з 14 год. до 17 год. 30.06.2022 р. для відвідування лікаря алерголога, і за вказаними заявами слідчим надавався дозвіл ОСОБА_4 на залишення місця його проживання у вказані періоди часу.

Тому, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання та продовження ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання цілодобово, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування та продовження щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому й числі домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний час, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й ризику впливу на свідків, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. А тому лише застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти спробам останнього переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_4 залишати місце його проживання цілодобово, строк якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2022 визначено до 04.08.2022 р., слід залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя