У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 квітня 2022 року, водночас, ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_6 цього запобіжного заходу та виправдовують його застосування, не зникли та продовжують існувати.

Сторона захисту звернулась із письмовим клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання мотивуючи його тим, що обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_1 , що унеможливлює вплив на потерпілих та свідків, які проживають у іншому населеному пункті, має родину, що свідчить про сталість міцних соціальних зв`язків та відсутність ризику ухилення від правосуддя. Окрім того, захисник наголошує, що ОСОБА_6 є учасником антитерористичної операції та за станом свого здоров`я може і бажає приймати участь у війні з російськими окупантами по захисту території України, про що надала відповідні документи, які, на її думку, свідчать про придатність ОСОБА_6 до військової служби та є підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника належить відмовити з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів проти життя трьох людей, які він, за версією обвинувачення, вчинив під час іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та тяжкість своїх діянь, відразу став переховуватись від слідства та був затриманий 07.06.2021 у Вінницькій області. Вказане свідчить про те, що у разі зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, буде переховуватись від суду.

Окрім того, у відповідності до ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, за виключенням тих, що підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених, зокрема, ст. 115 КК України має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_6 , окрім іншого, інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи імперативний характер ч. 1 ст. 616 КПК України, а також те, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та дієвість даного кримінального провадження.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю другої групи, а тому відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він буде призваний на військову службу за його згодою і тільки за місцем проживання, яким є місто м. Житомир, а не лінія фронту.

З огляду на викладене та враховуючи сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме, що у разі звільнення його з-під

варти останній може ухилятися від явки у судові засідання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, суд дійшов висновку про необхідність ув`язнення обвинуваченого.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 25.03.2022, тобто до 13 червня 2022 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання та вручення обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді