Провадження №1-кс/127/5778/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 09.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 09.02.2018 року.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що матеріали кримінального провадження знаходяться на перевірці у Вінницькій окружній прокуратурі.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
До Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

За даним фактом 09.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.04.2022 року кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини справи та при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Слідчим ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати ОСОБА_5 ; встановити, чи працює ОСОБА_5 в органах поліції на теперішній час та долучити відповідні документи; процесуальному керівнику у кримінальному провадженні дослідити законність порядку здійснення досудового розслідування на відповідність ст. 217 КПК України
Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ґрунтується на основі аналізу та трактування слідчим статей Кримінального кодексу України без доказової бази щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Отже, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 09.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя