КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що повідомлення адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, а його зміст фактично зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022 скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що положення ст. 214 КПК України мають імперативний характері і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей; також ст. 214 КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення. Крім того, у своїй заяві просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення особами ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, а її зміст фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Крім того перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 28.01.2022 адвокатом ОСОБА_6 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 375 КК України, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_8 , що судом першої інстанції залишено поза увагою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене чинними нормами КК України.

При цьому колегія суддів уважає помилковим висновок слідчого судді про те, що дані, викладені в заяві ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправних дій, а відтак службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести за вказаною заявою відомості до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві після отримання 28.01.2022 зазначеної заяви, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ЄРДР внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнитита зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 28.01.2022.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНА у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 28.01.2022, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1634/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1