Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1759/2022 У Х В А Л А
13.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кейн, Республіки Естонія, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , будучи проросійсько налаштованою особою, підтримуючим ведення агресивної війни збройних сил РФ на територію Україну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi Note 9 BVV», модель № НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_5 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram» з ідентифікатором: « ОСОБА_7 », обліковий запис - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований за номером « НОМЕР_5 » вступив до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які в свою чергу займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань для подальшої передачі представникам спеціальних служб РФ.
При цьому, 11.04.2022 року, об 19 год. 47 хв., ОСОБА_6 , будучи учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_13 », діючи умисно, усвідомлюючи настання тяжких наслідків, використовуючи обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_5 в програмному забезпеченні для обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», здійснив із зазначеного телеграм-каналу копіювання та надіслав абоненту з обліковим записом (акаунтом) « ІНФОРМАЦІЯ_14 », та абонентським номером НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_11 , інформацію щодо розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в п`яти конкретних точках (позиціях) Центрального району м. Миколаєва, з зазначенням координат таких позицій.
18.05.2022р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 450 000 гривень та уразі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку із внесенням застави 25.05.2022р., підозрюваного звільнено з-під варти та на нього покладено вищевказані обов`язки.
Згідно ухвали слідчого судді, строк дії запобіжного заходу закінчується 14.07.2022р. включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: розсекретити матеріали НСРД; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив що виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку із необґрунтованістю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний момент. Додав, що заставодавець залишився без роботи, за такого потребує коштів, які він вніс у якості застави. На підставі викладеного захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозра на даний час є обґрунтованою та підтверджується протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 та за місцем мешкання ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 17.05.2022 року вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому виявлено відправлені повідомлення з місцем розташування ЗС України у м. Миколаїв; протоколом НСРД від 05.04.2022р., яким зафіксовано спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , про що був обізнаний ОСОБА_6 ; протоколом НСРД від 07.04.2022р., яким зафіксовано спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зокрема про розташування підрозділів ЗСУ в м. Миколаєві, про що був обізнаний ОСОБА_6 ; протоколом НСРД від 07.05.2022р., яким зафіксовано спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зокрема про збір інформації про розташування підрозділів ЗСУ в м. Миколаєві; протоколом НСРД від 13.05.2022р., яким зафіксовано спілкування ОСОБА_6 з іншими користувачами месенджеру "Телеграм", в тому числі направлення ОСОБА_11 координат місць дислокації підрозділів ЗСУ на території м. Миколаєва; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2022р.; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_6 родичів на тимчасово окупованій території м. Херсона; ведення бойових дій на території Миколаївської області та нестабільність ситуації у регіоні, враховано також те, що свідки по справі та інші підозрювані входять у коло спілкування ОСОБА_6 , у зв`язку із чим встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється та вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати. За такого вважаю необхідним продовжити строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
При цьому, зважаючи на відсутність у правоохоронних органів засобів електронного контролю, за згодою сторони захисту та прокурора, вважаю доцільним виключити зазначений пункт з числа обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .
Щодо посилання підозрюваного та захисника на необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт з метою щоб заставодавець міг повернути свої кошти, внесені у якості застави, слід зазначити наступне.
Запобіжні заходи є різновидом превентивних заходів кримінально-процесуального примусу, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень і застосовуються для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду; забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання реалізації ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перелік запобіжних заходів визначений положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України та згідно ч. 3 ст. 176 КПК України зазначено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Таким чином вбачається, що запобіжний захід у вигляді застави є менш суворим порівняно із домашнім арештом.
При цьому суд зазначає, що специфіка застави як запобіжного заходу передбачає внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного, що фактично є актом доброї волі такої особи. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Тим більше що зміна запобіжного заходу з більш м`якого на більш суворий з вищевказаних підстав КПК України не передбачено.
Керуючись ст. 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України на строк до 12.09.2022р. включно у вигляді: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1