Провадження № 1-кс/686/9091/22
12 жовтня 2022 року м. Хмельницький
11.10.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна на мобільний телефон «Iphone 13»в чохлі червоного кольору, моток зеленого кольору в заводському упакуванні, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді старшого майстра майстерні інженерного забезпечення Національної академії прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, зберігав при собі невстановлену речовину, яка ймовірно відноситься до наркотичних засобів або психотропних речовин.
10 жовтня 2022 о 22 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час затримання ОСОБА_5 пояснив, що має при собі близько 50 пакетів із наркотичним засобом «альфа - PVP», після чого особисто вийняв із лівої кишені куртки 43 «сорок три» згортки зеленого кольору.
Також повідомив, що інші пакети можуть зберігатися в його автомобілі, який знаходиться поруч.
Встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .
Таким чином, з метою документування ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання їх знарядь, а також інших речей і документів, які мають важливе значення для кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 10.10.2022, в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 40 хв. проведено обшук транспортного засобу марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , який знаходився за адресою:с. Пашківці м. Старокостянтинів, Хмельницької обл.,під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 13»в чохлі червоного кольору, моток зеленого кольору в заводському упакуванні, автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 11.10.2022, вилучені під час обшуку, проведеного 10.10.2022 року у автомобілі марки марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: с. Пашківці Хмельницької обл., а саме мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі червоного кольору, моток зеленого кольору в заводському упакуванні, автомобіль марки «Audi» моделі «A4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнано речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Слідчий просить накласти арешт на указане майно з метою його збереження, забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.
Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна.
А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.
Відсутнє і зазначення ознак речових доказів указаного майна.
Отже,у клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей та яке значення вони мають для кримінального провадження та встановлена його невідповідність приписам кримінального процесуального закону.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст..98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст..170 КПК України, заборон , які слід встановити стосовно цього майна, контактних даних осіб, у яких майно вилучалось із долученням документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя