У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2022 Справа №607/14157/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться у володінні Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до: договору №06/3 від 06.03.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року; видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року; товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018; Листа №12/06/19 від 12.06.19 адресованого від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Акту №1 від 18.03.2019 «Про встановлення фактичного залишку Товару» (рулон оцинкований 2,0 мм), який був поставлений на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; Акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Листа №20/05/19 від 20.05.19; звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх оригіналів, а також, оригіналів інших документів, що засвідчують факт постачання, оплати товару від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , за фактом підробки документу зі сторони ОСОБА_6 , а саме Акту №1 «Про встановлення фактичного залишку товару».

Згідно з заявою ОСОБА_5 під час перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із поданою заявою на звільнення керівника відділу збуту (маркетингу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , виявлено, що під час виконання посадових обов`язків ним було підписано «Акт №1 від 18 березня 2019 року» «про встановлення фактичного залишку товару (рулон оцинкований 2,0 мм)». Згідно якого, станом на 18 березня 2019 року з урахуванням раніше відпрацьованих проектів фактичний залишок поставленого Покупцю товару рулону оцинкованого 2,0(товщина) 1100(ширина), DX51D+Zn275 (маркеровка) 7210 (класифікатор) для виготовлення оснащення до сонячних батарей, складає 177,817 тон, в тому числі відходи виробництва 68,93 т, про що не було повідомлено директора та бухгалтерію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . ОСОБА_6 займав посаду керівника відділу збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в його повноваження згідно посадової інструкції не входило підписання документів на підтвердження одержання від інших осіб товарно-матеріальних цінностей. Однак, підписання зазначеного Акта №1, яким начебто підтверджується наявність у товариства металу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підставою для звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимог про оплату вказаного металу. Станом на 18.03.2019 зазначеного металу - рулон оцинкований 2,0 1100, DX51D+Zn275 (7210) у вказаній в Акті кількості 177,817 тон на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою виробничих потужностей: АДРЕСА_2 , в тому числі відходи виробництва 68,93 т. не було, більше того інвентаризації, або інших дій для визначення фактичних залишків (металу та відходів) не проводилося. Про зазначений Акт №1 та обставини пов`язані з ним, директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стало відомо 13.05.2019, після одержання листа за вихідним №178 від 13.05.2019 від начальника відділу МТП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 у якому зазначено наступне: «у зв`язку з виробничою необхідністю повернути на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невикористаний метал, (рулону оцинкованого 2,0 1100, DX51D+Zn275) в кількості 177,817т, в тому числі відходи від виробництва 68,93 тонн».

Також в ході допиту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вказує на те, що після виявлення Акту №1 від 18.03.2019 та вказаних неточностей, а саме відсутності товарно-транспортних накладних, які дозволяють ідентифікувати відповідальних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які безпосередньо здійснювали прийом та зберігання зазначеного товару за договором поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.03.2018 №06/3 та додатки до договору №06/3 від 06.03.2018, вважає, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 маючи на меті завдати збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали вказаний документ, який не відповідає дійсності з метою створення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставної заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 2 936 860 грн.

У ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно підписував Акт №1 від 18.03.2019 і те, що інвентаризація на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводилася в день підписання такого Акту і під час проведення інвентаризації були присутні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також завідувач складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 . Однак, в ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що в його обов`язки взагалі не входить проведення інвентаризацій і 18.03.2019 не проводилося інвентаризації на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . Допитаний ОСОБА_8 вказує, що 18.03.2019 він не підписував Акту №1 «про встановлення фактичного залишку товару (рулон оцинкований 2,0 мм») та жодних інвентаризацій за його участі не проводилося.

Також встановлено, що 06.12.2019 подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 2 936 860, 12 грн із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В додатках до позовної заяви не долучено видаткової накладної на товар, проте долучено копії відповідей, які отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №20/05/2019 та 12/06/2019 з підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , зі змісту який випливає те, що дійсно наявна заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 2 928 618 грн. Однак, допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 стверджує, що додані та посвідчені адвокатом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 до позовної заяви, листи ним не підписувались та не надсилались із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29.01.2020 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ухвалі від 29.01.2020, справа №607/696/20 провадження 1-кс/607/391/2020 зазначено перелік документів, а саме: договір поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019; товарно-транспортних накладних на поставку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усього обсягу поставленого рулону металу оцинкованого 2,0мм , ширина - 1100, DX51D+Zn275(7210) за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019; видаткових накладних за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018; до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019; актів приймання-передачі товару за договором поставки №06/3 від 06.03.2018 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), Додаток №2 від 08.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №3 від 14.05.2018 року до договору № 06/3, Додаток №5 від 08.01.2019.

На виконання ухвали від 29.01.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 за вх№1592 від 04.03.2020 надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за підписом директора ОСОБА_11 та Вих.№70/20 від 19.02.2020, в якому зазначається, що 22.10.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про зникнення, при невідомих обставинах зі службового автомобіля підприємства первинних документів товариства за період 2017 року по 31.08.2019, а тому на підставі вищезазначеного у зв`язку з тим що зазначені в ухвалі документи викрадено, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позбавлено можливості виконати ухвалу слідчого судді.

Однак в ході вивчення матеріалів ЄО Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що факт крадіжки документів не був підтверджений і відповідно відомості по даному зверненні в ЄРДР не вносилися.

За фактом невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 у СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №10001719 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, 19.05.2020 було направлено запит в ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання інформації стосовно того чи надавались суду оригінали документів стороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінал Договору №06/3 від 06.03.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року, листа №12/06/19 від 12.06.19 року, акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , листа №20/05/19 від 20.05.19 року та звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . А також інформації щодо надання Господарському суду Тернопільської області зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовій справі №921/768/19 електронні документи, а саме лист №20/05/19 від 20.05.19 року, лист №12/06/19 від 12.06.2019 року, які засвідчені цифровими підписами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за їх наявності вказати номера сертифікатів ключа (підпису, печатки, тощо). Однак у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 вказано, що оригіналів запитуваних документів у матеріалах судової справи №921/768/19 немає, а також учасниками спору за допомогою засобів електронного зв`язку не надавались запитувані документи, які не були засвідчені цифровими підписами та не надсилалися з офіційної електронної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, встановлено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 23.06.2020 справа №921/768/19 від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про долучення доказів. Даним клопотанням представник просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/1 від 06.03.2018 року; - копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/2 від 06.03.2018 року; копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/3 від 06.03.2018 року; копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/4 від 06.03.2018 року; -копію товарно-транспортної накладної №БМ-0000074/5 від 06.03.2018 року; копію видаткової накладної №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; копію видаткової накладної №БМ-0000074 від 06.03.2018 року; копію акта звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2019 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію акта звірки взаєморозрахунків за період: 01.01.2019 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (два акта від 12.06.2019 різними даними бухгалтерського обліку).

Також адвокатом було подано дві видаткових накладних з одним номером БМ-0000074 від 06.03.2018 з різними найменуваннями товару, кількістю товару та з різними відтисками печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не були створені та підписані за участі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що оригінали таких документів знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з наданих адвокатом товарно-транспортних накладних перевізником являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак згідно відповіді із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вантажні перевезення на адресу вантажоодержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06.03.2018 товариством не здійснювалися.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено в задоволені позовних вимог, в суд першої інстанції жодних первинних документів оформлених за наслідками господарської операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду надано не було.

Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Західного Апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 у справі №921/768/19.

Апеляційна скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подана з новими доказами, які не подавались в суд першої інстанції, а саме копії видаткових накладних в кількості 61 шт.(із зазначенням в графі «товар»: «рулон оцинкований»), таблиця розрахунків, додаток №1 до договору поставки №06/3 від 06.03.2018.

В апеляційній скарзі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підтвердження своїх вимог посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №826/13597/18, та зазначає що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність операції.

19.02.2021 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознайомився із зазначеною справою з метою отримання копії позовної заяви та додатків до неї. В адміністративному позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю оплатило поставку за видатковою накладною БМ 0000074 від 06.03.2018 на суму 2 936 860,12 гривень (видаткова накладна на лист оцинкований), однак зазначена видаткова накладна на лист оцинкований створена без участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпис та печатка не належать директору товариства. Проте, в апеляційній скарзі, яка розглядається в Західному Апеляційному господарському суді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що поставку від 06.03.2018 на суму 2 936 860,12 гривень оплачено не було.

Також, згідно з відповіддю із Західного апеляційного господарського суду встановлено, що у справі №921/768/19 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні лише копії документів, що підтверджують фінансово господарські відносини між зазначеними товариствами, що свідчить про те, що оригінали зазначених документів знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

18.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було проведено обшук у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у вказаному приміщенні не виявлено оригіналів документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

22.09.2022 в межах кримінального провадження №0003673 від 26.12.2019 адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів вказаного провадження диску із відеозаписом судового засідання у справі №921/768/19, яке відбувалося в залі Господарського суду Тернопільської області 13.06.2022, в ході якого представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_13 повідомив суду, що оригінали первинних документів під час касаційного провадження у справі №921/768/19 в жовтні 2021 року знаходились у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Києві, після цього, за вказівкою керівництва дані документи були передані до Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду відеозапису судового засідання у справі №921/768/19, яке відбувалося в залі Господарського суду Тернопільської області 13.06.2022 встановлено, що присутній під час відео-конференції представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_14 повідомив, що оригінали документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, які стосуються поставки «рулону» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться у Старокостянтинівській філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Старокостянтинівській філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів наступних документів: договору №06/3 від 06.03.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року; видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року; товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018; Листа №12/06/19 від 12.06.19 адресованого від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; Акту №1 від 18 березня 2019 року «Про встановлення фактичного залишку Товару» (рулон оцинкований 2,0 мм), який був поставлений на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ; Акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ; Листа №20/05/19 від 20.05.19; звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Беручи до уваги викладене та те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використанні, як докази у кримінальному провадженні, також є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий також просив розглянути клопотання без участі представника Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою уникнення реальної загрози зміни первинного змісту та знищення зазначеної документації.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання представника Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи те, що суд належним чином повідомляв про розгляд клопотання особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин і доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не подала, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд за їх відсутності для виконання вимог щодо розгляду клопотання у розумні строки.

Слідчий суддя встановив, що Тернопільским РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003673 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні про необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, оскільки вказані документи мають важливе значення та можуть бути використанні, як докази у кримінальному провадженні, також є необхідними для проведення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються

Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді під час досудового розслідування, із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинен зазначити у клопотання, серед іншого, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей в речах і документах, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів документів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, за наслідками судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Особливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні доведено, що документи, які знаходяться у володінні Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0003673 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а оригінали вказаних документів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а тому, клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо прохання слідчого про надання доступу до оригіналів інших документів, що засвідчують факт постачання, оплати товару від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки слідчим не конкретизовано, до яких саме документів потрібно отримати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0003673 від 26 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Надати дозвіл начальнику відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Старокостянтинівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до:

-договору №06/3 від 06.03.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додатків до нього №2 від 08.05.18, №3 від 14.05.18, №5 від 08.01.19 року;

-видаткової накладної №БМ-0000074 від 06 березня 2018 року;

-товарно-транспортних накладних: №БМ-0000074/1 від 06.03.2018; №БМ-0000074/2 від 06.03.2018; №БМ-0000074/3 від 06.03.2018; №БМ-0000074/4 від 06.03.2018; №БМ-0000074/5 від 06.03.2018;

-Листа №12/06/19 від 12.06.19 адресованого від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Акту №1 від 18.03.2019 «Про встановлення фактичного залишку Товару» (рулон оцинкований 2,0 мм), який був поставлений на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-Акту звірки взаєморозрахунків від 12.06.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-Листа №20/05/19 від 20.05.19;

-звірки взаєморозрахунків від 26.11.19 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати можливість вилучити оригінали вказаних документів.

У іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1