У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 02.03.2022 року солдат ОСОБА_6 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та в той же день направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 № 8 солдат

ОСОБА_6 призначений на посаду навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_2 ) та поставлений на усі види забезпечення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, солдат ОСОБА_6 з моменту відправлення до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_2 ), тобто з 02.03.2022 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України - особи, яка проходить військову службу.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2022 у ОСОБА_6 та наразі невстановлених органом досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, з корисливих мотивів.

Так, 02 вересня 2022 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, при цьому ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_6 повинен передати останньому частину грошових коштів наперед, а саме 1000 доларів США для організації його незаконного переправлення через державний кордон, зокрема шляхом підшукування осіб, усунення перешкод, підшукання та надання засобів з метою безперешкодного перетину ОСОБА_7 державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинен передати першому безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Румунії поза пунктом пропуску ОСОБА_7 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук співучасників та транспортного засобу.

Надалі, 06.09.2022 близько 17:13 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_7 у себе вдома по АДРЕСА_1 де отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_6 безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.

В подальшому, дотримуючись попередніх домовленостей та вказівок ОСОБА_6 , 10 вересня 2022 року ОСОБА_7 приїхав до будинку останнього, де повинен був чекати іншу невстановлену, на даний час, органом досудового розслідування особу, яка за допомогою транспортного засобу, безпосередньо повинна була відвезти ОСОБА_8 до найбільш оптимального місця перетину державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску та переправити ОСОБА_7 через русло річки Тиса на територію Румунії.

В подальшому, 11 вересня 2022 року приблизно о 00:50 год., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_7 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон та переконавши його у тому, що зараз повинна приїхати особа, яка відвезе ОСОБА_7 до лінії перетину державного кордону, ОСОБА_6 висунув вимогу та отримав від ОСОБА_7 решту коштів у сумі 6000 доларів США.

Після отримання другої частини обумовленої суми коштів, ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 01:05 годині 11.09.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, близько 17:00 год. 13.07.2022 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини ОСОБА_7 .

З цією метою, 13.07.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рахів поблизу залізничного переїзду, близько 17:00 год. при зустрічі та знайомстві із

ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину, вказавши при цьому, що попередньо гроші треба перевести на банківську картку своєї дружини ОСОБА_9 та у телефонній розмові узгодити з нею день та час отримання наркотичних засобів або психотропних речовин.

В подальшому 28.07.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведенням оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Тячів по вул. Кошута Гоголя, 2, через платіжний термінал «Айбокс банк» провів о 14:22 год. зарахування грошових коштів в сумі 3100 грн. на рахунок банківської карти № НОМЕР_4 (Монобанк), яка належить дружині ОСОБА_6 , як оплату за придбання психотропної речовини. У телефонній розмові ОСОБА_9 повідомила, що за «товаром» ОСОБА_7 необхідно прийти до них додому по АДРЕСА_1 .

У той же день, близько 22.00 год. дотримуючись домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 прийшов до будинку останнього, що по АДРЕСА_1 , де його зустрів ОСОБА_6 , який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, переконавшись у підтвердженні грошового переказу, збув придбану ним у невстановлених на даний час, органом досудового розслідування, осіб психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,0486 г, та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,0586 г.

11.09.2022, о 01:05 годині на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня о 20:50 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом затримання особи, іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначає, що в зоді досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальна міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним тяжкі злочини ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_10 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску.

Вказаний ризик також може мати місце, у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску.

Також, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_7 чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_6 , чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_6 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також, ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які, ще невстановлені органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків чи заявника до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Також слідчий акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби та пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби.

Вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, інших даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому, на думку сторони обвинувачення, розмір застави у межах визначених для особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину для підозрюваного ОСОБА_6 є недостатнім та нездатний повною міро забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків

А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний хід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи з вищезазначених причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначені ризики нічим не доведені. Пояснила, що її підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначила, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину. Просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також пояснив, що вину у інкримінованих йому злочинах визнає частково, а саме в тому, що вдома в нього росла конопля. Додав, що має незадовільний стан здоров"я , а саме хворіє на цукровий діабет та хворобу "Рейно" та потребує лікування, однак доказів цього надати в суді"не має можливості.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 307 КК України, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують підозрюваного.
При прийнятті рішення , слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Що стосується пояснень підозрюваного що він потребує лікування, оскільки має незадовільний стан здоров"я , а саме хворіє на цукровий діабет та хворобу "Рейно", то слідчий суддя такі відхиляє , оскільки доказів цього слідчому судді не надано.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Рахів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони, АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 08 листопада 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України 198480,00 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Рахів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1