ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1672/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/278/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 листопада 2022 року.

Рішення про застосування запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого є достатньо обґрунтованими і вказують на наявність обставин, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. Також, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодного доказу обґрунтованості ризиків, і не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вказує на те, що судом не враховано дані про його особу і міцні соціальні зв`язки, оскільки він має постійне зареєстроване місце проживання зі своїми батьками; пояснення його матері ОСОБА_9 , яка проживає разом з ним і зобов`язалась утримувати його своїм коштом, забезпечувати продуктами харчування та предметами першої необхідності; стан його здоров`я наявність захворювання та операції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі не оспорюється висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.404 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає перевірці апеляційним судом.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 09 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що, близько 16:00 години 08.09.2022 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в житловому будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкодження ОСОБА_10 , що близько 16:00 години 08.09.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в житловому будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 наніс останньому численні удари руками, в область голови та обличчя, після чого останній вийшов із приміщення даного житлового будинку на подвір`я, де втратив рівновагу та впав на землю. Надалі ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого який перебував у лежачому положенні на грунтовому покритті подвір`я зазначеного домогосподарства та наніс правою ногою численні удари ОСОБА_10 в область голови, ребер, спини, тулуба та інших частинах тіла після чого покинув місце події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження в наслідок яких загинув на місці події.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків спростовується матеріалами справи, як вбачається із довідки про склад сім`ї в даному будинку зареєстровані крім ОСОБА_7 його батька та матір, ще сестра з чоловіком і п`ятьма дітьми (а.к.п. 64), а також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в лікаря нарколога, що не спростовують встановлених ризиків і висновків слідчого судді.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів також приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів.

Так, слідчий суддя, при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку, що підозрюваний розуміючи наслідки, які спричинені його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на: продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілих, з метою спотворення реальних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, так як дане кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що доводи захисту про відсутність в даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також є безпідставними, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи підозрюваного про наявність у нього міцних соціальних зв`язків і можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він не одружений і не має утриманців, ніде не працює, зловживає алкоголем, що підтверджує недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 10 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді