Березівський районний суд Одеської області
26.04.2022
Справа № 494/476/22
Провадження № 1-кс/494/183/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000055 внесеному до ЄРДР 21 квітня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду в порядку ст.ст.170-171 КПК із цим клопотанням, дізнавач просив
накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
десять прозорих полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб (поміщено до сейф пакету INZ 2055290);
три пристрої для викурювання наркотичних речовин, з нашаруванням чорного кольору на їхніх скляних частинах (поміщено до сейф пакету INZ 2055290);
банківську картку АТ «Ощадбанку» з номером НОМЕР_1 та банківську картку АТ «А-банку» з номером НОМЕР_2 , які поміщено до паперовогу конверту, заборонивши будь-яким особам відчужувати будь яким чином це майно для запобігання його зникнення, втраті, пошкодженню або настання іншіх наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказував, що сектором дізнання Березівського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21 квітня 2022 р. за №000055, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 21 квітня 2022 р. в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевосці, навпроти будівлі «Магазину», що по вул. Привокзальна, 14, с. Сербка Березівського району Одеської області, в ході проведення огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
десять прозорих полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на синтетичний наркотичний засіб (поміщено до сейф-пакету INZ 2055290);
три пристрої для викурювання наркотичних речовин з нашаруванням чорного кольору на їх внутрішніх скляних частинах (поміщено до сейф пакету INZ 2055290).
Також, дізнавач просила провести судовий розгляд за її відсутності, а вимоги клопотання задовольнити на підставах викладених в ньому.
Прокурор також просив провести судовий розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити на підставах викладених дізнавачем.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст.171, ч.3 ст.172 КПК України.
На думку суду дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, згідно до положень абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими дізнавач та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до положень п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений починати дізнання за наявності підстав, передбачених КПК України.
Також, необхідно зазначити, що за ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином повноваження дізнавача мають бути визначені у відповідному розпорядженні керівника органу дізнання, а повноваження прокурора у постанові керівника відповідного органу прокуратури.
Однак, суд вважає, що дізнавач вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання, занадто формально.
Так, до клопотання не додані жодні підтвердження процесуальних повноважень дізнавача та прокурора по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин суд вважає, що до суду звернулись дізнавач та прокурор без належно підтверджених повноважень.
Крім наведеного суд звертає увагу на те, що до поданого клопотання суду не надано жодного оригіналу або копії документів та інших матеріалів якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оформлені належним чином.
Згідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання на дооформлення.
Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000055, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України «Про арешт майна» - повернути на дооформлення.
Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк тимчасово вилучене
підлягає негайному поверненню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: __________________________________________