Провадження № 1-кп/625/15/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коломак Харківської області, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, з неповною середньою освітою, працюючого на посаді різноробочого КП «ВУЖК», розлученого маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, через не зачинені на замок вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав наступне майно: електродвигун однофазний 120Вт 320В ТУ16-513.046-78 марки ДАО-ЦУ4 вартістю 280 гривень 00 копійок; електродвигун асинхронний однофазний 1380об./хв 180 Вт 220 В, вартістю 616 гривень 00 копійок; електроплиту однокомфорну 800Вт, 220В ГОСТ 19919-93 вартістю 175 гривень 00 копійок; два гальмівні барабани на автомобілі марки ВАЗ 2101-2107, АК12М2, вартістю 430 гривень 00 копійок за один барабан на загальну суму 860 гривень 00 копійок, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 1931 гривня 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 28 січня 2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник додомоволодіння ОСОБА_5 , де вчинив крадіжку її майна, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та інших матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат по справі.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, працює різноробочим в КП «ВУЖКГ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному злочині та повне визнання ОСОБА_4 своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся, при цьому в матеріалах кримінального провадження є письмова заява потерпілої, згідно якої остання просить не визнавати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, позаяк всі викрадені ОСОБА_4 речі їй повернуті і вона немає ніяких претензій до обвинуваченого.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі: 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коломак Харківської області, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,з неповною середньою освітою, працюючого на посаді різноробочого КП «ВУЖК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
Речові докази: електродвигун однофазний 120Вт 320В ТУ16-513.046-78 марки ДАО-ЦУ4; електродвигун асинхронний однофазний 1380об./хв 180 Вт 220 В; електроплиту однокомфорну 800Вт, 220В ГОСТ 19919-93; два гальмівні барабани на автомобілі марки ВАЗ 2101-2107, АК12М2, що передані на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутими.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий М,. ОСОБА_6