УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3898/22

Номер провадження 1-кс/495/1157/2022

23 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
20.06.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 16.06.2022 року до ЧЧ ВП №2 Б-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора "102", про те, що 16.06.2022 о 15:30 годині, невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ 2106", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №57 по вул. Шаганській в с. Приморське Білгород-Дністровського району та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума завданого збитку близько 20 000 гривень. Попередньо встановлено, що злочин повторно вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом 16.06.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він має у власності автомобіль марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мешканці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 . 16.06.2022 року ОСОБА_4 , поїхав працювати на поле, що розташоване за с. Приморське Лиманської ОТГ, Білгород-Дністровського району Одеської області та вищевказаний автомобіль лишив біля будинку №57 по вул. Шаганська в с. Приморське, двері якого зачинені на замок не були, а ключі щоб не втратити лишив в замку запалення. Далі приблизно о 18:00 годині потерпілому на мобільний телефон зателефонував знайомий та запитав чи все добре, оскільки йому стало відомо що ОСОБА_4 потрапив в ДТП на вищевказаному автомобілі та автомобіль зараз лежить на даху по вул. Шаганська в с. Приморське. Після чого ОСОБА_4 поїхав до перевірити вказану інформацію та дійсно по вул. Шаганській в с. Приморське неподалік від будинку він помітив вищевказаний належний йому автомобіль, який лежить на даху, має пошкодження даху та капоту всіх дверей та передньої частини автомобіля. Від свідків ОСОБА_4 стало відомо, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_5 , який в результаті ДТП вилетів через лобове скло та впав на землю.
16.06.2022 року в період часу з 20:00 год по 20:35 год було проведено огляд місця події, а саме частини дороги вул. Шаганська в с. Приморське Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де на узбіччі дороги біля будинку №37, на відстані 6,5 м від краю проїжджої частини та 10 м від стовпа-електроопори №58 в бік будинку №37, виявлено автомобіль марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться колесами до гори, передньою частиною на південь. Має пошкодження передньої частин, капоту, даху та водійських дверей, також відсутнє лобове скло.
При обробці дактилоскопічним порошком водійських дверей на відстані 3 см від ручки виявлено два сліди папілярних візерунків рук, які вилучено на клейку стрічку скоч та поміщено до сейф-пакету №ЕХР0116835. Також при обробці дактилоскопічним порошком скла водійських дверей з середини на відстані 2 см від верхнього краю виявлено один слід папілярних візерунків долоні рук, який вилучено на фрагмент клейкої стрічки скоч, який поміщено до сейф-пакету № ЕХР0116835.
Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мешканці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 вилучено.
16.06.2022 тимчасово вилучене майно та об`єкти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000651 та необхідне для подальшого проведення автотоварознавчої, для визначення суми завданого збитку та трасологічної експертиз.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, тому він просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».
Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні автомобілю марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мешканці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження вказаного автомобілю, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000651.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на два сліди папілярних візерунків пальців рук та один слід папілярних візерунків долоні руки, які вилучено за допомогою двох фрагментів клейкої стрічки скоч та поміщено до сейф-пакету №ЕХР0116835, які передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського району Одеської області.
Заборонити відчуження автомобілю марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мешканці ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1