ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/796/22 Справа № 206/590/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що питання про скасування арешту майна було розглянуто судом при ухваленні вироку, а майно, на яке накладено арешт державним реєстратором, відповідно до цього вироку підлягає конфіскації. За цих умов, з огляду на те, що суду не було надано відомостей щодо виконання рішення суду в частині конфіскації майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі захисник просить заяву про скасування арешту майна задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та вирок ухвалений щодо нього в частині конфіскації його майна залишився невиконаним. За цих обставин, накладений арешт на майно 1/3 частини квартири перешкоджає отриманню спадку заявником - матір`ю померлого. На переконання апелянта наведені обставини суд належним чином не перевірив та не врахував, що питання скасування арешту майна вироком залишилось невирішеним. При цьому, суд не надав оцінки наданим заявником доказам на підтвердження невиконання вироку суду в частині конфіскації майна. На думку захисника, з огляду на наявність арешту майна, його конфіскація після смерті ОСОБА_8 є неможливою.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення дотримані не були.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що стало підставою для звернення ОСОБА_7 до суду з заявою про скасування арешту майна, яке остання має намір отримати у спадок.
Обґрунтовуючи свої висновки про неможливість скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 27 січня 2015 року, суд посилався на те, що це майно на підставі вироку підлягає конфіскації.
Між тим, суд не перевірив чи виконано судове рішення в частині конфіскації майна та чи підлягає воно взагалі виконанню після смерті засудженого, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 .
При цьому суд дійшов до необґрунтованого висновку, що обов`язок доказування покладається на заявника та не навів доводів у зв`язку з чим він не може врахувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно як доказ невиконання судового рішення в частині конфіскації майна.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді. Наведені порушення колегія суддів вважає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи те, що усунути допущену судом неповноту судового розгляду неможливо, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4