Провадження № 1-кс/686/6555/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

25.07.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів ОСОБА_5 у вигляді готівки, наявність банківських карток, які можуть бути зареєстрованими на інших осіб (за для невиконання вимог вироку), цінних паперів, коштовностей, блокнотів записників, в яких можуть міститись записи ОСОБА_5 майнового характеру та інших цінних речей, які можуть використанні як факт умисного невиконання вироку останнім.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області надійшли матеріали дослідчої перевірки вивченням яких встановлено, що ОСОБА_5 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 у кримінальному провадженні № 689/1902/17 до певного виду кримінальної відповідальності та цим же вироком задоволено цивільний позов в сумі 489 442, 19 гривень матеріальної та 100 000 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_5 та іншого учасника процесу, в подальшому, 12.04.2022 ОСОБА_5 отримав ряд рухомого майна та грошові кошти готівкою в сумі 1600 доларів США, 1970 Євро та 207 грн., після чого, будучи ознайомленим з вказаним рішенням та обізнаним про необхідність його виконання, умисно, не бажаючи виконувати рішення суду в частині повернення матеріально та моральної шкоди ОСОБА_6 , розпорядився вказаним майном та коштами на власний розсуд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 20.12.2021 засудженні Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до покарання у вигляді позбавлення волі строк 9 років та 3 місяці з конфіскацією майна, крім житла щодо ОСОБА_5 та 9 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла щодо ОСОБА_7 за вчинення ряд тяжких та особливо тяжких майнових злочинів, в тому числі розбійного нападу (ч. 4 ст. 187 КК України) на ОСОБА_6 , під час вчинення якого було відкрито викрадено велику кількість золотих виробів, грошових коштів у іноземній валюті, мобільні телефони, банківські картки та інше майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 солідарно стягнути цивільний позов в сумі 489442 грн. 19 коп. та моральну і матеріальну шкоду в сумі 100000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Також, суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 направлено виконавчий лист від 27.01.2022 щодо ОСОБА_5 до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькій області.

За вказаним фактом начальником Хмельницького відділу ДВС, Хмельницького району, Хмельницької області, 09.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68579676.

Крім цього, за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021, суд зобов`язав повернути ОСОБА_5 вилучені в останнього грошові кошти в сумі близько 4000 доларів США, які він отримав та витратив на власні потреби, при цьому не спрямував їх на погашення цивільного позову, моральної та матеріальної шкоди щодо ОСОБА_6 , що свідчить про умисне ігнорування ОСОБА_5 рішення суду.

За позицією органу досудового розслідування, необхідно дослідити самий факт умисного невиконання рішення суду ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 та підтвердити або ж спростувати самий факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та для цього необхідно фактично встановити майновий стан ОСОБА_5 , а саме наявність у нього грошових коштів у вигляді готівки, наявність банківських карток, які можуть бути зареєстрованими на інших осіб (за для невиконання вимог вироку), цінних паперів, коштовностей, блокнотів записників, в яких можуть міститись записи ОСОБА_5 майнового характеру та інших цінних речей, які можуть використанні як факт умисного невиконання вироку останнім.

Під час вивчення особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу із Єдиного реєстру нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, є необхідність у проведенні обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів ОСОБА_5 у вигляді готівки, наявність банківських карток, які можуть бути зареєстрованими на інших осіб (за для невиконання вимог вироку), цінних паперів, коштовностей, блокнотів записників, в яких можуть міститись записи ОСОБА_5 майнового характеру та інших цінних речей, які можуть використанні як факт умисного невиконання вироку останнім.

Вказані речі матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому допоможуть встановити той факт, чи ОСОБА_5 мав реальну можливість виконати судове рішення у частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди на корить потерпілої ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що дослідити фактичне майнове становище засудженого ОСОБА_5 шляхом проведення слідчих дій, передбаченими главою 20 КПК України, окрім як проведенням обшуку, в даному випадку неможливо враховуючи саму особу ОСОБА_5 , як особу раніше судиму, якій відомі методи та способи доказування у кримінальних провадженнях та отримати відомості про фактичну наявність грошових коштів, коштовностей, цінних паперів, користування банківськими картками, зареєстрованих на інших підставних осіб, окрім як проведення обшуку відносно ОСОБА_5 неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації недостатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як слідує з матеріалів клопотання, кримінальне провадження розслідується стосовно невиконання ОСОБА_5 вироку суду, яким, крім визначеного йому покарання стягнуто і нього солідарно з іншою особою на користь ОСОБА_6 489442,19 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди,тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Умовами кримінальної відповідальності за будь-яку суспільно-небезпечну поведінку, зокрема і за невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК, є встановлена і доведена наявність у особи обов`язку вчинити певні дії (виконати судове рішення), а також реальна можливість виконати покладений на неї обов`язок.

За положеннями ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ч.15 цього закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Невиконання рішення у добровільному порядку забезпечене визначеною законодавством процедурою його примусового виконання.

Державний виконавець наділений широкими повноваженнями для ефективного виконання судового рішення, які передбачені у ст.18 Закону «Про виконавче провадження».

З матеріалів клопотання слідує, що 27.01.2022 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист про стягнення, у тому числі із ОСОБА_5 зазначених грошових коштів, який пред`явлений до виконання 09.02.2022.

Того ж дня начальник Хмельницького відділу ДВС відкрив виконавче провадження НОМЕР_1.

Під час здійснення виконавчих дій виконавець здійснив заходи із перевірки майнового стану боржника, отримав від нього пояснення з приводу виконання вироку суду.

Документи із виконавчого провадження,які підтверджують зазначені дії слідчий долучає до клопотання.

Разом із цим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за вироком суду повернуті грошові кошти у сумі близько 4000 доларів США,які були речовими доказами у кримінальному провадженні,в якому його засуджено, проте, він не виконав вирок у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_6 грошових коштів.

Із долучених пояснень ОСОБА_5 державному виконавцю слідує, що боржник стверджує про відсутність у нього цих коштів, оскільки він їх витратив, у тому числі на потреби сина, який мобілізований до ЗСУ.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 судового рішення, державний виконавець звернувся до правоохоронного органу.

Як зазначено вище, згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У силу приписів ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту клопотання і пояснень слідчого в судовому засіданні слідує, що слідчий посилаючись на невиконання ОСОБА_5 вироку суду щодо солідарного стягнення із нього грошових коштів,просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою підтвердження або спростування можливості боржником виконати рішення суду та встановити наявність у нього грошових коштів, банківських карток.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає повноваження і спосіб виявлення стороною обвинувачення майна, на яке може бут накладений арешт за наявності підстав для цього.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Однак, ініційоване клопотання суперечить зазначеній, визначеній у ст..234 КПК України меті проведення обшуку та повноваженням слідчого у спосіб проведення обшуку встановлювати майновий стан особи.

Зазначення слідчим про неможливість встановлення стану ОСОБА_5 іншими способами, не відповідає дійсності та приписам КПК України, можливостям слідчого у порядку ст..93 КПК України отримувати інформацію, проводити інші слідчі дії, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із цим,встановлено, що у межах цього кримінального провадження слідчий 13.06.2022 звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно документального підтвердження руху грошових коштів за рахунками ОСОБА_5 , яке було задоволене.

Крім цього, майновий стан боржника встановлювався державним виконавцем.

Отже, у клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку відповідно до визначеної ст..234 КПК України його мети.

Наявність у органу досудового розслідування підстав стверджувати про те, що ОСОБА_5 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2021 р. були повернуті вилучені в нього грошові кошти в сумі близько 4000 доларів США, які він витратив на задоволення власних потреб, при цьому не спрямував їх на погашення цивільного позову, матеріальної та моральної шкоди щодо ОСОБА_6 не свідчить про наявність визначених законом підстав для їх відшукання.

У зв`язку із викладеним, обґрунтування слідчим необхідності відшукання банківських карток, які можуть бути зареєстрованими на інших осіб, не є підставою для надання дозволу на проведення ініційованої слідчої дії.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку обшук не є тією слідчою дією, для досягнення мети якої слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на її проведення.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя