02.05.2022 ЄУН №389/873/22
Провадження №1-кс/389/142/22
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Юлії Берегової щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення з ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правоворушення від 13 квітня 2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/1522/22 від 19 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29 квітня 2022 року, в порядку статей 2, 7,28, 36-41,110, 214-220, 303-307, 369-372 КПК України подав до суду вказану скаргу.

На обгрунтування скарги вказав, що 13 квітня 2022 року звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчиненні стосовно нього кримінальні правопорушення представниками місцевої тероборони з ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 Кримінального кодекса України. Вказана заява прокуратурою до ЄРДР внесена не була, тож він звенувся до суду з відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19 квітня 2022 року зобов`язав прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 квітня 2022 року. Однак, у подальшому йому стало відомо, що начальник СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила самоуправство, а саме внесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, а не згідно з його заявою від 13 квітня 2022 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.187, ст.401, ст.407, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 Кримінального кодекса України. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів відповідно до його заяви є обов`язком слідчого, прокурора, а не дізнавача.

За вказаного просить: визнати дії та прийняті рішення у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 27 квітня 2022 року начальником СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 незаконними та протиправними; всі прийняті рішення у вказаному кримінальному провадженні скасувати; зобов`язати уповноважених осіб (органів) державного бюро розслідувань, військової прокуратури розпочати досудове розслідування за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19 квітня 2022 року.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що винесені до його повноважень.

Частина 1 ст. 303 ЦПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слід відзначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що вцілому він оскаржує дії та рішення начальника СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з приводу того, що відомості до ЄРДР за його заявою від 13 квітня 2022 року про вчиненні стосовно нього кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не за вказаними ним статтями, а за іншою статтею Кримінального кодексу України, на розсуд дізнавача. Вказана обставина і є підставою для визнання дій дізнавача ОСОБА_5 та прийняття нею рішень незаконними, та протиправними.

Виходячи з вищезазначеного, оскарження дій прокурора, слідчого, дізнавача щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорущшення не за запропонованими заявником статтями, не входить до переліку дій визначених положенням ч.1 ст.303 КПК України, тож і не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Відповідно до ч..4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимога про зобов`язання уповноважених осіб (органів) державного бюро розслідувань, військової прокуратури розпочати досудове розслідування за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19 квітня 2022 року в даному випадку є похідною вимогою від заявлених першої та другої вимоги скарги. Відомостей про те, що ОСОБА_2 звертався до вказаних ним органів з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та йому було відмовлено, матеріали справи не містять. Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зрештою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/1522/22 від 19 квітня 2022 року вирішено питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 13 квітня 2022 року, зобов`язано прокурора Кіровоградської обласної прокуратури.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

Слід відзначити, що відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР дізнавачем, слідчим або прокурором.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 вказано, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною заявником кримінально-правовою кваліфікацією.

Тобто, національним законодавством та міжнародно-правовими зобов`язаннями України заявнику не гарантовано право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України.

Одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. У процесі кваліфікації спочатку відбувається діяльність слідчого/дізнавача зі встановлення фактичних обставин з дотриманням вимог процесуального закону. Встановлення фактичних обставин, які мають значення для кваліфікації (фактичний склад злочину) тягне за собою їх зіставлення з юридичним складом злочину.

Питання про зміну (доповнення) кваліфікації постає у зв`язку зі встановленням нових фактичних обставин справи, внаслідок чого змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації. Відтак, попередня кваліфікація може й повинна бути уточнена по мірі з`ясування нових фактичних обставин справи під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Керуючись ст.ст. 284, 303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №1 м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Юлії Берегової щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення з ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правоворушення від 13 квітня 2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі № 405/1522/22 від 19 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1