Справа №760/8608/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимківці Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,
у кримінальному провадженні № 0001302 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001302 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001302 від 16.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

21.06.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , в якій проводив ремонтні роботи та мав ключі від вхідних дверей, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.06.2022 приблизно об 11.00 години, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з однієї з кімнат вищевказаної квартири, де він на той час проживав, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: наручний годиник марки «Tissot», вартість якого згідно договору ПТ «Ломбард «Кредит Юніон « від 07.06.2022 становить 2,000 гривень.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2,000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи тимчасово проживати в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , в якій проводив ремонтні роботи та мав ключі від вхідних дверей, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.06.2022 приблизно о 09.00 години, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з однієї з кімнат вищевказаної квартири, де він на той час проживав таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акустику марки «Microlab M-900», вартість якого згідно договору ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 08.06.2022 становить 300 гривень.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи тимчасово проживати в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , в якій проводив ремонтні роботи та мав ключі від вхідних дверей, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.06.2022 приблизно о 10.30 години, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з кухні вищевказаної квартири таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: піч мікрохвильову марки «Bosch», вартість якого згідно договору ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 11.06.2022 становить 4, 000 гривень та духову шафу електро марки «Bosch», вартість якої згідно договору ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 11.06.2022 становить 5,500 гривень.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 9,500 гривень

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи тимчасово проживати в кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , в якій проводив ремонтні роботи та мав ключі від вхідних дверей, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.06.2022 приблизно о 12.00 години, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто із не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, скориставшись тим, що в квартирі в цей час нікого з мешканців не було, і ніхто не зможе зашкодити скоєнню злочину, з кухні вищевказаної квартири таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: варочну поверхню електро марки «Bosch», вартість якого згідно договору ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 12.06.2022 становить 4, 000 гривень.

Таємно викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4, 000 гривень.

На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися таємному викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7

- протокол огляду місця події від 16.06.2022 , в ході якого за адресою : АДРЕСА_3 було виявлено відсутність в приміщенні кухні панелі варильної плити, мікрохвильовки та духовки,

- покази потерпілого ОСОБА_8 ,

- покази потерпілого ОСОБА_7

- довідка з ПТ « Ломбард « Кредит Юніон», згідно якої ОСОБА_5 в період часу з 07.06.2022 по 12.06.2022 звертався до ломбардних відділень ПТ « Ломбард « Кредит Юніон» та заклад майно, а саме: 07.06.2022- годинника ««Tissot»» , 08.06.2022 акустики марки «Microlab M-900», 11.06.2022- печі мікрохвильової марки «Bosch» та духової шафи електро марки «Bosch», 12.06.2022- варочної поверхні електро марки «Bosch»,

- покази підозрюваного ОСОБА_5 ,

- перегляд відеозапису, наданого ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 07.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

- перегляд відеозапису, наданого ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 08.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

- перегляд відеозапису, наданого ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 11.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

- перегляд відеозапису, наданого ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 12.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за скоєння яких відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 не має постійного доходу, офіційно не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення й надалі);

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

На думку слідчого є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, слідчий просить врахувати:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи, а також тісних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків, а саме:

- прибувати за першим викликом до кабінету старшого слідчого №15 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частово та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001302 від 16.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
21.06.2022 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
09.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 16.06.2022, протоколом допиту потерпілого від 16.06.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого від 09.07.2022, протоколом допиту свідка від 27.06.2022, довідкою ПТ « Ломбард « Кредит Юніон» від 17.06.2022, протоколом додаткового допиту підозрюваного від 27.06.2022, протоколами перегляду відеозапису від 27.06.2022, іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності з наданими слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 виходячи з наданих суду матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що розмір застави, який зазначений у клопотанні, може бути завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч 1.та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, що зазначена у клопотанні, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 21 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1