Справа № 369/8498/22
Провадження №1-кс/369/1512/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Дана заява мотивована тим, що до суду надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 18.02.2021 року. Вказав, що 30.03.2021 року під його головуванням було постановлено ухвалу у вказаному кримінальному провадженні за результатами якої у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна було залишено без задоволення. Вказана обставина свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання в рамках вищевказаного кримінального провадження було висловлено думка щодо клопотання.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.
Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 18.02.2021 року.
Також встановлено, що 30.03.2021 року під головуванням судді ОСОБА_3 було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000066 від 18.02.2021 року, за результатами якої клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна було залишено без задоволення.
За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 18.02.2021 року такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000066 від 18.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1