Справа № 204/874/22
Провадження № 1-кс/204/224/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000642, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000642.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13 листопада 2021 року начальником СД ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000642 від 28 жовтня 2021 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. З даною постановою ОСОБА_3 не згодна та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому ця постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова є несправедливою, порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих дій, висновки якими обґрунтовану оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та наслідками. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без її участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та долучених до неї матеріалів, постанову слідчого від 13 листопада 2022 року представник ОСОБА_3 отримав лише 26 січня 2022 року, а до суду скаржник звернувся 4 лютого 2022 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000642 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13 листопада 2021 року постановою Начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000642 від 28.10.2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

На запит суду негайно надати матеріали кримінального провадження для можливості розгляду скарги, матеріали кримінального провадження № 0000642 до суду не надходили, жодної відповіді ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суду не надано.

Таким чином, встановити всі обставини закриття кримінального провадження суд не має можливості, оскільки відсутні в наявності матеріали кримінального провадження № 0000642.

З наданої скаржником постанови про закриття кримінального провадження № 0000642, вбачається, що вона не містить жодної інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального проступку та встановлення обставин скоєння кримінального проступку. Начальник СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000642 була прийнята Начальником СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що начальником СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000642, як прийняту передчасно, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000642 задовольнити.
Постанову начальника СД ВП № 6 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2022 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 28 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1