Справа № 592/4355/22
Провадження № 1-кс/592/1800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповітне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 11.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частино 2 статті 121 КК України спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричинили смерть потерпілого, вчинене за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання, що йому загрожує, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення майнових злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та засобів існування.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Просив не визначати розмір застави, вказаний у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили про необґрунтованість пред`явленої підзори. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного наявне тяжке захворювання.

ОСОБА_4 вказав, що нікому тілесні ушкодження не спричинював, пішов додому. Заперечував проти застосування запобіжного заходу, оскільки тікати йому нікуди, а наприкінці місяця стане батьком.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001238, внесеному 11.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 121 КК України, у якому 12.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2022 ОСОБА_4 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України 11.07.2022 о 19 год 15 хв., фактичний час затримання 17 год. 30 хв. 11.07.2022.

Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронну картку 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 11.07.2022, зокрема повідомлення закладу охорони здоров`я; Протоколи огляду місця події від 10.07.2022; Протокол огляду від 11.07.2022; Протоколи допиту свідків від 11.07.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Протоколи огляду місця події від 11.07.2022; Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження пред`явленої підозри, слідчий суддя зазначає, що ці питання, а також винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів буде вирішуватися під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На наявність ризиків вказує відсутність постійного місця проживання у м. Суми, звільнення 08.04.2022 з місць позбавлення волі.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, має не погашену судимість, 08.04.2022 звільнений з місць позбавлення волі і з того часу не мав місця роботи та сталого джерела доходів, постійного місця проживання у м. Суми. Доказів сталих соціальних зав`язків стороною захисту не надано.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги наявність у ОСОБА_4 тяжкого захворювання легень (а.с. 26).

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповітне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 08 вересня 2022 включно.

Строк дії ухвали по 08 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1