В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000150 від 25.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимий:
01.07.2005 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 307 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з приєднанням не відбутого строку по вироку від 20.09.2001 р. до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2007 року умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 13 днів;
16.06.2009 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з приєднанням не відбутого строку по вироку від 01.07.2005 р. до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.03.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 місяць;
04.07.2012 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 року по відбуттю покарання;
27.12.2013 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
24.07.2014 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання по рішенню Магдалинівського районного суду 28.08.2014 згідно ст.. 2, 9 ЗУ «Про амністію»;
28.07.2016 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2021 року по відбуттю покарання;
31.03.2021 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 357 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 серпня 2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Краснопілля Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинтового замка воріт, проник в середину гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 бензокосу марки «Goodlusk», моделі GL6500С, у справному стані та бувшу у використанні. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1234 гривні 95 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_4 17.09.2021 року близько 16 години 25 хвилин, перебуваючи по вул.. Садова, 1-А в с. Котовка, Новомосковського району Дніпропетровської області, поряд із магазином «Зоря Дніпра», в ході раптово виниклого умислу направлене на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аист», котрий належить ОСОБА_7 , вартістю 1420 гривень 00 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1420 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22 вересня 2021 року ОСОБА_4 близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи по вул.. Комарова, 53-а, в смт Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, поряд із адміністративною будівлею сервісного центру, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» «Клієнтський простір 104.ua», в ході раптово виниклого умислу направлене на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Rabeneick», котрий належить ОСОБА_8 , вартістю 2912 гривень 50 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2912 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 жовтня 2021 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Краснопілля Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування гвинтового замка воріт, проник в середину гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , котре належить ОСОБА_6 , звідки з автомобіля повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею «START UP», 60 Ah, 12 V, 2019 року.Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 459 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_4 14.12.2021 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_5 , на майданчику біля магазину «Наш магазин», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Aist», який належить ОСОБА_9 .Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1550 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 16.12.2021 року близько 16.40 год. перебуваючи в АДРЕСА_5 , біля Котовського будинку культури, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «RETRO», який належить ОСОБА_10 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4400 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 17.12.2021 року близько 10.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_5 , на майданчику біля магазину «Наш магазин», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «DISCOVERY», який належить ОСОБА_11 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2833 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

17.12.2021 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_6 , біля Котовського АЗПСМ, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Салют+», який належить ОСОБА_12 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 983 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 17.12.2021 року близько 10.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_5 , на майданчику біля магазину «Наш магазин», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед «Фермер», який належить ОСОБА_13 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1433 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.12.2021 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_7 , де через не замкнені двері проник в приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав велосипед «Салют». Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 1266 гривень 67 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_4 13 січня 2022 року близько 22.00 год. в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний останньому бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», 2017року виготовлення, чорного кольору. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 2000 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, просять призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.

За думками прокурора та обвинуваченого, захисника обвинуваченого, проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; проживає в с. Котовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену судимість; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2, ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, ураховуючи те, що обвинувачений засуджений Новомосковським міськрайонним судом 31.03.2021 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України не відбуте покарання ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 31.03.2021 року перевести в позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 71 КК України, яка передбачає покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на (3) три роки.

На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України не відбуте покарання призначене ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року у виді 1 (одного) року обмеження волі перевести в 6 місяців позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз:
- 150,00 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3407 від 30.08.2021 року;
- 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3687 від 21.09.2021 року;
- 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3786 від 24.09.2021 року;
- 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4088 від 19.10.2021 року;
- 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5141 від 24.12.2021 року;
- 150 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 216 від 20.01.2022 року.

Речові докази по справі:
-бензокосу марки «Goodlusk», моделі GL6500С, у справному стані, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як законному володільцю;
-велосипед марки «Аист», у справному стані, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як законному володільцю;
-акумуляторну батарею «START UP», 60 Ah, 12 V, 2019 року виготовлення, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як законному володільцю;
-велосипед «Aist», дамського типу, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як законному володільцю;
-велосипед «Салют+» з металевою корзинною, який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_12 , залишити останній як законному володільцю;
-велосипед «RETRO», який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_10 , залишити останній як законному володільцю;
-велосипед «Фермер» дамського типу, який переданий на зберігання потерпіломуОСОБА_13 , залишити останньому як законному володільцю;
-велосипед «Салют», який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_14 , залишити останній як законному володільцю;
-велосипед «DISCOVERY» спортивного типу, який переданий на зберігання потерпілійОСОБА_11 , залишити останній як законному володільцю;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», 2017року виготовлення, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому, залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1