Справа № 592/1148/22
Провадження № 1-р/592/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він зазначив про те, що вироком Ямпільського районного суду м. Ямпіль від 12.02.2021 року він був засуджений за ст. 289 ч. 2 , 186 ч. 2, 128, 296 ч. 1 КК України до п`яти років і чотири місяці позбавлення волі. На даний час він перебуває в СІЗО № 5 м. Суми. Фактично покарання він відбуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор з 01.12.2020 року. За час перебування в місці позбавлення волі він захворів на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, що передбачено Переліком захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання: виразка шлунку, гіпертонія, погіршення зору. Він пройшов курс обов`язкового лікування й обстеження у стаціонарних умовах ДУ Сумський слідчий ізолятор , із урахуванням результатів медичного обстеження і проведеного лікування отримав заключний діагноз: виразка шлунку, гіпертонія. У період відбування покарання він характеризується позитивно, стягнень не має. Також він вважає за необхідне, керуючись нормами права ст. 537, 539 КПК України, він просив суд винести окрему ухвалу про тимчасове його залишення в СІЗО № 25 м. Суми на час повноцінного розгляду його клопотання з його присутністю. З урахуванням всього вищевикладеного, він просив суд, керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України: 1. Звільнити його від відбування покарання як засудженого, який захворів в УВП на хворобу, зазначену у переліку захворювань, що є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. 2. Користуючись нормами права ст. 537, ст. 539 КПК України просив суд винести ухвалу про тимчасове його залишення в СІЗО № 25 м. Суми на час розгляду його клопотання з його присутністю. В разі відмови суду просив повідомити його письмово (вхідний № 3415/22 від 31.01.2022 року) (а. п. 1) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 року у справі № 592/1148/22, провадження № 1-в/592/109/22 було доручено державній установі Сумський слідчий ізолятор (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) провести судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою, шляхом трансляції з приміщення державної установи Сумський слідчий ізолятор за участю засудженого ОСОБА_4 14.04.2022 року о 13 годині 30 хвилин. Копію ухвали було постановлено направити для виконання до державної установи Сумський слідчий ізолятор (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) та засудженому ОСОБА_4 для відома. Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102898271) (а. п. 6) .

11.02.2022 року засуджений ОСОБА_4 надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що відповідно до ст. 380 КПК України, він звертається до Ковпаківського районного суду Сумської області м. Суми, яким було винесено ухвалу відповідно нього від 31.01.2022 року справа № 592/1148/22 за роз`ясненням судового рішення з його участю, яке йому є не зрозумілим, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Необхідність у роз`ясненні рішення за даних питань та ряд інших є забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції. Також він вважає за необхідне та користуючись нормами права ст. ст. 537, 539 КПК України, він просив суд винести окрему ухвалу про тимчасове його залишення в СІЗО № 25 м. Суми на час повноцінного розгляду його клопотання з його присутністю (вхідний № 5054/22 від 11.02.2022 року) (а. п. 16) .

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 провести не виявилося за можливе з технічних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року у справі № 590/110/21, провадження № 1-кп/590/117/21 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186, ст.128, ч. 1 ст. 296 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; - за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці; - за ст. 128 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, ОСОБА_4 було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2019 року у виді позбавлення волі на строк 1 місяць та за сукупністю вироків, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 місяці без конфіскації майна. Було ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання 8 днів позбавлення волі, строк з 08.09.2020 року до 16.09.2020 року знаходження його в місцях позбавлення волі при вирішенні питання про звільнення його умовно-достроково. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 01.12.2020 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення. Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 судом до 30.03.2021 року включно було ухвалено залишити без змін. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та судової авто-товарознавчої експертиз на користь держави у загальному розмірі 3759 грн. 35 коп. . Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення було ухвалено задовольнити частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. . Вирок набрав законної сили 17.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95484281) (а. п. 45-55) .

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.03.2021 року у справі № 590/110/21, провадження № 1-кп/590/117/21 було виправлено описку у вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2021 року у справі № 590/110/21, виклавши шостий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою . Ухвала набрала законної сили 30.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95697725) (а. п. 56, 57) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.06.2022 року по справі № 590/110/22, провадження № 11-кп/816/247/22 вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на цей вирок без задоволення. Ухвала набрала законної сили 17.06.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104808059, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104866890) (а. п. 61-67) .

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 року у справі № 592/1148/22, провадження № 1-в/592/109/22 є повністю та абсолютно зрозумілою, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 року у справі № 592/1148/22, провадження № 1-в/592/109/22, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1