Справа № 450/982/22 Провадження № 1-кс/450/719/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
19 серпня 2022 року прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивувала клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007 від 11 лютого 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» з 18 жовтня 2021 року, а отже службовою особою товариства, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних під його керівництвом робіт за договором № 20-10 від 20 жовтня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області» та договором № 23-12 від 24 грудня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області», а саме про те, що за вказаними договорами при встановленні було застосовано безпідставні розцінки та невстановлено 666 комплектів покажчиків рівня кранового типу (установлення клапанів) РН15-104-1, 666 комплектів кранів повітряних (установлення термоголовок РН15-104-5), 333 комплекти кранів повітряних установлення термоголовок, із неправильним застосуванням розцінки, частково не забито борозни у стіни РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу трубопроводу в цегляних стінах РН20-31-1, частково не забито борозни у підлозі РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу в бетонних перекриттях Рн20-31-3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами Пустомитівської міської ради Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вчинив службове підроблення, а саме вніс завідомо недостовірні відомості до офіційних документів актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, внаслідок чого вартість виконаних робіт, відображених в таких актах, протиправно завищена на 316429 грн.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у внесенні та видачі ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн.
19 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном у великих розмірах, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також внесенні та видачі службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та ч. 1 ст. 366 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, надала пояснення аналогічні викладеним у такому та просила таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначивши місцем виконання такого місце проживання його матері, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим звертався за медичною допомогою до лікаря. Утримує свою матір ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення і думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 19 серпня 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, внесені в реєстр 11 лютого 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені в реєстр 19 серпня 2022 року.
19 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З приводу покликань сторони захисту про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 слід зазначити, що подані електронні направлення щодо ОСОБА_4 датовані 19 серпня 2022 року, стосуються консультації та планових діагностичних процедур і оглядів. При цьому, суду не надано результатів реалізації таких направлень, у зв`язку з чим покликання на незадовільний стан здоров`я не підтверджуються наявними у справі доказами.

Щодо поданого витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 33517 варто зауважити, що таким не встановлена необхідність у стороннього догляді або у наданні будь-якої допомоги хворій ОСОБА_6 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мати ОСОБА_4 . ОСОБА_6 перебуває на його утриманні, потребує постійного стороннього догляду, а також того, що він є єдиною особою, яка може надавати їй такий догляд, суду не надано.

Щодо позиції сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням місце реалізації такого за адресою АДРЕСА_3 , що є місце проживання матері ОСОБА_4 , слід зазначити, що будь-яких доказів для визначення особи, яка є власником вказаної квартири суду не надано.

Крім того, не подана також згода особи, яка є власником вказаного майна, на перебування ОСОБА_4 у вказаній квартирі, у зв`язку з чим таке прохання задоволенню не підлягає.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 року) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн., суд вважає, що розмір застави повинен відповідати розміру грошових коштів, якими особи заволоділа.
З огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням розміру застави 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312606 грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного затримання та обмеження у здійсненні права на вільне пересування з визначенням застави у розмірі 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312606 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1