490/5245/13-к 29.03.2022
н/п 1-кс/490/987/2022
Справа № 490/5245/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №490/5245/13-к н/п 1-кп/490/443/2016 між суддями від 14.02.2022 року, суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000027 від 23.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

15 лютого 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що одним із свідків сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є його рідним братом, в зв`язку із чим. на підставі ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 , вважає за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі.

В судове засідання учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, виходячи із поточної ситуації в країні, в умовах введеного воєнного стану та при умовах роботи суду у воєнний час ухваленого головою Центрального районного суду м. Миколаєва 02.03.2022 року наказом №8-о/д, судом вирішено про здійснення судового розгляду заяви про відвід за відсутності сторін, за наявними матеріалами в справі, кількість яких суд вважає достатніми для прийняття законного рішення.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (судова справа №490/5245/13-к, н/п 1-кп/490/443/2016), суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/5245/13-к, н/п 1-кп/490/443/2016, свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000027 від 23.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, є ОСОБА_5 (т. 1, а/с 27). Стороною обвинувачення долучено протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка (т. 1, а/с 43), останній викликався в судове засідання в якості свідка (т. 1 а/с 131) та був допитаний в судовому засіданні 09.10..2013 року (т. 1, а/с 193-195).

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді в кримінальному провадженні, зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №490/5245/13-к, н/п 1-кп/490/443/2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6