ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2523/22 Справа № 192/786/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання, призначеного судом, строку попереднього ув`язнення.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_7 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, який застосувався до нього в кримінальному провадженні, за яким ухвалено вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, та питання про зарахування строку попереднього ув`язнення вирішено у відповідності до вимог ст. 72 КК України в редакції на дату ухвалення вироку, підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 серпня 2018 року по 05 січня 2019 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідні умови тримання під вартою під час розгляду його клопотання. Вважає, що суд мав розглядати його клопотання про нелюдські умови утримання та катування. Зазначає, що його перебування у СІЗО при нелюдських умовах утримання принижує його гідність. Вказує, що суд мав зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у разі засудження до позбавлення волі зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про попереднє ув`язнення з наступними змінами та доповненнями, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
В той же час апеляційний суд керується ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31кс18 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з моменту фактичного затримання.
По даному кримінальному провадженню кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинено 27 липня 2018 року.
Крім того, вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
По даному кримінальному провадженню кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинено 27 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 14 липня 2018 року, 16 липня 2018 року, 30 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року.
Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з дня затримання ОСОБА_7 , а саме 13 серпня 2018 року.
По даному кримінальному провадженню кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 вчинено 17 травня 2018 року, 02 липня 2018 року та 17 липня 2018 року.
Крім того, по даному провадженню 13 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року було затримано ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 серпня 2018 року, до 11 жовтня 2018 року включно.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2019 року.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року було тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_7 в державній установі Криворізька установа відбування покарань (№3) для розгляду об`єднаного провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_7 сплив 11 травня 2019 року та обрання не потребує.
Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 19 липня 2019 року.
Враховуючи зазначені обставини, положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, а також те, що запобіжний захід ОСОБА_7 було обрано у кримінальному провадженні, по якому він вчинив злочини після 20 червня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
При цьому посилання засудженого на його перебування у СІЗО у нелюдських умовах не підтверджуються матеріалами провадження, і даних, які б свідчили, що дані умови як наслідок застосування є насильством до підозрюваного, які б давали підстави для реагування в порядку ст. 206 КПК України, апеляційним судом у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою та скасуванню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4