Справа № 344/4196/22
Провадження № 1-кс/344/1871/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 13.07.2021 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрилів Тлумацького рійону Івано-Франківської області, не одруженого, до затримання працюючого у службі таксі, із середньо- спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що весною 2021 року ОСОБА_8 з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством та проникненням у житло, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від даної злочинної діяльності.

22 травня 2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо відкритого викрадення чужого майна, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та згоди ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, наносячи йому удари руками та ногами у різні ділянки тіла спричиняючи фізичну біль, після чого відкрито викрали його майно, на загальну суму 86 624, 80 грн.

Після вчинення грабежу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місце вчинення злочину покинули та викраденим майном спільно з ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.

Також, восени 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Для реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , який також прагнув збагатитися шляхом отримання частини доходів від даної злочинної діяльності.

Так, 18 листопада 2021 року, близько 17 год 23 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб прийшов в двір житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 направились до житлової квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, за допомогою заздалегідь приготовленим ОСОБА_8 ключем відкрили вхідні двері, через які проникли до квартири, яка знаходиться за вище вказаною адресою, звідки викрали майно ОСОБА_11 , на загальну суму 277 109, 5 грн., що завдало значної шкоди потерпілому.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

17 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

17 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано та 10 лютого 2022 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень, до 10 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду (№344/2040/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на два місяці (до 4-х місяців), тобто до 17 квітня 2022 року.

Однак, у встановлений 4-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки призначених судових товарознавчих експертиз, судово-хімічної експертизи, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зняти грифи таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, оголосити остаточну підозру.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком 60 днів.

Прокурор та слідчий просили клопотання задоволити з викладених мотивів.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що його підзахисному змінено підозру. Відтак, на момент обрання запобіжно заходу ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак на надний час він підозрюється у кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжких. Разом з тим, він ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і дав зізнавальні покази. Відтак, ризики, які і тяжкіть кримінальних правопорушень зменшились.

Щодо особи підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій у АТО, служив у гарячих точках, і готовий стати за захист країни адже на даний час у цьому є потреба. Разом з тим, він має на утриманні цивільну дружину, яка перебуває на 36-37 тижні вагітності.

У зв`язку з вищевикладеним просив змінити розмір застави, оскільки у зв`язку з зміною підозри раніше визначений розмір застави є максимальним, та завідомо непомірний для сім`ї підозрюваного. Просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу заперечив, просив зменшити розмір застави до мінімального, оскільки його сімя не є заможньою. Зазначив, що має досвід ведення бойових дій у гарячих точках, бажає захищати свою країну. Вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та сприяє слідству.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000382 від 13.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.12.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 14.02.2022 із визначенням розміру застави 181 600 грн.

01.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до нової підозри він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

До матеріалів клопотання надано підтвердження того,що підозрюваному надано клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.02.2022 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою, до 10.04.2022 із правом внесення раніше обраної застави.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, яка, зокрема, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2021, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_11 від 26.11.2021, протоколом огляду оптичного носія інформації формату CD-R диск при відкритті якого встановлено наявність файлів із відеозаписами від 07.12.2021.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даних кримінальних правопорушеннь, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його молодий вік, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одружений, однак має на утриманні цивільну дружину, яка на даний час перебуває на 36-37 тижні вагітності, офіційно не працевлаштований, однак зі слів більше року працював у службі таксі.

Разом з тим, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 01.11.2016 солдату ОСОБА_5 , такий в період з 19.09.2019 по 01.11.2016 пройшов курс навчання по 292 годинній програмі підготовки військовослужбовців військової служби за контрактом Повітряних Сил Збройних Сил України за спеціальністю механік з експлуатації та ремонту бомбардувального й артилерійського озброєння та автоматів пасивних перешкод, ВОС 233.

Згідно з посвідченням № НОМЕР_2 , виданого 07.07.2017 солдату ОСОБА_5 , такий в період з 04.04.2017 по 07.07.2017 пройшов курс навчання по 464 годинній програмі підготовки військовослужбовців військової служби за контрактом Повітряних Сил Збройних Сил України за спеціальністю оператор газорозрядних станцій, ВОС 981 і йому присвоєна класна кваліфікація машиніст газорозрядних машин ІІІ розряду.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 14.09.2016 на підставі контракту прийнятий на військову службу, 14.09.2019 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_4 №20 -РС від 23.07.2019 звільнений в запас у зв`язку з закіненням строку контракту. Брав безпосередню участь в складі сил та засобів АТО на території Донецької та Луганської області з 23.10.2017 по 30.04.2018.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_5 про право на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 07.07.2017, ОСОБА_5 07.07.2017 в Об`єднаному навчальному центрі (м. Васильків) присвоєно кваліфікацію оператор газорозрядних станцій.

Відповідно до довідки виданої командиром військової частини НОМЕР_6 від 09.11.2017 №601/вп, старший солдат ОСОБА_5 дійсно з 23.10.2017 по дату видачі довідки безпосередньо приймав участь в АТО, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО Донецької та Луганської областей.

Згідно з довідкою командира ВЧ НОМЕР_4 , ОСОБА_5 у період з 23.10.2017 по 30.04.2018 брав участь в АТО у АДРЕСА_4 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_7 від 29.10.2018, виданого Військовою частиною НОМЕР_8 Повітряних сил ЗСУ ОСОБА_5 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Згідно із службовою характеристикою, виданої командиром ВЧ НОМЕР_4 від 31.03.2017 ОСОБА_5 за час проходження військової служби зарекомендував себе дисциплінованим та грамотним військовослужбовцем. До виконання своїх службових обов`язків ставиться сумлінно.

Відповідно до характеристики виданої директорома ТОВ "ЖЕО Сервіс-Житло" №1 від 11.01.2022 за час проживання за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 скарг від сусідів не поступало. На товариському суді та раді громадськості не розглядався.

Згідно із довідокю, виданою поліклінікою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_16 (цивільна дружина підозрюваного), ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на 36-37 тижні вагітності.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

У судовому засіданні прокурором доведено ризики наведені у клопотанні, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлює а тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним; ризик перешкоджання органам досудового розслідування, оскільки підозрюваному стануть відомі повні анкетні дані потерпілого та інших підозрюваних, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування; ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із злочинами проти власності, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутку.

Разом з тим слід зазначити, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Такий ризик як вплив на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. А також на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 10.04.2022, строк досудового розслідування продовжено до 17.06.2021 за необхідністю, ризики продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 червня 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.04.2022 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, максимальне покарання у разі визнання підозрюваного винним за ч. 3 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74 430 ( сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, як таку яка не може бути завідомо неосильною, з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану. Разом з тим, у випадку сплати застави на підозрюваного, слід покласти, передбачені у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулювати соціальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 червня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 ( сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного у випадку звільнення з місць позбавлення волі на строк до 05 червня 2022 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_17