Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1391/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сумської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності адвокату ОСОБА_4 , та у якій фактично проживає директор АТ «СМНВО» ОСОБА_5 , з метою відшукання, виявлення та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, які стосуються господарської діяльності та посадових осіб АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг». Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактами у тому числі невиконання судових рішень, що набрали законної сили про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» і ТОВ «СМНВО», протиправного виведення майна вказаних товариств з-під арешту та його подальшого відчуження. І для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла потреба у відшуканні та вилученні вказаних документів за місцем фактичного проживання директора вказаного товариства.

Прокурор надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи..

В даному випадку, згідно клопотання, прокурор має намір провести обшук у приватному будинку, який належить на праві власності адвокату ОСОБА_4 .

В той же час, інформацією, що міститься у доданих до клопотання документах, а саме: Витягу з ЄРДР, особовій картці на ОСОБА_5 , копіі договору купівлі-продажу нерухомого майна та акті його передачі, Інформаціі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні приватного будинку, а також - що за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб - власників та володільців будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність такої інформації дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що прокурор не довів обставин, які він повинен доводити в силу вимог п.п.4,5, ч.5 ст.234 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слід звернути увагу на те, що рапорти, які долучені до клопотання, не є і не можуть бути доказами з точки зору вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України слідчий має право надавати оперативним працівникам лише доручення на проведення слідчих(розшукових) дій та за результатами проведення таких слідчих дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

Тобто, в даному випадку долучені до клопотання рапорти на доручення слідчого - не є процесуальними документами.

Сумнівною є і інформація, що міститься в таких рапортах, оскільки не містить посилання на джерела доказів або безпосередньо на докази, що її підтверджують.

Також, згідно клопотання ОСОБА_4 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. За таких обставин, є велика ймовірність того, що у приміщенні, яке має намір обшукати прокурор, комп`ютерах, накопичувачах та засобах зв`язку, які адвокат використовує у своїй діяльності є інформація, документи, що стосуються її клієнтів та пов`язані із здійсненням нею адвокатської діяльності, які захищені адвокатською таємницею та не мають жодного значення для кримінального провадження №0001666.

За таких обставин, проведення огляду документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, але які не стосуються кримінального провадження №0001666, буде втручанням в адвокатську діяльність, яке є надмірним та непропорційним легітимним цілям, втручанням, яке призводить до порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п.п.1,4,9 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам законодавства, що передбачені для забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

За вказаних обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,235 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1