Справа № 344/5862/22
Провадження № 1-кс/344/2537/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000382від 13 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000382від 13 липня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 13 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2021 року у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, вчинений організованою групою, шляхом учинення нападів на осіб, поєднаних із проникненням у житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Організатор групи ОСОБА_7 залучив до організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , здійснював загальне керівництво діями членів організованої групи, планував злочинну діяльність та розподіляв між учасниками групи ролі, визначав їх обов`язки, підшуковував об`єкти злочинних посягань, підшукав та забезпечив транспортні засоби для пересування під час учинення злочинів, розподіляв отримані грошові кошти між усіма учасниками групи.

Учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідомо й добровільно увійшли до створеної ОСОБА_7 організованої групи, брали участь у плануванні злочинної діяльності й виконували відведену їм роль та обов`язки, брали активну участь у вчиненні злочинів, отримували грошову винагороду.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , у відповідності до відведеної йому ролі, з відома та згоди організатора групи ОСОБА_7 та учасника організованої групи ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи про матеріальне становище ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив учинити розбійний напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникненням у житло, та заволодінням майном у великих розмірах.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_10 , не вводячи останнього у плани організованої групи, тобто до вчинення таємного викрадення чужого майна у великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло.

У подальшому ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , розробили детальний план учинення злочину та розподілили ролі кожного під час нападу на ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном.

Так, 18 листопада 2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, організованою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відповідності до розробленого злочинного плану, на автомобілі марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули у двір житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , та стали очікувати потерпілого.

Того ж дня, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 вийшов у двір указаного житлового будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_4 , у відповідності до розробленого ними злочинного плану, вчинили на ОСОБА_9 напад та застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. ОСОБА_7 , діючи з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , схопили потерпілого за мізинець лівої руки та умисно з силою розігнули його, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті з переломом основи проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті із незначним зміщенням, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними у момент спричинення.

Після цього ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном організованою групою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусово утримували ОСОБА_9 в салоні автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заволоділи ключами від квартири потерпілого.

Далі ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками організованої групи, у відповідності до відведених їм ролей, достовірно знаючи, що в квартирі по АДРЕСА_2 нікого немає, залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 утримувати потерпілого в автомобілі, у дворі будинку, згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_7 , не повідомляючи учасникам організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про залучення до вчинення злочину ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з останнім, за допомогою ключів відчинив замок вхідних дверей та проникли у житло ОСОБА_9 , перебуваючи в якому, здійснювали пошук цінних речей з метою їх подальшого заволодіння.

Далі ОСОБА_7 приєднався до учасників організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які незаконно утримували ОСОБА_9 в автомобілі марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всупереч його волі, вивезли до узбережжя річки, що в с. Вовчинець Івано-Франківської територіальної громади Івано-Франківського району.

На березі річки ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , вчинили напад на потерпілого із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та стали наносити йому удари руками в ділянку голови та тулуба внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці правової щоки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, синці в ділянках верхніх та нижніх повік обох очей, в ділянці живота, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому, діючи з корисливих спонукань, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Apple» моделі «iPhone 7», вартістю 4917 грн, грошовими коштами в сумі 800 грн.

Далі ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця, на автомобілі ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернулися з ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжували його незаконно утримувати в салоні, а ОСОБА_7 з відома та згоди останніх пішов у квартиру ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 30 000 гривень, 2 000 Євро, які, згідно довідки Національного банку України, становлять 59994,8 грн, 1000 доларів США, які, згідно довідки Національного банку України, становлять 26514,70 грн, мобільний телефон марки «Huawei P40 lite», вартістю 3561 грн, мобільний телефон марки «Samsung J-710», вартістю 1750 грн, мобільний телефон марки «HTC U12 Plus», вартістю 100 грн, навушники марки «Ergo BT-490», вартістю 404 грн, наручний годинник марки «Rado MX2914» колекція «HyperChrome», вартістю 2200 грн, блютус колонку марки «Cigii S11F», вартістю 312 грн, ноутбук марки «Toshiba Satellite L775-125», вартістю 2650 грн, ноутбук марки «Toshiba Satellite А300», вартістю 2483 грн, нетбук марки «HP Compaq Mini 110-1000», вартістю 2450 грн, ноутбук марки «Asus X751SA-TY124D(90NB07MI-M02260)», вартістю 6817 грн, нетбук марки «Asus Pro BU201», вартістю 7667 грн, нетбук марки «Asus Eee PC 1215N», вартістю 1633 грн, нетбук марки «Samsung NC210», вартістю 1667 грн, нетбук марки «Samsung NC110», вартістю 2100 грн, ноутбук марки «Acer Aspire V15», вартістю 8233 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone SE», вартістю 1900 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone SE», вартістю 1666 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1608 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1451 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1550 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1433 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 4S», вартістю 833 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 4S», вартістю 833 грн, системний блок марки «Apple Mac Pro 5.1 Tower», вартістю 8117 грн, ноутбук марки «Acer Cromebook 715 CB715-1WT-527F», вартістю 10900 грн, ноутбук марки «HP ProBook 450 G3», вартістю 7166 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 8», вартістю 4903 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 7», вартістю 4169 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6S», вартістю 2258 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6S», вартістю 2668 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», вартістю 2133 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», вартістю 2133 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 6», вартістю 2150 грн, ноутбук марки «HP G62-a16ER», вартістю 2683 грн, ноутбук марки «Packard Bell EasyNote TM82», вартістю 2400 грн, ноутбук марки «Asus VivoBook X540UB-DM544», вартістю 7666 грн, ноутбук марки «Apple MacBook Pro15», вартістю 7900 грн, ноутбука марки «HP Compaq Presario CQ56-103SG», вартістю 2699 грн, плазмовий телевізор марки «Kivi 40F710KB», вартістю 5666 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», вартістю 2823 грн, монітор марки «Samsung SyncMaster 940n», вартістю 466 грн, ноутбука марки «HP 255 G5», вартістю 6233 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone XR», вартістю 9500 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1451 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5S», вартістю 1313 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5», вартістю 933 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5», вартістю 933 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5», вартістю 1300 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5», вартістю 1300 грн, мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5», вартістю 1300 грн, кавомолку марки «Magio MG-202», вартістю 463 грн, безпровідну комп`ютерну клавіатуру марки «Wireless optical», вартістю 125 грн, безпровідну комп`ютерну мишку «Wireless Mouse ART-211 2.4 G», вартістю 90 грн, безпровідну комп`ютерну мишку «Trust Primo Wireless Mouse», вартістю 100 грн, пару тенісних ракеток марки «Kuaili 40 mm» в чохлі, вартістю 110 грн, м`яч для настільного тенісу марки «Tecnopro 3 Star Tt-Ball», вартістю 17 грн, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 SM-J530FM/DS», вартістю 100 грн в чохлі, вартістю 60 грн, чоловічий ручний годинник «Vacheron Constantine Geneve», вартістю 300 грн, три акумуляторні батареї до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 5S» ємкістю «1500 mAh», вартістю 255 грн за одну, загальною вартістю 765 грн, три акумуляторні батареї до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone XS Max» ємкістю «3174 mAh», вартістю 327 грн за одну, загальною вартістю 981 грн, три акумуляторні батареї до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 4S Max» ємкістю «1430 mAh», вартістю 140 грн за одну, загальною вартістю 420 грн, акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 6» ємкістю «1810 mAh», вартістю 155 грн, сім акумуляторних батарей моделі «BM-47» до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3s Pro» та «Xiaomi Redmi 4X», вартістю 130 грн за одну, загальною вартістю 910 грн, три акумуляторні батареї моделі «BN-47» до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», вартістю 197 грн за одну, загальною вартістю 591 грн, чотири акумуляторні батареї моделі «ВР-6EW» до мобільного телефону марки «Nokia Lumia900», вартістю 101 грн за одну, загальною вартістю 404 грн, три акумуляторні батареї моделі «ВР-5М» до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «5610 XpressMusic», вартістю 73 грн за одну, загальною вартістю 219 грн, три акумуляторні батареї моделі «BL-5C» до мобільного телефону марки «Nokia» моделі «110», «1100», «1101», вартістю 72 грн за одну, загальною вартістю 216 грн, десять акумуляторних батарей моделі «BST-36» до мобільного телефону марки «Sony Ericsson» сумісних з моделями «J300», «J300a», «J300c», «J300i», «K310», «K210», «Z550a», «Z550c», «Z550i», «Z558c», вартістю 68 грн за одну, загальною вартістю 680 грн, десять акумуляторних батарей моделі «HB366481ECW» до мобільного телефону марки «Huawei P9 Lite», вартістю 183 грн за одну, загальною вартістю 1830 грн, десять акумуляторних батарей моделі «BA711» до мобільного телефону марки «Meizu M6», вартістю 168 грн за одну, загальною вартістю 1680 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «EB-L1G6LLU» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S3 Duos I9300i» та моделі «Galaxy S3 Duos I9300», вартістю 48 грн за одну, загальною вартістю 192 грн, акумуляторну батарею моделі «EB-BJ100CBE» до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 LTE J100VPP», вартістю 57 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «BL 194» до мобільного телефону марки «Lenovo A520», вартістю 93 грн за одну, загальною вартістю 372 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «BL 211» до мобільного телефону марки «Lenovo P780», вартістю 92 грн за одну, загальною вартістю 368 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «BL 234» до мобільного телефону марки «Lenovo P90», вартістю 133 грн за одну, загальною вартістю 532 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «BL 204» до мобільного телефону марки «Lenovo S760», вартістю 52 грн за одну, загальною вартістю 208 грн, чотири акумуляторних батареї моделі «BL 206» до мобільного телефону марки «Lenovo А600Е», вартістю 73 грн за одну, загальною вартістю 292 грн, п`ятнадцять акумуляторних батарей до мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 200 грн за одну, загальною вартістю 3000 грн.

Усього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи його майном на загальну суму 295927 грн 50 коп., що є великим розміром.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинули, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 свідомо порушив вимоги статей 28, 29, 32 Конституції України.

Так, 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив учинити розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконним позбавленням волі та викраденням людини, способом небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим організованою групою.

Того ж дня близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 вийшов у двір житлового будинку АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з відома та згоди ОСОБА_4 , у відповідності до розробленого ними злочинного плану, вчинили на ОСОБА_9 напад та застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. ОСОБА_7 , діючи з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , схопили потерпілого за мізинець лівої руки та умисно з силою розігнули його, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті з переломом основи проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті із незначним зміщенням, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розладздоров`я і не є небезпечними у момент спричинення.

Після цього ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном організованою групою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи фізичну силу, взяли попід руки ОСОБА_9 та примусово посадили його до салону автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заднє сидіння. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сіли з лівого та правого боку від ОСОБА_9 , запобігаючи таким чином його втечі, та проти його волі, за допомогою вище вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 відвезли до узбережжя річки, що в с. Вовчинець Івано-Франківської територіальної громади Івано-Франківського району. Таким чином, здійснили викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я.

На березі річки ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , вчинили напад на потерпілого із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, та стали наносити йому удари руками в ділянку голови та тулуба, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці правової щоки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, синці в ділянках верхніх та нижніх повік обох очей, в ділянці живота, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому, діючи з корисливих спонукань, заволоділи майном ОСОБА_9 ..

Далі ОСОБА_4 , спільно з організатором групи ОСОБА_7 та учасником організованої групи ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця, на автомобілі ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно утримуючи потерпілого ОСОБА_9 , повернулись до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжували його незаконно утримувати в салоні автомобіля, а ОСОБА_7 з відома та згоди останніх пішов у квартиру ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_11 заволоділи майном ОСОБА_9 .

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 відпустили та місце вчинення злочину покинули, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

17 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Івано-Франківська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.

16 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

17 грудня 2021 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 обрано, 23 лютого 2022 року та 13 квітня 2022 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень, до 11 червня 2022 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду речей, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
09 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (№344/2040/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на два місяці (до чотирьох місяців), тобто до 17 квітня 2022 року.

07 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (№344/4191/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 17 червня 2022 року.

11 червня 2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки по справі необхідно встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та осіб, причетних до їх учинення, відкрити матеріали кримінального провадження й надати до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, - це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті п`ятнадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, третій та п`ятий. Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 червня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні сторона захисту проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, а у разі продовження тримання під вартою - зменшити розмір застави.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій та п`ятий вказаної статті.
Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- пункт 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжує існувати, оскільки для мінімізації негативних наслідків для себе, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані потерпілих та інших підозрюваних, підозрюваний,використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів, як це передбачено статтею 23 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, має можливість незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України також є реальним, оскільки ОСОБА_4 постійного джерела прибутку не має, є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі злочинами проти власності.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 17 червня 2022 року закінчуються строки досудового розслідування, а строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу закінчується 11 червня 2022 року, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність соціальних зв`язків у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено у судовому засіданні, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні або зменшились та/або наявність інших підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися, і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 181 600 грн.
На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підстави для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити іпродовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 17 червня 2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 червня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Залишити раніше визначений розмір застави у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень нуль копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 червня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду:
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування з потерпілими усіма свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 17 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1