Справа № 130/3038/20
Провадження №11-кп/801/431/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000485 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернятин, Жмеринського району, Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000485 від 11.09.2019 стосовно ОСОБА_9 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Вирішено долю цивільного позову.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відповідальності і закриття відносно нього судового провадження, оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки давності, і обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
На думку потерпілої, судом не було взято до уваги відсутність ОСОБА_9 під час судових засідань та постійні відкладення розгляду це його намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, а тому підстав для лікування в обвинуваченого не було. Оскільки він не потребував лікування.
Крім того, було порушено її право на захист, оскільки на судові засідання потерпіла не викликалась та ухвала суду була постановлена без участі, тобто не взято до уваги її думку.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу потерпілої, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінального проступку (ст. 12 КК України).
Вказаний кримінальний проступок ОСОБА_9 вчинено 31.08.2019 року.
Тобто, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_9 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився. Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.
Також, судом першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги потерпілої, не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України.
Доводи потерпілої та її представника про ухилення ОСОБА_9 від суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо розшуку обвинуваченого чи вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що на час розгляду клопотання судом першої інстанції не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст. 49 КК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону та не з`ясував думку потерпілої щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності оскільки, з системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, за наявності відповідного клопотання обвинуваченого та дотримання умов, передбачених ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому заперечення потерпілої та її представника щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не може бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання сторони захисту.
Судовий розгляд здійснювався за участі представника потерпілої без її участі, оскільки остання згідно поданих документів є інавалідом ІІ групи та не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.
Водночас, істотних порушень КПК України, які б стали підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відповідальності і закриття відносно нього судового провадження, оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки давності, і обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргою потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 відносно ОСОБА_9 без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_10