Справа № 185/3689/22
Провадження № 1-кс/185/693/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року за № 0000017, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року за № 0000017, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що до Павлоградської окружної прокуратури надійшло звернення від ОСОБА_5 , в якому останній повідомляє про вчинення щодо нього шахрайських дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи його рухомим майном.

За вищезазначеним фактом 29.03.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та присвоєно № 0000017, проводиться досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2021 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 для ремонту власний автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході перевірки було з`ясовано, що автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений автомобіль на момент передання ОСОБА_6 знаходився в заводській комплектації та до теперішнього часу власнику не повернутий.

27.05.2022 року потерпілий ОСОБА_5 написав заяву, звернувшись до СД Павлоградського РВП, в якій просить накласти арешт на його автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , який незаконно утримується ОСОБА_6 , та яким останній не має права розпоряджатися, адже потерпілим не було передано ОСОБА_6 жодних документів на право користування, відчуження або розпорядження.

Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.12.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, знаходиться у ОСОБА_5 .

28.05.2022 року автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017.

На даний час місцезнаходження автомобіля «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , не відоме, тому з метою запобігання спроб незаконного відчуження, перереєстрації вказаного транспортного засобу виникла необхідність у збереженні та встановленні місця знаходження вказаного транспортного засобу.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.03.2022 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Предметом злочину є автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.12.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків.

На даний час місцезнаходження зазначеного автомобіля невідоме.
Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.05.2022 року автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який став предметом злочинного посягання. Клопотання про арешт майна обґрунтоване необхідністю встановлення місця знаходження вищевказаного автомобіля, збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортний засіб на даний час є передчасним, адже дізнавачем та прокурором не доведено вжиття усіх належних заходів для його віднайдення.
Так, матеріали клопотання не містять жодного посилання на те, що дізнавачем транспортний засіб «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , який вибув із володіння ОСОБА_5 , оголошувався у розшук, відповідно до положень КПК України та наказу Міністерства внутрішніх справ України №497 від 13.06.2018 року «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".
Більш того, органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_6 як особу, на яку потерпілий вказує як на такого, що заволодів транспортним засобом.
Відтак, дізнавач, за погодженням з прокурором, фактично просить накласти арешт на майно, яке не вилучалося, місцезнаходження якого невідоме.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів,власником автомобіля марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.12.2008 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, оригінал якого знаходиться у ОСОБА_5 , тому слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, адже відчуження транспортних засобів може бути здійснено лише власником і лише за наявності реєстраційних документів, які підтверджують право власності на них.
Враховуючи наведене, подане дізнавачем клопотання не можна вважати обґрунтованим, тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 року за № 0000017, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1