Справа №:755/6425/22
Провадження №: 1-кс/755/1269/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001929 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлучного, пенсіонера, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2012 року народження, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001929 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 24.07.2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 години 02 хвилини, перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 , розміщеній на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, де палив цигарки на прибудованому балконі.
Після чого, ОСОБА_5 , будучи власником вказаного житлового приміщення, на якого відповідно до ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки у ньому, нехтуючи елементарними правилами поведінки з джерелом вогню в побуті, ігноруючи загальноприйняті правила пожежної безпеки, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, необережно кинув в приміщенні власного балкону недопалок цигарки поруч з текстильними матеріалами, не переконався, що жар загасився, залишивши його без нагляду пішов спати, чим порушив ч.2 п.1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України №1477 від 30.12.2014 року, де вказано, що в усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню, та в результаті чого виникло джерело відкритого вогню, а саме займання текстильних матеріалів на балконі та в результаті чого виникла пожежа.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з необережності, ігноруючи правила пожежної безпеки, не вжив заходів спрямованих на попередження пожежі та забезпечення безпеки людей, внаслідок чого 24.07.2022 року, орієнтовно о 06 годині 02 хвилини, у відповідності до Акту про пожежу інспектора Дніпровського РУ ГУ ДСНС у м.Києві від 24.07.2022 року, з прибудованого балкону кв. АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , розпочалася пожежа -неконтрольований процес горіння побутових предметів та горючих конструктивних елементів балконів з 1-го по 5-й поверх квартир мешканців першого та другого під`їздів вказаного житлового будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , які виразилися у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, спричинено тяжкі наслідки у вигляді загрози загибелі людей, вогнем знищено та пошкоджено майно мешканців у десяти квартирах, чим завдано матеріального збитку в особливо великому розмірі, зі слів потерпілих - на орієнтовну суму 1490000 гривень (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч гривень), зокрема потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також отримала тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_17 , яка намагалася самостійно врятуватися від пожежі та випала з вікна 3-го поверху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла хребця 1 ст., закритий уламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків.
У відповідності до Технічного висновку №15 від 26.07.2022 року Дослідно-випробовувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в м.Києві найбільш ймовірною причиною пожежі, що сталася 24.07.2022 року, у прибудові до кв. АДРЕСА_1 , є потрапляння (занесення) малокалорійного джерела запалювання (жару тліючої сигарети, полум`я запальнички, сірника чи інше) на текстильні матеріали.
26.07.2022 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: рапортом про встановлення особи, підозрюваної у вчиненні злочину, актом про пожежу від 24.07.2022 року, протоколами прийняття заяв про вчинення злочину, показами численних потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, Технічним висновком №15 від 26.07.2022 року Дослідно-випробовувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в м.Києві про встановлення причини пожежі, показаннями підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про потерпілих та свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, є особою похилого віку, виявив бажання компенсувати збитки потерпілим, має хронічні захворювання, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що має бажання відшкодувати завдані збитки, має постійне місце проживання в квартирі сестри, яка не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в її квартирі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а також зазначив, що підозрюваний не заперечує обґрунтованості підозри, співпрацює зі слідством, має місце реєстрації та постійне місце проживання.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 24.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України (кримінальне провадження №0001929).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: рапортом про встановлення особи, підозрюваної у вчиненні злочину, актом про пожежу від 24.07.2022 року, протоколами прийняття заяв про вчинення злочину, показами численних потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події, Технічним висновком №15 від 26.07.2022 року Дослідно-випробовувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України в м.Києві про встановлення причини пожежі, показаннями підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, розлучений, пенсіонер, стан здоров`я наявність хронічних захворювань, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, пенсінеор, проживає у м.Києві, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001929 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 23 вересня 2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді до 23 вересня 2022 включно.
Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і повідомити про це суд.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати прибути до місця свого проживання до 22-00 години, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в нічний час доби. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-40 годині 29 липня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1