ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/469/22 Номер провадження 11-сс/814/683/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що фактично вказана заява ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 04580007, є прагненням скаржника обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001358, в тому числі слідчих та процесуальних за участю адвоката ОСОБА_7 . Слідчий суддя зазначив, що такі дії заявника не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб у сферу впливу кримінального процесу, а також, необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних і судових органів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявами від 01.10.2021 про вчинення слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ним відомостей про кримінальне правопорушення, однак такий обов`язок уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність.

Зазначає, що його заява від 01.10.2021 містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того посилається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також, вказує на помилковість посилання слідчого судді про існування кримінального провадження №0001358, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось за іншими фактами ні ж ті що викладені в заявах про кримінальне правопорушення від 01.10.2021.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію повного тексту ухвали отримав 09.05.2022, після чого відразу звернувся Полтавського центру з надання безоплатної вторинної допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складання апеляційної скарги на вказану ухвалу і лише 02.06.2022 Полтавським центром з надання безоплатної вторинної допомогивидано доручення адвокату ОСОБА_10 для складання апеляційних скарг та 07.06.2022 між ним та адвокатом відбулось конфіденційне побачення під час якого ОСОБА_6 була надана копія оскаржуваної ухвали.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить проводити апеляційний розгляд без його участі та без участі його захисника. Прокурор, будучи належним чином повідомлений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відомостей коли саме ОСОБА_6 отримав копію рішення, матеріали провадження не містять, а отже його пояснення про отримання ним копії ухвали слідчого судді 09.05.2022 не спростовані.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 01.10.2021.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

При цьому дійшов помилкових висновків про те, що наведені ОСОБА_6 відомості у його заяві від 01.10.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 - підробки протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2013 у кримінальному провадженні № 0000014 від 15.02.2013, та слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 підробки протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2015 у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.07.2015, були предметом розслідування в межах кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 3 ст. 382 КК України, в якому було об`єднано близько 100 епізодів за заявами ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 відносно ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_6 про те, що зазначені у його заяві відомості не досліджувалися в межах кримінального провадження №0001358, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось за іншими фактами ні ж ті що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2021.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01.10.2021 про вчинення слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4