Cправа № 127/6316/22
Провадження № 1-кс/127/2755/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим.

В самому тексті скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній на протязі одного року незаконно відмовляє у задоволенні всіх скарг ОСОБА_3 та покриває правопорушників.

Крім того, 28.03.2021 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що заявником ОСОБА_3 висловлено недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді під час розгляду скарги заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2022 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід та заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак заявою від 12.03.2022, поданою разом зі скаргою, просив розглянути справу без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, а також оглянувши матеріали справи №127/6316/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, при розгляді заяви про відвід та заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявниками не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній на протязі одного року незаконно відмовляє у задоволенні всіх скарг ОСОБА_3 та покриває правопорушників.

Однак, жодних доказів на підтвердження таких посилань ОСОБА_3 не надано.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 висловлено недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді під час розгляду скарги заявлено самовідвід.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді. Крім того, сама по собі наявність таких обставин, як заявлення відводу судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї чи інших справ.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної скарги. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо упередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 наведено не було.

Отже, суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід та суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні вказаних заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим, відмовити.

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: