Справа №295/9199/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М., при секретарі с/з Лукасевич А.Є., за участю прокурора Талавєра О.С., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Савич Т.В., про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000380 від 02.08.2021 року, та додані до клопотання матеріали,-,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, в якому вказала, щодосудовим розслідування встановлено, що 02.08.2021 року ОСОБА_1 , близько 09 години, перебував в дворі будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

В цей день, час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні та, вийнявши скло з рами вікна, проник всередину будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1 таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «3720 с», вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Nomi» модель «і 241 +», вартістю 295 грн., електричну машинку для стрижки марки «Maestro» модель «MR 652 C», вартістю 212 грн. 70 коп., чоловічу сумку на ремені, вартістю 37 грн., чоловічий наручний годинник марки «GOLDLIS», вартістю 58 грн. 33 коп., гроші в сумі 105 грн., які належать ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 868 грн. 03 коп.

01.09.2021 року, в порядку с. 40 КПК України, о/у СКП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано доручення, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак будь-якої інформації щодо місця його перебування на даний час встановити не вдалося.

Вказане підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 02.09.2021 року, ОСОБА_4 від 03.09.2021 року, рапортами ст. дільничого офіцера поліції СП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в області Ходаківського С. від 02.09.2021 року, 31.08.2021 року, 30.08.2021 року, 19.08.2021 року, 01.09.2021 року про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність достатніх доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, 08.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, враховуючи, що останній після скоєння крадіжки, переховується від органів досудового слідства та суду, 08.09.2021 року повідомлення про підозру отримав рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження розписками. Окрім того, 08.09.2021 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_1 з додатками направлене поштовим зв`язком на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання останнього, про що також є письмові підтвердження в матеріалах провадження.

В подальшому, органом досудового розслідування 13 вересня 2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук та подано стосовно нього до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, строк дії якої закінчився 22.08.2022 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 19.11.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: