УХВАЛА
Іменем України

21.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000040 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що слідчим у даному кримінальному провадженні не здійснено жодних належних дій для розкриття злочину, досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно, з порушенням вимог ст. 2 КПК України та засад кримінально-процесуального законодавства, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження не надав.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000040 від 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Житомирської обласної прокуратури, Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та адвокатом ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.08.2022 року кримінальне провадження №0000040 від 10.03.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.
04.10.2022 року така постанова заявником отримана поштовим зв`язком.

Зі змісту постанови слідчого слідує, що під час досудового розслідування допитано як свідків заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Крім цього, зі змісту постанови вбачається, що відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а згідно із вимогами ст.ст. 106-107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» скарга на дії судді може бути подана до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Проте, старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав, причин неявки суду не повідомив, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Скаржниця посилається на той факт, що зверталась з клопотаннями про допит ряду осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посадових осіб Бердичіського РУП, однак за відсутності матеріалів кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказані обставини та вирішити питання про обгрунтованість та мотивованість постанови слідчого.
Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя задовольняє подану скаргу та вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 10.03.2022 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1