Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 308/6676/20
У Х В А Л А
22.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР № 0000041 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначає, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з автоматизованої системи документообігу суду, передано кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того із матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 12.08.2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 зазначила, що судді Виноградівського районного суду проявили свою упередженість, а відтак просить зазначене кримінальне провадження не розглядати в даному в даному суді, а передати на розгляд іншому суду, оскільки захисник категорично не довіряє суддям Виноградівського районного суду. ~

Вважає, що вказана вище обставина може викликати в учасників судового провадження сумнів в неупередженості судді, тому заявлено самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо самовідводу. Зважаючи на ту обставину, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 зазначила, що судді Виноградівського районного суду проявили свою упередженість, а відтак просить зазначене кримінальне провадження не розглядати в даному в даному суді, а передати на розгляд іншому суду, оскільки захисник категорично не довіряє суддям Виноградівського районного суду, вказане може викликати в учасників судового провадження сумнів в неупередженості судді.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про савідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу (обвинувального акт) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ЄРДР № 0000041 від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1