Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5092/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку житла 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 19.05.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисту сторінку « ОСОБА_9 » в загальнодоступній соціально - орієнтованій Інтернет - мережі «Одноклассники» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно на шкоду державній безпеці України 27 березня 2022 року з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з Інтернет-спільноти «Нашествие» за Інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 . в якому міститься стаття російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

В подальшому, 6 квітня 2022 року ОСОБА_7 з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з профілю « ОСОБА_10 » за Інтернет- адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді «Аналітичної записки генерал- лейтенанта ОСОБА_11 ».

16.08.2022 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у результаті обшуку було вилучено ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_7 та за допомогою яких останній входив в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій.

10.08.2022 постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином існує необхідність у накладенні арешту на речові докази з метою їх збереження та дослідження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_12 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000096, погодженого прокурором групи прокурорів у Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000096 від 19.05.2022 на час його розгляду про підозру нікому не оголошено, то власник майна на цьому етапі приймає участь у статусі третьої особи, а тому клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_13 про арешт майна від 16.08.2022 подане всупереч вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, так як згідно цих вимог звертатись з клопотанням має прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити, накласти арешт на предмети, вилучені 16.08.2022 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_7 , з забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, зокрема щодо наявності відповідного програмного забезпечення, доступу до мережі Інтернет, історії відвідувань Інтернет сторінок у встановлених на нього браузерах, тощо, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, для забезпечення збереження якого необхідно накласти на нього арешт в повному обсязі.

Посилається на те, що відповідно до вимог ст.171 КПК України слідчий при погодженні відповідного клопотання з прокурором є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 19.08.2022, відразу після її проголошення слідчому не вручалась, а також після її постановлення не скеровувалась ні слідчому, ні прокурору, якого у свою чергу не було повідомлено про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Натомість оскаржувана ухвала слідчого судді від 19.08.2022 отримана слідчим лише 29.08.2022, тобто у день постановлення ухвали від 29.08.2022 про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які у свою чергу до Житомирської обласної прокуратури взагалі не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що з метою збереження речових доказів, заборони відчуження, розпорядження та/або користування ноутбуком марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього вилученого 16.08.2022 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що на час його розгляду про підозру нікому не оголошено, то власник майна на цьому етапі приймає участь у статусі третьої особи, а тому клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_13 про арешт майна від 16.08.2022 подане всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України.

Проте погодитись з таким висновком слідчого судді не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим зазначені положення регламентують лише набуття особою відповідного статусу в кримінальному провадженні. Однак процесуальні положення вирішення питання в тому числі і щодо арешту майна, належного третій особі, регламентуються нормами КПК України, що містяться в главі 17.

Так ч.1 ст.171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Тобто спеціальними нормами, які регулюють питання арешту майна не передбачено наведених слідчим суддею обмежень права слідчого на звернення з відповідним клопотанням про арешт майна, належного третій особі. Крім того звертає на себе також увагу те, що клопотання слідчого про арешт майна відповідно до вимог КПК України підлягає обов`язковому узгодженню прокурором.

За таких обставин колегія суддів вважає що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та подано належною особою, тим більш, що зазначене клопотання погоджено прокурором, і останній його підтримує в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 19.05.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисту сторінку « ОСОБА_9 » в загальнодоступній соціально - орієнтованій Інтернет - мережі «Одноклассники» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно на шкоду державній безпеці України 27 березня 2022 року з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з Інтернет-спільноти «Нашествие» за Інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 . в якому міститься стаття російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

В подальшому, 6 квітня 2022 року ОСОБА_7 з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з профілю « ОСОБА_10 » за Інтернет- адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді «Аналітичної записки генерал- лейтенанта ОСОБА_11 ».

16.08.2022 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті обшуку було вилучено ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_7 та за допомогою яких останній входив в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій.

10.08.2022 постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вказане майно також підлягає експертному дослідженню та може бути джерелом доказів в кримінальному провадженні.

Крім того ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечив вказаних обставин та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправомірної відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, є обґрунтованими та такими, що не спростовуються матеріалами судового провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно того, що вилучені під час проведення вказаного обшуку ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього мають визначені у ст.98 КПК України ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється щодо злочину, передбаченому ч.2 ст.436-2 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_14 про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_14 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003 з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: