Справа № 203/949/22
Провадження № 1-кс/0203/839/2022
УХВАЛА
20 квітня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року під № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2022 року через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 22 листопада 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, а клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_4 не зважаючи на зобов`язання слідчим суддею 20 вересня 2021 року, залишилося не розглянутим прокурором, і отримання тимчасового доступу документів, відібрання зразків почерку, надання запитів на отримання зразків вільного почерку, призначення почеркознавчої експертизи, допиту свідків залишилося не вирішеним, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 лютого 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який заявив самовідвід від розгляду цієї скарги, задоволений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, на підставі чого за протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14 березня 2022 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000111.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000111, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року № 71/8034/21 за викладеними у заяві ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року фактом внесення колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду недостовірних відомостей в ухвалу суду від 15 червня 2020 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 22 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0000111 від 20 квітня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних штампів вхідної кореспонденції клопотання про розгляд справи за участі апелянта, відзиву на апеляційну скаргу та даних ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень дійшов висновку про відповідність фактичній дійсності відомостей в ухвалах суду, які заявник вважає неправдивими, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією статті 366 КК України кримінальна відповідальність передбачена за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року за вих. № 1485/Д/15-02-3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами: - допитати в якості свідків суддів Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою з`ясування відомих їм обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року, проте до матеріалів кримінального провадження результати виконання цього доручення не долучені і останнє залишилось невиконаним, хоча слідчий вважав необхідним зібрання та дослідження цих доказів, як і не проведений допит в якості свідка ОСОБА_4 , якого слідчий за даними корінця повістки викликав для допиту на 29 квітня 2021 року, що в своїй сукупності свідчить про непослідовність слідчого в розслідуванні та прийнятті процесуальних рішень, прийнятих, однак не звернутих до виконання.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року (№203/3620/21, 1-кс/0203/1924/2021), наявної в матеріалах кримінального провадження за супровідним листом від 21 вересня 2021 року. Разом з тим, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора, що є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 000111, розглянути в передбаченим уст. 220 КПК Україеи порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17 серпня 2021 року, про проведення слідчих (розшукових) дій, натомість ні самого клопотання, ні результатів його розгляду матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про неповноту досудового розслідування і

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без запланованого ним допиту заявника, без належного розгляду клопотання заявника, яке зобов`язав розглянути слідчий суддя, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 22 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року під № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000111 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 25 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1