Справа № 336/5559/22
Пр. 1-кс/336/784/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 28.09.2021, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
без участі сторін кримінального провадження, а також інших учасників справи,-
ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 до провадження суду надійшла заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судді.
Так, 24.10.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 28.09.2021, на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
За результатами здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями системою документообігу суду визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 .
За матеріалами справи 27.10.2022 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який вмотивований тим, що, будучи обізнаною про обставини, що виключають її участь в судовому розгляді згаданого провадження, вважає за необхідне заявити про самовідвід. Під час досудового розслідування цього провадження захист обвинуваченого здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 , який доводиться їй сином. Є очевидною заінтересованість захисника обвинуваченого як учасника кримінального провадження в його результатах, тому ці обставини не можуть не викликати сумнівів в неупередженості судді. Вказані обставини в силу ст. 75 КПК України унеможливлюють її участь в судовому розгляді зазначеного провадження і є підставою для звернення із заявою. На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя просить визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України склад суду задовольнити її заяву.
Вказану заяву передано після здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 присутня не була, скерувала заяву за вх.№ 18955/22-Вх, просить заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження розглянути за її відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 24.10.2022, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
П. 3,4 ч. 1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1,3-5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 28.09.2021, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 .
Матеріалами справи підтверджено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_3 .
Разом з цим, свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що оскільки захисник обвинуваченого є її сином, існує очевидна заінтересованість захисника обвинуваченого як учасника кримінального провадження в його результатах, тому ці обставини не можуть не викликати сумнівів в неупередженості судді.
Встановлені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 під час розгляду поданого кримінального провадження.
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, доки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення, при цьому, матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Згідно з ч.2,4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - переданню до канцелярії суду для подальшого здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 9, 76, 80-81, 369-372, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 28.09.2021, що надійшло до суду на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №336/5559/22, пр.1-кп/336/686/2022 передати до канцелярії суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду для повторного визначення головуючого судді з розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1