Справа № 191/767/22
Провадження № 1-кс/191/122/22
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000058 від 22.04.2022, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 22.04.2022 о 14:00 надійшло повідомлення, що на перехресті доріг Харків-Сімферополь та Синельникове-Дніпро під час перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено поліетиленовий пакет, де було виявлено декілька згортків з порошкоподібною кристалічною речовиною та один згорток в картоплині, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000058 від 22.04.2022, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як зазначено у клопотанні, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.04.2022 в період часу з 15-56 години по 16-12 годин було проведено огляд місця події. Огляд проводився на ділянці трасі Т0401, неподалік від с-ща Первомайське Синельниківського району. На узбіччі вказаної автотраси був розташований автомобіль марки "MERSEDES-BENZ" моделі "C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. З дозволу присутнього при огляді користувача вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 проводився огляд у вищевказаному автомобілі. При подальшому огляді на задньому пасажирському сидінні було виявлено чорний поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився ще один менший за розміром пакет червоного кольору. Далі, в ході огляду було встановлено, що в пакеті червоного кольору знаходилося дві картоплини. Також під час огляду працівниками поліції було виявлено в поліетиленовому пакеті чорного кольору - 4 яблука, 10 яєць та згорток обмотаний липкою стрічкою типу "скоч". При розгортанні вказаного згортку виявлено, що згорток обмотаний прозорою липкою стрічкою типу "скоч" та прозорою поліетиленовою плівкою. Всередині вказаного згортку знаходилась картоплина, в середині якої перебував згорток, обмотаний липкою ізоляційною стрічкою синього кольору. При розгортанні вказаного згортку обмотаного ізоляційною стрічкою синього кольору виявлено сліп пакети, обмотані прозорою липкою стрічкою типу скоч. В подальшому, при рахуванні було виявлено 11 сліп пакетів, з прозорою кристалічною речовиною, а в інших 7 сліп пакетах перебувала кристалічна речовина білого кольору. Після цього, 4 сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною було поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0213013 та опечатано, 7 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору було поміщено до сейф-пакету SUD 1152772 та опечатано; первинне пакування, а саме прозора липка стрічка типу скоч, ізоляційна стрічка синього кольору, прозора поліетиленова плівка та картоплина в кількості однієї штуки поміщено до сейф пакету ЕХР 0295786 та опечатано. На запитання дізнавача СД Синельниківського РУП присутньому при огляді ОСОБА_5 чи зможе він пояснити, що це за сліп пакети, що це за речовина та чому вона знаходиться в його автомобілі останній пояснив, що з вул. Корольова, 12 (м. Дніпро) він забрав пакет, після поїхав до смт. Іларіонове, вул. Гайдара. буд. 19 та повинен був поїхати до магазину в с-щі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області. Пакет до автомобіля поклала жінка з волоссям темного кольору, яка була з маленькою дитиною. В смт. Іларіонове на вул. Гайдара він передав пакет чоловіку, який забрав пакет і через 10 хвилин сів до автомобіля разом з пакетом, після чого вони поїхали до с-ще Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.
При проведенні огляду було вилучено 4 сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною, які було поміщено до сейф-пакету ЕХР0213013, 7 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору - було поміщено до сейф-пакету SUD1152772, а первинне пакування, а саме: прозора липка стрічка типу скоч, ізоляційна стрічка синього кольору, прозора поліетиленова плівка та картоплина в кількості однієї штуки було поміщено до сейф пакету ЕХР0295786; ключі від автомобіля марки "MERSEDES-BENZ" моделі "C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2020 було поміщено до сейф пакету SUD1152776; мобільний телефон марки LENOVO моделі А6010, IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, який було поміщено до сейф пакету ЕХР0213681; мобільний телефон марки HUAWEI P smart Z моделі STK-LX1, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 було поміщено до сейф-пакету ЕХР0213680.
Вказане вищеперераховане майно визначено речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідно визначено їх місце зберігання.
Автомобіль марки "MERSEDES-BENZ" моделі "C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 (власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2020) є ОСОБА_6 ), чорного кольору вилучено та місцем зберігання визначено штраф-майданчик, який розташований на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36А.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, дізнавач зазначає забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Дізнавач вважає, що вилучене в ході огляду місця події від 22.04.2022 майно має значення речових доказів та вказує на вчинення кримінального проступку невстановленою особою. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст.170 КПК України.
Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання , встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що протоколом огляду місця події від 22.04.2022 було вилучено наступне майно: 4 сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною, які поміщено до сейф-пакету ЕХР0213013; 7 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD1152772; первинне пакування, а саме прозора липка стрічка типу скоч, ізоляційна стрічка синього кольору, прозора поліетиленова плівка та картоплина в кількості однієї штуки, які поміщено до сейф пакету ЕХР0295786; автомобіль марки "MERSEDES-BENZ" моделі "C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від автомобіля марки "MERSEDES-BENZ" моделі "C 200", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2020, поміщено до сейф пакету № SUD 1152776; мобільний телефон марки LENOVO моделі А6010, IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету ЕХР0213681; мобільний телефон марки HUAWEI P smart Z моделі STK-LX1, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету ЕХР0213680.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача не містить належного обґрунтування вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не обґрунтовано значення якого речового доказу у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України має автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, не зазначено розміру шкоди для можливості в подальшому подання цивільного позову .

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, вилучення зазначеного у клопотанні майна було здійснено в ході огляду місця події 22.04.2022, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна дізнавач звернувся до суду лише 27.02.2022.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна після встановлених законодавством строків, то вилучене в ході огляду 22.04.2022 майно повинно бути негайно повернуто власникам у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1