Справа № 686/6801/22
Провадження № 1-кс/686/3019/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, №0000272,

встановив:
08.04.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді від 05.04.2022 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме на: автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області у м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д), а також на 2 ключі від замка запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт) до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2022 року, близько 12:00 год, по вул.Заводській, 155, м.Хмельницький, працівниками УПП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., під керуванням ОСОБА_4 , в зв`язку з виявленою інформацією, яка свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

В подальшому, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію на вищевказаний автомобіль, яке пред`явив ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804, було виявлено ознаки підробки, а саме відомості про вищевказане свідоцтво, яке підтверджує право власності на автомобіль, відсутні в базах даних МВС України, та не видавались громадянам України, окрім цього, відсутні будь-які відомості про реєстрацію в сервісних Центрах МВС автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутня інформація про наявність у власності вище зазначеного автомобіля у громадянина ОСОБА_5 , відомості про якого зазначені в вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію на автомобіль.

05.04.2021 року сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000272, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час виїзду на місце події СОГ, вході проведення огляду місця події за адресою: м.Хмельницький, вул. Заводська, 155, було зафіксовано обстановку на місці події, та встановлено, що зазначене свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб безпосередньо пов`язано з вказаним зупиненим автомобілем, оскільки дані які в ньому внесені відповідають даним автомобіля, в зв`язку з чим при перевірці документів працівниками поліції, пред`явник вказаного свідоцтва міг видавати себе за власника або законного володільця автомобілем, що давало можливість водію уникати адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та/або ч.6 ст. 121 КУпАП.

В процесі огляду ОСОБА_4 добровільно видав, та, в подальшому, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804, в якому зазначено, що власником автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, WIN: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 . Окрім цього, з місця події вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Tourneo», білого кольору, на якому встановлено д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого зазначено WIN автомобіля НОМЕР_2 , що відповідає даним зазначеним в вище вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також 2 ключі від замка запалювання та 1 автомобільний ключ сигналізації (пульт).

Вказане вилучене в ОСОБА_4 майно, в подальшому, визнано речовими доказами по матеріалах даного кримінального провадження, адже вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу являється предметом кримінального правопорушення, а автомобіль - об`єктом, відносно якого вчинено кримінальне правопорушення.

05.04.2021 року дізнавачем СД ХРУП з метою встановлення факту перетину державного кордону України транспортним засобом із VIN: НОМЕР_2 , який зазначений на транспортному засобі марки «Ford», моделі «TransitTourneo», було надіслано відповідний запит до Хмельницької митниці Державної митної служби України. У відповіді Хмельницької митниці зазначається, що згідно з інформацією, яка міститься в АСМО «Інспектор», відсутня інформація про переміщення через митний кордон України транспортного засобу із VIN: НОМЕР_2 . Окрім цього, Хмельницькою митницею було надано інформаційну довідку «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення»: VIN- код транспортного засобу ( останні 6 знаків) « НОМЕР_5 » за період часу з 01.12.2008 по 31.12.2008 станом на 06.04.2022 автомобіль із вказаним VIN- кодом виїхав з України.

05.04.2021 року дізнавачем СД ХРУП, з метою з`ясування чи видавалась свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 від 03.08.2015, реєстрації транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_6 , реєстрації транспортних засобів на ім`я громадян: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було підготовлено та направлено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області. У відповіді, яка надійшла 07.04.2022 із РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, зазначається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС, фактів реєстрації транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 03.08.2015 відповідає транспортному засобі Renault Kangoo 1461, (2011), д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору, номер агрегатів кузова: НОМЕР_9 , та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Згідно долученого додатку до відповіді, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , у власності перебуває автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69 Y 1498, д.н.з. НОМЕР_10 (2008), червоного кольору. А у власності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 . Перебувають наступні автомобілі: ЗАЗ DAEWOO Т13110 1299, (2005) червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 01.07.2008; ЗАЗ DAEWOO Т13110 1299, (2005) червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 26.08.2005;ЗАЗ DAEWOO Т13110 1299, (2005) червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 26.08.2005.

В ході досудового розслідування виникає необхідність в проведенні ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, проведення всіх необхідних експертиз з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, після чого стане можлива перевірка на можливість перебування автомобіля у розшуку та його походження на території України (ввезення із за кордону) адже отримана інформація в подальшому може бути використана як доказ.

Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, оскільки зазначене майно є доказом вчиненого кримінального проступку.

В разі не накладення арешту на вищевказане майно, можуть бути втрачені відповідні належні та допустимі докази вчинення кримінального проступку, адже відповідно до ст.84 КПК Украї ни, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, а відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим КПК України. Окрім цього, існують підстави вважати що незастосування заборони відчуження або обмеження користування, розпорядження зазначеним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить

накласти арешт на вказане майно, що було вилучене у ОСОБА_4 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.04.2022 року в ході проведення, в період часу з 14:40 год. до 15:20 год., огляду, у ОСОБА_4 , окрім іншого, було вилучене майно, яке він добровільно видав, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області у м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д). Вказана річ та документ, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони, можливо, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, можливо, є предметом кримінального правопорушення (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015), тому вони 05.04.2022 р. постановою дізнавача були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ та документ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 05.04.2022 року було вилучено у ОСОБА_4 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015, видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області у м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі з метою забезпечення можливості проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із поданого прокурором клопотання та із долучених до клопотання матеріалів не вбачається, що вилучене 05.04.2022 р. у ОСОБА_4 майно (зокрема, 2 ключі від замка запалювання, автомобільний ключ сигналізації (пульт)) має відношення до кримінального провадження №0000272, яке розслідується по факту можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ч.1 ст.358 КК України). Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Два ключі від замка запалювання, автомобільний ключ сигналізації (пульт), на які просить накласти арешт прокурор, не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, які дають підстави тимчасового вилучати певне майно.

Таким чином, правові підстави в накладенні арешту на 2 ключі від замка запалювання, автомобільний ключ сигналізації (пульт) відсутні. Твердження сторони обвинувачення про необхідність такого арешту не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, оскільки не доведено, що вказані речі мають відношення до факту можливого вчинення кримінального правопорушення, відтак, що є необхідність у накладенні арешту саме на це майно, в зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, що 05.04.2022 року було вилучено у ОСОБА_4 , а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.08.2015 р., видане Центр ДАІ 6804 на ім`я ОСОБА_5 , та на автомобіль марки «Ford», моделі «Transit Tourneo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (у м.Хмельницький, вул.Курчатова, 120 Д),

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя