Справа № 404/7636/21
Номер провадження 1-кс/404/1341/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню 0000056 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого автомобіля - ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2021 року на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 та фактичним володільцем ОСОБА_5 та скасувати арешт з ключа від автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), фрагмент металу та резини, зовні схожі на частини щіток склоочисників автомобілю, власником яких є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2021 року.

Просить скасувати арешт з автомобіля, так як кримінальне провадження 0000056 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому відпали подальші потреби для утримання транспортного засобу на штраф майданчику, подали заяви про скасування арешту без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник, адвокат ОСОБА_7 повторно викликались в судове засідання телефонограмою. Не з`явилась, причини неявки не повідомили (а.к.21).

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року, (справа 727/2878/19) зроблено висновок про наявне у слідчого судді право у вирішенні клопотання про скасування арешту на майно, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями статей 7 та 16 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження,- недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», полягає в тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Підставами накладення арешту і мета застосування такого заходу забезпечення, докладно зазначені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2021 року. При накладенні арешту на транспортний засіб слідчий суддя виходив з того, що внаслідок взаємодії автомобіля з пішоходом на кузові транспортного засобу збереглись унікальні сліди від контактування з тілом потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди. Сліди на автомобілі мають доказове значення по кримінальному провадженню, тому їх необхідно зберегти у незмінному стані.

Відповідно до ч.4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На підставі постанови слідчого від 27.02.2022 року, кримінальне провадження 0000056 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито. (а.к.24-26).

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому, заявнику, прокурору. Прокурор має право протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови скасувати її.

Прокурор не скасовував постанову слідчого від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження. У теперішній час постанова слідчого є чинною. Крім того, потерпілий з представником були поінформовані про призначений розгляд клопотання щодо скасування арешту.

Пунктом 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Починаючи з 27 лютого 2022 року потерпілий повинен був знати та цікавитись про перебіг розслідування кримінального провадження, в тому числі про його закриття. Таким чином, скасування арешту на транспортний засіб не порушує прав та законних інтересів потерпілого.

Разом з цим положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумним строком накладення арешту на транспортний засіб є період упродовж ефективного розслідування справи та її судового розгляду. Зі спливом часу зменшуються наведені ризики, тому орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції". Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", та "Кушоглу проти Болгарії".

Правовою підставою для арешту стало збереження доказів.

Для виконання цієї мети на стадії досудового розслідування слідчий докладно оглянув і ретельно зафіксував у процесуальний спосіб сліди на кузові транспортного засобу, а також технічний стан вузлів та агрегатів авто. З дотриманням розумних строків призначив і забезпечив проведення необхідних судових експертиз. Забезпечив експертам, сторонам і учасникам кримінального провадження доступ до автомобіля для проведення спеціальних досліджень.

По завершенню досудового розслідування слідчий надав власнику письмову відповідь, з пропозицією звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна з автомобіля, яка свідчить про відсутність потреб представників сторони обвинувачення у подальшому збереженні речового доказу та застосуванні арешту на авто, оскільки провели всі експертизи, об`єктом яких був вилучений транспортний засіб, кримінальне провадження закрито, прокурор і учасники дорожньо-транспортної пригоди не оспорювали висновків судових експертів та постанови про закриття кримінального провадження. (а.к.16).

За таких умов власник довів, що відпали потреби у подальшому застосуванні арешту та раніше встановлених заборон. Подальше збереження речового доказу буде становити надмірний тягар, порушить розумні строки, суперечитиме меті та основним засадам кримінального провадження.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 18 жовтня 2021 року та від 03 листопада 2021 року необхідно скасувати, оскільки ініціатор поданого клопотання довів, що у теперішній час у застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба. Безпідставне продовження застосування арешту транспортного засобу негативно позначиться на реалізації майнових прав власника автомобіля. У протоколі огляду місця події від 08.10.2021 року, володільцем майна зазначений ОСОБА_5 . Вказаний факт ніхто не оспорює. З цих підстав, вважаю за доцільне скасувати захід забезпечення, а транспортний засіб повернути володільцю. Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна - ОСОБА_4 про скасування арешту, задовольнити.

По кримінальному провадженню 0000056 за ч. 1 ст. 286 КК України повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2021 року на автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 та фактичним володільцем ОСОБА_5 .

По кримінальному провадженню 0000056 за ч. 1 ст. 286 КК України повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2021 року на ключ від автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), фрагмент металу та резини, зовні схожі на частини щіток склоочисників автомобілю, власником яких є Глаздкова Анастасія Олександрівна

Автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), ключ від автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), фрагмент металу та резини, зовні схожі на частини щіток склоочисників автомобілю повернути володільцю - ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з вчиненням ним у визначеному законом порядку дій по скасуванню реєстрації арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1