ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/698/20
провадження № 1-кп/691/143/22
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

29 серпня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу в обєднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України. 18.08.2022 судовий розгляд, за клопотанням захисника, відкладено на 29.08.2022 року.
17.08.2022 на адресу суду від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 від 16.08.2022 року.
29.08.2022 в судове засідання прибули прокурор, захисник.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", про що підтвердила представник установи попереднього ув`язнення ОСОБА_6 ..

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не прибули, клопотали слухати справи за їх відсутності, щодо запобіжного заходу обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Розгляд клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_9 у відпустці, розглядається головуючим суддею одноособово.

Заслухано думку учасників кримінального провадження про можливість здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, за відсутності потерпілих та обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе провести судове засідання в частині клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що внесене до суду, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію 03.09.2022. Неявка потерпілих, які повідомлені належно, не є для цього перешкодою. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою та відмовився брати участь в судовому засіданні дистанційно, його примусово не можливо доставити, заяв (клопотань) від нього щодо участі в судовому засіданні не надходило, то можливо здійснити розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу. Інші питання судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України підлягають вирішенню у визначену дату судового засідання при повному складі суду.
Захисник (адвокат) ОСОБА_4 повідомила, що позиція обвинуваченого щодо участі в судовому засіданні 29.08.2022 року не погоджена, причини чому ОСОБА_5 відмовився виходити на зв`язок не відомі, щодо участі в судовому засіданні в інший спосіб не повідомив, покладається на думку суду в частині можливості розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, який утримується під вартою.

Суд, при вирішенні питання щодо можливості розгляду клопотання (провадження) без участі обвинуваченого ОСОБА_5 враховує, думку учасників судового розгляду, положення КПК України та конституційні права обвинуваченого, а також те, що поважність причин відмови обвинуваченого від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не встановлено. Ухвалено про можливість проведення судового засідання з розгляду клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, який утримується під вартою, без потерпілих, обвинуваченого, його інтереси в суді представляє адвокат, з відкладення розгляду кримінального провадження по суті.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, та вказав, що ризики, які існували при обранні, продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, не змінились, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_4 вважає що клопотання прокурора не вмотивоване, отже не підлягає до заволення, ризики з плином часу відпали, інші нові прокурор не наводить.

Зясувавши обставини питання (клопотання) про продовження запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Так, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує докази, що свідчать про наявність в діях обвинувачого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частина 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 року підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід продовжено. Ухвала суду від 05.07.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію - 03.09.2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоровя підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має зясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш мякий запобіжний захід.
Доводів (доказів), які б давали підстави суду переглянути в сторону помякшення обраний (продовжений) обвинуваченому запобіжний захід, захисник не наводить (не подає) та не доводить в даному судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор довів існування ризиків передбачених КПК, з урахуванням обставин справи, кількості та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, перший є особливо тяжким злочином у сфері злочинів проти життя та здоров`я людини, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у разі доведеності його винуватості, особи обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність міцних (низький рівень) соціальних звязків, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, та те, що з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України задля забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, належної процесуальної поведінки, обвинуваченому необхідно продовжити обраний запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а судове провадження у кримінальному провадженні ще не завершено та в даному судовому засіданні ухвалити вирок за результатами розгляду справи не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

При постановленні даної ухвали суд не визначає розмір застави (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), та ураховує, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).

Керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою, на 60 діб, по 27 жовтня 2022 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Направити копію ухвали до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" (вул. Благовісна, 234, м. Черкаси), до виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_5 (брата ОСОБА_10 ), про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1