Справа №613/308/22 Провадження № 1-кс/613/133/22
26 травня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: розкладний ніж з лезом та руків`ям темного кольору з надписом «Stainless», що належить ОСОБА_4 .
Місцем зберігання вищевказаного ножа просить визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 19 травня 2022 року близько о 14.00 год., знаходячись в приміщенні коридору літньої кухні розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході розмови з ОСОБА_5 , знаходячись навпроти останньої, наніс один удар лезом ножа, який тримав у правій руці, в область її шиї зліва, після чого очевидець цих подій ОСОБА_6 , який перебував поруч, втрутився та з метою недопущення продовження противоправних дій, схопив ОСОБА_4 за руку в якій останній тримав ніж, що завадило останньому виконати усі дії, які останній вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Внаслідок вищевказаних противоправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 різану рану лівої бокової поверхні шиї, яка по ступеню тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явивсь, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечували проти його задоволення.
В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 20 травня 2022 року було оглянуто та вилучено розкладний ніж з лезом та руків`ям темного кольору з надписом «Stainless».
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 серед пред`явлених ножів для впізнання впізнав розкладний ніж з лезом та руків`ям темного кольору з надписом «Stainless», яким наніс один удар в область шиї потерпілій.
Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21 травня 2022 року вищевказаний ніж визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Виявлений та вилучений ніж з лезом та руків`ям темного кольору з надписом «Stainless» належать ОСОБА_4 .
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, так як дана річ може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на розкладний ніж з лезом та руків`ям темного кольору з надписом «Stainless», що належить ОСОБА_4 - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1