КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3605/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1928/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2022 року по справі №753/3605/22, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ», про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000537 від 24 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.04.2022 представник ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвокат ОСОБА_3 , направив на електронну адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 19.04.2022 року та передана судді-доповідачу 20.04.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» в повному обсязі. Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року по справі № 757/29438/19-к в частині майна, яке належить ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» та вилучене у ході проведення обшуку 04.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, а саме:

1. Ричаг підвіски передній верхній без індивідуальних номерів 20 штук;
2. Ричаг підвіски задній нижній без індивідуальних номерів 20 штук;
3. Ричаг підвіски без індивідуальних номерів 40 штук;
4. Коробка передач № У12ВТ7830 (17543061);
5. Коробка передач № К118Т8148 (175431СБ);
6. Коробка передач № І09ВТ1903 (17543СБ1);
7. Коробка передач № І10ВТ7179 (17543СБ1);
8. Редуктор колісний передній лівий без індивідуальних номерів 1 шт.;
9. Редуктор колісний передній правий без індивідуальних номерів 2 шт.;
10. Редуктор колісний передній задній без індивідуальних номерів 2 шт.
Повернути Товариству повернути вказані запчастини до бронетехніки;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 757/35894/19-к на рахунок Товариства 1808 ( НОМЕР_1 ), що відкритий в філії «Київсіті» в ПАТ КБ «Приватбанк»;
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року у справі № 757/35860/19-к на рахунок Товариства НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ «Райффайзен банк Аваль».
Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятоїстатті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке подано до слідчого судді першої інстанції в порядку ст. 174 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2022 року по справі №753/3605/22, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «ПАРТСЕТ» - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2022 року по справі №753/3605/22, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2