Провадження 11-кп/824/2385/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України продовжено строк тримання під вартою до 13 липня 2022 року включно.
Дане рішення мотивовано тим, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були констатовані судом при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, поставлених у вину обвинуваченому та покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Зокрема, судом враховані дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він є раніше судимим за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і особливо тяжких, які, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність ухвали суду першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, ухвала від 17 травня 2022 року була постановлена незаконним складом суду, оскільки заявлений відвід колегії суддів від 06.06.2019 року не був вирішений у законний спосіб, а заявлені відводи суддям членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 17.03.2021 року були необґрунтовано залишені без задоволення. Крім цього, заявлений відвід суддям членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 08.06.2021 року був свавільно залишений без розгляду без утвореного суду присяжних. Заявлений відвід колегії суддів від 29.09.2020 року був також залишений головуючим суддею без розгляду із порушенням процедури розгляду заяви про відвід. Крім цього, на переконання захисника суд, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, поза увагою залишив відсутність обставин, які свідчили про наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що давало би правові підстави для ініціювання застосування щодо нього запобіжного заходу. Апелянт звернув увагу і на те, що суд, у порушення вимог ч.1 ст.197, ч.4 ст.199 та ч.3 ст.203 КПК України ухвалив рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою після закінчення строку дії попередньої ухвали від 01 лютого 2022 року, строк дії якої закінчився 28 березня 2022 року. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали апеляційної скарги із долученими до неї матеріалами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.1 ст. 194, ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (продовження строку тримання особи під вартою) на стадії судового провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;доведення прокурором того, що обставини, на які він послався у відповідному клопотанні і які доведені у судовому засіданні виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог закону у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд першої інстанції у повній мірі не дотримався.
Щодо обґрунтованості підозри, то колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразово, як у ході застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у ході вирішення питання про продовження строку його тримання під вартою судом робились висновки у питанні про обґрунтованість підозри, відповідні рішення судів не змінені та не скасовані, а тому висновки, які судами були зроблені у відповідних ухвалах є обов`язковими для врахування при подальших розглядах. Щодо обґрунтованості обвинувачення, то такі висновки суд має право зробити виключно під час ухвалення вироку на підставі аналізу і оцінки досліджених у ході судового розгляду доказів. Наведене у своїй сукупності указує на дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо обґрунтованості підозри у ході вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про існування ризику того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Із урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та наявної у нього судимості колегія суддів приходить до висновку про те, що указаний вище ризик продовжує існувати і є таким, що не зменшився.
Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, попередить існуючий ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також із висновками суду про те, що відсутні підстави, які би указували як на можливість, так і на необхідність звільнення обвинуваченого із під варти.
Колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 надмірно тривалий час перебуває під вартою. Колегією суддів враховується те, що розгляд справи неодноразово переносився із причин, які не залежали від сторони захисту та існують ризики перенесення розгляду справи в подальшому. Колегія суддів враховує при цьому те, що співучасникам злочину, яким наряду із ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, змінені запобіжні заходи на заходи не пов`язані з позбавленням свободи, а частина із них проходять службу у Збройних Силах України. Наведене указує на існування причин які об`єктивно можуть привести до затримки із розглядом справи та порушення «розумних» строків її розгляду. За таких обставин, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливо визнати виправданим, що указує на наявність підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який необхідно обрати щодо ОСОБА_8 колегія суддів зважає на те, що до суду із клопотанням про передачу їм обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки звернулись Народний депутат України І, ІІ та IV скликань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - відомий громадський діяч. Після роз`яснення поручителям їх прав та обов`язків, а також наслідків у випадку невиконання обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді поруки та покладених на нього обов`язків обидва поручителі свої клопотання підтримали. Колегія суддів звертає увагу на те, що обидва поручителі є особами, які заслуговують на особливу довіру, тому передачу їм на поруки обвинуваченого зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартоюОСОБА_8 до 13.07.2022 року скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистої поруки із покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України які є необхідними для забезпечення дієвості застосованого щодо нього запобіжного заходу.
Громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також подали клопотання про передачу їм на поруки обвинуваченого ОСОБА_8 . Вивчивши відповідні клопотання та дані про особи цих громадян колегія суддів не знаходить підстав для визнання їх поручителями.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартоюОСОБА_8 до 13.07.2022 року включно скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді особистої поруки громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відмовити у визнанні поручителями обвинуваченого ОСОБА_8 громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000125, станом на час застосування цього запобіжного заходу до Шевченківського районного суду м. Києва, та, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати його виконувати наступні обов`язки:
не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або, за наявності, місця роботи;
утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000125 поза межами судового засідання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків встановити до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000125 по суті у суді першої інстанції.
Попередити ОСОБА_8 , що у випадку порушення ним умов запобіжного заходу у виді особистої поруки, а також у випадку відмови поручителів від здійснення поруки, йому може бути обраний інший запобіжний захід.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000125.
В решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
ОСОБА_8 із під варти звільнити негайно.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4