ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3255/22 Номер провадження 11-сс/814/787/22Головуючий у 1-й інстанції Поволяєва О.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Захожая О.І.

суддів: Корсун О.М., Харлан Н.М.

за участю секретаря

судового засідання Гресь А.О.

захисника Кончукова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Аракеляна В`ячеслава Олександровича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бєляєва І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 21.08.2022 включно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шеубані, Онського району, Республіка Грузія, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами; наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні; особу підозрюваного, та вказав, що ризики , передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудовго розслідування та суду, впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такими, що під час розгляду прокурором не були доведені.Також прокуром не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги апелянт мотивує, що слідчим суддею не було взято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення, наданого в обгрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та має непогашену в установленому законом порядку судимість, на території Харківської області не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, офіційно не працює. Не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає і про наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор Аракелян В.О. та підозрюваний ОСОБА_1 не з`явились, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів, враховуючи Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності підозрюваного та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Кончукова П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року за №0000900, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18 червня 2022 року приблизно об 11год.37хв. ОСОБА_1 у період воєнного стану, введеного на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, буд. 43, вчинив умисні дії з закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Укр-трейд».

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Класс», вчинив крадіжку товару, належного ТОВ «Укр-Трейд», а саме цигарок марки «Winston X Style Blue» у кількості 10 пачок по 20 штук в кожній, вартістю 710,00 грн. та прального порошку марки «Savex White tag1s» у кількості 1 штука, вартістю 32,20 грн.

Після чого ОСОБА_1 пройшов касову зону магазину не сплативши за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

18 червня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.

20.06.2022 року начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєв І.С. за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Аракеляна В.О. звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 на строк 60 діб.

21 червня 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беляєва І.С. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, особу підозрюваного та відмовив в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з того, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може бути застосовано підозрюваному ОСОБА_1 .

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

За ст. 177 КПК України підставою, застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Прокурор в суді не довів наявність обставин, передбачених п. 3,4,5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У той час як, ч.2 ст.194 КПК України є імперативною нормою і чітко регламентує, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України. У такому випадку, за ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються вагомими доказами і наявність якої не оспорюється учасниками в апеляційній інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак з урахуванням всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу в їх сукупності, на думку колегії суддів, не спростовує висновків слідчого судді та не свідчить про недостатність застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5. ст.194 КПК України для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, метою будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України, а тому сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Аракеляна В`ячеслава Олександровича -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Захожай О.І. Корсун О.М. Харлан Н.М.