Провадження № 1кп-932-236-22
Справа № 932/4619/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням суворості покарання, яке їм загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілого. Також оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи існує ризик, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки роль обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення однакова. Ризики, на які посилається прокурор, також ідентичні. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, не має самостійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосування саме таких запобіжних заходів у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт щодо ОСОБА_6 , не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, особам обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Посилання захисту, що роль обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення однакова, ризики, на які посилається прокурор, також ідентичні, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання і повідомив суду, що проживає у обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_7 судом покладеного обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_6 судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.314, 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 19.00 до 07.00;

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 ;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає;

- докласти зусиль до оформлення документів, що посвідчують особу.

Строк дії ухвали щодо домашнього арешту два місяці, тобто до 15 листопада 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Відділення Поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська