Справа № 577/838/22
Провадження № 1-кп/577/189/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Атка Хасинського району Магаданської області РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної в м. Конотоп 14 лютого 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
04 лютого 2022 року близько 21 години 45 хвилин під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» в м. Конотоп Сумської області в районі перехрестя вул. Трудова з вул. Б.Хмельницького зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda Fabia 1.2 Combi» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів на підставі п.п. 2, 6 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейськими ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що водій ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїжджої частини дороги в м. Конотоп Сумської області в районі перехрестя вул. Трудова та вул. Б.Хмельницького , 04 лютого 2022 року близько 21 години 45 хвилин неодноразово пропонував поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , стосовно чого був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди. Вказані обставини на підставі наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» та п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_6 . Про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 невідкладно повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області за номером телефону «102».
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що пропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та надання можливості безперешкодно керувати автомобілем. На даний час розкаюється у вчиненому, просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав з прокурором добровільно, за якою погоджене покарання, на призначення якого згоден.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
14 лютого 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на призначення якого ОСОБА_4 згоден, оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з`ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості немає і вона підлягає затвердженню.
Питання про речовий доказ слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376, ст.475 КПК України,
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м. Конотоп 14 лютого 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України , та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази : автомобіль марки «Skoda Fabia 1.2 Combi» , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які перебувають під збережною розпискою у ОСОБА_4 , дозволити використовувати володільцю на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1