Справа №573/444/22
Номер провадження 1-кс/573/119/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Анісімовка, Шкотовського району, Приморського краю, Російської Федерації, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за № 0000047 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.02.2022, близько 21.00 год., у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку товарно матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці м. Суми.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 взявши з дому металеву кувалду, з метою розбиття вхідних дверей до магазину, цього ж дня, близько 22.00 год., прибув до вищевказаного магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує та розуміючи, що його дії ніхто не бачить, тобто діючи таємно, ОСОБА_6 заздалегідь приготованою кувалдою розбив скло вхідних дверей до вищевказаного магазину. У цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який поцікавився у ОСОБА_6 , що він робить, нащо останній відповів, що скоює крадіжку з магазину. У цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне збагачення, а саме крадіжку з цього магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підтримав злочинні дії ОСОБА_6 і запропонував діяти спільно, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, а отже вирішили діяти за попередньою змовою групою осіб.

Отже, вступивши в злочинну змову, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , цього ж дня, близько 22.00 год., проникли до торгової зали вищевказаного магазину, де ОСОБА_6 з торгових полиць магазину викрав:

- 2 банки фарби акрилової ТМ «DekArt Ultra White» 1,2 кг., нова, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 87,08 грн.;

- 1 банка фарби акрилової, матової ТМ «Rolax» Mattlatex» 1,4 кг., нова, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 51,33 грн.;

- 10 батарейок ТМ «Videx» AA/R06», нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 54,00 грн.;

- 2 батарейок ТМ «Videx» AAА/R03»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 10,60 грн.;

- 20 батарейок ТМ «Kodak» Extra Heavy Duty AA/R06»,нові,станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 73,40 грн.;

- 14 батарейок ТМ «Kodak» Extra Heavy Duty AAA/R03»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 70,42 грн.;

- 2 батарейок ТМ «АСКО - УКРЕМ AA/R06», нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 10,18 грн.;

- 36 батарейок ТМ «Toshiba» AA/R06»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 227,88 грн.;

- 4 батарейок ТМ «Toshiba» AAA/R03»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 24,64 грн.;

- 30 батарейок ТМ «Наша Сила» AA/R06»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 159,60 грн.;

- 26 батарейок ТМ «Наша Сила» AAА/R03»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 130,00 грн.;

- 8 батарейок ТМ «Duracell Basik AA/R06»,нові станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 186,64 грн.;

- 9 батарейок ТМ «Duracell» Basik AAA/R03»,нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 216,00 грн.;

- 16 батарейок ТМ «Panasoniс» AA R6», нові, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 112,00 грн.;

- 8 батарейок ТМ «Panasoniс» AAА»,нові,станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 114,64 грн.;

- 1 батарейки ТМ «ENERLIGHT» MEGA POWER ААА»,нова, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 13,00 грн.;

- 2 батарейок ТМ «Work's Zinc-Carbon R03W-4S AAA»,нові,станом на 25.02.2022відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 25,32 грн.;

- 2 батарейок ТМ «GREENCELL» 24G-U4 ААА»,нові,станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 18,48 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_6 майна складає 1585,21 грн.

У свою чергу, ОСОБА_8 з торгової зали магазину викрав:

- ноутбук ТМ «Asus» моделі E510 MA BR 610», 2021 року випуску, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 11999,00 грн.;

- ноутбук ТМ «Asus» K53BR SX027D», 2011 року випуску, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 2774,00 грн.;

- ноутбук ТМ «DELL» Latitutle E6320», 2011 року випуску, станом на 25.02.2022 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/119-22/3305-ТВ від 04.05.2022 загальною вартістю 5100,00 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_8 майна складає 19873,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винесли за межі магазину, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 21458 грн. 21 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000047 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

23.05.2022 об 18.40 год. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: постановою про початок досудового розслідування від 26.02.2022; оглядом місця події від 26.02.2022, в ході якого було вилучено викрадене майно, зокрема банки з фарбою та батарейки; оглядом місцевості від 26.02.2022, в ході якого було вилучено ноутбуки викрадені з магазину «Райс» та які видав поплічник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав обставини при яких 25.02.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїли вказану крадіжку; проведеним слідчим експериментом, в ході якого ОСОБА_6 на місці скоєння злочину показав, як скоював вказаний злочин; допитом підозрюваного ОСОБА_8 , який розказав обставини при яких 25.02.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли вказану крадіжку; проведеним слідчим експериментом, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці скоєння злочину показав, як скоював вказаний злочин; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо виявили крадіжку і в присутності яких було вилучено викрадене майно, зокрема батарейки та банки з фарбою; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з свідками, тому може на них незаконно впливати, що в подальшому може заважати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Білопільської громади Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч.3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, протоколом оглядом місцевості від 26.02.2022, в ході якого було вилучено ноутбуки викрадені з магазину «Райс» та які видав поплічник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав обставини при яких 25.02.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїли вказану крадіжку; проведеним слідчим експериментом, в ході якого ОСОБА_6 на місці скоєння злочину показав, як скоював вказаний злочин; допитом підозрюваного ОСОБА_8 , який розказав обставини при яких 25.02.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли вказану крадіжку; проведеним слідчим експериментом, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 на місці скоєння злочину показав, як скоював вказаний злочин; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які безпосередньо виявили крадіжку і в присутності яких було вилучено викрадене майно, зокрема батарейки та банки з фарбою; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_6 просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Анісімовка, Шкотовського району, Приморського краю, Російської Федерації, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі Білопільської громади Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 28 липня 2022 включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: