Провадження №1-кс/127/6178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року (справа № 127/4047/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року (справа № 127/4047/22).
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, а саме: вилучено штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, у справному вигляді з плямами білого кольору із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг., яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписами учасників.

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт на штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного майна та є потерпілим у кримінальному проваджені, арешт на вказане майно призводить до надмірного обмеження його інтересів, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження, для огляду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000967 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 16.02.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, а саме: вилучено штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, у справному вигляді з плямами білого кольору із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг., яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписами учасників.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 являється законним володільцем вказаного майна та є потерпілим у кримінальному проваджені, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, а саме: вилучено штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, у справному вигляді з плямами білого кольору із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг., яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписами учасників, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року (справа №127/4047/22) задовольнити частково.
Змінити спосіб арешту майна, передавши майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 11.02.2022 року під час проведення огляду місця події а саме території дороги по вулиці О.Гончара, в селі Пирогова, Вінницької області, а саме: вилучено штукатурну станцію марки «Mix Master» 220 V біло-помаранчевого кольору, у справному вигляді з плямами білого кольору із приблизними розмірами 100*50 сантиметрів, вагою 120 кг., яку було належним чином опечатано та скріплено биркою із підписами учасників, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя