СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/726/22
Провадження № 1-кс/306/112/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

06 травня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ відділення поліції № 1

Мукачівського РУП ГУНП в З/о ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №50000132 від 04.05.2022 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 04.05.2022 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлової квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив кухонний ніж, який перебував на поверхні кухонної шафи, та умисно здійснив три удари у черевну порожнину та грудну клітину останнього, внаслідок чого потерпілий, відповідно до довідки КПП «Свалявська міська лікарня» отримав тілесні ушкодження у вигляді «множинних ножових проникаючих поранень черевної порожнини, грудної клітини; травматичного шоку». Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що в результаті його дій ОСОБА_7 помер, залишив місце вчинення злочину. Однак наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали завдяки наданню останньому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від волі ОСОБА_5
05.05.2022 року у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000132, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор доводи свідчого підтримав, повідомив, що свідки та потерпілий є близьким знайомими підозрюваного на який він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати. Зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім того, посилаючись на п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України (вчинення злочину, який спричинив загибель людини) просив обрати запобіжний захід без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. Враховуючи наявність у його підзахисного постійного місця проживання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що інкриміновані йому дії вчинив з метою самозахисту. Підтвердив, що на час вказаних у клопотанні слідчого подій, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000132 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про те, що 04.05.2022 року, близько 20:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в гостях у громадянина ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в кухонній кімнаті та розпиваючи спиртні напої, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки наніс своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , множинні удари кухонним ножем, внаслідок чого, останній отримав множинні ножові проникаючі поранення черевної порожнини, грудної клітки та травматичний шок (а.с. 6-7).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2022 року, ОСОБА_5 затримано 04.05.2022 року о 21.00 год., у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 12-15).
Відповідно до повідомлення про підозру від 05.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000132 від 04.05.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с. 32-33).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000132 доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2022 року з фототаблицями до нього (а.с. 8-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022 року (а.с. 20-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2022 року (а.с. 22-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2022 року (а.с. 24-26); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2022 року (а.с. 29-31).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За приписами ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так як дії інкриміновані підозрюваному хоча і були спрямовані на заподіяння смерті потерпілому, однак така не настала з причин які не залежали від волі ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доводи прокурора на які він посилається як на підставу не визначення розміру застави не були підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням даних про його особу, а саме: відсутність постійного місця роботи та сім`ї, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 липня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02 липня 2022 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 02 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1