Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/1419/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна ,-
ВСТАНОВИВ:
17.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просив постановити судове рішення, яким арешт в частині заборони володіти та користуватися двигуном навісним марки «SUZUKI» DT 15S №01501-890233, двигуном навісним марки «SUZUKI» DT 15S №01501-980030; двигуном навісним марки «MERCURY» №ОР516145, полімерними сітками в кількості 25 шт. вічком 50ммм скасувати; Передати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S №01501-890233, двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S №01501-980030; двигун навісний марки «MERCURY» №ОР516145, полімерні сітки в кількості 25 шт вічком 50мм, вилучені в ході обшуку 27.04.2022 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/1419/22) накладено арешт на майно що належить ОСОБА_3 .

Вважав, що арешт який накладений в межах кримінального провадження № 0000377 є необгрунтованим і відсутні потреби в його застосуванні.

Зазначав, що є володільцем майна, яке було вилучено за місцем його мешкання. На даний час в матеріалах кримінального провадження № 10000377 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_3 до неправомірних дій.
Заявник та адвокат в судове засідання не з`явились, просили справу слухати у їх відсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/1419/22) накладено арешт на майно що належить ОСОБА_3 а саме на - двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S № НОМЕР_1 ; двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S №01501-980030; двигун навісний марки «MERCURY» №ОР516145; полімерні сітки в кількості 25 шт. вічком 50мм.

Власником вищевказаного майна , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника, а саме те, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000377 не має відповідного процесуального статусу для позбавлення володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Арешт в частині заборони володіти та користуватися двигуном навісним марки «SUZUKI» DT 15S №01501-890233, двигуном навісним марки «SUZUKI» DT 15S №01501-980030; двигуном навісним марки «MERCURY» №ОР516145, полімерними сітками в кількості 25 шт. вічком 50мм скасувати.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S №01501-890233, двигун навісний марки «SUZUKI» DT 15S №01501-980030; двигун навісний марки «MERCURY» №ОР516145, полімерні сітки в кількості 25 шт вічком 50мм, вилучені в ході обшуку 27.04.2022 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1