ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/709/22 Справа № 202/1910/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката на бездіяльність уповноваженої особи поліції,-
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що адвокатом в поданій скарзі оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2022, в котрій він просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції виконати цю ухвалу, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону. Апелянт зазначає, що, незважаючи на постановлену 09.03.2022 слідчим суддею ухвалу про зобов`язання уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, вчинений злочин щодо ОСОБА_8 на сьогодні не розкрито. При цьому, звертає увагу, що заявник вчинив всі від нього залежні, можливі та необхідні дії з метою свого захисту, проте суд, в порушення завдань кримінального процесуального закону, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, тому просить ухвалу скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою апелянта, є неспроможними.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційним переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що суд, приймаючи рішення у цьому провадженні, дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Колегія суддів, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону та скарги апелянта, вважає правомірним та неупередженим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги скарги не узгоджуються з переліком підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі скарги слідує, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022.
Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2022 зобов"язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 від 09.02.2022 та зобов"язано вручити заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
З огляду на те, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання цієї ухвали, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Отже, порушень норм кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4