Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановила:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_16 заявлено відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заяви обґрунтували тим, що колегією суддів протягом всього розгляду справи постійно порушуються права захисту, порушуються норми Кримінального процесуального кодексу України, перешкоджають здійсненню адвокатської діяльності, досліджуються докази, які є явно недопустимими, грубо порушуються норми права, що викликає у них сумнів у неупередженості суду та тривалості розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , підтримали свою заяву про відвід суддів.
Адвокат ОСОБА_16 підтримала свою заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає що при розгляді справи були допущені чисельні порушення норм КПК, чим створено перешкоди адвокатській діяльності. Вважає, що суд сприяє формальному розгляду справи, адвокатів позбавили права надавати докази, суд також позбавив її права заявляти клопотання та надавати докази. Не надано можливості новим адвокатам ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Вважає суд упередженим,прохала задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів в справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважає заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 безпідставними та просить залишити їх без розгляду. Оскільки вони мають характер зловживань.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 підтримав заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 , вважає, що не було забезпечено право на захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, вважає даний розгляд формальним, суд став на сторону обвинувачення та повністю підтримує його. Всі ці обставини свідчить про упередженість суду
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 підтримав заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, вважає, що має місце факт порушення права адвокатів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_19 підтримав заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, вважає склад суду незаконним, а прийняте рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Порушується право адвокатів на надання доказів та заявлених клопотань.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_20 підтримав заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, вважає суд упередженим, оскільки раніше розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглянуто за відсутності обвинувачених , що є порушенням їх прав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 підтримала заявлені клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів, вважає їх вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши доводи осіб що заявили клопотання про відвід, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зміст наданих суду заяв про відвід колегії суддів зводиться до незгоди обвинувачених та захисника ОСОБА_16 із низкою прийнятих процесуальних рішень колегією суддів стосовно обвинувачених по справі № 537/3588/20 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а саме: задоволення клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою, яке не відповідає вимогам КПК, винесення ухвал колегією суддів без виходу в нарадчу кімнату, позбавлення учасників процесу права на відвід колегії суддів, ненадання захисникам можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи до початку розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, та інші.
Колегія суддів, розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_21 про відвід, вважає, що в них не наведено наявності інших обставин, крім як незгода з прийнятими процесуальними рішеннями, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді даного кримінального провадження учасниками процесу неодноразово заявлялися відводи колегії суддів як письмово, так і усно, в тому числі з підстав незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями. Процесуальний закон у своїх положеннях викладених у ст. 75 КПК України не містить такої підстави для відводу як незгода учасника справи із прийнятими судом рішеннями. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням воно може бути оскаржено в порядку, встановленому законом. Колегією суддів роз`яснено це в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2021року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , що підтримано також і обвинуваченими, про відвід колегії суддів саме з аналогічних підстав: незгода з прийнятими процесуальними рішеннями.
Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та заява адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів

постановила:
Заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали суду складено та підписано 11.04.2022 о 09.00