Справа № 132/714/22
Ухвала
Іменем України

"01" червня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000282 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому, жителю: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
за участі учасників провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 06.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 06.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_8 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 14:20 год 06.04.2022 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу автостанції АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_8 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була упакована в паперовий згорток та поліетиленовий прозорий пакет і згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/4146-НЗПРАП від 08.04.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,28 г.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, 09.04.2022 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений канабіс.
В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 09.04.2022 близько 11:00 год домовився із «покупцем» - ОСОБА_8 про продаж особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 600 грн.
Близько 16:10 год 09.04.2022 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу вул. Київської с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, під час проведення оперативної закупки умисно незаконно збув ОСОБА_8 , продавши за грошові кошти в сумі 600 грн, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 10 г.
09.04.2022 о 16 год 10 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо після його вчинення.
09.04.2022 в рамках кримінального провадження №0000282 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
11.04.2022 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.06.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 62025 грн.
19.04.2022 ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.04.2022 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 62025 грн і застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком по 07.06.2022 та покладено обов`яки: прибувати до слідчого на виклики; не відлучатися із населеного пункту де проживає; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
26.05.2022 постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 до трьох місяців, до 09.07.2022.
31.05.2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням пропродовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного захрду у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачанех ч. 5 ст. 194 КПК України.
31.05.2022 о 10 год 00 хв підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 вручені копія клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу із додатками.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконому збуті особливо небезпеченого наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити. Заперечили в задоволенні заявленого стороною захисту усного клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Крім того, слідчий, обгрунтовуючи клопотання, доповнив, що до закінчення строку дії ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.04.2022 про цілодобовий арешт підозрюваного ОСОБА_5 до 07.06.2022, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, зокрема, необхідністю отримання висновків призначених у справі судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; розсекречення ухвал Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведенняя негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи, що провести слідчі та процесуальні дії у встановлений ухвалою суду строк дії запобіжного заходу до 07.06.2022 неможливо з об`єктивних причин, сторона обвинувачення, вказуючи, що ризики, які існували на час застосування даного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 липня 2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали частково, просять змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. Зазначали, що такий запобіжний захід надасть підозрюваному можливість працевлаштуватися та забезпечувати сім`ю, до складу якої входять сам підозрюваний і його баба, і єдиним джерелом доходу є пенсія останньої.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідча суддя вважає, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів та дають підстави дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні доводи про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Крім того, при вирішенні клопотання щодо продовження строку домашнього арешту підозоюваному ОСОБА_5 слідча суддя, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язана оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчою суддею враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, санкція якого передбачає лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які скоїв у незначний проміжок часу після закінчення строку заходу виховного характеру призначеного вироком суду за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; підозрюваний раніше не судимий, має постійне фактичне місце реєстрації, де проживає разом зі своєю бабою, за місцем проживання характерезується позитивно, проте немає постійного джерела доходу, неодружений, немає на утриманні дітей, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави слідчому судді продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оцінюючи можливість впливу на свідків слідча суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1 та 2 ст. 23, ст. КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 і зможе запобігти цим ризикам.
Відомостей, які свідчать про зменшення існування ризиків чи їх відсутність з часу обрання запобіжного заходу, та можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не надано.
Разом з цим слідча суддя зауважує, що також перевірено в судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:
- отримати висновки матеріалів речовин та виробів,
- розсекретити ухвали Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідча суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з метою можливості працевлаштування останнього, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 до якого затримання за підозрою у вчиненні злочинів, офіційно не працював, доказів тому, що він, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вживав заходів щодо працевлаштування та доказів гарантії потенційного працевлаштування, слідчій судді не надано, а відтак у задоволенні усного клопотання сторони захисту повинно бути відмовлено.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, враховуючи приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2022.
На даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 194, 199, 370,372 КПК України, слідча суддя, -
ухвалила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, жителя: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 39 (тридцять дев`ять днів), тобто до 09 липня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого на виклики;
-не відлучатися із населеного пункту де проживає;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 09 липня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2022 року.

Слідча суддя /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з АСДС

Суддя ОСОБА_1

Копію засвідчено 03.06.2022