Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4024/22
Номер провадження 1-кс/711/1269/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000178 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що cлідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05.07.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УБН в Черкаській області ДБН НП України про те, що на території Черкаської області група осіб за попередньою змовою, займається незаконним вирощуванням нарковмісних рослин роду конопель в великій кількості, з метою подальшого збуту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000178 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів працівниками УБН в Черкаській області ДБН НП України, з отриманих оперативних джерел, опитування осіб, які співпрацюють з правоохоронними органами на конфіденційній основі, встановлено, що на території Черкаської області група осіб, за попередньою змовою, займаються незаконним вирощуванням нарковмісних рослин роду конопель, та в подальшому вказані рослини, після відповідної переробки у особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, збувають наркозалежним особам на території Черкаської області. До складу групи осіб, яка займається незаконним вирощуванням рослин роду конопель, з метою подальшого збуту, входять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (являється організатором злочину) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (являється пособником вчинення злочину).

Слідством установлено, що організатором злочину являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно, за попередньою змовою, з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно вирощують нарковмісні рослини роду конопель на спеціально обробленій земельній ділянці у лісовому масиві (координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), поблизу території житлового будинку АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту. Останні на вказаній земельній ділянці у лісовому масиві, вирощують рослини роду конопель, при цьому здійснюючи відповідний догляд за вказаними рослинами (рихлення, прополювання, прорідження, підживлення, полив), з метою доведення їх до стадії дозрівання, та після чого здійснюють збір та відповідну переробку вказаних рослин, у особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту на території Черкаської області.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та отримано докази причетності до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка безпосередньо приймає участь у вирощуванні нарковмісних рослин роду конопель та зберіганні рослин конопель та наркотичних засобів.

Згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 може зберігати наркотичні засоби, а саме - канабіс, чорнові записи, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, предмети призначені для пакування, зважування, фасування наркотичних засобів та предмети призначені для культивування та вирощування рослин конопель.

ОСОБА_6 свої протиправні дії конспірує, із іншими спілкується зашифровано, ознайомлена про методи роботи правоохоронних органів, веде потаємний спосіб життя, неодноразово потрапляла в поле зору працівників правоохоронних органів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_4 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до адресної довідки та особової картки на паспорт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного вище, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення наркотичних засобів, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, предметів призначених для пакування, зважування, фасування наркотичних засобів, культивування та вирощування нарковмісних рослин, електронні носії інформації (мобільні телефони, флеш-карти), які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні та перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000178 від 05.07.2022 року, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотанні про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено вказаних обставин, оскільки ані клопотання, ані додані до нього документи не містять достатньої та отриманої у встановленому законом інформації, яка б давала суду достатність підстав вважати, що відшукувані слідчим речі та предмети можуть знаходитися в квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

Окремо слід зазначити, що слідчим також не надано будь-яких доказів на підтвердження родинних зв`язків між власником квартири в якій слідство вважає за необхідне провести обшук та ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим не доведено слідчому судді, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за вказаною адресою, оскільки надані слідчим відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що з 04.04.2016р. повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування, а відтак інформація надана цим органом не є актуальною та підлягає перевірці.

Також слідчий суддя вважає, що наданому етапі досудового розслідування слідчим не надано переконливих доказів, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на які посилається слідчий, не можуть бути належними доказами, з огляду на те, що інформація про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину відома свідкам від інших мешканців села, тобто з чужих слів.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими.

Інших належних доказів, які б підтверджували, викладені в клопотанні обставини, слідчим суду не надано.

Отже, ані клопотання, ані додані до нього документи не містять переконливих даних стосовно можливості знаходження відшукуємих предметів та речей в житлі зазначеної слідчим особи, а також причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 .

У відповідності до національного законодавства України та практики ЄСПЛ, проведення обшуку як і у сторони та/або учасника кримінального провадження так і навпаки - третьої особи, можливо лише за умов цілковитого обґрунтування цих підстав в ухвалі слідчого судді, та доведення таких слідчим чи прокурором у клопотанні: підстави для обшуку; відомості про житло чи інше володіння особи; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також конкретизовані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не доведено наявності підстав вважати, що речі та документи, які мають значення для досудового розслідування знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 166, 233-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.08.2022 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1