Справа № 203/2198/22
Провадження № 1-кс/0203/2429/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2198/22 (провадження №1-кс/0203/2429/2022) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.
Раніше, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 04 липня 2022 року у відкритті провадження за цією скаргою вже було відмовлено. Вказане судове рішення було мотивоване тим, що на момент подачі скарги майно, про повернення якого поставлено питання заявником, не має статусу тимчасово вилученого майна, були виявлено та вилучено у передбаченому законом порядку, визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до ч.ч.2,3 ст.100 КПК України підлягає зберіганню у відповідної сторони кримінального провадження, якою воно було вилучено, протягом усього часу кримінального провадження. В зв`язку з цим, бездіяльність слідчого щодо не повернення майна в даному випадку не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року ухвалу від 04 липня 2022 року було скасовано та призначено до нового розгляду в суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу від 04 липня 2022 року апеляційний суд зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вдався до дослідження доказів та фактично розглянув скаргу по суті, надавши оцінку статусу спірного майна та діям слідчого.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за скаргою було знову передано в провадження слідчому судді ОСОБА_3 . В зв`язку з цим, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що у цій справі ним було надано юридичну оцінку щодо наявності правових підстав для подачі скарги та її обґрунтованості, що виключає можливість подальшого розгляду скарги по суті та може викликати у скаржника сумніви щодо об`єктивності розгляду скарги визначеним суддею.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/2198/22 (провадження №1-кс/0203/2429/2022) по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1