Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/329/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу від 19 липня 2022 року на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 15 лютого 2022 року в кримінальному провадженні №0000100 від 10 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді зазначену вище скаргу ОСОБА_5 повернуто останньому, оскільки його право оскаржувати бездіяльність слідчого виникало починаючи з 20 лютого 2022 року протягом десяти днів, проте він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 19 липня 2022 року, тобто з пропуском строку подання скарги. Разом з цим, у своїй скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, при цьому не вказав будь-якої поважної причини порушення ним вказаного строку для його поновлення, тому, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України його скарга підлягає поверненню, так як підстав для поновлення процесуального строку не доведено і не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №0000100 яка полягає в не розгляді його клопотань від 15.02.2022р. Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 розглянути і задовольнити, за наявності відповідних підстав, його клопотання від 15.02.2022р. про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що підставою для повернення його скарги вказано пропуск десяти денного строку на оскарження з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В зв`язку з розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000100, 15.02.2022р. ним, як потерпілим, подано слідчому клопотання про вчинення певних слідчих дій.

Станом на 19.07.2022р. вказані клопотання слідчим не розглядаються. Клопотання не задоволені, за наявності відповідних підстав, та не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань.

Тобто, на думку апелянта наразі має місце протиправна триваюча бездіяльність слідчого, що виявилася у невиконанні приписів ст. 220 КПК України, а саме у не розгляді його клопотань. Бездіяльність слідчого з не розгляду клопотань відноситься до категорії триваючих, оскільки моментом завершення такого обов`язку є прийняття рішення щодо задоволення, часткового задоволення чи відмови в задоволені клопотання.

Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 лютого 2022 року ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.220 КПК України до слідчого СВ поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 із двома клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000100.

19 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо неповідомлення про результати розгляду вищевказаних клопотаннь від 15 лютого 2022 року в кримінальному провадженні №0000100.

У своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий не повідомив про результати розгляду його клопотання в порядку статті 220 КПК України, тобто у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про те, що заявнику необхідно було порушити питання про поновлення строку та належним чином підтвердити дані щодо поважності пропуску десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у даному випадку пропущений строк не потребує поновлення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо строків подання скарги є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого із зазначенням поважності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу від 19 липня 2022 року на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4