Справа № 405/1153/22
1-р/405/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
?20.05.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,

про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2022, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2022, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, просив його задовольнити та роз`яснити ухвалу суду, оскільки під час розгляду він вважав, що його клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі було задоволено судом, а в колонії отримав копію ухвали суду, якою йому було відмолено, тому рішення суду є для нього незрозумілим.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення ухвали суду від 01.04.2022, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки судове рішення є обґрунтованим, вмотивованим, суперечностей не містить та роз`яснення не потребує, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання засудженого, матеріали провадження № 1-в/405/90/22, 405/1153/22, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2022 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено. Роз`яснено засудженому ОСОБА_4 , що з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.82 КК України, останній має право на звернення до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким після відбуття ним 2/3 частини строку покарання, а саме після 16.03.2023; з питання переведення засудженого до дільниці соціальної реабілітації в порядку ст.101 КВК України останньому слід звернутися до уповноважених осіб ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» (а.п. 15-16). Копію ухвали суду направлено до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» 11.04.2022 для долучення до матеріалів особової справи та вручення засудженому (а.п. 17).
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2022 вбачається, що остання складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2022, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі задоволенню не підлягає.
В частині клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо незгоди з діями посадових осіб Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» він вправі звернутися з відповідною скаргою до начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» або прокурора Кропивницької окружної прокуратури.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.04.2022, постановленої за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6