Справа № 727/7998/22
Провадження № 1-кс/727/2406/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 15.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що в межах кримінального провадження під час проведення обшуку 09.08.2022 р. було вилучено автомобіль марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , на околиці с. Лівинці, Дністровського району Чернівецької області, власником якого є ОСОБА_4 , та яким фактично користувався ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022р. накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля проведені, тому потреба в арешті автомобіля відпала.
Просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 15.06.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу обшуку встановлено, що 09.08.2022 року було проведено обшук автомобіля марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на околиці с. Лівинці, Дністровського району Чернівецької області, яким керував ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено рацію «Motorola DP4400e», рацію «Motorola DP4601e». Після проведення вказаної слідчої дії також був вилучений транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.08.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2022р. накладено накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022 року на транспортний засіб марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та яким фактично користувався ОСОБА_5 в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1