Справа № 212/3550/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання дізнавача ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000340 від 21.07.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Дізнавач сектору дізнання ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в №0000340 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.07.2022 до чергової частини Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 20.07.2022 приблизно о 21:31 годин, працівниками патрульної поліції екіпажа Буран 602, по вулиці Дишинського біля будинку 13 в Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено водія т/з Сузукі д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

20.07.2022 працівниками поліції під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , однак тривалий час користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ключі від замка запалення транспортного засобу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 вилучено до спеціального пакету Національної поліції України SUD1062243. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Suzuki НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено до спеціального пакету Національної поліції України SUD1062242.

Крім того, 21.07.2022 року відомості про факт використання завідомо підробленого документа, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 21.07.2022 за ознаками кримінально проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

21.07.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом: мотоцикл Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, ключі від замка запалення мотоциклу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Suzuki НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, є ризик втрати речового доказу, а саме мотоциклу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, ключі від замка запалення мотоциклу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Suzuki НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки особа не є потерпілою, а може бути причетна до скоєння вчинення кримінального проступку, з метою встановлення істини по справі та відповідно до вимог ст.170 КПК України з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження мотоциклу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, ключі від замка запалення мотоциклу Suzuki GSR600, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл Suzuki НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив йоо задовльнити.
Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №000340 підозра жодній особі не повідомлена.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом такого звернення, а тому у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000340 від 21.07.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1