Справа № 754/6165/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Верхній Нагольчик Антрацитського району Луганської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючому, який не має місця реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19.02.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавленням волі із застосуванням норми ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001335 від 01.07.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 03.08.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001335 від 01.07.2022 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 30.06.2022 приблизно об 11 год. 06 хв., ОСОБА_6 , знаходився біля входу в приміщення відділення АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 15, де побачив на вулиці біля входу в приміщення відділення АТ «Ощадбанк» велосипед марки «ARDIS HUNTER 26» чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 до 24.04.2022, 25.05.2022, 23.08.2022, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед «ARDIS HUNTER 26» чорного кольору, вартістю 7644 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , на багажнику якого знаходилася сумка «барсетка» коричневого кольору, що для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить та сумка невеликого розміру чорного кольору, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_8 , а саме: карта знижкова «flagman» зі штрих-кодом 150, карта «Київтеплоенерго» на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , картка киянина НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , без залишку грошових коштів на ній, картка «zdravica.ua» № 2522 та візитниця чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 та матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , сів на велосипед «ARDIS HUNTER 26» чорного кольору, вартістю 7644 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , на багажнику якого знаходилася сумка «барсетка» коричневого кольору, що для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить та сумка невеликого розміру чорного кольору, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_8 , а саме: карта знижкова «flagman» зі штрих-кодом 150, карта «Київтеплоенерго» на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , картка киянина НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , без залишку грошових коштів на ній, картка «zdravica.ua» № 2522 та візитниця чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 та матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7644 грн. 00 коп.
03.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливу спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність у ОСОБА_6 офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, соціальних зв`язків, наявність двох інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , рішення за якими судами ще не прийнято, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та відсутність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 показала, що протягом 6 місяців проживають однією родиною в квартирі останньої. Характеризує підозрюваного виключно з позитивної сторони, запевняє про дотримання ним процесуальної дисципліни по справі та надає згоду про визначення домашнього арешту за власним помешканням.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
03.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 30.06.2022 ділянки місцевості біля входу до відділення АТ «Ощадбанк», що розташовано за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 15;
- протоколом огляду місця події від 06.07.2022 приміщення за адресою: м. Київ,вул.. Драйзера , 2 «В»;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду від 14.07.2022 оптичного диску СД-R, на якому міститься відео з камер відеоспостереження відділення АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського, 15 за 30.06.2022;
-відповіддю на запит слідчого з ПТ «Найкращий Ломбард» від 08.07.2022 № 160;
-протоколом огляду від 15.07.2022 оптичного диску СД-R, на якому міститься відео з камер відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Найкращий Ломбард» за адресою: м. Київ, пр. Миру, 5 за 30.06.2022;
-відповіддю на запит слідчого з ПТ «Ай Ті Ломбард» від 06.07.2022 № 587/07;
-протоколом огляду від 15.07.2022 оптичного диску DVD-R, на якому міститься відео з камер відеоспостереження ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 15/1 за 03.07.2022.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працевлаштований, не одружений, місце реєстрації не підтверджено документально , раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення: відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2021 у справі № 754/615/21 за ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, а від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, неодноразово вчиняв злочини, передбачені ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на обрання зазначеного запобіжного заходу за іншим кримінальним провадження, що не застерегло останнього від вчинення аналогічного правопорушення.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні о тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001335 від 01.07.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верхній Нагольчик Антрацитського району Луганської області, громадяниа України, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 19.02.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавленням волі із застосуванням норми ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.10.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст. 7 Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 01.01.2022, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеної слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1