Справа №127/8377/22
Провадження №1-кс/127/3557/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2022 о 09 год. 24 хв. надійшло повідомлення, що працівниками СРПП ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в м. Вінниця по С. Зулінського, 54, було виявлено та зупинено водія ОСОБА_5 , який їхав на автомобілі марки «Audi A8», д. н. з. НОМЕР_1 , при перевірці документів було виявлено факт підробки посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_2 , дане посвідчення було вилучено 23.04.2022 під час огляду місця події.

За даним фактом сектором дізнання ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000111 від 23.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 23.04.2022 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

23.04.2022 посвідчення водія НОМЕР_2 постановою дізнавача було визнано речовим доказом у матеріалах дізнання.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне проведення технічної експертизи документів, об`єктом якої, являтиметься вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач ОСОБА_3 звернулася з даним клопотанням до суду.
В судове засідання ініціатор клопотання не з"явилася, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000111 від 23.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах досудового розслідування, 23.04.2022 о 09 год. 24 хв. в м. Вінниця по С. Зулінського, 54, водій автомобіля марки «Audi A8», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , добровільно видав посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_2 .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на посвідчення водія НОМЕР_2 , яке поміщено в спец. пакет НПУ SUD №1054499, та яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події від 23.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: