У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 від 05 квітня 2022 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дмитрівнка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2022 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 від 05.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті в повній мірі не вказана вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адже є очевидним, що вартість викраденого майна та матеріальна шкода є поняттями не ідентичними.
Згідно ж обвинувального акта, в результаті протиправних дій підсудних, з приміщення магазину Ева було викрадено непродовольчих товарів зі списком на 3 аркушах формату А4, водночас, вартість більшості викраденого майна (товарів) під час досудового розслідування чомусь, з невідомих причин, не встановлено, що, у свою чергу, безумовно перешкоджає здійсненню як обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, так і належному потерпілому у реалізації своїх прав у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 від 05.04.2022 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2022 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судження суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті вартості викраденого майна повністю є хибним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 2.852 гривні 22 копійки, чим виконано п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також прокурор вказує, що вимоги щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, були ним дотримані при складанні обвинувального акта.
На переконання прокурора, питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому і не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.
Підсумовуючи, прокурор вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя та суперечить завданням кримінального провадження, зокрема ст. 2 КПК України, спрямованого на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та прийняття кінцевого рішення.
Потерпілий у провадженні - ТОВ РУШ про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка представника потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинувачених, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 7 вказаної норми процесуального закону, повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні, на його переконання, не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки немає точних та остаточних відомостей про вартість викраденого майна та заподіяну майнову шкоду потерпілому у кримінальному провадженні, які не є ідентичними, що, на переконання суду першої інстанції, безумовно перешкоджає здійсненню як обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, так і належному потерпілому у реалізації своїх прав у кримінальному провадженні.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2.852 гривні 22 копійки з конкретною вказівкою вартості певного виду товару, яку встановлено під час досудового розслідування за участі представника потерпілого.
Водночас слід послатися, що представник потерпілого ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні, які і кожний з обвинувачених підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а тому мотивування суду першої інстанції щодо того, що відсутність точних відомостей про вартість викраденого майна та заподіяну майнову шкоду потерпілому у кримінальному провадженні, що, на переконання суду, безумовно перешкоджає здійсненню як обвинуваченими ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, так і належному потерпілому у реалізації своїх прав у кримінальному провадженні, - явно не відповідає позиції сторін у кримінальному провадженні.
За підсумками, такі твердження суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, за будь-яких обставин, суд на стадії підготовчого судового засідання не може досліджувати та давати оцінку правильності чи хибності як викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення на підставі викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та які прокурор вважає встановленими, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення тільки під час судового розгляду провадження по суті, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення//повністю або частково, або виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом.
А тому, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення його недоліків, а саме з підстав, що обвинувальний акт не містить у собі точних та остаточних відомостей про вартість викраденого майна та заподіяну майнову шкоду потерпілому у кримінальному провадженні, вийшов за межі своїх повноважень в підготовчому судовому засіданні, не дивлячись на положення закону щодо розгляду провадження упродовж розумного строку безстороннім судом.
Отже, оскільки, в обвинувальному акті укримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 від 05.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, за ч. 4 ст. 185 КК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та шкода, завдана кримінальним правопорушенням, за відсутності інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2022 про повернення обвинувального акта прокурору з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 79 від 05 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3