Справа № 569/4867/22
УХВАЛА

про арешт майна

26 квітня 2022 рокум.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 20 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИЛА:
З клопотання слідує що 20.04.2022 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт заступника начальника ВКП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що невідома особа, громадянин ОСОБА_6 на території м. Рівне займається колабораційною діяльністю.
22.04.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені наступні об`єкти:
- планшет сірого кольору у чорному чохлі марки «Apple», серійний номер:F6QQP04BF18P із зарядним пристроєм;
- ноутбук марки «SAMSUNG», чорного кольору із зарядним пристроєм з серійним номером: СК9893LQ800007R;
- ноутбук марки «SAMSUNG», синього кольору із зарядним пристроєм із серійним номером: HXZK91NC800379Z - поміщені до спеціального сейф пакету НПУ за №SUD4006038;
- мобільний телефон марки марки «NOKIA», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- мобільний телефон марки «ХIAOMI» у чорному чохлі, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ за №KIV4111123.
22.04.2022 року відповідно до постанови про визнання речових доказів, зазначені речі приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Покликаючись на наведене, положення ст. 170 КПК України, а також, що вищевказані речі, які вилучені під час проведення обшуків, відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, слідчий вказує на необхідність у накладення арешту на вилучене майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
До початку судового засідання, слідчий ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання здійснюється без його участі відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
З урахуванням заяви слідчого, неявки представника особи у якої вилучено майно, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, наявні достатні правові підстави для арешту майна, яке вилучене за вищевказаних обставин, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести зникнення чи його втрати.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на планшет сірого кольору у чорному чохлі марки «Apple», серійний номер:F6QQP04BF18P із зарядним пристроєм, ноутбук марки «SAMSUNG», чорного кольору із зарядним пристроєм з серійним номером: СК9893LQ800007R, ноутбук марки «SAMSUNG», синього кольору із зарядним пристроєм із серійним номером: HXZK91NC800379Z, мобільний телефон марки марки «NOKIA», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «ХIAOMI» у чорному чохлі, ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , споряджений карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які 22.04.2022 вилучені у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Передати зазначені речі на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1