Провадження № 1-кп/127/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за №0000210 та 01 лютого 2021 року за № 0000081, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, що свідчить про ризик його ухилення від суду. Крім цього, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила домашній арешт. Зазначила, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання. Крім цього, наголосила, що у ОСОБА_4 є міцні соціальні зв`язки із дружиною та дитиною.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього тримання під вартою, оскільки не ухилявся від явки до суду. Не з`являвся в судові засідання через те, що переїхав жити в м. Житомир до дружини. Крім цього, не отримував повідомлень про дати судових засідань, оскільки його телефон не працював. Про дати судових засідань (15.07.2021 року та 26.07.2021 року) він знав, але забув прийти. Про зміну місця проживання суд не повідомляв. Просив застосувати до нього домашній арешт
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, які проступком та нетяжким злочином.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 15.07.2021 року, 26.07.2021 року, 19.08.2021 року, 15.09.2021 року, 03.11.2021 року, 01.12.2021 року, 29.12.2021 року, 01.02.2021 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.
Ухвалою Вінницького міського суду від 03.11.2021 року судом постановлено доставити обвинуваченого приводом у супроводі осіб, які виконують ухвалу, в судове засідання, призначене на 01.12.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32.
На виконання ухвали суду працівниками поліції вживалися заходи з метою доставки в судові засідання обвинуваченого, проте згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 не проживав за адресою вказаною ним на стадії досудового розслідування.
Крім цього, рапортом встановлено, що ОСОБА_4 з 2010 року не проживає за останнім місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ).
Неявка обвинуваченого в судові засідання, а також відсутність обвинуваченого за місцем проживання зумовило оголошення його в розшук (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року).
Таким чином, поведінка обвинуваченого в даному кримінальному провадженні переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду.
При цьому, суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що він не повідомлявся про дати судових засідань, оскільки вказана інформація йому надсилалася на мобільний телефон, номер якого він повідомив на стадії досудового розслідування. Крім цього, в матеріалах справи містяться розписки обвинуваченого із вказівкою про дату і час наступних судових засідань.
Крім цього, ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд враховує, що свідки та потерпілі у справі не допитані, відтак існує ризик впливу на них з боку обвинуваченого.
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та дружини, разом з тим не вважає, що вказана обставина гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження. При цьому суд, на підставі повідомленої обвинуваченим інформації, враховує, що будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд у обвинуваченого відсутні, оскільки він із дружиною проживає у м. Житомирі.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 28.04.2022 року до 26.06.2022 року включно.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: