У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008152, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008152.
Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Потерпілим від кримінального правопорушення визнано ОСОБА_5 .
Посилається на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 є єдиним власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кiзюн Л.І. 19.04.2017 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_4 ) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008152 від 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 15.12.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.
У свою чергу, ОСОБА_4 02.07.2018 звернувся до ОСОБА_5 із зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем (справа № 760/25061/17).
Вказує, що на даний час вказаний спір сторонами вирішено мирним шляхом. Так, згідно письмовоi розписки від 26.09.2019 ОСОБА_5 через ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2300 доларів США у зв`язку з мирним врегулюванням будь-яких спорів (цивільних, адміністративних, кримінальних) щодо автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір - чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Таким чином, на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешут майна, ОСОБА_4 є єдиним власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 200 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_6 , д.р.н. НОМЕР_3 .
Зазначає, що ОСОБА_5 26.09.2019 надіслано до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання про зняття з бази даних «арешт» вказаного вище автомобіля у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої злочином та закриття кримінального провадження № 0008152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016.
Відповіддю заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вiд 26.09.2019 №8152/125/55-19, за клопотанням якого накладено арешт, констатовано, що клопотання по матеріалам кримінального провадження №0008152, стосовно зняття з бази даних «Розшук» автомобіля марки Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надіслано 21.12.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 .
За результатами розгляду зазначеного вище клопотання, судом 17.01.2020 (справа №760/34711/19) прийнято рішення про відмову в його задоволенні з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Наголошує на тому, що на час розгляду даного клопотання в кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування та не приймалося кінцеве рішення.
На сьогоднішній день, як вбачається з відповіді заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , кримінальне провадження №0008152 від 14.07.2019, за результатами розслідування 24.06.2020 слідчим відділом Солом`янського управління поліції закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, зазначеним листом заявника повідомлено, що 24.06.2020 працівниками Солом`янського управління поліції транспортний засіб Mitsubishi Lancer, peєстраційний номер НОМЕР_7 знято з розшуку.
Таким чином, зазначає, що на даний час всі спори між сторонами урегульовано, у рамках кримінального провадження №0008152, внесеного до ЄРДР 14.07.2016 підозру жодній собі не оголошено, цивільний позов не заявлено, провадження згідно з відповіді заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві закрито, автомобіль знято з розшуку, тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
Однак, незважаючи на обставини вказані вище, Головним сервісним центром ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центу МВС від 27.07.2021 №31/23-1263 надано відповідь, що відповідно до бази даних НАІС (Єдиний державний реєстр МВС) станом на 21.07.2021 міститься інформація щодо арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерні знаки НОМЕР_3 , накладеного Солом`янським районним судом м. Києва в рамках кримінального провадження №0008152.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, з огляду на те, що кримінальне провадження закрито, а автомобіль знято з розшуку, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.04.2017 на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 .
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, представники в судове засідання не з`явилися. Солом`янська окружна прокуратура м. Києва надала суду матеріали кримінального провадження №0008152.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, у даному випадку до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна мав право звертатися лише власник або володілець майна.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0008152 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.04.2017, справа №760/6903/17, провадження №1-кс/760/6157/17, накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір - чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_4 ).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0008152 від 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 24.06.2020 працівниками Солом`янського управління поліції транспортний засіб Mitsubishi Lancer, peєстраційний номер НОМЕР_7 знято з розшуку. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження не скасовано.
Як вбачається зі скарги, скаржник посилається на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 12.10.2021 у справі №760/25061/17.
Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 12.10.2021 у справі №760/25061/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТМІР-1» про визнання добросовісним набувачем, витребувано від ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 у власність ОСОБА_5 .
Тому, твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та її представник можуть звертатися у даному випадку до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки, як вказується, ОСОБА_4 має майнові права на вищевказане нерухоме майно, спростовуються, зокрема, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 12.10.2021 у справі №760/25061/17, відповідно до якого транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 витребувано у власність ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 не є власником або володільцем вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , виходячи зі ст. 174 КПК України, не має повноважень подавати клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», типу «хетчбек», колір чорний, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_5 , накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2017 (справа №760/6903/17, провадження №1-кс/760/6157/17), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись стст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008152 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1