Номер провадження: 11-сс/813/572/22
Номер справи місцевого суду: 504/769/22 1-кс/504/151/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000039 від 25.03.2022 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою постійного місця проживання, строком на шістдесят днів, починаючи з 28 березня 2022 по 27 травня 2022 включно, заборонивши цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що прокурор переконливо не довів, що підозрювана дійсно створює ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може впливати на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваної під вартою, не зможе запобігти цьому та іншим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що слідчим суддею не враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; особу підозрюваної.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000039 від 25.03.2022 року задовольнити, апеляційне провадження закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4