Провадження № 11-сс/4823/119/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 та змінено обраний підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 35 днів, до 14 год. 30 хв. 18 березня 2022 року, та визначено розмір застави в розмірі 37215 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя зазначив, що ризики, визначені у ст.177 КПК України, не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт, не забезпечив виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про заміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя без законних на те підстав постановив 13 лютого 2022 року ухвалу щодо ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, закінчився 17 січня 2022 року. Також зазначив, що ОСОБА_7 не мав наміру ухилятися від органів досудового розслідування, а поїхав з місця свого постійного проживання після закінчення дії ухвали слідчого судді 17.01.2022 року. Крім того, вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки під час його допиту та допиту потерпілої було встановлено, що обман останньої, який змусив її віддати підозрюваному кошти, був здійснений іншими, невстановленими слідством, особами.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000343 від 14.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про що йому було письмово повідомлено 17 листопада 2021 року.

Повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

А тому, твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу,чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Колегією суддів встановлено, що 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також покладено на підозрюваного додаткові обов`язки. Строк дії запобіжного заходу було встановлено тривалістю 59 днів до 17.01.2022.

Як слідує з рапортів співробітників поліції від 22.11.2021, 16.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, при проведенні перевірки з метою здійснення контролю за виконанням ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за телефоном та безпосередньо виїздом працівників поліції за місцем його мешкання, телефон останнього був вимкнений, а за місцем проживання підозрюваний відсутній (а.с.п.27, 29, 31, 32).

Постановою старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції ОСОБА_8 від 11.01.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000343 від 14.11.2021 було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_7 (а.с.п.25-26).

17.01.2022 слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 19.01.2022 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з протоколом затримання від 12.02.2022, підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 12 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому Кіровоградської області (а.с.п.34-35).

13.02.2022 постановою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 18.03.2022 (а.с.п.36-39).

Відтак, під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав зміни запобіжного заходу, вимог КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розміру заподіяної злочином шкоди; особу підозрюваного та невиконання останнім покладених на нього слідчим суддею обов`язків; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Незгоду підозрюваного та його захисника з рішенням слідчого судді щодо заміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки вона спростовується рапортами працівників поліції, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, згідно яких, строк дії домашнього арешту ОСОБА_7 було встановлено до 17.01.2022, а вже 11.01.2022, у зв`язку з переховуванням останнього від правоохоронних органів, його було оголошено розшук та зупинено досудове розслідування, відповідно строк дії запобіжного заходу також зупинився.

Отже, при прийнятті рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує таку можливість, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Слідчим суддею, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4