571/557/22
1-кс/571/196/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника іншого власника майна - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045,-

встановив:

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1КК України та просить скасувати арешт на майно, зокрема, квадроцикл червоного кольору марки "Хонда Фореман" без реєстраційного номера та причіп ПАВАМ 1120112 С, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 червня 2022 року проведено огляд місця події навпроти житлового господарства по вулиці Л. Українки, 18 в с. Томашгород Сарненського району Рівненської області, пд час якого виявлено та вилучено 1 квадроикл червоного кольору марки "Хонда" без реєстраційного номера, причіп синього кольору д.нз. НОМЕР_1 , 16 пожежних рукавів, 2 водяних насоси, 3 мотопомпи кустарного виробництва.
У клопотанні посилаючись на норми ч.2 ст.174, ч.1 ст.170, ч. 1 ст. 98 КПК України, ст.1 Першого протокоглу до Європейської конвенції з прав людини просить скаувати арешт накладений на квадроцикл та причіп, так як проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Вказане майно перебувало у його законному володінні, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію причепа та квадроцикл.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, оскільки вважає, що арешт на майно, що належить ОСОБА_5 накладено необгрунтовано. ОСОБА_5 проживає в селі, користується цим майном у господарських цілях, а саме: використовує в сільському господарстві. Оскільки всі слідчі дії проведені, арешт з майна слід зняти. Просив суд клопотання задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, пояснила, що в рамках вказаного у клопотанні кримінального провадження проведено ряд обшуків. У межах цього ж кримінального провадження оглянуто ділянку лісового масиву, яка дійсно знаходиться у напрямку навпроти житлового помешканння ОСОБА_5 , однак є лісовим масивом. Під час огляду було виявлено квадроцикл та причеп із зняряддями для незаконного видобування бурштину-сирцю: пожежні шланги,шрайбери, тички. Мотопомпи знаходились безпосередньо біля квадроцикла та причепа. Жодного з власників майна під час огляду встановити не вдалось. Просила звернути увагу на те, що ОСОБА_5 , навпаки, заперечував, що вказане майно йому належить, хоча, проживає неподалік від місця огляду, а допитані свідки прямо вказували на те, що їм відомо, що останній займається незаконним видобутком бурштину. Вилучене під час огляду майно визнано слідчим речовим доказом і має істотне значення для досудового розслідування. Крім того, зазначила, що під час вилучення майна відносно працівників поліції було вчинено опір, відомості про також що внесено до ЄРДР за № 0000130 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 може бути причетним до вказаних правопорушень, квадроцикл та причеп є засобами для перевезення знарядь злочину, досудове розслідування у вказаному провадженні триває, а відтак арешт на майно накладено обгрнутовано і потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування не відпала.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається, органом досудового розслідування СВ ВП № 2 Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 240-1 КК України.
09.06.2022 проведено огляд місця події, яким є лісовий масив, що знаходиться глиб навпроти АДРЕСА_1 . Наведене спростовує твердження представника ОСОБА_5 , що майно вилучено не в лісі, а безпосередньо навпроти житлового господарства. Під час огляду було виявлено та вилучено крім квадроцикла червоного кольору марки "Хонда" та причепа синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , 16 пожежних рукавів, 2 водяних насоси до мотопомп кустаного виробництва, які знаходились в середині причепу. Також було виявлено та вилучено 3 мотопомпи кустарного виробництва на базі "Мерседес Бенс".
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт тимчасове вилучене майно, серед якого квадроцикл червоного кольору марки "Хонда Фореман" без реєстраційного номера та причіп ПАВАМ 1120112 С синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 .

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про арешт тичасово вилученого майна послужило те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що розумність й співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, а також, що заявником у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких інших, нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за наявності яких на момент розгляду клопотання відпала би потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим не піддягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на квадроцикл червоного кольору марки "Хонда Фореман" без реєстраційного номера та причіп ПАВАМ 1120112 С синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 9 годині 27 липня 2022 року.

Слідчий суддя: