Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/8095/21
Провадження № 1-кс/334/465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001125 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, з березня 2022 року працюючого вантажником ПП «Омега Люкс», фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий зазначав, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину, а саме: 15 (п`ятнадцять) зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 13,999 г (в перерахунку на висушену речовину) та 46 (сорок шість) зіп-пакетів з нашаруванням білого кольору які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, загальною масою 0,1389 г (в перерахунку на основу), які в подальшому став зберігати в транспортному засобі марки «Сhevrolet» моделі «Aveo» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , які ОСОБА_5 , незаконно зберігав, з метою збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.

03.11.2021, в період часу з 21 години 47 хвилин по 23 годину 38 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Сhevrolet» моделі «Aveo» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 13,999 г (в перерахунку на висушену речовину) та 46 (сорок шість) зіп-пакетів з нашаруванням білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, загальною масою 0,1389 г (в перерахунку на основу).

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме: рослинний матеріал сіро-зеленого кольору (вміст скляної банки), який є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 220,4 г (в перерахунку на висушену речовину), та в подальшому став зберігати в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , що розташовується на території ГК «Автомобіліст 8» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок 24, які ОСОБА_5 , незаконно зберігав, з метою збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.

04.11.2021, в період часу з 01 години 03 хвилини по 01 годину 25 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться на території ГК «Автомобіліст 8» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Волгоградська, будинок 24, працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослинний матеріал сіро-зеленого кольору (вміст скляної банки), який є особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 220,4 г (в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень та ризики, встановленні п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий та прокурор просять суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжі від 27.07.2020 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 43 940 гривень. Проте, не зважаючи на обраний запобіжний захід, та покладені обов`язки, ОСОБА_7 , останній умисно вчинив нові аналогічні злочини, за які вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 оскільки підозрюваний може вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводив суду, що він підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях, за тими самими статтями кримінального кодексу України. Отже, ОСОБА_7 умисно вчиняє нові аналогічні злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на свободі, може вчиняти нові злочини.

Прокурор наполягав на застосуванні найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжі від 27.07.2020 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 43 940 гривень, та не зважаючи на обраний запобіжний захід та покладені обов`язки, ОСОБА_7 він умисно вчинив нові аналогічні злочини.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 категорично заперечував проти задоволення клопотання, вважає що слідчим не доведені ризики скоєння ним нових злочинів або спроба переховуватися від слідства та суду.

Також, ОСОБА_7 пояснив, що він має на утриманні малолітню дитину, має офіційну роботу, тобто має стійкі соціальні зв`язки, тому застосування відносно нього запобіжного заходу є недоречним та безпідставним.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що ризики, які передбачені ст..177 КПК України не доведені ані слідчим ані прокурором. Його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, не причетний до скоєння тих злочинів, які повідомлені у підозрі. Більш того, при проведенні слідчих дій, працівниками поліції були грубо порушені норми моралі та законності. До його підзахисного застосовували фізичну силу, у зв`язку з чим викликалася швидка допомога.

Отже, сторона захисту, посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, просила суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001125 від 20.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протокол обшуку від 03.11.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 04.11.2021; постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2021; висновком експерта № КСЕ-19/108-21/13483-НЗПРАП від 12.01.2022; висновком експерта № КСЕ-19/108-21/13483-БД від 21.01.2022.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якогоє тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:

- злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у їх вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/ або суду. Окрім цього, підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, на теперішній час не навчається, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: хоча підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка в силу ст. 89 КК України, раніше не судимою, проте, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, при цьому на шлях виправлення не спав, належних висновків для себе не зробив, та продовжує свою незаконну діяльність. На теперішній час у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ст. 307 КК України. Отже, навіть після скерування обвинувальних актів до суду за вчинення ряду корисливих злочинів підозрюваний ОСОБА_7 не припинив свою злочинну діяльність та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень. Також, слід зауважити, що ОСОБА_5 не має офіційного і постійного місця роботи, отже, єдиними джерелом прибутку підозрюваного є вчинення ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Таким чином, ймовірність вчинення підозрюваним у подальшому злочинів, у тому числі корисливих, є досить високою.

Окрім того, ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжі від 27.07.2020 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 43 940 гривень. Щодо останнього внесено заставу у розмірі 43 940 гривень. Вказане свідчить про те, що не зважаючи на обраний запобіжний захід, та покладені обов`язки, ОСОБА_7 умисно вчинив 03.11.2021 нові аналогічні злочини, за які вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

- особисте зобов`язання та домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Отже, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні, що надасть можливість підозрюваному ухилитися від органів досудового розслідування, суду або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, про те, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечила виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, органи досудового розслідування вважають недоцільним звертатися до суду з проханням про збільшення розміру застави останнього, так-як особа на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з огляду на вказане, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним у рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо застосування фізичного насилля з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому при ухваленні рішення, слідчий суддя не брав до дані доводи уваги.

Також, слідчий суддя критично відноситься до посилання підозрюваного про той факт, що він єдиний утримувач своєї дитини, оскільки в орендованій квартирі проживає матір підозрюваного, а також є інші родичі, які піклуються дитиною.

Наведені ОСОБА_5 та його захисником підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого розцінюються судом як спроба уникнути найсуворішого запобіжного заходу.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про обрання підозрюваному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, з березня 2022 року працюючого вантажником ПП «Омега Люкс», фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме: до 17 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1