Справа № 442/6642/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/86/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року у м.Львові
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2020р. та за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією належного йому майна.
Відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто, з 17.05.2020р.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2020р. та за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією належного йому майна.
Відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, тобто, з 17.05.2020р.

Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та арешт майна.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 , у період часу з 19 год. 54 хв. 15.05.2020р. до 00 год. 30 хв. 16.05.2020р., перебуваючи на території Державного підприємства „Солевиварювальний Дрогобицький завод", що на вул. Солоний Ставок, 27 у місті Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, нанесли декілька ударів ОСОБА_11 руками та ногами в ділянку голови, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юктивальної гематоми правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому кісток лицевого скелету як вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкової гематоми лівої півкулі головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки „Leagoo" моделі „Т5" вартістю 1 794 грн. 87 коп., у чохлі до нього вартістю 150 грн., гаманцем вартістю 70 грн. із поміщеними усередині грошовими коштами у сумі 1 600 грн., які знаходилися у внутрішній кишені куртки ОСОБА_11 , цифровим телевізійними приймачем марки „World Vision" моделі „Т65" вартістю 266 грн. 33 коп., телевізійною антеною вартістю 150 грн., які знаходилися у рюкзаку потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4 031 грн. 20 коп.

На вказаний вироку суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 мотивує відсутністю доказів на підтвердження його вини у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 . Зазначає, що висновки місцевого суду є необґрунтованими та не підтверджуються дослідженими доказами. Стверджує, що місцевий суд не навів достатніх мотивів щодо не врахування його показань, а також показань обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Заперечує свою причетність у вчиненні розбійного нападу на потерпілого та вказує, що у цей час знаходився у іншому місці, а саме у квартирі де перебував із ОСОБА_6 , своєю матір`ю ОСОБА_12 та іншими особами, які можуть підтвердити його алібі. Зазначає, що ввечері 15.05.2020р. йому та ОСОБА_6 стало погано, у зв`язку із чим викликалась швидка медична допомога. Апелянт стверджує, що свідок ОСОБА_15 його оговорив. Показання даного свідка суперечать його показанням та показанням ОСОБА_6 , а також показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а відтак є сумнівними та не підтверджені іншими доказами. Звертає увагу, що при огляді телефону, виданого свідком ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_11 не зміг чітко ствердити, що це є його телефон. Вважає, що показання потерпілого не можуть бути доказом його винуватості, оскільки потерпілий втратив пам`ять та не міг пригадати що сталось. Також обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що показання інших свідків не доводять його вину в інкримінованому злочині, оскільки дані свідки не були очевидцями події. Аналогічно не підтверджують доведеність його вини і письмові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджені дослідженими доказами. Заперечує свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 та вважає, що під час судового розгляду не здобуто доказів його винуватості у вчиненні даного злочину. Покликається, що суд першої інстанції не взяв до уваги його показання про те, що у час події перебував у квартирі з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з квартири не виходив, а свідок ОСОБА_15 його оговорив. Апелянт стверджує, що ввечері 15.05.2020р. йому стало погано та було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої можуть підтвердити його алібі. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_15 не підтверджені доказами, та суперечать його показанням та показанням обвинуваченого ОСОБА_7 і свідків, які перебували із ними у квартирі. При цьому, потерпілий при огляді телефону, виданого свідком ОСОБА_15 , категорично не ствердив, що це його телефон. Експертизи даного телефону не проводились. Звертає увагу, що потерпілий у день події втратив пам`ять, а тому показання останнього не є свідченням його вини. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що під час досудового розслідування оговорив їх, оскільки на нього чинився психологічний тиск працівниками поліції. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечили його причетність до нападу на потерпілого, а також безпідставно не взяв до уваги його показання та показання обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, місцевий суд взяв до уваги показання ряду свідків, які не були очевидцями події. Покликається, що письмові докази, на які покликався суд першої інстанції, не підтверджують його причетність до вчиненого злочину.

При апеляційному розгляді справи захисники підтримали апеляційні скарги обвинувачених, з наведених у них мотивів, та просили такі задоволити.

Прокурор заперечив апеляційні скарги обвинувачених, з огляду на безпідставність таких, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що 15.05.2020 року пішов на базар, купив тюнера, антени. Зазначив, що був одягнений в джинсові штани синього кольору, куртку, мав на плечі рюкзак, в якому знаходились два модулі (тюнера Т2) в упаковці та телевізійна антена, які придбав у ОСОБА_16 . Також в сумці були інструменти, ключі. При собі мав мобільний телефон чорного кольору марки „Leagoo" з сім-картою мобільного зв`язку „Київстар", гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось 1600-1800 грн. Зазначив, що ОСОБА_17 святкував День народження своєї доньки, і на ринку з ним випив приблизно 70-80 г алкогольного напою, закусив, поспілкувався з ОСОБА_18 та близько 17:00 год. пішов додому. Дорогою в жодні бари чи кафе не заходив. Потерпілий зазначив, що не пам`ятає що було після цього. Вказав, що ОСОБА_19 розповіла йому, як він подзвонив до неї близько 20:00 год., повідомивши, що йде додому. Однак, він лише пам`ятає, як опритомнів зранку, десь 05 - 06 год., лежачи на землі на виході із сільзаводу. На ньому була порвана штанина, руки та обличчя у крові, відчував біль, не міг рюкзак закинути на плече, пішов додому. Зранку виявив відсутність мобільного телефону, гаманця, одного тюнера Т2. Вдома ліг спати, а згодом дружина викликала швидку допомогу і його поклали в лікарню на стаціонарне лікування, де пробув 2 тижні. Обвинувачених не пам`ятає. Вказав про наявність претензії матеріального характеру, у зв`язку з витратами коштів на лікування, а щодо міри покарання, поклався на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що потерпілий 15.05.2020р. близько 16:00 год. приходив до нього на ринок, звідки пішов близько 17:00 год. Ствердив, що ОСОБА_11 придбав у нього два тюнера Т2 WORLD VISION моделі Т65 із серійними номерами на коробці, на тюнерах. Вказав, що у нього зберігалась коробка від тюнерів, яку він видав працівникам поліції. Доповнив, що вони з потерпілим випили горілки, придбаної в магазині, але останній випив не більше 100 г, так як не зловживає спиртними напоями. Вказав, що ОСОБА_11 мав із собою рюкзак з телефоном, поводив себе адекватно, добре себе почував. До нього дзвонила дружина, якій він сказав, що невдовзі піде додому, бо має ще якесь замовлення. Також зазначив, що потерпілий купував у нього антену, і їх пов`язує робота, оскільки потерпілий встановлює антени. Повідомив, що 21.05.2020р. написав заяву про добровільну видачу коробки працівникам поліції та підтвердив, що у протоколі міститься його підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , дружини потерпілого, яка у судовому засіданні місцевого суду зазначила, що ввечері о 19:55 год. вона зателефонувала до потерпілого, який сказав, що вже біля дому і скоро прийде, тому вона відчинила двері та чекала чоловіка. Вказала, що о 20:20 год. він так і не прийшов і його телефон вже був вимкненим. Тоді вона почала дзвонити до сестри, а приблизно о 21:00 год. дзвонила до невістки, оскільки хвилювалася за чоловіка. Згодом вони з невісткою пішли шукати потерпілого, однак, не знайшовши, повернулись додому. Близько 23 год. вони знову пішли шукати потерпілого, але близько 01 год. ночі, коли на вулиці вимкнули світло, повернулись додому. Повідомила, що близько 06:30 год. ранку чоловік прийшов додому, весь у болоті, голова у крові, ніс зламаний. При ньому був рюкзак, куртка - розірвана, у кишені не було ні мобільного телефону, ні гаманця, також пропали два тюнера. Вона чоловіка поклала на ліжко, оскільки він дуже змерз. Потім він помився та почав заговорюватись, не пам`ятав, що з ним трапилось, тому вона викликала швидку. У лікарні потерпілий не впізнавав ні її, ні невістки, плутав імена, йому призначили стаціонарне лікування;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , невістки потерпілого, яка у судовому засіданні місцевого суду зазначила, що ввечері 15.05.2020р. о 19:55 год. ОСОБА_11 зателефонував до своєї дружини ОСОБА_19 повідомивши, що йде додому. Приблизно о 20:10 год. до неї подзвонила свекруха та спитала, чи немає у них вдома потерпілого, але його там не було. Зазначила, що приблизно о 20:30 год. ОСОБА_19 знову подзвонила і сказала, що її чоловік не повернувся додому, а його телефон близько 20:20 год. вже був вимкненим. Тоді вони зі свекрухою двічі ходили шукати потерпілого, близько 22.30 год. та з 23:30 до 01:30 год., однак, не знайшли його. Тоді вона запропонувала чекати до ранку. Свідок повідомила, що зранку близько о 06:30 год. до неї подзвонила свекруха та сказала, що тато прийшов, весь побитий, ліг спати. О 09:30 год. ОСОБА_19 знову зателефонувала до неї та сказала, що свекор прокинувся та говорить незрозумілі речі. Коли свідок прийшла до них, то побачила, що потерпілий сильно опухлий, все обличчя у крові, побитий, нічого не пам`ятав, тому викликали швидку допомогу. Вони виявили у нього відсутність телефону, гаманця та Т2;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка є сестрою свідка ОСОБА_19 , і яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що ввечері 15.05.2020р. сестра зателефонувала та сказала, що її чоловіка довго немає вдома, хоча він дзвонив та повідомив, що вже знаходиться на сільзаводі і скоро буде вдома, сказавши також, що у нього вимкнений телефон. Зазначила, що сестра просила піти з нею на пошуки чоловіка, проте, вона не мала такої змоги. Тоді ОСОБА_19 пішла шукати потерпілого разом зі своєю невісткою ОСОБА_21 , але так і не знайшли його. Свідок вказала, що ОСОБА_19 зранку повідомила про те, що ОСОБА_23 прийшов близько 07:00 години, дуже брудний, весь у крові, змерз, говорить якісь нісенітниці, тому сестра викликала швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що 15 травня 2020 року, йдучи з вул. Івасюка в м. Дрогобичі, поблизу сільзаводу, близько 22 год. зустрів двох хлопців, невідомих йому раніше. Один з них (вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 ) запропонував купити телефон за 250 грн. Оскільки це була приваблива ціна і він мав при собі гроші, придбав даний телефон. Звідки цей телефон він не запитував. Інший хлопець (вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 ) лише стояв збоку. Зазначив, що тоді було включене вуличне освітлення, тому він запам`ятав риси обличчя хлопців, які продали йому телефон, пригадавши, що вони були одягнені в камуфляжну форму. Згодом вказаний телефон у нього виявили працівники поліції біля магазину „Сова", а тому він видав такий добровільно;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні місцевого суду зазначив, що знає обвинувачених, оскільки ОСОБА_6 орендував у нього квартиру три з половиною роки, за нього платила тітка. Свідок повідомив, що 14 травня 2020 року близько 17-18 год. бачив обвинувачених востаннє, коли вони прийшли до нього, щоб він пригостив їх у зв`язку з Днем його народження. Того вечора ОСОБА_7 поводив себе нахабно, штовхав його та робив боляче, внаслідок чого він змушений був викликати поліцію.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені показання потерпілого і свідків, та обґрунтував ними своє рішення, оскільки ці показання у повній мірі узгоджуються між собою та з іншими належними та допустимими доказами, а саме:
- даними висновку експерта № 257 від 23.06.2020р., з якого вбачається, що за даними медичної документації у ОСОБА_11 , 56-ох років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицевого скелету у вигляді вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), незадовго до моменту звернення за меддопомогою 16.05.2020р., можливо, в час, описаний потерпілим, 15.05.2020р. Встановлений діагноз „Закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва. Різана рана тім`яної ділянки голови" не підтверджений об`єктивними даними (рентгенівськими знімками, консультаціями спеціалістів) і тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймається. Тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету як вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) (т.1 а.с. 250-251);

- даними протоколу огляду місця події від 17.05.2020р. із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_25 у приміщенні службового кабінету Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в присутності понятих, добровільно, для долучення до матеріалів кримінального провадження, надала слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 коробку від мобільного телефону марки „LEAGOO", на задній частині якої міститься наліпка з написами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача від виробника Primus Interpares LTD моделі Т65, на якій міститься штрих-код 141 та серійний номер „WV201908B603302", фіскальний чек від 15.05.2020, куртку темно-синього кольору, які було вилучено (т.1 а.с. 159-164);

- даними заяви ОСОБА_20 , згідно якої останній добровільно видав паперову коробку від приймачів цифрового телебачення Т2 (т.1 а.с. 197);

- даними протоколу огляду місця події від 21.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 в присутності понятих проведено огляд паперової коробки від приймачів цифрового телебачення Т2/Т65 із номером штрих-коду 1141, на якій наявна наліпка з 20 серійними номерами (т.1 а.с. 199-203);

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_27 в присутності понятих проведено огляд території Солевиварювального міського заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 27. Під час огляду на стихійному сміттєзвалищі була виявлена, оглянута та вилучена паперова коробка від цифрового телевізійного приймача WORLD VISION моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та серійним номером „WV201908B603299" (т. 1 а.с. 223-228);

- даними заяви ОСОБА_15 , згідно якої останній добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки „LEAGOO" (т.1 а.с. 168);

- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_15 у приміщенні службового кабінету №15 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в присутності понятих, добровільно видав слідчому мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, марки „LEAGOO". (т.1 а.с. 169-173);

- даними протоколу огляду речей від 07.07.2020р. з фототаблицею, згідно якого під час огляду мобільного телефону марки „Leagoo" чорного кольору, моделі „Т565", набравши код *#161*, на екрані мобільного телефону висвітлено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; при огляді галереї фотографій та відеозаписів не виявлено (т. 2 а.с. 59-60);

- речовим доказом - мобільним телефоном чорного кольору, марки „LEAGOO", оглянутим в судовому засіданні, на екрані якого при набиранні комбінації *#161* висвітлюється ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_6 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон, який (як йому стало відомо) являється краденим у невідомого йому громадянина. З даною особою спілкувався особисто і такій дав кошти за телефон. Упізнав особу, зокрема, по кольору волосся, тілобудові, рисах обличчя, зросту (т.1 а.с. 183-185);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_7 , як особу, яка була присутня під час купівлі телефону, разом з чоловіком, у якого безпосередньо був придбаний такий телефон (т.1 а.с. 186-188);

- даними довідки про вартість майна, згідно якої станом на 15.05.2020р. вартість чохла форми „Книжечка" до телефону марки „LEAGOO", моделі „Т5" - 150 гривень (т. 1 а.с. 196);

- даними довідки про вартість майна № 12 від 10.06.2020р., згідно якої станом на 15.05.2020р. вартість телевізійної антени становить 150 гривень; гаманця зі шкірзамінника - 70 гривень (т. 2 а.с. 34);

- даними висновку експерта № 16/710 від 28.07.2020р., згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки „Leagoo" моделі „Т565", станом на 15.05.2020р., становила 1794,87 грн.; ринкова вартість досліджуваного ресивера торговельної марки „World Vision" моделі „T65", станом на 15.05.2020р., становила 266,33 грн. (т. 2 а.с. 39-44);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2020р. із оглянутим у судовому засіданні відеозаписом (фіксації слідчого експерименту), який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , у присутності понятих та інших осіб. Згідно якого ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини події - вчинення ним за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_6 , нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, що мало місце на території Державного підприємства „Солевиварювальний Дрогобицький завод", розташованого на вул. Солоний Ставок, 27 у місті Дрогобичі Львівської області. У ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 вказав, зокрема, на місцезнаходження потерпілого у той момент, коли вони вчинили на нього напад, механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень (показав, за допомогою статиста, як спершу наніс потерпілому удари рукою, потім - ногою, а також показав, як і куди бив потерпілого ногою ОСОБА_6 ), описав, де саме виявили у потерпілого мобільний телефон, який з ОСОБА_6 забрали, показав шлях, яким вони рухались після здійснення розбою, а також, як вони викинули коробку від тюнера у стихійне сміттєзвалище (т. 1 а.с. 217-222);

- даними висновку експерта №289 від 09.07.2020р., згідно якого при судово-медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із протоколу слідчого експерименту, що було показано підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 22.05.2020р., допускається можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 : садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицевого скелету у вигляді вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва, а саме внаслідок удару ногою по обличчю справа. Крім того, не виключена можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_11 : закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, а саме, внаслідок удару ногою в голову (т. 2 а.с. 31-32);

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2020р., згідно якого вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_28 , в присутності понятих, при проведенні огляду території ІТТ № 2 ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 24, виявлено та вилучено камуфляжні кітель і штани, що належать ОСОБА_6 , та камуфляжні кітель і штани, що належать ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 240-242);

- даними висновку експерта №829/2020-ім від 17.06.2020р. та висновком експерта №830/2020-ім від 06.07.2020р., згідно яких кров ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на камуфляжній куртці, на камуфляжних штанах - речах, вилучених під час проведення огляду місця події, що належать ОСОБА_6 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від-будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 9-13, 17-19);

- даними протоколу огляду речей від 13.08.2020р., згідно якого, з наданої на компакт диску оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар" по абонентському номеру НОМЕР_3 за період часу з 19:10 год. 15.05.2020р. по 06:00 год. 16.05.2020р., вбачається, що мобільний термінал із номером телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) в момент здійснення до нього дзвінків не знаходився на одному місці, а був у різних місцях у м. Дрогобичі, про що зокрема свідчить факт фіксування оператором різних азимутів та базових станцій під час здійснення до нього дзвінка. Крім цього, оператором мобільного зв`язку надано номери телефонів, які здійснювали дзвінки до ОСОБА_6 . Як вбачається з протоколу, - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_12 (телефонував 15.05.2020р. о 19:30:15 (тривалість розмови 43 секунди), 15.05.2020р. о 19:32:33 (тривалість розмови 79 секунд), 15.05.2020р. о 20:04:32 (тривалість розмови 26 секунд), номер базової станції 07683, 07681; - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_29 (телефонувала 15.05.2020р. о 19:42:56 (тривалість розмови 100 секунд), номер базової станції 07683; - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_30 (телефонувала 15.05.2020р. о 20:28:59 (тривалість розмови 31 секунда), 15.05.2020р. о 21:32:26 (тривалість розмови 5 секунд), о 15.05.2020р. 21:33:57 (тривалість розмови 68 секунд), номер базової станції 07683; вихідний дзвінок від ОСОБА_6 на номер « НОМЕР_4 » - швидка медична допомога тривалістю 372 секунди, який здійснено 16.05.2020р. о 00:33:24, номер базової станції 07683 (т. 2 а.с. 57-58);

- даними протоколу огляду речей від 01.10.2020р., відповідно до якого, з наданої оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар" по абонентських номерах НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за період часу з 08:00 год. 15.05.2020р. по 06:00 год. 16.05.2020р., записаної на компакт диску, вбачається, зокрема, що абонент із номером телефону НОМЕР_8 (номер телефону ОСОБА_14 ) з 17:28 год. 15.05.2020р. по 18:42 год. 15.05.2020р. знаходився в зоні дії базової станції №17703, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Старе Село, ділянка сільської ради с. Снятинка; абонент із номером телефону НОМЕР_5 (номер телефону ОСОБА_12 ) з 17:46 год. 15.05.2020р. перебував в зоні дії базової станції №01183, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:30 год. до 19:40 год. 15.05.2020р. перебував в зоні дії базової станції №07683, 07681, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:05 год. 15.05.2020р. до 00:34 год. 16.05.2020р. перебував в зоні дії базової станції № 07683, 07681, що за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 76-77);

- даними протоколів за результатами проведення НСРД № 1, 6 - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.09.2020р. та дослідженим судом звукозаписом, який міститься на флешнакопичувачі micro SD card № 460 від 03.08.2020р., відповідно до яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгоджували позицію з приводу вчиненого, зокрема, звучали пропозиції все заперечувати та сказати, що їх не було на місці події; обговорювали, що не потрібно було його (іншу особу) чіпати, при цьому, ОСОБА_6 вказав на п`ятницю (на вказаний день тижня припадає 15.05.2020р.); також ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 стверджувати, що свідка підмовили, оскільки той може розповісти, що вони йому продали телефон (т. 2 а.с. 88-101);

- речовими доказами: коробка від мобільного телефону марки „Leagoo Т5", на якій зазначено такі дані пристрою «IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 »; паперова коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 зі штрихкодом 141 та серійним номером WV201908B603302 ; куртка темно-синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_11 ; коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводського номеру „WV201908B603299"; коробка від цифрових телевізійних приймачів моделі Т65 із номером штрихкоду 1141 та наліпкою серійних номерів, в тому числі, WV201908B603299 ; камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_6 , а також камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм злочину, оскільки такі не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.
На переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заперечення ними вини у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , за обставин встановлених судом першої інстанції.
Так, місцевий суд вірно врахував, що версія обвинувачених про те, що у період інкримінованих їм дій вони перебували разом із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , спростована матеріалами справи, зокрема даними інформації оператора телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар", згідно якої за період часу з 19:10 год. 15.05.2020р. по 06:00 год. 16.05.2020р. мобільний термінал із номером телефону ОСОБА_6 в момент здійснення до нього дзвінків не знаходився на одному місці, а був у різних місцях у м. Дрогобичі. Свідок ОСОБА_12 15.05.2020р. неодноразово телефонувала до обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, у період з 19:30 по 20:04 год., при цьому, перебувала у цей період в зоні дії базової станції 07683, 07681, що за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, до обвинуваченого ОСОБА_6 15.05.2020р. о 19:42 год. телефонувала ОСОБА_29 , будучи в зоні дії базової станції 07683 (протоколи огляду речей від 13.08.2020р. та від 01.10.2020р.).

За таких обставин, суд першої інстанції також обґрунтовано визнав суперечливими і такими, що спростовуються матеріалами справи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у судовому засіданні фактично підтвердили версію обвинувачених про постійне перебування останніх за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі у період інкримінованих обвинуваченим дій.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинувачених про те, що відсутність їх на місці події, а відтак і їх не причетність до вчиненого злочину, підтверджується тим, що 15.05.2020р., перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_6 викликалась швидкої медичної допомоги.

Так, згідно встановлених місцевим судом обставин кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли інкримінований їм злочин у період часу з 19 год. 54 хв. 15.05.2020р. до 00 год. 30 хв. 16.05.2020р.

Разом з тим, згідно протоколу огляду речей від 13.08.2020р. з наданої на компакт диску оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар" інформації по абонентському номеру НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , вбачається, що вихідний дзвінок на номер «0000103» - швидка медична допомога здійснено о 00 год. 33 хв. 16.05.2020р., тобто після події.

Отже, колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам обвинувачених, суд першої інстанції надав належну правову оцінку як показанням обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вірно не взяв такі до уваги, навівши у своєму рішенні належні та достатні мотиви.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що під час досудового розслідування оговорив їх, оскільки на нього чинився психологічний тиск працівниками поліції, колегія суддів враховує, що такі свідчення ОСОБА_7 були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Так, місцевим судом враховано відсутність будь-яких звернень ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій працівників поліції. Також враховано, що під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , у ході якого останній відтворив обстановку та обставини події вчиненого обвинуваченими злочину, був присутній захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , який у судовому засіданні місцевого суду ствердив, що ОСОБА_7 не скаржився на працівників поліції, ознаки вчинення тиску на ОСОБА_7 були відсутні.

Також, місцевий суд обґрунтовано врахував, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 відтворив механізм, локалізацію та кількість нанесених потерпілому ушкоджень, і відповідно до висновків судово-медичних експертиз, які проводились вже після проведення вказаного слідчого експерименту, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження могли утворитися від дій, на які покликався ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

При апеляційному розгляду справи колегією суддів не встановлено обставин того, що свідок ОСОБА_15 оговорив обвинувачених.

Наведені вище показання свідка ОСОБА_15 , надані у судовому засіданні місцевого суду, у сукупності із даними його заяви про добровільну видачу мобільного телефону чорного кольору марки „LEAGOO", даними протоколу огляду місця події від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_15 у приміщенні службового кабінету №15 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області добровільно видав слідчому мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, марки „LEAGOO", даними протоколу огляду речей від 07.07.2020р. з фототаблицею, а саме мобільного телефону марки „Leagoo" чорного кольору, моделі „Т565", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_6 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020р. з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_7 , як особу, яка була присутня під час купівлі телефону, разом з чоловіком, у якого безпосередньо був придбаний такий телефон, а також з іншими належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, за встановлених місцевим судом обставин.

Апеляційні доводи обвинувачених про сумніви у приналежності потерпілому мобільного телефону, який було оглянуто у судовому засіданні як речовий доказ є безпідставні.

Так, у судовому засіданні місцевого суду було оглянуто речовий доказ - мобільний телефон чорного кольору, марки „LEAGOO", на екрані якого при набиранні комбінації *#161* висвітлюється ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Приналежність вказаного телефону саме потерпілого підтверджується, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 17.05.2020р. із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_25 (дружина потерпілого) добровільно, для долучення до матеріалів кримінального провадження, надала слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області коробку від мобільного телефону марки „LEAGOO", на задній частині якої міститься наліпка з написами ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Відтак, апеляційні доводи обвинувачених про недоведеність їх вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Призначене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.
Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: