Справа № 190/939/22
Провадження №1-в/190/145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 засуджений 12.09.2018 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За час відбування покарання в установі характеризується як особа, що допускає злісне порушення вимог режиму, не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи. Заохочень не має, 47 рази притягувався до дисциплинарної відповідальності, 6 разів був поміщений до дисциплінарного ізолятора. Тобто засуджений ОСОБА_4 раніше засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, та за час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому після звільнення останнього з місць позбавлення волі просять встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122 » в судове засідання свого представника не направили, надіслали клопотання з проханням справу розглядати без участі їх представника, подання підтримують.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з огляду на те, що судом явка учасників розгляду обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає перешкод для розгляду подання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Апостолове, яке наразі знаходиться під обстріалами, а тому встановлення адміністратвиного нагляду відносно засудженого буде нести загрозу його життю.

Суд, вислухавши захисника засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_4 має 57 стягнень, заохочень не має.

Відповідно до ст. 133 Кримінально - виконавчого кодексу України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов"язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 залишається бути небезпечним для суспільства, тому відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропоновану до застосування ініціатором подання реєстрацію засудженого в поліції.

Керуючись п. «Б» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в :

Подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.;
-заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
-реєстрація в поліції два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1