Дата документу 26.07.2022
Справа № 334/2684/22
Провадження № 1-кс/334/815/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

установив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на другому поверсі кафе біля приміщення вбиральні кафе «Brand Bar Begemot», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_5 стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 , наніс не менше трьох ударів передньою частиною кулаку правої руки в обличчя останнього. В цей же час, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , який стоячи обличчям до обличчя, наніс не менше двох ударів передньою частиною кулаку правої руки в обличчя ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 продовжили наносити удари кулаками обох рук по тулубу ОСОБА_8 , від яких він втратив рівновагу та впав на підлогу навзнак. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжили наносити тілесні ушкодження руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому відростку нижньої щелепи та верхньої щелепи та струсу головного мозку, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
23 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участю свідка ОСОБА_12 протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження в приміщення кафе «Brand Ват Begemot».

Слідчий у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і відповідно просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Прокурор також підтримала клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання та просив повністю відмовити у його задоволені, вказавши на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, адже відсутній висновок експерта, який би засвідчив тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, а відтак підозра неправомірно кваліфікована за ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, захисник вказав на те, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що бійка із потерпілим ОСОБА_8 дійсно мала місце, проте він не бажав настання будь-яких несприятливих наслідків для потерпілого, про що свідчить, зокрема, той факт, що після бійки він нікуди не втікав і надавав свої пояснення поліції. Також просив не призначати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки це позбавить його можливості працювати, а він на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та мати. Також вказав, що він з`являється на усі виклики слідчого та не має наміру переховуватись.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

23 липня 2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Щодо тверджень захисника стосовно необґрунтованості підозри в цілому у зв`язку із відсутністю висновку про тяжкість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати про таке.

Змістом ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтованість» підозри прямо не визначено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, Європейський суд з прав людини висловив позицію, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Виходячи із наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в доданих до клопотання матеріалах достатніх доказів вчинення злочину і обґрунтованість висновків слідства про причетність підозрюваного до нього. При цьому слідчий суддя також зауважує й проте, що первинне визначення кваліфікації правопорушення є діскрецією сторони обвинувачення і у слідчого судді немає повноважень перевіряти саме кваліфікацію злочину на досудовому слідстві, адже це вже входить до завдань, які суд вирішує в порядку статті 368 КК України, тобто вже на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя відхиляє доводи слідчого стосовно наявності ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не притягався раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для досягнення мети, визначеної статтею 177 КПК України, достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001173 від 18.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.09.2022 року включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- не виїжджати за межі міста Запоріжжя без дозволу прокурора або суду.
У задоволенні решти клопотання слідчого відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 23 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.07.2022 року.
Повний текст ухвали проголошено 27.07.2022 о 09:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1