Єдиний унікальний номер 202/1798/22
У Х В А Л А
30 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.294 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 04.07.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. При цьому прокурор просив суд визначити відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_9 на даний час вже відбуває покарання за вироком іншого суду, в зв`язку з чим просив суд про тимчасове залишення його підзахисного під вартою в умовах слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, і заявив власне клопотання про зміну своїм підзахисним запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і підтримали клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на наявність у останнього стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що зазначені прокурором ризики не знайшли свого реального відображення, при цьому остання заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 , також заперечував проти задоволення клопотання, і при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на наявність у останнього стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, а так само на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисників, думки обвинувачених дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно вказаних вище обвинувачених на такі, що не пов`язані із триманням під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд вважає безпідставним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , так як останній на даний час вже відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки. З огляду на це, а також беручи до уваги посилання захисника вказаного обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на час судового розгляду даного кримінального провадження на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України.
При цьому суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні ряду інкримінованих тяжких злочинів.
Крім того, суд вважає доцільним посилання прокурора на ризик того, що обвинувачені в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`які матимуть реальну можливість здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному провадженні, так як вказані особи, їх місце проживання відомо обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, суд погоджується з посиланням прокурора на можливість обвинувачених продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, оскільки останні були неодноразово засуджені за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що красномовно свідчить про реальність і актуальність такого ризику для даного кримінального провадження.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинувачених почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і сім`ї, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
При цьому суд з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважає за можливе визначити відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, 60 розмірів мінімальної заробітної плати та 60 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, а тому саме така її сума може бути внесена в якості забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.314,331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 року, тимчасово залишити під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління Державної пенітенціарної служби України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, буд.80, на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.08.2022 року включно.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.08.2022 року включно.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.08.2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заставу у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.08.2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.08.2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заставу у розмірі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -