Справа № 559/178/20
Провадження № 1-кп/559/21/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі дистанційного судового провадження у залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 12.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 12 вересня 2018, в світлу пору доби, близько 12 год 50 хв., керуючи автомобілем марки «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху автомобільної дороги Київ - Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львова, в порушення вимог пункту 12.1 Правила дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, на 361 км + 700 м вищевказаної автодороги, поблизу с. Крилів, Дубенського району, Рівненської області, не справившись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини праворуч на праве узбіччя та кювет, де відбулося перекидання вказаного транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку; закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому бічної маси атланта (першого шийного хребця) справа без зміщення та пошкодження спинного мозку; рваної рани правого плеча з ушкодженнями тріцепса без пошкодження судинно-нервового пучка; закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці із зміщенням уламків, які відповідно до п. 2.1.3. е «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до Комунального закладу «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради та ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановки, не забезпечив контроль руху транспортного засобу для безпечного керувати ним, що стало передумовою виникнення безпосереднього причинного зв`язку, із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням спільно-небезпечних наслідків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав повністю та надав пояснення щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 12 вересня 2018 року на ділянці автодороги 361 км + 700 і Київ-Чоп .

Обвинувачений зазначив, що керує транспортним засобами з 1978 року. З того часу жодного разу не був учасником дорожньо-транспортних пригод. Має у власності автомобіль марки «Сіtroen C6». У вересні 2018 року він перебував в м. Одеса. На інтернет-сайті ВІаВІаСаr.сом.ua розмістив оголошення про те що 12.09.2018 буде їхати на автомобілі із м. Одеса до м. Мукачево та зможе підібрати попутників.
10.11.2018 до нього зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_10 та запитав, чи зможе він підібрати його разом із ще одним чоловіком із м. Умань та підвести по дорозі до м. Мукачево, на що він погодився.
12.09.2018, близько 03:30, він разом із своєю дружиною ОСОБА_8 виїхав із м. Одеса. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Поблизу м. Умань на автодорозі Одеса - Київ, до нього у автомобіль сіли двоє вищевказаних чоловіків. ОСОБА_10 сів на заднє сидіння за дружиною, а інший чоловік сидів за водійським сидінням. Після чого вони продовжили рух до м. Мукачево. В автомобілі перебував вантаж, загальною вагою близько 200 кг, із яких більшість були речі пасажирів. Під час руху час від часу зупинялися для відпочинку.
Рухаючись по автомобільній дорозі Київ - Чоп, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів, зі швидкістю 80-90 км/год, на 361 км + 700 м вищевказаної автодороги, поблизу с. Крилів Дубенського району Рівненської області, автомобіль раптово із незрозумілих причин змінив напрямок руху вправо, у результаті чого автомобіль розвернуло на 90 градусів. Він тримав кермо, однак нічого зробити не міг. Керований ним транспортний засіб виїхав за межі проїжджої частини дороги вправо на узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де відбулося його перекидання. На момент ДТП він та його дружина були пристебнуті ременями безпеки. Чи були пристебнуті ременями безпеки інші пасажири він не знає, однак коли останні сідали у його автомобіль, він їм сказав пристебнутися.
Після ДТП він разом із ще одним пасажиром вибрався із салону автомобіля, який знаходився у кюветі та був перевернутий (лежав на даху). ОСОБА_10 лежав у кюветі, на деякий відстані від автомобіля. Дружина залишалася у своєму сидінні, оскільки була пристебнута ременем безпеки.
Хтось із водіїв чи пасажирів попутних автомобілів, які почали зупинятися на місці ДТП, відразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Його дружину та ОСОБА_11 працівники швидкої допомоги госпіталізували до КЗ «Дубенська ЦРЛ». Він разом із ОСОБА_12 залишились на місці події, оскільки тілесних ушкоджень не отримали та від госпіталізації відмовилися.
На момент даної ДТП в його автомобілі відеореєстратора не було. Алкогольні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини,; прекурсори та їх аналоги, медичні препарати, що знижують увагу не вживав. Перед ДТП його автомобіль був повністю справний, несправностей у рульовій, гальмівній, ходовій системах та системах освітлення не було. Аварійних зупинок під час руху не виникало.
На момент ДТП проїжджа частина була сухою, опадів не було, була ясна пора доби.
Заявлений цивільний позов щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не визнає повністю, щодо заявленого позову про відшкодування моральної немайнової шкоди визнає частково. При вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Не розуміє, як так сталося. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком попадання колеса авто у вибоїну, з пошкодженням ходової частини, після чого автомобіль став некерованим. У його діях відсутній склад інкримінованого злочину. В результаті пригоди загинула людина, про що щиро жалкує. Просить виправдати.
Показання обвинуваченого у справі щодо відсутності в його діях кримінального правопорушення суд оцінює критично, як такі, що не відповідають обставинам справи встановленими під час судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 дала покази про те, що на початку вересня 2018 року її чоловік ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 планували їхати на заробітки в Чехію. 10 вересня 2018 року по інтернет сайту ОСОБА_14 вони замовили поїздку автомобілем Сітроєн з Умані до м. Мукачево. 12 вересня 2018 року чоловік разом з товаришем ОСОБА_12 виїхали о 06.00 годині з м. Тальне до м. Умань щоб їхати попутним транспортом, який замовили напередодні поїздки. Близько 07.30 год чоловік зателефонував їй та повідомив, що сів з товаришем до зазначеного автомобіля та їдуть в напрямку м. Київ. По телефону чоловік повідомив, що в машині їх знаходиться четверо, водій з дружиною і вони з товаришем. Через годину чоловік знову зателефонував та сказав, що вони приїхали до м. Житомир. Швидкість руху автомобіля близько 150 км/год. З чоловіком спілкувалися по телефону кожні 20-40 хвилин. Під Житомиром чоловік розповів їй, що водій автомобіля рухається з великою швидкістю, а саме 170 км/год. Останній раз розмовляла з чоловіком о 11.30 год, так як мала йти на батьківські збори. О 13.40 зателефонувала до чоловіка, однак він не брав трубку. Через деякий час батько ОСОБА_11 подзвонив, та сказав, що ОСОБА_10 не бере від нього трубку. Набирали також до ОСОБА_15 , однак і він не відповідав. В подальшому, дружина ОСОБА_12 повідомила, що автомобіль, яким вони їхали потрапив у ДТП, її чоловік ОСОБА_10 знаходиться у реанімації, тому вони сім`єю виїхали до м. Дубно, куди прибули 13 вересня о 03.40 год, де дізналися, що її чоловік помер.

Свідок ОСОБА_8 дала покази про те, що 12 вересня 2018 року вона разом з чоловіком ОСОБА_16 автомобілем Сітроєн виїхали з м. Одеси до м. Мукачево. Через сайт ОСОБА_17 їхні послуги по перевезенню пасажирів замовили двоє чоловіків, яких вони мали забрати з м. Умань. Зранку в Умані вони забрали двох пасажирів. За кермом сидів її чоловік, вона сиділа поруч на пасажирському сидінні, а позаду двоє пасажирів. Чоловік рухався лівою смугою зі швидкість не більше 110 км/год. На автодорозі Київ-Чоп, за м. Рівне їхній автомобіль занесло. Від чого він з`їхав з дороги та перекинувся. В результаті ДТП вона отримала травми, один з пасажирів помер в лікарні. Свідок зазначила, що чоловік спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_18 дав покази про те, що 12 вересня 2018 року близько 07 години 30 хвилин він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , користуючись інтернет-ресурсом Блаблакар на автомобілі «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з м. Умань до м. Мукачево, Закарпатської області, де за кермом їхав чоловік на ім`я ОСОБА_19 поряд з ним з правої сторони.
В подальшому, близько 12 години 50 хвилин, коли вони їхали в напрямку м. Львів, швидкість автомобіля була дуже велика , близько 160 км/год., та вони рухались крайньою лівою смугою руху, жодних автомобілів попереду чи в крайній правій смузі руху не було.
В один момент він відчув, що автомобіль підкинуло та почув якийсь удар та автомобіль декілька разів перевернувся, в результаті чого приземлився на дах.
З автомобіля він вибрався через двері та почав шукати ОСОБА_11 , оскільки в автомобілі його не було. ОСОБА_10 лежав на землі на незначній відстані від автомобіля . Його та дружину водія забрала швидка до лікарні. Свідок зазначив, що будь-яких перешкод, які б заважали руху автомобіля на дорозі він не бачив. Пам`ятає, що під час їхнього руху під автомобілем щось стукнуло, водій почав гальмувати, в результаті чого автомобіль занесло, скинуло з дороги та відбулося перекидання 3-4 рази вправо на узбіччя. Свідок вважає, що причиною ДТП стало те, що водій рухався з великою швидкістю, оскільки спостерігав за спідометром автомобіля та не впорався з керуванням. Безпосередньо перед ДТП у автомобілі щось стукнуло, автомобіль повело вправо, після чого відбулося перекидання. Якість покриття була хороша, перешкод та ям на дорозі не було. Вони з ОСОБА_20 ременями безпеки пристебнуті не були. Під час їхнього руху ОСОБА_10 постійно розмовляв з дружиною, та повідомляв, що автомобіль рухається з великою швидкістю, тому доїдуть до місця призначення скоро. За декілька хвилин до аварії він зафіксував швидкість руху авто, яка становила 160 км/год.
Свідок вважає, причиною дорожньо- транспортної пригоди стала велика швидкість автомобіля, в результаті чого водій не впорався з керуванням.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є завідувач відділення анестезіології і реанімації Дубенської міської лікарні. Так як події ДТП відбувалися давно, тому тільки пам`ятає, що потерпілого ОСОБА_22 доставили у лікарню у важкому стані із значними травмами. Ними вживалися реанімаційні заходи, однак пацієнт помер на наступний день.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що у вересні 2018 року він власним автомобілем ЗІЛ рухався зі сторони м. Рівне. В с. Зелений Гай його обігнав автомобіль марки Сітроєн. Через деякий час він побачив, що вказаний автомобіль злетів у кювет. Він під`їхав та зупинився біля потерпілих. У жінки була травма голови, інший потерпілий лежав на невеликій відстані від автомобіля на землі без свідомості. Ще один потерпілий був без видимих травм. Двох потерпілих забрала швидка. Будь яких перешкод, які б заважали руху автомобіля на дорозі не було, інших траспортних засобів також не було.
Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_24 дав показання про те, що в складі слідчо - оперативної групи виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі обвинуваченого. В ході огляду дорожнього полотна за клопотанням водія обвинуваченого у справі було зафіксовано наявність на полосах руху випуклість асфальтового покриття з нерівними краями внаслідок проведення ремонтних робіт дорожнього покриття. Дана випуклість розташовувалась на двох смугах руху та значно не виступала у висоту до площини покриття. Заміри висоти випуклості асфальту не проводились за відсутності технічних засобів, лише було зафіксовано її розмір у ширину та довжину. На оглядовій ділянці дороги будь яких інших ушкоджень дорожнього покриття у вигляді вибоїн нерівностей не було.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України також повністю підтверджується і безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
Дослідженням протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу і фототаблиці від 12.09.2018 року встановлено, що подія відбулася на 361км. +700м. автодороги Київ-Чоп. Асфальтне покриття було сухим, без пошкодження дорожнього полотна, опадів не було. Автомобіль «Сіtroen C6» з механічними пошкодженнями знаходився в положенні колесами вгору на правому по ходу огляду узбіччі. Сліди шин поверхневі на дорозі та узбіччі і об`ємні за краєм дороги. Сліди гальмування вздовж дороги 55,4 м з лівої сторони та 50,3 м з правої сторони вздовж дороги. За межами проїжджої частини дороги наявні уламки кузова та скла. Будь-яких штучних дорожніх перешкод, ям, для руху транспортних засобів, що могли буди причиною ДТП не встановлено.

Згідно до досліджених даних протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено деформацію металевого корпуса, пошкоджено усі вікна автомобіля та передня частина кузова автомобіля, також пошкоджений капот. Колеса задньої осі цілі без пошкоджень. В районі лівого колеса задньої осі автомобіля виявлено розлом металевої підвіски в задній частині. Також виявлено пошкодження металевої частини підвіски правого колеса задньої осі.

За результатами дослідження висновків судово- медичної експертизи за № 123 від 13.09.2018 року трупа ОСОБА_9 виявлені такі травматичні зміни:

- закрита травма грудей у вигляді переломів ребер справа та зліва, з розривами пристінкової плеври, розриви правих підключичних вени та артерії, розриву ключично-акроміального зєднання, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати; садна, синці голови, тулуба та кінцівок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, в короткий проміжок одне між одним, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичній експертизі його трупа їх морфологічними властивостями (запала, підсохла поверхня саден), відсутністю ознак зрощення кісток, наявністю крововиливів в ділянці ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням. Види ушкоджень (переломи, садна, крововиливи тощо) та встановлені їх морфологічні властивості, свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа Бузівського тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у виді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, селезінки, зв`язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма - з`їзд вказаного автомобіля з подальшим перекиданням, в якому знаходився потерпілий (не виключено якості пасажира). Отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження розглядаються в єдиному механізмі і кваліфікуються як тяжкі.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудей у вигляді чисельних переломів ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, розривами підключичних вени та артерії, розриву правого ключично-акроміального зєднання призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с.86).

Згідно висновку експерта № 1716 від 05.11.2018 року встановлено, що в крові ОСОБА_3 етилового спирту не знайдено (а.с. 90.).
Згідно висновку експерта № 214 від 03.04.2019 року встановлено, що у гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у вигляді забою головного мозку; закрита травма шийного відділу хребта у вигляді перелому бічної маси атланта (першого шийного хребця) справа без зміщення та пошкодження спинного мозку; рвана рана правого плеча з ушкодженням тріцепса без пошкодження судинно-нервового пучка; закритий уламковий перелом правої променевої кістки в типовому місці із зміщенням уламків, які виникли від травматичних дій тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну; а саме 12 вересня 2019 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, тому згідно п.2.1.3.е Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та могли утворитися внаслідок дорожно- транспортної травми при перебуванні потерпілої в салоні автомобіля (а.с. 94).
З дослідженого висновку судової інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.11.2018, 29.12.2018 року за № 3.1-685/18, № 3.1-796/18 вбачається, що Встановити в якому стані знаходиться робоча гальмівна система «Сіtroen C6», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного дослідження не представляється можливим. Встановити в якому стані знаходиться система рульового керування вказаного автомобіля на момент проведення експертного дослідження не представляється можливим. На момент проведення експертного дослідження ходова частина досліджуваного автомобіля знаходилася в стані повної відмови тому не представилось можливим дослідити , коли виникли вказані несправності в автомобілі.
Встановити коли виникло, пошкодження (до чи під час ДТП) елементів ходової частини в процесі проведення вказаної експертизи не представилось можливим, тому неможливо встановити причину та характер утворення несправності ходової частини, та коли виникли вказані несправності до чи після ДТП. На момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Сіtroen C6», система рульового керування та ходова частина автомобіля знаходилися в стані повної відмови.
Несправності, які призвели до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Сіtroen C6», виникли під час дорожньої транспортної пригоди.
Встановити час виникнення несправності (до ДТП чи під час ДТП системи рульового керування автомобіля «Сіtroen C6»,р.н. НОМЕР_1 , яка заключаєгься у пошкодженні рульової тяги правого переднього колеса, за допомогою даної експертизи не представляється можливим, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання в галузі металознавства та хімії, які не належать до компетенції експерта-автотехніка. Несправності, які призвели до повної відмови ходової частини автомобіля виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 104,115).
З дослідженого у судовому засіданні висновку № 105/106 від 27.02.2019 трасологічної та авто технічної експертизи встановлено , що на передньому правому колесі відсутні механічні пошкодження, які б могли спричинити розгерметизацію колеса. Причиною розгерметизації даного колеса стало порушення щільності посадки зовнішнього та внутрішнього бортів шини на обід диску, внаслідок попадання ґрунту в місця ущільнення. Це могло відбутись за умови виїзду автомобіля «Сіtroen C6» за межі проїжджої частини дороги та руху автомобіля по поверхні з грунтовим покриттям, тобто під час ДТП. (а.с. 137).
Згідно висновку судової металознавчої експертизи № 558 від 28.11.2019 року встановлено, що надані об`єкти - стійка незалежної підвіски правого колеса, стійка-незалежної підвіски лівого колеса, важіль підвіски лівого колеса задньої осі (чорного кольору), важіль підвіски лівого колеса задньої осі (сірого кольору), другий важіль підвіски лівого колеса задньої осі чорного кольору), рульова тяга правого колеса передньої осі автомобіля «Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 пошкоджені так, що не зберігається їх працездатність, тобто вони є в зруйнованому стані внаслідок розповсюдження в матеріалі цих об`єктів тріщини. Руйнування наданих об`єктів має крихко-в`язкий характер, і сталося внаслідок прикладення ударного комплексної дії надмірного зусилля згинання та кручення, від яких в матеріалі виникли напруження, що перевищили границю міцності наданих об`єктів. Надмірні згинаючі зусилля та зусилля кручення могли виникнути в момент виїзду транспортного засобу за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулося його перекидання, тобто в момент ДТП (а.с. 159).
Згідно висновку №3.1-930/19 від 27.12.2019 судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в дорожній обстановці, водій автомобіля «Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.1 та п.12.б правил дорожнього руху , тобто рухатися керованим ним автомобілем не перевищуючи допустимої, відповідно до вимог ПДР України, швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних дії водія автомобіля «Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.170).
З аналізу протоколу огляду місця події судом достовірно встановлено відсутність фактичних суттєвих перешкод на проїжджій частині для руху автомобіля, що могли бути в причинно- наслідковому зв`язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди. Окрім цього, суд зазначає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту та обвинуваченого про наявність такої перешкоди у русі.
Суд також зазначає, що виявленні ушкодження механізмів рульового керування, гальмівної системи та системи підвіски, згідно до висновку судової металознавчої експертизи № 558 від 28.11.2019 року виникли внаслідок надмірного згинаючого зусилля та зусилля кручення в момент виїзду транспортного засобу за межі проїжджої частини на праве узбіччя та кювет, де відбулося його перекидання,тобто в момент ДТП.
Встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові(дружині) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Як передбачено п. 9 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із загибеллю її чоловіка, смерть якого позначилася на її психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись тяжкі вимушені зміни у її житті, які не підлягають поверненню у попередній стан. Отримавши звістку про смерть чоловіка перенесла сильні душевні хвилювання та стрес, які тривали значний період часу. Втрата чоловіка, який на момент загибелі був єдиним годувальником сім`ї також спричинила значні порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої.
Виходячи з викладеного, конкретних обставин справи, суд враховує характер та тривалість стосунків позивача, що існували з потерпілим за його життя, з урахуванням доказів, наданих потерпілою на підтвердження її позовних вимог, враховує передусім вимоги розумності і справедливості і вважає, що з врахуванням зазначених обставин розмір заявленої заподіяної потерпілій моральної шкоди в сумі 600 000 грн. є обґрунтованим та відповідає тяжкості та характеру завданої позивачці шкоди.
При цьому суд приходить до висновку, що заподіяна потерпілій ОСОБА_6 та підтверджена доказами матеріальна шкода у розмірі 110129 гривень 30 копійок підлягає стягненню із обвинуваченого у повному розмірі.

Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з загальних засад передбачених ст.ст. 65-67 КК України. При цьому, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, який потягнув негативний наслідок у вигляді смерті потерпілого. Також суд зазначає, що незважаючи на вчинене, обвинувачений не розкаявся, не вчинив жодних належних дій до відшкодування заподіяної шкоди. Також суд враховує що обвинувачений є особою пенсійного віку та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За таких обставин, щодо відсутності визнання вини, щирого каяття, відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише у ізоляції від суспільства з призначенням найменшої межі покарання відповідно до санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи у розмірі 20344 гривень 04 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Арешт на автомобіль «Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований в Угорщині, номер кузова НОМЕР_2 , на імя ОСОБА_3 скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмір 20344 (двадцять тисяч триста сорок чотири) гривні 04 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 110 129 (сто десять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 30 копійок та 600000 (шістсот тисяч ) гривень у відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Скасувати арешт на автомобіль Сіtroen C6» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року, належний ОСОБА_3 , який зареєстрований в Угорщині, номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться на спеціальному майданчику РФ ДП МВС України «Київ-Інформ-Ресурси», що в м. Дубно по вул. Мирогощанська, 62, Рівненської області.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-Автомобіль марки Сіtroen C6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 12 вересня 2018 року,що знаходиться на території спеціального майданчика в м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62, Рівненської області- повернути власнику ОСОБА_3
- передні ліве та праве колеса автомобіля Сіtroen C6 реєстраційний номер НОМЕР_1 », дві металеві частини підвіски чорного кольору лівого колеса задньої вісі; дві металеві частини підвіски сірого кольору лівого колеса задньої вісі; дві металеві частини підвіски заднього правого колеса задньої вісі; стійку незалежної підвіски правого колеса передньої вісі; стійку незалежної підвіски лівого колеса передньої вісі; наконечник рульової тяги правого колеса передньої вісі, що упаковані у поліетиленовий пакет та знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВ ГУНП України в Рівненській області- повернути власнику ОСОБА_3 .
До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання, а саме з дня затримання.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1