Справа № 362/1218/22
Провадження № 1-кс/362/240/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 12.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошлани, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, передбачену Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 р., тобто не маючи права на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, діючи з прямим умислом на придбання, а також зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, в особистих цілях, придбав предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет), моделі «ПМ», № НОМЕР_1 , сімнадцять підривачів УЗРГМ-2 та один підривач УЗРГМ, які переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані предмети до правоохоронних органів, ОСОБА_5 , протиправно залишив їх зберігати за місцем свого проживання, тим самим розпочавши зберігання вказаного предмету, ззовні схожого на вогнепальну зброю (пістолету) та підривачів без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, в період часу з 21 год. 38 хв. по 22 год. 48 хв., 12.04.2022 р., в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, проведено обшук у ОСОБА_5 , під час якого на комп`ютерному столі в одній із кімнат будинку виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю (пістолет) моделі «ПМ» № НОМЕР_1 та в сейфі сімнадцять підривачів УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля (на кожному): «11-79 УЗРГМ-2 349-2» та маркуванням на внутрішній стороні важеля (на кожному): «386-122-79» та один підривач УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важеля «139-77 УЗРГМ УЗУП» та маркуванням на внутрішній стороні важеля: «386-171-77», які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
13.04.2022 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.
13.04.2022 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 12.04.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2022 р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.04.2022 р., протоколом огляду предметів від 13.04.2022 р., довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.04.2022 р., актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13.04.2022 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2022 р., повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.04.2022 р. та матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому, на думку слідства, й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.
Посилання на один або кілька ризиків:
Перебуваючи на волі, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;
Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 може залишити територію Київської області, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті останніх та встановленні інших. Окрім того, підозрюваному відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього, згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків необхідно допитати у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного на волі, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав позицію підзахисного стосовно обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час. Ризики відсутні, підозрюваний має сталі соціальні звязки, працевлаштований, має на утриманні дружину, малолітню доньку та батьків-пенсіонерів, на свідків впливати не буде, оскільки вони вже допитані. Крім того, підозрюваним ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні було здано слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон на імя ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Вказав, що з перших днів війни був на роботі, повертавшись додому, в лісосмузі побачив білий мішок, де була зброя. Вирішив залишити дану зброю для себе з метою особистого захисту та оборони домівки. Додав, що не знав про обов`язок здати зброю до органів Національної поліції України, проте має два дозволи на носіння та зберігання зброї. Також на його утриманні перебувають батьки-пенсіонери та малолітня донька, дружина. Вказав, що не має на меті чинити вплив на свідків, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він працює та перебуває в теробороні, проте ще не встиг укласти контракт.
Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 14.04.2022 р., о 13 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13.04.2022 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю, що відсутній ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у данному кримінальному провадженні.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України".
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, за місцем реєстрації - посередньо, працює охоронником в ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ», у зв`язку з чим вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт у нічний час за місцем проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_5 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 12.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту в нічний час, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошлани, Оратівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,працюючого охоронником в ТОВ «АЛІУМ-ПРОМ», раніше не судимого,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «11» червня 2022 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «11» червня 2022 р., включно;
- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2022 р.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «11» червня 2022 р., включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1