Справа № 474/156/22
Провадження № 1-кп/474/40/22
УХВАЛА
Іменем України
22.04.22року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000244 від 10.11.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю:
прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника особи щодо якого ставиться про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_5 - опікунської ради при виконавчому комітеті Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (психолога) в особі - ОСОБА_8

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10

без участі:

потерпілого ОСОБА_11 (згідно його заяви - телефонограми);

потерпілої ОСОБА_12 (згідно її заяви);

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 08.11.2021р. на 09.11.2021 р., біля 02.18 год., ОСОБА_5 перебував неподалік території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, він, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не керуючи ними, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, відчинивши двостворчаті ворота вказаного домоволодіння, які зачинялися на металевий засув, шляхом його підняття, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, та побачивши автомобіль марки «Газель», що знаходився у дворі, з метою реалізації виниклого у нього умислу на відшукання в автомобілі майна, яке можна вкрасти, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей пасажирського сидіння, проник усередину салону автомобіля, звідки дістав чоловічу чорну сумку, з якою попрямував до лавки, яка розташована біля воріт вказаного домоволодіння, та викрав з неї револьвер Флобера марки «Stalker» R1-F, модель 4,5, калібр 4мм., вартістю 2910 грн., а також грошові кошти в сумі 80 грн., після чого з метою приховання злочину повернувся до вказаного автомобіля, та залишив цю ж сумку в його салоні, у місці де він її взяв, викравши при цьому також 70 грн., які він побачив на панелі переключення передач автомобіля, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_12 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3060 грн.

Він же, 21 грудня 2021 року, близько о 23 год. 00 хв., перебував разом з ОСОБА_9 , по місцю свого проживання, - АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не керуючи ними, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 відчинив металевий засув на який зачинялася хвіртка паркану, після чого вони удвох, діючи узгоджено, незаконно проникли до огородженої території подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму вікна, долаючи тим самим цю перешкоду, через віконний отвір проник до житлового будинку за вказаною адресою, а ОСОБА_5 у цей час, згідно злочинної домовленості, залишався на подвір`ї та стежив за навколишньою обстановкою, з метою не викриття їхніх злочинних дій третіми особами.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відшукав та викрав безпровідний маршрутизатор ТР-Link модель TL-WR841N вартістю 409,50 грн., DVD- плеєр Saturn ST-DV7707 вартістю 250 грн. та тюнер Orton 4100с new mini вартістю 200 грн., - всього на загальну суму 859,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на цю ж суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили територію вказаного домоволодіння разом з викраденим майном та розпорядились ним за власним розсудом, в корисливих для себе цілях.

Також 21.12.2021 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не керуючи ними, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, посягаючи на суспільні відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості та умови нормального розвитку і виховання неповнолітніх, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, оскільки останній є його рідним братом, шляхом переконання у вигідності вчинення певних дій, обіцяючи викрадене розподілити порівну, запропонував ОСОБА_9 разом з ним вчинити злочин, на що останній погодився, та був втягнутий у протиправну діяльність яка виразилася у тому, що у вказані дату та час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 відчинив металевий засув на який зачинялася хвіртка паркану, після чого вони удвох, діючи узгоджено, незаконно проникли до огородженої території подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму вікна, долаючи тим самим цю перешкоду, через віконний отвір проник до житлового будинку за вказаною адресою, а ОСОБА_5 у цей час, згідно злочинної домовленості, залишався на подвір`ї та стежив за навколишньою обстановкою, з метою не викриття їхніх злочинних дій третіми особами.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відшукав та викрав безпровідний маршрутизатор ТР-Link модель TL-WR841N вартістю 409,50 грн., DVD- плеєр Saturn ST-DV7707 вартістю 250 грн. та тюнер Orton 4100с new mini вартістю 200 грн., - всього на загальну суму 859,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на цю ж суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили територію вказаного домоволодіння разом з викраденим майном та розпорядились ним за власним розсудом, в корисливих для себе цілях.

Вчинені ОСОБА_5 діяння підпадають під ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, а також під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

В зв`язку з наявністю у ОСОБА_5 психічного захворювання, яке позбавляло його в момент скоєння суспільно небезпечних діянь усвідомлювати свої дії та керувати ними, сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо останнього, примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , в судовому засіданні від дачі показань відмовився, дав згоду відповідати на запитання, в ході надання відповіді на які не заперечив проти застосування до нього медичних заходів з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання. Зазначив, що пам`ятає як восени 2021 року в темну пору доби був на одній з вулиць в смт. Врадіївка (неподілак центру села), та заліз у двір будинку де перебувало авто, яке він відчинив та взяв з нього чорну сумку, в якій був пістолет, гроші, їх забрав. Коли повертав сумку на місце, побачив в автомобілі ще гроші, які теж забрав. Також в ході відповіді на питання, показав, що взимку 2021 року, в темну пору доби, запропонував меншому рідному брату ОСОБА_13 , щось вкрасти, для чого вони з ним пішли до одного з будинків на сусідній вулиці. Брат заліз через вікно у будинок, а він стояв на вулиці, наглядав, чи ніхто їх не бачить, з того дому викрали вай-фай роутер, ДВД-плеєр та тюнер.
Окрім його пояснень, вчинення суспільно-небезпечних діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
Показаннями н/п потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 21.12.2021 р., вночі, він разом із братом ОСОБА_14 , на пропозицію останнього щось вкрасти, прийшли до домоволодіння ОСОБА_15 , для чого він, зі сторони дороги відчинив вікно, та проліз до будинку, а брат ОСОБА_16 в цей час залишився біля дороги, спостерігати, щоб нікого не було. Перебуваючи всередині кімнати будинку, в якій знаходився телевізор, із тумбучки взяв тюнер, DVD та вай-фай роутер. Вийшов з будинку зі сторони огороду, відкривши зсередини пластикове вікно за допомогою ручки. Вай-фай роутер віддав ОСОБА_17 , оскільки був винен йому 200 грн., а DVD та тюнер - залишив собі вдома. Також доповнив, що восени брат ОСОБА_16 приносив додому пістолет та гроші, які він особисто перераховував.

Витягом з кримінального провадження №0000244 від 10.11.2021 р., про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_12 про те, що 09.11.2021р. біля 02-02.30 год. шляхом відкриття дверей автомобіля марки «Газель» який знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснено крадіжку грошових коштів, револьвера ОСОБА_18 та за заявою ОСОБА_11 , від 24.12.2021 р. про те, що в період часу з 01.11.2021 р. по 23.12.2021 р., невідома особа шляхом відкриття віконної рами проникла до його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала тюнер невідомої марки, DVD- плеєр невідомої марки та розтер, постановою про об`єднання цих кримінальних проваджень (№0000279, №0000280) від 29.12.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що територія домоволодіння огороджена, вхід здійснюється через хвіртку яка знизу зачиняється на металевий засов, з яких було вилучено сліди пальців руки, а також перед територію домоволодіння знаходиться дерев`яна лавка.

Заявою ОСОБА_19 від 11.11.2021 року про добровільне надання оптичного DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться на території її домоволодіння, протоколом огляду речей DVD-R МАР643ХНО5102461 диску, на якому наявний відеозапис з камери №1 з зображенням території домоволодіння по АДРЕСА_2 у дворі якого знаходиться автомобіль марки «Газель». На зображенні зазначено дата та час 09.11.2021р. 02.00 год. На ньому ж зафіксовано як до домоволодіння підходить особа, в якій потерпіла впізнала ОСОБА_5 , оскільки її чоловік наймав останнього для разових робіт. Вказана особа о 02.19 год. відчиняє ворота, направляється до автомобіля, сідає до нього, після чого виходить з авто та виходить з території домоволодіння, а потім знову повертається, відчиняє двері авто, та з предметом схожим на сумку слідує до виходу, де відкриває її та відшукує речі, виймає їх, ставить до карманів куртки. Після цього ОСОБА_5 знову повертається до авто, та постановою про визнання цього диску документом у кримінальному провадженні з передачею на зберігання до матеріалів провадження.

Протоколом огляду речей від 10.11.2021р. - револьвера Флобера марки «Stalker» R1-F, модель 4,5, калібр 4мм., коричневого кольору, на барабані якого наявний напис 002264, який був добровільно виданий ОСОБА_10 , як такий, що її син ОСОБА_9 забрав у іншого її сина ОСОБА_5 , який повідомив її про його викрадення з автомобіля, постановою про визнання його речовим доказом і передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_12 від 10.11.2021р., розпискою ОСОБА_12 від 11.11.2021р., постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання після проведення експертного дослідження;

Постановою про призначення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 від 11.11.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/115-21/16706-БЛ від 20.12.2021р., довідки про вартість проведення експертизи, згідно яких револьвер Флобера марки «Stalker» R1-F, модель 4,5, калібр 4мм. не належить до вогнепальної зброї, є придатним для стрільби Вартість експертизи - 1201,34 грн .

Постановою про проведення товарознавчої експертизи від 10.11.2021р., висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4298/21 від 11.11.2021р., звітом про вартість експертизи, згідно яких середньо-ринкова вартість револьвер Флобера марки «Stalker» R1-F, модель 4,5, калібр 4мм. станом на листопад 2021 р. становила 2910 грн.. Вартість експертизи - 140 грн.

Постановою про відібрання експериментальних зразків від 10.11.2021р. дактилоскопічних зразків пальців рук та долонь ОСОБА_5 , протоколом відібрання цих зразків від 10.11.2021р., постановою від 11.11.2021р. про призначення трасологічної експертизи слідів пальців рук вилучених з місця події по АДРЕСА_2 , висновком експерта №СЕ-19/115-21/15304-Д від 22.11.2021р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 33*14мм., залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , 15.01.2002 року та сліди папілярного узору пальця руки з розмірами 14*12 та з розмірами 31*13 залишений його ж вказівним пальцем правої руки. Вартість експертизи 858,10 грн.
Постановою від 15.12.2021р. про призначення додаткової трасологічної експертизи слідів папілярних ліній пальців рук вилучених з місця події по АДРЕСА_2 , висновком експерта №СЕ-19/115-21/16705-Д від 20.12.2021р., згідно якого слід папілярного узору пальця руки з розмірами 33*14мм., залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , 15.01.2002 року та сліди папілярного узору пальця руки з розмірами 14*12 та з розмірами 31*13 залишений його ж вказівним пальцем правої руки. Вартість експертизи 1716,20 грн.

Заявою ОСОБА_11 , про надання дозволу на огляд території домоволодіння по АДРЕСА_3 належного йому, протоколом огляду місця події від 24.12.2021 р., з фото таблицею, - вказаного домоволодіння, в ході якого у дворі, який встелений снігом, виявлено сліди взуття людей в хаотичному порядку, у кімнаті будинку - розкидані речі в хаотичному порядку, та на підвіконні- сліди бруду;

Заявою ОСОБА_20 від 25.12.2021р. про добровільну видачу працівникам поліції безпровідного маршрутизатора ТР-Link модель TL-WR841N (вай-фай роутер), який 24.12.2021 р. ОСОБА_9 віддав його синові ОСОБА_21 в якості оплати за борг в сумі 210 грн., та протоколом його огляду від 25.12.2021р. з фото таблицею, постановою про визнання їх речовим доказом та передачу на зберігання від 25.12.2021 р. потерпілому ОСОБА_11 , згідно його розписки від 28.12.2021р., а також постановою про визнання у кримінальному провадженні документом - документів на вказаний безпровідний маршрутизатор ТР-Link;

Заявою ОСОБА_10 від 28.12.2021р. про добровільну видачу працівникам поліції DVD- плеєр Saturn ST-DV7707 та тюнер Orton 4100с new mini, які її син ОСОБА_9 викрав у приміщенні домогосподарства ОСОБА_11 , протоколом огляду цих речей з фото таблицею, постановою про визнання їх речовим доказом та передачу на зберігання від 25.12.2021 р., які було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , згідно його розписок від 25.12.2021 року та 28.12.2021 року.

Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 28.12.2021р., висновком судово-товарознавчої експертизи №5066/21 від 28.12.2021р. та звітом (довідкою) про вартість проведення експертизи, згідно яких ринкова вартість досліджуваних об`єктів, бувших у використанні, станом на грудень 2021 року становить: DVD- плеєр Saturn ST-DV7707 (250 грн.) та тюнер Orton 4100с new mini (200 грн.), безпровідний маршрутизатор ТР-Link модель TL-WR841N (вай-фай роутер) (409,50 грн.). Вартість проведення експертизи - 180 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що він був понятим при огляді 25.12.2021 р. домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , з огляду на вчинене невідомими особами проникнення до будинку з заволодінням апаратурою зв`язку. Вікно будинку, зі сторони дороги, було у відчиненому стані, та у вікні будинку розташованому зі сторони огороду - була відчинена квартирка.

Показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які показали, що в грудні 2021 року, у вечірній час, на дзвінок свого сусіда ОСОБА_25 , прибули до його домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_25 на пропозицію працівників поліції добровільно виніс з будинку та передав останнім вай фай роутер білого кольору. Тоді ж зі слів ОСОБА_25 дізналися про передачу його синові неповнолітнім ОСОБА_26 , вай-фай роутера білого кольору, в рахунок боргу в сумі 200 грн. Вони ж були свідками того як ОСОБА_9 там же зізнався про викрадення цього роутера у ОСОБА_27 .

Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 29.11.2021р., висновком судово-психіатричної експертизи №28 від 25.01.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення, страждав і даний момент страждає помірною розмовою відсталістю зі значним порушенням поведінки, які вимагають лікувальних заходів (відповідно до МКХ-10, F-71.1). За своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення свої дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого ОСОБА_5 , правопорушення слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Щодо дослідження матеріалів, які характеризують особу, стосовно якої вирішується клопотання (вимога про судимість №3-12112021/48012 від 12.11.2021р., довідки начальника ІІ відділу Первомайського РТЦК, довідки від 12.11.2021р. №4502 про склад сім`ї, характеристики з місця проживання від 12.11.2021р., характеристики з місця навчання від 20.12.2021р., довідки лікарні №545 від 12.11.2021р. та №552 від 18.11.2011р., №4434 від 01.12.2021р.) судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно та по місцю навчання посередньо, склад його сім`ї: мати ОСОБА_10 , та він же є особою яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2009 р. з діагнозом «помірна розумова відсталість, на наркологічному обліку не знаходиться, обстеження та лікування у медичних закладах з приводу встановленого діагнозу «помірна розумова відсталість» не проходив.

Прокурор ОСОБА_6 відмовилася від дослідження інших відкритих стороні захисту доказів, пославшись на достатність досліджених судом доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому суспільно - небезпечних діянь.

Відмова від дослідження цих доказів сторони обвинувачення, підтримана стороною захисту (захисником ОСОБА_7 , представником опікунської ради), з огляду на відсутність у них сумнівів у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому суспільно небезпечних діянь, зважаючи на відкриті їм докази зібрані під час досудового розслідування та досліджені судом.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи із положень ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», Закону України «Про психіатричну допомогу», приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальними кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

В силу положень ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 94 КК України, до особи, визнаної судом неосудною, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку .
Статтею 503 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3 ст. 185 КК, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, а також під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, та що в момент скоєння правопорушення він страждав і даний момент страждає помірною розмовою відсталістю зі значним порушенням поведінки, які вимагають лікувальних заходів (відповідно до МКХ-10, F-71.1), за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення свої дій та розумно керувати ними, а отже відносно нього необхідно застосувати примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судові витрати за проведення товарознавчих, трасологічних та балістичної експертиз №СЕ-19/115-21/16706-БЛ від 20.12.2021р. вартістю 1201,34 грн., №4298/21 від 11.11.2021р. вартістю 140 грн., №СЕ-19/115-21/15304-Д від 22.11.2021р. вартістю 858,10 грн., №СЕ-19/115-21/16705-Д від 20.12.2021р. вартістю 1716,20 грн, №5066/21 від 28.12.2021р. вартістю 180 грн. - підлягають віднесенню за рахунок держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 503-516 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000244 від 10.11.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий захід медичного характеру передбачений п.1 ч.1 ст. 94 КК України у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Судові витрати за проведення товарознавчих, трасологічних та балістичної експертиз за висновками експертів №СЕ-19/115-21/16706-БЛ від 20.12.2021р. вартістю 1201,34 грн., №4298/21 від 11.11.2021р. вартістю 140 грн., №СЕ-19/115-21/15304-Д від 22.11.2021р. вартістю 858,10 грн., №СЕ-19/115-21/16705-Д від 20.12.2021р. вартістю 1716,20 грн, №5066/21 від 28.12.2021р.вартістю 180 грн. - віднести на рахунок держави.

Речові докази:
-безпровідний маршрутизатор ТР-Link модель TL-WR841N, DVD- плеєр Saturn ST-DV7707, тюнер Orton 4100с new mini, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_27 , залишити останньому як власнику (законному володільцю);

- револьвер Флобера марки «Stalker» R1-F, модель 4,5, калібр 4мм. який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 залишити останній як власнику (законному володільцю);

-DVD-R МАР643ХНО5102461 диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1