ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/370/19
УХВАЛА

"17" серпня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальній справі №187/370/19 (кримінальне провадження № 0000188) щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

10.08.2022 до суду надійшла заява обвинуваченої про відвід головуючого у справі №187/370/19 (кримінальне провадження № 0000188) судді ОСОБА_7 , оскільки справу зареєстровано в суді 28.02.2019, а розподілено на суддю лише 04.03.2019, чим порушено ст. 35 ч.3 КПК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена просила задовольнити заяву.

Прокурор навпаки заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, справа №187/370/19 (кримінальне провадження № 0000188) щодо ОСОБА_6 обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зареєстрована в системі діловодства 28.02.2019 (четвер).

Як вбачається з Розпорядження від 01.03.19 (п`ятниця) №9 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ: «Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: 28.02.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188, справа № 187/370/19 провадження № 1 кп/0187/126/19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року призначення суддів не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів . Підпунктом 2 пункту 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено повторний автоматизований розподіл справи, у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення.

Згідно штатного розпису станом на 2019 рік кількість суддів складає чотири одиниці: голова суду ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_9 .

Відповідно до наказу голови суду № 16-В від 22.02.2019 суддя ОСОБА_7 , перебуватиме у відрядженні тривалістю 3 календарних днів з 27 лютого 2019 року по 1 березня 2019 року включно, про що 22.02.2019 у автоматизованій системі документообігу суду були зроблені відповідні відмітки.

Відповідно до наказу голови суду № 18-В від 26.02.2019 суддя ОСОБА_8 , перебуватиме у відрядженні тривалістю 3 календарних днів з 2 березня 2019 року по 4 березня 2019 року включно, про що 26.02.2019 у автоматизованій системі документообігу суду були зроблені відповідні відмітки.

Відповідно до Указу Президента України № 620/2013 від 07.11.2013 у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді починаючи з 08.11.2018.

Відповідно до Указу Президента України № 461/2012 від 31.07.2012 у судді ОСОБА_1 закінчився строк повноважень судді починаючи з 01.08.2017.

На цій підставі вирішено відповідно до пункту 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 187/370/19.

04.03.2019 здійснено повторний розподіл, за наслідками якого визначено суддю ОСОБА_7 .

За змістом ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Враховуючи, що розподіл справи було здійснено 04.03.2019 та в наступному учасники судового провадження викликалися до суду, вони були обізнаними про визначення у справі судді ОСОБА_7 .

Як повідомив захисник він раніше знайомився зі справою.

Таким чином, оскілки справа зареєстрована у 2019 році, сторона захисту знайомилася з матеріалами справи, тобто була обізнана про розподіл справи на головуючого суддю ОСОБА_7 , вказаний відвід заявлений після початку судового розгляду та майже після трьох років здійснення судового провадження, підстав для відводу суд не вбачає.

Керуючись статті 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1