У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана заява,
адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні.

Мотивуючи рішення, суддя послався на те, що як убачається з матеріалів кримінального провадження за № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 29.07.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 не містить описки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.01.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілого про виправлення описки в судовому рішенні від 19.01.2022 у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 допущену при посиланні на оскаржуване рішення - з 29.07.2021 на 29.10.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 задоволено скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, та скасовано постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, між тим, ним подавалася скарга на рішення дізнавача від 29.10.2021, а тому слідчий суддя, ухвалюючи рішення, допустився помилки вказуючи на постанову від 29.07.2021 року, а тому і безгрунтовнол відмовив у виправленні описки за його-адвоката ОСОБА_5 заявою.

Дніпровське УП ГУНП у м. Києві та Дніпровська окружна прокуратура міста Києва повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноважених представників яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, водночас вказав, що йому невідома постанова дізнавача у досліджуваному кримінальному провадженні від 27.10.2021, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду/слідчого судді описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася внаслідок його письмового викладу.
Арифметичною помилкою є - помилка у визначенні результату підрахунку.

Положення чинного КПК України не дозволяють внесення в судове рішення виправлень які змінюють його зміст.

Як вбачається з наданих суду матеріалів судового провадження за скаргою, 04.01.2022 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, з вимогою про її скасування, відведення дізнавача ОСОБА_7 від подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зобов?язання уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві провести певні процесуальні дії (а.п. 1-4).

За дослідженими матеріалами кримінального провадження № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, що були надані дізнавачем ОСОБА_7 (а.п. 32) та відсутності сторін у кримінальному провадженні під час розгляду скарги слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення дізнавача Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про закриття кримінального провадження задоволено частково та скасовано постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.07.2021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, зобов`язано дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 №№К-С-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 02.12.2021 у кримінальному провадженні № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021, у порядку ст. 220 КПК України, в іншій частині відмовлено (а.п. 36-43).

25.01.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022, обґрунтовуючи тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах міститься описка, яку необхідно виправити, а саме: невірно вказано дата, якою дізнавач виніс постанову про закриття кримінального правопорушення, а саме: зазначено 29.07.2021, тоді як потрібно 29.10.2021, вказане унеможливлює його виконання (а.п. 45).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні (а.п. 57), з чим погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя розглянув правильність винесення дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження № 120 211 050 400 022 98 від 10.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, саме від 29.07.2021 (а.п. 54-55).

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на те, що він оскаржував до слідчого судді іншу постанову дізнавача ОСОБА_7 від 29.10.2021, а про постанову у досліджуваному кримінальному провадженні від 29.07.2021 йому нічого невідомо - не може бути предметом розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26.01.2022, якою скасована постанова дізнавача від 29.07.2021, а тому і опискою у змісті положень ст. 379 КПК України дата постанови - не являється.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3