Провадження № 1-кс/359/2035/2021
Справа № 359/7953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання виконувача обов`язки начальника Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000929 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла вище зазначена справа (а. с. 75).

З матеріалів справи встановлено, що 25.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Бориспільської окружної прокуратури надійшло вище зазначене клопотання, з проханням : накласти арешт, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019, ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та на попиляні на колодки деревина дуба різної довжини та діаметру.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При цьому зазначено, що 18.08.2021 під час патрулювання території обслуговування, працівниками СРПП відділу поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в с. Капустинці Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області, в лісосмузі виявлено автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились попиляна на колодки деревина дуба різної довжини та діаметру, без відповідних документів.

Крім того 18.08.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події в лісосмузі в с. Капустинці Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області.

В ході огляду місця події в лісосмузі виявлено розпиляні дерева, дрібні гілки між деревами та автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились розпиляні на колодки деревина дуба різної довжини та діаметру, без відповідних документів. Вказаний транспортний засіб з деревиною вилучено до відділу поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019, автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , на вимогу документів на деревину не надав.

Слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , 19.08.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться попиляні на колодки деревина дуба різної довжини та діаметру. Відповідно до постанови, автомобіль з деревиною зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при відділенні поліції №2 Бориспільського РУП ГУНН в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021 клопотання задоволено ( а.с. 34-36).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 ухвалу слідчого судді від 07.09.2021 скасовано ( а.с. 71-74).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити в клопотанні, автомобіль просив передати власнику на зберігання, посилаючись на те, автомобіль передавався у оренду, і накладення арешту позбавить власника права володиті та користуватися належним їй майном.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 ,

дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу. 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.08.2021, приєднано до кримінального провадження автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 як речовий доказ та колоди дуба які знаходяться в кузові автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речові докази. Речові докази зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при відділенні поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ( а.с. 12).

З долучених до клопотання документів встановлено, що вилучений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ( а. с. 22).

З пояснень адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 надає в по-добову оренду, що є єдиним джерелом її доходу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що з метою виконання завдань кримінального провадження та збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вилучене майно із забороною його відчуження без позбавлення права користування зазначеним автомобілем та передати його на зберігання власнику, а також з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 18.08.2021 колоди деревини дуба.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019, належить ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_1 , із забороною відчуження без позбавлення права користування автомобілем, та передати автомобіль марки «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 18.08.2021 року колоди деревини дуба різної довжини та діаметру, обов`язок по зберіганню яких покласти на відповідний підрозділ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 листопада 2021 року 08 год.30 хв..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів