КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , Росік Т.В.
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 до 04.09.2022 року включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.)
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Як зазначає захисник, визначення застави слідчим суддею відносно підозрюваного відбулось із порушенням закону. На думку захисника, слідчий суддя не навів жодного обґрунтування щодо виключного випадку у застосуванні застави в розмірі, що значно перевищує граничний розмір застави у вчиненні тяжкого злочину. Захисник аргументує це відсутністю потерпілого та матеріальних збитків, врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Захисник в апеляційній скарзі вказує на відсутність обґрунтованості підозри та ризиків. Вказує, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях.

Захисник звертає увагу на відсутність ризиків відповідно до ст. 194 КПК України, вказує на позитивні характеризуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , вказує, що підозрюваний є високопрофесійним фахівцем в гуманітарній сфері, виконує термінові запити ЗСУ та ТРО; має довідку від роботодавця про те, що буде працевлаштований на посаду менеджера зі збуту у м. Києві; разом із родиною тривалий час проживає у місті Києві на підставі договору оренди.

Також захисник акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 з початку війни в Україні не виїжджав та не робив жодної спроби покинути територію України самостійно або з родиною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N 000186 від 10.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

04.06.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день складено протокол про його затримання.

04.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.08.2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.07.2022 року ухвалу слідчого судді Голосіїівського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року скасовано, постановлено застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2022 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 744 300 гривень.
Постановою від 29 липня 2022 року заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаного кримінальному провадженні продовжено до 04.09.2022 року.
Відтак у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
29 липня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся у до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про подовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 01 серпня 2022 року клопотання слідчого було задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , до 04.09.2022 року включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.)
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків кримінального провадження.
Таким чином, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і на момент розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою не зменшились. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним вище ризикам.
В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.
Також, як правильно враховано слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04 вересня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , до 04.09.2022 року включно, із визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.) залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа № 11-сс/824/3149/2022
Єдиний унікальний 752/5894/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1