У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2022 Справа №607/5269/22

Провадження №1-кс607/1766/2022
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю секретаря судового засідання Дуркало Т.В., особи, яка подала скаргу адвоката Майки М.Б., прокурора Побер І.І., представника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Довгань П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу адвоката Майки Максима Борисовича на незаконне затримання ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат Майка М.Б. просить визнати незаконним затримання ОСОБА_1 та звільнити останнього з-під варти.
Скарга обґрунтована тим, що 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано з метою виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту. Вважає таке затримання незаконним, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 303 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Вважає, що вказану постанову суду було звернуто до виконання 26 квітня 2022 року, тобто пропущено строк, передбачений ст. 303 КУпАП. Також зазначив про те, що постанова суду не була вручена ОСОБА_1 та він отримав її копію лише 26 квітня 2022 року, тому вважає, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні адвокат Майка М.Б. зазначив, що розгляд скарги слід проводити у відсутності ОСОБА_1 , який не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із його поміщенням в ізолятор тимчасового тримання для відбування адміністративного арешту. Крім того подану скаргу підтримав з викладених в ній мотивів та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо розгляду скарги у відсутності ОСОБА_1 , однак заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що затримання ОСОБА_1 відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Довгань П.О. не заперечив щодо розгляду скарги у відсутності ОСОБА_1 . Окрім того підтримав думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги та зазначив, що у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області на виконанні перебувала постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Також повідомив, що ОСОБА_1 було затримано 26 квітня 2022 року ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюк М.В. на законних підставах з метою виконання вказаної постанови суду, яка набрала законної сили. Окрім того зауважив, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться в Ізоляторі тимчасового тримання №4 м. Чортків, про що подав слідчому судді відповідні відомості, зокрема копії записів із Книги обліку осіб, що тримаються у вказаній установі. Крім того зазначив про те, що не відповідають дійсності відомості щодо того, що ОСОБА_1 не було відомо про накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки матір останнього неодноразово висловлювала працівникам поліції свою думку про незаконність накладення на її сина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Також згідно ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року (справа № 607/20462/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Вказана постанова суду набрала законної сили 10 січня 2022 р. та згідно супровідного листа № 607/20462/21 від 13 січня 2022 року її копію було направлено на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання, тобто зазначена постанова суду була звернута до виконання 13 січня 2022 р. Згідно інформації, поданої слідчому судді, постанова суду від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 надійшла до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 18 січня 2022 року, про що свідчить відповідний відбиток штампу вхідної кореспонденції та записи із Журналу реєстрації вхідних документів.

26 квітня 2022 року о 15.40 год. ОСОБА_1 було затримано та доставлено в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області з метою виконання вказаної постанови суду, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №163663 від 26.04.2022 р.

Надалі 26 квітня 2022 року о 18.15 год. ОСОБА_1 було поміщено до Ізолятора тимчасового тримання №4 м. Чортків, де на даний час останній утримується з метою виконання стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року. Вказане підтверджується копією Книги обліку осіб, що тримаються в Ізоляторі тимчасового тримання №4 м. Чортків.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання №4 м. Чортків, що належить до територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги адвоката Майки М.Б. на незаконне затримання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Майки Максима Борисовича на незаконне затримання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області С. В. Кунцьо