Справа № 157/582/22
Провадження №1-кс/157/294/22
УХВАЛА

13 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на дії уповноваженої службової особи щодо незаконного затримання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії працівників поліції щодо його незаконного затримання 03 червня 2022 року.

У скарзі зазначається, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року під №0000160, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус підозрюваного згідно з повідомленням про підозру від 31 травня 2022 року. Так, слідство вважає доведеним, що ОСОБА_3 24 травня 2022 року в 01 год 36 хв, знаходячись поблизу приміщення бару «Маргаритка», що по вул. Федорова, 17, с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, з метою завадити виконанню своїх службових обов`язків поліцейському сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 завдав останньому кілька ударів по тілу, внаслідок чого спричинив поліцейському тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом затримання від 03 червня 2022 року, складеного в 20 год 41 хв у кабінеті №25 СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим оперуповноваженим СКП ОСОБА_8 , ОСОБА_3 затримано в АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 03 червня 2022 року.

Під час затримання ОСОБА_3 було порушено ряд його процесуальних прав, зокрема: затримання здійснювали невстановлені працівники Головного управління Національної поліції у Волинській області в цивільному одязі та із застосуванням насильства; при затриманні не була забезпечена присутність захисника; не було повідомлено близьких родичів ОСОБА_3 про його затримання; затриманого доставили до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, а не до найближчого органу досудового розслідування, як це передбачено ч. 1 ст. 210 КПК України.

Крім того, після затримання ОСОБА_3 не було забезпечено харчуванням, засобами гігієни, ліками, умовами для сну, чим порушено його право на повагу до людської гідності.

Посилаючись на викладені обставини, підозрюваний просить визнати незаконним його затримання 03 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 03 червня 2022 року та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали повністю.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив. Пояснив, що жодних прав підозрюваного під час його затримання порушено не було. При затриманні ОСОБА_3 був присутній адвокат ОСОБА_9 , призначений Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги, оскільки самостійно залучити захисника підозрюваний не зміг. Всі слідчі дії фіксувалися за допомогою відеозаписувальної техніки та в присутності понятих, тому будь-якого тиску зі сторони працівників поліції бути не могло. Також вважає безпідставними твердження підозрюваного про порушення права на повагу до людської гідності, незабезпечення його харчуванням, ліками та засобами гігієни, оскільки після затримання він проходив медичний огляд, під час якого будь-яких скарг не висловлював.

Прокурор ОСОБА_6 щодо скарги також заперечив, оскільки жодних відомостей про фізичний або психологічних тиск на підозрюваного матеріали скарги не містять, а звернення до слідчого судді з необґрунтованою скаргою є лише способом затягування розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно зі статтями 29, 55 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000160, розпочатому 24 травня 2022 року за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що було вчинено 24 травня 2022 року в 01 год 39 хв поблизу бару «Маргаритка», що на вул. Федорова, 17 в с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області. Правова кваліфікація діяння ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було вручено батькові ОСОБА_3 ОСОБА_10 31 травня 2022 року в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та відсутністю даних про його фактичне місце перебування.

Постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ОСОБА_5 від 01 червня 2022 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 03 червня 2022 року в 20 год 41 хв у приміщенні Камінь-Каширського районного відділу поліції, фактичний час та місце затримання 16 год 28 хв, АДРЕСА_1 .

Підставою для затримання ОСОБА_3 , згідно з протоколом затримання від 03 червня 2022 року, є ухвала слідчого судді Камінь-Каширського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 червня 2022 року.

Як вбачається із журналу судового засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя оголосив о 20 год 26 хв 03 червня 2022 року.

Водночас, у протоколі затримання зазначено, що час фактично затримання особи 16 год 28 хв і підставою для затримання послугувала саме вказана вище ухвала слідчого судді, текст якої проголошено в 20 год 26 хв.

Таким чином, затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбулося не на підставі рішення слідчого судді або відповідно до норм ст. 208 КПК України, а в спосіб не передбачений процесуальним законом, що безумовно має наслідком визнання такого затримання незаконним.

Разом із тим, не знайшли свого підтвердження зазначені у скарзі факти порушення інших прав підозрюваного, оскільки жодних доказів цьому не надано. Тому підстав для ініціювання перевірки уповноваженим органом за даними фактами немає.

Керуючись статтями 207, 208, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 червня 2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1