Справа № 932/2856/22
Провадження № 1-кс/932/1470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.08.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки слідчий при винесенні постанови послався лише на те, що для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 384 КК України необхідно, щоб завідомо неправдиві показання (пояснення) свідка були взяті до уваги судом, і це вплинуло на результат по справі, тобто повинні наступити суспільно небезпечні наслідки, хоча злочин, передбачений ст. 384 КК України, є злочином з формальним складом, тобто Кримінальний закон не передбачає настання наслідків цього злочину, оскільки кримінальне правопорушення є закінченим з моменту надання завідомо неправдивих показань свідка. Слідчий лише формально віднайшов підставу, щоб закрити кримінальне провадження, тому представник скаржника просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

Слідчий в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000627 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

13.08.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке мотивоване тим, що судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 триває, тому невідомо, чи взяв суд до уваги завідомо неправдиві показання свідка та чи враховані вони судом. З огляду на такі обставини, на думку слідчого, відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відзначає, що такий висновок є помилковим, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України, є закінченим з моменту надання завідомо неправдивих показань свідка чи висновку експерта (формальний склад злочину), при цьому не потрібно врахування цих показань при ухваленні рішення, чи будь-якої оцінки іншим компетентним органом. Наприклад, особа повідомила, що бачила на місці злочину громадянина ОСОБА_7 , який скоїв вбивство, а іншими беззаперечними доказами цей факт спростовано, тобто свідок надав завідомо неправдиві показання і підлягає кримінальній відповідальності.

При цьому слідчий не позбавлений можливості самостійно дослідити всі обставини кримінального провадження, а саме звернутись до слідчого судді та отримати тимчасовий доступ до аудіо-фіксації судового засідання та протоколу засідання, матеріалів кримінального провадження, в рамках яких свідок надав неправдиві показання, та встановити, які саме обставини були повідомлені свідком, і чи є вони завідомо неправдивими, та чи узгоджуються із встановленими судом обставинами при постановленні вироку. Слідчий не повинен самоусуватись від розслідування та перекладати обов`язок збирання фактів, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженні, на інших осіб та суд.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати вмотивованим і законним, тому оскаржувану постанову слід скасувати. Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000627 від 23.06.2021 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8