Справа № 539/1745/22
Провадження № 1-кс/539/395/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 02.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст».
Клопотання мотивоване тим, що 01.07.2022 року близько 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті даного ДТП гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, садна на обличчі.
01.07.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст».
02.07.2022 вилучений автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.
Прокурор вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у прокурора виникла потреба накласти арешт на вилучені автомобіль та велосипед.
В судове засідання прокурор не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, прохав клопотання задовольнити
Володільці тимчасово вилученого майна, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01.07.2022 року близько 15 год. 45 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Мічуріна на головну дорогу вул. Черкаська в смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, не оцінивши дорожню обстановку та не надавши перевагу в русі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі на велосипеді «Аїст», допустила зіткнення з останньою. В результаті даного ДТП гр. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лубенської КП «ЛЛІЛ» ЛМР з діагнозом перелом лівої ноги, ЗЧМТ, струс головного мозку, садна на обличчі.
01.07.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст».
02.07.2022 вилучений автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ПСП «Маяківка» - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Накласти арешт на вилучений велосипед «Аїст», що належить ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Автомобіль «INFINITI QX70» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Аїст» залишити зберігатися на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП В Полтавській області, що за адресою вул. Незалежності, 14, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1