Справа № 299/1948/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022.
Цією ухвалою задоволено подання провідного інспектора Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 01 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 02.07.2021 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, покладеними на нього обов`язками про, що останній дав підписку. Однак, засуджений ОСОБА_6 не виконував покладені на нього судом обов`язки та без поважних причин неодноразово не з`являвся на чергові реєстрації до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, продовжує ігнорувати попередження Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, по місцю проживання характеризується посередньо.
Рішення суд обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово не з`являвся на чергові реєстрації до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та систематично протягом іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, за які був притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду від 13.05.2021.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 12.01.2022 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення

-2-

вимог кримінального процесуального закону та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні подання. Вважає, що викладені в поданні уповноваженого органу з питань пробації факти не відповідають дійсності, а наявність відносно справ про адміністративні правопорушення, не дає підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції під час розгляду подання органу пробації вказаних вище вимог закону дотримався.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік, з покладенням на нього судом обов`язків, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Розпорядження та вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 відносно ОСОБА_6 надійшли до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 22.06.2021 та в той же день прийняті до виконання.
22.06.2021 засудженому ОСОБА_6 надіслано виклик на 25.06.2021, на який він не з`явився.
29.06.2021 засудженому ОСОБА_6 надіслано повторно виклик на 02.07.2021.
02.07.2021 засуджений ОСОБА_6 з`явився до Берегівського РВ №2 з питань пробації, в своєму поясненні про причини неявки повідомив, що хворів. Цього ж дня ОСОБА_6 поставлено на облік у Берегівському РВ №2 з питань пробації, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та здійснення органом пробації нагляду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України.
Також, ОСОБА_6 було ознайомлено з вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 та обов`язками, передбаченими ст.76 КК України, за результатами чого від нього була відібрана підписка, анкета, складена довідка про проведення профілактичної бесіди, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію
-3-
до Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області перший понеділок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому ОСОБА_6 під підпис, заведений листок реєстрації.
05.07.2021 засуджений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився на чергову реєстрацію до Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області. В своєму поясненні від 08.07.2021 він повідомив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим що забув дату реєстрації, цього ж дня йому винесено попередження.
08.07.2021 з ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що відносно засудженого ОСОБА_6 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП від 11.06.2021, серії БАБ/927731 та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 11.06.2021 серії ААБ/235162.
19.07.2021 до Берегівського РВ №2 з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла копія постанови серії БАБ/927731 від 11.06.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності - призначено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
21.07.2021 до Берегівського РВ №2 з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла копія постанови від 09.07.2021 по справі №299/3066/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності по протоколу серії ААБ/235162 від 11.06.2021 за ч.1 ст.130 - призначено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
22.07.2021 засуджений ОСОБА_6 прибув до Берегівського РВ №2 від нього відібрано пояснення в якому підтвердив, що в період другого кварталу 2021 року дійсно притягався до адміністративної відповідальності, підтвердив, що 02.07.2021 його ознайомлено зі змістом ст.166 КВК України, Законом України «Про пробацію».
02.08.2021 під час чергової реєстрації із засудженим ОСОБА_6 було проведено профілактичну бесіду, ознайомлено з ст.166 КВК України.
01.11.2021 засуджений ОСОБА_6 не з`явився на чергову реєстрацію до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
02.11.2021 засудженому ОСОБА_6 надіслано виклик на 08.11.2021, на який він не з`явився.
02.11.2021 до Берегівського РВ №2 з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла копія постанови серії БАВ 486184 від 15.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
09.11.2021 засудженому ОСОБА_6 повторно надіслано виклик на 15.11.2021, на який він не з`явився.
16.11.2021 провідним інспектором Берегівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , в телефонному режимі було проведено розмову з громадянкою ОСОБА_9 , яка являється сестрою засудженого ОСОБА_6 , в ході розмови встановлено, що ОСОБА_6 не з`явився 01.11.2021 на чергову реєстрацію тому, що захворів.
16.11.2021 до Берегівського РВ №2 з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла копія постанови від 08.09.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
24.11.2021 до Берегівського РВ №2 з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_6 надійшла копія постанови серії ЕАО 607131 від 08.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

-4-

29.11.2021 засуджений ОСОБА_6 з`явився до Берегівського РВ №2 з питань пробації надав пояснення, що 01.11.2021 не з`явився на чергову реєстрацію тому що хворів, лікуванням займався самостійно вдома, за медичною допомогою не звертався, надати довідку яка підтверджує амбулаторний режим лікування не може.
По даним фактам від засудженого неодноразово відбирались пояснення та проводились профілактичні бесіди про недопущення вчинення в майбутньому нових правопорушень, а також засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження з приводу вчинення адміністративних правопорушень та проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень.
Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 166 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав провідний інспектор Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком суду покарання.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тому, що засуджений ОСОБА_6 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які притягався до адміністративної відповідальності та його було піддано адміністративним стягненням, а також не виконував обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом.

-5-

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вчинення адміністративних правопорушень не повинно слугувати скасуванню звільненню від відбування покарання, оскільки суперечать ч.3 ст.166 КК України, зміст якої наведено вище.
Всупереч доводів апеляційної скарги всі факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріали судового провадження, а тому апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано враховані судом при прийнятті рішення.
Наведені обставини свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення, його певну суспільну небезпечність, неповагу до правил співжиття та ігнорування ним норм адміністративного та кримінального законодавства.
З огляду на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, оскільки дані про його поведінку та особу вказують на те, що він на шлях виправлення не став, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги засудженого висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні подання були допущені порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які би призвели до неправильного його вирішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення подання органу пробації та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , не є переконливими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що захисником не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537,539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: