Справа № 202/1806/21
Провадження № 1-кп/202/116/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадженні № 0000070 від 25.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ахалкала, республіка Грузія, громадянин Грузії, не одружений, маючий середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючий, тимчасово не працюючий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року, ОСОБА_5 , приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачивши автомобіль марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня та у зазначений час, підійшов до вказаного автомобіля, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, шляхом розбиття скла з боку правого пасажирського сидіння, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними, відшукав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: відео-реєстратор марки «Xiaomi 70 mai Dash Cam Smart 1S», чорного кольору, вартістю 1122 грн. 23 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 850 від 05.03.2021, який поклав під одяг, що був одягнений на ньому в той момент, та з чужим викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 січня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 03 годині 25 хвилин, знаходився біля буд. № 36-А по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де побачив приміщення кіоску, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «ПОРТ-СІГАР». В цей час, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив скло вітрини приміщення кіоску, тим самим отримав безперешкодний доступ до майна, яке знаходилось всередині.
В цей момент, дії ОСОБА_5 були помічені продавцем магазину ТОВ «ПОРТ-СИГАР» ОСОБА_7 , та перестали мати таємний характер і стали явними для оточуючих. Остання зробила ОСОБА_5 зауваження, але він, незважаючи на це, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_7 , продовжив їх виконувати з метою заволодіння майном та через зроблений ним отвір у вітрині, проник до вказаного приміщення, звідки шляхом вільного доступу викрав речі, які належать ТОВ «ПОРТ-СИГАР», а саме руками витягнув з приміщення кіоску наступний товар: тютюнові вироби ТМ «Philip Morris Novel Silver» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Novel Blue» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Red» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Red 25» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Blue» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Novel Mix» у кількості 1 одиниці, ТМ «Strong» у кількості 1 одиниці, які сховав під одяг, одягнений на ньому в той час.
У подальшому, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ПОРТ-СІГАР» майнову шкоду на суму 434 грн. 46 коп. без урахування ПДВ.
Тобто ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Під час судового розгляду потерпілими ТОВ «ПОРТ-СІГАР», код ЄДРПОУ-4135300 в особі представника ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 04.03.2021, та ОСОБА_6 , було надано згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5
30 грудня 2021 року між обвинуваченим, захисником ОСОБА_9 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого підтримала затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого суд зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2021 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_9 та прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання , звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Речові докази: відео-реєстратор марки «Хіаоmі 70 mai Dash Cam Smart 1S»; три пачки цигарок, з яких дві пачки марки «Philip Morris» червоного кольору, одна з яких запакована, а друга ні, в якій бракує 7 цигарок, а також пачка цигарок марки «Strong» синього кольору, розпакована в якій бракує 14 цигарок - повернути власнику за належністю;
уламок скла з речовиною буро-червоного кольору, запакований до паперового конверту та зразок крові ОСОБА_5 у паперовому конверті знищити.
У разі звернення вироку до виконання, в частинні реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, зарахувати у строк покарання засудженому попереднє ув`язнення з 25 січня 2021 року по 22 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 150 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угодане може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_10