Справа № 738/96/22
№ провадження 1-кп/738/28/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600, № 0000604 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино Менського району Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 31.10.2013 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 02.07.2015 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.02.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 24.06.2016 Корюківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення полі строком 3 роки 1 місяць; 15.12.2020 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; 11.12.2020 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці; звільнений з місць позбавлення волі 20.04.2021;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, а останній раз 11.12.2020 вироком Менського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив нові злочини.

Так, в період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, в вечірній час, більш точної дати та часу встановлено не було, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи вільний доступ, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з приміщення комори, таємно викрав музичний центр марки «JVC» моделі МХ-G700R, без колонок, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 5345/21-24 від 21.12.2021 становить 400 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 03 грудня 2021 року, у вечірній час, більш точного часу встановлено не було, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, повторно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , не реагуючи на її зауваження, шляхом перерізання кабелю, відкрито заволодів належним останній телевізійним тюнером Т2 марки «STRONG» моделі SRT8203 з пультом та блоком живлення до нього, який перебував на комоді біля телевізора, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5346/21-24 від 22.12.2021 становить 295 гривень 20 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 07 грудня 2021 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до господарства яке належить ОСОБА_7 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в середину, звідки таємно викрав з-під кухонної скатертини гроші в сумі 1 600 гривень 00 копійок та DVD-програвач марки LG моделі DKC880, які належать ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 436/22-24 від 03.02.2022 становить 330 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 930 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України визнав та пояснив суду, що він підтримує товариські відносини з ОСОБА_6 . В день свого народження, а саме 03 грудня 2021 року спільно з нею та її братом ОСОБА_8 вживали спиртне у них вдома. В зв`язку з тим, що перебував в стані сильного сп`яніння погано пам`ятає всі обставини. Пам`ятає як пішов у спальню, взяв ніж та відрізав антенний кабель від тюнера Т2, який стояв біля телевізора. Тюнер від`єднав від живлення та інших проводів, та заховав під одяг. Після цього пішов додому та поклав тюнер на горищі, а згодом видав працівникам поліції. Чи бачила ОСОБА_6 як він забирав тюнер і чи щось йому говорила він не пам`ятає. Проте цього не виключає та не оспорює.
З потерпілим ОСОБА_7 у них були товариські відносини. Неодноразово вживали спиртне. Того дня коли він викрав музичний центр вони також вживали спиртне. Після чого потерпілий пішов спати, а він зайшов до комори та помітив там музичний центр, який він забрав з собою. Даний центр він заховав на горищі будинку де мешкає.
В день коли викрадав у ОСОБА_7 гроші він також вживав з ним спиртне. А потім пішов додому. Через деякий час повернувся, ОСОБА_7 не було вдома і він взяв ключі, так як знав де він їх ховає. Потім відімкнув будинок, зайшов в середину та помітив ДВД програвач, який викрав. Також на кухні під скатертиною помітив гроші. Дані гроші не перераховуючи поклав до карману. Після цього повернувся додому. Коли гроші перерахував, їх було 1 000 гривень. Згодом він їх витратив на власні потреби. ДВД програвач він під`єднав до свого телевізора та дивився фільми.
У вчиненому щиро кається, розуміє, що зробив погані речі.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим товаришує. 03.12.2021 у нього був день народження і вони спочатку розпивали спиртне удвох вдома у ОСОБА_3 . Потім пішли до неї додому та продовжили вживати спиртне. Через деякий час вона пішла до спальні та прилягла. Згодом до кімнати зайшов ОСОБА_3 , ножом відрізав антенний кабель від телевізійною приставки та почав її від`єднувати від телевізора. Вона йому сказала «Не трогай», на що він відповів, що йому дозволив ОСОБА_9 . Забравши приставку він почав виходити з будинку, вона спочатку пішла слідом, але коли він їй ще щось сказав погрозливе, вона зупинилася. Згодом, через декілька днів вона зустріла ОСОБА_3 та попрохала повернути приставку, той відмовив, і після цього вона звернулася до працівників поліції. На даний час претензій до нього не має, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні розповів, що з ОСОБА_3 у нього були товариські відносини, Він його інколи запрошував додому, давав їжу та вони разом вживали спиртне. В нього був музичний центр, який стояв в коморі на підставці. Про те, що його викрав ОСОБА_3 він дізнався лише від працівників поліції. Двері комори закривалися на гачок, туди був вільний доступ.

Коли ОСОБА_3 викрав гроші, то того дня він отримав пенсію та запросив останнього розпити спиртного. Гроші під скатертину столу ховав при ньому. Грошей було 1 600 гривень. Допивши спиртне він поїхав по лозу, а будинок закрив на замок, а ключ заховав при обвинуваченому. Коли повернувся до нього знову прийшов ОСОБА_3 і вони продовжили вживати спиртне. Про викрадення грошей та ДВД програвача він помітив лише наступного дня. У скоєному заразу запідозрив ОСОБА_3 . Просить покарати останнього згідно закону.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 15 грудня 2021 року (а.с. 122, 154 т. 1), № 0000604 від 15 грудня 2021 року (а.с. 173 т. 1), № 0000605 від 15 грудня 2021 року (а.с. 205. т1) якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2021 року (а.с. 124 т. 1), згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 03 грудня 2021 року перебуваючи у неї вдома відкрито заволодів її ТВ приставкою.

Протокол огляду місця події від 15 грудня 2021 року (а.с. 127-130 т. 1), в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Протокол огляду речі від 16 грудня 2021 року (а.с. 134-137 т. 1), в ході якого було оглянуто телевізійний тюнер Т2 марки «STRONG» моделі SRT8203 з пультом та блоком живлення до нього.

Висновок експерта № 5346/21-24 від 22 грудня 2021 року (а.с. 141-143 т. 1), з якого вбачається, що вартість телевізійного тюнеру Т2 марки «STRONG» моделі SRT8203 з пультом та блоком живлення до нього станом на 03 грудня 2021 року становить 295 гривень 20 копійок.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2021 року (а.с. 146-150 т. 1), який був проведений з потерпілою ОСОБА_6 , під час якого потерпіла показала та розповіла, що 03 грудня 2021 року спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 вживали спиртне у неї вдома. Згодом вона пішла спати. Через деякий час вона помітила ОСОБА_3 , який ножем перерізав антенний кабель та від`єднував приставку Т2 від телевізора. Вона спробувала його зупинити, проте отримавши погрозу не стала цього робити.
Протокол проведення слідчого експерименту від 31 грудня 2021 року (а.с. 160-161 т. 1), який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_3 під час якого останній показав та розповів, що 03 грудня 2021 року у нього був день народження. У вечірній час він вживав спиртне вдома у ОСОБА_6 . Згодом вона пішла відпочивати, а він лишився з її братом. Потім він взяв ножа та пішов в кімнату де відпочивала потерпіла та відрізав антенний кабель від приставки та почав від`єднувати її від телевізора. Це помітила ОСОБА_6 та намагалася йому завадити. Проте він не реагував на її слова. Коли від`єднав приставку, то також забрав і пульт до неї та все поклав до куртки. Коли виходив то ОСОБА_6 намагалася його зупинити, проте він їх пригрозив і та зупинилася. Щось кричала йому в слід.
Висновок судово-психіатричного експерта № 07 від 11 січня 2022 року (а.с. 165-167 т. 1), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

Висновок судово-психіатричного експерта № 06 від 11 січня 2022 року (а.с. 169-172 т. 1), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 має місце психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (F70). ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них правильні свідчення.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2021 року (а.с. 175 т. 1), згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який в жовтні 2021 року перебуваючи у нього вдома з приміщення комори викрав музичний центр.

Протокол огляду місця події від 16 грудня 2021 року (а.с. 177-180 т. 1), в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Протокол огляду речі від 16 грудня 2021 року (а.с. 182-184 т. 1), в ході якого було оглянуто музичний центр марки «JVC» моделі МХ-G700R.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2021 року (а.с. 188-192 т. 1), який був проведений з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній показав та розповів, що у його власності перебуває музичний центр. Востаннє він його слухав в кінці вересня 2021 року, а потім відніс в комору свого домогосподарства. Згодом він його побачив вдома у ОСОБА_3 .
Висновок експерта № 5345/21-24 від 21 грудня 2021 року (а.с. 195-198 т.1), з якого вбачається, що ринкова вартість музичного центру марки «JVC» моделі МХ-G700R станом на жовтень 2021 року може складати 400 гривень 00 копійок.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2021 року (а.с. 207 т. 1), згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 07 грудня 2021 року проник до його будинку та таємно викрав грошові кошти в сумі 1 600 гривень та ДВД програвач.

Протокол огляду місця події від 16 грудня 2021 року (а.с. 209-213 т. 1), в ході якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Висновок експерта № 5347/21-24 від 23 грудня 2021 року (а.с. 217-220 т. 1), з якого вбачається, що ринкова вартість DVD-програвача марки LG моделі DKC880 станом на 07 грудня 2021 року може складати 330 гривень 00 копійок.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12 січня 2022 року (а.с. 223-226 т. 1), який був проведений з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній показав та розповів, що 07 грудня 2021 року він отримав пенсію. При цьому був присутній і ОСОБА_3 . Останній бачив як він ховав під скатертину кухонного стола 1 600 гривен. Окрім цього обвинуваченому відомо де він ховає ключі від будинку. Про зникнення грошей та ДВД програвача він помітив лише наступного дня.

Висновок експерта № 436/22-24 від 03 лютого 2022 року (а.с. 229-230 т. 1), з якого вбачається, що ринкова вартість DVD-програвача марки LG моделі DKC880 станом на 07 грудня 2021 року може складати 330 гривень 00 копійок.

Протокол проведення слідчого експерименту від 31 січня 2022 року (а.с. 242-245 т. 1), який був проведений з обвинуваченим ОСОБА_3 під час якого останній показав та розповів, що 07 грудня 2021 року він вживав спиртне з ОСОБА_7 вдома у останнього. Потім вони розійшлися. Через деякий час він повернувся, але ОСОБА_7 ще не було вдома. Він зі схованки взяв ключ від будинку, проник до середини та викрав ДВД тюнер. Потім він помітив грошові кошти під скатертиною, які також і викрав.
Висновок судово-психіатричного експерта № 55 від 15 лютого 2022 року (а.с. 248-251 т. 1), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 має місце психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (F70). ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них правильні свідчення.

Висновок судово-психіатричного експерта № 56 від 15 лютого 2022 року (а.с. 252-254 т. 1), з якого вбачається, що у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в паспорті НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, копіях вироків, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці, довідці щодо притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 1-22 т. 2).
V. Оцінки суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України визнав.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 він дійсно заволодів ТВ приставкою, яка належала ОСОБА_6 та викрадав музикальний центр, ДВД приставку та грошові кошти в ОСОБА_7 .
Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення слідчих експериментів, які були проведені з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з самим обвинуваченим ОСОБА_3 .
В сукупності з даними доказами мають значення і показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 ..
З огляду на викладене, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.
Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.
Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;
2. наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
4. наявність постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи;
5. наявність обставини, що обтяжує покарання, а також наявність обставини, яка його пом`якшує;
6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та вчинив кримінальне правопорушення під час не знятої та не погашеної судимості;
7. позицію потерпілої сторони, щодо призначення покарання;
8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що існує висока ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення тому орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, та становить високу небезпеку для суспільства.
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_3 не пов`язаного з позбавленням волі, а обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочин та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні: вилучений фрагмент антенного кабелю зі слідами перерізу, який переданий до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити; музичний центр марки «JVC» моделі МХ-G700R, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику; телевізійний тюнер Т2 марки «STRONG» моделі SRT8203 з пультом та блоком живлення до нього, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими власнику; DVD-програвач марки LG моделі DKC880, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 необхідно вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
- за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні: вилучений фрагмент антенного кабелю зі слідами перерізу, який переданий до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; музичний центр марки «JVC» моделі МХ-G700R, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; телевізійний тюнер Т2 марки «STRONG» моделі SRT8203 з пультом та блоком живлення до нього, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику; DVD-програвач марки LG моделі DKC880, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1