Справа № 676/2953/22
Провадження № 1-кп/676/300/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000370 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимий, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 15.30 год. 01 травня 2022 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, проникли на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 та в житловий будинок, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали телевізор марки «AKAI TVL 321» вартістю 3075 грн., сумку «GAUDI» вартістю 200 грн., фотоапарат марки «SONY DSC-H2» вартістю 550 грн., чохол для підводної зйомки вартістю 90 грн., два паска, із синтетичного матеріалу з кріпленням із полімерного матеріалу вартістю 400 грн. за один пасок, загальною вартістю 800 грн., кріплення до камери в поліетиленовому пакеті «скріп-лок» вартістю 35 грн., USB-кабель вартістю 45 грн., телевізор марки «SHARPH LC-32D44-BK» вартістю 3233 грн., сумку до ноутбуку «Lonsdale», вартістю 450 грн., ноутбук Acer Aspire 9420» з блоком живлення вартістю 1867 грн., регулятор гучності марки «Philips» з двома кабелями вартістю 100 грн., оптичний маніпулятор «миша» вартістю 50 грн., блок живлення вартістю 40 грн.

Після чого до проникли у гаражне приміщення на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах військового стану та викрали домкрат марки «Enhell BT-TJ200» вартістю 1384 грн., перфоратора марки «BLACK DECKER KD990KA-QS» в упаковці вартістю 1950 грн., електродриль марки «Енергомаш ДУ-2195П» вартістю 590 грн., електричний лобзик марки «BLACK DECKER KS500» в упаковці вартістю 525 грн., кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profi WS 10-125» вартістю 724 грн.

Вказаними умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 15 708 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.
25 липня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, сторони узгодили показання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає повністю, дійсно через скрутне матеріальне становище після 15 год. 1 травня 2022 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 проникли на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , де через вікно проникли до будинку та з гаражне приміщення звідки викрали майно, яке перераховане у обвинувальному акті, завдані збитки потерпілій відшкодував, в скоєному щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечує проти її задоволення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - у виді утримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти в залі суду.

Речові докази по справі: - телевізор марки «AKAI TVL 321», сумку «GAUDI», фотоапарат марки «SONY DSC-H2», чохол для підводної зйомки, два паска, кріплення до камери в поліетиленовому пакеті «скріп-лок», USB-кабель, телевізор марки «SHARPH LC-32D44-BK», сумку до ноутбуку «Lonsdale», ноутбук Acer Aspire 9420» з блоком живлення, регулятор гучності марки «Philips» з двома кабелями, оптичний маніпулятор «миша», блок живлення, домкрат марки «Enhell BT-TJ200», перфоратора марки «BLACK DECKER KD990KA-QS» в упаковці, електродриль марки «Енергомаш ДУ-2195П», електричний лобзик марки «BLACK DECKER KS500» в упаковці, кутову шліфувальну машину марки «Riber-Profi WS 10-125», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі - 7379.66 грн. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2022 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1