Справа № 138/2795/21
Провадження №:1-кп/138/42/22
ВИРОК
Іменем України

29 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2016 за ч. 3 ст. 186, ст. 104, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року у ранкову пору доби ОСОБА_4 проходячи по вул. Гоголя у м. Могилеві-Подільському Вінницької області біля будинку № 15 помітив припаркований мопед марки «Honda» моделі «Dio AF18», належний ОСОБА_6 та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу зняв із лапки вказаний мопед та почав його штовхати. Після вчиненого ОСОБА_4 з мопедом з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/1313101-АВ від 16.09.2021 сума матеріального збитку, завданого власнику мопеда марки «Honda» моделі «Dio AF18», чорного кольору, 2001 року випуску, станом на 29.08.2021 становила 2304,66 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 02.09.2021 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел вчинив наступні дії. Переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом ривка за ручку вхідних дверей вирвав металеву скобу засову обладнаного металевим замком, на який зачинялись дерев`яні двері складського приміщення, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 та проник всередину даного приміщення. Звідти ОСОБА_4 вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки «Einhell ВРМ 500», належної ОСОБА_7 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12996-ТВ від 13.09.2021 ринкова вартість бувшої у користуванні шліфувальної машинки марки «Einhell ВРМ 500» у справному стані станом на 02.09.2021 становила 600 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 04.09.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, побачив велосипед у вікні під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду та із сходинкового майданчика між першим та другим поверхами вчинив крадіжку велосипеда марки Meteorit 915, належного ОСОБА_8 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12997-ТВ від 20.09.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні спортивного велосипеда марки Meteorit 915 станом на 04.09.2021 становила 2700 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2700 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 04.09.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, побачив металеве гаражне приміщення, що розташоване неподалік будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом зриву навісного металевого замка, на який були зачинені металеві ворота гаражного приміщення, проник всередину та вчинив крадіжку електричної циркулярної пилки марки DWT HKS-190. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12996-ТВ від 13.09.2021 ринкова вартість бувшої у використанні електричної циркулярної пилки марки DWT HKS-190 у справному стані станом на 04.09.2021 становила 1215 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1215 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 06.09.2021 біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом відкриття защібки металевої хвіртки, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом віджиму дужки навісного металевого замка, на який зачинялись вхідні дерев`яні двері житлового будинку, проник всередину, та із кімнат житлового будинку вчинив крадіжку автомобільного магнітофону марки Kenwood KDC-W4044U, рюкзака чорного кольору з фіолетовими вставками марки «SemiLine», радіоприймача чорного кольору марки ALARM CLOCK RADIO, машинки для стрижки волосся марки Mirta HT-5202A, які належать ОСОБА_10 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13097-ТВ від 27.09.2021 ринкова вартість бувшого у використанні автомобільного магнітофону марки Kenwood KDC-W4044U у справному стані станом на 06.09.2021 становила 310 грн. Ринкова вартість бувшого у користуванні радіоприймача чорного кольору марки ALARM CLOCK RADIO у справному стані станом на 06.09.2021 становила 410 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні рюкзака чорного кольору з фіолетовими вставками марки «SemiLine» без пошкоджень станом на 06.09.2021 становила 180 грн. Ринкова вартість машинки для стрижки волосся марки Mirta моделі HT-5202A у справному стані станом на 06.09.2021 становила 162,50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1062,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 08.09.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, шляхом відкриття защібки вхідної металевої хвіртки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом відкриття незачинених дверей підвального приміщення житлового будинку за вказаною адресою проник всередину та вчинив крадіжку велосипеда марки Ardis Rocks 24, належного ОСОБА_11 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13404-ТВ від 20.09.2021 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки Ardis Rocks 24 у справному стані станом на 08.09.2021 становила 2216 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2216 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений, захисник, потерпілі та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, покарання за вчинення яких відбуває у місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, виходячи з вимог положень ч. 4 ст. 67 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.
Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 скоїв в період з 29 серпня по 06 вересня 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, що дає суду підстави при призначенні остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 67 ч. 4, 70, 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 122, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обрати йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2021, тобто з 10.11.2021 по 29.03.2022.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2021.
Речові докази запчастини до мопеду марки «Honda» моделі «Dio AF 18», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які належать потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.09.2021.
Речовий доказ електричну циркулярну пилку марки «DWT HKS-190», яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка належить потерпілому ОСОБА_9 повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2021.
Речовий доказ автомобільний магнітофон марки «Kenwood KDC-W4044U», радіоприймач чорного кольору марки «ALARM CLOCK RADIO», рюкзак чорного кольору із фіолетовими вставками марки «Semi Line», машинку для стрижки волосся марки «Mirta» моделі HT-5202А, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які належать потерпілій ОСОБА_10 повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021.
Речовий доказ шліфувальну машинку марки «Einhell ВРМ 500», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка належать потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Речовий доказ велосипед марки Meteorit 915, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 передати законному володільцю ОСОБА_8 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити обвинуваченому та потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1