Справа № 404/3858/22
Номер провадження 1-кс/404/1964/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про одержання дозволу на вже проведений огляд по матеріалам кримінального провадження №0000113, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на вже проведений 23.07.2022 року огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Дізнавач в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач долучив до матеріалів клопотання попередню письмову згоду ОСОБА_4 з добровільною згодою на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином у дізнавача відсутні потреби для звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на вже проведений огляд вищезазначеного житлового приміщення.

Дізнавач самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до житла. Не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до житла. Не визначений порядок процесуального поєднання двох різних способів отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234-235 КПК України).

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки КПК України не передбачає підтвердження, дублювання, погодження слідчим суддею права на проникнення до житла, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення.

Крім цього, на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не має можливості правильно дослідити обставини, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази за критерієм поза розумного сумніву з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є приводом для проведення слідчої дії. З огляду на вказане, слідчим суддею не приймалось остаточного рішення з питань: добровільної згоди; належності особи якою дано згоду на проникнення; невідкладності проведеного проникнення; дотримання порядку під час відшукання та вилучення тимчасово вилученого майна.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 та 3 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до витягу з ЄРДР означене досудове розслідування розпочато об 18 год. 00 хв. 23.07.2022 року, тоді як огляд місця події проведи до 16 год. 21 хв. 23.07.2022 року.

Слідчий суддя не має повноважень надавати дозвіл на проникнення до житлового приміщення до початку досудового розслідування. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає стороні кримінального провадження ініціювати його повторний розгляд.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, ст. 19, 30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог клопотання дізнавача СД ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на вже проведений 23.07.2022 року огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження №0000113, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1