Справа № 171/400/22
У х в а л а
іменем України

05 квітня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000054 слідчим ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

встановила:

Ст. слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 03.04.2022, приблизно о 17:30 годині, перебував у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з господарем будинку ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 03.04.2022, приблизно о 17:35 годині, перебуваючи біля подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 дістав з правої зовнішньої кишені своєї куртки ніж, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 2 удари в ділянку грудної клітини ліворуч та 1 удар в ділянку черевної порожнини, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівої легені, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки та її брижі, гемоперитонеум.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, в ході якого наніс удари ножем потерпілому, проте вказані дії вчинив з метою самозахисту, так як потерпілий та ще один чоловік його почали бити і він боявся, що його можуть вбити. У вчиненому кається, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як проживає з батьками, які хворіють та потребують його допомоги. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний проживає з батьками, при цьому батько підозрюваного є інвалідом і потребує стороннього догляду, мати підозрюваного хворіє на онкологічне захворювання. Також просить врахувати, що підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєнні вищевказаного злочину та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду від 03.04.2022 року, з якого встановлено, що в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 на алеї поблизу житлового будинку, а також під дерев`яною лавкою поблизу будинку виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, за гаражем на земельній ділянці виявлено кухонний ніж помаранчевого кольору, який вилучено до ВП № 8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого встановлено, що 03.04.2022 року близько 15 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , до якого близько 17 год. також прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , після чого вони всі почали розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу політичної обстановки в Україні, після чого ОСОБА_12 попросив їх вийти з двору. Каменяр та ОСОБА_11 вийшли з двору і через деякий час він почув звуки бійки, а потім його покликав ОСОБА_12 і він вибіг на вулицю, де побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі і тримається за живіт, а Подгайний вибив з рук ОСОБА_11 ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , з якого встановлено, що 03.04.2022 року близько 15 год. до нього прийшов ОСОБА_13 , щоб допомогти відремонтувати автомобіль, близько 17 год. також прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та попросили їх пригостити, після чого вони всі разом почали розпивати спиртні напої; в ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла словесна сварка і він вигнав їх з двору, але вказані особи на відстані 3 м від хвіртки зчепилися між собою, при цьому ОСОБА_10 схопив ОСОБА_11 за плечі, а ОСОБА_11 дістав з кишені ножа та вдарив ножем ОСОБА_10 в живіт, після цього він підбіг до ОСОБА_11 та почав його затримувати, так як останній хотів продовжити наносити удари Каменяру; довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» від 04.04.2022 року, згідно якої ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 04.04.2022 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівої легені, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки та її брижі, гемоперітонеум.

Слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, відсутність постійного доходу, відсутність місця роботи. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що батько підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_14 є інвалідом третьої групи з 01.12.2008 року безстроково, мати підозрюваного ОСОБА_15 була прооперована у грудні 2016 року, згідно виписного епікрізу від 21.10.2019 року є працездатною, разом з тим стороною захисту не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що батьки підозрюваного знаходяться на його повному утриманні і інших дітей у батьків не має.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74430 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 03 червня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 74430 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ВП № 8 Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 06 квітня 2022 року.

Суддя: