КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2617/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 361/2336/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 серпня 2022 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вселі Василиха Ставищенського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, і про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Баришівського відділуБроварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до Баришівського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 16 серпня 2022 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4