Справа № 204/8606/22
Провадження № 1-кс/204/1985/22
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -
18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 10», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 та ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, у месенджері «Telegram» зареєстрував обліковий запис « ОСОБА_9 » на номер телефону НОМЕР_6 . Будучи проросійськи налаштованим, підтримуючи ведення повномасштабної війни Російської Федерації проти України з метою захоплення її території та бажаючи, щоб ворог окупував територію власної країни з метою припинення існування України як держави в цілому, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин ОСОБА_5 вирішив надавати допомогу представникам іноземної держави - Російської Федерації, шляхом надання інформації про місце розташування та пересування підрозділів, військової техніки ЗС України, Національної гвардії України у Дніпропетровській області, своєму сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Російської Федерації, який обіймає посаду командира важкої вогнеметної системи залпового вогню ТОС-1 «Буратіно», має військове звання старший сержант, використовує номери російського оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та має обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram». Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, у період часу з 25-27.05.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що його син ОСОБА_10 є представником іноземної держави, а саме військовослужбовцем збройних сил Російської Федерації, з використанням свого вищевказаного мобільного телефону здійснив інтернет-дзвінок у месенджері «Telegram» ОСОБА_10 , в ході якого повідомив останньому місце розташування підрозділів та військової техніки ЗС України на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату (ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ), що розташована на території Нікопольського району Дніпропетровської області. За інформацією військової частини НОМЕР_10 Повітряних сил Збройних сил України, у період 25.05.-27.05.2022 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату перебували підрозділи та військова техніка військової частини НОМЕР_10 зенітно-ракетних військ Повітряних сил Збройних сил України, а саме: командний пункт НОМЕР_11 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_10 , радіолакатор підсвіту та наведення 5Н63С на автомобільному шасі МАЗ-543М, пускова установка 5П85С на автомобільному шасі МАЗ-543М, пускова установка НОМЕР_12 на автомобільному шасі МАЗ-543М, антенно-щогловий пристрій виробу ФЛ-95 на автомобільному шасі ЗІЛ-131 та військовослужбовці вказаної військової частини у кількості 13 осіб. Крім цього, за інформацією військової частини НОМЕР_13 ЗС України у зазначений період часу, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Марганецького гірничо-збагачувального комбінату перебував командно-спостережний пункт 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_13 - сили територіальної оборони ЗС України у Кіровоградській області у кількості 28 військовослужбовців. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин до 30.06.2022, придбав корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «83/51 254-55 Т» у кількості 1 шт., та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ з маркуванням «72-83 УЗГРМ-2 583». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин до 30.06.2022, ОСОБА_5 переніс до своєї власної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані предмети, де їх зберігав без передбаченого законом дозволу. Так, 30.06.2022 під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого було виявлено та вилучено корпус гранати типу «Ф-1» з маркуванням «83/51 254-55 Т» та запал до нього УЗРГМ-2-583 з маркуванням «72-83», які останній зберігав без передбаченого чинним законодавством України дозволу. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
30.06.2022 о 06 год 45 хв. ОСОБА_5 затримано слідчим слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
У цей же день, тобто 30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.07.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.08.2022.
26.08.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.10.2022.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: Допитати як свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; додатково допитати підозрюваного з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; Повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; звернутись до суду з клопотанням про зняття грифу секретності з ухвал про надання дозволу на проведення НСРД; розсекретити клопотання НСРД; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; Повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова експертиза звуко,- відеозапису та судова експертиза зброї у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів будуть використані як докази у судовому провадженні.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі.
У цей же день, тобто 30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
01.07.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.08.2022.
26.08.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.10.2022.
Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: Допитати як свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; додатково допитати підозрюваного з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; Повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; звернутись до суду з клопотанням про зняття грифу секретності з ухвал про надання дозволу на проведення НСРД; розсекретити клопотання НСРД; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; Повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова експертиза звуко,- відеозапису та судова експертиза зброї у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів будуть використані як докази у судовому провадженні.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та продовжують існувати.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий злочин та умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тобто має невідбуту частину покарання, та якому інкримінуються злочини за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи особливу тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України поза пунктами пропуску державного кордону або на тимчасово окуповану територію та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки після оголошення підозри ОСОБА_5 , останній обізнаний про можливий факт свідчення проти нього інших громадян, зокрема ОСОБА_11 . Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати поза процесуальним шляхом, на свідків, та на інших осіб. На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.
Стосовно ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про його наявність, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню шляхом встановлення інших причетних до його злочинної діяльності.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки вказана особа не відмовляючись від свого умислу, на протязі травня 2022 неодноразово повідомляв своєму синові військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_10 місця знаходження підрозділів ЗСУ у м. Марганець, тому перебуваючи на волі у підозрюваного буде можливість отримувати дані, що місця знаходження підрозділів та військової техніки ЗСУ та НГУ, крім того підозрюваний є раніше судимим за тяжкий злочин і після звільнення з місця позбавлення волі, знову вчинив злочин.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 18 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 18 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1