Провадження № 1-кс/947/7232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000188 від 25.03.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.07.2022 року, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 01.07.2022 року, 02.07.2022 року та 05.07.2022 року з метою реалізації свого злочинного плану, перебуваючи біля автозаправочної станції «ОККО-Драйв», розташованої за адресою: м. Одеса, спуск Марінеско, 8 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що останнього за його вказівкою на автотранспорті заберуть люди, які діють спільно з ним та в його інтересах та доставлять до пункту призначення, а саме до Придністровської Молдавської Республіки, в обхід встановленого законом пункту пропуску «Україна-Придністровська Молдавська Республіка», не повідомляючи при цьому через який саме пункт пропуску буде здійснюватися перетин державного кордону.
Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що попередньо необхідно надіслати на телефон йому копію паспорту громадянина України та копію паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , щоб його знайомі перевірили ОСОБА_7 «по відповідних базах» на наявність чи відсутність судимостей, судових спорів, тощо. Після чого через нетривалий час, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останнього, що необхідно зустрітися та передати йому задаток у сумі 500 доларів США за надання подальшої «допомоги» у перетині державного кордону України, попередньо домовившись про зустріч на тому ж місці 06.07.2022. Далі, 06.07.2022 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: м.Одеса, спуск Марінеско, 8, де на виконання вимоги ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у сумі 500 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, зокрема: КК34555674А; КВ01384142L; НК51575115В; КК63040859С; НF5186409В (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2022 становило 14 627, 45 гривень) за організацію подальшого перетину через державний кордон України. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що він йому зателефонує протягом 2-3 днів, протягом яких ОСОБА_7 повинен підготуватися та за вказівкою ОСОБА_6 бути готовим до перетину державного кордону України, мати при собі документи та необхідні речі.
У подальшому, 15.07.2022 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та надав вказівку останньому бути готовим наступного дня, тобто 16.07.2022 року до незаконного перетину державного кордону України та в обідній час приблизно о 13:00 годині у центрі м. Одеса.
Далі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 та корегуючи його дії, надав вказівку останньому через інтернет-додаток «Ватсап» щодо сприяння ОСОБА_5 у переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України до Придністровської Молдавської Республіки, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.
Так, 16.07.2022 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів та спонукань, надав вказівку ОСОБА_7 прибути до центра міста Одеси приблизно о 14:00 годині та очікувати подальших вказівок. На виконання вказівки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16.07.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. прибув у центр міста Одеси, а саме став очікувати біля готелю «Грек», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.віце -адмірала Жукова, буд.17/19.
Приблизно о 15:00 годині до ОСОБА_7 під`їхав автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, яким керував ОСОБА_8 поряд з яким на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , останній наказав ОСОБА_7 прослідувати разом з ним, куди саме при цьому не зазначив, на що ОСОБА_7 погодився.
Після цього, знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по трасі сполучення: Одеса-Кишинів-Брест, ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного ОСОБА_6 планом повідомив ОСОБА_7 яким чином буде здійснюватись перехід державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та ОСОБА_6 послуги з такий перетин кордону будуть коштувати 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 становило 73 137,25 гривень).
Крім цього, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , щоб останній передав йому документи, що посвідчують його особу та грошові кошти у вище визначеній сумі 2 500 доларів США, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав йому посвідчення моряка на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі 2500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2022 становило 73 137,25 гривень) за переправлення його, ОСОБА_7 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведеними слідчими (розшукових), було встановлено, що до складу вказаної групи осіб входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля марки ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надавав вказівки та консультації ОСОБА_7 як себе поводити з метою здійснення подальшого незаконного перетину державного кордону України. За кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Власником даного транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Даний транспортний є знаряддям скоєння злочину, оскільки на ньому фактично здійснювалось перевезення ОСОБА_7 з метою його подальшого незаконного перетину державного кордону України.
Надалі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину,виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді всередині вищевказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone 12 Pro Max», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_5 у корпусі сірого кольору; мобільний телефон торгової марки «Самсунг Гелексі А10», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 у корпусі сірого кольору; посвідчення моряка серія: НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; імітаційні грошові кошти в сумі 2500 доларів США, номіналом купюрами 100 доларів США, серія: №КВ14859854М у кількості 25 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_9 , серія: НОМЕР_11 ; ключі з брелком із написом «CYCLON» від транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору; транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .
Далі, вище перелічене майно, що може служити доказами у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 16.07.2022 року, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
У зв`язку з викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий подала до суду заяву, в якій зазначила, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.
Власниця майна в судове засідання не з`явилася, проте від її представника надійшло до суду письмове заперечення, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_9 , серія: НОМЕР_11 ; ключі з брелком із написом «CYCLON» від транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору; транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 посилаючись на те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, так як воно не набуте злочинним шляхом та будь-якого відношення до кримінального провадження не має та належить третій особі, яка не є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення та не має до кримінального провадження будь-якого відношення.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000188 від 25.03.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведеними слідчими (розшуковими) діями в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, було встановлено, що до складу вказаної групи осіб, яка займається незаконним перенаправленням осіб через державний кордон України входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля марки ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надавав вказівки та консультації ОСОБА_7 як себе поводити з метою здійснення подальшого незаконного перетину державного кордону України. За кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Власником даного транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Даний транспортний визначений стороною обвинувачення знаряддям скоєння злочину, оскільки на ньому фактично здійснювалось перевезення ОСОБА_7 з метою його подальшого незаконного перетину державного кордону України.
Надалі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину,виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді всередині вищевказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone 12 Pro Max», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_5 у корпусі сірого кольору; мобільний телефон торгової марки «Самсунг Гелексі А10», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 у корпусі сірого кольору; посвідчення моряка серія: НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; імітаційні грошові кошти в сумі 2500 доларів США, номіналом купюрами 100 доларів США, серія: №КВ14859854М у кількості 25 штук; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_9 , серія: НОМЕР_11 ; ключі з брелком із написом «CYCLON» від транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору; транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .
Слідчим суддею було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.
В подальшому слідчим було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за результатом розгляду якого слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.
Після усунення недоліків клопотання стороною обвинувачення повторно було його подано слідчому судді для розгляду.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000188 від 25.03.2022 року.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Заперечення сторони захисту в частині того, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_9 , серія: НОМЕР_11 ; ключі з брелком із написом «CYCLON» від транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору та транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору були вилучені помилково та не відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження за фактом організації незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, вчиненої групою осіб з корисливих мотивів свого підтвердження під час дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання не знайшли.
До посилання сторони захисту на те, що власниця зазначеного майна не має відношення до кримінального провадження, не є підозрюваною за фактом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відноситься критично, адже органом досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 використовувався для здійснення незаконного перенаправлення осіб через державний кордон України, що свідчить про те, що він може містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям речових доказів.
Отже, оскільки майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000188 від 25.03.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 16.07.2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , а саме на:

-мобільний телефон торгової марки «Apple Iphone 12 Pro Max», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_5 у корпусі сірого кольору;

-мобільний телефон торгової марки «Самсунг Гелексі А10», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 у корпусі сірого кольору;

-посвідчення моряка серія: НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-імітаційні грошові кошти в сумі 2500 доларів США, номіналом купюрами 100 доларів США, серія: №КВ14859854М у кількості 25 штук;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору на ім`я ОСОБА_9 , серія: НОМЕР_11 ;

-ключі з брелком із написом «CYCLON» від транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору;

-транспортний засіб марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_10 , чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1