Справа № 297/1483/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/472/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (далі слідчий), - повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження убачається, що 01.06.2022, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості щодо неправомірних дій поліцейських за його зверненням. ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що за його зверненням щодо неправомірних дій поліцейських за вихідним номером №3075/106/27-2022 від 28 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року ним отримана відповідь начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , без внесення до ЄРДР, відомостей, викладених ним у зверненні.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржником ОСОБА_5 порушено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого, при цьому скаржник не клопоче про поновлення пропущеного строку. Тому, слідчий суддя вважає, що скарга, подана ОСОБА_5 до Берегівського районного суду Закарпатської області після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя повернув скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що при розгляді поданої ним скарги слідчий суддя залишив поза увагою, що скарга подана ОСОБА_5 до суду 12.05.2022, однак до 01 червня 2022 року вона з невідомих причин зареєстрована не була. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а подану ним скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що за його зверненням щодо неправомірних дій поліцейських за вихідним номером №3075/106/27-2022 від 28 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року ним отримана відповідь начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , без внесення до ЄРДР відомостей, викладених ним у зверненні.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав скаргу безпосередньо до Берегівського районного суду Закарпатської області 01 червня 2022 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Берегівського РВП.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого Берегівського РВП з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, й у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги про те, що скарга подана ОСОБА_5 до суду 12.05.2022, однак до 01 червня 2022 року вона з невідомих причин зареєстрована не була, - апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у їх підтвердження ОСОБА_5 не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що скарга подана саме 12.05.2022.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє їх як не підтверджені і такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернуто скаржнику, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: