Ухвала

Іменем України
05 травня 2022 року

м. Київ
справа № 2315/6911/2012

провадження № 51 3296 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року задоволено частково.
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_5 скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України у видіпозбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю; за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року у кримінальному провадженні з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 та призначеного покарання.
Визнано невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження в цій частині у зв`язку з відсутністю в його діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_5 звільнено з-під варти негайно у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.
В іншій частині вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги прокурор ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції без скасування вироку суду першої інстанції не передбачено процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, прокурору слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3