ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7962/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/198/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000887 від 24 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 22.08.2022 року. Також, покладено на ОСОБА_7 на цей строк обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необґрунтованими. Слідчий суддя прийшов до висновку, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, пояснення підозрюваного, який повністю визнав свою вину та просив врахувати, що майно яке він намагався викрасти не є цінним і було відразу ж повернуто, а на даний час він розпочав лікування від алкогольної залежності і просить дати можливість його завершити, та думку захисника, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Аналізуючи викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора колегія суддів приходить до висновку, що вони стосуються лише доведеності ризиків переховуватись підозрюваного від суду, продовження ним протиправної діяльності, однак не містять жодних доводів про недостатність застосування домашнього арешту для запобігання таким ризикам і не обґрунтовані конкретними обставинами провадження, а тому не спростовують висновків слідчого судді.

Так, згідно оскарженої ухвали, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вид застосованого слідчим суддею запобіжного заходу і просить застосувати більш суворий - у вигляді тримання під вартою, мотивуючи виключно тим, що він вважає такий запобіжний захід недостатнім для запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Однак крім зазначеного твердження прокурор не наводить жодних конкретних обставин, на підставі яких він прийшов до такого переконання.

Натомість, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя врахував, як наявні ризики і відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, так і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку майна, вартістю 559 грн., а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування якого цілодобово є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування і жодних конкретних доводів щодо того в чому полягає неправильність висновку слідчого судді про достатність застосування в даному випадку менш суворого запобіжного заходу ніж просив слідчий.

За змістом ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, кримінальний процесуальний закон не дозволяє суду апеляційної інстанції погіршати становище підозрюваного з підстав, які не були наведені стороною обвинувачення.

З огляду на викладене та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора не містить вказівки на конкретні і підтверджені доказами обставини, які би обґрунтовували його твердження про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегія суддів з урахуванням положень ст.ст. 22, 26, 404 КПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді