Дата документу 11.08.2022
Справа № 501/3478/20
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл» про вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, інтернет-з`єднання із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій), іншої інформації, необхідної для встановлення місцезнаходження мобільного терміналу зв`язку абонентів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; в період часу з 20.00 годин 30 липня 2020 року до 00.00 годин 01 листопада 2020 року, доручити виконання працівникам поліції.
Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує клопотання тим, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони були свідками правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 , в якому він обвинувачується. Разом з тим, свідок ОСОБА_7 нібито 31 жовтня 2020 року особисто йому повідомив, що в дійсності не був присутнім при подіях 30 липня 2020 року, а показання надав за домовленістю з потерпілою.
Враховуючи, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин пригоди суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначені обставини, на його думку, свідчать про наявність сумніву щодо правдивості їх показань, що вимагає їх перевірки, шляхом перевірки трафіку їх телефонних розмов у зазначений період.
Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, це затягуванням розгляду справи з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України надання тимчасового доступу до речей і документів є можливим, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Суд вважає, що оскільки вказані обвинуваченим ОСОБА_6 протиріччя щодо показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли під час судового розгляду після їх допиту, та об`єктивної неможливості на теперішній час їх повторного допиту, суд вважає, що у сторони захисту є підстави для внесення такого клопотання.
Приймаючи до уваги, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у трафіках телефонних розмов та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, слідчий суддя вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дізнавачу відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майору міліції ОСОБА_9 , старшому інспектору Департаменту кіберполіції капітану поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11а, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання, короткі текстові повідомлення, мультимедійні повідомлення, інтернет-з`єднання із зазначенням: типу, дати, тривалість, номери учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та місця розташування ретрансляторів (базових станцій), іншої інформації, необхідної для встановлення місцезнаходження мобільного терміналу зв`язку абонентів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; в період часу з 20.00 годин 30 липня 2020 року до 00.00 годин 01 листопада 2020 року.
Вказану інформацію надати в друкованому вигляді та електронному форматі.
Роз`яснити оператору телекомунікації компанії мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що відповідно до ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.
Роз`яснити оператору телекомунікації компанії мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що ч. 1 ст. 166 КПК України передбачає, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя