ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21.06.2022 та відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику- 20.06.2022.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2022 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції» керував автомобілем «JAGUAR XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Білогородській, в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, у напрямку залізничної станції, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважним, проявивши кримінальну протиправну необережність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, порушивши вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.3 (подвійна суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами і яку перетинати забороняється) та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 205», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті ДТП водій автомобіля ОСОБА_7 та його пасажирка ОСОБА_8 від отриманих травм померли у КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та розділ 34 «дорожня розмітка» 1.3, Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його зазисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2022 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , 08.03.1978 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2022 та схемою до нього, протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, на даний час, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також є підстави вважати, що його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором, в ході судового розгляду та з урахуванням висловленої позиції в обґрунтування клопотання, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.

Обгруновуючи свою позицію на підтримання клопотання прокурор зазначає також і про наявність ризиків, про які свідчать, на його думку наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_3 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими на даному етапі досудового розслідування не проведено всіх слідчих і процесуальних дій, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Проте, суд звертає увагу на те, що у матеріалах поданого клопотання, відсутня інформація про наявність потерпілих осіб та їх допит.

Доказів щодо наявного ризику можливого переховування підозрюваного, прокурором суду не представлено, а позиція щодо наявності цього ризику носить лише декларативний характер.

Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання не доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що підозрюваний є особою раніше не судимою, одружений -має власну родину, на утриманні неповнолітній син, 2007 року народження, зареєстрований ФОП та має постійне місце проживання за місцем реєстрації у Київській області, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, судом встановлено, що підозрюваний має закордонний паспорт, термін дії якого закінчився в серпні 2020 року із відміткою про наявність двох дітей 2003 та 2007 р.народження.

При цьому, надаючи оцінку поведінці підозрюваного після ДТП, останній залишився на місці пригоди, що підтверджено матеріалами клопотання.

Враховуючи ці обставини, на думку суду, не існує реальних ризиків залишення підозрюваним місця проживання чи його переховування, оскільки має міцні соціальні зв`язки.

Отже, підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на позицію прокурора щодо неможливості застосування на його думку, більш мякого запобіжного заходу, суд вважає, що доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор, а саме п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника підозрюваного, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Боярка Київської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 19 серпня 2022 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.06.2022.

Строк дії ухвали до 19.08.2022 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1