Провадження № 1-кс/761/6712/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002052 від 27 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002052 від 27 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

16 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 21.04.2020 між комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () в особі заступника начальника - голови тендерного комітету ОСОБА_7 (далі - Замовник) та ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () в особі директора ОСОБА_6 (далі - Виконавець) укладено договір № 9.

Згідно вказаного Договору про надання послуг № 9 від 21.04.2020 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з обробки даних «Код Класифікатора ДК 021:2015 (CPV): 72310000-1 «Послуги з обробки даних» (Продовження створення електронної бази даних технічної документації на об`єкти нерухомого майна м. Києва). Вартість Договору згідно з п. 4.1. становить 30 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн.

Водночас встановлено, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету, у невстановлені час та місці, зловживаючи своїм службовим становищем, 22.04.2020 подав від ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (), що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, пропозицію щодо доповнення до договору № 9 від 21.04.2020, які не змінюють його істотні умови, де серед іншого запропонував шляхом укладення додаткової угоди внести зміни до додатку № 4 Договору щодо планової калькуляції кошторисної вартості на послуги та розрахунки до неї Найменування предмету закупівлі: «Код Класифікатора ДК 021:2015 (ЄРУ): 72310000-1 «Послуги з обробки даних» (Продовження створення електронної бази даних технічної документації на об`єкти нерухомого майна м. Києва), а саме п.1 статті планових витрат на оплату праці на суму 9 396,00 тис. грн., а також п. 2 статті планових витрат - нарахування на заробітну плату на суму 2067,12 тис. грн.

На підставі вказаних пропозицій 28.05.2020 між Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () в особі заступника начальника - голови тендерного комітету ОСОБА_7 та ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 9 від 21.04.2020. якою прийнято зміни, запропоновані останнім.

Вказаними змінами передбачалась загальна кількість осіб, які мають бути залучені до надання послуг, 64 особи протягом 6 місяців та 63 особи протягом 1 місяця.

При цьому ОСОБА_6 не планував залучати до надання послуг за Договором працівників ПП «ЛІТ» у кількості 64 чоловік, як це передбачалось у прийнятих змінах до Договору.

Згідно виписок по рахунку КП КМР «КМ БТІ» №11А00473312 в Держказначейській службі України, м. Київ, платіжних доручень, Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» () за отримані роботи та послуги з рахунку №иА00473312, в Держказначейській службі України, м. Київ перераховано грошові кошти на рахунок ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () № НОМЕР_1 в Розрахунковий центр м. Київ ПАТ «Приватбанк», в загальній сумі 30 000 000,00 грн.

В подальшому заступник начальника Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () - голова тендерного комітету ОСОБА_7 та Генеральний директор ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () ОСОБА_6 підписали та скріпили печатками підприємств акти надання послуг №9-1 від 31.07.2020, №9-2 від 31.08.2020, №9-3.1 від 17.09.2020, №9-3.2 від 15.09.2020, №9-4 від 15.09.2020, №9-5 від 02.11.2020, №9-6 від 06.10.2020, №9-7 від 10.12.2020, №9-8 від 10.12.2020 та №9-9 від 10.12.2020, відповідно до яких ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () нібито виконало усі зобов`язання перед КП «БТІ» за Договором.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 28.05.2020 до Договору про надання послуг від 21.04.2020 № 9, п. 4.4. Планова калькуляція кошторисної вартості на послуги та розрахунки до неї наведена в Додатку 4 до Договору.

Згідно Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020) планова калькуляція кошторисної вартості на послуги та розрахунки до неї Найменування предмету закупівлі: «Код Класифікатора ДК 021:2015 (ЄРУ): 72310000-1 «Послуги з обробки даних» (Продовження створення електронної бази даних технічної документації на об`єкти нерухомого майна м. Києва) становить 30 000,00 тис. грн., у т.ч.: витрати на оплату праці - 9 396,00 тис. грн.; нарахування на заробітну плату 2067,12 тис. грн.

Разом з тим, за результатами досудового розслідування встановлено, що Генеральний директор ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () ОСОБА_6 у період з 20.07.2020 по 16.12.2020, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення умисно заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, Генеральний директор ГІП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), будучи службовою особою, за попередньою змовою групою осіб привласнив 9 951,119 тис. грн. через завищення витрат на оплату праці, які були отримані на підставі завідомо неправдивих відомостей, внесених до офіційного документу - Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020) планова калькуляція кошторисної вартості на послуги та розрахунки до неї Найменування предмету закупівлі: «Код Класифікатора ДК 021:2015 (ЄРУ): 72310000-1 «Послуги з обробки даних» (Продовження створення електронної бази даних технічної документації на об`єкти нерухомого майна м. Києва), а саме п.1 статті планових витрат на оплату праці у сумі 9 396,00 тис. грн., а також п. 2 статті планових витрат - нарахування на заробітну плату у сумі 2067,12 тис. грн.

Згідно переліку співробітників ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), які були залучені до надання послуг з оцифрування інвентаризаційних справ Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () за 2020 рік» за підписом Генерального директора ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () ОСОБА_6 вказано 24 особи.

Таким чином, загальна сума реальних витрат ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () на заробітну плату, винагороду за виконану роботу (надані послуги) за квітень 2020 - грудень 2020 становить 1 353 864,04 грн., з яких витрати на оплату працівників, які працюють в приміщеннях Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () в проекті зі створення електронного архіву, згідно Договору №9 від 21.04.2020, за квітень 2020 - грудень 2020 становить 1 239 345,18 грн. та сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць (на заробітну плату працівників, які працюють в приміщеннях БТІ в проекті із створення електронного архіву, згідно Договору №9 від 21.04.2020) за квітень 2020 - грудень 2020 становить 272 655,99 грн.

Разом з тим, згідно Розрахунку витрат за статтею «Витрати на оплату праці», наведеному у Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020), де вказана загальна кількість осіб, які мають бути залучені до надання послуг, 64 особи протягом 6 місяців та 63 особи протягом 1 місяця.

Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма №Д4)) ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» () за 2020 рік та Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 08.02.2022 за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2021 року та переліку працівників ПП «Лабораторія Інформаційних Технологій» (), Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020): завищення витрат на оплату праці, зазначених у Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020) становить 8 156,655 тис.грн. (9 396,00 тис. грн. -1 239,345 тис.грн.); завищення нарахувань на заробітну плату, зазначених у Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020) становить 1 794,464 тис.грн. (2 067,12 тис.грн. - 272,656 тис.грн.).

Таким чином, загальний розмір завищення витрат на оплату праці та нарахувань на заробітну плату, зазначених у Додатку 4 до Договору № 9 від 21.04.2020 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020) становить 9 951,119 тис. грн. (8 156,655 тис.грн. + 1 794,464 тис.грн.).

Із урахуванням викладеного, Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» завдано матеріальної шкоди у сумі 9951,118 тис. грн., внаслідок необґрунтованого завищення Генеральним директором ПГІ «Лабораторія Інформаційних Технологій» ОСОБА_6 витрат на оплату праці та нарахувань на заробітну плату, зазначених у Додатку 4 до Договору про надання послуг від 21.04.2020 № 9 (в редакції Додаткової угоди №1 від 28.05.2020).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили суд застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що одне з кримінальних правопорушень, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002052 від 27 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 59 днів, тобто до 04 вересня 2022 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1