Справа № 135/309/22
Провадження № 1-кс/135/82/22
УХВАЛА
Іменем України
15.04.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Калінінського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості щодо якого 13.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

13.04.2022 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2022 на підставі постанови прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження №0000028 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та №0000029 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження за № 0000028.

14.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора, слідчого судді, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив два епізоди крадіжки, і в разі не затримання міг продовжувати вчиняти крадіжки.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований, розкаюється у вчиненому, не буде переховуватись. Тому вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2022 о 14 год. 52 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Караван», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Ентузіастів, 66/2, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Караван», діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі-лікеру «Jack Daniels Tennesse Honey 35 %» об`ємом 1 л, вартість якої згідно висновку експерта №2083/22-21 від 14.04.2022 становить 937,50 грн., помістивши її за пояс штанів, в які був одягнений, та закрив своєю курткою. Після цього, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому викраденим віскі-лікером розпорядився на власний розсуд, а саме випив його, а пусту пляшку викинув.

Крім того, 12.04.2022 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив крадіжку однієї пляшки віскі-лікеру «Jack Daniels Tennesse Honey 35 %» об`ємом 0,7 л, вартість якої згідно висновку експерта №2084/22-21 від 14.04.2022 становить 714,40 грн., помістивши її за пояс штанів, в які був одягнений, та закрив своєю курткою. Після цього, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому викраденим віскі-лікером розпорядився на власний розсуд, а саме випив його, а пусту пляшку викинув.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 по кожному з епізодів кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, рапортами дізнавача відділення поліції №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 та помічника чергового відділення поліції №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.04.2022, протоколом огляду місця події від 13.04.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2022, заявами ОСОБА_9 від 13.04.2022, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2022, протоколами огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Наш Караван» від 14.04.2022, поясненням ОСОБА_5 щодо обставин вчинення крадіжок, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2022, висновками експерта №2083Є22-21 від 14.04.2022 та № 2084/22-21 від 14.04.2022, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він не має судимості, однак раніше неодноразово вчиняв майнові злочини, те, що згідно інформації за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, не одружений, не має утриманців.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те, що він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. По даній справі підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі ближчому до мінімального, а саме - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Калінінського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 45 хв. 13 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 11 червня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя