УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11.10.2013 року.
Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що кримінальне провадження № 0000276 від 11.10.2013 року за ст. 290 КК України фактично перебуває без руху, оскільки слідчі дії та експертні дослідження не проводяться, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, з арештованим майном на даний час не проводяться будь-які процесуальні та слідчі дії, а транспортний засіб внаслідок атмосферних факторів псується, у зв`язку із чим володільцю майна завдається матеріальна шкода, вважаю, що нагальної потреби в постійному утриманні транспортного засобу виключно на території відділу поліції без належного нагляду - відсутні, відповідно у подальшому застосуванні повного арешту на вказане майно відпала потреба.

Слідчого про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, однак остання в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання без участі слідчого.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого (дізнавача), для не порушення строків розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надала матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що представником володільця майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника володільця майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11.10.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1