Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/670/22

Номер провадження: 1-кс/511/819/22

19.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого заступник слідчого відділу зазначила, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», в ніч з 26 на 27 лютого 2022 року близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись по вулиці Одеській в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, неподалік пункту пропуску ВПС «Авто», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя громадян Азербайджану: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_2 та дослав патрон у патронник, і зробив чергу прицільних пострілів у вказаних громадян Азербайджану: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , завдавши останнім тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень тулуба та нижніх кінцівок, в результаті чого від отриманих поранень, троє потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 померли на місці події, а ОСОБА_15 від отриманих вогнепальних поранень помер у лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікованого як умисне вбивство двох і більше осіб.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кулю калібру 5,45 мм та вогнепальні поранення нижньої частини тулуба та кінцівок з напрямом раньового каналу зліва направо; висновком судово-медичної експертизи №21/28; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №24/31; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №26/33; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №20/27; висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-22/4595-БЛ; протоколами тимчасового доступу до речей, якими здійснено вилучення зброї у військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-22/7538-БЛ; вилученими відомостями з журналу видачі зброї та боєприпасів військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом додаткового огляду місця події від 27 червня 2022 року в ході проведення якого встановлені межі ймовірного сектору обстрілів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 протоколами слідчих експериментів із сослуживцями підозрюваного, які є свідками в кримінальному провадженню.

Окрім того, органом досудового розслідування наразі встановлено ряд ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того установлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Мукачево Закарпатської області, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, будучи військовослужбовцем, призваним для проходження військової служби по захисту суверінітету держави; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема наразі триває досудове розслідування та слідством на теперішній час не встановленні всі речові докази та особи причетні до вказаної події, і з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо свідків або потерпілих, і інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зауважила, що Роздільнянським районним судом Одеської області було продовжено строк застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2022 року (включно).

Проте, наразі до вказаного строку неможливо закінчити досудове розслідування, та 19 вересня 2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було продовжено строк досудового розслідування до 4-ти місяців, тобто до 28 жовтня 2022 року (включно).

Позиція учасників розгляду клопотання.
Заступник начальника слідчого відділу та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000096 від 27 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 72967/01 від 01 березня 2017 року по справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Наразі стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Крім того, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки наразі по вказаним матеріалам кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що аргументи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного житла в місті Одесі, жодними доказами не підтверджено.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт другий частини 4 статті 183 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 днів, в межах дії строку досудового розслідування, до 28 жовтня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1