Справа № 159/2905/21
Провадження № 1-кс/159/868/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про скасування арешту майна
20 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20.05.2021 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20.05.2021 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 20.05.2021 року. Старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУПП у Волинській області було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung J3» та сім-карти, які знаходилися у ньому. Під час розгляду клопотання про арешт вилученого майна законний володілець присутній не був.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні по даній справі на даний час закрито та відомості про причетність до злочину володільця майна не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вилучений мобільний телефон марки «Samsung J3» не є доказом у справі.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність повідомленої підозри у кримінальному провадженні через недоведення причетності володільця майна до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування, арешт на майно був накладений безпідставно.

На підставі викладеного, заявник просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року, на мобільний телефон марки «Samsung J3» та сім-карти, які знаходилися у ньому, та повернути вказаний мобільний телефон власнику.

В судове засідання по розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 не з`явилась.

Представник СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та прокурор Ковельської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до таких висновків.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року, накладено арешт, з поміж іншого, на мобільний телефон марки «Samsung J3» та сім-карти, які знаходилися у ньому, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном до вирішення провадження по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із вказаної вище ухвали, в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна власник арештованого майна присутній не був.
В судовому засіданні встановлено, що власником арештованого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власника майна, як заявник, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно постанови слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12.01.2022 року кримінальне провадження №0000417 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В той же час, при закритті кримінального провадження не вирішено питання скасування арешту майна, зокрема мобільного телефону марки «Samsung J3» та сім-карток, які знаходилися у ньому.

Таким чином, на даний час потреба в арешті вказаного вище мобільного телефону відпала, а подальше тимчасове обмеження конституційних прав та свобод власника даного майна (мобільного телефону) буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 20.05.2021 року -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2021 року, на мобільний телефон марки «Samsung J3» та сім-карток які знаходилися у ньому, який на момент його вилучення знаходився у користуванні ОСОБА_3 , та повернути вказаний мобільний телефон власнику, або іншим уповноваженим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1