печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0001942,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0001942.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 07.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД KOMMEPC ГРУП» (Код , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 642) (далі - Позивач) є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001942 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Майнова шкода Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД KOMMEPC ГРУП» складає 20 500 000 грн., що є сумою в особливо великому розмірі.

30.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_4 придбав у власність нежитловий будинок - Універмаг «Троєщина» (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1,7692 га, кадастровий номер :62:006:0112. За умовами Договору ОСОБА_4 перерахував з власного рахунку на рахунок ОСОБА_5 20 500 000 грн.

Вказаний об`єкт у червні 2017 року ОСОБА_4 вніс до статутного капіталу ТОВ «ВЕЛ KOMMEPC ГРУП».

В подальшому, 12.06.2017 року ТОВ «ВЕЛ KOMMEPC ГРУП» передало вказаний об`єкт до Статутного Фонду ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП».

На думку представника, ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП» являється правомірним власником нежитлового будинку - Універмаг «Троєщина» (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 1,7692 га, кадастровий номер :62:006:0112.

Разом з цим, у період з 2017 року по теперішній час групою невідомих осіб вчиняються протиправні дії спрямовані на заволодіння шляхом обману вказаним вище майном, яке належить ТОВ «БІЛД KOMMEPC ГРУП», що і стало підставою для звернення до Печерського районного суду міста Києва.

Представник ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_6 просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти вимог клопотання заперечує у повному обсязі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та прокурора.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначених вимог закону цивільний позивач не дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Представник цивільного позивача ТОВ «Білд Коммерс Груп» звертаючись до слідчого судді з клопотанням зазначив правову підставу для накладення арешту на майно - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Разом з тим, представник обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що жодній особі в рамках кримінального провадження № 0001942 від 07.12.2021 року не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно наявного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ПрАТ «Сіріус-Буд» не є юридичною особою відносно якої розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини, відсутні правові підстави для арешту вищевказаного майна, оскільки звернення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України із клопотанням про накладення арешту на майно передбачає наявність підозрюваного у кримінальному провадженні, а також юридичної особи щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Поданий в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні до ПрАТ «Сіріус-Буд» без здійснення щодо останнього досудового розслідування нівелює саму підставу для накладення арешту на майно з якою звернувся представник.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.61, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1