Справа № 367/7472/17 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3344/2022 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від сплати процесуальних витрат,

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення останнього від сплати процесуальних витрат за ухвалою суду від 26 травня 2021 року, якою стягнуто з ОСОБА_7 106 531 грн. 44 коп. судових витрат.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат.
Мотивуючи свої вимоги, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, зазначає, що судом не взято до уваги, що стягнення зі ОСОБА_7 процесуальних витрат є непомірним із розміром пенсійної допомоги, яку отримує останній.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.364 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України; кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України - закрито. Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 106 531 (сто шість тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 44 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 27 липня 2021 року було задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_8 про розстрочку сплати судових витрат та ухвалено розстрочити ОСОБА_7 виплату суми судових експертиз в сумі 106 531 (сто шість тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 44 коп., строком на 10 (десять) років 7 (сім) місяців, стягуючи з останнього 838 грн. на місяць.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, ОСОБА_7 у клопотанні про звільнення від сплати судових витрат не наведено нових доказів та підстав для звільнення його від сплати судових витрат, а ті обставини, на які він посилається у поданому клопотанні, зокрема щодо його майнового стану та стану його здоров`я було належним чином оцінені та враховані судом в ході розгляду клопотання про розстрочення сплати судових витрат, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що розмір стягнення з нього судових витрат є непомірним із розміром пенсійної допомоги, яку він отримує, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки судом першої інстанції належним чином надано оцінку всім даним, про які вказує ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрнутованою та вмотивовованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: