Справа № 274/5154/22
Провадження № 1-кс/0274/1181/22
"27" вересня 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан м. Шимкент, особи без громадянства, із дозволом на право проживання в Україні, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -
в с т а н о в и л а:
Згідно поданого клопотання слідча просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.
Доводи слідчої, наведені в клопотанні
22.09.2022 слідчою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчою мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Вказав, що оскільки підозрювана не працює, обов`язок повідомляти про зміну місця роботи не актуальний.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, винуватість у скоєному визнала.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, таким ризикам, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1- 5 частини першої статті 177 КПК.
За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до пред`явленої 22.09.2022 ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, 11.09.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала у будинку АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку помітила на тумбі мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy A5» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору у вигляді книжечки, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy A-20», з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в корпусі білого кольору, з силіконовим чохлом голубого кольору, який належить ОСОБА_7 .
В цей же день, час, місці та за в казаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy A5», вартістю 2625 грн. з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чохла чорного кольору у вигляді книжечки, вартістю 60 грн. та мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy A20», вартістю 2865 грн. з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., силіконового чохла голубого кольору, вартістю 26.67 грн.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня, в той же час, місці та за вказаних обставин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» шляхом вільного доступу з тумби розташованої поряд з диваном в момент коли за її діями ніхто не спостерігав викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A5», вартістю 2625 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, чохол чорного кольору у вигляді книжечки, вартістю 60 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2785 грн. та мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy A20», вартістю 2865 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 100 грн., силіконовий чохол голубого кольору, вартістю 26,67 грн, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3091,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами: Протоколом огляду місця події; покази потерпілої ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей та документів; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/9635 від 15.09.2022; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/9637 від 15.09.2022.
Слідча суддя вважає доведеним ризик можливого переховування від органу досудового розслідування чи суду оскільки підозрюваній інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином та покарання за його вчинення від 5 до 8 років. Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду.
Також доведений ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштована та не має легального джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період воєнного стану. Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.06.2015 вона була засуджена за злочини проти власності (ч.2 ст.185 КК України), хоч і судимість в силу ст. 89 КК України погашена.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у клопотанні не обґрунтовано та докази на його підтвердження не долучено. А отже існування цього ризику слідчою не доведено.
Враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній (від 5 до 8 років позбавлення волі), її репутацію (характеризується посередньо, була засуджена за кредіжку), зважаючи на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідним застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану на строк до завершення досудового розслідування, обов`язків, зазначених у клопотанні, за виключенням обов`язку повідомляти про зміну місця роботи.
Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 371, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду та на строк до 22.11.2022 покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваній під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1