Справа № 209/904/22
Провадження № 1-кп/209/165/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000235, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.06.2022 на адресу суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання, яке призначене на 11 год. 50 хв. 11.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи «Easycon», в обґрунтування якого він зазначив про територіальну віддаленість його робочого місця, яке розташоване у м.Дніпро та неможливістю його прибуття в судове засідання безпосередньо у м. Кам`янське, у зв`язку веденням на території України воєнного стану.
Суд, розглянувши заяву представника потерпілого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, дійшов до такого.
Відповіно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, суд зауважує, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально перелічені події або обставини, які унеможливлюють участь у судовому засіданні, але й зазначені підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, передбачені ч.1 ст.336 КПК України. Також до клопотання обов`язково мають бути долучені докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник потерпілого посилається на територіальну віддаленість його робочого місця, яке розташоване у м. Дніпро та неможливістю його прибуття в судове засідання безпосередньо у м.Кам`янське, у зв`язку введенням на території України воєнного стану. Вказані обставини не є підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в розумінні ч.1 ст.336 КПК України. З огляду на викладене, судом не встановлено достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Викладене узгоджується із правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду в справі №760/15429/20 від 01.12.2021.
Окрім того, суд зазначає, що представник потерпілого не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Дніпро (за місцем свого перебування).
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Easycon» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання, яке призначене на 11 год. 50 хв. 11.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи «Easycon» - відмовити.
Копію ухвали негайно надіслати адвокату представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1