СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/1/22 ун. № 759/9126/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року місто Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000034 від 08 лютого 2017 року, а також подане пізніше клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цього ж обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник, посилаючись на терміни тримання обвинуваченого під вартою, неможливість в умовах воєнного стану забезпечити розумність строку розгляду кримінального провадження, добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого та його документоване бажання боронити державу від військової агресії з боку Російської Федерації і реальну здатність до цього, 21 березня 2022 року подав до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на інший більш м`який. У клопотанні обґрунтовуються вказані обставини, які змушують захисника звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри не оспорюється.

Крім того, 23 березня 2022 року прокурор подав зустрічне клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цього ж обвинуваченого.
Прокурор в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд поданих клопотань у його відсутність.

Захисники наполягали на задоволенні свого клопотання, а у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотань та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд у раніше визначеному складі не має можливості у визначені законом строки розглянути подані клопотання, тому вони за результатами автоматичного розподілу справ передані іншому судді.

Клопотання формально відповідають вимогам закону щодо їх форми та змісту, подані захисником та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень.

КРЕМЕНЧУК обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України. Суд констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій і на даній стадії не оспорюється стороною захисту. При цьому, правова позиція захисту має бути перевірена аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення, що не може бути легітимним предметом даного судового засідання.

Однак, не зважаючи на те, що питання щодо доцільності продовження тримання під вартою у даному провадженні було предметом контролю суду в іншому складі та вирішено позитивно, звертає на себе увагу те, що дійсно виникли особливі обставини, які прямо впливають на результати розгляду обох поданих клопотань.

Так, ОСОБА_7 у межах даного провадження утримується під вартою більше року, а в умовах воєнного стану неможливо забезпечити розумність строку розгляду судового провадження.

Матеріали клопотання захисту містять не тільки документовані дані про бажання обвинуваченого боронити державу від військової агресії з боку Російської Федерації та реальну його здатність до цього, а також і відповідну заяву з цього приводу ІНФОРМАЦІЯ_2 на підтримку клопотання захисту.

Відтак, суд вимушений погодитися зі стороною захисту, що актуалізовані раніше ризики втратили своє домінування у зв`язку із істотною зміною обстановки.

Крім того, суд бере до уваги і положення ст. 616 КПК України, які прямо передбачають можливість скасування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, для проходження особою військової служби під час мобілізації. При цьому, поставлені у провину обвинуваченому злочини не визнаються перешкодою для застосування такої особливої процедури.

Також, суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і позитивні дані про особу обвинуваченого, на які додатково посилався захист та які з урахуванням тривалої попередньої бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також даних про його соціальні зв`язки, які набули ознак особливої сталості (одружений, має постійне місце проживання тощо), знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку в умовах воєнного стану вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги і дані про особу обвинуваченого, його репутацію, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та змінити раніше обраний до обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання, оскільки захисник довів, що такий більш м`який запобіжний захід також може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим свого процесуального обов`язку, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правих підстав для задоволення клопотання прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000034 від 08 лютого 2017 року задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на ОСОБИСТЕ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти негайно.
Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8