н/п 1-кс/953/1426/22
"23" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена необґрунтовано, без встановлення всіх обставин справи, без проведення належного досудового розслідування. Зазначає, що у заяві про скоєння злочину вона наголошувала, що не зустрічалась з представниками ТОВ «МПК» «БІГ» та поза увагою слідчого залишився той факт, що нею були сплачені кошти ОСОБА_4 .
Заявниця в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2017, винесена за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2017, щодо вчинення відносно неї шахрайських дій.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ТОВ «МПК «БІГ» та ОСОБА_3 був укладений договір на надання послуг з приводу придбання нерухомості від 11.07.2015 та підписана таблиця перегляду нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 Московським районним судом м. Харкова розглянуто позов ТОВ «МПК «БІГ» до ОСОБА_3 , вимоги якого з приводу стягнення з відповідачки боргу за надання послуг відповідного договору на надання послуг, направлених на придбання об`єкта нерухомості від 11.07.2015 було задоволено.
Дане рішення, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 залишено без змін.
Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції було отримано висновок експерта УНДІСТСЕ СБУ, відповідно до якого підпис та рукописні записи «Панова», поряд з підписами в договорі про надання послуг, спрямованих на придбання нерухомості від 11.07.2015, укладеного між ТОВ «МПК «БІГ» та ОСОБА_3 , виконані ОСОБА_3 .
В оскаржуваній Постанові слідчим надано детальний аналіз фактів, встановлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016, ухвалою Апеляційного суду Харківської області, висновку експерта УНДІСТСЕ СБУ, поясненням свідків тощо .
Крім того, за клопотанням ОСОБА_3 проведені одночасні допити за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Таким чином, проведеними органом досудового розслідування слідчими діями встановлено, що спірні відносини, які склалися між ТОВ «МПК «БІГ» та ОСОБА_3 носять ознаки цивільно-правових відносин, так як мало місце укладання договору.
Тобто, посилання ОСОБА_9 на те, що вона ніяких договорів з ТОВ «МПК «БІГ» не укладала і те, що з неї незаконно стягнуті кошти є необґрунтованим, оскільки повністю спростовуються рішеннями судів, які набрали законної сили, що згідно приписів ст. 90 КПК України має преюдиціальне значення.
Оскаржувана постанова містить оцінку зібраних в ході досудового розслідування доказів, зазначених вище.
З урахуванням викладених обставин, слідчий прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вищевикладене свідчить про повноту досудового розслідування кримінального провадження та обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчим виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.03.2021 є законною та обґрунтованою.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим відповідно до вимог ст. 9 КПК України вчинені всі сліді дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 16.03.2021 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.03.2021, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги, суд наголошує, що відомості внесені 18.09.2017 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, за подіями, які відбувались протягом 2015 року.
Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Тобто, відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минул о п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Таким чином, термін притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні вже сплив.
Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1