Справа № 405/1483/22
провадження № 1-кс/405/686/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.255-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалева, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного фізичної особи- підприємця
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.08.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.255-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування час, але не пізніше 07 год. 30 хв. 14.04.2022, у невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог статті 1 Закону України № 2114-IX від 03.03.2022 р. «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, затвердженого Наказом МВС України № 175 від 07.03.2022 р., незаконно придбав шістнадцять предметів, схожих на патрони, які, згідно висновку експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2228-БЛ, являються боєприпасами, 9-мм (9х18 мм) пістолетними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін., придатними для стрільби.
Тим самим ОСОБА_6 вчинив придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Після цього з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту вилучення під час обшуку проведеного 14.04.2022, за невстановлених обставин ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог статті 1 Закону України № 2114-IX від 03.03.2022 р. «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав, затвердженого Наказом МВС України № 175 від 07.03.2022 р., без передбаченого законом дозволу, зберігав в обраному ним місці, а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 місцем свого проживання, раніше придбані ним шістнадцять предметів схожих на патрони.
14.04.2022, під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2022, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 місцем проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено шістнадцять предметів, схожих на патрони, які, згідно висновку експерта від 14.04.2022 № СЕ-19/112-22/2228-БЛ, являються боєприпасами, 9-мм (9х18 мм) пістолетними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17 та ін., придатними для стрільби.
Тим самим ОСОБА_6 вчинив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованність підозри та наявність ризиків, просив визначити розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму.
Захисник ОСОБА_4 вказав на необгрунтованність пред`явленої підозри та не доведенність ризиків, на які посилався прокурор. Вважав, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід, не тяжче ніж домашній арешт в нічний час. У разі задоволенні даного клопотання підозрюваний вважав за доцільне визначити розмір застави не більше 40 прожиткових мінімумів.
Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позиції захисників, зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством. Пояснив, що о 07.00 год. 14.04.2022 року його фактично було затримано під час початку проведення обшуку в домоволодінні.
Встановлено, що 14.04.2022 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.08.2021.
14.04.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка (а. к. 7), протоколом обшуку ( а.к. 9-15), протоколом затримання підозрюваного (а.к 22-23), повідомленням про підозру ( а.к. 26-27), протоколо допиту підозрюваного ( а. 28), та іншими матеріалами.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:
-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, усвідомлюючи тяжкість злочину та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
-підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України та про застосування яких просили захисники підозрюваного, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згілно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, з урахуванням характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 год. 00 хв. 14.04.2022 до 07 год. 00 хв. 12.06.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі 0000217 від 17.08.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , в строк до 12.06.2022 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 07 год. 00 хв. 12.06.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8