печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_25,

при секретарі: ОСОБА_26,

за участю:

прокурора: ОСОБА_27,

захисника - адвоката: ОСОБА_28,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_29, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні № 0000510 - Заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_29, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 0000510 - Заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після введення в Україні воєнного стану, приблизно наприкінці лютого 2022 року, точна дата, час та місце на теперішній час не встановлені, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами, які Міністерство оборони України використовувало для закупівлі товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.

Для забезпечення виконання свого злочинного задуму ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запланували залучити низку інших осіб, як обізнаних із злочинним задумом, так і не обізнаних із таким наміром.

Також вирішено використати осіб, яких введено в оману стосовно справжньої мети вчинюваних дій, а також документи підприємства іноземної юрисдикції.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші наразі не встановлені досудовим розслідуванням особи заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

За злочинним планом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони мали здійснити пошук потенційних із відповідною репутацією постачальників товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України за кордоном і організувати укладення договору між Міністерством оборони України та постачальником продукції із подальшим перерахуванням державних коштів на користь іноземного підприємства.

У подальшому шляхом зловживання довірою та введенням в оману щодо своїх реальних намірів, а також шляхом тиску чи погроз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 планували схилити реального потенційного постачальника до залучення у певній частині виконання контракту компанії-посередника, що підконтрольна співучасникам злочинних дій, яка б і отримала в кінцевому результаті частину державних коштів під зобов`язання щодо здійснення поставки на користь Міноборони.

В дійсності компанія-посередник свої зобов`язання щодо поставки у своїй частині виконувати не мала і не могла, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх співучасники, заволодівши державними коштами, мали розпорядитись ними на власний розсуд.

Зокрема, з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залучили до вчинення злочину документи та директора підконтрольної компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. (Королівство Бахрейн) ОСОБА_1 , тим самим вступивши з ним у попередню злочинну змову для шахрайського заволодіння коштами Міністерства оборони України.

Поряд із цим задля надання видимості наявності повноважень представляти інтереси Міністерства оборони України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у невстановлений наразі час та місці, однак не пізніше 08.03.2022, отримали документ - лист від імені Міністра оборони України датований 06.03.2022 за № 220/1378, згідно з яким їх уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони України щодо закупівлі товарів військового призначення для стримання воєнної агресії російської федерації.

Із використанням цього листа, переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території Турецької Республіки 08.03.2022 зустрілися з керівниками групи компаній, зокрема з ОСОБА_4 - президентом компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. (Турецька Республіка), пред`явили лист Міністра оборони України від 06.03.2022 № 220/1378 та запропонували укласти низку договорів щодо постачання товарів військового призначення для потреб Збройних Сил України.

За наслідками проведених переговорів здійснена відповідна комерційна пропозиція, яка була прийнята, і 14.03.2022 між Міністерством оборони України та компанією 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. (Турецька Республіка) укладено договір поставки № FM - 22031401 щодо 30 тис. одиниць військових балістичних жилетів IV рівня захисту на загальну суму 16 656 300 євро (ціна за одиницю 552,71 євро).

28.03.2022 Міністерством оборони України здійснено переказ коштів у сумі 16 656 300 євро на рахунок компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. згідно з укладеним договором поставки, а 01.04.2022 указана сума коштів була зарахована на рахунок зазначеної турецької компанії.

Після вказаних подій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши підтвердження надходження коштів Міністерства оборони України на рахунки компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti., діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, почали вести переговори з президентом вказаної компанії ОСОБА_11 щодо необхідності перерахування коштів на рахунки підконтрольної їм бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., і надали реквізити цієї раніше-невідомої ОСОБА_11 компанії.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переконували ОСОБА_4 , застосовуючи методи впливу та прихованого тиску, що WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. візьме на себе зобов`язання щодо часткової поставки військових балістичних жилетів IV рівня захисту на користь Міністерства оборони України.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дійсності їх намірів про здійснення на користь Міноборони України закупівлі у бахрейнської компанії бронежилетів для потреб ЗСУ, 04.04.2022 від імені компанії 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti., під впливом громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписав договір з WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. на постачання 1000 бронежилетів ІV рівня захисту.

За п. 5.2. Договору поставка Товару мала бути здійснена до 15 квітня 2022 року з дати оплати відповідно до Розділу 3 Договору від 04.04.2022.

08.04.2022 2022 FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. згідно з укладеним договором кошти в сумі 580 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.04.2022 становило 16 967 842,00 грн., перераховано на рахунок бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., директором якої був ОСОБА_1 , що у свою чергу був залучений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Відповідно до отриманих відомостей з Державної митної служби України бронежилети від бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. на територію України не ввозились.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими наразі не встановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи державними коштами в сумі 580 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.04.2022 становило 16 967 842,00 грн.

26.08.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вчиненими злочинами заподіяно шкоду державі України в особі Міністерства оборони України.

Так, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000510, відповідно до ст. 219 КПК України, обчислюється з 26.08.2022, тобто з дня повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

- дорученням Міністра оборони України від 06.03.2022 220/1378, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено представляти інтереси Міністерства оборони України з питань закупівлі товарів військового призначення для стримання воєнної агресії російської федерації;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , заступника начальника Департаменту МОУ, який повідомив про те, що дійсно був укладений контракт між Міністерством оборони України та турецькою компанією FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. на постачання 30 тис бронежилетів 4 рівня захисту та на рахунки указаної компанії було перераховано 100 % передоплати в сумі близько 16 млн євро. Бронежителів від Бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. Міністерство оборони України не отримувало;

- показаннями ОСОБА_7 про те, що він, отримавши відомості про наявність постачальників товарів військового призначення на території Турецької Республіки, зустрівся з представниками компаній Сі Вай Груп, які показали свої зразки захисного спорядження. Відомості про таких постачальників він передав заступнику Міністра оборони України ОСОБА_31, після чого, як йому стало пізніше відомо, з турецькими постачальниками зв`язалися представники Міністерства оборони і через деякий час було укладено договір на постачання продукції для потреб МОУ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , президента групи компаній «Сі Вай Груп», про те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , лобіювали питання нібито від імені МОУ щодо укладання контрактів на постачання військової продукції. Після переговорів з указаними особами, між Міністерством оборони України та їх компанією FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. укладено договір на постачання 30 тис бронежителів 4 рівня захисту, на виконання якого Міністерство оборони України 28.03.2022 перерахувало кошти на рахунок їх турецької компанії в сумі близько 16 млн євро. Після отримання даних про факт надходження коштів на рахунок їх турецької фірми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зустрічі почали вимагати здійснити терміновий перерахунок коштів, які його компанія отримана на свій рахунок від Міністерства оборони України на рахунки визначених ними китайської і бахрейнської компаній. Після його відмови у перерахуванні коштів на рахунки китайської компанії, вони почали тиснути на нього щоб він перерахував хоча б частину коштів на рахунок бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., що він і зробив, уклавши з указаною компанією контракт на поставку 1 тис бронежителів, після чого перерахував на рахунок указаної компанії 580 тис доларів США. Будь-яких відомостей про виконання указаного договору з бахрейнською компанією від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вони не отримали. Стверджує, що під час спілкування з цими особами вони вимагали перерахувати на рахунок бахрейнської компанії усю суму коштів, що надійшла від Міністерства оборони України;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , віце-президента компанії «Сі Вай Груп», який підтвердив показання свідка ОСОБА_8 ;

- документами, що добровільно надані ОСОБА_11 : копією договору № FM-22031401 від 14.03.2022 між FarmTR Gіda та Міністерством оборони України, специфікацією та інвойсом; копією договору між турецькою компанією FarmTR Gіda та бахрейнською компанією WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. від 04.04.2022 № FR-WL202204 та платіжними документами щодо перерахування коштів; CMR № 2219319 від 08.04.2022; копіями знімків екрану мобільного телефону з листуванням у месенджері WhatsApp; роздруківками спілкування у групових чатах у месенджері WhatsApp;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2012, відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на особу ОСОБА_2 як особу з яким він зустрічався у готелі у місті Анкара та який був разом з ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2012, відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на особу ОСОБА_3 як особу з яким він зустрічався у готелі у місті Анкара. Вказав що це особа відносно якої він надав показання під час допиту як свідок;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , ФОП що зазначений у CMR № 2219319 від 08.04.2022 як перевізник бронежителів на адресу Міністерства оборони України від WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., який повідомив, що є приватним підприємцем з 2017 року та здійснює вантажні перевезення. Перевезення товару (бронежилетів), що зазначений у наданій йому для огляду копії CMR де зазначені його дані як перевізника та нанесений його штамп як ФОП не здійснював. В цей період здійснював перевезення с/г техніки на замовлення іншого ФОП.

- листом Державної митної служби України від 26.08.2022 згідно з яким за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби інформації щодо ввезення та митного оформлення балістичних захисних жителів здійсненого WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., за період з 01.01.2022 по 25.08.2022 не виявлено.

- матеріалами тимчасового доступу в Державній службі фінансового моніторингу України, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2022, під час проведення якого вилучено документи в електронному вигляді, згідно з якою установлено, що структура власності бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. є наступною: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Всі банківські операції були здійснені під наглядом ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Кошти у сумі 0,58 млн дол. США, перераховані від турецької компанії FARMTR GIDA на рахунок WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., відкритий у Khaleeji Commercial Bank B.S.C.C, в подальшому, частково направлені на особистий банківський рахунок ОСОБА_21

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_1 15.02.2022 останній раз покинув територію України та більше не повертався.

Водночас, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_1 на території України та за її межами, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.08.2022 у день його складення, та наявної інформації про місце його фактичного перебування на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено секретару Дмитрівської сільської ради для подальшої передачі останньому.

Одночасно з цим, 26.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком за усіма відомими адресами його реєстрації та проживання.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_1 26.08.2022 направлено поштовим зв`язком та шляхом направлення електронного листа до КП «Сіті-Сервіс», організації яка здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 для передачі ОСОБА_1 .

Крім цього, на скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у т.ч. із накладенням КЕП слідчим у день його складання відправлено за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_23 для передачі ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного у розшук, у тому числі міжнародний, є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні ст. 281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

09.09.2022 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 оголошено в розшук, в тому числі 10.09.2022 останнього оголошено у міжнародний розшук, про що винесені відповідні постанови.

23.09.2022 оперативним працівникам ДСР НПУ листом ГСУ НПУ № 22788/24/1/2-2022/вс доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000510, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_1 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_1 до баз даних Інтерпол.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, використовуючи підроблені документи.

Беручи до уваги вказані обставини і те, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_24 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 358 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема:

- дорученням Міністра оборони України від 06.03.2022 220/1378, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено представляти інтереси Міністерства оборони України з питань закупівлі товарів військового призначення для стримання воєнної агресії російської федерації;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , заступника начальника Департаменту МОУ, який повідомив про те, що дійсно був укладений контракт між Міністерством оборони України та турецькою компанією FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. на постачання 30 тис бронежилетів 4 рівня захисту та на рахунки указаної компанії було перераховано 100 % передоплати в сумі близько 16 млн євро. Бронежителів від Бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. Міністерство оборони України не отримувало;

- показаннями ОСОБА_7 про те, що він, отримавши відомості про наявність постачальників товарів військового призначення на території Турецької Республіки, зустрівся з представниками компаній Сі Вай Груп, які показали свої зразки захисного спорядження. Відомості про таких постачальників він передав заступнику Міністра оборони України ОСОБА_31, після чого, як йому стало пізніше відомо, з турецькими постачальниками зв`язалися представники Міністерства оборони і через деякий час було укладено договір на постачання продукції для потреб МОУ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , президента групи компаній «Сі Вай Груп», про те, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , лобіювали питання нібито від імені МОУ щодо укладання контрактів на постачання військової продукції. Після переговорів з указаними особами, між Міністерством оборони України та їх компанією FarmTR Gіda Tarіm ve Hayvancіlіk Tic. ve San. Ltd. Єti. укладено договір на постачання 30 тис бронежителів 4 рівня захисту, на виконання якого Міністерство оборони України 28.03.2022 перерахувало кошти на рахунок їх турецької компанії в сумі близько 16 млн євро. Після отримання даних про факт надходження коштів на рахунок їх турецької фірми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зустрічі почали вимагати здійснити терміновий перерахунок коштів, які його компанія отримана на свій рахунок від Міністерства оборони України на рахунки визначених ними китайської і бахрейнської компаній. Після його відмови у перерахуванні коштів на рахунки китайської компанії, вони почали тиснути на нього щоб він перерахував хоча б частину коштів на рахунок бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., що він і зробив, уклавши з указаною компанією контракт на поставку 1 тис бронежителів, після чого перерахував на рахунок указаної компанії 580 тис доларів США. Будь-яких відомостей про виконання указаного договору з бахрейнською компанією від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вони не отримали. Стверджує, що під час спілкування з цими особами вони вимагали перерахувати на рахунок бахрейнської компанії усю суму коштів, що надійшла від Міністерства оборони України;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , віце-президента компанії «Сі Вай Груп», який підтвердив показання свідка ОСОБА_8 ;

- документами, що добровільно надані ОСОБА_11 : копією договору № FM-22031401 від 14.03.2022 між FarmTR Gіda та Міністерством оборони України, специфікацією та інвойсом; копією договору між турецькою компанією FarmTR Gіda та бахрейнською компанією WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. від 04.04.2022 № FR-WL202204 та платіжними документами щодо перерахування коштів; CMR № 2219319 від 08.04.2022; копіями знімків екрану мобільного телефону з листуванням у месенджері WhatsApp; роздруківками спілкування у групових чатах у месенджері WhatsApp;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2012, відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на особу ОСОБА_2 як особу з яким він зустрічався у готелі у місті Анкара та який був разом з ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2012, відповідно до якого ОСОБА_12 вказав на особу ОСОБА_3 як особу з яким він зустрічався у готелі у місті Анкара. Вказав що це особа відносно якої він надав показання під час допиту як свідок;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , ФОП що зазначений у CMR № 2219319 від 08.04.2022 як перевізник бронежителів на адресу Міністерства оборони України від WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., який повідомив, що є приватним підприємцем з 2017 року та здійснює вантажні перевезення. Перевезення товару (бронежилетів), що зазначений у наданій йому для огляду копії CMR де зазначені його дані як перевізника та нанесений його штамп як ФОП не здійснював. В цей період здійснював перевезення с/г техніки на замовлення іншого ФОП.

- листом Державної митної служби України від 26.08.2022 згідно з яким за відомостями з інформаційних баз даних Держмитслужби інформації щодо ввезення та митного оформлення балістичних захисних жителів здійсненого WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., за період з 01.01.2022 по 25.08.2022 не виявлено.

- матеріалами тимчасового доступу в Державній службі фінансового моніторингу України, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2022, під час проведення якого вилучено документи в електронному вигляді, згідно з якою установлено, що структура власності бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. є наступною: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Всі банківські операції були здійснені під наглядом ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Кошти у сумі 0,58 млн дол. США, перераховані від турецької компанії FARMTR GIDA на рахунок WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., відкритий у Khaleeji Commercial Bank B.S.C.C, в подальшому, частково направлені на особистий банківський рахунок ОСОБА_21

- сукупністю інших даних та доказів, отриманих в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_1 15.02.2022 останній раз покинув територію України та більше не повертався.

Водночас, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_1 на території України та за її межами, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.08.2022 у день його складення, та наявної інформації про місце його фактичного перебування на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено секретару Дмитрівської сільської ради для подальшої передачі останньому.

Одночасно з цим, 26.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлено поштовим зв`язком за усіма відомими адресами його реєстрації та проживання.

Також, повідомлення про підозру ОСОБА_1 26.08.2022 направлено поштовим зв`язком та шляхом направлення електронного листа до КП «Сіті-Сервіс», організації яка здійснює обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 для передачі ОСОБА_1 .

Крім цього, на скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у т.ч. із накладенням КЕП слідчим у день його складання відправлено за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_23 для передачі ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1

09.09.2022 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 оголошено в розшук, в тому числі 10.09.2022 останнього оголошено у міжнародний розшук, про що винесені відповідні постанови.

23.09.2022 оперативним працівникам ДСР НПУ листом ГСУ НПУ № 22788/24/1/2-2022/вс доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000510, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваного ОСОБА_1 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 190 КК України, що є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, щоПідозрюваний ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. 09.09.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в держаний та 10.09.2022 у міжнародний розшук. Відтак є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, використовуючи підроблені документи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на спеціалістів, експертів, у кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочинів ОСОБА_1 , його спілкуванням з іншими учасниками залученими до вчинення кримінального правопорушення. Отже, за таких обставин, може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_1 чи інших осіб за його проханням на спеціалістів та експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом їх підкупу або примушування, застосувати інші види впливу.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність зв`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваного, розмір майнової шкоди, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_29, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні № 0000510 - Заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Довжок, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., громадянину України, адреса проживання: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 10 хв. 14.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_25