Провадження № 1-кп/537/176/2022
Справа № 537/1496/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 12.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000310 від 12.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що обвинуваченій слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки остання не має постійного місця робити, відповідно і джерел доходу, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, вчинила тяжкі злочини в період відбування іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, тобто на шлях виправлення не стала, знехтувала наданим судовою владою України шансом на вільне законослухняне життя та знову вдалася до протиправної діяльності.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів визнала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання клопотання прокурора підтримала.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
01.07.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 12.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2022 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.06.2022 по 13.08.2022 та встановлено ОСОБА_8 заставу в сумі 49 620 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово судима, не працює, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке вчинила в умовах воєнного стану та в період іспитового строку.
Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_8 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що обвинувачена, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено, оскільки обвинувачена раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку та в умовах воєнного стану, судовий розгляд не завершено та є необхідність в проведенні допиту свідків.
При цьому ОСОБА_8 раніше судима, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що вказує на ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Щодо заявленого прокурором ризику про незаконний вплив на потерпілих та свідків, суд вважає, що даний ризик теж наявний, оскільки потерпілі та свідки не допитані та проживають в одній місцевості з обвинуваченим.
Окрім того ризик, що полягає у переховуванні від органів досудового розслідування та суду також доведений належним чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Щодо призначення справи до судового розгляду судом встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 27, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 липня 2022 року і до 09 вересня 2022 року.
Встановити ОСОБА_8 заставу в сумі 49 620 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Кримінальне провадження №0000310 від 12.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 12 липня 2022 року о 13 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.07.2022.

Суддя ОСОБА_1