Провадження №: 1-кп/752/785/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004497 від 03 жовтня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Камінь-Каширський Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої бухгалтером у ТОВ «ФВСМ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
У ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, у великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у великих розмірах - метадон (фенадон), у вигляді кристалоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась у предметі зовні схожому на ліхтарик, всередині паперового конверту із написом «Нова Пошта», чим почала незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у великих розмірах.

В подальшому 03 жовтня 2020 року близько 14:30, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. В. Дубініна, 12, ОСОБА_3 була затримана працівниками поліції та в ході обшуку останньої було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 4,782 г, що є великим розміром, який знаходився у предметі, зовні схожому на ліхтарик, в середині паперового конверту із написом «Нова Пошта», який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з відповідними змінами, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 з відповідними змінами) метадон (фенадон) масою від 1,6 до 20,0 г вважається великим розміром.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор вважав доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Просив визнати ОСОБА_3 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, просила ухвалити виправдувальний вирок. Пояснила, що працює у ТОВ «ФВСМ», її робота пов`язана, в тому числі з частою відправкою та отриманням документів через відділення «Нової пошти». 03 жовтня 2020 року вона зайшла у відділення «Нової пошти» отримати посилку. Оскільки посилка була оплачена, вона вирішила, що це документація по роботі, тому вона забрала посилку, не оглядаючи її вмісту. Коли вийшла з відділення «Нової пошти», була затримана особами, які представилися поліцейськими, вилучили у неї отриману посилку, посадили на заднє сидіння автомобіля, словесно погрожували, просили неправомірну вигоду. Після цього через годину приїхала слідчо-оперативна група, було проведено слідчу дію, в ході якої оглянуто вміст посилки. Стверджувала, що наркотичний засіб не замовляла, умислу на його придбання та зберігання не мала. До правоохоронних органів з приводу застосування щодо неї незаконних методів досудового розслідування не зверталась.
Захисник ОСОБА_5 вказав на недостатність в матеріалах кримінального провадження доказів для доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та просив виправдати останню. На думку захисника, по відношенню до обвинуваченої мала місце провокація з боку працівників правоохоронних органів, які могли підкинути обвинуваченій наркотичний засіб. Вказав на недопустимість в силу ст. 86 КПК України в якості доказу пртоколу затримання ОСОБА_3 , зокрема через відсутність відеозапису вказаної слідчої дії.
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що була понятою під час затримання обвинуваченої. В її присутності відкрили конверт, який був серед речей обвинуваченої, та вийняли звідти баночку, в якій знаходилась якась речовина. Події відбувалися біля відділення «Нової пошти». Бути присутньою в якості понятої її запросили працівники поліції. Огляд речей обвинуваченої проводився на капоті автомобіля. Свідок підтвердила свій підпис на протоколі вказаної слідчої дії. Не пам`ятає щоб обвинувачена під час проведення слідчої дії висловлювала будь-які зауваження щодо підстав її затримання.
Допитана в судовому зсіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що була понятою під час проведення слідчої дії, в ході якої проводився огляд речей обвинуваченої. Коли свідок прийшла на місце слідчої дії, обвинувачена сиділа в автомобілі працівників правоохоронних органів. Під час обшуку в сумці обвинуваченої виявили гроші та жіночі речі, також виявили конверт коричневого кольору, в якому знаходився предмет, схожий на «пузирьок» з речовиною, яка як їй сказали є забороненою. Підтвердила свій підпис під протоколом затримання. Вказала, що під час проведення слідчої дії були присутні близько 7 чоловік в цивільній формі.
Відповідно до рапорту ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 03 жовтня 2020 року о 14:30 по вул.. В Дубініна, 12 було виявлено жінку, яка під час наближення почала вести себе підозріло та пришвидшувати ходу. Зупинивш дану особу, в ході спілкування представилась як ОСОБА_3 . Після цього на місце було викликано слідчо оперативну групу та слідчим в присутності понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поштову посилку, в якій знаходився ліхтарик червоного кольору, при відкритті якого виявлено прозорий поліетиленовий пакет на пазовому замку з кристалоподібною речовиною (а.с. 66).
Відповідно до протоколу затримання від 03 жовтня 2020 року, складеного за участю захисника та понятих, 03 жовтня 2020 року о 14:20 за адресою: м. Київ, вул. В. Дубініна, 12 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Під час затримання в ході обшуку останньої було виявлено паперовий конверт коричневого кольору з написом № ТТН2765, в середині якого знаходився предмет, зовні схожий на ліхтарик, червоного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, з написами на пакеті «10» та «акція». Протокол затримання підписаний захисником, двома понятими та ОСОБА_3 , котра зазначила, що скарг, зауважень та доповнень до протоколу вона не має (а.с. 67-70).
В ході судового розгляду встановлено, що долучений до протоколу затримання компакт-диск із відеозаписом не має відношення до даного кримінального провадження, тому суд визнає вказаний відеозапис неналежним доказом (а.с. 71).
Відповідно до висновку експерта від 21 жовтня 2020 року № СЕ-19/111-20/49176-МРВ у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, масою 9,963 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 4,782 г.
Дослідивши вказані докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у назаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах.
Доводи сторони захисту про те, що отримуючи посилку обвинувачена не знала про її вміст, а також про те, що наркотичний засіб їй могли підкинути працівники правоохоронних органів суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Такі доводи спростовуються даними протоколу затримання від 03 жовтня 2020 року, а також показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Як убачається з протоколу затримання від 03 жовтня 2020 року, під час виявлення у ОСОБА_3 в ході обшуку речовини, обіг якої обмежено, остання жодних доповнень з приводу того, що це не її речовина та що вона не знала про вміст отриманої нею посилки не висловлювала, натомість погодилась з результатами вказаної слідчої дії, зазначила про відсутність у неї скарг та зауважень з приводу зазначеної у протоколі інформації. Дана процесуальна дія проводилась в присутності понятих, а також за участю захисника, тому обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачена не повідомила про вказані обставини під час її затримання, оскільки була налякана, суд не вбачає.

Зазначені у протоколі затримання обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час їх допиту в судовому засіданні.
Протокол затримання від 03 жовтня 2020 роу складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, підстав вважати його недопустимим доказом, в тому числі через відсутність відеозапису відповідної слідчої дії, суд не вбачає.
З часу події минуло майже два роки, за цей час до допиту обвинуваченої в судовому засіданні вона жодних показань на спростування вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не надавала, зі скаргами на дії працівників поліції щодо застосування відносно неї незаконних методів слідства не зверталась.

Обгрунтований сумнівів у тому, що обвинувачена знала яка речовина знаходиться у посилці, яку вона отримала, у суду не виникає.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі. Призначення більш м`якого за видом покарання штрафу, може становити для обвинуваченої надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Разом із тим, враховуючи позицію прокурора, дані про обвинувачену, корта є особою молодого віку, кримінальне правопорушення вчинила вперше, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307,60 грн.
Речові докази: метадон масою 4,782 г, що міститься у пакеті «Експертна служба» № 0013556, переданий до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м. Києві (квитанція №ФП-012678 від 28 жовтня 2020 року) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1