справа № 165/2936/20
провадження №1-кп/165/86/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за ч.2 ст. 125 КК України,
20 вересня 2020 року приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною останнього, з мотивів особистих неприязних відносин з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар скляним предметом темного кольору, зовні схожим на пляшку з-під алкогольного напою в область потилиці, після чого продовжуючи реалізовувати свій умисел та мету, направлену на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому іншим скляним предметом, зовні схожим на пляшку з-під алкогольного напою, завдав другий удар в праву частину голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на волосяній частині голови, в лівій потиличній ділянці; рани в правій лобній ділянці вище зовнішнього кінця брови; рани на верхній повіці правого ока в ділянці зовнішнього кута; рани на правій щоці, які згідно висновку експерта №181 від 28.09.2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 20 вересня 2020 року приблизно о 17 годині, перебуваючи у одному з під`їздів будинку АДРЕСА_2 , розбив дві пляшки на голові потерпілого ОСОБА_4 . Пояснив, що перед цим був з колегою ОСОБА_8 на риболовлі, де вживали спиртне. Потім вирішили піти до товариша на ім?я ОСОБА_9 , який живе в будинку АДРЕСА_2 . Оскільки конкретно не знали, в якій квартирі цього будинку проживає товариш, то стукали у вхідні двері всіх, розташованих у під`їзді, квартир. Не заперечив, що тримав у руках одну скляну пляшку, з якої було вже надпите пиво, а друга пляшка була пуста з напитку «ICE». Наносив цими пляшками удари потерпілому в ті частини тіла, що написано в обвинувальному акті. Пояснив, що між ним та потерпілим виникла словесна перепалка, в ході якої він розбив об голову потерпілого дві скляні пляшки. Після цього вони з ОСОБА_8 залишили місце події і пішли в бар. Допомоги потерпілому не надавав, а тільки наступного дня вранці побачив на своєму одязі кров. У вчиненому розкаюється, просить призначити йому покарання у виді штрафу, зазначивши при цьому, що немає можливості відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому, оскільки у нього скрутне фінансове становище.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав що 20.09.2020 року в післяобідню пору приїхав на автомобілі до під?їзду будинку АДРЕСА_2 , де проживає з сім?єю у квартирі АДРЕСА_3 . Йшов з дружиною до квартири, але вернувся до машини і в під?їзді почув, що у двері його квартири, куди вже зайшла дружина, хтось стукає і в грубій формі вимагає покликати ОСОБА_10 . Зазначив, що двоє незнайомих чоловіків спочатку стукали у двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає його сім?я. В зв`язку з цим, він, ОСОБА_4 зробив незнайомцям зауваження, і просив покинути під`їзд. Між ними виникла словесна перепалка і один з незнайомих чоловіків, як тепер відомо ОСОБА_11 , запропонував потерпілому поговорити. Пояснив, що в ОСОБА_12 в руках була неповна пляшка пива, а в обвинуваченого пляшка з під напитку «ICE». Коли йшли до низу по сходовому маршу, то спереду був ОСОБА_12 , посередині потерпілий, а позаду обвинувачений. Пояснив, що ОСОБА_11 двічі замахувався на нього, щоб нанести удар, але не попав. Після цього обвинувачений наніс йому, ОСОБА_4 , удари скляними пляшками в область голови та обличчя. Потерпілий зазначив, що тілесні ушкодження йому наносили в під?їзді на першому поверсі і сусіди, які сиділи біля під?їзду на лавці, бачили, як його тримав ОСОБА_11 . Наголосив, що об його голову було розбито дві скляні пляшки. Рана була в області віска, і горлишком пляшки донизу по обличчю. Було пошкоджено артерію в області обличчя, яку запаювали, рану зашивали, а тепер необхідна лазерна шліфовка лиця, щоб шрами були менш помітні. Потерпілий вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_7 , будучи фізично здоровим, ніде не працює, протягом двох років після вчинення кримінального правопорушення, не вживав заходів до відшкодування завданої своїми умисними протиправними діями шкоди, пояснюючи, що у нього скрутне фінансове становище.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина в умисному спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом, дослідженими судом належними і допустимими доказами.
Так, в суді свідок ОСОБА_13 показала, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_4 живе у другому під?їзді цього ж будинку. Наприкінці вересня 2020 року на нижній площадці цього під?їзду чула крик людини, оскільки сиділа на лавочці. Перед цим бачила потерпілого, який з дружиною та дитиною приїхав машиною додому і зайшов в під`їзд. Обвинуваченого та його колегу не бачила, а бачила вже наслідки побиття ОСОБА_4 в якого була розбита голова та текла кров. Чула, що в під?їзді була шарпанина, потерпілий виривався, впавши на землю. Свідкові не відомо, чи один хтось бив потерпілого, а другий тримав,чи ні. Бачила, що двоє чоловіків вискочили з під?їзду.
Допитана в суді, як свідок дружина потерпілого ОСОБА_14 підтвердила показання ОСОБА_4 і пояснила, що вона з дитиною пішли першими в квартиру, а чоловік вернувся до машини. В цей час чула сильний стук в двері квартири і бачила, що стоїть нетверезий чоловік, який сказав покликати ОСОБА_10 . Відповіла, що такий тут не проживає. Через деякий час прийшов її чоловік весь в крові. Вона викликала швидку медичну допомогу, яка забрала його до лікарні. Вона помила під`їзд від крові, де біля сходів лежало дві пляшки, одна з-під пива, а одна з під напитку « ОСОБА_15 ». Криків в під?їзді не чула. Показала, що чоловікові зашивали голову, обличчя біля ока, але від госпіталізації він відмовився. Наголосила, що обвинувачений не вибачився перед потерпілим і не пропонував відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку.
Свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений його колега по роботі, а потерпілого бачить другий раз. Після риболовлі прийшли з обвинуваченим в місто Нововолинськ і йшли на пиво та вирішили запросити товариша ОСОБА_16 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . Коли зайшли з обвинуваченим в під`їзд, то побачили там потерпілого, який запитав їх куди вони йдуть. Він, свідок, відповів, що питали по квартирах ОСОБА_9 , але не знайшли. Пояснив, що потерпілий їх з обвинуваченим виштовхував з під?їзду, нецензурно висловлюючись. Підтвердив, що у обвинуваченого в руках було дві скляні пляшки і він, свідок, чув звук, як вони розбились. Куди ОСОБА_7 наносив удари потерпілому не бачив, частин розбитого скла не бачив, тільки чув характерний звук. Після цього вдвох з обвинуваченим пішли на маршрутку до зупинки в сторону Пожежної площі, звідки поїхали в кафе, де вживали спиртне.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд крім показань потерпілого, свідків, враховує досліджені в судовому засіданні письмові докази.
Так, висновком експерта № 181 від 28.09.2020 підтверджено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: рана на волосяній частині голови, в лівій потиличній ділянці. Рана в правій лобній ділянці вище зовнішнього кінця брові; рана на верхній повіці правого ока в ділянці зовнішнього кута; рана на правій щоці. Експерт зазначає, що враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вони утворилися від травмувальної дії предметів, обладаючих ріжучими властивостями, не виключено в спосіб травмування осколками розбитої пляшки та в термін, вказаний потерпілим ОСОБА_4 і в постанові про призначення експертизи. За ступенем тяжкості, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.
Як вбачається з висновку експерта №72 від 22.07.2022, потерпілому рекомендоване лазерне шліфування рубця на щоці.
Під час огляду місця події, результати якого зафіксовані у протоколі від 20.09.2020, біля сходинок під?їзду виявлено частини скла пляшок, які були вилучені та визнані речовими доказами у провадженні постановою від 22.09.2020.
Послідовність та правдивість даних в суді потерпілим показань підтверджується результатами слідчого експерименту, який проведений за його участю 29.09.2020 і переглянутий в судовому засіданні.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також інформацією здобутою під час проведення за його участі 30.09.2020 слідчим експериментом, відеозапис якого переглянутий в судовому засіданні.
Аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні є доведеною повністю.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, в тому числі спричинення тілесних ушкоджень в область голови і обличчя потерпілого з використанням скляних пляшок та особу обвинуваченого, його вік, стан здоров?я і поведінку після вчинення кримінального правопорушення, зокрема: залишення потерпілого закривавленим у під?їзді та байдуже ставлення до питання відшкодування завданої йому шкоди протягом двох років поспіль після події.
Враховуючи, що протягом тривалого часу обвинувачений не вживав заходів до відшкодування потерпілому в добровільному порядку завданої умисними протиправними діями шкоди, не намагався знайти джерело доходу, суд не вбачає підстав врахувати йому при призначенні покарання такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття і враховує до пом?якшуючих покарання обставин тільки активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, яке вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи наведену мотивацію, суд не знаходить підстав призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, і не бере до уваги ту обставину, що обвинувачений призваний по мобілізації до ЗСУ, оскільки копія повістки на відправку, надана стороною захисту в судовому засіданні 07.09.2022 свідчить про те, що ОСОБА_7 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 год. ранку 02.09.2022. Як пояснив в суді обвинувачений, його не прийняли на службу в частину за станом здоров?я. Інформацією про наступний виклик ОСОБА_7 до РТЦК та СП, суд не володіє.
Судові витрати у провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України , суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Головуючий підпис ОСОБА_17 -Піжук