про накладення арешту на майно
Справа № 712/5588/22
Провадження №1-кс/712/2437/22
04 серпня 2022 року м.Черкаси
28 липня 2022 року до суду звернувся слідчий, за погодженням із прокурором, до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на бензиновий генератор марки «Хундай» 5,5 к/вт, вилучений під час огляду місця події 25.07.2022 було за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної Ррз/СН-0243350 від 16.12.2014.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню ОСОБА_5 , про те, що в період воєнного стану, в ніч з 18 на 19 липня 2022 року невстановлена особа проникла на територію підприємства ТОВ «Живун», що розташоване за адресою: Черкаський район, с. Думанці, вул. Благовісна 41-А звідки таємно викрала генератор «Хундай 5,5 к/вт», корпус чорно-синього кольору і з викраденим зникла.
25.07.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено бензиновий генератор марки «Хундай 5,5 к/вт». Вищевказаний генератор визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.
Таким чином бензиновий генератор марки «Хундай» 5,5 к/вт вилучений у ході огляду місця події 25.07.2022 є об`єктом кримінально протиправних дій.
Приймаючи до уваги вищевикладене з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на бензиновий генератор марки «Хундай» 5,5 к/вт, який належить ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної Ррз/СН-0243350 від 16.12.2014.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви про розгляд справи без участі, надали для дослідждення матеріали кримінального провадження.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. В ході розгляду справи в судовому засіданні 02.08.202р. по суті клопотання не заперечував.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по зверненню ОСОБА_5 , про те, що в період воєнного стану, в ніч з 18 на 19 липня 2022 року невстановлена особа проникла на територію підприємства ТОВ «Живун», що розташоване за адресою: Черкаський район, с. Думанці, вул. Благовісна 41-А звідки таємно викрала генератор «Хундай 5,5 к/вт», корпус чорно-синього кольору і з викраденим зникла.
25 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено бензиновий генератор марки «Хундай 5,5 к/вт».
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25.07.2022р. ОСОБА_6 надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
26 липня 2022 року постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліцїі ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 генератор визнано речовим доказом.
До клопотання про арешт майна додані протоколи слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 25.07.2022 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти власності.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду приміщення 25.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 бензиновий генератор марки «Хундай» 5,5 к/вт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1