Дата документу 13.06.2022
Справа № 334/9666/21
Провадження № 1-кс/334/568/22
УХВАЛА

про скасування арешту майна

13 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0001290 за статтею 290 КК України,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

встановив:

07.06.2022 слідчому судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Skoda Superb», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, які належать ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник власника майна змінив вимоги клопотання та просив скасувати арешт кузова автомобіля «Skoda Superb», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, які належать ОСОБА_3 , двигун від вказаного автомобіля передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2021 задоволене клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, накладено арешт на автомобіль «Skoda Superb», 2005 року випуску , № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, які належать ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту була відповідність майна критеріям, передбаченим статтею 98, частиною другою статті 167 КПК України, а метою збереження речових доказів. 16.11.2021 ОСОБА_3 на підставі угоди купівлі-продажу придбав у ОСОБА_6 автомобіль «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 . 08.12.2021 він звернувся до ТСЦ МВС № 2341 для реєстрації придбаного автомобіля на своє ім`я. Під час експертного дослідження автомобіля було з`ясовано, що двигун на даному автомобілі можливо має зміни. Про існування даної ухвали йому стало відомо 06.06.2022, коли я отримав відповідь на своє звернення щодо вилученого у нього майна. Вважає, що з урахуванням того, що речові докази не містять на собі слідів злочину, можуть використовуватись володільцем ОСОБА_3 за призначенням, то достатнім для збереження речового доказу було в його передання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 . Незважаючи на вилучення автомобіля в грудні 2021 року до теперішнього часу жодної процесуальної дії за участю заявника чи автомобіля проведено не було. Вважає таке зволікання з боку органу досудового розслідування порушенням вимог статті 28 КПК України, через що він обмежений в праві користування своїм автомобілем та можливості вчасно вживати заходів безпеки для своєї родини, зокрема неповнолітніх дітей-, так як вони мешкають у смт. Комишуваха, до якого не їздить громадський транспорт через бойові дії.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що двигун вказаного транспортного засобу перебуває в розшуку. До теперішнього часу підрозділ поліції, який оголосив розшук, не надав дізнавачу пропозицій щодо передачі двигуна. З 31.05.2022 і по теперішній час транспортний засіб знаходиться на штрафмайданчику по вул. Космічній, 140, м. Запоріжжя. До цього він зберігався на майданчику тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. При цьому, у дізнавача відсутня можливість вилучити з транспортного засобу двигун.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за статтею 290 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

08.12.2021 до чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що у ТСЦ МВС № 2341, розташованому за адресою: м, Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 12, під час перереєстрації автомобіля Skoda Superb, реєстраційний № НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, було виявлено, що встановлений на даному автомобілі двигун має зміни.

В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме знищення, підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, 08.12.2021 у період часу з 13.00 години до 13.20 години був проведений огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, бул. Парковий, буд. 12, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Skoda Superb» в кузові сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Під час огляду зазначеного автомобіля встановлено, що за номером двигуна автомобіля він значиться в розшуку. Під час огляду місця події вилучений вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_2 в кузові сірого кольору НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ключі з брелком від сигналізації «Skoda».

08.12.2021 дізнавачем ОСОБА_5 винесена постанова про визнання речовими доказами вказаних вище речей..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Ухвалою про арешт майна від 30.12.2021 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2235/21 слідчим суддею задоволене клопотання дізнавача ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, № 0001290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 за статтею 290 КК України. Накладений арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; ключі з брелком від сигналізації «Skoda».

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду 30.12.2021 клопотання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний № НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору та ключі до нього відповідають критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі його сліди. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 також відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, оскільки було знаряддям кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_3 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, накладений ухвалою про арешт майна від 30.12.2021, є обґрунтованим.

Також, в теперішній час триває досудове розслідування. Крім цього, дізнавачем здійснюються дії, щодо повернення двигуна транспортного засобу, який перебуває у розшуку, органу, який ініціював його розшук. При цьому, дізнавач позбавлена можливості самостійно вилучити двигун, який перебуває у розшуку, з арештованого транспортного засобу. Вказані обставини у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що потреба в арешті вказаного майна не відпала.

Враховуючи те, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а власником майна не доведено, що відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити..

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя: