1Справа № 335/6001/22 1-кс/335/2529/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6001/22 провадження 1-кс/335/2382/2022 в рамках кримінального провадження № 0001137 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6001/22 провадження 1-кс/335/2382/2022 в рамках кримінального провадження № 0001137 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6001/22 провадження 1-кс/335/2382/2022 в кримінальному провадженні № 0001137 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на об`єкти, які було вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок-пост М1 на о. Хортиця в м. Запоріжжя:

- транспортний засіб ГАЗ 33023-415 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (РСА 045763);

- ключі запалювання.

Зазначає, що підстави для накладення арешту наразі відсутні, оскільки всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом проведено.

У судовому засіданні представники володільця транспортного засобу вимоги клопотання підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив, заперечень та пояснень з приводу клопотання не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001137 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 року по справі № 335/6001/22 провадження 1-кс/335/2382/2022 в кримінальному провадженні № 0001137 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на об`єкти, які було вилучено в ході огляду місця події, а саме ділянки асфальтного покриття біля мосту «Преображенський» блок-пост М1 на о. Хортиця в м. Запоріжжя:

- транспортний засіб ГАЗ 33023-415 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (РСА 045763);

- ключі запалювання.

Вказаний арешт на нерухоме майно накладався, оскільки воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володати своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання вбачається, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та з часу накладення арешту минуло більше місяця, за цей час органом досудового розслідування не здійснено повідомлення про підозру жодній особі.

Між іншим слід зазначити, що з моменту вилучення вказаного автомобіля, тобто з 16.09.2022 року, пройшов вже значний час, а процесуальних рішень або інших доказів, які б свідчили про необхідність проведення нових слідчих дій з таким майном додано не було.

Разом з цим стороною обвинувачення не наведено додаткових аргументів щодо необхідності збереження арешту з метою збереження речових доказів, не зазначено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ в рамках вказаного кримінального провадження. Тож перебування майна під арештом позбавляє його власника права на володіння та користування та призводить до порушення його прав на володіння та розпорядження майном, а отже накладення арешту відносно цього майна, є непропорційним втручанням держави в права власника та не співрозмірним завданням кримінального провадження і може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на правах та інтересах власника майна.

Отже, стороною обвинувачення на даний час не доведено правової підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт означеного заявником майна, та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту, накладеного на вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб, ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в ході розгляду вказаного клопотання було встановлено, що заявник дійсно є володільцем та користувачем транспортним засобом, не являється підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, та останнім доведено, що у подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 року по справі № 335/6001/22 провадження 1-кс/335/2382/2022 в кримінальному провадженні № 0001137 від 16.09.2022 року, а саме на: транспортний засіб ГАЗ 33023-415 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ); ключі запалювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю, ОСОБА_6