Справа № 386/1184/22
Провадження № 1-кс/386/375/22
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за повідомленням від ОСОБА_4 про те, що 20.10.2022 року о 17.30 год. в центрі смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області по вул. Миру,32, між двома невідомими йому чоловіками виникла сварка в ході якої один з них здійснив два постріли з рушниці.

Досудовим розслідуванням встановлено: що 20.10.2022 року в смт. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області, в приміщенні магазину «Пробка», що розташований по вулиці Миру, 32, під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , виникла суперечка яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_6 покинув приміщення магазину та сівши в автомобіль марки «Volkswagen Toureg» номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , поїхав до свого домоволодіння де взяв мисливську гладкоствольну рушницю марки «REMINGTON 870» серії НОМЕР_2 , яка відповідно до дозволу, виданого 29.04.2014 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області № 212 належить ОСОБА_6 , та повернувся до магазину, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе зухвало та грубо, проявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, в присутності сторонніх осіб, здійснив два посіріли, одним з яких пошкодив задню багажну дверку автомобіля марки «ВМW Х5» номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3544, належить ОСОБА_7 та згідно наявних даних перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

20.10.2022 року під час огляду місця події - ділянки проїзної частини вулиці Миру в смт. Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW X5» н.р.з. НОМЕР_5 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3544, належить ОСОБА_7 та згідно наявних даних перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Крім того, вилучено два предмета зовні схожих на гільзи від набоїв до мисливської гладкоствольної зброї та один предмет зовні схожий на гільзу від пістолетного набою травматичної дії.

Постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 21.10.2022 року автомобіль «BMW X5» н.р.з. НОМЕР_5 визнано як речовий доказ та поміщено на зберігання до СПД №1 (смт.Вільшанка) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: Кіровоградська область, смт.Вільшанка, вул.Миру,38.

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, з метою його збереження як речового доказу та проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Відтак просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5» н.р.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу із забороною користування та розпорядження цим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5» н.р.з. НОМЕР_5 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3544, належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1