Справа № 309/3138/22
Провадження № 1-кс/309/521/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника вилученого майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000311 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 звернувся в Хустський районний суд з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 слідчим подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, без номерних знаків, а також деревину, яка знаходилась в автомобілі та причепі.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.08.2022 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно .

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно 10.08.2022 слідчий суддя обґрунтовував його тим, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КГІК України та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи власника про підтвердження документами обставин заготівлі деревини саме на території ділянки в с. Поточок, Хустського району, суд спростовував необхідністю обстеження такої ділянки.

Під час проведеного розслідування підтверджено, що ОСОБА_3 здійснив заготівлю деревини на території земельної ділянки, яка належить його батькові на праві приватної власності. Дана ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, при цьому деревина не має жодного відношення до лісового фонду.

Так, зазначені обставини підтвердженні під час огляду місця події 12.08.2022, який проведено слідчим за участі співробітника ДГІ «Хустське лісове дослідне господарство» на території земельної ділянки де здійснювалась вирубка дерев, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Також допитано як свідка у провадженні власника земельної ділянки - ОСОБА_5 , який підтвердив обставини заготівлі та транспортування деревини.

Слідчому були надані відповідні документи на земельну ділянку, з яких вбачається, що вона належить до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, оглянуто автомобіль з причепом та досліджені інші обставини провадження.

Автомобіль та причеп за допомогою яких здійснювалось транспортування деревини вже оглянуто та описано. їх зберігання на території майданчика тимчасового утримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області жодним чином не буде сприяти в розслідуванні кримінального провадження, однак при цьому суттєво обмежує власника в можливості пересування чи використання його з метою заробітку.

Відсутність необхідності подальшого використання автомобіля та причепа у кримінальному провадженні підтверджується й тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим зазначалось лише про необхідність проведення експертного дослідження деревини, жодних слідчих дій відносно автомобіля та причепа не було

заплановано. Факт переміщення на автотранспорті вже зафіксовано протоколами оглядів та не спростовується учасниками провадження.

За таких обставин адвокат вважає, що позбавлення ОСОБА_3 можливості користуватись автомобілем та причепом є невиправданим втручанням в гарантовані Конституцією права і свободи власника та не виправдовуються потребами слідства в забезпеченні збереження речових доказів.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_3 його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не зявився. Від слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надійшла заява , з якої вбачається , що він росить суд розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп до нього, без номерних знаків

На даний час автомобіль та причеп знаходиться на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно до п.1 ч. 6ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України триває, а також беручи до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , лісничого Монастирецького лісництва ДП Хустський ДЛГ ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 12.08.2022 р. , лист директора ДП «Хустське ДЛГ ОСОБА_9 від 16.08.2022 р., з якого вбачається, що земельна ділянка на якій відбулося рубка дерев знаходиться за межами лісового фонду Монастирецького лісництва та в період з 01.07.2022 р. по 05.08.2022 р. фактів вчинення правопорушення лісового законодавства на території Монастирецького лісництва не виявлялося, вважаю за можливе частково скасувати арешт на автомобіль та причеп , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 10 серпня 2022 року та повернути їх під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті їх володільцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000311 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна задоволити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10 серпня 2022 року на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та на причеп без державних номерних знаків.

Автомобіль марки марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та причеп без державних номерних знаків. які знаходиться на зберіганні на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті їх володільцю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1