Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/343/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) за його скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обгрунтування зазначає, що ухвала є незрозумілою, неналежно складеною, суперечить положенням КПК України, нечіткою, заплутаною, важкодоступною для сприйняття та невмотивованою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21).

Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала від 16 вересня 2021 року, викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить. Тому, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції порушив його право на роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) є незрозумілою, неналежно складеною, суперечить положенням КПК України, нечіткою, заплутаною, важкодоступною для сприйняття та невмотивованою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження №1-кс/398/243/21).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21) викладений саме таким чином і не є незрозумілим.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тому, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 16 вересня 2021 року у справі № 398/1349/21 (провадження № 1-кс/398/243/21).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим суддею порушено його право на роз`яснення судового рішення, є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються вище викладеним. При цьому колегія суддів враховує, що із пояснень наданих ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що він фактично не згоден із прийнятим судовим рішенням слідчого судді, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його скарги на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2022 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)