Справа № 559/2371/22
Провадження № 1-кп/559/243/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
07 жовтня 2022 року місто Дубно Рівенська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дубно кримінального провадження №0000101 від 24.03.2022 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Рентрейд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000101 від 24.03.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
12.08.2022 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, на строк до 10.10.2022 включно.
06.10.2022 прокурор подав письмове клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обов`язків(а.с.18-21,37-40).
06.10.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на інший запобіжний захід, а саме, у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України(а.с.23-26).
У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обов`язків з викладених у ньому обставин(а.с.18-21,37-40), просив його задоволити, вважає, що метою обрання(продовження) запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, його сім`я перебуває за кордоном, в результаті чого, він зможе вільно залишити межі Рівненської області і таким чином ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
У підготовчому засіданні обвинувачений повністю заперечив відносно заявленого прокурором клопотання про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник в підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Вказав, що ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, втратили свою актуальність. Обвинувачений активно співпрацював із слідством, він не має наміру переховуватися від суду або скоювати інші злочини, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, на посаду охоронця у ТОВ «Рентрейд», дане підприємство знаходиться у м.Дубно, окрім того, графік його роботи доба через три, а запобіжний захід у виді домашнього арешту унеможливить виконання ним посадових обов`язків. В решті підтримав подане ним письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на інший запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.. 194 ч. 5 КПК України, із викладених у ньому підстав(а.с.23-26).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.08.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, на строк до 10.10.2022 включно.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинуваченого, полягав в обмеженні свободи пересування його шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у нічну пору доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Отже, обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, на предмет наявності чи відсутності ризиків, за яких такий запобіжний захід застосовувався, в тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики можуть зникнути.
Статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
При цьому, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення в суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що ризики, які служили підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на даний час не відпали.
Таким чином, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказує та жодним чином не доводить недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований(а.с.27-27-30), одружений (а.с.32), має на утриманні двох неповнолітніх дітей(а.с.33,34), недоведеність прокурором недостатності застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це просить прокурор, а до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.
Керуючись ст.ст.179, 194, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання(продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на інший запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем у ТОВ «Рентрейд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06 грудня 2022 року включно та покласти на нього наступні обов`язки :
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1