Номер провадження: 11-кп/813/597/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду виділеного кримінального провадження №11-кп/813/597/22 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004541 від 02 листопада 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7 та його оголошено у розшук з наданням дозволу його затримання з метою доставки до Одеського апеляційного суду.
Виділеному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 присвоєно номер справи в апеляційному суді 11-кп/813/597/22.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши доводи наведені в заяві про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_10 (головуюча суддя) та ОСОБА_11 приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 .

Колегія суддів у названому складі 27 листопада 2017 року постановила ухвалу, якою залишила без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004541 від 02 листопада 2017 року (номер провадження 11-сс/813/1887/17).

Вказана ухвала була постановлена апеляційним судом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0004541 від 02 листопада 2017 року.

Водночас вказані обставини об`єктивно не могли бути встановлені раніше, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 27 листопаді 2017 року допущено технічну помилку (описку) в частині зазначення номеру кримінального провадження: замість № 0004541 від 02.11.2017 року зазначено № 0004514 від 02.11.2017 року.

Проте, як у обвинувальному акті за №0004541 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , так і ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року зазначені одні й ті ж самі фактичні обставини щодо вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 злочинів.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0004541 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали виділеного кримінального провадження №11-кп/813/597/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №11-кп/813/597/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року у виділеному кримінальному провадженні №11-кп/813/597/22 відносно ОСОБА_7 .

Матеріали провадження №11-кп/813/597/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4