Справа № 204/4377/22
Провадження №1-і/204/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Надала на адресу суду письмові заперечення в яких зазначила, що подане клопотання прокурором не підкріплене визначеними в КПК України метою та підставами, а тому в його задоволенні слід відмовити. Звертаючись до суду, прокурор не зазначив виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Окрім цього, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у його клопотанні. Також в клопотанні прокурора відсутнє чітке визначення законодавчих підстав для продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Відсутнє дослідження та обґрунтування достовірності запропонованих ним підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину. ОСОБА_4 ніяких нових кримінальних правопорушень не вчиняв і йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких інших злочинів. ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прямо стверджував, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб слідство швидше закінчилося. Конкретних підстав передбачати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню не має. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Усі речові докази та документи по справі зібрані. Отже відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000639 від 23 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2021 року. В подальшому ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2021 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 березня 2022 року. В подальшому ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2022 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, тобто до 11 травня 2022 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року було визнано неможливим розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в установленому КПК України порядку. Роз`яснено, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, однак не більше ніж на два місяці.
Суд наголошує на тому, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України не перебуває, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», однак за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не перерахований, тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Разом з тим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 липня 2022 року.
Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК України викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 6 ст. 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1