Провадження № 1-кп/686/1192/22
24 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. совєтськ калінінградської області російської федерації, українки, громадянки України, із базовою середньою-спеціальною освітою, працюючої лаборантом в ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», не одруженої, на утриманні двоє малолітніх 2008, 2011 р.н. та одна неповнолітня дитина 2007 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 04.07.2022 близько 19:58 год, перебуваючи в приміщенні магазину «ВІКТОРІЯ», який розташований на першому поверсі в будинку № 71, по вул. Кам`янецькій, в м. Хмельницькому, помітивши на прилавку мобільний телефон марки «Redmi 10» та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаючи та розуміючи що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, діючи умисно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з прилавку вказаного магазину викрала мобільний телефон марки «Redmi 10», вартістю 5733,33 грн., що належить ОСОБА_5 та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 5733,33 гривень.
ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю та надала покази про те, що 04.07.2022 близько 19:58 год, перебуваючи в приміщенні магазину «ВІКТОРІЯ», що по вул. Кам`янецькій, 71 в м. Хмельницькому, помітила на прилавку мобільний телефон марки «Redmi 10» та викрала його з метою наживи. Телефон на наступний день здала у ломбард.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на обліку не значиться.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судима, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну потерпілій шкоду, має на утриманні двоє малолітніх та одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.
Таким чином, в наявності декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, найвагомішими з них є наявність трьох дітей, відсутність судимостей та працевлаштування, тому з урахуванням особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.
Призначення покарання навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції ч.4 ст.185 КК України з урахуванням вище зазначених обставин є явно недоцільним і несправедливим.
Згідно положення ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчиненої дії, її небезпечності та даним про особу винного.
Так, приймаючи до уваги особу винної, яка є молодою жінкою, не судима, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану потерпілій шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували їй покарання, претензій у потерпілої, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: сукню обвинуваченої слід повернути за належністю. Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 02.08.2022 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 755 грн. 12 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України- 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: сукню повернути ОСОБА_4 .
Накладений на вказану річ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 02.08.2022 року арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1