Справа № 296/6181/19
Ухвала
Іменем України

01 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001704 від 21.04.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 27.06.2019р. перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку із встановленням місця проживання ОСОБА_5 , про що повідомлено суд листом начальника Коростенського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 від 11.07.2022 року, ухвалою суду від 08.08.2022 року відновлено провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, із призначенням судового засідання.

В судовому засіданні 01.11.2022 р. прокурором підтримано письмове клопотання від 04.02.2020р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, до суду останній не з`являвся.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечили. В обґрунтування зазначили, що наміру переховуватися від суду ОСОБА_5 не мав, за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) чекав судової повістки. Підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу немає, запобіжний захід у виді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжних заходів, передбаченої КПК України. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений також повідомив, що протягом року регулярно з`являється на відмітку до органу пробації, про сьогоднішнє засідання дізнався від працівників поліції і одразу прибув до суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, а саме по 30 грудня 2022року (включно), заборонивши залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1