печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.

за участю секретаря ОСОБА_3.

розглянувши кримінальне провадження № 0000711 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням та судом час, у невстановленому місці, але не пізніше 10.07.2022, у ОСОБА_1 який має навики у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, з метою здійснення несанкціонованого втручання до роботи персональних комп`ютерів користувачів мережі Інтернет, що полягає в проникненні в операційну систему та змінювання налаштування в браузері, виник умисел на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 10.07.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб як джерело інформації, з використанням багатоплатформового клауд-месенджеру з функціями VoIP для листування «Telegram», завантажив на власний портативний персональний комп`ютер марки «Lenovo», model 80Q7, s/n PF0DRKS8 архівний файл із назвою «cobaltstrike_all_kits.7z», який містить в собі шкідливі програмні засоби із назвами «template.x64.ps1», «template.hint.x64.ps1», «compress.ps1», «htmlapp.txt», «template.py», «script_template.cna», з метою його подальшого розповсюдження за грошову винагороду.

У подальшому, з метою вчинення кримінального правопорушення, уникнення відповідальності та анонімізації своєї діяльності, ОСОБА_1 підшукав можливість використання серверного обладнання, що поєднано в єдину телекомунікаційну мережу, а саме «абузостійкого хостингу», призначенням якого є розміщення та використання шкідливого програмного забезпечення, організація роботи сервісів з продажу викрадених реквізитів платіжних банківських карток, розповсюдження творів порнографічного характеру, збут предметів вилучених з цивільного обігу (наркотичні засоби, зброя), хостинг неліцензованих онлайн казино та ін., серед яких підібрав сервіс «Bulletproof serves @fsbruus», який надає можливість отримувати послуги хостингу на засадах анонімності за визначену оплату, де ОСОБА_1 на початку липня 2022 року оплатив обліковий запис із назвою «administrator», та в подальшому на платній основі користувався серверним обладнанням, зокрема у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив оплату криптовалютою TRON в розмірі 69 доларів США на електронний гаманець ID: «ІНФОРМАЦІЯ_7» та криптовалютою BTC в розмірі 290 доларів США на електронний гаманець ID: «ІНФОРМАЦІЯ_8» з метою використання вказаного хостингу та спрямованого для продажу та розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 10.07.2022, ОСОБА_1 використовуючи хакерський форум «exploit.in» випадково знайшов електронні адреси із назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з користувачами та власниками яких останній попередньо знайомий не був.

Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, 10.07.2022 о 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний портативний персональний комп`ютер марки «Lenovo», model 80Q7, s/n PF0DRKS8, за допомогою особистою електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_6 » через мережу Інтернет з використанням ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_9, розповсюдив шкідливі програмні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме створив лист з текстом «интересно больше - пиши» прикріпивши архівний файл із назвою «cobaltstrike_all_kits.7z», який містить в собі шкідливі програмні засоби із назвами «template.x64.ps1», «template.hint.x64.ps1», «compress.ps1», «htmlapp.txt», «template.py», «script_template.cna», що призначені для проникнення в операційну систему та змінювання налаштування в браузері, тобто спрямована на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та надіслав на наступні електронні адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою їх відкриття та вивантаження особами, які користуються зазначеними електронними адресами та подальшого придбання у ОСОБА_1 за грошову винагороду, разом з тим, вказані архівні файли, які містили в собі шкідливі програмні засоби в останнього ніхто не придбав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-1 КК України, що полягає у розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

29.09.2022 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, розкаявся у скоєному. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 361-1 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн. А також, сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду вона укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченої, відповідно до положень ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної ст. передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України, як розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і визначені за ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що ноутбук чорного кольору марки Lenovo, model 80Q7, S/N PF0DRKS8 та зарядний пристрій до ньогоє майном, яке було обвинуваченим використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, оскільки обвинувачений використовував його при розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а тому, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає, що він підлягає конфіскації в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 373 - 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 29.09.2022, укладену між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № 82/22 від 04.08.2022 у розмірі 7 550,80 грн.

Речові докази: ноутбук чорного кольору марки Lenovo, model 80Q7, S/N PF0DRKS8 та зарядний пристрій до нього - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_2