Провадження № 1-кп/752/487/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду, дистанційно, в режимі відео конференції за допомогою цифрового додатку «Вайбер», у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005660, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, з освітою вищою, на даний час проходить військову службу за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким відео зв`язок за допомогою цифрового додатку «Вайбер»,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03.07.2019 приблизно о 09.40 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «AUD1-A6» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вул. В. Брожка (колишня вул. Кіровоградська), яка розділена на дві смуги для руху в обох напрямках, зі сторони вул. Забайківська у напрямку вул. М. Грінченка у м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. В. Брожка (колишня вул. Кіровоградська) та вул. Ізюмська у м. Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 ПДР України а саме: проявив не уважність та не правильно зреагувала на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до вказаного регульованого світлофорним об`єктом перехрестя, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. У результаті чого, здійснив зіткнення із мотоциклом марки "Yamaha" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався на зелений сигнал світлофора у крайній лівій смузі зустрічного йому руху та мав перевагу у русі. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Між подіями мотоциклетної травми від 03.07.2019 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є прямий причинно - наслідковий зв`язок.
Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. п. 2.3 б), 10.1, Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження. Зазначене клопотання повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває на відео зв`язку.
Більше того, після роз`яснення ОСОБА_5 наслідків закриття провадження за нереабілітуючими обставинами та продовження, в такому випадку, існування обов`язку, за наявності підстав, нести цивільну правову відповідальність, обвинувачений на такому звільненні наполягав.
Прокурор клопотання підтримала, відмітивши існування обставин які дають підстави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за строками давності. Даними, які би свідчили про зупинення та переривання строків давності, сторона обвинувачення не володіє.
Представник потерпілих та потерпілі покладалися на розсуд суду та при цьому по суті не заперечували щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності.
Вислухавши сторони та інших учасників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як встановлено, 03.07.2019 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За вищезазначене кримінальне правопорушення, на час його вчинення, було передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке, згідно ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відносилося до категорії невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України ( в редакції до 01.07.2020 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Оскільки, згідно вимог ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, зважаючи також на вимоги ст. 5 КК України, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення та до моменту розгляду кримінального провадження, закінчилися трьох річні строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, перебіг давності не зупинявся та не встановлено переривання перебігу давності, встановивши в ході судового розгляду, що діяння яке поставлено у провину обвинуваченому, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини того, що за наявності підстав, закриття провадження за строками давності не право, а обов`язок суду, - ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.
Суд вважає за необхідне також відмітити, що на даний час, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, на який також поширюється 3-х річний строк давності, згідно ст. 49 КК України.
Цивільні позови потерпілих,- залишити без розгляду, що не позбавляє їх права пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, оскільки таке стягнення, зважаючи на позицію Верховного Суду, можливо проводити не лише у разів засудження особи, і у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,44,49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 289, ст.369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови потерпілих,- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

1796 грн. 90 коп., за проведення експертизи № 042-1340-2019;

1974 грн. 70 коп., за проведення експертизи № 042-1339-2019.

Речові докази: мотоцикл марки "Yamaha" р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому за належністю;

диск із відеозаписом обставин ДТП, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10