Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2871/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000303 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 25 липня 2021 року приблизно о 16 год. 50 хв., у світлу пору доби, знаходячись за межами населеного пункту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.1., підпункту ґ) пункту 2.1., підпункту б) пункту 2.3., підпункту г) пункту 2.3., пункту 12.1., 10.1, 12.1 п. 12.6 а) та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), не маючи реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Viper 150», незареєстрованим належним чином, рухаючись автомобільною дорогою із с.Тріскині в напрямку с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області разом із пасажиром ОСОБА_7 , в яких на момент руху на голові були відсутні мотошоломи, під час руху в межах заокруглення дороги праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням із мопедом марки «Mustang Active» під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась автомобільною дорогою зі сторони с. Цепцевичі в напрямку с. Тріскині Сарненського району Рівненської області із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), водій мопеда марки «Mustang Active», без реєстраційного номеру ОСОБА_5 , отримала тілесне ушкодження, у вигляді відкритого II Б ст. уламкового внутрішньо суглобного перелому основної фаланги V пальця лівої кісті зі зміщенням, рваної рани лівої гомілки та правого колінного суглобу, осадження лівої кісті, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я, а пасажир мопеда марки «Mustang Active», без реєстраційного номеру ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому нижнього полюсу лівого наколінника без зміщення, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1, 12.1 п. 12.6а) та п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, який вимагає від водія рухатись технічно справним транспортним засобом, враховуючи дорожню обстановку, з такою швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а перед зміною напрямку руху ліворуч з виїздом на смугу руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку зі вчиненою обвинуваченим ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та внаслідок неуважності.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 повністю підтверджуються даними, здобутими під проведення слідчих експериментів з ними, підтвердили, що ОСОБА_3 керуючи мотоциклом марки «Viper 150», рухаючись автомобільною дорогою із с.Тріскині в напрямку с.Цепцевичі Сарненського району Рівненської області разом із пасажиром ОСОБА_7 , під час руху в межах заокруглення дороги праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням із мопедом марки «Mustang Active» під керуванням ОСОБА_5 (а.д.с. 111-119, 120-129)

Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 докладні, послідовні, переконливі, несуперечливі щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, їх показання є взаємодоповнюючими з іншими дослідженими доказами, що виключає можливість обмови обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто пошкоджені транспортні засоби. (а.д.с. 7-23)

З висновків експертизи № 757 від 13.08.2021 року та 1197 від 12.08.2021 року КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що в наданій на дослідження крові ОСОБА_3 , яку відібрано у нього після ДТП в приймальному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ», виявлено 1,30 проміле етилового спирту, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння. Вказані висновки експертиз підтверджують перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП. (а.д.с. 43-45)

З висновків експертизи № 267 від 19.08.2021 року та 266 від 19.08.2021 року КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» підтверджується, що отримані внаслідок ДТП потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.д.с. 68-79, 73-74)

З висновків експертиз № СЕ-19/118-21/6992-ІГ від 27.08.2021 року та № СЕ-19/118-21/6993-ІГ від 27.08.2021 року вбачається, що транспортні засоби обвинуваченого та потерпілої зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП, та мали дефекти до ДТП, які вказані особи могли виявити та усунути (а.д.с. 78-88, 89-95)

З висновків експертизи № СЕ-19/118-21/8487-ІГ від 24.09.2021 року вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ДТП не відповідали вимогам п. 10.1 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору. (а.д.с. 146-154)

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 , характеризуються позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі на рівні ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене діяння, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому розгляді кримінального провадження, виконує покладені обов`язки при явці до суду, в зв`язку з чим відсутні правові підстави з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі не може вважатись законною підставою для тримання під вартою засудженої особи, якщо вона виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 8237,76 грн. (2 059,44 + 2 059,44 + 2 745,92 +1 372,96) .

Додатковий вид покарання позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає застосуванню, враховуючи наслідки злочину.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 8237 грн. 76 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.

Речові докази: мопед марки «Mustang Active» повернути потерпілій ОСОБА_5 ; мотоцикл марки «Viper 150» повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: