Справа №:755/6982/22
Провадження №: 1-кс/755/1333/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника СВ ВП Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слуцьк Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрований у м.Борно Чеської Республіки, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 04.08.2022 року, додаткового обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 04.08.2022 року про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, у особливо великих розмірах наркотичного засобу.

27.07.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

03.08.2022 року ОСОБА_4 було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом особистого обшук за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого з сумки що була при ньому було вилучено картонну коробку, в середині із поліетиленовим пакетом із пресованою порошкоподібною речовиною.

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4

-Протоколом огляду місця події, відповідно до якого було вилучено автомобіль «Ситроен С4» який ОСОБА_4 використовував у своїй протиправній діяльності.

-Висновком експерта №СЕ-19/111-22/29905-НЗПРАП від 28.07.2022 відповідно до якого, надана на дослідження пресована порошкоподібна речовина є наркотичним засобом-кокаїном вагою 710 г. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказав на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи, що останній має дозвіл на постійне проживання у Республіки Чехія, що дозволяє безперешкодно перетинати державний кордон України навіть в умовах воєнного стану в державі. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працює та не надає інформацію про джерело доходів, тому можливо прийти до висновку, що грошові кошти утримує протиправних шляхом.

Зазначив, що 01.08.2022 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №755/6613/22 провадженні №1-кс/755/1294/22 ухвалила рішення, яким задовольнила клопотання прокурора та застосувала до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, у розмірі 744 300 грн. У разі внесення застави, до підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У зв`язку із тим, що останній має дозвіл на постійне проживання у Республіки Чехія (що дозволяє безперешкодно перетинати державний кордон України навіть в умовах воєнного стану в державі) звільнення його з під варти може спонукати останнього для переховування від органу досудового розслідування, шляхом перетину кордону.

Вказав на необхідність у покладенні додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України та наявність у підозрюваного ОСОБА_4 дозволу на постійне проживання у Республіки Чехія, що дозволяє йому безперешкодно перетинати державний кордон України навіть в умовах воєнного стану в державі, а тому не покладення на підозрюваного такого обов`язку як здати на зберігання відповідному органу державної влади паспорт для виїзду за кордон може призвести до переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та вказали, що ОСОБА_4 під час звільнення із Київського слідчого ізолятора його було повідомлено про покладені на нього обов`язки, серед яких і не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01.08.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням ряду обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, яким ОСОБА_4 скористався.

Проте прокурором не оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 01.08.2022 року щодо обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

03.08.2022 року ОСОБА_4 був звільнено з під варти під заставу, при цьому на ОСОБА_4 було покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім того, слід зазначити, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 виконує покладені на нього слідчим суддю обов`язки, та не має наміру їх порушувати, що підтвердив в судовому засіданні.

Також підозрюваним ОСОБА_4 надано слідчому судді розписку про обізнаність з покладеними на нього зобов`язаннями.

Слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Згідно ст. 200 КПК України (ч.ч.1,2), на які посилається начальник СВ ВП Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 у своєму клопотанні, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Суд не вбачає наявність таких обставин та вважає непереконливими доводи прокурора в цій частині.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено слідчому судді необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки перебуваючи на волі з моменту звільнення його з під варти ОСОБА_9 не порушував покладені на нього слідчим суддею (ухвала від 01.08.2022 року) зобов`язання.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 200, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 04.08.2022 року, додаткового обов`язку, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: