Справа №592/4502/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/356/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

ВСТАНОВИЛА:

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000145 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», строком на 2 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями даного підприємства, підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів. Використовуючи власний авторитет ОСОБА_7 , у підпорядковуванні якого є працівники структурних підрозділів (ВТВ, цехів) ПАТ «СУМИХІМПРОМ», маючи тісні та міцні зв`язки з керівництвом товариства, з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді, може підробити, спотворити та/або знищити правовстановлюючі, організаційно - розпорядчі та фінансово - господарських документи даного підприємства, а також первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово - господарських та бухгалтерських операцій, безпосередньо впливати на свого підлеглого - заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_9 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та інших свідків, з метою помсти чи зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обов`язковою умовою вирішення питання про відсторонення від посади є встановленні слідчим суддею обставини, на підставі відповідних документів, якими підтверджується, що особа цю посаду обіймає, проте, в даному випадку таких обставин встановлено не було, а тому, правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади - директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», відсутні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, постановити нову, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», строком на 2 місяці - задовольнити.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення інкримінованих злочинів, продовжує обіймати посаду директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМИРОМ», тобто є службовою особою, має право доступу до службових документів підприємства, в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 , шляхом застосування методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, може впливати на інших свідків та свого підлеглого - заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_9 , який є іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відсторонений від посади заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, в яких, серед іншого, є підпункт - утриматися від спілкування з ОСОБА_7 .

Прокурор, також, зазначає, що на даний час у органа досудового розслідування є необхідність у здійсненні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме, проведенні допитів у якості свідків посадових/службових осіб із складу структурних підрозділів (ВТВ,цехів) ПАТ «СУМИХІМПРОМ», які знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_7 , а також проведенні тимчасових доступів до документів ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та обшуків на підприємстві, з метою виявлення, фіксації, відшукання та вилучення відповідних (необхідних) документів, зокрема, правовстановлюючих, організаційно - розпорядчих та фінансово господарських документів даного підприємства відносно директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_7 . Також, прокурор вказує, що окрім вищезазначеного, слідчим суддею не було враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення воді строком від 2 до 5 років і з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, суддя не надав належної оцінки наявності ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Закон України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор вважає, що з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та усунення можливості службовою особою незаконними діями впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, останнього необхідно відсторонити від займаної посади - директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі. Від ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 також надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Крім цього ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 подали клопотання про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 06.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.242, ч.2 ст.367 КК України.

23.06.2022 ОСОБА_7 ,який відповідно до наказу виконавчого директора ПАТ «СУМИХІМПРОМ» () призначений на посаду директора з виробництва даного підприємства, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України.

18.07.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади - директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», строком на 2 (два) місяці.

21.07.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено в зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_7 від посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» .

Дослідивши матеріали справи, зокрема доводи клопотання слідчого та додані до нього документи, а також доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Відповідно ч.1 ст.157 КПК України, вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказана норма закону покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час,у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, а саме у клопотанні слідчого про відсторонення від посади не зазначено документи, що підтверджують посаду, яку обіймає ОСОБА_7 (дату та номер наказу, розпорядження, контракту) та не додано копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо зайняття підозрюваним відповідної посади, від якої сторона обвинувачення просить його відсторонити.

Крім того, до клопотання долучено запит слідчого ОСОБА_8 до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» від 22.06.2022 у порядку статті 93 КПК України, у якому слідчий просить серед інших документів надати накази про призначення на посаду (переведення, звільнення тощо) директора з виробництва у період з 2017 по 2019 включно (а.с. 100), проте докази отримання цього листа товариством слідчому судді не надано, а наявна відповідь на вимогу від 14.06.2022 (а.с. 101). В ухвалах слідчих суддів, долучених до клопотання наказ про призначення на посаду (переведення, звільнення тощо) директора з виробництва не зазначався.

У судовому засіданні суду першої інстанції на підтвердження доводів клопотання в частині обіймання ОСОБА_7 посади, прокурор і слідчий посилалися на Положення про службу виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», яке затверджено директором з виробництва підприємства ОСОБА_11 18.12.2019 та підписане директором з виробництва ОСОБА_7 , що ним підтверджено.

Як вірно встановив слідчий суддя, та з чим погоджується суд апеляційної інстанції саме Положення не може бути документом, який посвідчує обіймання ОСОБА_7 посади про відсторонення від якої в липні 2022 року порушене клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що обов`язковою умовою вирішення питання про відсторонення від посади є встановлення слідчим суддею посади яку обіймає особа на підставі відповідних документів, які посвідчують обіймання особою посади.

Однак, в даному провадженні відсутні правові підстави для задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», оскільки слідчим не доведено факт обіймання особою посади.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення інкримінованих злочинів, продовжує обіймати посаду директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», тобто є службовою особою, має право доступу до службових документів підприємства, в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,крім цього ОСОБА_7 , шляхом застосування методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, може впливати на інших свідків та свого підлеглого - заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_9 , який є іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, відсторонений від посади заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, в яких, серед іншого, є підпункт - утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , то колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено факт обіймання ОСОБА_7 посади про відсторонення від якої в липні 2022 року порушене клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження ні в поданій апеляційній скарзі, ні при розгляді даної скарги в суді апеляційної інстанції.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вказувалося раніше, прокурором не доведено факт обіймання ОСОБА_7 посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ».

Щодо заявлених ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 клопотань про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в зв`язку з припиненням у ОСОБА_7 статусу підозрюваного, завершенням досудового розслідування врученням обвинувального акту, переходу до стадії судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.417 КПК України Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, передбачений ст. 284 КПК України, серед них відсутні підстави, зазначені ОСОБА_7 та його захисником в клопотаннях про закриття апеляційного провадження, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даних клопотань.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому вона має бути залишена без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора, без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 132, 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4