Справа № 303/3363/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 25 жовтня 2022 року надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 прийнято рішення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Мукачівським міськрайонним судом. Також зазначається, що Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27.07.2022 № 2462-ІХ, який набрав законної сили 25.08.2022, абзац 1 частини 9 статті 615 КПК України викладено у новій редакції, і Закон, яким змінено цю норму, не містить жодних перехідних положень щодо можливості застосування попередньої редакції цієї норми на день прийняття судом рішення про підсудність відповідного кримінального провадження, що в свою чергу з огляду на положення ст. 5, ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314, абз. 1 ч. 9 ст. 615 КПК України зумовлює необхідність застосування нової редакції ч. 9 ст. 615 КПК України у кримінальному провадженні, в якому ще не розпочато судовий розгляд по суті. Тому, оскільки місцем кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є м. Мукачево, де також проживають більшість свідків у цьому кримінальному провадженні, голова Ужгородського міськрайонного суду порушує питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.
Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі від обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою, не надходило клопотання про його бажання брати участь у розгляді подання.
Викладені у поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2022 задоволено подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України кримінальних правопорушень на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Як убачається з доводів подання та матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення головою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання стала ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою постановлено рішення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності за Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Однак, із матеріалів кримінального провадження не убачається, що сторони кримінального провадження (обвинувачення, захисту, потерпілі) зверталися до суду із клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження, зокрема направлення такого до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
При цьому, зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2022 та журналу судового засідання убачається, що сторона обвинувачення та захисту ствердили, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і приписи ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких, спори про підсудність між судами не допускаються.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду, зокрема і до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, немає, а тому подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 34, 418, 419, 615 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задовольнення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернути на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: