печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "ГОЛДМАЙС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ГОЛДМАЙС" - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевенківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.06.2019 року на корпоративні права ТОВ "ГОЛДМАЙС".

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 31.10.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000463 від 20.06.2019 року. Проте вказаною постановою не врегульовано питання зняття арешту з корпоративних прав. Відтак виникла необхідність у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевенківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.06.2019 року на корпоративні права ТОВ "ГОЛДМАЙС".

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року за № 0000463 від 20.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевенківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ "ГОЛДМАЙС".

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка представника особи, який подав клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, представник ТОВ "ГОЛДМАЙС" в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведеність підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ТОВ "ГОЛДМАЙС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.06.2019 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ "ГОЛДМАЙС" - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 20.06.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1