Справа № 308/8957/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, автослюсаря, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розробили злочинну схему, відповідно до якої, особі призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, за грошову винагороду надаються засоби та вказівки щодо місця та маршруту незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску. На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 , діючи умисно, 12 липня 2022 року о 11:00 год., перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського №33, біля магазину «Океан», зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншою невстановленою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та іншій невстановленій особі обмежено виїзд за кордон, повідомив останнім, що він організує їхнє переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, а саме до Словацької Республіки. За виконання вказаних дій, ОСОБА_5 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 14000 доларів США, а саме по 7000 доларів США з одної особи. В подальшому, цього ж дня, близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з останнім на непрацюючій АЗС, що по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», а саме перед в`їздом у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, надав вказівку ОСОБА_8 та іншій невстановленій органом досудового розслідування особі сісти до його автомобіля марки «Kia», моделі «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 та відвіз вказаних осіб до залізничного вокзалу в м. Чоп, де пересадив їх до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «Kalina», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого надав вказівку через деякий час поїхати до непрацюючої АЗС, що по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», а саме перед в`їздом у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області. Надалі, цього ж дня близько 16:00 год., перебуваючи на непрацюючій АЗС, що по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», а саме перед в`їздом у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , під час чого повідомив останньому про необхідність відвезти ОСОБА_8 та іншу невстановлену особу чоловічої статі до прикордонного населеного пункту Палло Ужгородського району Закарпатської області, надати вказівки та вказати місце та маршрут незаконного перетину через державний кордон України поза пунктами пропуску до Словацької Республіки, після чого ОСОБА_8 повинен надати два конверти з грошовими коштами у розмірі 14000 доларів США та останні зможуть безперешкодно перетнути державний кордон України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Разом з цим, того ж дня близько 16:20 год., ОСОБА_7 , на виконання заздалегідь розробленої з ОСОБА_5 злочинної схеми, спрямованої на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, перебуваючи за вищевказаною адресою, сів до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «Kalina», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, та надав водію вказаного автомобіля вказівку їхати до населеного пункту Шишлівці, Ужгородського району Закарпатської області. Крім цього, близько о 16:50 год. ОСОБА_7 надав вказівку водію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «Kalina» зупинитись в населеному пункті Шишлівці Ужгородського району, після чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 два конверти з грошовими коштами в сумі 14000 доларів США та вийшов з автомобіля, надавши вказівку водію вказаного вище автомобіля відвезти невстановлену органом досудового розслідування особу та ОСОБА_8 до населеного пункту Палло Ужгородського району Закарпатської області, що межує з Словацькою Республікою, після чого останні мали пройти в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України та потрапити на територію Словацької Республіки. У свою чергу, на виконання вказаної схеми, ОСОБА_5 , діючи умисно, 12 липня 2022 року о 16:50 год., приїхав до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця за адресою: АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_7 , для отримання від останнього грошових коштів в сумі 14000 доларів США, однак був викритий працівниками поліції.

12.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а також існування ризиків переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як її підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, має постійне місце проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 12.07.2022, у якому серед іншого вказано про здійснення оперативно-розшукових заходів в ході яких встановлено незаконне переправлення через Державний кордон України громадянина України призивного віку; протокол огляду місця події від 12.07.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2022; покази підозрюваного ОСОБА_7 від 13.07.2022; покази свідка ОСОБА_8 від 12.07.2022; протокол пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України датоване 13.07.2022, в ньому міститься зауваження ОСОБА_5 щодо такої, вважає підозру безпідставною, а викладені обставини такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду знайшов своє підтвердження, так як ОСОБА_5 проживає у прикордонному району, підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а відтак будучи обізнаним у можливих місцях та маршрутах перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску, може покинути територію України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому ОСОБА_5 підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 може вступати у позапрцесуальні контакти з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон осіб призовного віку від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним з місцями та маршрутами незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску, підозрюваний може надавати бажаючим покинути Україну нелегально засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду.

Слідчий суддя враховує, що зі слів підозрюваного він одружений, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним, працює автослюсарем, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя констатує, що прокурором необґрунтовано визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вказано чому, на його думку, застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначено до 06 вересня 2022 року.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000365, а саме з іншим підозрюваним та свідками;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначено до 06 вересня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000365.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1