Справа № 535/789/22
Провадження № 1-кс/535/182/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2022 року до ЄРДР за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 19.07.2022 року, погодженого цього ж числа прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 18.07.2022 о 15 год. 25 хв. до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про те, що 18.07.2022 о 15 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який має при собі наркотичну речовину невідомого походження.

18.07.2022, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за участю громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох понятих, та інших учасників слідчої дії, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 , а саме у лівій кишені його шортів було виявлено: полімерний пакет в якому знаходиться 14 згортків з білої полімерної ізоленти, в двох з яких виявлено по пігулці зеленого кольору з написом у вигляді знаку «Бетмен». Зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що в даних пакетах знаходиться 14 пігулок наркотичного засобу «екстазі». Крім того, у правій кишені ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , який містить переписку з інтернет-магазином: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене майно було вилучене за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як пояснив ОСОБА_6 , він працює в інтернет-магазині із збуту наркотичних речовин. 18.07.2022 він отримав завдання з даного магазину з координатами місць знаходження наркотичних засобів у вигляді (2 СБ) і пігулок в кількості 14 штук. Прибувши по даним координатам він знайшов «мастер-клад» з наркотичними речовинами які повинен був розкласти по районах міста Харкова. У подальшому, співробітниками поліції були виявлені та вилучені зазначені наркотичні засоби, за добровільною згодою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане майно, що вилучене в ході огляду є тимчасово вилученим майном.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, особи, які ним володіють, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності можуть змінити їх вміст, знищити, перемістити у місце, яке не буде відоме органу досудового розслідування, та їх подальше ненадання зможе негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які містять інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідають критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому вони визнані як речові докази і на них може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Ніхто на даний час не оспорює належність вилучених речей саме вказаній особі.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять (можуть містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити, з метою запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення речей у його власника, є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що арешт на зазначені вище речові докази слід накласти до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Відповідно до п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаних речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та проведенні з ними необхідних судових експертиз. Крім того, накладення арешту на вилучені в ході огляду речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення майна є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: Відділ поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2022 року до ЄРДР за №0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.07.2022 року до ЄРДР за №0000567, на тимчасове вилучене майно, яке були виявлене та вилучене в ході огляду місця події 18.07.2022 - відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , а саме: полімерний пакет, в якому знаходиться 14 згортків з білої полімерної ізоленти, в двох з яких виявлено по пігулці зеленого кольору з написом у вигляді знаку «Бетмен»; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 , що було вилучене за добровільною згодою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику арештованого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя