Справа № 212/3665/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0001608 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001608 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

29 липня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку встановленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» не передані.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі зможе ухилитися від суду, також є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має джерела доходу, а також є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному пров адженні, оскільки останні не допитані під час судового розгляду кримінального провадження, крім того, зважив на тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 10 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 10 квітня 2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року постановлено, вважати продовженим строк дії запобіжного заходу продовженого ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 05 червня 2022 року включно.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року постановлено, продовжено строк дії запобіжного заходу продовженого ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів до 30 липня 2022 року включно.

Встановити з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» відеоконференцзв`язок не вдалося.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Захисник адвокат при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого.

Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що злочин, зокрема за ч.3 ст.307 КК України віднесено згідно статті 12 КК України до особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

З урахуванням наведених вище даних про обвинуваченого, таким чином у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність судимостей, а тому суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також, суд зважає, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, судове слідство не закінчено, і як наслідок, у цей період, є наявними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої ін станці ї.

Суддя ОСОБА_1