Справа № 202/1345/22
Провадження № 1-кс/202/1111/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до клопотання,24.03.2022 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал за фактом звернення на спеціальну лінію «102», відповідно до якого у нежитловому приміщенні по вул. Кільчанська, 1 у м. Дніпрі, невстановлені особи зберігають вогнепальну зброю, вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу.

Виїздом на місце події, 24.03.2022 року, в період часу з 17:05 до 19:05 годин, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ОСОБА_3 , з метою відшукання та врятування майна, а саме зброї, боєприпасів, вибухових речовин, у зв`язку з наявною загрозою здоров`ю та життю людей, проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Кільчанська, 1.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено: картонні коробки, в яких містяться печатки наступних підприємств: ТОВ «Флеш Консалт» код ЄРДПОУ 39334053; ТОВ «Енерготехпром» код ЄРДПОУ 39409521; ТОВ «АлмераТрейдинг» код ЄРДПОУ 39309708; ТОВ «Агро-Сфера» код ЄРДПОУ 34774958; ТОВ «Віта-Флекс» код ЄРДПОУ 38528959; ТОВ «Опт Трейд Груп» код ЄРДПОУ 39170428; ТОВ «Ресторан Спецторг35544797» код ЄРДПОУ; ТОВ «Альянс Автогруп К» код ЄРДПОУ 38080131; ТОВ «Айдхіпром» код ЄРДПОУ39065767; ТОВ «Інтеграл» код ЄРДПОУ 38987655; ТОВ «Айдхіпром» код ЄРДПОУ 39065767; ТОВ «Альянс Автогруп К» код ЄРДПОУ 38080131; ТОВ «АльмераТрейдінг» код ЄРДПОУ 39309708; ТОВ «Діамант» код ЄРДПОУ 39207515; ТОВ «Агро Сфера» код ЄРДПОУ 34774958; ТОВ «Марфін Банк у м. Іллічівську» код ЄРДПОУ; «Луцьке відділення «Інтеграл Банк»» 2 шт.; «Агро EXPORT»; «CAMMON SEA4»; «Jurmtr»; «Westborlexports»; «ATB International 4TO»; «IntegralTS LTD»; «AMEX»; «OKKRAN TEXTIL GTDA»; «BORUTA SOFT»; «SPOLKE»; «KUSTRANS»; «MARFIN BANK»; «WESTBORG EXPORTS»; «AMEX»; «VIKTOVER»; «CHINA»; «OWANTUN EXPORT»; «COMPANY SEAL»; «LABARDE ASSETS 4LP»; «ПАТЕЛ ТРЕЙДІНГ»; «WEST ENTERPRTSE»; «DOMTNEXO TRADE»; «ФOPO-REY»; ТОВ «Інтарекс Торг»;ТОВ «Партнер Опт Торг»; ТОВ «Солаттт»; ТОВ «Монкарт Опт»; ТОВ «Індустрія-груп»; ТОВ «Ш-Рольд»; ТОВ «Динара»; ТОВ «Агро Сектор Плюс»; ТОВ «КОТС»; ТОВ «Інтегнум»; ТОВ «Девамон»; «Інффекікс Груп Україна» 2 шт.; «Джерут»; «Palawan LLP»; «Вілатрейд»; «ЧарвиС»; «Укрторг»; «Классика Сервіс»; «Дуплекс»; «Брестоль XXL»; «БКЛ Інсест»; «Глорі Ван» 2шт.; «Первум» 2 шт.; Ірбіс Контракт»; «Девілоп»; «Соло Стор»; «Орландо Груп» 2шт.; «НОІС»; «Такерс»; «Державна Фіскальна служба ДПА в Печерському районі»; «Державна Фіскальна служба Тернопільська ДФС»; «ДФС у Чернівецькій області»; «ДФС у Голосіївському районі»; ТОВ «Сельхозтехімпорт»; ТОВ «Компанія Укрторг»; ТОВ «ОПТ Центр Торг»; ТОВ «Соло Старт»; ТОВ «ТК Фронт»; ТОВ «Класіка Сервіс»; ТОВ «Сервіс Хімпром»; ТОВ «Агро Флекс»; ТОВ «Укрспецсила»; ТОВ «Лонган-Т»; ТОВ «Тамарид»; ТОВ «Техноторгконсалт»; Комерційний банк «Акорд Банк»; ТОВ «Сиджидгер»; ТОВ «КосионЕстейт»; ТОВ «Вектор Іналайт»; «EXPORING L.P.»; «EUROPE CARS 04»; «OU TRESTON COMMERCE»; ТОВ «Компанія Право»; ТОВ «Трансгруп»; ТОВ «Євро-Систем»; ТОВ «Колд-Фрост»; ТОВ «Інвест Сервіс»; ТОВ «Сервіс Техпром»; ТОВ «Сервіс Техпром»; ТОВ «Форс-Рей»; ТОВ «Дорінгтоп»; ТОВ «Діпрайм»; ТОВ «Зерно Опт Торг»; ТОВ «ПоуерБок»; «Данте Стор»; «І-Смок»; «ЕпейнонТрейд»; «Земі-транс»; «Сайком»; «Антиріус 2013»; «І-Смок»; «МіксФрут»; «Сайком»; «Родос-Пром»; «Проф-Гарант»; «Брокер»; «ВС-Груп»; «Алхемія Україна»; «Чирснабтрейд»; «Еліт Авто»; «Апліката»; «Родос Пром»;«Еліт Авто»; «Тернопіль Транзит». документи фінансової звітності вищевказаних підприємств у 15 (п`ятнадцяти) сумках. 9 (дев`ять) системних блоків без інвентарних номерів.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кільчанська, 1, який було проведено 24.03.2022 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцев Є.В.. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також не додано відповідних оригіналів або копій документів.

При цьому, слідчий у клопотанні зазначив, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було пов`язано з реальним ризиком загрози життю та здоров`ю людей і майна. Однак, слідчим у клопотання не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення 24.03.2022 року до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді

Враховуючи, викладене, оскільки слідчим не доведено невідкладності випадку для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України та клопотання слідчого подано з порушенням вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000162 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 00 хвилин 28 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1