Справа №760/5327/22
29.06.2022 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченог о ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Октябирське, Добропільського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого: 05.10.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
На підставі ухвали суду від 12.05.2022 р. було призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, якщо від обвинувачених до суду не надійдуть клопотання про колегіальний судовий розгляд. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.
Також, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану. Прокурор зазначив, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Прокурор зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці, синців на спинці носа в верхній третині з розповсюдженням на підочні ділянки, в правій поперековій ділянці по лопатковій лінії на рівні 2-го поперекового хребця та садна на спинці носа справа в верхній третині на фоні синця, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися значний термін від суду. Обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності особи із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може погрожувати потерпілому та свідкам, з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Крім того, останній раніше судимий. Вищевикладене, на переконання прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, встановленим ухвалою суду від 17.05.2022 року, та забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується прибувати до суду за кожним викликом. Також, захисник звернув увагу суду на те, що за результатами проведення підготовчого судового засідання суд може обрати, а не продовжити тримання під вартою обвинуваченого, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений ОСОБА_4 висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав свого підзахисного, просив здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_6 його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений ОСОБА_6 висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного, просив здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було роз`яснено їх право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Із врахуванням позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які повідомили суд, що ними не буде заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, та просили суд здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.
Судом також враховано, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що із врахуванням стадії судового розгляду, може свідчити про наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 р. покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт; 23.07.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого 26.07.2021 р. в порядку ст. 291 КПК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси, що у своїй сукупності свідчить про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного та зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела заробітку, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність в обвинуваченого стійних соціальних зв`язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що у своїй сукупності із зазначеним вище свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та на неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановив суд, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.
При цьому, із врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд розцінює подане прокурором клопотання, як клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 314, 315, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376 КПК України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 27 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1