Справа № 754/5449/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022р. представник власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить зобов`язати процесуального керівника прокурора по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004931 від 13.10.2020р. за ст.190 ч.2 КК України, повернути вилучений 09.02.2021р. під час огляду у ФОП ОСОБА_5 лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука на відповідальне зберігання, мотивуючи тим, що 09.02.2021р. у ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 під час огляду було вилучено лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука, на який ухвалою слідчого судді 10.02.2021р. було накладено арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР минув 21 місяць, кримінальне правопорушення за ст.190 ч.2 КК України відносить до категорії нетяжких здочинів, станом на 10.07.2022р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні жодного разу допитана не була, не були встановлені та допитані свідки, включаючи осіб, у яких вона придбала вилучене майно, жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню, на запит ОСОБА_5 щодо повернення вказаного їй майна, лазер повернуто не було, відповіді щодо розгляду її клопотання вона також не отримала, будь-яких слідчих дій на даний час з вилученим майном не проводиться і підстав для тримання належного їй майна не має, тому тривале, нічим необґрунтоване утримання належного ОСОБА_5 майна є незаконним, у зв`язку з чим представник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути належне ОСОБА_5 вилучене 09.02.2021р. під час огляду майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання у його відсутність, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання, що порушується представником в клопотанні, не ґрунтується на вимогах КПК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 07.02.2021р. слідчим під час огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021р. на вилучений під час огляду лазер «Lumenis light sheer SN 6466» у кількості 1 штука було накладено арешт із забороною його відчудження, розпоряджння та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Питання щодо зобов`язання прокурора повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику не належить до кола питань, віднесених КПК України до розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: