Справа № 509/2479/21
УХВАЛА

29 березня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001227 від 17.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 20 вересня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаною ухвалою суду заборонено ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 22.07.2021 року.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, Одеський район, с.Лиманка;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14 листопада 2021 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Змінено додатковий обов`язок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , покладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2021 року у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- змінити обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, на обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, за виключенням робочих днів ОСОБА_4 , який працює на посаді менеджера зі збуту в ПП "Нікаремстрой" за адресою: Одеська область, Одеський район, Великодолинська сільська рада, 7-й кілометр автодороги Одеса - Рені, надавши ОСОБА_4 дозвіл на виїзд до вказаного місця роботи в робочий час підприємства, за винятком часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2021 року, залишено без змін.

В поадльшому, ухвалами суду від 10.11.2021 року та 05.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з продовженням строку дії інших обов`язків, покладених на нього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2021 року, з урахуванням змін згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 06 березня 2022 року.

В судовому засіданнs 29.03.2022 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_2 кожного дня у період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня з продовженням дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 попередньою ухвалою про продовження відповідного запобіжного заходу.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 186 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/7732/20 від 19.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого 2021 року, із визначенням застави у розмірі 181 600 гривень.

У зв`язку зі внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_4 21.12.2020 звільнено із під варти.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2021 року (провадження № 11-сс/812/61/21) ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєві від 19 грудня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/7732/20 від 12.02.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18 березня 2021 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/7732/20 від 18.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18 квітня 2021 року (включно).

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/7732/20 від 16.04.2021 продовжено строку досудового розслідування до п`яти місяців та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 також до до п`яти місяців, тобто до 18.05.2021 (включно).

У подальшому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/7732/20 від 12.05.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 31.05.2021 (включно).

Надалі, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2021 за результатами проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.07.2021 (включно).

У подальшому, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.07.2021 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби та у подальшому вже неодноразово продовжувався.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, судові засідання раніше призначені провести не надалось можливим та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом, не зменшились, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

У разі обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.
Крім того ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 спроможний продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор вже вкотре посилається на частину неіснуючих ризиків, на відсутність яких неодноразово наголошував суд в своїх попередніх ухвалах. Крім того, на переконання захисника, на даний час відсутня необхідність у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Просив відмовити в клопотанні прокурjра та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором в судовому засіданні частково доведені ризики, зазначені в клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, зазначаючи про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовано послався на ризики, які передбачено п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки можливо припустити, що обвинувачений зможе шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо змушувати до дачі неправдивих показів при розгляді справи та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями прокурора про наявність ризиків, передбачених п.2 п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони висловлені у формі припущення.

Крім того, про наявність існування вказаних ризиків судом зазначалось в рамках даного кримінального провадження в ухвалі суду від 27.05.2021 року.

Крім наявності вказаних ризиків, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення останньому не вручалась, позитивно характеризується за місцем проживання, реєстрації та навчання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 згідно Наказу №8-К керівника Приватного підприємства "Нікаремстрой" від 29.07.2021 року призначений на посаду менеджера зі збуту з 02 серпня 2021 року. Фактичне місце роботи ОСОБА_4 - Одеська область, Одеський район, Великодолинська сільська рада, 7-й кілометр автодороги Одеса - Рені.

Виходячи з наведеного, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 28 травня 2022 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, за виключенням робочих днів ОСОБА_4 , який працює на посаді менеджера зі збуту в ПП "Нікаремстрой" за адресою: Одеська область, Одеський район, Великодолинська сільська рада, 7-й кілометр автодороги Одеса - Рені, надавши ОСОБА_4 дозвіл на виїзд до вказаного місця роботи в робочий час підприємства, за винятком часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали, а також на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 28.05.2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2022 року.

Головуючий ОСОБА_1