Справа № 148/810/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 , інспектора сектору превенції ювенальної превенції ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000123 від 19 квітня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчин, Вінницької області, не працюючого, учня 8 класу Тульчинської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів м.Тульчин, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчин, Вінницької області, не працюючого, учня 9 класу Тульчинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів м.Тульчин, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
18 квітня 2021 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_2 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , біля приміщень гаражів, що розташовані поблизу житлових будинків указаної вулиці, помітили без нагляду мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 власником якого, відповідно до талону про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , однак користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом.

З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права на користування ним, без дозволу власника, з метою використати його для власних потреб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає протиправно, таємно, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, відкотили мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 6935.00 гривень до поля, що розташоване неподалік від указаних гаражів, де шляхом підбору ключа завели двигун та спільно поїхали ним на об`їзну дорогу м. Тульчина, Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 ОСОБА_7 , на викраденому ними мопеді «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , поїхали до їх спільного знайомого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , де у приміщенні гаража свого знайомого розібрали вказаний мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 на частини, які заховали з метою подальшого продажу, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6935 гривень.

18 квітня 2021 року близько 21.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , біля приміщень гаражів, що розташовані поблизу житлових будинків указаної вулиці, помітили без нагляду мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 власником якого, відповідно до талону про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , однак користувачем та фактичним володільцем якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом.

З цією метою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права на користування ним, без дозволу власника, з метою використати його для власних потреб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, протиправно, таємно, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, відкотили мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 6935.00 гривень до поля, що розташоване неподалік від указаних гаражів, де шляхом підбору ключа завели двигун та спільно поїхали ним на об`їзну дорогу м. Тульчина, Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на викраденому ними мопеді марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , поїхали до їх спільного знайомого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_5 , де у приміщенні гаража свого знайомого розібрали вказаний мопед марки «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 на частини, які заховали з метою подальшого продажу, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6935 гривень.

Вчинене ОСОБА_4 суспільно небезпечне винне діяння суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вчинене ОСОБА_7 суспільно небезпечне винне діяння суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю.

По суті пред`явленого обвинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності педагога пояснив суду, що 18 квітня 2021 року вони з ОСОБА_7 гуляли на території ліцею, проходячи біля домів помітили мопед. Спочатку у нього виник умисел злити бензин, а далі вони з ОСОБА_7 вирішили покататися. Виштовхавши мопед за двір, ОСОБА_15 своїм ключем від квартири завів мопед, так як замок був розбитий та вони з ОСОБА_7 поїхали кататися. Їх зупинили працівники поліції та запитали чому не горить фара та попросили показати документи на мопед. Вони сказали, що фара поламалася та документів у них немає. Далі вони поїхали до свого товариша ОСОБА_14 , якому сказали, що мопед належить ОСОБА_16 , а далі зізналися, що вони його викрали. Далі всі разом вони розібрали мопед та його сховали, щоб його не знайшли працівники поліції. Вранці ОСОБА_4 виявили працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці та разом з ОСОБА_7 показали де мопед в розібраному стані. Хто перший запропонував поїхати покататися він не пам`ятає.

По суті пред`явленого обвинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в присутності педагога пояснив суду, що 18 квітня 2021 року він з ОСОБА_4 гуляв на території ліцею, проходячи біля домів вони побачили мопед. Спочатку він хотів злити бензин, а далі вирішили з ОСОБА_4 покататися на мопеді. Виштовхавши мопед за двір ОСОБА_15 своїм ключем від квартири завів мопед, бо замок був розбитий та вони поїхали кататися. Їх зупинили працівники поліції, які поцікавились чому не працює світло фар та запитали документи на мопед. Вони відповіли, що фара поламалася та документів у них немає. Далі вони поїхали до свого товариша ОСОБА_14 , якому сказали, що мопед належить ОСОБА_16 , а далі зізналися що вони його викрали. Далі всі разом вони розібрали мопед та сховали, щоб його не знайшли працівники поліції. Вранці ОСОБА_7 виявили працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці та разом з ОСОБА_4 показали де мопед в розібраному стані. Хто перший запропонував поїхати покататися він не пам`ятає.

Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони, просила надати можливість її сину виправитися. Вказала, що неповнолітній проживає у задовільних умовах. Живе в повній сім`ї.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_7 з позитивної сторони, просив надати можливість йому виправитися. Вказав, що неповнолітній проживає у задовільних умовах. Живе з бабусею.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітніх, складалися звіти, які надано до суду, просила обвинувачених суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, претензій до обвинувачених не має, завдана шкода відшкодована в повній мірі, щодо міри покарання просила суворо не карати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності законного представника, та педагога в судовому засіданні пояснив, що в той день був вдома ввечері, коли приїхали його товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на мопеді. Він запитав, що це за мопед на що хлопці сказали, що це купили мопед ОСОБА_4 за 5000 грн. Він попросив покататися, однак вони не змогли його завести і тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розібрали його щоб полагодити двигун . Стало темно та він запропонував їм залишити мопед в нього на ніч а зранку скласти. Вранці прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом з працівниками поліції та повідомили йому, що мопед крадений.

Згідно довідки виданої Тульчинською міською радою Тульчинського району № 04-07-1351 від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , 2007 року народження, останній проживає по АДРЕСА_1 . Тульчинська міська рада характеризує обвинуваченого задовільно.

Згідно довідки виданої Тульчинською міською радою Тульчинського району № 04-07-1350 від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , 2005 року народження, останній проживає по АДРЕСА_2 . Тульчинська міська рада характеризує обвинуваченого задовільно.

Відповідно до характеристики виданої Тульчинської ЗОШ І-ІІІ №2, ОСОБА_4 за період навчання проявив себе як спокійний учень. До навчання ставиться невідповідально, часто не виконує домашніх завдань, проте уважно та старанно працює на уроці, добре засвоює матеріал. До виконання громадських завдань ставиться добре. За характером стриманий, неговіркий, неагресивний.

Відповідно до характеристики виданої НВК ЗШ І-ІІІ ступенів №3-гімназією, ОСОБА_7 за період навчання проявив себе як неактивний та незацікавлений учень, але, який любить приймати участь в спортивних та культурно- масових заходах. Має веселу вдачу та почуття гумору. Товариський, сім`я цікавиться шкільним життям ОСОБА_17 .

Згідно довідки Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 3984/230-2021 від 27.04.2021 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває на обліку в ювенальній превенції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно довідки Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області № 3983/ 230-2021 від 27.04.2021 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває на обліку в ювенальній превенції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно акту обстеження умов проживання від 28.04.2021 року Тульчинського ОТГ, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , за результатами обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї останнього, виявлено, що помешкання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житло розміщене на 3 поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з 1 кімнати, коридору, кухні, санвузла. У квартирі брудно, брудна постільна білизна, відчувається важке повітря та неприємний запах.

Згідно акту обстеження умов проживання від 28.04.2021 року Тульчинського ОТГ, щодо неповнолітнього ОСОБА_18 , за результатами обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї останнього, виявлено, що помешкання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житло розміщене в одноповерховому будинку, складається з трьох кімнат, коридору, кухні, санвузла. Опалення пічне та газове, є водопостачання. Житловий будинок обладнаний меблями та побутовою технікою.

Згідно довідки від 22 квітня 2021 КНП «Тульчинська ЦРЛ» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно довідки від 22 січня 2021 КНП «Тульчинська ЦРЛ» обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнає повністю та зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень, стосунки у сім`ї неповнолітнього доброзичливі. Дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням КУ «Центр надання соціальних послуг» Тульчинської міської ради. Дані про розумову відсталість неповнолітнього відсутні. Стан здоров`я і розвитку неповнолітнього на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 планує в подальшому продовжити навчання.

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній свою провину у вчинені кримінального правопорушення визнає повністю та зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень, стосунки у сім`ї неповнолітнього доброзичливі. Дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням КУ «Центр надання соціальних послуг» Тульчинської міської ради. Дані про розумову відсталість неповнолітнього відсутні. Стан здоров`я і розвитку неповнолітнього на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_7 планує в подальшому продовжити навчання.

З висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який складався Тульчинським районним відділом з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність криміногенних факторів, які б впливали на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, Тульчинський районний відділ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який складався Тульчинським районним відділом з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, вбачається, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність криміногенних факторів, які б впливали на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, Тульчинський районний відділ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та свідка, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останні винні у його вчиненні та підлягають покаранню в межах санкції відповідної статті.
Мотиви призначення покарання.
Висновки суду ґрунтуються на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суд зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією, Кримінальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом, положеннями інших нормативно-правових актів, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989р., Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 р. («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК і розд.XI КК.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно неповнолітніх обвинувачених суд визнає скоєння кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, міська рада обвинуваченого характеризує задовільно, по місцю навчання характеризується позитивно, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому, беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе при призначені йому покарання у виді і позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, міська рада обвинуваченого характеризує задовільно, по місцю навчання характеризується позитивно, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому, беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе при призначені йому покарання у виді і позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Відповідно до ст. 104 КК України Звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на мопед «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , однак фактичним володільцем являється ОСОБА_13 , та передано на відповідальне збегінання власнику.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на транспортний засіб на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, на мопед «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню та поверненню за належністю власнику.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Пунктом 13 ч.1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі. В частині третій зазначеної статті вказано, що у випадку обвинувачення декількох осіб суд вирішує питання про стягнення процесуальних витрат окремо щодо кожного з обвинувачених. Тобто стягнення витрат з обвинувачених повинно бути судом визначено з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з обвинувачених.

Оскільки в даному кримінальному провадженні ступінь вини та майновий стан обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є однаковим, тому стягнення процесуальних витрат повинно бути здійснено в рівних долях.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000123 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з урахуванням ст. 1179 ЦК України з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та на користь держави.з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, арешт на речовий доказ, а саме на: мопед «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , однак фактичним володільцем являється ОСОБА_13 .

Речовий доказ - мопед «Suzuki Lets II» сірого кольору б/н, номер шасі НОМЕР_1 , що передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання повернути за належністю ОСОБА_12 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , як законного представника ОСОБА_4 та з ОСОБА_8 , як законного представника ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) в рівних долях, тобто по 326 гривень 90 копійок (триста двадцять шість гривень дев`яносто копійок) з кожного.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1