Кримінальне провадження № 194/370/22
Номер провадження № 1-кп/194/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2022 року за № 0000047 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на дільниці ремонту устаткування ВСП «ШУ Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.02.2022 року приблизно о 20.00 години, перебуваючи поблизу магазину «Перший», який розташований по вул. Маяковського, буд. 16, м. Тернівка Дніпропетровської області, помітив свого знайомого ОСОБА_5 .. Підійшовши до ОСОБА_5 , він привітався з ним, та в ході розмови ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F/DS» в корпусі чорного кольору. В той момент ОСОБА_3 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_5 передати йому вказаний мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв повернути телефон одразу після телефонної розмови. Потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 , свій мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F/DS», чорного кольору, вартістю 2065,67 гривень. Далі, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, пішов за кут магазину «Перший» по вул. Маяковського, м. Тернівка Дніпропетровської області. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілому мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F/DS», зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2065,67 грн., у подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що біля 20.00 години 11 лютого 2022 року він, знаходячись поблизу магазину «Перший» в м. Тернівка, та побачивши потерпілого, попрохав у нього телефон Самсунг для дзвінку, при цьому не збираючись йому його повертати, взяв телефон собі та розпорядився на свій розсуд. Розкаюється у вчиненому, зрозумів свою протиправну поведінку, телефон добровільно повернув, допомагав працівникам поліції при розслідування кримінального проступку. Вартість телефону не оспорює.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновком експертизи, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5382-ТВ від 21.02.2022 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-J600F/DS» в корпусі чорного кольору придбаного у вересні 2019 року, могла складати 2065,67 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному проступку.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та його дії слід кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна, всіляко допомагав працівникам поліції при розслідуванні кримінального проступку.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання у обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна, всіляко допомагав працівникам поліції при розслідуванні кримінального проступку,обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілого, який прохав суд призначити покарання не суворе, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК Українизі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо запобіжних заходів не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік вісім місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави, за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5382-ТВ від 21.02.2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-J600F/DS» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ВП№1 РВП ГУНП України в Дніпропетровській області (квитанція №154748 від 22 лютого 2022 року) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1