Справа №705/3442/22
1-кп/705/1095/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 02.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льговського Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, такого, що не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 09.06.2010 Подільським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 21.02.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.07.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів; 3) 10.07.2020 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2011 та остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 17.09.2020 Апеляційним судом Черкаської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення з 03.07.2018 по 17.09.2020 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнений із зали суду по відбуттю покарання; 4) 06.04.2021 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 06.05.2021,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2021 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 06.05.2021.

07.05.2021 ОСОБА_2 поставлений на облік Зачепилівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, після чого розпочато розшукові заходи по встановленню місця проживання засудженого.

04.07.2022 після розшуку засудженого ОСОБА_2 , останній був поставлений на облік 04.07.2022 до Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. 15.07.2022 працівником відділу пробації ОСОБА_2 ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, та направлено до комунального підприємства «Уманського РЕУ № 3» з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 19.07.2022.

Далі розпорядженням № 05 від 18.07.2022 засуджений був прийнятий на відбування призначеного покарання, ОСОБА_2 було розроблено графік виходу на роботу з 19.07.2022 по 29.07.2022 та проведено інструктаж з техніки безпеки. Протягом періоду відбування покарання 19.07.2022 та 20.07.2022 ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся. 21.07.2022 ОСОБА_2 з`явився за викликом до органу пробації, де був попереджений щодо того, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Однак з 25.07.2022 по 29.07.2022 ОСОБА_2 не з`явився для відпрацювання громадських робіт.

У подальшому ОСОБА_2 було розроблено графік виходу на роботу з 01.08.2022 по 31.08.2022, однак останній без поважних причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт 18.08.2022, 19.08.2022 та з 22.08.2022 по 26.08.2022.

Протягом періоду відбування покарання ОСОБА_2 19.07.2022, 20.07.2022, з 25.07.2022 по 29.07.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, з 22.08.2022 по 26.08.2022 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, у вище вказані періоди ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» без поважних причин, на попередження відділу пробації не реагував, тим самим ухилявся від відбування покарання у вигляді 48 годин громадських робіт.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 08.09.2022; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у виді арешту строком на 1 місяць.

Судом призначається саме реальне покарання, оскільки раніше призначене судом реальне покарання у виді громадських робіт засуджений не відбув.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, перевівши невідбуті 48 годин громадських робіт у дні арешту за правилами ст. 72 КК України (одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт), та визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 6 (шести) днів арешту.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 травня 2021 року та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) місяця 6 (шести) днів арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1