Справа № 283/1648/22
провадження №1-кп/283/172/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 13 червня 2022 року за № 0000058 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Коростенського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2021 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання на 01 рік 06 місяців 20 днів

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і підтриманого прокурором під час судового розгляду:
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:
знаходитись щоденно за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;
з`являтись до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для реєстрації другу суботу кожного місяця з 08.00 до 10.00 годин;
заборонити виїзд за межі Коростенського району без дозволу уповноваженої особи відділення поліції;
заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади, де реалізуються на розлив спиртні напої;
зобов`язати повідомляти працівників поліції, які здійснюють нагляд про зміну місця свого проживання,
з якими ОСОБА_5 був ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, про що було заповнено відповідну розписку, завірену особистим підписом обвинуваченого.
Цього ж дня, ОСОБА_5 письмово повідомив про зміну свого місця проживання, оскільки будинок по АДРЕСА_2 непридатний для проживання, а саме зазначивши, що буде проживати постійно по АДРЕСА_3 , де і просив здійснювати контроль за дотриманням ним обмежень адміністративного нагляду.
Достовірно знаючи про встановлені обмеження ОСОБА_5 , ігноруючи їх, діючи умисно, самовільно, без поважної причини та без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відома працівників відділення поліції №1 залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та з 10 травня 2022 року почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується проведеними перевірками співробітників відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які перевіряли останнього за місцем проживання з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, а саме: 13 травня 2022 року, 14 травня 2022 року, 16 травня 2022 року, 17 травня 2022 року, 18 травня 2022 року, 19 травня 2022 року, 20 травня 2022 року, 22 травня 2022 року, 23 травня 2022 року та 24 травня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_5 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання та систематично не з`являвся на реєстрацію до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме 14 травня, 11 червня та 09 липня 2022 року.
ІІ. Докази здобуті під час розгляду із показань обвинуваченого та докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що дійсно 10 травня 2022 року він не попередивши дільничного, та не отримавши відповідного дозволу, самовільно залишив місце проживання в с. Баранівка, а також на реєстрацію до відділення поліції він не з`являвся. При цьому, об`єктивних та поважних причин не повідомлення ним уповноважених осіб про зміну свого місця проживання пояснити не міг.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що йому інкримінується, вина ОСОБА_5 встановлена і повністю доведена дослідженими доказами:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік;
даними рапортів про відсутність ОСОБА_6 за місцем свого проживання за 12, 13, 14, 16,17, 18,19,20,22,23 та 24 травня 2022 року з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку;
заявою ОСОБА_5 про зміну місця проживання від 24.01.2022 року.

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:
Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість зібраних по справі доказів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду є зміна ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного і того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

Аналізуючи вище викладене та наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_5 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, до затримання не був працевлаштованим, є раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, скоїв це кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді реального позбавлення волі, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді арешту.

Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.

Крім того, у разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання (Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, ч.4 ст. 81 України, за правилами ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 визначити з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя