Справа № 686/7836/22
Провадження № 1-кс/686/3435/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000788 від 21.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на кейс марки «Stark» у якому знаходилися шуруповерт в корпусі чорно-червоного кольору марки «Stark Red line CD 18-2 Li-iom 0-350/0-1350 rpm 10mm chuck S/n , art 210018010» блок живлення чорного кольору до вказаного шуруповерт марки «Stark Red line input 210-240V-50Hz 25W, Ouput 21V 800mA», дві акумуляторні батареї «Stark Red line CD 18-2 Li-Ion, 18V / 1.5 Ah», 5 біт та ключ шестигранник, вказаний кейс із речами поміщено до сейф-пакету №7331517 та опечатано із забороною права відчуження, однак з наданням дозволу на право користування та розпорядження власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 20.04.2022 близько 09 годин 20 хвилин, невстановлена особа перебуваючи у приміщенні ресторану «Родинна ресторація Піч», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Свободи 1а, умисно, таємно, шляхом вільного доступу в період воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та згідно Указу Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» здійснила крадіжку електро-шуруповерту марки «Stark», моделі «CD18-2» із серійним номером «» чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

21.04.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000788, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, у службовому кабінеті №412, слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було вилучено кейс марки «Stark» у якому знаходилися шуруповерт в корпусі чорно-червоного кольору марки «Stark Red line CD 18-2 Li-iom 0-350/0-1350 rpm 10mm chuck S/n , art 210018010» блок живлення чорного кольору до вказаного шуруповерту марки «Stark Red line input 210-240V-50Hz 25W, Ouput 21V 800mA», дві акумуляторні батареї «Stark Red line CD 18-2 Li-Ion, 18V / 1.5 Ah», 5 біт та ключ шестигранник, вказаний кейс із речами поміщено до сейф-пакету №7331517 та опечатано.

Слідчий просить накласти арешт на указані речі, оскільки вони є предметом злочину та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання слідує, що у межах кримінального провадження постановою слідчого від 21.04.2022 призначена судова товарознавча експертиза.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку встановлення заборони на відчуження указаним майном та обмеження права власності ОСОБА_5 розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження для забезпечення проведення експертизи, а тому обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000788 від 21.04.2022 року з тимчасовим позбавленням права відчуження на кейс марки «Stark» у якому знаходилися шуруповерт в корпусі чорно-червоного кольору марки «Stark Red line CD 18-2 Li-iom 0-350/0-1350 rpm 10mm chuck S/n , art 210018010» блок живлення чорного кольору до вказаного шуруповерт марки «Stark Red line input 210-240V-50Hz 25W, Ouput 21V 800mA», дві акумуляторні батареї «Stark Red line CD 18-2 Li-Ion, 18V / 1.5 Ah», 5 бит та ключ шестигранник.
Виконання ухвали покласти на слдічого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя