Справа № 539/1098/22
Провадження № 1-кп/539/160/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, особи з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
04 квітня 2022 року близько 7 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період воєнного стану, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову - металеву конструкцію «Павук», прибув на берег річки Сула, яка знаходиться в с. Засулля, Лубенського району Полтавської області, та самостійно встановив металеву конструкцію «Павук» для незаконного видобування риби.
В подальшому, 04.04.2022 в період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 24 хв. останній, за допомогою раніше встановленого знаряддя, діючи умисно та протиправно, виловив водні живі ресурси, а саме рибу «Синець» загальною кількістю 4 шт. вартістю 1581,00 грн. за одиницю, рибу «Плітка» в кількості З шт. вартістю 1564,00 грн. за одиницю та рибу «Плоскирка» в кількості 4 шт. вартістю 1564,00 грн. за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 17 272 грн. 00 коп., що згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», є істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання шкоди водним живим ресурсам, порушуючи вимоги п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» також із порушенням вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, п.п. 3.14,3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 2 Розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації № 37 від 30.03.2022 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану», відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водоймищах Полтавської області на період воєнного стану, із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме металевої конструкції «Павук», на яку лов водних живих ресурсів відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» - заборонено, виловив рибу виду «Синець» в кількості 4 шт., рибу «Плітка» в кількості 3 шт. та рибу «Плоскирка» в кількості 4 шт. в результаті чого завдав істотної шкоди водним біоресурсам України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання судом не встановлено.
При призначені покарання суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, а також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченим, наявність статусу особи з інвалідністю ІІІ групи.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Прокурором Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 17 272 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджений, а тому підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів:
- засіб для вилову риби «Павук» льосковий, розміром 1,5х1,5 м. з розміром вічка 32 мм, який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП, - конфіскувати, знищити;
- риба «Синець» кількістю 4 шт., риба «Плітка» в кількості 3 шт., риба «Плоскирка» в кількості 4 шт., яка передана до Полтавського рибоохоронного патруля конфіскувати у власність держави.
Речовий доказ СD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційногосуду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1