ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1372/22 Справа № 200/1437/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0001669 стосовно
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання за даним вироком.

Позов цивільного позивача ОСОБА_11 задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, в стягненні заявленої матеріальної шкоди, відмовлено.

Позов цивільного позивача ОСОБА_12 задоволений повністю, стягнути з ОСОБА_7 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, в стягненні заявленої матеріальної шкоди, відмовлено.

Позов цивільного позивача ОСОБА_10 задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, в стягненні заявленої матеріальної шкоди, відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволений частково, стягнути з ОСОБА_7 на його користь 57 697 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_13 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , задоволений частково, стягнуто ОСОБА_7 на його користь 100 000 грн. моральної шкоди, в стягненні заявленої матеріальної шкоди, відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 3 092 гривень 50 копійок.

14 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції надійшла апеляційна захисника в якій останній ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеного вироку, мотивуючи це тим, що внаслідок введення воєнного стану в Україні ОСОБА_7 не мала можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою до іншого захисника, який не брав участі під час судового розгляду в суді першої інстанції і зробила це першої можливості. Вважає, що вказані обставини є поважними і просить поновити строк апеляційного оскарження.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання та з підстав, викладених в клопотанні просив його задовольнити і поновити строк.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисту та просив поновити строк апеляційного оскарження.
В судовому засіданні потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисту і просили відмовити в його задоволенні.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як видно з матеріалів справи, оскаржений вирок суду першої інстанції ухвалений 07 лютого 2022 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 подана 30 березня 2022 року, при цьому договір на надання правової допомоги укладений з ним 10 березня 2022 року і в цей же день він звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якими фактично ознайомився тільки 21 березня 2022 року.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан. Воєнний стан запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

15 березня, Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Вищезазначені обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та з об`єктивних причин створюють труднощі для своєчасного подання процусальних документів.
Враховуючи той факт, що захисник не міг своєчасно подати апеляційну у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, а також, з огляду на те, що пропущений строк не є значним і право на захист та забезпечення оскарження судових рішень є принципами кримінального процесу, апеляційний суд вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4