ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/296/22

02 червня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001108 від 28.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, працюючого охоронцем господарської частини КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 року народження, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин, в порушення вимог п. п. а) п. 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зi змiнами та доповненнями, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що товщина гальмових дисків задніх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника, рухаючись по вул. Черкаська, м. Золотоноша, Черкаської області, в порушення вимог п.п. а п. 2.9, п. 10.1, п. 12.4 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зi змiнами та доповненнями, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті на 40 км/год., перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вiдповiдно до висновку експерта № 05-8-01/350 від 30.12.2021 отримав тілесні ушкодження у виглядi: закритого перелому лівої таранної кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, забійної рани в області правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вiдповiдно до висновку експерта № 05-8-01/351 від 30.12.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з переломом ребер ліворуч, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травми голови зі струсом головного мозку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_6 підтверджується:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вiд 28.10.2021, виданого КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно з яким останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичноi (токсикологічної) експертизи від 15.11.2021 №05-3-08/3685, відповідно до якої в крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етанол в кількості 2.18 г/дм3 (проміле).
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. а п. 2.9, п. 10.1, п. 12.4 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зi змiнами та доповненнями, згідно з висновком експерта № CE-19/124-2/384-IT від 13.01.2022, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди тa настанням наслідків спричинення потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні просила визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.02.2022 показав суду, що 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин по вул. Черкаська, м. Золотоноша, Черкаської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та йому на зустріч із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та відбулось зіткнення, внаслідок якого потерпілий отримав травми. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.02.2022 повідомив, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просив обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.02.2022 показала суду, що 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин по вул. Черкаська, м. Золотоноша, Черкаської області їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та їм на зустріч із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та відбулось зіткнення, внаслідок якого потерпіла отримала травми. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні 23.02.2022 повідомила, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просила обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та пояснив суду, що він дійсно 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин, в порушення вимог Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча перед цим вживав алкогольні напої, та виїхавши на зустрічну смугу по вул. Черкаська, м. Золотоноша, Черкаської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали травми.

У судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, просив вибачення, при призначенні покарання просить суд суворо не карати та застосувати положення ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд врахувати, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , окрім щирого каяття, та визнання вини є добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків як на лікування, так і щодо придбання нового автомобіля потерпілому ОСОБА_4 . Також захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив суд при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України, та врахувати, що обвинувачений за місцем проживання роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши потерпілих, думку прокурора, захисника, вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, добровільно повністю відшкодував завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, ураховуючи думку потерпілих, які просили не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України є необережним нетяжким злочином, тобто обвинувачений не мав конретних мотивів чи умислу на вчинення інкримінованого йому злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення, офіційно працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Також суд бере до уваги, що згідно з нотаріально посвідченою заявою потерпілої ОСОБА_5 від 01.11.2021 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та відсутність будь-яких претензій, зареєстровано в реєстрі за № 1963, ОСОБА_5 отримала 26 000 грн 00 коп моральної шкоди та 26 000 грн 00 коп матеріальної шкоди від ОСОБА_6 на вимушене лікування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 28.10.2021. Як зазначено у вказаній заяві ОСОБА_5 від 01.11.2021 ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_5 дорожньо-транспортною пригодою 28.10.2021.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2021, зареєстровано в реєстрі за № 1962, ОСОБА_4 отримав 70 000 грн 00 коп матеріальної шкоди та 22 000 грн 00 коп моральної шкоди від ОСОБА_6 на вимушене лікування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що трапилась 28.10.2021. Як зазначено у вказаній заяві ОСОБА_4 від 01.11.2021 ОСОБА_6 відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 дорожньо-транспортною пригодою 28.10.2021.

При цьому, суд враховує, що згідно з наданими у судовому засіданні 23.02.2022 поясненнями потерпілих обвинувачений добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду та останні не мають до нього жодних претензій.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що останній не мав намір ухилятися від відповідальності, відшкодував завдану його діями шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України за цей злочин, а саме штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому обираючи такий вид покарання, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, а обвинувачений офіційно працевлаштований, та має змогу його сплатити.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що злочин вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вiд 28.10.2021, виданого КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно з яким останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, та висновком судово-медичноi (токсикологічної) експертизи від 15.11.2021 №05-3-08/3685, відповідно до якої в крові гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етанол в кількості 2.18 г/дм3 (проміле), до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 7 551 грн 28 коп підлягають стягненню із ОСОБА_6 в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 7 551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн 28 коп.
Скасувати арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2021.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику чи законному володільцю;

- автомобіль марки «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати власнику чи законному володільцю.

- оптичний диск формату DVD-R індивідуальний номер «PSP653VG240606» із відеофайлом, який знаходиться у паперовому конверті білого кольору, на якому наявний відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.10.2021 по вул. Черкаська, м. Золотоноша, Черкаська область, який вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_8