Справа № 461/4524/22
Провадження № 1-кс/461/3852/22
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури притягнути до відповідальності керівників Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області згідно ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації та невнесення відомостей в ЄРДР, а також просив зобов`язати слідчих Львівського районного управління поліції №1, прокурорів внести відомості до ЄРДР згідно ст.ст.365,382 КК України щодо посадови осіб пенсійного фонду України у Львівській області за незаконне зменшення йому пенсії, як учаснику бойових дій, тривале невиконання рішення ЛОАС та надати йому витяг з ЄРДР як потерпілому. Окрім того, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб винести постанову про визнання його потерпілим.

Свої вимоги мотивує тим, що він неодноразово звертався із заявами до Національної Поліції України ГУ НП у Львівській області та Львівської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР на посадових осіб ГУ Пенсійного фонду у Львівській області, котрі не дотримуються чинного законодавства, не виконують рішення Національних судів України та не здійснюють перерахунок та доплату до пенсії згідно рішення суду протягом 1 року та 2-х місяців, та внести в ЄРДР згідно ст.365, 382 КК України. Заявник стверджує, що 29.08.2022 отримав чергову відписку заступника начальника Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 №Д- 1226/04/3722 від 17.08.2022 року про відмову у внесенні заяви до ЄРДР. Заявник стверджує, що станом на день подання скарги відомості про вчинення правопорушення до ЄРДР не внесено. Просить скаргу задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розглянувши вимогу ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури притягнути до відповідальності керівників Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області згідно ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для оцінки та вирішення питань щодо зобов`язання уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури притягнути до відповідальності керівників Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області згідно ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, наведених у прохальній частині скарги щодо, оскільки такі відповідно до КПК України, виходять за межі компетенції слідчого судді.

Розглянувши вимогу ОСОБА_4 про зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести в ЄРДР за ч.2 ст.365, ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз зазначених положень дає підстави стверджувати, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, ОСОБА_4 до матеріалів скарги не долучив заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.214 КПК України та містить конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, тому у її задоволенні слід відмовити.

Розглянувши вимогу ОСОБА_4 про зобов`язати слідчих Львівського районного управління поліції №1 внести відомості до ЄРДР згідно ст.365,382 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.

За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що ним оскаржуються дії уповноважених осіб Львівського районного управління №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Львівське районне управління Головного управління Національної поліції у Львівській області розташоване за адресою: м.Львів, вул. Романчука, 18 та територіально відноситься до Личаківського району м.Львова, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у цій частині, оскільки така повинна розглядатися Личаківським районним судом м. Львова.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання винести постанову про визнання його потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.

До скарги не долучена заява ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, що позбавляє слідчого суддю надати їй юридичну оцінку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя не вправі зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, зокрема визнавати осіб потерпілими у кримінальному провадженні. Зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 40, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1