Справа № 127/3971/22
Провадження № 1-кп/127/83/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001012 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козятин Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , познайомився з неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою підтримував дружні відносини, та достовірно знав про наявність в останньої ноутбука, так як він неодноразово брав його в користування. В подальшому, в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_5
15.10.2021 о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, шляхом зловживання довірою зателефонував до ОСОБА_5 , при цьому, використовуючи завчасно налагоджені відносини з останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 під приводом необхідності виконання роботи попросив надати йому ноутбук, на що ОСОБА_5 надала свою згоду.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , 15.10.2021 близько 17 години 40 хвилин зайшов до кімнати АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 , де в присутності ОСОБА_6 взяв з тумби ноутбук марки «HP 250G6» моделі 3168NGW у комплекті з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 6 400 гривень, при цьому заздалегідь не маючи намір повертати отриманий ноутбук.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «HP 250G6» моделі 3168NGW у комплекті з зарядним пристроєм, вийшов з приміщення кімнати та 15.10.2021 о 18 годині 05 хвилин з метою його реалізації, здав вказаний ноутбук до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №13, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 1, та отримавши кошти в сумі 2 800 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 6 400 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою підтримував дружні відносини, та достовірно знав про наявність в останньої ноутбука, так як він неодноразово брав його в користування. В подальшому в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , 19.10.2021 близько 13 години прийшов до її кімнати та діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в кімнаті № 315 вищезазначеного гуртожитку, використовуючи завчасно налагоджені відносини з останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом необхідності в роботі, попросив надати йому ноутбук, на що ОСОБА_7 надала свою згоду та ОСОБА_4 , не маючи наміру його повернути, незаконно заволодів ноутбуком марки «Lenovo» серії «IdeaPad НОМЕР_1 » моделі «80XL042FRA» у комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 8 618 гривень, сумкою ТМ «Oriflame» вартість якої відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 140 гривень та комп`ютерною мишкою ТМ «Defender Forced» моделі «GM-020L» вартість якої відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 189,75 гривень, які належить останній.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-151КВ» моделі «80XL042FRA» у комплекті з зарядним пристроєм, сумкою ТМ «Oriflame» та комп`ютерною мишкою ТМ «Defender Forced» моделі «GM-020L» вийшов з приміщення кімнати та з метою його реалізації 19.10.2021 о 18 годині 56 хвилин здав вказані речі до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29 та отримавши кошти в сумі 4 415 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 8 947гривень 75 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким підтримував дружні відносини, достовірно знав про наявність в останнього ноутбука. В подальшому в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , 17.10.2021 близько 22 години прийшов до його кімнати, та діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в кімнаті № 246 вищезазначеного гуртожитку, використовуючи завчасно налагоджені відносини з останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом необхідності написання реферату, попросив надати йому ноутбук, на що ОСОБА_8 надав свою згоду та ОСОБА_4 , не маючи наміру його повернути, незаконно заволодів ноутбуком марки «Asus» моделі «FX505DT-HN482» у комплекті з зарядним пристроєм, який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 20 011 гривень 4 коп.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «Asus» моделі «FX505DT-HN482» у комплекті з зарядним пристроєм вийшов з приміщення кімнати та з метою його реалізації 17.10.2021 о 22 годині 57 хвилин здав вказані речі до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29 та отримавши кошти в сумі 11 900 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 20 011 гривень 04 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з неповнолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою підтримував дружні відносини, достовірно знав про наявність в останньої ноутбука, так як він неодноразово брав його в користування. В подальшому в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , 18.10.2021 близько 11 години 30 хвилин прийшов до її кімнати, та діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в кімнаті № 523 вищезазначеного гуртожитку, використовуючи завчасно налагоджені відносини з останньою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом необхідності здійснення роботи, попросив надати йому ноутбук, на що ОСОБА_9 надала свою згоду та ОСОБА_4 , не маючи наміру його повернути, незаконно заволодів ноутбуком марки «Acer» серії «Е5-531-СО01Е» моделі «Z5WAH» у комплекті з зарядним пристроєм, який належить останній, вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 4 275 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «Acer» серії «Е5-531-СО01Е» моделі «Z5WAH» у комплекті з зарядним пристроєм, вийшов з приміщення кімнати та з метою його реалізації 18.10.2021 о 12 годині 56 хвилин здав вказані речі до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №13, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Келецька, 1 та отримавши кошти в сумі 2 700 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 4 275 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким підтримував дружні відносини та достовірно знав про наявність в останнього ноутбука. В подальшому в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , 19.10.2021 близько 15 години прийшов до його кімнати, та діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в кімнаті № 345 вищезазначеного гуртожитку, використовуючи завчасно налагоджені відносини з останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом необхідності підготовки реферату та презентації для закриття пропуску на парі, попросив надати йому ноутбук на що ОСОБА_10 надав свою згоду та ОСОБА_4 , не маючи наміру його повернути, незаконно заволодів ноутбуком марки «Asus» моделі «FX506LH» модифікації «FX506LH-HN002» у комплекті з зарядним пристроєм, який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 22 819 гривень 32 коп.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «Asus» моделі «FX506LH» модифікації «FX506LH-HN002» у комплекті з зарядним пристроєм, вийшов з приміщення кімнати та з метою його реалізації 19.10.2021 о 16 годині 12 хвилин здав вказані речі до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №14, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36а та отримавши кошти в сумі 12 700 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 22 819 гривень 32 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи студентом 2-го курсу, Вінницького національного медичного університету, та фактично проживаючи у гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким підтримував дружні відносини та достовірно знав про наявність в останнього ноутбука так як у 2020 році проживав спільно з ним у одній кімнаті. В подальшому в жовтні 2021 року, у останнього виник протиправний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , 18.10.2021 зателефонував до останнього, попросив надати йому ноутбук для того щоб підготуватись до перездачі предметів. В подальшому 19.10.2021 близько 22 години діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля гуртожитку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи завчасно налагоджені відносини з останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, під приводом підготовки до перездачі предметів в університеті, попросив надати йому ноутбук, на що ОСОБА_13 надав свою згоду та ОСОБА_4 , не маючи наміру його повернути, незаконно заволодів ноутбуком марки «Lenovo» серії «IdeaPad 330-15IKBR» моделі «81DE01VRRA» в корпусі чорного кольору у комплекті з зарядним пристроєм, який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку експерта №7789-7795/21-21 становить 5 748 гривень 58 коп.
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши ноутбуком марки «Lenovo» серії «IdeaPad 330-15IKBR» моделі «81DE01VRRA» у комплекті з зарядним пристроєм, з метою його реалізації 19.10.2021 о 23 годині 17 хвилин здав вказані речі до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29 та отримавши кошти в сумі 7 520 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 , матеріального збитку на загальну суму 5 748 гривень 58 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що після виповнення 18 років він почав ставити ставки у зв`язку з чим постійно були необхідні грошові кошти. В подальшому накопились борги, про які не хотів говорити батькам. Тому, для віднайдення грошових коштів, він просив ноутбуки у своїх знайомих по університету, а також спортивних секцій, однак не мав наміру їх повертати. Ноутбук потерпілої ОСОБА_5 марки «HP 250G6» моделі 3168NGW у комплекті з зарядним пристроєм здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №13, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 1. Ноутбук потерпілої ОСОБА_7 марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-151КВ» моделі «80XL042FRA» у комплекті з зарядним пристроєм, сумкою ТМ «Oriflame» та комп`ютерною мишкою ТМ «Defender Forced» моделі «GM-020L» здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29. Ноутбук потерпілого ОСОБА_8 марки «Asus» моделі «FX505DT-HN482» у комплекті з зарядним пристроєм здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29. Ноутбук потерпілого ОСОБА_10 марки «Asus» моделі «FX506LH» модифікації «FX506LH-HN002» у комплекті з зарядним пристроєм здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №14, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 36а. Ноутбук потерпілого ОСОБА_11 марки «Lenovo» серії «IdeaPad 330-15IKBR» моделі «81DE01VRRA» у комплекті з зарядним пристроєм здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №12, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 29. Ноутбук потерпілої ОСОБА_9 «Acer» серії «Е5-531-СО01Е» моделі «Z5WAH» у комплекті з зарядним пристроєм, здав до Вінницького відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №13, що знаходиться за адресою: м. Вінниця,вул. Келецька, 1.
Обвинувачений в судовому засіданні повідомив суду, що в нього наявні докази про добровільне відшкодування шкоди усім потерпілим. Додатково ОСОБА_4 зазначив, що на даний час він пройшов реабілітацію для осіб від гральної залежності. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_16 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких також зазначили про відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого.
Згідно характеристики голови виконавчого комітету Козятянської міської ради ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, користується повагою серед жителів району, скарг від сусідів на останнього не надходило.
Відповідно до довідки громадської організації «Шанс на нове життя» від 15.12.2021, ОСОБА_4 перебуває в центрі соціальної допомоги у АДРЕСА_2 з 26.11.2021. Зарекомендував себе як відповідальна та працьовита людина.
Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» №2779 від 27.10.2021 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідок КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №29/5221 від 01.11.2021 вбачається, що ОСОБА_4 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 01.11.2021 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою, вчинені ним кримінальні правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутні обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням позиції потерпілих, які не наполягали на суровому покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкцій, визначених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 15 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 - 67, 70, 75, 76, 190 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 15 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 на майно, яке було вилучене 22.10.2022 під час огляду місця події, а саме: ноутбук марки «HP 250G6» моделі 3168NGW у комплекті з зарядним пристроєм.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 на майно, яке було вилучене 22.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, а саме: договір застави № 439-21018704 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 6034064; договір застави № 437-21016177 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3754808; договір застави № 437-21016011 від 16.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703729; договір застави № 437-21016064 від 17.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703739; договір застави № 438-21019025 від 18.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 4991704; договір застави № 437-21016193 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703772.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 на майно, яке було вилучене 22.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, а саме: ноутбук марки «Asus» FX506LH-HN002. SN:M5NRCX078462225 SN:5FES 12M. MED:2021_05 та зарядний пристрій, які поміщені до спец. пакету НПУ ЕХР457715.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2021 на майно, яке було вилучене 22.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «FX505DT-HN482» у комплекті з зарядним пристроєм.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0001012, а саме:
-ноутбук марки «HP 250G6» моделі 3168NGW у комплекті з зарядним пристроєм - які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;
-договір застави № 439-21018704 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 6034064; договір застави № 437-21016177 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3754808; договір застави № 437-21016011 від 16.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703729; договір застави № 437-21016064 від 17.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703739; договір застави № 438-21019025 від 18.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 4991704; договір застави № 437-21016193 від 19.10.2021 з ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця», бланк с/н АЗ 3703772, які поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ залишити при матеріалах кримінального провадження;
-ноутбук марки «Asus» моделі «FX505DT-HN482» у комплекті з зарядним пристроєм, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;
-ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad 320-151КВ» моделі «80XL042FRA» у комплекті з зарядним пристроєм, сумкою ТМ «Oriflame» та комп`ютерною мишкою ТМ «Defender Forced» моделі «GM-020L», які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
-ноутбук марки «Asus» моделі «FX506LH» модифікації «FX506LH-HN002» у комплекті з зарядним пристроєм, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;
-ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad 330-15IKBR» моделі «81DE01VRRA» у комплекті з зарядним пристроєм, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;
-ноутбук «Acer» серії «Е5-531-СО01Е» моделі «Z5WAH» у комплекті з зарядним пристроєм, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: