Справа №295/3443/22
УХВАЛА
Іменем України

20.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,
встановив:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року, а саме з ноутбука марки Apple MacBookPro сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання вказано, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для продовження арешту майна, ноутбук, що вилучений під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_5 не має відношення до останнього та до кримінального провадження. ОСОБА_4 надавались пояснення про те, що ноутбук, належний їй, був у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 у зв`язка уз необхідністю налаштування електронного фортепіано за допомогою комп`ютерної програми, а доводи ОСОБА_4 про те, що приватний нотаріус не використовував ноутбук у своїй діяльності не взято до уваги. Крім того, адвокат вказав, що на даний час підозру про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив що в кримінальному провадженні призначено експертизу щодо арештованого майна.
Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 06.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. з ст.. 365-2, ч. 3 ст.. 190 КК України з посиланням на те, що за фактом зловживання своїм службовим становищем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , щодо вчинення виконавчих написів за договорами, які не укладалися.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022 року накладено арешт на ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.
Зі змісту ухвали вбачається, що 10.02.2022 року проведено обшук за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ., відшукано і вилучено майно, а саме ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY.
Арешт накладено з метою збереження речового доказу.
Постановою начальника ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській Області ОСОБА_6 від 14.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000130 від 06.04.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для виконання експертизи експерту надано, зокрема, ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору серійний номер FVFDHDRDP3XY.
Висновок експертизи на даний час не виготовлено.
Крім того, до клопотання адвокатом не долучено жодних доказів на підтвердження доводів на скасування арешту майна.
В ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для скасування арешту; арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості перетворення й відчуження, знищення інформації, що міститься на ноутбуці, та яка може мати важливе значення для досудового розслідування; зважаючи на строк досудового розслідування, а також призначення екпертизи зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, а клопотання заявлено передчасно, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного на майно, а саме ноутбук марки Apple MacBookPro сірого кольору, серійний номер FVFDHDRDP3XY, як такому що подано передчасно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1