Справа № 204/4194/22
Провадження № 1-кс/204/1044/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.06.2022 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 18.06.202 на 19.06.2022, невстановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на калитці вхідних дверей до території домоволодіння встановила невідомий вибухонебезпечний предмет, який його батька сприйняв яку реальну погрозу для життя та здоров`я. 19.06.2022 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду на землі біля домоволодіння, на відстані близько 30-40 метрів на глибині 15 см, в ґрунті виявлено металевий предмет зовні схожий на касетний осколковий бойовий елемент «РСЗО Смерч». Даний боєприпас знаходився у край небезпечному стані, який заборонено транспортувати. Шляхом підриву даного боєприпасу, його було знищено на місці. Після проведення знешкодження боєприпасу, було оглянуто місце вибуху, після чого, відібрані фрагменти предмету та ґрунту. В ході огляду також були виявлені фрагменти дротів червоного та чорного кольорів, які були належним чином вилучені. У подальшому, представниками відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Донецькій області складено довідку про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно якої даний предмет є РСЗО «Смерч». Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що на теперішній час близько восьми років проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наступного дня, тобто 19.06.2022 близько 05.00 год. ранку, коли він вийшов у двір домоволодіння, то помітив, що хвіртка у двір відкрита, тому він вирішив подивитись. Підійшовши до хвіртки помітив, що на металевій трубі прикріплений металевий предмет, зовні схожий на вибухівку. При цьому, зазначив, що від даного предмета була проведена проволока до самої хвіртки. Після, чого він одразу зателефонував своєму сину ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем ЗСУ, та який одраз приїхав за місцем мешкання, та зняв зазначений предмет та одразу повідомив до поліції Крім того також, ОСОБА_5 зазначив, що близько 3-4 місяців потому він дав у борг грошові кошти у сумі 8000 доларів США, своєму знайомому ОСОБА_6 , який зобов`язався їх повернути у визначений строк, при цьому зазначив, що останній на теперішній час працює командиром відділення ДПРЗ №9 ДПРЗ-51 «Покровськ», та має безпосередньо відношення до вибухонебезпечних предметів, після їх локалізації у результаті збройної агресії збоку РОФ. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснив, що у нього є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає окремо від нього у місті Родинське, Донецької області, при цьому приїздить до нього у гості за вищевказаною адресою. Крім того, також зазначив, що його син - ОСОБА_6 , працює у Покровському відділі ДСНС №9 на посаді рятувальника, та має безпосередньо відношення до вибухонебезпечних предметів, після їх локалізації у результаті збройної агресії збоку РОФ. В ході проведення досудового розслідування, 22.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав заяву на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено, наступні предмети: предмет, схожий на частину реактивної ракети типу «Торнадо» з рулями управління та аеродинамічним конусом; головна частина ракети; тритекстилові плати з радіоелементами у кількості трьох штук; металева частина з прикріпленими у два яруси до неї двох тестометілових плат з радіоелементами; чотири шагових двигуни управління рулями. 22.06.2022 по даному кримінальному провадженню винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаних об`єктів, вилучених у ОСОБА_6 . На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 22.06.2022 в ході проведення огляду зазначені вище предмети, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення вказаного кримінального проступку та виступають у якості речових доказів у кримінальному провадженні, тому прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
22.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав заяву на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено, наступні предмети: предмет, схожий на частину реактивної ракети типу «Торнадо» з рулями управління та аеродинамічним конусом; головна частина ракети; тритекстилові плати з радіоелементами у кількості трьох штук; металева частина з прикріпленими у два яруси до неї двох тестометілових плат з радіоелементами; чотири шагових двигуни управління рулями.
22.06.2022 по даному кримінальному провадженню винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаних об`єктів, вилучених у ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися на майно, що було вилучене під час огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , а саме: предмет, схожий на частину реактивної ракети типу «Торнадо» з рулями управління та аеродинамічним конусом; головна частина ракети; тритекстилові плати з радіоелементами у кількості трьох штук; металева частина з прикріпленими у два яруси до неї двох тестометілових плат з радіоелементами; чотири шагових двигуни управління рулями.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1