УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001511 від 16.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджана, громадянина Республіки Азербайджана, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, місце його знаходження суду невідомо, та вимкнув мобільний телефон.

31.05.2022 року прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 , та заявила письмове, та усне клопотання про надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу указаний обвинувачений не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, та на даний час його місцезнаходження не встановлено.
Також в указаному клопотанні прокурор ОСОБА_4 зазначила про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення стягнення у вигляді штрафу на зазначеного обвинуваченого, та проти надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на цей час не встановлено.
Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, та на даний час його місцезнаходження органом досудового розслідування та судом не встановлено, суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу на зазначеного обвинуваченого, та задовольнити клопотання прокурора, та надати дозвіл на затримання указаного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно до вимог ст.189 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 189, 372, 381, 382, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесять одну/ грн. на користь держави України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджана, громадянина Республіки Азербайджана, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору ОСОБА_4 , та начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальнику ГУНП в Одеській області.

Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу, для виконання начальнику державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Бабеля, будинок №6, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2022