Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/579/22
Провадження № 1-кс/935/199/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 26.02.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого відомо не було. 04.04.2022 близько 18.00 години в лісосмузі поблизу с. Кропивня, Коростишівської ТГ, виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, пізніше підозру за вчинення вказаного злочину було повідомлено ОСОБА_5 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені 16.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063.

В ході проведення досудового розслідуванння до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_5 , з приводу добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону марки SAMSUNG, моделі Galaxy A11, з сім-карткою номеру НОМЕР_1 , з наявним IMEI: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету EXPO 113755, гумові капці чорного кольору, які упаковано до паперового конверту №1, чоловічу кофту помаранчевого кольору з наявним надписом «192», яку упаковано до паперового пакету №2, власником яких є ОСОБА_5 .
Вказані речі постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.04.2022 року були визнані речовими доказами.
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході досудового розслідування майна, а саме: мобільного телефону марки SAMSUNG, моделі GELEKSI A11, з сім-карткою номеру НОМЕР_1 , з наявним IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; гумові капці чорного кольору; чоловічу кофту помаранчевого кольору з наявним надписом «192», з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що зазначена річ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження № 0000063 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі GELEKSI A11, з сім-карткою номеру НОМЕР_1 , з наявним IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; гумові капці чорного кольору; чоловічу кофту помаранчевого кольору з наявним надписом «192», власником яких є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000063.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7