Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4829/22
Провадження № 1-кс/711/1544/22
У Х В А Л А

04.10.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Черкаси; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце роботи: директор ТОВ «Торгівельна компанія «Тіса-Опт», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» (, що за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 73, оф. 403), таким чином, згідно з вимогами Закону України «Про господарські товариства» наділений повноваженнями службової особи, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Вступивши у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у злочинну змову із директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_10 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в листопаді 2015 року ОСОБА_9 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» без законних на те повноважень, а також з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги на торгах, разом з директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_10 прийняли участь у проведенні переговорної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, в тому числі щодо закупівлі консервів м`ясних «Яловичина тушована вищого ґатунку» в кількості 70 000 кг, організованої в листопаді 2015 року військовою частиною НОМЕР_1 Національно гвардії України.

З метою реалізації ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України злочинних намірів щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , діючи від імені ТОВ «Торговий дім «Гермес 2000» та ОСОБА_10 як директор ТОВ «Азімут» під час проведення конкурсних торгів на товар «Консерви м`ясні «Яловичина тушована вищого ґатунку» запропонували ціну, яка не відповідає реальній ринковій ціні, таким чином умисно порушивши принципи максимальної економії та ефективності закупівлі, що встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з протоколом оцінки (визначення переможця переговорної процедур, закупівлі) № 104 від 27.11.2015, очолюване ОСОБА_10 ТОВ «Азімут», визнано переможцем процедури закупівлі консервів та готових страв з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку») в кількості 70 000 кг на загальну суму 6 048 000 грн. (ціна за 1 кг - 86, 4 грн. з ПДВ).

У подальшому, між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Азімут» 08.12.2015 укладено договір №241/В33-2015, відповідно до умов якого переможець торгів зобов`язувався поставити в адресу замовника консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», код (10.13.1), згідно з ДСТУ 4450:2005 кількістю 70 000 кг, на загальну суму 6 048 000,00 грн. (86,40 грн. за одиницю товару).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, з метою приховання реальної ринкової вартості продукції, що мала бути поставлена до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, та обґрунтування штучно завищеної на конкурсних торгах ціни такої продукції, ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Бусідор», придбав згідно з договором постачання №21/0712 від 07.12.2015 у ПП «Агроспецгосп» (виробник, Тернопільська обл.) консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» (ДСТУ 4450:2005, дата виготовлення 08.12.2015) в кількості 35 481,6 кг (67584 банки) за ціною 29,50 грн. за одиницю товару (банку), на загальну суму 1 993 711,10 грн.

Того ж дня, ОСОБА_11 було імітовано перепродаж вказаних товарів з ТОВ «Бусідор» до належного йому ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт» відповідно до договору № 20/0712 від 07.12.2015 на загальну суму 2 196 311,04 грн. (з ПДВ 366 051,84грн.).

В свою чергу, ОСОБА_10 як директор ТОВ «Азімут», будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_12 , та об`єднаним із ним та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України єдиним умислом, спрямованим на заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великому розмірі, з метою приховання реальної вартості консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг виробництва ПП «Агроспецгосп» та обґрунтування, таким чином, завищення реальної вартості вказаної продукції, заявленої та торгах, придбав у ТОВ «Торговельна компанія «Тіса-Опт консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» в кількості 35 481,6 кг за загальною ціною 2 240 663,04 грн.

При цьому, згідно з товарно-транспортними накладними транспортування продукції здійснювалось безпосередньо від виробника ПП «Агроспецгосп» до кінцевого споживача- військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджує імітацію перепродажу продукції з метою штучного завищення її вартості.

Одночасно із цим, різниця між відпускною ціною виробника м`ясних консервів ПП «Агроспецгосп» і сумою, сплаченою відповідно до умов договору № 241/ВЗЗ-2015 від 08.12.2015 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України за 35 481,6 кг консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» склала 1 008 032, 26 грн., якими ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службовими особами військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи.

Окрім того, встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ініційовано проведення перевірки закуплених у ТОВ «Азімут» м`ясних консервів на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ 4450:2005, за результатами чого складено акт № 120 відбору зразків від 22.12.2015 з партії масою 35 481,6 кг виробництва ПП «Агроспецгосп». За результатами дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу № 3 від 04.01.2016, встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром.

Невстановлені на даний час службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, в порушення умов договору № 241 /ВЗЗ-2015 від 08.12.2015, укладеного між ТОВ «Азімут» та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, щодо обов`язкового дострокового розірвання договору в разі невиконання його умов, у тому числі щодо якості поставленої продукції та відповідності її вимогам заявленого ДСТУ, з боку постачальника, з метою забезпечення дійсності вказаного договору та недопущення його розірвання, умисно, з корисливих мотивів, повторно 22.01.2016 проведено відбір зразків поставленої ТОВ «Азімут» продукції (акт № 2 від 22.01.2016) з партії масою 35 481,6 кг виробництва ПП «Агроспецгосп».

За результатами повторного дослідження, яке проводилось військовою частиною НОМЕР_2 , відповідно до протоколу № 445 від 10.02.2016, повторно встановлено невідповідність зразків продукції вимогам заявленого під час конкурсних торгів ТОВ «Азімут» ДСТУ за такими критеріями: зовнішній вигляд, масова доля м`яса з жиром.

Під час досудового розслідування згідно з протоколом випробувань № 1473/16-ВЦ/1 від 21.06.2016, проведених ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку», дата виготовлення 08.12.2015 виробник ПП «Агроспецгосп», підтверджено невідповідність вказаної продукції вимогам ДСТУ 4450:2005 за показниками: зовнішній вигляд, масова частка жиру.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4/1203 від 30.12.2016, консерви м`ясні «Яловичина тушкована вищого ґатунку» виробництва «Агроспецгосп» - не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005. Середньозважена ринкова вартість консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку» станом на грудень 2015 могла становити- 33,80 грн. за 1 банку.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановлених на даний час службових осіб Національної гвардії України і службових осіб військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з державного бюджету України необґрунтовано витрачено 3 065 610, 24 грн. на закупівлю неякісної продукції, якими ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та невстановленими на даний час службовими особами Національної гвардії України і службові особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заволоділи.

В клопотанні зазначено, що 02.11.2016 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 до органу досудового розслідування не з`явився. Письмове повідомлення про підозру останньому направлено у відповідності до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Отже, як на думку сторони обвинувачення, на даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_9 об 20 год. 23 хв. 03.02.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бориспіль-D в напрямку Київ-Стамбул та на територію України не повертався.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового слідства і його місцезнаходження невідоме, постановою від 17.01.2017 його оголошено в розшук та на підставі зазначеної постанови УСБУ в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , однак, як зазначено, позитивних результатів не отримано.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно покинув територію України та виїхав до Турецької республіки і назад не повернувся.

У зв`язку з цим, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.11.2019 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

До того ж, відповідно до норм Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, Конвенції про захист прав та основних свобод людини, у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.

Також, необхідність в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження, буде застосована процедура екстрадиції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ініціатор клопотання вказує, що виходячи з аналізу, як міжнародно-правових норм законодавства, так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Особа, яка затримана компетентними органами іноземної держави до моменту передачі запитуючій стороні перебуває під вартою та до вказаної особи не може бути застосоване право внесення застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки це право підозрюваний може реалізувати лише на території України, у разі застосуванням судом України до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з можливістю внесення застави).

У разі визначення застави підозрюваному, зазначене не відповідатиме вимогам міжнародно-правових норм, спрямованих на прийняття рішення про видачу (екстрадицію) правопорушника, що в цілому унеможливлює його виконання іноземною державою.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, з метою публікації червоного оповіщення в базах даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_8 (арешт з метою подальшої екстрадиції) необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , а також засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Слідчий вказує, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, крім того, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також сторона обвинувачення просить врахувати те, що ОСОБА_8 , достеменно знаючи про проведення досудового розслідування відносно нього, виїхав за межі України, а також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене сторона обвинувачення вважає, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Також слідчий зазначив, що підозрюваний переховується від органів слідства, тривалий час перебуває за кордоном України, проте він обізнаний про те, що має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що в його інтересах діяли захисники, які неодноразово оскаржували в судовому порядку ряд процесуальних рішень. Обрання запобіжного заходу необхідно для виконання вимог міжнародно-правових норм щодо міжнародного розшуку. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси від 27.05.2022р. (справа №711/2083/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала слідчого судді на даний час не виконана. Строк її дії спливає 27.11.2022р.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на доводи викладені у ньому. Також зазначив, що ухвала слідчого судді від 27.05.2022 у справі №711/2083/22 на даний час є чинною, проте не виконана.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність відомостей про її отримання підозрюваним. Також звернув увагу на те, що слідчим не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 виїхав за межі України на незаконних підставах чи з метою уникнення покарання, у випадку визнання його винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000006 від 18.01.2017, у рамках якого було подане дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 02.11.2016 щодо ОСОБА_8 складено та оформлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_9 об 20 год. 23 хв. 03.02.2017 перетнув державний кордон в пункті пропуску Бориспіль-D в напрямку Київ-Стамбул та на територію України не повертався.

Також встановлено, що постановою від 17.01.2017 ОСОБА_8 оголошено в розшук та на підставі зазначеної постанови УСБУ в Черкаській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК» з метою встановлення місця перебування ОСОБА_8 .

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.11.2019 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, обґрунтовуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, посилалися на положення міжнародно-правових норм, якими визначено порядок розшуку, затримання та екстрадиції правопорушників на підставі відповідного документу про тримання особи під вартою, без будь-яких альтернатив.

Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Аналогічні вимоги викладені і в Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2022 року у справі №711/2083/22 (провадження №1-кс/711/625/22) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 27.11.2022.

Також в судовому засіданні встановлено, що вказана вище ухвала слідчого судді від 27.05.2022 на даний час не виконана, є чинною та такою, що підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, з урахуванням наявності невиконаного судового рішення, постановленого 27.05.2022 у справі №711/2083/22, вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у даному клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1