Справа № 932/3346/22
Провадження № 1-кс/932/1710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно протоколу розподілу судової справи від 25.06.2022 року, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 приблизно о 14 год. 03 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62К достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар, з прилавку гіпермаркету, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- 40761363-ароматизатор спрей з розпилювачем Winso серія Ultimate Slim Sprey 18 мл.- Black Pearl, в кількості 1 шт., з урахуванням ПДВ -72 грн.

- 40761370- ароматизатор спрей з розпилювачем Winso серія Ultimate Slim Sprey 18 мл.- White Pearl, в кількості 2 шт, з урахуванням ПДВ -144 грн.

- 40761369- ароматизатор спрей з розпилювачем Winso серія Ultimate Slim Sprey 18 мл.- Rich, в кількості 2 шт, з урахуванням ПДВ -144 грн.

-40761368- ароматизатор спрей з розпилювачем Winso серія Ultimate Slim Sprey 18 мл.- Prince, в кількості 1 шт, з урахуванням ПДВ -72грн.

- 40755246- ароматизатор WINSO Spray Lux Exclusive Display Box 55 мл.- Gold, в кількості 1 шт, з урахуванням ПДВ -131 грн.

- 20631347- кабелеріз 150 мм Tolsen 38020, в кількості 1 шт, з урахуванням ПДВ -160 грн., а всього на загальну суму 723 грн. 00 коп.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном попрямував до виходу з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійсненому у період воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2022 року о 17:00 гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним даного злочину, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами.

Слідство прийшло до переконання, що на даний час підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо даних, що останній може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав провину та пояснив, що він на прохання його знайомого взяв товар у гіпермаркеті «Епіцентр» та чекав, коли приїде товариш, що оплатити цей товар. Наміру красти товар у нього не було, з магазину він не виходив. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 23.06.2022 року.

За фабулою кримінального правопорушення, гр. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, 23.06.2022 приблизно о 14 год. 03 хв., перебуваючи за адресою: перебуваючи в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62К, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар, з прилавку гіпермаркету, яке належить ТОВ «Епіцентр К», чим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на 723 грн.

Причетність підозрюваного до інкримінованого злочину підтверджується наявними у клопотанні матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 23.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 23.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 23.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 23.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2022 року; речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами у сукупності.

Стосовно заперечень підозрюваного, що він не причетний до скоєння крадіжки, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваним було знято упаковку з частини товару, щоб пройти непоміченим касову зону, а на момент затримання працівниками охорони, у ОСОБА_4 не було грошових коштів, що оплатити товар. Його товариш, який повинен був приїхати і оплатити товар, так і не приїхав. Отже, ОСОБА_4 мав умисел на вчинення крадіжки та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від нього.

З урахуванням таких обставин, слідчий суддя вважає підозру, яка висунута ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, оскільки вона підтверджується матеріалами клопотання та перевірена в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний неодноразово судимий, і йому наразі знову загрожує покарання, передбачене санкцією статті ч. 4 ст. 185 КК України, тобто розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, вагомість наявних доказів, підозрюваний може почати переховуватись від слідства і суду, або ухилитись від явки до слідчого, прокурора, тобто не виконувати свої процесуальній обов`язки. Відтак, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки обставини кримінального правопорушення підтверджуються численними доказами, тому впливати на свідків і на представника потерпілого не доцільно, і підозрюваний не буде цього робити.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, має судимість за корисливий злочин (6 разів був засуджений), тому може вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, для власного збагачення. Відтак, цей ризик також доведений прокурором.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір обґрунтовується тим, що майновий стан підозрюваного незадовільний, тому більший розмір застави буде непомірним для нього.

Беручи до уваги викладене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 22.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12