Справа № 296/1884/22
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.03.2022

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.04.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, під час проходження військової служби на посаді старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), у період дії в Україні воєнного стану, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо висвітлення наслідків здійснення ЗС РФ агресивної війни проти України, діючи умисно, передавав іноземній державі РФ та її представникам відомості, що становлять державну таємницю.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

1.5. 21.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 2 статті 111 Кримінального кодексу України та вручено вказане повідомлення особисто підозрюваному.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: шпигунство, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в статті 5 параграфу 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, що стверджується що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- наказом № 1 від 31.12.2017 командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), згідно якого ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини на посаду старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.03.2022 щодо ОСОБА_7 , у якому зафіксовані факти передачі ним 16.03.2022 та 20.03.2022 іноземній державі РФ та її представникам, відомостей про пошкодження військової техніки та інфраструктури військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті ворожого обстрілу, а також прибуття спеціалістів ремонтного заводу до в/ч НОМЕР_1 ;

- відповіддю на запит в/ч НОМЕР_1 № 350/249/264 від 06.04.2022, відповідно до якої внаслідок ракетного удару по військовому аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.03.2022 було пошкоджено три військові літаки Су-27 б/н 26, 46, 48, а також будівлю авіаційної ескадрильї (№ 84/221 «Ескадрильський будинок»);

- відповіддю на запит в/ч НОМЕР_1 № 350/249/265 від 06.04.2022, відповідно до якої у період з 16 по 24.03.2022 на території військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебували представники ДП Запорізький державний авіаційний ремонтний завод « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які здійснювали ремонтні роботи пошкоджених внаслідок ракетних ударів військових літаків Су-27 б/н 26, 46, 48;

- протоколом огляду від 04.04.2022 у ході якого були оглянуті результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо ОСОБА_7 та проаналізовані обставини та мотиви вчинення ним державної зради;

- висновком державного експерта з питань таємниць про визначення ступеня секретності відомостей № 350/110/671дск/нс від 10.04.2022, відповідно до якого, передані ОСОБА_7 за вказаних вище обставин відомості, на час їх передачі РФ, за сукупністю інформації, яка міститься у файлах та зображеннях, розкривали рівень готовності (здатності) військової частини НОМЕР_1 до виконання завдань за призначенням в умовах воєнного стану, що у свою чергу підпадає під дію статті 1.1.5 ЗВДТ-2020 та становить державну таємницю у сфері оборони зі ступенем секретності «Таємно»..

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу:

4.4. У поданому клопотанні про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: шпигунство, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за частиною 2 статті 111 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна., а тому підозрюваний може використовуючи набуті злочинні зв`язки, може виїхати на територію Російської Федерації.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000040 від 19.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 21.10.2022.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1