ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/870/22 Номер провадження 11-кп/814/1673/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000481 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000481 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району та області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 11 серпня 2022 року та визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що під час досудового розслідування до взяття під варту належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вказує про наявність матері, яка має незадовільний стан здоров`я та брата, який приймає участь у бойових діях.
Стверджує, що визначена судом застава є непомірною для нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, всупереч твердженням апелянта, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні повторно тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного з проникненням у сховище, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання під час розгляду даного кримінального провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги про належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і обвинувачується у вчиненні нової крадіжки, поєднаної з проникненням до сховища.
Також колегія суддів звертає увагу, що 13 травня 2021 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні №0000106 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Висновки суду про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованого кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження обвинуваченого про наявність матері, яка має незадовільний стан здоров`я та брата в даному випадку не спростовують правильності висновків суду.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Доводи обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку зобов`язаний визначити розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Висновок місцевого суду щодо розміру застави у межах, визначених законом, належним чином умотивований, узгоджується з наведеними приписами КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про продовження тримання обвинуваченого під вартою із визначенням розміру застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000481 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4