Справа № 953/5196/22
н/п 1-кп/953/845/22
"28" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 29.07.2022 приблизно о 14:30 год. керував технічно справним автомобілем «MERСEDES-BENZ 190E» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Шевченка, зі сторони вул. Тахіатаської у напрямку вул. Борткевича у м. Харкові. На перехресті вул. Шевченка та в`їзду Вологодського ОСОБА_4 зупинив вказаний автомобіль у лівій смузі по напрямку до вул. Борткевича, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч та здійснити маневр повороту ліворуч на в`їзд Вологодський.
В цей час, ОСОБА_4 , діючи з необережності, перед поновленням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч, не дав дорогу мопеду «MUSSTANG» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним мопедом, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме:
- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події 29.07.2022, згідно з висновком експерта № 12-14/241-А/22 від 19.08.2022 встановлено, що у водія мопеду ОСОБА_5 має місце закритий перелом середньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішнього виростка великогомілкової та верхньої третини малогомілкової кісток лівої гомілки кістки, а також закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, які, як у сукупності та і по одинці, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виразилися в тому, що водій автомобіля «MERСEDES-BENZ 190E» ОСОБА_4 перед поновленням та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч, не дав дорогу мопеду «MUSSTANG» під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним мопедом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечував, пояснив, що він повністю примирився з обвинуваченим і жодних претензій до нього не має та звернувся до суду із своїм клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти задоволення даних клопотань.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, у повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2022 був накладений арешт на автомобіль «MERСEDES-BENZ 190E» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та мопед «MUSSTANG» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи закриття кримінального провадження, арешт накладений на автомобіль та мопед підлягають скасуванню .
Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 8306 грн. 32 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 174, 284, 286, 288, 369, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Скасувати арешт на транспортний засіб мопед «MUSSTANG» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2022.
Скасувати арешт на автомобіль «MERСEDES-BENZ 190E» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на залучення експерта:
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9904-ІТ від 26.08.2022 2265,36 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9907-ІТ від 19.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9905-ІТ від 18.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9906-ІТ від 18.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9910-ІТ від 25.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9909-ІТ від 22.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300);
- при проведенні експертизи №СЕ-19/121-22/9908-ІТ від 27.08.2022 755,12 грн. (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.
Суддя ОСОБА_1