Провадження №: 1-кп/755/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського Краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 оголосив заяву про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 30 серпня 2014 року.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки через відсутність у матеріалах справи постанови про призначення групи прокурорів не мав повноваження приймати участь у розгляді справи. Крім того, долучені до справи матеріали, зокрема витяг із ЄРДР, не містять всіх відомостей про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що йому обирався запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування процесу, оскільки саме він затверджував обвинувальний акт. Крім того, при розгляді попередньої заяви про відвод у цьому кримінальному провадженні ним надавалась постанова про групу прокурорів. При розгляді цієї справи першочергово у іншої судді він також приймав участь, а під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у суддів також не було зауважень з приводу його повноважень у кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, через відсутність підстав його участі у кримінальному провадженні, а також відсутність у витягу із ЄРДР всіх відомостей про обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що йому обирався запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст. 77 КПК України.
Як вбачається з розділу II-2 реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження№ 0011379, 30 серпня 2014 року постановою заступника прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0011379.
19 вересня 2016 року постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 змінено групу прокурорів.
14 липня 2017 року постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів, ОСОБА_4 додано до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0011379 та призначено старшим групи.
30 квітня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011379 від 30 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
05 травня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0011379 від 30 серпня 2014 року та витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань отримано Дніпровським районним судом м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2020 року визначено суддю ОСОБА_1 та передано справу до її провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року обвинувальний акт призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 28 травня 2020 року.

У судових засіданнях, які відбулися протягом двох років з 28 травня 2020 року, відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав відсутності у нього повноважень у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, що підтверджується журналами судових засідань.

Крім того, з розділу III-7 реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0011379 вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати строком з 23 вересня 2014 року по 21 листопада 2014 року.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні 0011379 від 30 серпня 2014 року, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011379 від 30 серпня 2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 год 00 хв 23 травня 2022 року.
Суддя: ОСОБА_1