Справа № 274/1760/21
Провадження №1-кп/278/396/22
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 16 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки 24 вересня 2022 року спливає строк тримання їх під вартою, а ризики, які слугували підставою для обрання цього запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що ризики не змінюються вже другий рік.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечив щодо задоволення клопотання, просив замінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що на даний час порушені усі розумні строки розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 вже більше двох років перебуває під вартою. Крім того, просив звернути увагу, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Бердичеві, та має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, вказав, що не переховувався від суду і не планує.
Інші обвинувачені та захисники підтримали думки захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 слід відмовити, з огляду на таке.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 09 квітня 2021 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 липня 2020 року. Ухвалами слідчих суддів інших судів, судом дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - 27.07.2022 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що вони неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, ОСОБА_4 під час відбування покарання, а ОСОБА_5 будучи звільненим з місць позбавлення волі 10.04.2020 року, обвинувачуються у вчиненні нових тяжких злочинів, тому зазначене свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на недопитаних свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та продовжують існувати. Окрім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за якими виключно у виді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився. Окрім того не проведене підготовче судове засідання, не досліджені письмові докази та не допитані свідки, отже суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про неможливість обрання їм більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу на домашній арешт не містять нових обставин, які раніше перевірялися та судом було відмовлено у даних клопотаннях.
На переконання суду такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянням та дозволить запобігти можливості обвинуваченим перешкоджати здійсненню правосуддя.
Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.22 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.02.21 року, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 27.07.2022 року, тобто до 23 листопада 2022 року (включно).
Відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27 вересня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_14