Справа № 308/9182/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на:
-грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з серійними номерами: PL -56685F, РВ42767984С, PF 82832796 D, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174147;
-документи щодо навчання ОСОБА_4 на іноземній мові на 2 аркушах;
-довідку про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_5 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах;
-довідку на виїзд за кордон, видану Берегівським РТЦ на 1 аркуші;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші;
-інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах;
-пластикову картку «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 12144042;
-мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1174139,
які були виявлені та в подальшому вилучені в ході огляду місця події від 13 липня 2022 року в м.Ужгород по вул. Собранецька, 224.
Обґрунтовуючи накладення арешту на вказане майно, прокурор, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2022 року близько 19 години 24 хвилин в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, які повідомили, що на КПП «Ужгород - В. Немецьке», що по вул.Собранецькій в м. Ужгороді гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль пакет документів для здобувачів освіти за кордоном.
Під час поглибленої перевірки документів встановлено, що громадянин придбав документи про навчання незаконним шляхом. У подальшому з метою безперешкодного проїзду гр. ОСОБА_6 запропонував інспектору прикордонної служби ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону.
Виїздом СОГ на місце події, а саме службового кабінету №2 працівників прикордонної служби за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися грошові кошти в іноземній валюті, а саме: З купюри номіналом по 100 Доларів СІЛА з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_4 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_5 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 .
За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.07.2022 відомості внесено в ЄРДР №0000784, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.
Враховуючи вище наведене та те, що вище вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ, а тому в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначені грошові кошти.
14.07.2022 грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 3 купюри номіналом по 100 Доларів США з наступними серійними номерами: PL 4456685F, РВ42767984С, PF 82832796 D; документи щодо навчання ОСОБА_4 на іноземній мові на 2 аркушах; довідка про прийняття іноземця на стаціонарне навчання ОСОБА_5 (на українській та іноземній мові) на 2 аркушах; довідка на виїзд за кордон видана Берегівським РТЦ на 1 аркуші; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на 1 аркуші; інші документи на іноземній мові з приводу навчання на 2 аркушах; пластикова картка «ІSІС» (студентський квиток) на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone Арple» ІМЕІ: НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказом, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи вищенаведене прокурор просить накласти арешт на вказані речі та майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Натомість на електронну поштову адресу суду від захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшли заперечення проти клопотання слідчого про арешт майна, в яких зазначено наступне.
Власник майна заперечує щодо арешту його тимчасово вилученого майна, та вважає такі дії незаконними і такими, що порушують його законні права. Захисник посилається на те, що власник майна не отримав жодних документів, на підставі яких у нього було вилучене таке майно. Окрім того, захисник зазначає про пропуск строку звернення до суду з клопотанням та пропуск строку розгляду такого клопотання, яке, на думку захисника, повинно було розглянутись терміном до 18.07.2022.
Відтак, захисник зазначає про відсутність законних підстав у слідчого утримувати вилучене 13.07.2022 майно ОСОБА_6 . Таким чином, має місце бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_6 майна, яка порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.
З огляду на наведене захисник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 і зобов`язати слідчого негайно повернути таке майно.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000784 від 14.07.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України.
У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.07.2022, в АДРЕСА_1 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що у поданому прокурором клопотанні не зазначено про підстави та мету накладення арешту на вилучене майно, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування, зокрема щодо вилучених документів та мобільного телефону, також не зазначено, для запобігання якому ризику необхідно накласти арешт та хто саме може знищити речові докази.
Щодо оцінки строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя не вбачає підстав пропуску такого, оскільки клопотання органу досудового розслідування було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт, який міститься у матеріалах справи з відміткою про прийняття у поштове відділення 14.07.2022, та подальше надходження до суду 18.07.2022.
Приписами ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
А відтак доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про пропуск строку звернення з клопотанням та пропуск процесуального строку розгляду такого не знаходять свого підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, який його подав, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 171, 172, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за №0000784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1