Справа № 463/2408/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/475/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ТОВ «АЕРОК» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 р. про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «АЕРОК» , із забороною права відчуження, розпорядження, а саме:
1. Будівлі та споруди, адреса: АДРЕСА_1 , приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100)
2. Будівлі та споруди, адреса: АДРЕСА_1 , приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112):
3. Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:022:0026, площа (га): 0.2896, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
4. Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:022:0015, площа (га): 0.3061, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
5. Будівля камер дозрівання літер «Щ2», загальна площа (кв. м): 192.5, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
6. Склад матеріалів, загальна площа (кв. м): 91.1, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, земельні ділянки місця розташування, кадастровий номер: :01:020:0006, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
7. Нежитлова будівля (відділення приготування алюмінієвої суспензії), загальна площа (кв. м): 96, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, земельні ділянки місця розташування, кадастровий номер: :01:020:0006, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
8. Земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:020:0006, площа (га): 5.059, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
9. Земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:006:0002, площа (га): 8.8914, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).
10. Нежитлова будівля (контрольно пропускний пункт з побудовами), загальна площа (кв. м): 7.8, опис: № 1 складський майданчик, №2-№3 огорожа, №4-№5 ворота, адреса: АДРЕСА_2 , приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116).
11. Квартира, загальна площа (кв. м): 116.9, житлова площа (кв. м): 63.9, опис: квартира складається з трьох кімнат, адреса: АДРЕСА_4 , приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).
12. Завод по виробництву автоклавного газобетону, адреса: Київська область, м. Березань, вул. Войкова, будинок 44-А, земельні ділянки місця розташування, кадастровий номер: :01:006:0002, площа: 8.8914 га, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04).
13. Земельна ділянка, адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, земельна ділянка 44А, кадастровий номер: :01:020:0031, площа (га): 0.6999, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31).
14. Земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:020:0032, площа (га): 0.9, приватна форма власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31).
15. Комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 17242737).
16. Нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв. м): 74,70, приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 3158515).
17. Комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , приватна спільна часткова форма власності, частка власності: 588/1000 (реєстраційний номер майна: 8404850).
18. Квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв. м): 69,6, житлова площа (кв. м): 42,6, приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 16388921).
19. Котельня з трубою, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , загальна площа (кв. м): 976,50, приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 14041272).
20. Комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 15067137).
21. Завод автоклавного газобетону (І пусковий комплекс), адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 31279381).
22. Нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 7,8, загальна вартість нерухомого майна (грн): 74599,54, приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 36056933).
23. Нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв. м): 43,1, приватна форма власності (реєстраційний номер майна: 36600613).
Накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» , який складає 437 447 057,77 грн, що належить нерезиденту «Аерок Інвестмент Дойчланд ГМБХ» (адреса засновника: Федеративна Республіка Німеччина,м. Унтерхахінг, Інзелькаммерштрассе, буд. 10, 82008), якому належить 100 % статутного капіталу ТОВ «АЕРОК», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.
Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» , який складає 437 447 057,77 грн, що належить нерезиденту «Аерок Інвестмент Дойчланд ГМБХ» (адреса засновника: Федеративна Республіка Німеччина,м. Унтерхахінг, Інзелькаммерштрассе, буд. 10, 82008), якому належить 100 % статутного капіталу ТОВ «АЕРОК».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що прокурором наведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 12.05.2022 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «АЕРОК» апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду від 20 травня 2022 року. Відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ «АЕРОК» на ухвалу Личаківського районного суду від 20 травня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022. Скасувати ухвалу Личаківського районного суду від 20 травня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на державному рівні прийняті нормативні акти, які визначають порядок роботи та ведення діяльності підприємств України, що мають кінцевих бенефіціарів - фізичних та юридичних осіб Російської Федерації та Російської Федерації, як держави.
Так, відповідно до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» № 2116-ІХ від 03.03.2022 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» №187 від 03.03.2022 року визначено правові засади примусового вилучення об`єктів права власності Російської Федерації як держави, та її резидентів, та встановлено мораторій (заборону) на_виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або її громадяни та юридичні особи; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою- агресором, або на користь Російської Федерації.
Зазначає, що слідчі органи вказують, що ПАТ «Група ЛCP» та один із мажоритарних акціонерів ОСОБА_9 знаходяться в кремлівському списку Міністерства фінансів США, але це не є санкційним списком. Будь-які санкції на вказаних осіб не накладено.
Відповідно до критеріїв вищевказаного Закону України, ТОВ «АЕРОК» та належне йому майно не підпадає під ознаки об`єктів права власності, які можуть бути примусово вилучені. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» не є юридичною особою в якій засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких прямо або опосередковано є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано чи юридичні особи, засновником (учасником, акціонером) або бенефіціаром яких є Російська Федерація та/або у яких Російська Федерація прямо або опосередковано має частку у статутному (складеному) капіталі, акції, паї, інше членство (участь у будь-якій формі) у юридичній особі.

Наголошує, що власником акцій ПАР «Группа ЛСР» є не тільки громадянин РФ ОСОБА_9 , але і багато інших осіб та компаній.- в тому числі і відомі європейські та американські інвестиційні фонди. Законодавством України не передбачено стягнення майна європейських та американських компаній.
На думку апелянта, судом не в повній мірі визначена можливість проведення спеціальної конфіскації майна.

Підкреслює, що ані ТОВ «АЕРОК», ані його керівні органи, ані учасник ТОВ «АЕРОК», жодних дій, які мають вище перераховані ознаки, та/або які могли б нашкодити або нашкодили державній безпеці або безпеці суверенітету України ніколи не вчиняло, а навпаки, осуджує збройний конфлікт Росії проти України, сприяло та сприяє розвитку й відродженню населених пунктів та України, як держави, в цілому. У слідства відсутні жодні докази, які б підтверджували вчинення дій на шкоду держаній безпеці України, натомість просто перераховані побоювання щодо їх можливості.
Стверджує, що компанією, посадовими особами та іншими пов`язаними із ТОВ «АЕРОК» особами не здійснюється фінансування суб`єктів в яких власником або бенефіціаром виступає Російська Федерація, не здійснювало виплати дивідендів на користь суб`єктів Російської Федерації, в тому числі і через свого учасника - Аерок Інвестмент Дойчланд ГМБХ (резидента Федеративної Республіки Німеччини).

Тобто, у ТОВ «АЕРОК», посадових осіб та інших пов`язаних із ТОВ «АЕРОК» осіб відсутні ознаки обгрунтованих підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2. ч.З ст.436-2 КК України.

Окремо зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснювалось судом без присутності представників ТОВ «АЕРОК», про час та місце розгляду справи, за клопотанням прокурора, ТОВ «АЕРОК» не було повідомлено, ухвалу на адресу ТОВ «АЕРОК» не було направлено. ТОВ «АЕРОК» отримало копію Ухвали у державного реєстратора Міністерства юстиції України 27 травня 2022 року. Таким чином, строк на оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, вважає необхідним просити Львівський апеляційний суд поновити.
На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «АЕРОК» прокурор ОСОБА_7 подав заперечення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи, інші заяви не надходили. Враховуючи обмежені терміни розгляду даної категорії справ, неодноразове відкладення розгляду за заявами учасників кримінального провадження, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, згідно з клопотанням, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.
Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000160, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.
Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Водночас, встановлено, що арештоване майно ТОВ «АЕРОК» передано АРМА для здійснення заходів з управління.
При цьому, слід поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про накладення арешту на майно, визнати, що такий пропущений з поважних причин.оскільки розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснювалось без присутності представників ТОВ «АЕРОК», про час та місце розгляду справи ТОВ «АЕРОК» не повідомлялось, відомості про скерування копії ухвали на адресу ТОВ «АЕРОК» в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ТОВ «АЕРОК» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000160 від 04 квітня 2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4