справа № 208/1660/22
№ провадження 1-в/208/159/22
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`яенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшло подання начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 34)" про приведення вироку у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"(надалі Закон) у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 , яка була засуджена 05.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 року, остаточно призначити покарання у виді 2 роки 4 місяці позбавлення волі.
Засуджена відбуває покарання в "Кам`янська виправна колонія № 34".
ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" просить привести вирок у відповідність до вимог закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 , оскільки встановлений вироком вид покарання на теперішній час не відповідає змінам в законодавстві.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд подання без її участі.
Представник колонії також надала суду письмову заяву про розгляд подання без участі представника установи, підтримала подання в повному обсязі.
Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали , вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена 1) 04.07.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75,76 ч.1 п.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 27.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 2, 70 ч.І, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 20.08.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК країни до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 26.01.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Засуджену по теперішній справі 05.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 26.01.2021 року, остаточно призначити покарання у виді 2 роки 4 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У відповідності до положень ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Частиною 2, 3 ст. 74 КК України встановлено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 185 КК України на теперішній час кваліфікується як кримінальний проступок, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і відбуте засудженою покарання підлягає відповідному перерахунку, з визначенням остаточного покарання у відповідності до ст. 71 КК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне привести у відповідність вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.
Керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання начальника ДУ "Кам`янська виправна колонія № 34" відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року, за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та остаточно з застосуванням ст..70 ч.1, 75,76 ч.1 п.1,2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Остаточне покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року до 2 років 4 місяців позбавлення волі, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1