Справа №438/681/22
Провадження № 1-кп/438/80/2022
В И Р О К
іменем України

26 вересня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бориславі кримінальне провадження №0000477 від 12.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: сина - 2006 року народження, доньку- 2008 року народження, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 12.07.2022 приблизно о 19 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, місто Борислав вул. Коваліва, 52Г переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на його таємне викрадення, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж алкогольною продукцією вирішив умисно, таємно викрасти віски та горілку.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав: пляшку віски марки «Old Smuggler» 0,7 л вартістю 366 гривень 30 копійок, пляшку горілки марки «PRIME EVO» 0,5 л вартістю 89 гривень 34 копійки, пляшку горілки марки «PRIME NOIR» 0,5 л вартістю 97 гривень 14 копійок, які сховав собі за пояс штанів, пройшовши касову зону, при цьому не оплативши за товар, попрямувавши із ним до виходу з приміщення магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений та викритий охоронцем вказаного магазину ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення.

Представник потерпілого ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 25.08.2022, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, клопотання прокурора про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, підтриманого обвинуваченим, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та він надав заяву про застосування ч.3 ст.349 КПК України, у представника потерпілого претензій немає, цивільний позов не заявляв, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він своїми діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утримання має двоє неповнолітніх дітей: сина, 2006 року народження та доньку, 2008 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373-376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: віски марки «Old Smuggler» 0,7 л, пляшку горілки марки «PRIME EVO» 0,5 л, пляшку горілки марки «PRIME NOIR» 0,5 л, на які накладено арешт ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2022 року та які зберігаються в потерпілого - магазині «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно виробнича компанія «Львівхолод» відповідно до розписки заступника керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_9 від 12.07.2022 року вважати повернутими потерпілому магазину «Рукавичка» ТзОВ «Торгівельно виробнича компанія «Львівхолод».
Речові докази по справі, а саме: чоловіча куртка сірого кольору, чоловічі штани джинсові темно-синього кольору, блейзер темно-синього кольору з написом «Ukrnаffta, на які накладено арешт ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2022 року та які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до розписки від 20.07.2022 року вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1