Справа № 509/6024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь в режимі відео-конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження № 0000565 від 27.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.11.2021 р. відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, із обов?язком прибувати до суду за першою вимогою та забороною залишати місце проживання щодня, з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, строком до 28.01.2022 р.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 на території України був запроваджений воєнний стан у зв?язку з оголошенням війни нашій Державі російським агресором.

02.03.2022 р. Радою Суддів України були надані рекомендації щодо роботи судів у в умовах воєнного стану, відповідно до п. 2 яких при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Відповідно до п.п. 7,10,11 рекомендацій РСУ усім судам України слід зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою). Вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства. Якщо за об?єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Звернути увагу судів на необхідність брати на себе відповідальність, напрацьовувати відповідну судову практику, виходячи з реалій воєнного часу та необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан у зв?язку з оголошенням війни Україні російським агресором, і об?єктивної неможливості забезпечення доставки в суд конвоєм осіб, які перебувають (утримуються) під вартою, зокрема, обвинуваченого Срочинського, вимога на доставку якого з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» судом не ухвалювалась через воєнний стан в Україні, суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, вважав доцільним провести судове засідання в режимі відео-конференції, про що було вказано у відповідній ухвалі суду від 04.04.2022 р.
Прокурор у судовому засіданні, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання подальшим спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю з огляду на те, що останній обвинувачується у скоєнні повторного умисного тяжкого корисного злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 із проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, беручи до уваги його особу, а саме, попередню судимість за вчинення нетяжкого злочину за ст. 185 ч. 2 КК України до реального строку позбавлення волі, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що під час знаходження справи в суді та знаходячись під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_7 тричі не з?являвся в судові засідання, навмисно ухиляючись від явки до суду і не реагуючи на виклику суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань та згідно ухвали суду від 30.11.2021 р. був зобов?язаний прибувати до суду за першою вимогою та без дозволу суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку до 28 січня 2022 р., у зв?язку з чим, на підставі письмового клопотання прокурора від 14.03.2022 р. ухвалою суду від 14.03.2022 р. був оголошений у розшук з наданням дозволу органам поліції на його затримку та доставку в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу, був затриманий 24.04.2022 р. органами поліції, проти чого заперечував обвинувачений ОСОБА_7 і з чим погодився обвинувачений ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого Срочинського адвокат ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без її участі у зв?язку з зайнятістю на роботі.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні повторного умисного тяжкого корисного злочину, скоєного спільно та за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Беручи до уваги його особу, а саме, попередню судимість за вчинення нетяжкого злочину за ст. 185 ч. 2 КК України до реального строку позбавлення волі, відсутність у нього офіційної роботи, засобів існування і доходів, а також враховуючи той факт, що під час знаходження справи в суді та знаходячись під домашнім арештом, обвинувачений ОСОБА_7 тричі не з?явився в судові засідання, навмисно ухиляючись від явки до суду і не реагуючи на виклику суду, змінивши місце свого тимчасового проживання та поставивши до відома про це суд, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань та згідно ухвали суду від 30.11.2021 р. був зобов?язаний прибувати до суду за першою вимогою та без дозволу суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку до 28 січня 2022 р., у зв?язку з чим, на підставі письмового клопотання прокурора від 14.03.2022 р. ухвалою суду від 14.03.2022 р. був оголошений у розшук з наданням дозволу органам поліції на його затримку та доставку в суд під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу, був затриманий 24.04.2022 р. органами поліції та доставлений до суду. У зв?язку з чим, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище корисного умисного тяжкого злочину, може скоїти інший корисний умисний злочин, переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,181 КПК України, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наведені обставини, на думку суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, в тому числі і з урахуванням позиції ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», Суд зазначив: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі - 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100000 грн., сума якої на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 24 червня 2022 року ;

3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 42 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100000 грн.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів
мобільного телефону.
4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1