Справа № 333/4247/18
Провадження № 1-кп/333/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, заявлене у кримінальному провадженні №0002379 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження. В обґрунтування клопотання зазначив, що в судовому засіданні було досліджено висновок експерта від 29.08.2017 № 9-454 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження та зроблені висновки про те, що визначити кут взаємного розташування транспортних засобів на момент їх контакту між собою, а також вирішити інші питання, поставлені на розгляд експерту, не є можливим. За результатами проведеної експертизи встановлено, що місця пошкоджень транспортних засобів мають здири лако-фарбового покриття у місці контакту певного напрямку («спереду-назад», «ззаду-наперед»). Вбачається, що з огляду на цей напрямок можливо визначити, який транспортний засіб в момент контакту рухався із більшою або меншою швидкістю. Різниця у швидкості pуху транспортних засобів має вирішальне значення для класифікації зіткнення транспортних засобів та вирішення подальшого питання щодо наявності або відсутності інерційних коливань, зокрема тіла потерпілого та виникненні у нього комплексу тілесних ушкоджень. Зазначає, необхідно скептично ставитися до однакової швидкості руху автомобілів-учасників ДТП (вказаною органом досудового розслідування у вихідних даних), а також до запропонованого судово-медичними експертами механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, з урахуванням того, що автомобіль Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по колу більшого радіусу та випереджав мікроавтобус «Mercedes» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Саме різниця у швидкостях руху усуває причини виникнення блокуючого зіткнення, під час якого можливі інерційні коливання. В судовому засіданні було досліджено висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами кримінального провадження. Серед інших питань, поставлених на вирішення судово-медичної експертизи є механізм утворення та давність спричинення тілесних ушкоджень (питання № 3 з постанови від 08.08.2017 року).

Аналогічні питання були поставлені на вирішення комісії судово-медичних експертів, відповіді на які знайшли своє відображення у висновку № 72/к комісійної судово-медичної експертизи.

Надаючи відповіді на поставлені під час допиту питання, судово-медичний експерт пояснив, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий є характерними для травм в середині салону автомобіля, які обумовлені різкою та зміною швидкості руху транспортного засобу. При цьому експерт зазначив, що з урахуванням незначних пошкоджень транспортного засобу, для нього особисто зміна швидкості руху обумовлена гальмуванням, яке не перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із подією ДТП. Також, експертом зазначено, що ускладнення могли виникнути у потерпілого під час його виходу із автомобіля мед та переміщенням на місці ДТП. Кінетична енергія, яка передавалась іншнц 650 автомобілем, є неадекватною. Встановити однозначно, в якому напрямку був

первинний рух голови, вперед або назад, на надалось за можливе. Зазначаючи про особливості будови тіла потерпілого, експертом відзначались його високий зріст, низька вгодованість та подовжена шия. При цьому описуючи пошкодження під колінними суглобами від пасажирського сидіння, не врахована відповідна довжина нижніх кінцівок (чи доставали ділянки ніг потерпілого колінними суглобами до сидіння). Також експертом повідомлено, що розрив передніх- задніх зв`язок можливий під час дії на тіло потерпілого досить високої кінетичної енергії. При цьому у висновку зазначено, що дія кінетичної енергії була не значною, величина кінетичної енергії не розрахована. Обвинувачений зазначає, що також потребує визначення травмуючі поверхні за кожним окремим тілесним ушкодженням, адже потерпілий має ушкодження на протилежних ділянках тіла. Вважає, що з`ясування причини виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого будуть сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні та прийнятті законного рішення. Також вважає, що для перевірки наявних версій розвитку дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження.

В якості експертних установ запропонував Комунальну установу «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної ради та Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1.До якого виду зіткнень транспортних засобів, відповідно до існуючої класифікації, належить зіткнення автомобілів Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобусу «Mercedes», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яке мало місце 06.06.2017 близько 15-00 на перехресті із круговим рухом пр. Соборного та вул. Сергія Серікова у м. Запоріжжя, які ознаки на це вказують;

2.Чи можливе, при визначеному виді зіткнення транспортних засобів ударно-інерційне переміщення тіл осіб, які знаходились у салоні автомобіля, зокрема тіла потерпілого ОСОБА_8 , якщо так, то якою була діюча сила (її напрямок, величина, тривалість у часі), чи здатна вона спричинити констатовані у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодженні з урахуванням дії елементів пасивної безпеки транспортного засобу Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

3.Чи з однаковою швидкістю рухались у момент зіткнення автомобілі Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобус «Mercedes», реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , якщо ні, то який з учасників події рухався швидше, яким чином це впливає на осіб, які перебувають у салоні автомобіля в умовах даної ДТП, зокрема щодо ударно-інерційного переміщення тіла;

4.Чи відповідають тяжкість тілесних ушкоджень констатованих у потерпілого ОСОБА_8 обсягу пошкоджень автомобіля Opel astra реєстраційний № НОМЕР_1 , якщо так, то безпосередньо якими елементами інтер`єру салону автомобіля могли бути спричинені вказані тілесні ушкодження, яке співвідношення габаритів салону автомобіля Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 та тіла потерпілого ОСОБА_8 , зокрема з урахуванням його високого зросту, довжини кінцівок;

5.Який можливий тип посадки пасажира переднього сидіння автомобіля Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 , з урахуванням анатомічних особливостей тіла потерпілого ОСОБА_8 , і якою могла бути траєкторія його переміщення при швидкості 12км/год, 20км/год та зіткненні в умовах даної ДТП, гальмування, механізм отримання тілесних ушкоджень;

6.Чи має кут зіткнення транспортних засобів вплив на характер і механізм утворення тілесних ушкоджень осіб, які знаходяться в салоні автомобіля, якщо так, то яким чином, і зокрема, на тіло потерпілого ОСОБА_8 ;

7.Чи можливе виникнення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , після зіткнення транспортних засобів без застосування екстреного гальмування;

8.Чи застосовувалось водієм автомобіля Opel astra, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_4 екстрене гальмування;

9.Чи є весь комплекс тілесних ушкоджень констатований у потерпілого ОСОБА_8 єдино можливим при встановленому органом досудового розслідування механізму ДТП, чи можуть бути інші причини вказаного комплексу тілесних ушкоджень;

10.Які заходи домедичної допомоги повинні проводитись при виявлені у потерпілого приступу, схожого на епілептичний, чи передбачено при проведенні таких заходів, утримання кінцівок, голови потерпілого (з метою уникнути западання язика, отримання можливих тілесних ушкоджень від ударів головою об поверхню дороги), виконання непрямого масажу серця;

11.Чи можливе отримання вказаного комплексу тілесних ушкоджень, констатованого у потерпілого ОСОБА_8 , при наданні йому домедичної допомоги, зокрема, під час знаходження потерпілого у горизонтальному положенні на асфальто-бетонному покритті на місці ДТП, піднімання та утримання голови потерпілого у крайньому передньому положенні (під кутом близьким до 90° до поверхні дорожнього покриття та розташування тіла, утримання голови у такому положенні та одночасне виконання непрямого масажу серця. У наступному піднімання потерпілого, без фіксації шийного відділу коміром ОСОБА_9 , та транспортування його без застосування спеціальних засобів до карети швидкої допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження.

Представникпотерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого в повному обсязі, пояснив, що нові дані щодо даної ДТП в судовому засіданні не з`явилися, в рамках досудового слідства та судового розгляду біли проведені експертизи. Вважає, що дане клопотання з боку сторони захисту направлене на затягування розгляди справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що всі питання, зазначені в даному клопотанні вирішені проведеними експертизами в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що обвинувачений та його захисник клопотаннями про призначення експертиз намагаються затягнути розгляд справи.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частин 1-3 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження, на підставі якої є висновок експерта № 9-454 від 29.08.2017 року. Також проведена комплексна судово-медична та інженерно транспортна експертиза з дослідженням обставин і механізму ДТП, на підставі якої експертами складено висновок № 320/к-9-533від 20.10.2017 року. Проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 , на підставі якої складено висновок експерта № 1613 від 14.07.2017 року.
Під час судового слідства за клопотанням сторони захисту судом призначено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, на підставі якої складено висновок експертів № 7561/7562/34867-34868/34869 від 22.12.2021 року.
Дані експертизи не суперечать наданим матеріалам справи, допитані в судовому засіданні експерти, надали суду змістовні відповіді на кожне запитання учасників процесу.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експертів, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1