Справа № 461/2791/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/499/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.04.2022, зокрема з членом ГО ВПО ВОЛЯ ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.04.2022, зокрема з членом ГО «ВПО «ВОЛЯ» ОСОБА_10 . Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Роз`яснено підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 09.08.2021. Зобов`язано слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 09.08.2022 включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень. У разі внесення підозрюваним застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000139 від 15.04.2022, зокрема з членом ГО ВПО ВОЛЯ ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що всупереч вимогам ст. 370 КПК України, згідно якої судове рішення має бути вмотивованим слідчий суддя не у повному обсязі обґрунтував мотиви з яких відкинув доводи сторони обвинувачення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема не враховано, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану та опосередковано посягає на суспільні відносини щодо забезпечення обороноздатності Держави Україна в умовах протидії збройній агресії Російської Федерації.

Звертає увагу на те, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 зможе вільно спілкуватися із особами, що можуть мати статус свідка у кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому розслідуванні шляхом знищення документів, що не було враховано слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

15.04.2022 до ЄРДР за № 0000139 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

08 червня 2022 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 15.04.2022 та 28.04.2022, згідно з якими, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_11 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.05.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 200 доларів США та надано їх ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації помічення та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 08.06.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 500 доларів США та надано їх ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 08.06.2022 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби в сумі 500 доларів США., які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено, згідно з протоколом від 08.06.2022; документами, вилученими в ході проведення 08.06.2022 особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 ; речовими доказами - грошовими коштами та несправжніми (імітаційнними) засобами в сумі 500 доларів США.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного та того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з врахуванням особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації,одружений, має на утриманні одну дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, також те, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4