Справа № 308/1681/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/335/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк його перебування під вартою з 09.11.2019 по 11.11.2019, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.
Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

28 квітня 2022р.суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення в учасників судового розгляду побоювання в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_2 навчався в одному класі СШ № 50 ім. А.С. Макаренка м. Львова із обвинуваченим ОСОБА_8 .

Обговоривши доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, те, що суддя ОСОБА_2 навчався в одному класі СШ № 50 ім. А.С. Макаренка м. Львова із обвинуваченим ОСОБА_8 , існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи щодо ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

заяву головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 .
Матеріали справи № 308/1681/20 щодо ОСОБА_8 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: