Справа № 405/4088/22
провадження № 1-кс/405/2016/22
УХВАЛА
12.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на відмову у наданні інформації на адвокатський запит в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000226, розпочатого 25.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий/прокурор зобов`язані були вчинити у строк, визначений діючим КПК України, а також про зобов`язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на відмову у наданні інформації на адвокатський запит в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000226, розпочатого 25.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий/прокурор зобов`язані були вчинити у строк, визначений діючим КПК України, а також про зобов`язання вчинити певну дію.
В поданій скарзі адвокат просить:
-зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 19.07.2022 та надати запитувану ним інформацію;
-зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру прийняти відповідне процесуальне рішення згідно зі ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 162 КК України за наслідками проведення обшуку 08.07.2022, оскільки в протоколі від 08.07.2022 зазначені заяви, які є повідомленням про скоєні кримінальні правопорушення;
-зобов`язати старшого слідчого СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 продемонструвати процесуальному керівнику у його присутності у кримінальному провадженні відеозапис обшуку, який проведено у кримінальному провадженні №0000226 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, адвокат ОСОБА_3 в адвокатському запиті від 19.07.2022 керувався ст. 20, 24 Закону України про «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про те, що вказаний запит не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України, та така вимога не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України
Що стосується прохання захисника зобов`язати слідчого продемонструвати процесуальному керівнику у присутності адвоката відеозапис протоколу огляду, не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України, оскільки з таким клопотанням до слідчого/прокурора він не звертався.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для відкриття провадження у скарзі відносно вимог зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 19.07.2022 та надати запитувану ним інформацію; та зобов`язати старшого слідчого СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 продемонструвати процесуальному керівнику у його присутності у кримінальному провадженні відеозапис обшуку, який проведено у кримінальному провадженні №0000226 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із тим, що заявник не надав до скарги протокол обшуку 08.07.2022 в якому, як він стверджує, викладені обставини можливого вчинення злочинів, а тому, для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303,304,305, 309, 392-395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в частині зобов`язання Кіровоградську обласну прокуратуру прийняти відповідне процесуальне рішення згідно зі ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 162 КК України за наслідками проведення обшуку 08.07.2022, оскільки в протоколі від 08.07.2022 зазначені заяви, які є повідомленням про скоєні кримінальні правопорушення, та призначити розгляд скарги на 17 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника та представника Кіровоградської обласної прокуратури.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в частині вимог зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_3 від 19.07.2022 та надати запитувану ним інформацію; та зобов`язати старшого слідчого СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 продемонструвати процесуальному керівнику у його присутності у кримінальному провадженні відеозапис обшуку, який проведено у кримінальному провадженні №0000226 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання ними копії судового рішення.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5