Справа № 712/520/20
Провадження №1-кс/712/1141/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до ЄРДР 14.01.2020 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

На підставі договору про надання правової допомоги від 29.03.202022, ним адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 000657 від 17.10.2016) надається правова допомога ОСОБА_5 .

Відповідно до обставин даного кримінального провадження, 14.11.2020 близько 16.30 години на території Сервісного центру МВС України по вулиці Лесі Українки 21 в м. Черкаси, під час перевірки автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 наданий для перереєстрації ОСОБА_5 виявлено що двигун у вказаному автомобілі перебуває в розшуці, даний автомобіль було вилучено в ході ОМП.

В подальшому, даний автомобіль було доставлено до Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області, де він зберігається по теперішній час.

Даний автомобіль зберігається на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 року відповідно до якої на автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 накладено арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено що арешт на вказане майно накладається з метою проведення експертизи.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.01.2020 року номер кузова, двигуна автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк технічного паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 відповідає бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

Приймаючи до уваги постанову кабінету міністрів України від 16.12.2020 № 1273 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» слід зазначити що двигун це запчастина яка не потребує відповідної реєстрації, а тому вказаний транспортний засіб незважаючи на те що двигун перебуває у розшуці може експлуатуватись на території України.

Також слід врахувати той факт, що слідчим суддею накладено арешт на вказаний автомобіль на необмежений термін, а конкретно (до вирішення питання по суті), тобто відповідно до ухвали вилучене майно буде зберігатися на території відділу поліції роками.

Безстрокове накладення арешту на вказаний автомобіль призвело до безпідставних обмежень права власності ОСОБА_5 в результаті чого порушено його конституційне право передбачене ст. 41 Конституції України.

Автомобіль ОСОБА_5 зберігається з суттєвими порушеннями даного Порядку, а саме весь проміжок часу з моменту його вилучення (більше ніж три місяці) автомобіль розміщується на стоянці з тильної сторони Черкаського відділу поліції нічим не захищений, на відкритому повітрі, що призводить до псування його лакофарбового покриття, корозії кузову та, як наслідок, втрати своєї ринкової вартості, що спричинює його власнику значних матеріальних витрат.

Просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/520/20, від 20 січня 2020 року, а саме автомобіля Део Ланос днз НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ Део Ланос № НОМЕР_2 та ключі на вказаний автомобіль вилучені у ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області повернути вище зазначене тимчасово вилучене майно особі у якої воно вилучалося, а саме ОСОБА_5 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні так може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192 від 15.01.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали по рапорту старшого оперуповноваженого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що 14.01.2020 року близько 16 год. 30 хв. на території «Сервісний центр МВС України», що по вул. Л. Українки, 21 в м. Черкаси, під час перевірки автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , наданий для перереєстрації гр. ОСОБА_5 , 1968 р.н., виявлено, що двигун автомобіля згідно номеру, належить іншому ТЗ та перебуває у розшуку. В ході ОМП, працівниками поліції вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_3 » № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та ключі на вказаний автомобіль.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль з великою долею ймовірністю є об`єктом злочину за ст. 290 КК України.

Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обґрунтовано, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідає автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, ключі на вказаний автомобіль, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000192 від 15.01.2020 року, а саме елементів складу злочину, передбачених ст. 290 КК України. Отже, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна з урахуванням предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає критеріям ст. 290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.01.2020 року номер кузова, двигуна автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк технічного паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 відповідає бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_5 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, оскільки згідно висновку експертного дослідження від 14.01.2020 року номер кузова, двигуна автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався. Бланк технічного паспорту НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 відповідає бланкам які знаходяться в офіційному обігу, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020у справі № 712/520/20, на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 14.01.2020, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_3 » № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та ключі на вказаний автомобіль.

Передати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_3 » № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 та ключі на вказаний автомобіль, на відповідальне зберігання користувачу - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1