Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

19 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001784 від 02.04.2020 рокуза апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кисил-Сир, республіки Саха (Якутія), Російської Федерації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого, із середньою освітою,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених:
-ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
-ч. 2 ст. 307 КК України із врахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Відповідно до ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалено, що строк відбування покарання ОСОБА_6 починається з часу проголошення вироку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 5557 грн 3 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 10.04.2020, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Друзі», що по вул. Київська, 44 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 300 гривень три таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2.1-441/20 від 24.04.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон», масою 0,0687 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 30.04.2020, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №48, що по вул. Відінська в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 за 300 гривень три таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2.1-551/552/20 від 23.06.2020 містять у своєму складі наркотичний засіб «метадон», масою 0,0738 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікації його дій, покликається на незаконність вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України скасувати в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Ухвалити стосовно ОСОБА_6 новий вирок, яким визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Призначити покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду.

До початку апеляційного розгляду, а саме, 15 вересня 2022 року, прокурором подано клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржуваний вирок суду першої інстанції від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо поданої прокурором відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від вимог апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 рокуу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001784 від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3