Номер провадження 11-кп/816/1028/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2022 року, про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в ході судового розгляду. ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

02.06.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.06.2022 року по 31.07.2022 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2022 року, скасувати і змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання або домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений стверджував, що по даній справі був заарештований 10.05.2018 року, 10.10.2018 року звільнився та весь час був на волі, до суду з`являвся, однак далі був заарештований по іншій справі за ч. 3 ст. 185 КК України з покаранням 3 роки позбавлення полі, які відбував з 18.04.2019 року по 18.04.2022 року, однак далі прокурор подав клопотання про обрання йому ОСОБА_8 запобіжного заходу на 60 діб тримання під вартою, зокрема саме під кінець його терміну відбування покарання. Рішення суду вважав не законним, запевняв, що в судові засідання буде з`являтись за першою вимогою, переховуватись не буде і просив дати йому можливість побути на волі до винесення у справі наступного вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог скарги обвинуваченого заперечив, просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 299, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і не перестали існувати. ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в ході судового розгляду. ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

02.06.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02.06.2022 року по 31.07.2022 року включно.

Аналізуючи матеріали справи, доводи клоптанння прокурора та твердження обвинуваченого в обгрунтвання вимог апеляційної скарги в своїй сукупності, колегія суддів ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2022 року вважає такою, що узгоджуєтьсяз вимогами ст. 370 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому відповідно до частини 2 даної статті КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що як при обранні так і при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою, судом встановлено наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а з огляду на те, що в даній праві триває дослідження доказів, і розгляд справи триває ОСОБА_8 може впливати на потерпілих і свідків.

Крім цього, суд звернув увагу і на репутацію ОСОБА_8 , який визначеного місця проживання та постійного джерела доходу немає, а в період судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

З апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що єдине на що він вказує як на підставу для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є його твердження про те, що від суду він не переховувався та зобов`язується до нього з`являтись за першими викликами, однак слід зауважити на тому, що ОСОБА_8 перебував під вартою в інших кримінальних провадженнях, а тому реалізувати ризик переховування від суду він не міг від незалежних від нього обставин.

Інших підстав для пом`якшення обвинуваченому запобіжного заходу колегією суддів не встановлено, як і істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування рішення суду, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне відмовити, а оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції, залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2022 року, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 02.06.2022 року по 31.07.2022 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4