ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1166/22 Справа № 185/2907/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року про відмову у призначенні комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000360 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю:
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000360 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України відмовлено.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначалась та проводилась судово-психіатрична експертиза, за результатами проведення якої складено висновок №187, відповідно до якого ОСОБА_7 не страждав та на даний час не страждає на будь-яку психічну хворобу, а здійсненими слідчим заходами щодо перевірки наявності у підозрюваного стану сильного душевного хвилювання в момент вчинення ним кримінального правопорушення, вказану обставину встановити не видалось можливим, оскільки експерти ДФ СПЕ ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України не є спроможними надати відповіді на ці питання.
Відтак, оскільки у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів осудність підозрюваного ОСОБА_7 , клопотання захисника було залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовольнити у повному обсязі та призначити у кримінальному провадженні №0000360 стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що у своєму клопотанні захисник не ставив під сумнів висновки психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного ОСОБА_7 , а вказував не необхідність з`ясування чи знаходився підозрюваний в процесі здійснення інкримінованого йому злочину у стані фізіологічного афекту, оскільки зі змісту повідомлення про підозру та фактичних обставин цього кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 сприймав потерпілого як ймовірного зрадника, який погрожував останньому.
Крім того, вказує, що правовою підставою звернення його до слідчого судді з клопотанням були положення ч. 1 ст. 244 КПК України, в той час як слідчий суддя помилково посилається на положення ст. 509 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, уточнивши свої апеляційні вимоги просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції або задовольнити його клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її необґрунтованість, а ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
Підозрюваний ОСОБА_7 про дату, час та місце апеляційного перегляду був повідомлений належним чином, однак у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити участь підозрюваного в режимі відеоконференції з ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 та з урахуванням думки учасників апеляційного перегляду, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності підозрюваного, судове засідання проведено у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000360 від 18 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 17 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а 27 квітня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
В ході проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2022 року призначено у даному кримінальному провадженні судову-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №187 від 27.05.2022 року ОСОБА_7 не страждав та на даний час не страждає на будь-яку психічну хворобу і під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Відповісти на питання: Чи перебував ОСОБА_7 в процесі здійснення інкримінованого йому діяння в стані сильного емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатись, як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, а також на питання: Чи перебував ОСОБА_7 в процесі здійснення інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не видалось можливим у зв`язку з тим, що такі питання виходять за межі компетенції даного виду експертизи.
Таким чином, як вірно зазначає захисник у своєму клопотанні та в апеляційній скарзі питання щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 у стані психологічного афекту або сильного душевного хвилювання не досліджувалось.
В той же час, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок та сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З огляду на вищевикладене положення кримінального процесуального закону, колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні не призначалась судова психолого-психіатрична експертиза, оскільки постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2022 року призначено судову-психіатричну експертизу, що у своє чергу вказує на те, що питання щодо перебування ОСОБА_7 у стані сильного душевного хвилювання об`єктивно виходять за межі проведення даного виду експертного дослідження, а тому підстав для призначення експертизи на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 244 КПК України на даний час відсутні.
Апеляційний суд наголошує на тому, що захисник, як сторона кримінального провадження, не позбавлена можливості звернутись до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, про призначення саме такого виду експертного дослідження та отримати за результатами розгляду даного клопотання мотивовану постанову і у випадку незгоди з прийнятим рішення це буде підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді саме в порядку ст. 244 КПК України.
У даному випадку, матеріали кримінального провадження не містять відповідного клопотання захисника та постанови слідчого про відмову у призначенні такого виду експертного дослідження, що було б процесуальною підставою для подачі клопотання захисником саме до слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про помилковість посилань слідчого судді на положення ст. 509 КПК України, проте допущене порушення не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції оскільки оскаржене рішення по суті розгляду клопотання захисника є правильним, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарги захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року про відмову у призначенні комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000360 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4