Справа № 308/3961/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м.Ужгород за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ірлява, Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2022 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «ЄВА», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з торгівельного залу магазину косметичні вироби, а саме: туалетну жіночу воду марки «Versace Vanitas» 4,5 мл, вартістю 289 гривень та туш для вій RIMMEL «WONDERLYXE VOLUME» вартістю 142 гривень 56 копійок, загальна вартість яких згідно з накладною від 17.02.2022 складає 431,56 грн., однак свій протиправний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана при виході з приміщення магазину працівниками магазину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці); згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставини; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Також, згідно положень ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинене умисно, з корисливих мотивів, те, що кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, оскільки ОСОБА_3 була викрита працівниками магазину, матеріальна шкода, завдана потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на вихованні неповнолітню дитину віком 11 років.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.
При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст. 12, 15, 50, 65, 68, 185 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
-туалетну жіночу воду марки «Versace Vanitas» 4,5 мл, та туш для вій RIMMEL «WONDERLYXE VOLUME», які згідно розписки від 23.02.2022 року передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ,- вважати повернутими за належністю;

-односторонній оптичний CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження,- залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1