ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4280/20 Номер провадження 11-кп/814/1516/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників- адвокатів ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою постановлено вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст. 615 КПК України на 60 днів- до 05 серпня 2022 року включно до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Башилове, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України,освіта незакінчена вища, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Донецьк, громадянину України, одруженому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Лозова, Харківської області, громадянину України, не одруженому, освіта вища, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4ст.189 КК України.

Приймаючи рішення місцевий суд посилається на Розділ IX-1ст.615 КПК України, який регулює особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану, зокрема ч.5 ст.615 КПК України визначено, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому засіданні, але не більше ніж на два місяців.

При цьому суд врахував: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч.1. ст.177 КПК України, особу обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, в разі доведення їх вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З цим рішенням не погодився захисник адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду м.Харкова від 06.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою їх мешкання.

Зазначає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не доведено неможливість застосування до обвинувачених інших більш мяких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Вказує, що ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, має 2 неповнолітніх дітей на утриманні, має 2 групу інвалідності, має постійне місце проживання; ОСОБА_9 має матір поважного віку, з якою проживає та доглядає її і молодшого брата після втрати батька, має постійне місце проживання.

Звертає увагу, 12.04.2022 органом прокуратури було продовжено строк тримання під вартою відповідно до ст.ч.6 ст.615 КПК України та 06.06.2022 суддею Котелевського районного суду Полтавської області було винесено ухвалу про знову автоматичне продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З рішенням місцевого суду також не погодився захисник-адвокат ОСОБА_7 та подала апеялційну скаргу, в якій просить ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з заборою залишати місце свого проживання.

Зазначає, що про судовий розгляд ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_11 не повідомлялися, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їм вручене не було.

Вказує, що ОСОБА_11 вже було двічі автоматично продовжено запобіжний захід, а суд лише формально та абстрактно зробив висновки щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не конкретизував та не обгрунтував свої висновки.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримку апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України проводиться за участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).
За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції Закону України № 2111-ХІ від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Як вбачається із змісту ухвали, саме з огляду на введення на території України військового стану та неможливості проведення підготовчого судового засідання за участі обвинувачених, оскільки на момент розгляду клопотання в місцевому суді в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» був відсутній доступ до мережі інтернет, в зв`язку з чим було не можливим проведення розгляду в режимі відеоконфренції.
Суд вважав за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з його невідкладністю та зважаючи на те, що термін дії попередньої ухвали суду щодо запобіжного заходу обвинуваченим закінчувався 12.06.2022, тобто за неможливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку та постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Зазначене судове рішення узгоджується з вимогам КПК України (з внесеними змінами), постановлене за виключних обставин в період дії військового стану і проведення бойових дій та неможливості проведення судового засідання, носить винятково тимчасовий характер, а тому зворотні доводи апеляційної скарги захисників про постановлення судом ухвали з порушенням встановленої законом процедури та прав сторони захисту, а звідси про її свавільність та незаконність, є не переконливими, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.
Посилання адвокатів на те, що ризики, які існували раніше є недоведеними, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2022.

Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень: обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину; дані про їх особу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційних скарг.

Суддя районного суду не визначив розмір застави і колегі суддів з цим погоджується, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.183 суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4