Провадження № 1-кп/554/1395/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0002349 від 26.07.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України. Стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні по справі 25.10.2022 прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі та їх захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з?явились, повідомлялись належним чином, про неявку суд не повідомляли.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечували, та зазначили, що не згодні з клопотанням прокурора, оскільки вважали можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В свою чергу адвокат ОСОБА_4 , вважала клопотання прокурора про обрання обвинуваченим виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не підлягає задоволенню, в обґрунтування якого зазначила, що на її думку ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є надуманими та упередженими.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , та законний представник ОСОБА_10 , стосовно клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашньоьго арешту, заперечень не висловили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до ст. 12 КК України неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечний особливо тяжкий злочин є підстави вважати що у неповнолітнього ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 скоїв умисний особливо тяжкий корисливий злочин в умовах військового стану, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має законних джерел прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Також, слід врахувати, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 проживає в місті Харкові у свого біологічного батька зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно обрати вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. У обвинувачених не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків та офіційно не працевлаштовані, тому перебування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на волі, вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 181,183,196, 314,315, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та судді Октябрського районного суду м. Полтава за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Заборонити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на два місяці;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на н ього зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.12.2022 включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1