overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/216/22
1-кп/302/54/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000029 від 08.02.2022 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , гр.України, з повною загальною середньою освітою, постійного місця праці не має, одружена, раніше не судимої, обвинуваченої у вчинення кримінальних правопорушень , передбачених статтями 358 ч.4 і 190 ч.1 КК України,

- у частині розгляду клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,-

Керуючись статтями 371, 372, 376, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтями 358 ч.4 , 190 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Речові докази: копію персональної справи - залишити при матеріалах кримінального провадження досудового розслідування; трудову книжку ОСОБА_4 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження досудового розслідування в процесуального прокурора - повернути в Міжгірську філію Закарпатського обласного центру зайнятості для внесення відповідних записів, після набрання законної сили цією ухвалою суду, після чого трудову книжку повернути ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 17.05.2022.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/413/22
Провадження № 1-кс/333/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000112 і додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000112 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 14 липня 2022 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 07 год. 32 хв. 16.05.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 16.05.2022 року.

_________________ ОСОБА_5
/підпис/
Справа № 454/4161/20
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 12.05.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, до 15.11.2022р.

Клопотання мотивоване тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 15.11.2020р. та строк досудового розслідування закінчується 15.11.2021р.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого та свідків, скеровано доручення, однак транспортного засобу не відшукано та винних осіб не встановлено.

Однак, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо з огляду на необхідність завершити проведення слідчих дій та отримання доказів, які мають вагоме значення для кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу та не встановлено винних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину та з цією метою необхідно здійснити ряд визначених в клопотанні слідчих дій, які на даний час не проведено.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій, здобуття доказів, встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на шість місяців до 14.11.2022р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №944/147/21
Провадження №1-кп/944/478/22
УХВАЛА

17.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в підготовчом судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001521 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області судді ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001521 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12год 00хв 28 липня 2022 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, прокурор скерував на адресу суду клопотання, у якому просить відкласти судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 17.05.2022року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001521 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 12год 00хв 28 липня 2022 року.
В підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/50/20
Номер провадження 1-кп/585/76/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.
Судове засідання призначено о 09 год. 00 хв. 24 травня 2022 року.
16 травня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке доручити Сумському апеляційному суду.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції 24 травня 2022 року о 9 год. 00 хв.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 24 травня 2022 року в режимі відеоконференції, за участю у ньому захисника ОСОБА_3 .
Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 24 травня 2022 року.
Копію ухвали надіслати до Сумського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/9456/22
Провадження № 1-кс/686/4190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

17.05.2022 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР були внесені слідчим.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала про залишення скарги без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1739/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/382/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:
вищевказаною ухвалою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.

Призначено ОСОБА_3 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 932/2131/22 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/973/22

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі його заяви від 15.04.2022 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дніпропетровська обласна прокуратури, знаходиться за адресою: проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, що розташавано на території Соборного району м. Дніпра.

З тих підстав, що Дніпропетровська обласна прокуратури розташована на території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/1786/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 04 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора. Потерпілі належним чином повідомлені про дату і час підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закон у.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 лютого 2022 року о 15.45год.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/125/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор може подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, у той же строк і порядок, але з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2022 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1