Справа: № 148/2393/19
Провадження №1-кс/148/347/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що у його власності перебуває земельна, яка розташована на території Тиманівської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, та між скаржником та ТОВ АК «Зелена долина» було укладено договір оренди землі, який у подальшому,на думку скаржника, його підпис підробили, чим продовжили дію договору оренди землі.
Постановою дізнавача вiд 09.05.2022 кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрите на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою та просить поновити розгляд скарги, об`єктивно її розглянути та змінити склад дізнавачів.
Скаржник не одноразово повідомлявся про розгляд скарги, однак у жодне судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим 09.05.2022 винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, в постанові про закриття кримінального провадження від 09.05.2022 дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення, а підставами закриття зазначає відсутність складу кримінального правопорушення, тобто закриває кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 09.05.2022 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.05.2022, про закриття кримінального провадження №0000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: