ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/359/22 Справа № 693/719/22 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Вороне Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не є учасником бойових дій, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 діб до 28.10.2022 включно,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 за відповідним клопотанням слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_9 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 діб, а також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000,00 грн., з посиланням на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що існують ризики, для запобігання яким застосовано найсуворіший запобіжний захід, а саме, що підозрюваний спробує переховуватися від органів слідства, продовжить злочинну діяльність чи впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного відповідними указами Президента України, 29.06.2022 близько 20:00 год., знаходячись поблизу ставка «Бурлацький» по вул. Перемоги, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із землі сумку сірого кольору в якій в подальшому виявив два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 C NFC» помаранчевого кольору з об`ємом пам`яті 2/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2289/22 від 29.08.2022, 4095 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO X3 PRO» з об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2289/22 від 29.08.2022, 5949 грн. 30 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_7 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4095 грн. та спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5949 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Він же, повторно, в умовах воєнного стану, близько 12:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарської будівлі хліва, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким володіє потерпілий ОСОБА_12 , звідки таємно викрав бензопилу марки «SHTIHL MS 180», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2381/22 від 07.09.2022, 4719 грн. 20 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_7 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4719 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Він же, повторно, в умовах воєнного стану, в період часу між 13:00 та 15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, знаходячись на березі ставка в с. Вороне Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_13 , викрав із її рюкзака сірого кольору два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «SAMSUNG A 30 S» синього кольору з об`ємом пам`яті 3/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 3000 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO REDMI 9» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 4409 грн. 30 коп., а також гроші в сумі 2600 грн. та іноземну валюту Республіки Польща в кількості 3000 злотих, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України на 07.07.2022 становить 18 729 грн. 60 коп.
Після чого з вказаним майном ОСОБА_7 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 28 738 грн. 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 04.07.2022;
- добровільною видачею предметів ОСОБА_14 від 08.07.2022;
- оглядом предметів від 08.07.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_15 від 12.07.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_14 від 18.08.2022;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 19.08.2022;
- пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_10 від 19.08.2022;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2022;
- даними протоколу огляду місця події від 29.08.2022;
- пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 31.08.2022;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.09.2022;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 02.09.2022;
- даними протоколу огляду місця події від 08.07.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_16 від 09.07.2022;
- зняттям показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції, фото -,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -,кінозйомки, відеозапису від 10.07.2022;
- оглядом документів(відеозапису) від 10.07.2022;
- добровільною видачею предметів підозрюваним ОСОБА_7 від 11.07.2022;
- оглядом предметів від 11.07.2022;
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 03.08.2022;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_17 від 03.08.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_18 від 03.08.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_19 від 16.08.2022;
- пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_17 від 22.08.2022;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2380/ 22 від 07.09.2022;
- додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 07.09.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_20 від 07.09.2022;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20 від 07.09.2022;
- огляд веб-сторінки від 08.09.2022;
- даними огляду місця події від 08.07.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_21 від 10.07.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_22 від 16.07.2022;
- інформацією від ПТ «Ломбар «Кеш Бокс» про надання послуги ОСОБА_21 від 09.08.2022;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 25.08.2022;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2381/22 від 07.09.2022;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_23 від 13.09.2022;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_22 від 13.09.2022.
З моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.
Крім того, у Жашківському районному суді Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000185 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення згідно ч.4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вказав, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, отже таким ризикам неможливо запобігти шляхом застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.
Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника підозрюваного, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею вірно встановлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), яку захисник в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставить.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 Жашківським районним судом розглядається ще інше кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України №0000185 від 23.08.2022 також пов`язане з таємним викраденням чужого майна, що свідчить про систематичність протиправної поведінки, яка інкримінується підозрюваному.
Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те, що у матеріалах провадження не зібрано доказів існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити спроби впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні мають бути відхилені, адже підозрюваний, який, за доводами сторони обвинувачення, які підтверджуються зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які сторона захисту під сумнів не ставить, вчинив ряд однотипних кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу в умовах воєнного стану, в тому числі і після того, як справа за обвинуваченням його у вчинені тотожних злочинів направлена до суду, що свідчить про системність його протиправної поведінки та можливість вчиняти інші протиправні дії з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.
Отже при судовому розгляді встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким у кримінальному провадженні щодо підозрюваного застосовуються запобіжні заходи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, апеляційним судом відхиляється, адже вказаний запобіжний захід належним чином не перешкодить можливим спробам підозрюваного ОСОБА_7 залишити місце свого проживання з тим, щоб продовжити злочинну діяльність чи вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований в м. Києві, фактично проживає в с. Вороне Уманського району у будинку, що належить бабусі, з батьком, з яким в нього недоброзичливі відносини, та періодично проживає в своїх друзів. Вказані факти свідчать про високий ризик недотримання ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та залишення свого місця проживання з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння , а також продовження ним злочинної діяльності.

Крім того ОСОБА_7 не працює, єдиного джерела доходів немає, що в сукупності з іншими встановленими слідчим суддею обставинами додатково свідчить про наявність вищенаведених ризиків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимоги кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та її захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У даному випадку щодо питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Також слідчим суддею за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України вірно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.09.2022 про обрання підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 40 діб до 28.10.2022 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді