Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2294/22
номер провадження 1-кс/695/505/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000731 від 25.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорнобай Черкаської області, громадянки України, українки, освіта вища, одруженої, офіційно не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 25.08.2022 близько 08 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом віджиму металевої скоби на вхідних дверях, незаконно проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_9 , де в спальній кімнаті із шафи таємно викрала грошові кошти потерпілої в сумі 60000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Вона ж, діючи повторно, 25.08.2022 близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_4 , в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, які були не зачинені, проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому перебувала потерпіла ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме, шляхом ривка, а саме вихватила із рук потерпілої, відкрито заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у сумі 5000 гривень, після чого з місця злочину зникла.

За даним фактом 25.08.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2022 р. ОСОБА_5 затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, фактичний час затримання - 19 година 00 хвилин.

27.08.2022 р. ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Її вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_3 від 25.08.2022;

- даними протоколу огляду місця події в АДРЕСА_4 від 25.08.2022;

- даними протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 26.08.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.08.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.08.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_10 від 26.08.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілою ОСОБА_9 від 26.08.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022;

- показами свідка ОСОБА_11 від 25.08.2022

та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілу; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а її вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якій просив також визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 208000,00 грн., з покладенням обов`язків, що визначені п.п. 2-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисній домашній арешт з цілодобовим носінням електронних засобів контролю.

Підозрювана підтримала думку свого захисника та вказала, що потерпілі самі давали їй кошти, вона на них не тиснула.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілих; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілих та можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрювана може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, що становить 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 130000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення її належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваною застави, покласти на останню наступні обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000731 від 25.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 19 год. 00 хв. 26.08.2022 р.
Строк дії ухвали до 24.10.2022 включно.
Визначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави: 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.
У разі внесення підозрюваною застави, покласти на неї наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1