Справа № 133/845/22
Провадження №11-сс/801/345/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000113 від 16.05.2022 року.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022 року клопотання дізнавача СВ відділення полiцii №2 Хмiльницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 вiд 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на речові докази, а саме: - трактор марки «DEUTZ - FAHR» зеленого

кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на власника ФГ «Олімпагро К», що підтверджує

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; - сівалку червоного кольору, на якій знаходяться маркування за допомогою барвника білого кольору «CHERVONA ZIRKA ASTRA SZ 5,4», без документів на право власності; - Фронтальний навантажувач, помаранчевого кольору, марки «JCB LOADALL», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 . та 2 биг-бега, всередині яких знаходиться невідома речовина.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просили скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022 року, повернути арештоване майно їх власникам.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали взагалі не було повно та всебічно вивчено подане клопотання про арешт майна, не визначено розмір завданої шкоди, тому що по суті ніякої шкоди не було допущено, не визначено співмірності та розумності обмеження права власності на арештоване майно, що призвело до ухвалення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , захисники вважають передчасним, безпідставним, оскільки відповідно до ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки визначається тоді, коли завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вся сільськогосподарська техніка на яку було накладено арешт оскаржуваною ухвалою відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях

Більше того, слідчий суддя не дослідивши матеріали кримінального провадження в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що фронтальий навантажувач, помаранчевого кольору, марки JCB LOADALL», належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , що підтверджується матеріалами справи, однак згідно видаткової накладної №131603753 від 25.08.2016 року ФОП ОСОБА_13 продав СФГ «ОЛІМП» на підставі договору купівлі-продажу №790/Н від 22.08.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження дізнавачем СВ відділення поліції №2 Хмiльницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від інспектора СРГП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 про те, що 16.05.2022 громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , самовільного без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку орієнтовною площею 12 га на території Козятинської об`єднаної територіальної громади Хмiльницького району Вінницької області с. Прушанка.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 16.05.2022 сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
16.05.2022 в період часу з 13:20 год. по 13:45 год. в ході проведення огляду земельної ділянки розміром близько 12 га, яка розташована за межами с. Прушанка Хмільницького району Вінницької області, виявлено техніку: трактор марки «DEUTZ FAHR» зеленого кольору державним номерним знаком НОМЕР_2 , ciвалку червоного кольору, на якій знаходять маркування за допомогою барвника білого кольору «CHERVONA ZIRKA ASTRA SZ 5. фронтальний навантажувач помаранчевого кольору марки «JCB LOADALL» та 2 биг-бега, всередині яких знаходиться невідома речовина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийняв до уваги те, що постановою дізнавача СВ відділення поліції №2 Хмiльницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_12 визнано у кримінальному провадженні № 0000113 речовими доказами трактор марки «DEUTZ - FAHR» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сівалку червоного кольору, на якій знаходяться маркування за допомогою барвника білого кольору «CHERVONA ZIRKA ASTRA SZ 5,4, фронтальний навантажувач, помаранчевого кольору, марки «JCB LOADALL», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 та 2 биг-бега, всередині яких знаходиться невідома речовина перевірив обставини, які вказують на причетність зазначеного майна до вчинення кримінального правопорушення, відповідність його критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доводи апеляційної скарги захисників про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.
У апеляційній скарзі захисники вказують, що згідно видаткової накладної № 131603753 від 25.08.2016 року ФОП ОСОБА_13 продав СФГ «Олімп» на підставі договору купівлі-продажу № 790/Н від 22.08.2016 року.
Однак докази на підтвердження зазначеного не надано.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що трактор марки «DEUTZ - FAHR» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на власника ФГ «Олімпагро К», сівалку червоного кольору, на якій знаходяться маркування за допомогою барвника білого кольору «CHERVONA ZIRKA ASTRA SZ 5,4»; фронтальний навантажувач, помаранчевого кольору, марки «JCB LOADALL», та 2 биг-бега, всередині яких знаходиться невідома речовина, згідно розписки від 20.05.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , що також підтвердили захисники.
Заперечуючи щодо наявності підстав для арешту майна, захисники звертають увагу на те, що кримінальне провадження, кваліфікація дій за ст.197-1 КК України є передчасними, оскільки даний склад кримінального правопорушення передбачає завдання значної шкоди законному володільцю або власнику.

Слідчий суддя проаналізував норми ч. ст. 197-1 КК України, прийняв до уваги, що земельна ділянка, яка оброблялась, не належить власникам майна, визнаного речовими доказами, оскільки може бути доказом кримінального правопорушення.
З висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції і приймає до уваги пояснення прокурора, що розмір шкоди може бути встановлено лише після внесення відомостей до ЄРДР після проведення відповідних експертиз та інших необхідних слідчих дій.
При постановленні ухвали, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисників.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2022 року про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3