Справа № 570/2400/20
номер провадження 1-кп/570/53/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000624 (з №0000204, з № 0000272, з № 0000537) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голишів, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, який зареєстрованй та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше судимий 09.12.2019 Рівненськими міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, заміненого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.10.2021 на громадські роботи строком на 50 (п`ятдесят) годин

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 15 травня 2020 року, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій телефон з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , застосувавши добровільно наданий ОСОБА_7 пароль до його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , зареєстрував дану картку в мобільному додатку «Приват24», та в подальшому увійшовши у вказану систему дистанційного банківського обслуговування, отримав доступ до грошових коштів на банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , після цього, під приводом переводу грошових коштів із додатку «Скарбничка», шляхом перерахування двома платежами о 09 год. 27 хв. та 10 год. 26 хв. з належної ОСОБА_7 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 , викрав його грошові кошти в сумі 391 грн. 51 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
В подальшому, ОСОБА_5 20 травня 2020 року,. маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з 16 год. 50 хв. по 22 год. 12 хв,. використовуючи власний телефон з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , через мобільний додаток «Приват24», увівши відомий йому пароль до входу в інтернет-банкінг, увійшов у вказану систему дистанційного банківського обслуговування та шляхом перерахування з належного ОСОБА_7 рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 грошових коштів на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 , та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти на загальну суму 2311 грн. 57 коп., чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також ОСОБА_5 18 квітня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , під приводом зробити телефонний дзвінок, отримав у ОСОБА_9 мобільний телефон та в подальшому зловживаючи довірою останньої, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, заволодів телефоном потерпілої марки HUAWEI модель Y5 2018 року, вартістю 917 грн. 02 коп., який в подальшому обернув на свою користь, чим завдав ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 22 квітня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Дешеві речі у Галини», що за адресою: вул. Конституції, 1, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, непомітно для сторонніх осіб та власниці скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилася на торговому прилавку мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy J5, вартістю 1 337 грн. 00 коп., чим завдав потерпілі ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також ОСОБА_5 16 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на прилеглій території будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в області носа, надалі усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав із його правої руки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», вартістю 3 060 гривень 00 копійок, після чого втік з місця злочину. Вказаними вище діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 фізичну та майнову шкоду у розмірі 3 060 гривень 00 копійок.
Також ОСОБА_5 21 серпня 2021 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Жовтнева в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, отримав у ОСОБА_13 мобільний телефон та в подальшому, зловживаючи довірою останньої, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, незаконно заволодів її телефоном марки «SAMSUNG» модель «А10», вартістю 1748 грн. 00 коп., який в подальшому обернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно неї. Наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого. Інші потерпілі подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, вказали, що викрадене майно їм відшкодовано.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю. Детально розповів суду обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Суду показав, що 15 травня 2020 року, він, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон, застосувавши добровільно наданий ОСОБА_7 пароль до його банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрував дану картку в мобільному додатку «Приват24», та в подальшому увійшовши у вказану систему дистанційного банківського обслуговування, отримав доступ до грошових коштів потерпілого, після цього, під приводом переводу грошових коштів із додатку «Скарбничка», шляхом перерахування двома платежами з належної ОСОБА_7 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів на свою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» викрав його грошові кошти в сумі 391 грн. 51 коп. Підтвердив, що в подальшому 20 травня 2020 року, він через мобільний додаток «Приват24», увівши відомий йому пароль до входу в інтернет-банкінг, увійшов у вказану систему дистанційного банківського обслуговування та шляхом перерахування з належного ОСОБА_7 рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» таємно викрав грошові кошти на загальну суму 2311 грн. 57 коп. на банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_8 .
Підтвердив, що 18 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , під приводом зробити телефонний дзвінок, отримав у ОСОБА_9 мобільний телефон та в подальшому зловживаючи довірою останньої, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, заволодів телефоном потерпілої марки HUAWEI, який в подальшому обернув на свою користь.
Розповів, що після цього 22 квітня 2021 року приблизно oб 11 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Дешеві речі у Галини», що за адресою: вул. Конституції, 1, с. Зоря, Рівненського району Рівненської області, непомітно для сторонніх осіб та власниці скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки, яка знаходилася на торговому прилавку мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy J5, який належав потерпілій ОСОБА_10 .
Також пояснив суду, що 16 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи на прилеглій території будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_4 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в області носа, надалі усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито викрав із його правої руки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», після чого втік з місця злочину. А 21 серпня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., він, перебуваючи на вул. Жовтнева в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, отримав у ОСОБА_13 мобільний телефон та в подальшому, зловживаючи довірою останньої, незаконно заволодів її телефоном марки «SAMSUNG» модель «А10», який в подальшому обернув на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився із ознаками та вартістю викраденого ним майна.
Суд погоджується з правовою кваліфікацією крадіжки ОСОБА_5 грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 через мобільний додаток «Приват24» на картку свого родича та крадіжки мобільного телефону з жіночої сумки 22 квітня 2021 року у приміщенні магазину «Дешеві речі у Галини», що за адресою: вул. Конституції, 1, с. Зоря, Рівненського району Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України як викрадення чужого майна, вчинене повторно. Дії ОСОБА_5 вчинені 18 квітня 2021 року та 21 серпня 2022 року щодо заволодіння мобільними телефонами, зловживаючи довірою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно. Викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі (кожен окремо) також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що кримінальні правопорушення він вчинив повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінальних правопорушень. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні заявлено не було та судом не встановлено.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання за нижньою межею санкції, однак зважаючи на думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, а також на те, що він є суспільно-небезпечним, оскільки вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд вважає що виправленння засудженого неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -.

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2019 року. Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки п`ять днів.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту.

Речові докази по справі мобільні телефони повернути потерпілим та залишити у їх власності.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1