У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/553/22
Номер провадження 1-кс/184/149/22

21 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000130 від 13.04.2022 року,
за участю учасників кримінального провадження: дізнавач ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000130 від 13.04.2022 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 13.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин при здійсненні працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області патрулювання міста Покров Дніпропетровської області у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України на підставі Указу України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні з метою перевірки осіб, які перебувають на території України, біля траси №Н23 навпроти залізничного мосту на відстані 1 км від с. Чортомлик м. Покров Дніпропетровської області, зупинено легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вимогу пред`явити технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_5 надав технічний паспорт на автомобіль «Daewoo Lanos», за результатом огляду якого встановлено, що VIN номер автомобіля є « НОМЕР_2 » після чого, при візуальному огляді даного авто виникли сумніви щодо справжності вузлів та агрегатів даного автомобіля.
Так, під час проведення огляду встановлено, що на окремих деталях автомобіля наявні сліди зварювання, а також деталі автомобіля різняться своїми окремими характеристиками тобто є сумніви щодо справжності частин автомобіля.

За даним фактом в той же ж день викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де було оглянуто вказаний автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 VIN « НОМЕР_2 » та ключі від автомобіля, котрі запаковано до поліетиленового пакету з підписом понятих та слідчого, об`єкти огляду вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.04.2022 року зазначений автомобіль, ключі та технічний паспорт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN « НОМЕР_2 », яким на момент перевірки користувався громадянин ОСОБА_5 , без проведення відповідної експертизи повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучений авто та вказав, що згідно тех. Паспорту автомобіль належить його матері, він користується даним авто на постійній основі, перебуває в територіальній обороні міста, розвозить продукти, при зупинці пред`явив реєстраційні документи на авто, які були конфісковані при цьому в клопотанні дізнавач вказує, що він не надав жодних реєстраційних документів на авто, це не правда.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучений авто та речі посилаючись на незаконність та безпідставність внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до ЄРДР, та не відповідності змісту клопотання фактичним обставинам справи.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2022 року о 12 годині 00 хвилин при здійсненні працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області патрулювання міста Покров Дніпропетровської області у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України на підставі Указу України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні з метою перевірки осіб, які перебувають на території України, біля траси №Н23 навпроти залізничного мосту на відстані 1 км від с. Чортомлик м. Покров Дніпропетровської області, зупинено легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду встановлено, що на окремих деталях автомобіля наявні сліди зварювання, а також деталі автомобіля різняться своїми окремими характеристиками тобто є сумніви щодо справжності частин автомобіля. У зв`язку з чим автомобіль марки «Daewoo Lanos» з номерним знаком НОМЕР_1 VIN « НОМЕР_2 », ключі від автомобіля, котрі запаковано до поліетиленового пакету з підписом понятих та слідчого, реєстраційні документи на автомобіль - вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно змісту клопотання дізнавача вищевказані предмети вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 13.04.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова, однак постанови про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказах в матеріалах клопотання не міститься.

Разом з тим, дізнавач посилаючись на визнання технічного паспорту на авто речовим доказом вказує, що відсутні жодні реєстраційні документи, котрі підтверджують право власності на авто, при цьому реєстраційні документи були вилучені.

Крім того, у слідчого судді викликає сумнів щодо законності порядку внесення відомосте до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно витягу з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0000130 від 13.04.2022 року внесено о 11 годині 24 хвилини при тому, що автомобіль зупинений лише о 12 год. 00 хвилин, а його огляд розпочався о 11 год. 39 хвили та тривав до 12 год. 33 хвилин, що вказує на незаконність та безпідставність внесення працівниками поліції відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №000130 від 13.04.2022р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; протокол огляду місця події від 13.04.2022 року, протокол допиту потерпілого від 13.04.2022 року, вважає, що дізнавачем не доведено необхідність арешту тимчасово вилучених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Вилучений автомобіль марки Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN « НОМЕР_2 », ключі від даного автомобіля та реєстраційні документи на вказаний авто повернути особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1