У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000162.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2022 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою звільнити його з під варти.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Підозрюваний зазначає, що указом президента України № 449/2017 від 29.12.2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва був ліквідований, і в судовому засіданні на його прохання надати документи на підтвердження повноважень судді, йому нічого не надали, тобто суддя який прийняв рішення про продовження йому строку дії запобіжного заходу не уповноважений на прийняття таких рішень.
Апелянт стверджує, що він не переховувався від слідства та суду і не має таких намірів, оскільки справа відносно нього сфабрикована ОСОБА_8 , який незаконно заволодів належними йому транспортними засобами «БМВ» та «Опель».
Підозрюваний вказує на те, що слідчий ОСОБА_9 відмовляється отримувати від нього заяви про вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій, що свідчить про те, що досудове розслідування здійснюється особою, яка підлягає відводу.
ОСОБА_5 стверджує, що відносно нього застосовувався фізичний тиск, з метою отримання від нього згоди на вбивство ОСОБА_10 , але він відмовився, у зв`язку з чим, відносно нього сфабрикували дане кримінальне провадження за вимагання.
В доповненні до апеляційної скарги підозрюваний стверджує, що весь час перебування його під вартою, слідством не проведеного жодної слідчої дії за його участю, при цьому його жодного разу не допитували.
18.04.2022 р. його доставили до слідчого, але за відсутності захисника він відмовився відповідати на питання. ОСОБА_5 вважає, що слідчий знає, що на нього здійснювався незаконний фізичний вплив, у підвалі управління СБУ в Миколаївській області, і ймовірно керував цим.
Зазначає, що він, до цього часу, не отримав матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зокрема з протоколами допиту свідків та потерпілого, що є порушенням його права на захист.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя не зазначив у рішенні про наявність у нього на утриманні сина 2015 року народження.
В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що кримінальне провадження, відносно нього, сфабриковано слідством та ОСОБА_8 , який зацікавлений у цьому.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом управління СБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Не пізніше 29.03.2022 р., більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_8 . Зокрема 29.03.2022 р. приблизно о 18.00 год., ОСОБА_11 , будучи одягненим у військову форму, перебуваючи поблизу перехрестя пр. Богоявленського та вул. Торгової у м. Миколаєві, зупинив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Після короткої розмови ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, помістив ОСОБА_8 до багажного відділення автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвіз до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . У квартирі ОСОБА_5 , спільно з Гребеню та іншою невстановленою особою, неодноразово застосовували відносно ОСОБА_8 фізичне насильство шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла та голови, висловлюючи незаконні вимоги про повернення неіснуючого боргу та передачі грошових коштів у сумі 12 600 доларів США.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншої невстановленої особи ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.
Крім того ОСОБА_5 підтримуючи тісні зв`язки з невстановленою громадянкою Російської Федерації, яка веде власний « ОСОБА_12 » під назвою «В стране чудес», використовуючи програми для миттєвого обміну повідомленнями пересилав останній відео матеріали стосовно соціальної обстановки в м. Миколаєві, в тому числі, із зафіксованими наслідками здійснення Збройними Силами РФ обстрілів цивільної інфраструктури міста, з власними коментарями, в яких заперечував здійснення таких обстрілів саме Збройними Силами РФ.
14.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та цього ж дня, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 14.06.2022 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно завершити проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка перебувала із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , встановити та допитати свідків, з метою підтвердження зв`язків ОСОБА_5 з представниками іноземної держави, в тому числі із ОСОБА_13 , отримати відомості стосовно перетину ОСОБА_5 державного кордону України, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, при цьому, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинах, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не встановлення слідством одного з підозрюваних осіб, проросійську спрямованість особистості ОСОБА_5 , обізнаність останнього про місця мешкання потерпілого та свідків, те, що до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, тому відсутні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинах.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість покарання, обставини кримінального провадженні, особу обвинуваченого та ситуацію в Миколаївській області, в якій наразі ведуться активні бойові дії не зменшились та продовжують існувати, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя ретельно дослідив й доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність кримінального провадження, необхідністю встановлення особи одного з підозрюваних, повторного допиту ОСОБА_8 , отримання даних стосовно телефонних дзвінків підозрюваного, проведення інших слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження обвинуваченого про відсутність повноважень у слідчого судді на прийняття рішень є надуманими, оскільки будь-яких рішень про звільнення судді ОСОБА_14 з посади судді, компетентними органами не приймалось.

Не заслуговують на увагу й доводи підозрюваного ОСОБА_5 про наявність підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні.
Так, за змістом положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь яких з наведених підстав ОСОБА_5 в апеляцій не зазначено.

Стосовно застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 фізичного тиску, то стосовно цих обставин, останньому слід звертатись до відповідних правоохоронних органів, для проведення перевірки таких обставин.

Доводи підозрюваного про те, що досудовим розслідуванням він протягом 2 місяців не допитувався є недоречними, оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У ч. 4 вказаної статті зазначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Отже, суди позбавлені процесуальної можливості будь-яким чином випливати на хід проведення досудового розслідування, а також надавати будь-які вказівки слідчому чи прокурору стосовно порядку проведення досудового розслідування.

Стосовно ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, то за змістом положень ст. 221 КПК України за клопотанням сторони захисту слідчий чи прокурор зобов`язаний надати їм матеріали досудового розслідування до його завершення, для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Підозрюваним ОСОБА_5 , який має декількох захисників, не надано даних про те чи звертався він або його захисники з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора.

Наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, так як не спростовує висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3