Справа № 541/2010/22
Провадження № 1-кс/541/664/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 27серпня 2022 року до ЄРДР за № 000624 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме транспортного засобу мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 без державного номерного знаку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022р. від інспектора СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 28.07.2022р. близько 12 год. 15 хв. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пропозицію одержання неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. В ході розслідування провадження 27 серпня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме на узбіччі проїзної частини поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета -5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 . На момент огляду реєстраційний номер (державний номерний знак) на оглянутому мотоциклі відсутній. Транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово утриманого майна Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом по справі.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 27.08.2022 року майно, а саме мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, для збереження інформації та необхідністю проведення слідчих дій, а також встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у користування якої знаходиться майно ОСОБА_5 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з

проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.08.2022р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.08.2022р. від інспектора СРПП Миргородського РВП ОСОБА_4 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 28.07.2022р. близько 12 год. 15 хв. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пропозицію одержання неправомірної вигоди у сумі 1000 грн.

27 серпня 2022 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме на узбіччі проїзної частини поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 .

27.08.2022 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до майданчику тимчасово утриманого майна Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час

кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна мотоциклу марки «ИЖ» модель «Планета-5» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_1 не містить достатніх обґрунтувань тієї обставини, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, крім того немає підстав вважати, що воно було набуто кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить достатнього обґрунтування відповідності зазначеного майна вимогам ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.08.2022р. відомості про скоєне ще 28.07.2022р. правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, проте клопотання не містить обґрунтувань, які саме сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, може містити на собі вищезазначений транспортний засіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як власника майна, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює підставу накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на недоведеність наявності правової підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України та ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022р. за №000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000624 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1