Справа № 215/464/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий- ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 16.12.2019 близько 20:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу кафе «Версаль» по вул. А.Головко в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні вирішили вжити алкогольні напої.
Так, 16.12.2019 приблизно о 21:40 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , знаходились поблизу будівлі «Будинок торгівлі» по вул. А.Головко, 40, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де разом вживали алкогольні напої.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на викрадення офіційних документів, а саме платіжної банківської картки банку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до листопада 2020 року, CVV-2 код «094», яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , з подальшою метою заволодіти грошовими коштами з його банківського рахунку.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілого ОСОБА_9 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме зазначену вище платіжну банківську картку.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.
16.12.2019 близько 20:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу кафе «Версаль» по вул. А.Головко в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні вирішили вжити алкогольні напої.
Так, 16.12.2019 приблизно о 21:40 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , знаходились поблизу будівлі «Будинок торгівлі» по вул. А.Головко, 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де разом вживали алкогольні напої.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що знаходяться на платіжній банківській картці банку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка дійсна до листопада 2020 року, CVV-2 код «094» та належить ОСОБА_7 .
В цей же день, о 22:00 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на платіжному банківському рахунку банку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зайшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-339», де придбав 1 пляшку коньяку «Старый Кахети», об`ємом 0,5л. вартістю 219,00 гривень та після придбання повернув товар і отримав готівкою грошові кошти у розмірі 219,00 гривень.
Після цього, в цей же час, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на платіжному банківському рахунку банку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , залишаючи свої дії таємними для оточуючих, о 22:06 годині, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-339», придбав 1 пляшку віскі «SPEYMHOR», об`ємом 0,7л. вартістю 354,00 гривень та після придбання повернув товар і отримав готівкою грошові кошти у розмірі 354,00 гривень.
Далі, в цей же час, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на платіжному банківському рахунку банку АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» № НОМЕР_1 , залишаючи свої дії таємними для оточуючих, о 22:28 годині, знаходячись у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-339», придбав 1 пляшку лікеру «Sheridans 15,5%», об`ємом 0,5л. вартістю 524,00 гривень та після придбання повернув товар і отримав готівкою грошові кошти у розмірі 524,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 , довівши свій злочинний прямий умисел до кінця, направлений на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у загальній сумі 1105,00 гривень, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1105,00 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів та за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя