ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0001191 від 15.05.2021 року і № 0001450 від 19.05.2022 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого-останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.10.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

ЄУНСС: 725/7641/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/380/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, 14 травня 2021 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 знаходився неподалік житлового будинку, розташованого в м. Чернівці по вул.Л.Кобилиці, 105. Помітив запаркований автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Обвинувачений, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке знаходилось в середині вказаного автомобіля, маючи при собі декілька ключів від замків інших автомобілів, діючи непомітно для оточуючих, шляхом підбору ключа відімкнув двері вказаного вище автомобіля і проникнув в середину.

Серед предметів, які знаходились в салоні автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 викрав безпровідний гучномовець і викрутку, вартість яких достовірно встановити органу досудових розслідувань не вдалося. Вказані предмети ОСОБА_7 привласнив і з ними покинув місце злочину.

Також в період часу з 19 год. 20.08.2021 року по 07 годину 21.08.2021 року ОСОБА_7 , знаходячись поблизу житлового будинку № 16А по вул. Руданського в м. Чернівці побачив запаркований поруч транспортний засіб «Mersedes Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 . Реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, пошкодив замок дверцят вказаного транспортного засобу і проник в середину. Тут, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відшукав барсетку, в середині якої знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія та 30 гривень. Також ним було знайдено сумку з інструментами та сабвуфер загальною вартістю 2730 гривень. Заволодівши усіма переліченими речами ОСОБА_7 місце злочину покинув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.09.2021 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу житлового будинку № 201А по вул. Руська в м. Чернівці, діючи умисно, відчинив двері запаркованого поруч транспортного засобу Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 . Знаходячись в середині цього авто ОСОБА_7 викрав з нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» із сім-карткою в середині загальною вартістю 1346 гривень 40 копійок і покинув місце злочину.

Також 21.09.2021 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , шляхом відкриття незачинених на замок дверцят проник в середину запаркованого за вказаною адресою транспортного засобу «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 .

Із цього транспортного засобу ОСОБА_7 викрав електропилу «болгарка» марки «Dnipro-M», електрофен марки «Dnipro-M», дві рулетки марки «Dnipro-M», 2 пачки металічних скоб. Всього ОСОБА_7 було викрадено майна ОСОБА_12 на загальну суму 3726 гривень.

Крім того, 19 травня 2022 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився в магазині «Най Най», розташованому в м. Чернівці по вул. Головна, 189, де діючи умисно, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, викрав три плитки шоколаду «Milka» загальною вартістю 266 гривень 20 копійок та упаковку меленої кави Dallmayr Prodomo вагою 500 грам вартістю 217 гривень.

З викраденим обвинувачений місце злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерплій особі шкоду на суму 483 грн. 20 коп.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не заперечує кваліфікації своїх дій та доведеності його вини у вчиненому, однак вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку із надмірною суворістю призначеного покарання.

Вважає, що районний суд не врахував належним чином тяжкості вчинених злочинів та дані що його характеризують.

Вказує, що районним судом було встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання і тільки одну яка його обтяжує, а тому, на думку апелянта, є підстави для призначення більш м`якого покарання.

Стверджує, що районний суд безпідставно не застосував щодо нього вимоги ст. 69 КК України, та не врахував належним чином, що він повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій.

Звертає увагу на те, що він має на утриманні матір інваліда третьої групи та являється опікуном, одружений та має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, являється важкохворою особою.

Просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не заперечує кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеності його вини, однак вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є надто суворим і не відповідає особі обвинуваченого.

Вважає, що районним судом не в повній мір враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відсутні претензії з боку потерпілих, яким відшкодовано завдану шкоду.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією дій, засудив свою поведінка та запевнив, що став на шлях виправлення.

Просить врахувати особу обвинуваченого, який одружений має на утриманні малолітню доньку та двох батьків пенсіонерів, а також стан здоров`я ОСОБА_7 , який має небезпечні інфекційні захворювання.

Стверджує, що призначене покарання є надто суворим, оскільки обвинувачений викрав продукти харчування.

Просить зміни оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасника провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і підтверджується належними доказами.

Оскільки, апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого щодо необхідності призначення більш м`якого покарання, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини, які його обтяжують.

Так, районним судом, при призначенні покарання було враховано обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання районним судом визнано рецидив злочинів.

Також, районним судом враховано особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, одружений, має на утриманні малолітню доньку.

На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання, як того просять апелянти немає.

Обвинувачений та захисник у поданих апеляційних скаргах просить застосувати вимоги ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На переконання апеляційного суду зазначені в апеляційних скаргах обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Викладені в апеляційних скаргах обставини були належним чином враховані районним судом, що підтверджується призначенням найнижчого покарання за санкцією ч.4 ст. 185 КК України та призначення остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення покарання в апеляційній інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини , тому покарання у виді 5 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої доньки були достатніми підставами для призначення мінімального покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на неодноразове засудження в минулому за аналогічні злочини.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо суворості призначеного покарання за крадіжку продуктів харчування не є вагомими, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 окрім крадіжки продуктів харчування, впродовж декількох місяців проникав до транспортних засобів та викрадав речі, які в них знаходились.

Стан здоров`я обвинуваченого на який посилаються апелянти не зменшує тяжкість вчинених злочинів та не є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений вчиняв інкриміновані йому злочини впродовж тривалого часу та був попередньо засуджений за аналогічні злочини, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального відбуття покарання є неможливим.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.10.2022 року

(дата засвідчення копії)