Справа №212/2096/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 08.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 07.04.2022 року, приблизно о 15:00 годині, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Вересаєва в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, та у якого на передній частині тулубу знаходилася сумка з тканини кольору «Хакі», яка складається з трьох отворів з прапором України на липкій стрічці, в якій знаходилося майно потерпілого. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Цього ж дня, приблизно о 15:03 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають суспільно небезпечний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесені одного удару долонею руки в область лівої частини щелепи, внаслідок чого спричинив фізичний біль останньому.

Після чого, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, зірвав з передньої частини тулубу потерпілого ОСОБА_6 , сумку з тканини кольору «Хакі», яка складається з трьох отворів з прапором України на липкій стрічці (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), в якій зберігався мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: M1808D2TG, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 2100 гривень, з сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), гаманець чорного кольору марки «Pilusi Highleather» (який матеріальної цінності для потерпілого не представляє), грошові кошти в сумі 400 гривень, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль та майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 22.04.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 4 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років. Вирок Жовтневого ра йонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2022 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та відсутність обтяжуючих провину обставин.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.04.2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.04.2022 року.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2022 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Речові докази:

-сумка з тканини кольору «Хакі», яка складається з трьох отворів з прапором України на липкій стрічці, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: M1808D2TG, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , сім картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору марки «Pilusi Highleather» залишити в розпорядженні потерпілого;

-посвідчення ТОВ «МеталургСервіс Плюс» на ім`я ОСОБА_3 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику;

-договір № 10722274 від 07.04.2022 року на ім`я ОСОБА_3 про закладання до Відокремленого підрозділу (№107) ПТ «Ломбард заставне товариство» Діамантовий дім» мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі: M1808D2TG, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , CD-диск з відеозаписами з камер відео спостереження Відокремленого підрозділу (№107) ПТ «Ломбард заставне товариство» Діамантовий дім» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1