Справа № 366/2440/19
Провадження № 1-кс/366/140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному в ЄРДР 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000199, внесене в ЄРДР 09.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даному кримінальному провадженні призначено суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 22.06.2022 року прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 у період часу з 2012 року по 2015 рік працював у Іванківському районному суді Київської області на різних посадах, зокрема, тимчасово був помічником судді ОСОБА_4 . Крім цього у заяві прокурор зазначив, що за період роботи ОСОБА_5 в суді, між ним та суддею ОСОБА_4 могли скластись неприязні чи дружні відносини.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які стосуються відводів (самовідводів) суддів у кримінальних провадженнях регулюються ст.ст. 75, 76, 82, 83 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У заяві про відвід прокурор посилається на дружні або неприязні відносини між адвокатом ОСОБА_5 , як колишнім працівником Іванківського районного суду Київської області та суддею ОСОБА_4 , однак які саме ці відносини у заяві прокурором не зазначено, як і не підтверджено факту роботи ОСОБА_5 помічником судді ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про відвід судді, суд розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспекти упередженості.

Стосовно суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді. При цьому судом враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Чинним законодавством не визначено обмежень щодо представництва інтересів сторін кримінального провадження колишніми працівниками судів, які займають посади адвокатів, прокурорів, слідчих тощо, за винятком справ, у яких вони брали участь

Суддя, при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_4 не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора, оскільки ця заява не обґрунтована, мотиви відводу ним не доведені, зокрема не доведено обставин, які б свідчили про існування дружніх чи неприязних відносин між суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 .

Задоволення такої заяви буде підставою для подання заяв щодо відводу інших суддів Іванківського районного суду Київської області з підстав участі колишнього працівника цього суду, адвоката ОСОБА_5 , як представника сторони у цивільній справі чи сторони кримінального провадження. Це призведе до неможливості розгляду таких справ у Іванківському районному суді Київської області, та як наслідок визначить підсудність цивільних справ та кримінальних проваджень в інших судах, що фактично обмежуватиме доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000199, внесеному в ЄРДР 09.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1