Справа № 202/1073/22
Провадження № 1-кс/202/3039/2022
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить: постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні провести одночасний допит між свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.
СлідчийСВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000851, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 22.11.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
08 грудня 2021 року ОСОБА_4 , вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000851, в результаті чого остання набула статусу потерпілого.
Відповідно до постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про зміну підслідності та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 17.05.2022 року та постанови прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про зміну підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 26.05.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 відомості про які 22.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000851, клопотання про проведення слідчих дій від 11.06.2022 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, своїм листом від 16.06.2022 року 04/52/71ВИХ-22, направив клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для вирішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, яке зареєстровано за вх. № К-40 від 20.06.2022 року.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що єдиним мотивом для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 , слідчим зазначено те, що матеріали кримінального провадження не містять завіреної належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відсутній договір довірителя із захисником, тощо.
Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто по суті, а підставою для відмови у його задоволенні слугувало відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката, як представника потерпілої ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявних в матеріалах кримінального провадження № 0000851, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Також, в матеріалах кримінального провадження № 0000851 міститься Ордер серії АЕ № 1081263 на надання адвокатом ОСОБА_3 правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.07.2021 року в ГУНП в Дніпропетровській області (арк. 20, том № 1).
При цьому, Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , яким на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Крім того, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1081263 містить відомості щодо наявності у адвоката ОСОБА_3 свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, інформацію про що також можливо перевірити в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Таким чином, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23 червня 2022 року, встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів для відмови адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 11.06.2022 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , від 11.06.2022 року, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих адвокатом дій, має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.
Крім того, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не передбачено можливість зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.
Враховуючи зазначене, вимога скарги про необхідність зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , провести одночасний допит між свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_4 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року, підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000851 від 22 листопада 2021 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.06.2022 року (вх. № К-40 від 20.06.2022 року) скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 від 11 червня 2022 року, яке зареєстровано в СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2022 року за вх. № К-40.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1