Справа № 296/8322/20
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001200, №0001504 по обвинуваченню його ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0001200, №0001504 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25 липня 2022 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

25 липня 2022 р. розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у відпустці під час карантину, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями в автоматичному режимі від 19.07.2022р., суддею ОСОБА_1 розглядається клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, його мати є інвалідом та перебуває на даний час у важкому стані, сам обвинувачений бажає іти служити до ЗСУ, крім того обвинувачений має на утриманні чотирьох дітей та ризики на які посилається прокурор нічим не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, суд

приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. При цьому, суд бере до уваги кількість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання та те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, схильний до вчинення нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає суду достатні підстави продовжити йому термін дії міри запобіжний захід у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим залишає клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, чи інший більш м`який вид не пов`язаний з позбавленням волі, без задоволення з викладених вище підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і матір, котра являється інвалідом, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5. ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який вид, не пов`язаний з позбавленням волі, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, по 22 вересня 2022 року, включно.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ним процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1