Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4646/22
У Х В А Л А
11.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 30.08.2022 року по ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 до Виноградівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Судовий розгляд здійснюється Виноградівським районним судом у складі слідчого судді ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2020 року о 08 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської митниці заїхав загальний легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі "CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , який прямував у приватних справах з України в Румунію.

В ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу на оглядовому майданчику були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби (без акцизних марок) в загальній кількості 20610 пачок.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000025 від 30.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу на оглядовому майданчику були виявлені та вилучені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме:

- цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» «Violet», загальною кількістю 5000 пачок;

- цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук укожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT», загальною кількістю 4610 пачок;

- цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro», загальною кількістю 7500 пачок;

- цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Kent», загальною кількістю 3000 пачок;

- цигарки з фільтром, без акцизних марок України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston», загальною кількістю 500 пачок.

Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 20610 пачок.

Також в ході здійснення митного огляду вилучено:

- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від

13.04.2021 року

- довіреність від 24.01.2022 року;

- контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від

26.08.2022 року.

В результаті чого на громадянина ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0771/30500/22.

07.09.2022 слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до вище вказаних речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 16.09.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, ч. 4 ст. 370 передбачає, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тим, не менше слідчим суддею не наведено достатніх підстав та мотивів відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, керуючись статтею 132 КПК України зазначив тільки, що слідчим та прокурором не доведено неможливість отримання речей та документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Разом з цим, кримінальне провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України було самостійно, на підставі рапорту прокурора внесено останнім до ЄРДР 30.08.2022.

В той же час, слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 своєчасно звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів у кримінальному провадженні в межах досудового розслідування з урахуванням положень ст. 216 КПК України з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на з`ясування обставин даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до вчинення.

Проте, розгляд вищевказаного клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 16.09.2022 завершився лише 16.09.2022, що стало причиною порушення прокурором строку зазначеному у ст. 216 КПК України з незалежних від нього обставин.

Дотримання розумних строків розгляду у кримінальному провадженні, є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

У зв`язку з проявленою упередженістю та порушенням розумних строків розгляду клопотання просить клопотання задоволити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Незважаючи на те, що вказана обвинуваченим обставина прямо не передбачена КПК України як підстава для відводу, однак з метою усунення сумнівів в об`єктивності та безсторонності та виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 30.08.2022 року по ч.1 ст.204 КК України задоволити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1