Номер провадження:1-кс/521/2976/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000940 від 13.08.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, яка займається торгівлею на стихійному ринку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 08 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці пішохідної частини дороги, яка знаходиться поруч з аптекою «Будемо здорові», за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32/1, та переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила предметом свого злочинного посягання мобільний телефон синього кольору марки «Tecno POP 5 Lite» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4199 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який він залишив на зазначеній частині дороги.
У той же час та у тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 , взяла мобільний телефон синього кольору марки «Tecno POP 5 Lite» з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4199 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 та поклала його собі у сумку. Після чого, ОСОБА_5 , направилася до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою особистого збагачення, продала викрадене майно за 700 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4199 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану) органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 13 серпня 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 та розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню доручено слідчому відділенню Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
23.08.2022 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй діяння повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що підозрюваній, у разі визнання її винною в інкримінованому злочині, загрожує покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, що може бути розцінена підозрюваною, як більш вагомі негативні наслідки для себе ніж наслідки за ухилення від правосуддя шляхом переховування від правоохоронних органів і суду.
На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуває у дружніх зв`язках із свідком ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 , має достатні умови щодо незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується у зв`язку з якими обставинами вони прийшли до вказаних переконань, адже ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про причетність до вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрювану ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000940 від 13.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатись за межі постійного місця проживання, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою стороною по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.08.2022 року та припиняє свою дію 23.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваної.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1