ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4324/22
провадження № 1-кп/753/1199/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001102 від 18.04.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
ОСОБА_3 , 16.04.2022 року близько 11 год. 47 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв товар з товарного стелажу, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: корейка свиняча охолоджена ваг. 174,99 гр., вартістю 154 грн. 27 коп. без ПДВ; свинина лопаткова частина ваг. 109,99 гр., вартістю 176 грн. 34 коп. без ПДВ; цукерки Ко-Ко Чоко в білом. шоколаді, вагою 223,44 гр., вартістю 225 грн. 94 коп. без ПДВ; напій зброджений Аморе газ 10% 0,5 л., вартістю 29 грн. 51 коп. без ПДВ, який останній помістив до свого рюкзака та під куртку.
В подальшому, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ньому в кошику, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 586 грн. 06 коп. (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_3 , 18.04.2022 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяв товар з товарного стелажу, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: вино Сапераві Черв. сухе 13,5% 0,75 л. Терра Інітіа в кількості 2 шт., вартістю 520 грн. 04 коп. без ПДВ, ковбаса Московська С/ч в/г Вагова Хіт продукт в кількості 3 шт., вартістю 444 грн. 22 коп. без ПДВ; ковбаса Московська С/ч В/г Вагова Алан в кількості 1 шт., вартістю 176 грн. 68 коп. без ПДВ, який останній помістив до свого рюкзака та під куртку.
В подальшому, ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який перебував при ньому в кошику, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки був затриманий працівниками магазину разом з неоплаченим товаром.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 міг завдати матеріального збитку ТОВ «ФУДКОМ» (ідентифікаційний код 40982829) на загальну суму 1140 грн. 94 коп. (без ПДВ).

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся та суду показав, що 16.04.2022 р. біля 12.00 години дня прийшов магазин «Велмарт», взяв з полиць продукти харчування згідно переліку зазначеного в обвинуваченні, та вийшов з ними не розплатившись. Так само, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Велмарт» 18.04.2022 року, набрав продуктів харчування та намагався вийти з магазину не розплатившись за них, але був затриманий працівниками охорони. В місті Києві перебуває як тимчасово переміщена особа у зв`язку зі збройною агресією. Просив суд не позбавляти його волі у зв`язку з поганим станом зору та відсутністю ока. Крім цього повідомив, що ним відшкодовано шкоду охороні магазину, проте підтверджуючих документів надати не зміг.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Водночас, згідно з ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому. Визнати обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданої шкоди суд не може, оскільки обвинуваченим не надано жодних документів, які такий факт підтверджують.
Водночас, враховуючи те, що обвинувачений в м. Києві опинився вимушено та без засобів для існування у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, відповідно до довідки від 06.04.2022 № 3002- є внутрішньо переміщеною особою, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, ступінь реалізації злочинного умислу за епізодом від 18.04.2022 р., обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, має фактичне місце проживання у м. Києві як внутрішньо переміщена особа, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції означеної статті.
Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , намагався викрасти продукти харчування для власного споживання, що дещо знижує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, критично оцінює свою злочинну поведінку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання та середньої освіти, а також є інвалідом третьої групи по зору відповідно до даних довідки 10 ААВ № 353645, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На думку суду, обраний вид та міра покарання є домірними вчиненим злочинам та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років;
за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
корейка свиняча охолоджена ваг., свинина лопаткова частина ваг. цукерки Ко-Ко Чоко в білом. шоколаді, вагою 223,44 гр., напій зброджений Аморе газ 10% 0,5 л., вино Сапераві Черв. сухе 13,5% 0,75 л. Терра Інітіа в кількості 2 шт., ковбаса Московська С/ч в/г Вагова Хіт продукт в кількості 3 шт., ковбаса Московська С/ч В/г ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1