Справа № 932/2545/20
Провадження № 1кп/201/177/2022
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з покладення на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду чи прокурора; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду; утриматись від спілкування поза межами судового засідання з потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відносно нього у цьому провадженні обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 24.12.2020 було змінено на домашній арешт у нічний час. Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту не було продовжено, так як прокурором не заявлялось відповідне клопотання і строк дії цього запобіжного заходу завершився.

Прокурор вважає, що існують ризики спроби переховатись від суду та продовження протиправної поведінки, які посилились з огляду на введення на території України воєнного стану, а тому вважає за необхідне заявити клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Так, в обґрунтування ризику уникнення суду прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у чинені декількох злочинів у цьому кримінальному провадженні, два з яких відносяться до особливо тяжких, а один до тяжких, а також обвинувачується у вчинені ще ряду тяжких злочинів у інших кримінальних провадженнях, зокрема за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України. Він, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінальних проваджень, може намагатись уникнути суду задля уникнення покарання.

В обґрунтування ризику подовження протиправної діяльності прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину, вчинених у короткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Прокурор вважає, що ці ризики не зменшились з плином часу, оскільки за час перебування без жодного запобіжного заходу обвинувачений не працевлаштувався, не створив соціальні зв`язки, що свідчить, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить ці ризики.

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що дані викладені в ньому не відповідають дійсності.

Адвокат ОСОБА_15 просила в задоволенні клопотання відмовити, так як прокурор не довів ризики, які він перерахував. Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_5 недопустимі та неналежні, в чому переконались всі учасники. Зі звільнення обвинуваченого з-під варти пройшло 1,5 роки і нічого не змінилось в його поведінці, а клопотання прокурора викликане бажанням показати бурхливу діяльність, адже військовий стан триває більше 2-х місяців, а прокурор тільки зараз подав клопотання на розгляд. Обвинувачений позитивно характеризується, працює у своєї матері ОСОБА_16 , яка являється ФОП і здійснює діяльність пов`язану з переміщенням по території України пошитого спорядження для військових і заборона виїзду за межі міста Дніпра фактично паралізує цю діяльність. Більш того, в разі обрання запобіжного заходу обвинувачений буде позбавлений можливості покинути місто щоб допомогти своїй родині у випадку перенесення військових дій на територію міста.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечували.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні 24.12.2020 року суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановив наявність лише одного ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченим продовжити злочинну діяльність. Однак, з того часу пройшло майже півтора роки і цей ризик не справдився, так як даних про те, що обвинувачений притягнутий до відповідальності за дії вчинені після цієї дати немає Тому суд констатує, що ризик продовження злочинної діяльності на сьогодні настільки незначний, що суд не має права його враховувати при вирішенні питання про обмеження свободи обвинуваченого.

В той же час, суд вважає за необхідне встановити поновлення ризику уникнення суду обвинуваченим, так як в Україні 24.02.2022 оголошено воєнний стан в зв`язку зі збройною агресією РФ, в умовах якого уникнути суду набагато легше ніж під час миру, а кількість і тяжкість обвинувачень, які розглядаються в судах відносно ОСОБА_5 можуть спонукати останнього до вчинення дій направлених на уникнення суду.

В той же час, суд констатує, що з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки, цей ризик не є значним.

Таким чином, судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його поведінку під час судового розгляду за відсутності відносно нього жодних запобіжних заходів протягом тривалого часу, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він проживає з матір`ю, не одружений, не має дітей, працює, раніше не судимий, в даний час додатково обвинувачується у вчиненні ще двох тяжких злочинів. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, те, що всі потерпілі у кримінальному провадженні допитані, тривалість кримінального провадження, а також ступінь вірогідності встановленого судом ризику, яка невисока, що свідчить про те, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання достатньо для забезпечення цього ризику.

Вирішуючи питання про вид обов`язку, який необхідно покласти на обвинуваченого, враховуючи діяльність обвинуваченого, яка пов`язана з переміщенням за межі міста, суд вважає, що обов`язку не відлучатися з м. Дніпро більш ніж на дві доби без дозволу суду буде достатньо для забезпечення встановленого судом ризику.

В той же час обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду покладений на обвинуваченого внаслідок його статусу, а тому застосовувати його додатково недоцільно. Обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора не зможе запобігти ризику, а покладе на обвинуваченого додатковий тягар, який не передбачений КПК України, а тому він не може бути застосований. Обов`язок утриматись від спілкування поза межами судового засідання з потерпілими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні необґрунтований прокурором, так як останній не заявляв про наявність ризику впливу на учасників кримінального провадження чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну також не обґрунтований, так як на сьогоднішній день на території України законодавчо заборонено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 65 років, а тому покладення такого обов`язку не забезпечить встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 05 травня 2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05 липня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися з м. Дніпро більш ніж на дві доби без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст буде проголошено 09.05.2022 року о 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1