Справа № 204/2138/22
Провадження № 1-в/204/472/22
У Х В А Л А
07 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника органу пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за поданням справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого:
ТОРОСЯНА ГРАЧІ ВІНЯЄВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.05.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначення основного покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
-24.01.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначення основного покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
Чечелівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримала подання та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок набрав законної сили 30.06.2020 року.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок набрав законної сили 24.02.2022 року.

Як вбачається з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватись на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є незвернений до виконання вирок, про який було невідомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 70, 71 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року, оскільки постановою ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2021 року було заведено розшукову справу та оголошено державний розшук.
Крім того, згідно повідомлення з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_5 розглядаються об`єднані обвинувальні акти, внесені до ЄРДР за № 0000127 від 14.05.2020 року і № 0000023 від 25.03.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 0001047 від 21.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, однак відсутні дані про постановлення остаточного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Частиною 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Проте, уповноваженим органом з питань пробації вимоги ч. 1 ст. 166 КВК України виконані не були.
Згідно ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тому іспитовий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 року закінчився 28.05.2021 року, тобто до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 року, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1