Номер провадження:1-кс/521/2835/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність відповідних посадових осіб другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність співробітників другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 59 А.
Ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР, проте вказана скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси, так як ТУ ДБР у м. Миколаєв, наразі знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, що є територією Київського району м. Одеси та знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.
Таким чином вбачається, що вказана скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.2 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, поданої з порушенням територіальної юрисдикції не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то подання скарги до суду за місцем знаходження ТУ ДБР у м. Миколаїв дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.
Крім того, КПК України не забороняє повторно звернутися зі скаргою, у разі її повернення, що також на думку слідчого судді не порушує саму сутність права доступу до суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Миколаєві, повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1