МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2022 р. Справа № 370/1182/22

Провадження № 1-кп/370/265/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000390 від 13.02.2022 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Вишгородського району Київської області, українець, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 05.08.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч. З ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 27.07.2022 вирок Київським апеляційним судом скасовано в частині застосування положень ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за яким

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.02.2022 року, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна із території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Викрадене майно ОСОБА_5 планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 11.02.2022 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прийшов до території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , переліз через паркан і в такий спосіб потрапив на територію обгородженого парканом домогосподарства, тобто проник у сховище, де діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, руками розхитав, а потім відламав із стіни кондиціонер марки «SAMSUNG FR 12HQFNWKNER», вартістю 2000 гривень, який викрав.

Викрадений кондиціонер марки «SAMSUNG FR 12HQFNWKNER», ОСОБА_5 в подальшому виніс із території господарства, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням час та місці прийшов до території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а потім відламав із стіни кондиціонер марки «SAMSUNG FR 12HQFNWKNER», який викрав.

Про вчинене шкодує. Шкоду потерпілому відшкодовано.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, як особа раніше судима та така, що зловживає алкогольними напоями. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався. Є раніше судимим за корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки іншого покарання вказаною санкцією не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

05.08.2021 року Макарівським районним судом Київської області за ч. З ст.185, ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 27.07.2022 вирок Київським апеляційним судом скасовано в частині застосування положень ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Вказане покарання ОСОБА_5 не відбув.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, після постановлення попереднього вироку від 05.08.2021 року, скоїв кримінальне правопорушення до відбуття призначеного покарання, тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до положень статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні. Клопотань учасників провадження про обрання, зміну запобіжного заходу обвинуваченому заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його затримання.

Речові докази: частини кондиціонера марки «SAMSUNG FR 12HQFNWKNER» залишити ( повернути) потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1