Номер провадження: 11-кп/813/157/22
Справа № 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 та про відмову в задоволенні його клопотань.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської обл. від 25.07.2017 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 залишено без змін.
Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.02.2020 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 було задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Одеської обл. від 25.07.2017 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Окрім того, вищезазначеною постановою було ухвалено ОСОБА_7 залишити під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, проте на строк не більше ніж на 60 днів.
Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2020 включно.
В подальшому, ухвалами Одеського апеляційного суду від 13.05.2020, 07.07.2020, 31.08.2020, 19.10.2020, 08.12.2020, 28.01.2021, 15.03.2021, 26.04.2021, 16.06.2021, 12.08.2021, 30.09.2021, 8.11.2021, 13.01.2022, 26.04.2022, 08.06.2022, 20.07.2022 неодноразово продовжувався строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відкладався апеляційний розгляд, зокрема, у зв`язку із ненадходженням відповіді з ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2021, якою було зобов`язано ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві провести досудове розслідування за фактами, викладеними в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_7 та не забезпечення доставки обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду в зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Востаннє, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.07.2022 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2022 включно.
Згодом, 09.09.2022 від прокурора ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження стосовно ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити, натомість захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши доводи викладені в клопотанні прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Частина 1 ст. 331 КПК України встановлює, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаний із позбавленням потерпілої особи життя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, згідно вищезазначених положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість та наслідки вчиненого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, який посягає на найвищу соціальну цінність життя особи, а також характеристику обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів, всупереч твердженням обвинуваченого, доходить висновку про те, що в зазначеному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливого переховування обвинуваченого від суду.
Окрім того, апеляційний суд зауважує, що обвинуваченим ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду було заявлене клопотання про допит судом апеляційної інстанції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ще не допитані, на підставі чого колегія суддів констатує, що на теперішній час в зазначеному кримінальному провадженні існує також ризик впливу обвинуваченого на свідків в провадженні з метою спонукання їх до давання ними показань на його користь.
Окрім того, у клопотаннях, які надійшли на адресу апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про допит додаткових свідків по вказаному провадженню, дане питання судом на теперішній час не вирішене.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
На додаток, на теперішній час апеляційний розгляд кримінального провадження не може бути завершений з огляду на заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про допит судом апеляційної інстанції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та, як наслідок, необхідності їх виклику до апеляційного суду.
Окрім того, апеляційний розгляд кримінального провадження не може бути завершений у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та відсутністю можливості здійснювати доставку осіб з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», а обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на особистій присутності у судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, апеляційний суд вважає за можливе, використовуючи надане ч. 4 ст. 183 КПК України право, не визначати стосовно обвинуваченого розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 370, 404, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а саме до 10.11.2022 включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3