Справа №: 398/2041/22
провадження №: 1-кс/398/792/22
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

26 вересня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВОВИВ:

26.09.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2022 року включно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід захиснику, пославшись на те, що він неналежним чином виконує свої обов`язки та за два місяці жодного разу його не відвідав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Захисник ОСОБА_6 діє на підставі доручення від 26.07.2022 про надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.
Згідно з ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Отже, підстав, визначених ст. 78 КПК України, які можуть бути підставою для відводу захисника, ОСОБА_5 не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний, звертаючись із заявою про відвід захисника, не навів достатніх та переконливих підстав, за яких останній не має права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів заяви підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.09.2022 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1