Справа № 298/1048/22
Номер провадження 1-кс/298/264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 6 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 6 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 6 серпня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора СРПП ОСОБА_5 , що цього ж дня о 12:16 год. ним під час перевірки документів гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , на посту «Ужок», що знаходиться в с.Ужок Ужгородського району Закарпатської області, який рухався на транспортному засобі, надав працівникам поліції документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки через базу даних стало відомо, що у гр. ОСОБА_6 немає відкритих категорій, які зазначені в посвідченні водія.

Зазначається, що 6 серпня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 6 серпня 2022 року в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, дізнавач у клопотанні вказує, що 6 серпня 2022 року постановою дізнавача вказане посвідчення водія в кримінальному провадженні №0000156 визнано речовим доказом.

Зазначаючи, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні з речовим доказом технічної експертизи документа, вказуючи, що ризик знищення такого полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речовий доказ вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, дізнавач просить накласти арешт із забороною на користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 6 серпня 2022 року посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , а також особа, від якої вилучено посвідчення водія - ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

Через канцелярію суду надійшов лист від начальника СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в якому він повідомляє, що дізнавач ОСОБА_3 перебуває у щорічній відпустці, тому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Крім цього, до вказаного листа долучено лист-відповідь Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області від 09.08.2022 року №31/7-1475 з екзаменаційною карткою водія на ім"я ОСОБА_6 та результатом пошуку ПВ на ім"я ОСОБА_6 .

Через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, а також надані документи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 6 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 6 серпня 2022 року від працівника поліції надійшло повідомлення за фактом використання підробленого документа - посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке у подальшому в ході огляду місця події від 6 серпня 2022 року було виявлено та вилучено. Постановою дізнавача від 6 серпня 2022 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається із наданих суду документів, даними листа за підписом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_8 від 9 серпня 2022 року №31/7-1475, підтверджено, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться відомості про видачу 20 березня 2009 року ВРЕР ДАІ з обслуговування Старосамбірського та Турківського районів при ГУМВС України у Львівській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з правом керування транспортними засобами категорій: "А", "В", "С1", "С", "D1", "D", "ВЕ", "С1Е", "СЕ", "D1Е", DЕ". Дане посвідчення водія має статус "виданий".

Крім того, надано копію екзаменаційної картки водія на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проходження ним навчання по програмі підготовки водіїв, на підставі чого останнім було отримано посвідчення водія НОМЕР_1 , з правом керування транспортними засобами категорій: "А", "В", "С1", "С", "D1", "D", "ВЕ", "С1Е", "СЕ", "D1Е", DЕ".

В той же час, відповідно до відомостей зазначених в посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній має право керування транспортними засобами категорій: "А", "В", "С1", "С", "D1", "D", "ВЕ", "С1Е", "СЕ", "D1Е", DЕ". Вказані в посвідченні водія відомості повністю співпадають з інформацією, що міститься в матеріалах, наданих начальником СД відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

У клопотанні про арешт майна, як на підставу для вилучення та накладення арешту на посвідчення водія, дізнавач посилається на відсутність відомостей про відкриті категорії щодо даного посвідчення у базі даних, що не може безумовно свідчити, що таке посвідчення підроблене і є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке розслідується. Більше того, вказані твердження повністю спростовані наданими додатково стороною обвинувачення даними.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання про арешт майна не містять достатньо підстав для накладення арешту на посвідчення водія, тому у клопотанні дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 6 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокурору та ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1