г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2463/22
Номер провадження 1-кс/213/418/22
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000168 від 10.08.2022, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, раніше судимий, не одружений, не має інвалідності, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе. Клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Згідно клопотання, у провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000168 від 10.08.2022, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений: 1) 20.12.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 07.05.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2019 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у період випробувального терміну, повторно скоїв новий корисливий злочин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_5 05.08.2022 близько 21:30 години, перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його раніше знайомий ОСОБА_7 .. Надалі, в цей же час 05.08.2022, ОСОБА_5 виявив на подвір`ї території вказаного домоволодіння мобільний телефон «Huawei» «P Smart Z» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/25799-ТВ від 29.08.2022 складає 2600 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги зі сторони потерпілого і з боку сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що виявлений мобільний телефон йому не належить, і маючи реальну можливість повернути вказаний телефон потерпілому ОСОБА_7 , таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2600 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. 29.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спосіб передбачений КПК України, також вжито заходів щодо на встановлення місцезнаходження останнього.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР, показами потерпілого, свідка, протоколом огляду виданого свідком речового доказу, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний офіційно непрацює, не одружений, дітей не має. Зі слів має вагітну дівчину, але жодних документів на підтвердження вказаного не наддав, крім того повідомив, що мешкав останнім часом у реабілітаційному центрі в АДРЕСА_3 , оскільки не мав де проживати. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, крім того в рамках даної справи оголошувався у розшук, місця постійного проживання не має. З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

-підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, не працює, законних доходів не має.

Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні військового стану, крім того він не має постійного місця проживання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню. Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього ареншту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000168, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 17.12.2022р.

Визначити розмір застави 104000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 17.12.2022р.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з,являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1