В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №007402 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вища Дубечня, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.08.2002 року Оболонським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-03.04.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч.4 ст.185, ч.2 ст.186, 71 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 12.03.2008 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 3 місяці 14 дні,

-06.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70, 71 КК України, до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2016 року звільнений із Березанської ВК Київської області (№95), за відбуття строку покарання,

-28.01.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.06.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 13.05.2021 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 4 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 06 серпня 2017 року, у період часу з 04 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через вікно проник до квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що діє непомітно, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: сумку, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходилась грошові кошти у сумі 200 гривень, металеву візитницю, золотистого кольору, вартістю 200 гривень, у якій лежали - дві банківські картки «ПриватБанк», картка для поїдки в метро, на якій було 46 поїздок (вартість однієї поїздки 6 гривень 50 копійок) та ключі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 999 гривень. Крім того, з тієї ж квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia» (Nokia), чорного кольору, вартістю 3000 гривень, з двома сім-картками, які матеріальної цінності не становлять, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3000 гривень. Також, із тієї ж квартири, таємно викрав грошові кошти у сумі 200 гривень, банківську картку «ПриватБанк Універсальна Gold», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не становлять, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 200 гривень. Крім того, з вищевказаної квартири, ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, вартістю 7 142 гривні 67 копійок, мобільний телефон марки «iPhone 7» 32 GB, чорного кольору, вартістю 21 999 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 3 999 гривень, мобільний телефон мірки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, вартістю 2 099 гривень, у якому знадилась картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», із абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 500 гривень, у якому знаходилась сім-картка, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, шкіряний гаманець, коричневого кольору, вартістю 600 гривень, у якому знаходились, банківські картки та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не становить, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 36 439 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 серпня 2017 року, у період часу з 04 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, він проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно потерпілих - сумку чорного кольору, в якій знаходилась грошові кошти у сумі 200 гривень, металеву візитницю, золотистого кольору, у якій лежали - дві банківські картки «ПриватБанк», картка для поїдки в метро, ключі; мобільний телефон марки «Microsoft Lumia» (Nokia), чорного кольору, з двома сім-картками; грошові кошти у сумі 200 гривень, банківську картку «ПриватБанк Універсальна Gold», паспорт громадянина України, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та ідентифікаційний код; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 7» 32 GB, чорного кольору, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон мірки «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, у якому знадилась картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», із абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, у якому знаходилась сім-картка, шкіряний гаманець, коричневого кольору, у якому знаходились, банківські картки та ідентифікаційний код.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинену повторно, поєднаного з проникненням у житло та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.1 а.п.170-171/, за місцем відбування покарання характеризується із посередньої сторони /т.1 а.п.183-184/, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих вину обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе з урахуванням ст.69 КК України призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 та ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який він засуджується цим вироком, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за який його засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року до 3 років 4 місяців позбавлення волі, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте ним за вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року, звільнивши його від відбування покарання у зв`язку з його відбуттям.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: циліндричний механізм замка, який запаковано в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України №0067919 та передано на зберігання в камеру схову Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві /квитанція №014062 від 03.09.2018 року/ знищити /т.1 а.п.141-142/; ноутбук марки «Lenovo», s/n PC-05NNR6 15/06, картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_8 залишити у володінні власника, ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_7 , картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 залишити у володінні власника, ОСОБА_7 ; зв?язку ключів, брелок у вигляді серця, червоного кольору, із написом «день щастя в Макдональдз» залишити у володінні власника, ОСОБА_5 /т.1 а.п.142-148/; два CD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.159-160, 231/.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 429 гривень 00 копійок, за проведення експертизи №12-4/1481 від 30.08.2018 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: