233 № 233/1222/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатний, не працює та не навчається, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.12.2002 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.05.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.04.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 3, 71 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.03.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч. 4, 71 КК України до 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.08.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 393 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.04.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 01.09.2021 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в якому зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000256 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі указу президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. На підставі указу президента №133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2022 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де на стовпі біля вказаного будинку побачив вуличну IP -відеокамеру торгівельної марки "DAHUA Technologe" моделі DH-IPC-HFW-1230SP (2.8), на викрадення якої к нього вини виник злочинний намір.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, забрався та вуличний стовп та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, руками зламав кріплення відеокамери та викрав вуличну IP -відеокамеру торгівельної марки "DAHUA Technologe" моделі DH-IPC-HFW-1230SP (2.8) вартістю 1589,75 грн., яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах особливого стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

16.07.2022 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.06.2022, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду речей, в ході якого у свідка ОСОБА_8 вилучені викрадена відеокамера;

-висновками судової товарознавчої експертизи №СЕ№19/105-22/2666 від 06.07.2022;

-протоколом огляду речей, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадену у неї відеокамеру;

-допитом підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки майна.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, завчасно вручені підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу достатнім чином обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може спробувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, а також тим, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території України, і він може спробувати виїхати до цієї території, що унеможливіть його розшук, проведення досудового розслідування та судового розгляду;
- незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що вони знайомі і перебувають у дружніх стосунках, і відтак ОСОБА_5 може вмовити ОСОБА_8 змінити показання на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 багаторазово судимий за скоєння злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі і менше ніж через рік після останнього звільнення знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який є працездатним, але офіційно не працює, стійких соціальних зав`язків не має, має шість незнятих та непогашених у встановленому прядку судимостей, на медичних обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно обмежити 16.09.2022 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 вересня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та навчання;

4.не спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1