Справа № 947/7499/22
Провадження № 1-кс/947/3099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2022 року слідчий судя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 31.03.2022 до ЧЧ ВП №4 ОРУР №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт від заступника командира відділу ювенальної превенції УПД ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що 31.03.2022 приблизно о 22:30 год, за адресою: м. Одеса, 7-ма станція вул. Люстдорфська дорога, під час комендантської години було зупинено автомобіль марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, пасажиром якого був гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, в ході перевірки у гр. ОСОБА_6 було виявлено три металевих предмета зовні схожі на ножі. По приїзду СОГ в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: три металеві предмети зовні схожий на ножі.
Слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000282 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
31.03.2022 в період часу з 22:45 по 23:00 год. було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, 7-ма станція ву.л Люстдорфська дорога, де було виявлено виявлено автомобіль марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору, пасажиром якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, в ході перевірки у гр. ОСОБА_6 було виявлено три металевих предмета зовні схожі на ножі.
В ході огляду місця події, на капоті автомобіля марки «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 , було вивлено та вилучено:
- предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою помаранчевого кольору;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукоткою;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукояткою та помаранчевими вставками;
31.03.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речей:
- предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою помаранчевого кольору;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукояткою;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукояткою та помаранчевими вставками.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, та потребують детального дослідження за участі спеціалістів.
Відповідно до постанови слідчого про залучення та визнання речових доказів від 01.04.2022 року, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити .
Накласти арешт на речі які були вилученні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 дорога:
- предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою помаранчевого кольору;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукояткою;
- предмет, зовні схожий на ніж з прозорою рукояткою та помаранчевими вставками.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1