Копія Справа №678/1090/19
Провадження №1-кс-678-355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.08.2022 року, кримінальне провадження №0000235 відомості про яке, внесено в ЄРДР 01.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.08.2022 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 12.08.2022 року в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подану ним скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні заперечують щодо задоволення поданої скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000235 від 01.09.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 01.09.2019 року невстановлена особа в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синця на обличчі.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено судово-медичні експертизи, проведено додаткові судово-медичні експертизи, проведено слідчі експерименти, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 06.08.2022 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_4 вказав, тому припускаючи, що ОСОБА_7 не усвідомлював, але міг усвідомлювати відсутність реального суспільно-небезпечного посягання, він підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність, кримінальна відповідальність за вчинення тілесних ушкоджень через необережність, настає в разі спричинення тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеня тяжкості.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки дізнавачем не встановлено всіх обставин, а саме: не в повній мірі виконано ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року, від 16.06.2021 року, від 28.10.2021 року, від 17.05.2022 року, не в повній мірі виконано клопотання представника потерпілого від 21.11.2019 року, не виконано вказівок в порядку ст.36 КПК України прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_15 №81-246-19 від 26.04.2022 року, провести інші слідчі (розшукові) дій в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова дізнавача ОСОБА_4 від 06.08.2022 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000235 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1