Справа № 405/1875/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 , та іншим учасникам групи слідчих: слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській об ласті капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_8 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_9 та/або слідчим за дорученням/постановою про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування - тимчасовий доступ до копій документів, (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договорів (з додатковими угодами та додатками) кредитування, інвестування. Лізингу, тощо, відповідно до яких у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2015 рік;

- іншого роду документів пов`язаних з виникненням, погашенням такої заборгованості (листування, претензії, позовні заяви, судові рішення);

- інформацію про стан погашення заборгованостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011-2015 років за вказаними договорами;

- договору про відступлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права вимоги (з додатками) КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В обґрунтування клопотання вказує, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 11.03.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_10 про вчинення злочину з боку групи осіб, а саме щодо заволодіння останніми шахрайськими діями раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.

З 25.03.2011 року ОСОБА_11 на праві приватної власності належала база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до моменту її відчуження за рішенням суду у 2017 році.

Так, з 1998 по 2014 рік потерпіла ОСОБА_12 перебувала у шлюбі з ОСОБА_13 , який був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На початку 2011 року ОСОБА_13 звернувся до потерпілої з проханням передати у заставу банку база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для отримання кредитних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на що остання погодилася.

Будучи з цією метою призначена на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 31.03.2011 року ОСОБА_12 уклала кредитний договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого підприємством було отримано кредитну лінію в розмірі З 000 000 грн. Майновим поручителем по договору виступила ОСОБА_14 , передавши в іпотеку банку базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку було оцінено банком у 9 790 147 грн.

У 2014 році ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розірвали шлюб та почали розподіл майна.

Після розлучення, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та особами прізвище ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 (нотаріус), та іншими особами повні анкетні дані яких встановлюються. Зазначені особи розробили злочинну схему протиправного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_12 , а саме базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Для досягнення своєї мети направленої на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_14 останніми вчинено наступні дії:

10.06.2015 року підприємством ОСОБА_13 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Підприємство викупає у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги боргу за кредитом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З метою укриття своєї ролі у цьому ОСОБА_13 за місяць до правочину звільнився з посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та поставив на посаду директора свою довірену особу.

З метою ускладнення скасування незаконних угод та створення перешкод для можливого повернення майна ОСОБА_14 , як законному власнику, здійснено ще одне відступлення права вимоги за кредитом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так 07.07.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » належне йому право вимоги боргу за кредитом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

При цьому з метою укриття від ОСОБА_14 вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» останню, як боржника, у п`ятиденний строк не повідомлено про здійснення відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

12.08.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ініційовано у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судовий процес за позовом до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості. Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_19 - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн. При цьому позивач посилається на неіснуючий та неправдивий висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про те, що ринкова вартість нерухомого майна нібито складає 1 541 090 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_20 ) прийнято рішення про задоволення позовних вимог та про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_12 - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн.

Про існування вказаного судового процесу, у якому ОСОБА_12 виступила відповідачем, останній відомо не було.

22.06.2017 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Петропавлівської селищної ради ОСОБА_21 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_19 , на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до засновників якого входить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У подальшому 07.11.2017 ОСОБА_14 перебуваючи у приміщенні Лаунч бару « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який знаходився в АДРЕСА_3 , під тиском та на вимогу ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (повні анкетні дані встановлюються) та адвоката ОСОБА_24 , підписала мирову угоду з ОСОБА_13 , якого на той час не було там. Текст угоди був завчасно підготовлений останніми та набраний від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_13 . Відповідно даної угоди потерпіла відмовилася від усіх прав на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зобов`язана закрити усі спори в судах з ОСОБА_13 , відмовитися від оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку, зобов`язувалася у подальшому не звертатися до правоохоронних органів з цих питань, за що отримала 70 000 доларів США.

Таким чином, шляхом ряду вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12 позбавлено права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинено збитки на суму 9 790 147 грн. (за оцінкою станом на березень 2011 року).

Відповідно до архівних даних Національного банку України про курс валют 1 долар США в березні 2011 року коштував 7, 93 грн., а станом на 07.11.2017 - 26, 85 грн. Таким чином оціночна вартість бази відпочинку станом на березень 2011 року в розмірі ,9 790 147 грн. була еквівалентна 1 234 570 доларів США.

Для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, а також з метою використання при проведенні судової економічно та почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме документів, щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011-2015 роки (договорів з додатками кредитування, інвестування, лізингу, інше що передувало виникненню заборгованостей).

Встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, документи.

Згідно ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема електронні носії інформації.

Відповідно до ч.2 п.п.1.1 п.1 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями) проведення ревізійних дій (визначення експертами- економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Вказані документи підлягають дослідженню та використанню під час проведення судово-почеркознавчої, судово-економічної експертизи, з метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочинних діянь. В зв`язку з цим зазначені документи мають значення доказів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, доступ до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю можливий лише шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

Повноваження слідчого щодо можливості витребування документів у підприємства мають бути реалізовані шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення, як тимчасовий доступ до речей і документів, підстави та процедури отримання якого регламентовані главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166).

Отже, доступ до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю можливий лише шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, якою підтримав клопотання та просив його задовольнити, крім того слідчий ставить питання про здійснення розгляду клопотання без виклику володільця речей і документів, відтак, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 11.03.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, за вищевикладених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що документи до яких слідчий просить отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів є неможливо, а тому існує необхідність у наданні тимчасового доступу до речей і документів, а клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 , та іншим учасникам групи слідчих: слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 ,старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_8 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до копій документів, (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ліквідатором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договорів (з додатковими угодами та додатками) кредитування, інвестування. Лізингу, тощо, відповідно до яких у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникла заборгованість перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2015 рік;

- іншого роду документів пов`язаних з виникненням, погашенням такої заборгованості (листування, претензії, позовні заяви, судові рішення);

- інформацію про стан погашення заборгованостей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2011-2015 років за вказаними договорами;

- договору про відступлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права вимоги (з додатками) КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити 60 днів до 23.07.2022 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_26