Справа № 482/746/22
Номер провадження 1-кс/482/141/2022
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, зареєстрованому в ЄРДР 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:
23.08.2022 року надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058, зареєстрованому в ЄРДР 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що 22.08.2022 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від співробітника Територіального сервісного центру № 4843 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області надійшла заява про те, що 22.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі спливом терміну дії для заміни надав бланк посвідчення водія № НОМЕР_1 з ознаками підробки.

В ході огляді місця події від 22.08.2022 року за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Сеславінського, 12 , в приміщенні Територіального сервісного центру № 4843 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке було поміщено до спец. пакету №NPU1524404.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у працівника Територіального сервісного центру № 4843 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.08.2022 до сервісного центру з заявою про обмін посвідчення водія № НОМЕР_1 звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час візуального огляду посвідчення водія було встановлено, що даний бланк має ознаки підробки, а саме не відповідає встановленому зразку бланків, які виготовлені підприємством «Поліграф Україна».

Клопотання про необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів, які мають доказове значення стосовно злочинної діяльності невстановленої особи, проведення його подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування кримінального провадження і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив у зв`язку зі робочим навантаженням розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Так, в клопотанні всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено: власника майна, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відсутні дані, необхідні для його оперативного, у встановлений законом строк, виклику у судове засідання, дані про те, які саме сліди вчинення злочину збережені на документах та речах, про накладення арешту на які просить слідчий, про необхідність необхідність призначення яких саме експертиз та з якою метою йдеться.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, зареєстрованому в ЄРДР 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1