Справа № 739/496/22 Номер провадження 1-кп/739/55/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в спрощеному провадженні, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000050 від 14.02.2022р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького районну Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, згідно ст.89 КК України раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2021 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де шляхом пошкодження (розбиття) скла у вікні будинку, через віконний отвір, проник до дальньої кімнати вищевказаного будинку, звідки, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку пічної чавунної плити з двома конфорками, вартістю 780 грн. 00 коп., попередньо демонтувавши її з опалювальної печі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

В подальшому, 24 грудня 2021 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей, проник до веранди житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки Bautec BWS 125/3, вартістю 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

В подальшому, 06 січня 2022 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та через віконний отвір, проник до дальньої кімнати вищевказаного будинку, звідки, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку електродрилі Best ДЗ 1300 М, вартістю 536 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також, 10 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де, відкривши вхідні двері, проник до господарського сараю зазначеного господарства, звідки, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, ємністю 40 літрів, вартістю 576 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

У подальшому, 12 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відкривши вхідні двері, проник до господарського сараю зазначеного господарства, звідки, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, ємністю 40 літрів з водонагрівальним теном, вартістю 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

У подальшому, 20 січня 2022 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де, відкривши вхідні двері, проник до господарської будівлі, прибудованої над льохом, розміщеним у зазначеному господарстві, звідки, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку газового балону, ємністю 50л., вартістю 440 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також , 23 січня 2022 року, близько 17години, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де відкривши вхідні двері, проник до господарської будівлі, прибудованої над льохом, розміщеним у зазначеному господарстві, звідки, таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку газового побутового балону, ємністю 50л., вартістю 440 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно неодноразово здійснював крадіжку речей належних потерпілому ОСОБА_5 шляхом проникнення до домогосподарства останнього. Щиро розкаявся у вчиненому, та просив суворо не карати. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання. Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно, поєднаному з проникненням до житла, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів , які за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжкими та умисними корисливими, дані про особу обвинуваченого, який, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, характеризуючи дані, а також те, що протиправні дії обвинуваченого носили систематичний повторний характер по відношенню до потерпілого. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинені ним злочини не у максимальній межі санкції, а найближче до мінімальної межі.

Також, суд не знаходить правових підстав для застосування до нього ст.ст. 69 та 69-1,75,76 КК України, оскільки обставини вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого свідчать про його суспільну небезпечність, нехтування загальновизнаними суспільними цінностями та відсутність будь-яких гарантій того, що він знову не вчинить нових злочинів. Тому враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та уникнення ризиків продовження злочинної діяльності, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Відповідно до обвинувального акту за №0000050 від 14.02.2022 р., та акту № 550-555/22-24 від 23.02.2022 р., процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експертів, складають 2265,24 грн. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 2265,24 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши під варту із зали суду. Термін відбування покарання рахувати з часу взяття під варту. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 24 коп. Речові докази по справі: - чавунна пічна плита з двома конфорочними отворами, 2 газові побутові пусті балони, емністю по 50 літрів кожний, алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 л. з водонагрівальним теном-дугою, болгарку (кутова шліфувальна машина) Bautec BWS 125/3 електродриль Best ДЭ 1300 М- залишити в розпорядженні власника потерпілого ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1