Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2012/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000248 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено на 60 днів по 28.05.2022 включно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та відмовлено у задоволені клопотання вказаного обвинуваченого про зміну щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000248 щодо Мамровського за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Твердить про необґрунтованість судового рішення, порушення його права на захист під час досудового розслідування та судового розгляду; неповне врахування судом тих обставин, що він може проживати разом зі своїм братом у АДРЕСА_1 , хворіє на туберкульоз, раніше не судимий.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні у період з березня 2018 року по лютий 2019 року організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів, групою осіб; повторного незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою; у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 307, 317 КК.
З матеріалів справи також видно, що при розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції було дотримано вимог та дотримано вимог ст. ст. 176-206 КПК України, зокрема, вимог ст. 199 цього Кодексу про порядок продовження строку тримання під вартою.
Зокрема, питання доцільності продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 було розглянуто судом першої інстанції за участю вказаної особи на захисника за призначенням ОСОБА_7 .
Оскільки Мамровський обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, у тому числі, тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, більше року після події можливого злочину перебував за кордоном та 01.02.2021 був виданий Україні компетентними органами Королівства Данія, стороною обвинувачення доведено продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення Мамровського від суду з метою уникнення реального покарання у виді позбавлення волі за вироком, який не набрав законної сили на час апеляційного розгляду, можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурором також доведено, що потреби судового розгляду даного кримінального провадження на даний час виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо Мамровського та незабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про порушення права за захист підозрюваного та обвинуваченого Мамровського під час досудового розслідування та судового розгляду виходять за межі розгляду даної справи та не було порушено судом першої інстанції при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою Мамровського, оскільки під час розгляду вказаного питання в судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_7 .
Зазначені в апеляційній скарзі дані про особу ОСОБА_9 , у тому числі, про його стан здоров`я, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на сукупність вищевказаних обставин даної справи.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими всі доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000248 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: