У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/871/22
Провадження № 1-кп/348/294/22

09 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні №0000043 про закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
прокурор ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000043 про закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обгрунтування клопотанння наведено таке.СВ Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2013 за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. До прокуратури м. Яремче із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, шо у кримінальному провадженні №0000015 від 04.01.2013 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено Надвірняиському міжрайонному судмедексперту ОСОБА_6 , за результатами проведення експертизи склав завідомо неправдивий висновок експерта, чим штучно створив докази обвинувачення. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 вказав, що влітку 2013 року від ОСОБА_7 йому стало відомо, що відносно останнього розпочато кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_4 дійшов висновку про те, що судово-медичний експерт Надвірнянського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи склав завідомо неправдивий висновок, який ґрунтувався тільки на до госпітальному клінічному протоколі Яремчанської ЦМЛ. Вказав, що на думку ОСОБА_4 , судово-медичний експорт ОСОБА_6 під час проведення експертизи порушив вимоги відповідних інструкцій МОЗ, які зобов`язують лікарів-експертів витребовувати та досліджувати всі наявні медичні документи, чого ОСОБА_6 , не зробив. В ході проведення досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для встановлення та притягнення особи до кримінальної відповідальності по вчиненому кримінальному правопорушенню і на даний час відсутні реальні способи та засоби їх встановити. Зазначає, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років, з моменту початку досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР 25.12.2013 за №0000043 зазначений строк минув в ході проведення досудового розслідування достатніх доказів для встановлення та притягнення особи до кримінальної відповідальності по вчиненому кримінальному правопорушенню. Тому просить закрити кримінальне провадження №0000043 внесене до ЄРДР 25.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч. ст.284 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності пройшли, а отже провадження слід закрити. На запитання суду зазначив, що дії експерта на предмет дотримання процедури проведення експертизи та на предмет відповідності його висновків наданим для проведення експертизи документам у ході досудового розслідування не перевіряли.
Заявник ОСОБА_9 (особа, яка подала заяву про внесення відомостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення) заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що у ході здійснення кримінального провадження встановлено, що на момент проведення експертизи експерт ОСОБА_6 не мав достатньої кількості документів щодо лікування потерпілого. Зокрема, експерт витребував догоспітальний клінічний протокол та медичну карту амбулаторного хворого. Медичну карту так і не було надано, однак, експерт все ж провів експертизу та склав висновок. Висновок виконаний саме експертом ОСОБА_6 , а тому твердження прокурора про те, що у ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила злочин не відповідають дійсності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000043, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено 25.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та у подальшому змінено кваліфікацію на ч. 2 ст. 384 КК України.
У матеріалах КП є копія висновку експерта від 23.02.2013 №49, відповідно до дослідницької частини якого встановлено, що експерту було надано для проведення експертизи тільки догоспітальний клінічний протокол та не було надано медичну карту амбулаторного хворого, яку експерт просив надати. Висновок складений експертом ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово було допитано як свідка. Він не заперечував, що висновок №49 склав саме він.

18.05.2015 слідчий призначив комісійну судово-медичну експертизу. Згідно з висновок експерта №077 провести експертизу не видається можливим, оскільки не було надано на дослідження експертам медичну карту амбулаторного хворого, рентгенограми, журнали реєстрації пацієнтів та інші медичні документи. При цьому з дослідницької частини даного висновку встановлено, що експертам було надано догоспітальний клінічний протокол та матеріали кримінального провадження, однак, дати відновіді на поставлені запитання експерти не змогли.

23.11.2015 слідчий призначив комісійну судово-медичну експертизу. Згідно з висновок експерта №147/077-Д провести експертизу не видається можливим, оскільки не було надано на дослідження експертам медичну карту амбулаторного хворого та рентгенограми. Без цих документів дати відновіді на поставлені запитання експерти не змогли.

08.11.2016 слідчий призначив комісійну судово-медичну експертизу. Згідно з висновок експерта №099/147/077-Д експерти тільки після отримання усіх витребуваних ними документів змогли провести експертизу та дати відповіді на постановлені запитання та встановили, що наявність чатини тілесних ушкоджень документально не підтверджена.

Крім цього, дане кримінальне провадження шість разів закривали у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Усі ці постанови були скасовані слідчим суддею або прокурором.

Для закриття провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України необхідно встановити одночасну наявність двох умов: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що на момент подання прокурором даного клопотання закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не може погодитися з твердженням прокурора про те, що у ході досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Та обставина, що у ході досудового розслідування кримінального провадження жодній особі не було оголошено про підозру свідчить не про те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося встановити, а про те, що досудове розслідування здійснювалося неефективно і слідчим не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.12.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 ст.284 КПК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 09.06.2022 о 17.00 годині.

Суддя ОСОБА_1