"20" червня 2022 р. Справа № 363/931/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2021 року за частиною четвертою статті 286-1 КК України, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської обл., українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, має вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді начальника сектору ювенальної превенції відділу превенції Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні 20 червня 2022 року процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся до суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, додатково зазначивши про наявність послужного списку ОСОБА_9 , згідно якого протягом 2014-2021 років він чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.

Потерпілі та їх представники висловили позицію, аналогічну позиції прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи доводи і аргументи між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 286-1 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Відповідно до частин першої третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Частиною першою статті 183 цього ж Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 7 грудня 2021 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 лютого 2022 року, який ухвалою цього самого суду від 28 січня 2022 року продовжено до 4 березня 2022 року.

23 лютого 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 березня 2022 року обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 1 травня 2022 року, включно, без визначення розміру застави. При цьому, обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою судом було враховано зміст та обсяг пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, конкретні обставини злочину, який йому інкриміновано, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статтею 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також судом враховано військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 діб, тобто до 25 червня 2022 року, включно.

Оскільки дія попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 25 червня 2022 року, судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_9 не закінчився, а ризики, заявлені прокурором та зазначені в ухвалах суду про обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися, у частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у суду не має.

Враховуючи фактичне існування ризиків наведених прокурором, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, в тому числі про яке повторно просить сторона захисту з підстав, яким судом надано оцінку під час постановлення ухвали 27 квітня 2022 року. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Оцінюючи усі обставини наявні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у їх сукупності, суд враховує воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, пункт 3 частини першої статті 138 КПК України, відповідно до якого непереборною силою є епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини, пункт 8 рекомендації Ради суддів України від 2 березня

2022 року відповідно до якого у розумінні статті 177 КПК України новими ризиками, які виправдовують тримання особи під вартою, безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризики про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з наведеним, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, а тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в статті 177 КПК України, та з урахуванням вимог пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , тримання під вартою до 60 календарних днів.

Керуючись статтями 177, 197, 206, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, тобто до 18 серпня 2022 року, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23 червня 2022 року о 16:20.

Суддя ОСОБА_1