Справа № 467/613/22
Провадження № 1-кс/467/86/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, подане ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна в кримінальному провадженні № 0000115, внесеному до ЄРДР 13 серпня 2022 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2022 року при накладенні арешту на трактор марки Т 25 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, з причепом марки 2ПТС4, 1986 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 не визначено місце зберігання речових доказів. Крім того, на теперішній час транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області понад два місяці. Вказаний майданчик не є належним місцем зберігання транспортних засобів, а є лише внутрішнім подвір`ям поліції. За вказаний час слідчі мали можливість оглянути, дослідити транспортний засіб, провести необхідні експертизи. Посилаючись на те, що подальше перебування транспортного засобу на території відділення поліції завдає власнику значної матеріальної шкоди, оскільки трактор належним чином не обслуговується та знецінюється, а також на те, що трактор з причепом необхідні ОСОБА_5 для обслуговування домогосподарства, надання послуг громадянам, та є основним доходом його родини, прохав винести рішення, яким змінити місце зберігання арештованого майна трактора марки Т 25 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, з причепом марки 2ПТС4, 1986 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , покласти обов`язок на останнього до скасування арешту на майно забезпечити належне зберігання трактора марки Т 25 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, з причепом марки 2ПТС4, 1986 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , і безперешкодний доступ до них слідчим відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що строки досудового розслідування по справі не порушені, слідчим призначено експертизу для визначення розміру шкоди, вважає, що на даний час для кваліфікації кримінального провадження підтверджується кваліфікуюча ознака «перевезення», що є підставою для застосування спецконфіскації. Передачу речових доказів третій особі на зберігання вважає недоцільним, оскільки останній може їх пошкодити.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2022 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту трактора марки Т 25 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1986 року випуску, з причепом марки 2ПТС4, 1986 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , ланцюгову пилку червоного кольору марки «Good Luck GL4500М з шиною та цепком, які до моменту вилучення перебували у власності ОСОБА_5 , вилучені 13 серпня 2022 року в ході проведення огляду місця події до скасування арешту у встановленому законом порядку шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися ними.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді, судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 13 серпня 2022 року розпилені фрагменти дерев загальним об`ємом близько 1 куб. м, трактор червоного кольору марки Т 25 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , ланцюгову пилку червоного кольору марки «Good Luck GL4500М з шиною та цепком визнано по справі речовими доказами та постановлено зберігати у відділенні поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до п.4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Також згідно п. 5 зазначеного Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Слідчий суддя вважає, що представником третьої особи не доведено наявність загрози збереження майна у зв`язку з перебування трактора з причепом у дворі відділення поліції протягом двох місяців.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що 21 жовтня 2022 року за постановою слідчого по справі призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що свідчить лист слідчого від 25 жовтня 2022 року, направлений на адресу суду, а також те, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином, строк досудового розслідування за ним складає 12 місяців (ч. 2 ст. 219 КПК України), тобто на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Аналізуючи матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Таким чином, обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що передача майна на відповідальне зберігання заявнику з урахуванням нетривалого часу проведеного слідства буде передчасним.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1