Справа № 615/1198/22
Провадження № 1-кс/615/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000125 від 17.10.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

встановив:

17.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.10.2022 в ході проведення огляду місця події на земельній ділянці, що розташована поблизу с. Золочівське Богодухівського району Харківської області, майно, а саме: комбайн марки John Deere S670S, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Камаз-53213, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки МАЗ-837810, д.н.з. НОМЕР_3 , з насінням соняшника; автомобіль марки Камаз-53212, д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом марки Schmitz-AWF18, д.н.з. НОМЕР_5 . Місцем зберігання визначити за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківської області.

Клопотання погоджено заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити. Пояснив, що 16.10.2022 на 102 надійшло повідомлення, що на полі незаконно збирають соняшник, тому виїхала СОГ. На час огляду місця події частина соняшника вже була зібрана, особи представилися ФОП ОСОБА_5 , проте дозвільних документів на виконання польових робіт не мали, тому відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Ввечері 18.10.2022 до відділення поліції надійшли документи щодо господарювання на земельній ділянці, але викликають сумніви, тому зазначені в них обставини підлягають перевірці. Вказав, що накладення арешту на вилучене майно необхідно для спростування або підтвердження обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні.

Зауважив, що під час огляду місця події особисто зняв координати земельної ділянки в ДЗК за допомогою Google та з`ясував, що належить вона державі, цільове призначення для ведення науково-дослідницької та господарської діяльності. Для підтвердження цих обставин надано запити до відповідних органів, зокрема, Валківської міської ради Харківської області.

Представник власника майна ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність проведення господарської діяльності, просив повернути вилучене майно власнику.

Звернув увагу, що з 16.10.2022 органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії. Надав всі документи щодо правомірної діяльності на земельній ділянці, але дізнавач проігнорував, перешкоджає господарській діяльності, забрав техніку, яка можливо не охороняється, зерно пропадає. Техніка не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Особа, яка повідомила про вчинення злочину, не допитана. Позицію обвинувачення вважає безпідставною, оскільки водії не мали з собою документів, а його поряд не було, до того ж, це був вихідний день.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, а також додані представником власника майна до письмових заперечень копії документів, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 16.10.2022 до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП надійшло повідомлення, що невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку на території с. Золочівське Богодухівського району Харківської області, де на теперішній час збирають врожай соняшника.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000125 від 17.10.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих дізнавачем доказів, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості встановлено, що на земельній ділянці, що розташована поблизу с. Золочівське Богодухівського району Харківської області зростає агротехнічна рослина соняшник, частина якого на момент огляду скошена. На скошеній ділянці знаходиться комбайн марки John Deere S670S, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Камаз-53213, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки МАЗ-837810, д.н.з. НОМЕР_3 , з насінням соняшника; автомобіль марки Камаз-53212, д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом марки Schmitz-AWF18, д.н.з. НОМЕР_5 , які вилучені. Вказані т/з належать ОСОБА_7 .

На момент огляду на місці події знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які пояснили, що 16.10.2022 за вказівкою ОСОБА_7 , на підприємстві в якого працюють, прибули на вказаних т/з на поле, що розташоване поблизу с. Золочівське Богодухівського району Харківської області, щоб збирати врожай соняшника. Кому саме належить вказана земельна ділянки, їм невідомо.

Будь-яких документів на здійснення господарської діяльності та правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку ні ФОП « ОСОБА_5 », ні його працівники не надали.

Шляхом накладення географічних координат на публічну кадастрову карту України виявлено, що земельна ділянка має кадастровий номер :04:000:0101, площа 359,3345 га, перебуває у власності держави та призначена для ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду, для ведення сільського господарства.

Як зазначає дізнавач в клопотанні, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені т/з для надання можливості слідчому (дізнавачу) та прокурору зберігати вилучене майно.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.2,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості, кому спричинена майнова шкода, а також відсутня інформація, кому належить вилучене майно, його кількісна та якісна характеристика. До клопотання додано не повний пакет документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000125 від 17.10.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2022.

Суддя ОСОБА_1