Справа № 752/5859/22
Провадження №: 1-кп/752/1440/22
У Х В А Л А
08.06.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000673 відносноОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Криве Озеро Миколаївської обл, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.06.2022 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60-т діб, мотивуючи яке вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, просив зважити на кваліфікацію кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має на утримання дітей чи непрацездатних осіб, тобто на відсутність стримуючих факторів. Згідно з позицією обвинувачення усвідомлення невідворотності покарання може мати своїм наслідком уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, шляхом зміни місцезнаходження, особливо в умовах воєнного стану.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив скасувати тримання під вартою, обрати ОСОБА_6 особисту поруку в якості заходу забезпечення кримінального провадження, поручителем визначити Окрему тактичну групу ІНФОРМАЦІЯ_2 Української Добровольчої Армії та її командира ОСОБА_8 , а також обрати обвинуваченому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та надав суду копію наказу Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії від 07.06.2022 № 007 про призначення ОСОБА_6 командиром мінометного розрахунку першого штурмового взводу, копію довідки Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії від 08.06.2022 № 040 щодо виконання бойових задач Збройних Сил України та Генерального Штабу та перебування у підпорядкуванні Збройних Сил України.
Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 як командира Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії про скасування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період з посиланням на те, що Окрема тактична група ІНФОРМАЦІЯ_2 Української Добровольчої Армії бажає взяти ОСОБА_6 на поруки, адже він є військовозобов`язаним, залучався до територіальної оборони, має бойовий досвід, у лютому та березні 2022 року приймав активну участь в обороні держави, успішно виконував бойові завдання з оброни міст Ірпені і Бучі, с. Мотижин Київської області. Також у вказаному клопотанні зазначено, що Окрема тактична група ІНФОРМАЦІЯ_2 Української Добровольчої Армії гарантує, що у разі звільнення ОСОБА_6 він буде направлений у зону бойових дій і використаний для захисту суверенітету і територіальної цілісності України.
Також судом було отримано заяву командира Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії ОСОБА_8 про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки з посиланням на ст. 180 КПК України та готовністю заявника забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі в процесуальних діях.
Сам обвинувачений пояснив, що має дружину та трьох дітей, вже пів року є приватним підприємцем, приймав участь у бойових діях на Сході країни в Антитерористичній операції у 2014 році у м. Лисичанськ, с. Піски, Мар`янка, є рядовим, має військовий квиток, з початку військової агресії проти України у 2022 році приймав активну участь у захисті держави у складі сил Територіальної оборони, уклав відповідний контракт, запевняв суд, що не має намірів вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Також захисник і обвинувачений повідомили суду про звернення ОСОБА_6 до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Потерпілі при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуду суду, зауважили, що не мають жодних заперечень у разі, якщо обвинуваченого буде звільнення з-під варти та він буде залучений до ведення бойових дій для захисту України проти військової агресії Російської Федерації.
Присутній в залі суду громадянин ОСОБА_9 посилався на наявність у нього довіреності від імені командира Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії ОСОБА_8 з правом доставити ОСОБА_6 в зону бойових дій для проходження військової служби на призовом під час мобілізації на особливий період у разі прийняття щодо нього рішення про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як з`ясовано судом ОСОБА_6 був затриманий на стадії досудового розслідування і станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.06.2022.
Заслухавши сторін та потерпілих, суд зазначає, що розділом ІІ КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено як підвид запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. У зв`язку з введенням у державі воєнного стану через військову агресію Російської Федерації до КПК України було внесено зміни та регламентовано, серед іншого, можливість скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Суб`єктами звернення з таким клопотанням, згідно зі ст. 616 КПК України є підозрюваний і обвинувачений, який подає відповідне клопотання прокурору, а прокурор у свою чергу ініціює це питання перед судом і воно розглядається невідкладно.
Станом на час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило клопотання прокурор в порядку ст. 616 КПК України, а тому підстави для розгляду процесуальної можливості скасування наявного запобіжного заходу за ст. 616 КПК України у суду відсутні. Крім того, відсутні і підстави для такої процесуальної дії і за зверненням Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії, пана ОСОБА_8 к командира, адже вони не є суб`єктами такої ініціативи.
У ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено право суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вказувалося вище, сторона обвинувачення клопоче перед судом про продовження тримання обвинуваченого під вартою в якості забезпечувального заходу. Клопотання сторони обвинувачення розглядається судом як таке, що стосується застосування найсуворішого запобіжного заходу без прив`язки до офрографічного та фонетичного оформлення в розрізі слова продовження замість обрання та зважаючи суть самого клопотання та положення ч. 3 ст. 315 КПК України.
Розглядаючи питання обрання запобіжного заходу за клопотанням прокурора, суд враховує:
- обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, що є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої (ч. 2 ст. 289 КК України); незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, що є особливо тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої (ч. 3 ст. 289 КК України); у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, що є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ч. 1 ст. 263 КК Ураїни);
- особу обвинуваченого, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, що може свідчити про високі ризики криміногенних потреб та повну відсутність документального підтвердження наявності у нього родини, неповнолітніх дітей на утриманні, офіційної зайнятості, статусу військовослужбовця;
- позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, знищення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, неправомірний вплив на свідків і потерпілих, з урахуванням факту того, що у справі не здійснено переходу до судового розгляду, не проведено допити, не досліджено докази, є дійсним та триваючим і такими, що не зникли.
За наведених обставин суд вважає за можливе обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З огляду на тривалість раніше застосованого запобіжного заходу, який вжито до 09.06.2022 суд вважає, що сукупне тримання під вартою у цьому разі не виходитиме за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються та не суперечитиме ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо передумов для визначення обвинуваченому запобіжного заходу у виді, до прикладу, домашнього арешту, суд зазначає, що стороною захисту не було представлено у розпорядження суду будь-яких фактичних даних, які б надали підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , у разі зміни запобіжного заходу, має змогу мешкати і постійно перебувати у буд. АДРЕСА_2 , через відсутність документального підтвердження наявності згоди власника нерухомого майна на перебування у будинку ОСОБА_6 в якості обвинуваченого під домашнім арештом, адже такий правовий статус несе в собі певні обтяження з огляду на наявність у правоохоронних органів повноважень на перевірку режиму відбуття запобіжного заходу.
На переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Щодо заявлених задоволених клопотань, що надійшли від Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії, командира Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії ОСОБА_8 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
У клопотаннях вказаних осіб йдеться про готовність взяти обвинуваченого на поруки з одночасним доставленням його у зону бойових дій, що незважаючи на високу соціальну цінність готовності ОСОБА_6 виявити неабияку мужність і ризикувати своїми життям на благо держави, а також незважаючи на надзвичайну важливість забезпечення захисту країни і громадян від агресора, йде у розріз із завданнями кримінального провадження та принципом розумності строків. При цьому, суттєвим є і те, що до описаних клопотань не приєднано належного документального підтвердження того, що Окрема тактична група Арей Української Добровольчої Армії або ж Українська Добровольча Армія у рамках правого поля мають приналежність до Збройних сил України, є юридичної особою, що особи, які бажають виступити поручителем є такими, що заслуговують на довіру суду тощо. Також суд зауважує, що до цих клопотань не долучено жодного підтвердження ідентифікації особи, яка їх підписала.
З огляду на викладене, заявлені захисником клопотання та ті, що надійшли від осіб, які визначити себе в якості поручителів, відхиляються.
Керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 06.08.2022 включно.
Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 08.06.2022.
У задоволенні клопотання захисника про скасування і обрання запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотань, що надійшли від Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії, командира Окремої тактичної групи Арей Української Добровольчої Армії ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1