Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/693/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній може незаконно впливати на інших підозрюваних разом з якими він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, так як вони перебувають у дружніх відносинах з останнім, свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілих з метою зміни ними свідчень для уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 06 квітня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, згідно підозри, близько 08-00 годин 05.04.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в наслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілих, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Сукупність вказаних доказів на даному етапі досудового розслідування є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки підтверджує причетність підозрюваного до вчиненого злочину.
Ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваних в т.ч., щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 05.07.2022.
На час подання слідчим цього клопотання (06.07.2022) строк дії домашнього арешту закінчився (о 24 годині 05.07.2022). Отже, підозрюваний після припинення дії запобіжного заходу не був обмежений у пересуванні, проте з місця постійного проживання не зник та самостійно зявився до суду для участі в розгляді клопотання слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що в період строку досудового розслідування та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, умов запобіжного заходу не порушував, протиправних дій не вчиняв (принаймні, доказів цьому слідчим не надано). Підозрюваний за місцем мешкання характеризується позитивно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В той же час, враховуючи правову кваліфікацію дій підозрюваного, тяжкість злочину, вчинення його групою осіб, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у мінімальному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрюваного прибувати до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою, а також покласти обов`язки:

- не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладених обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1