Провадження №1-в/127/485/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника служби з питань пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 не виконує вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021, який набрав законної сили 09.12.2021, станом на 09.05.2022 року не сплатив штраф.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він не працює та немає змоги сплатити штраф, тому просив замінити покарання на громадські роботи
Представник Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задовольнити, оскільки засуджений штраф не сплатив.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення подання органу з питань пробації, оскільки засуджений повідомив в судовому засіданні, що він немає можливості сплатити штраф, а тому розстрочка виплати несплаченої суми штрафу не буде сприяти виконанню вироку.
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали судової справи №127/30012/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., вирок суду набрав законної сили 09.12.2021 року.
Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України. Зокрема, частиною першою статті 26 КВК визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. При цьому, зі змісту частини третьої зазначеної статті випливає, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_5 не виконав призначене за вищевказаним вироком суду покарання та не сплатив штраф, в зв`язку з чим орган з питань пробації звернувся до суду з подання про розстрочку несплаченої суми штрафу.
При цьому, суд зазначає, що невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
Проте, суду не було надано даних про отримання засудженим повідомлення органу пробації про набрання вироком суду законної сили та необхідність його сплати, наявність у нього реальної можливості виконати вирок та свідоме умисне ухилення засудженого від його виконання, а також наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Також, у поданні відсутні відомості про майновий стан засудженого, не вказано період, на який необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу і в якому розмірі, не зазначено, яким чином засуджений зможе сплачувати суму штрафу, у разі надання йому розстрочки.
Крім того, сам засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що немає змоги сплатити штраф та просив замінити йому покарання на громадські роботи, що підтверджує відсутність у засудженого умислу на уникнення від виконання призначеного судом покарання.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість подання органу з питань пробації, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: