Справа № 342/1301/21
Провадження № 1-кп/342/76/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.08.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поточище, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який працює в ПФГ «Поточище» на посаді тракториста, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин: 02.08.2021 близько 01-00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою з с.Поточище Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку автодороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський». Під час виконання маневру повороту ліворуч з другорядної дороги, яка веде з с.Поточище на головну дорогу Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», обвинувачений не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху інших учасників руху, не дав дорогу водію ОСОБА_6 , який в той час на автомобілі марки «Opel Vectra» польський реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі Р-24 в напрямку м. Тернопіль, та не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а розпочав маневр повороту ліворуч виїхавши на проїзну частину автодороги Р-24, де передньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia» допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Opel Vectra». Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Opel Vectra» виїхав за межі дороги ліворуч в кювет.

При цьому, обвинувачений порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:

п. 2.3 де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

У результаті порушення ОСОБА_3 ПДР трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку експерта від 16.10.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хрящової частини 7-го, 8-го, 9-го ребер зліва зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя та тілесні ушкодження у вигляді забоїв лівої половини грудної та голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд, за пропозицією прокурора, який зважаючи на визнання вини обвинуваченим та не оспорювання ним фактичних обставин справи, просив провести скорочене судове слідство, враховуючи те, що судом встановлено, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав потерпілого, дослідив характеризуючі дані на обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Згідний на скорочений розгляд справи. Повідомив, що в той час була ніч і погана видимість. Він 7 років працює трактористом. Ствердив, що після ДТП відкупив у потерпілого його пошкоджений ТЗ. Давав кошти на лікування. Щиро розкаявся у вчиненому, ствердив, що він буде старатись, щоб таке більше не повторилось в майбутньому, попросив вибачення за скоєне у потерпілого та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні 14.02.2022 ствердив, що заподіяна йому внаслідок ДТП шкода обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодована повністю. І тому він має до нього претензії. Ствердив, що обвинувачений відшкодував тільки вартість пошкодженого ТЗ, який він в нього відкупив. Також дав 12 тисяч грн. на лікування і більше нічого. Після аварії він цікавився його станом здоров`я тільки два дні і більше вони не спілкувались. Під час судових дебатів ОСОБА_6 наголошував, що в момент ДТП обвинувачений був п`яний, але чомусь працівники поліції не встановили цього. Просив суд призначити ОСОБА_3 суворе покарання, оскільки в лікарні після ДТП був не тільки він, але і його дружина та діти.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до не тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, те, що він не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на психіатричному обліку в медичному закладі. За місцем проживання ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується позитивно. Має постійне місце праці. Відшкодував потерпілому вартість пошкодженого ТЗ та надавав 12 тисяч грн. на лікування. Ще судом враховується те, що потерпілий наполягав на суворому покаранні та стверджував про перебування обвинуваченого в момент ДТП в стані сп`яніння, однак даних про стан сп`яніння водія ОСОБА_3 в момент скоєння ним ДТП 02.08.2021, під час розгляду справи, ніким не надавалось. А з приводу повністю не відшкодованої шкоди обвинуваченим, під час розгляду даної справи, то потерпілий будь-яких доказів для її відшкодування та в якому розмірі вона має бути йому відшкодована до суду не подавав. Крім іншого судом враховується і те, що потерпілий не позбавлений права звернутись до суду про відшкодування шкоди за правилами визначеними нормами законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позицію прокурора з приводу призначення покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування ТЗ, враховуючи і досудову доповідь органу пробації, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КК, слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109-21/8532-ІТ в сумі 3260,78 грн.; № СЕ-19/109-21/8530-ІТ в сумі 1716,20 грн.; № СЕ-19/109-21/8533-ІТ в сумі 1716,20 грн.

Арешт на майно накладений згідно Ухвали слідчого судді від 04.08.2021 слід скасувати згідно ст.174 КПК України після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою слідчого судді від 04.08.2021 в справі №342/922/21 (провадження 1-кс/342/98/2021).

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити законному володільцю після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки «Opel Vectra» польський реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 18 коп. за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1