Справа № 539/1569/22
Провадження № 1-кп/539/196/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022

місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище Лисичанського району Луганської області; громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; середня спеціальна освіта, розлучений, працює не офіційно; був засуджений 03.09.2021 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною першої статті 263 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням за статтею 75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на один рік, та
ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
1.24.04.2022 приблизно о 19:40 годині ОСОБА_6 знаходився в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У цей час в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій намір ОСОБА_6 усвідомлював, що ОСОБА_4 одягнений у формений одяг, є працівником поліції та перебуває на службі й виконує свої службові обов`язки та умисно наніс поліцейському два удари ногою в живіт.
Після цього, слідчий слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_6 , застосував до нього фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки». Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, двічі вдарив своєю головою в обличчя працівника поліції ОСОБА_4 .
2.Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому такі тілесні ушкодження: ЧМТ, струс головного мозку, синець в ділянці правого лобного бугра, синець в області епігастрію, садна підборіддя праворуч, які утворилися не менш як від триразової дії тупого предмету та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за висновком судово-медичної експертизи № 76 від 06.05.2022.
3.Форма вини: прямий умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
4.Мотив кримінального правопорушення: бажання вчинити діяння, спрямоване на спричинення шкоди працівнику правоохоронного органу через виконання ним своїх службових обов`язків.
5. ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 через виконання останнім своїх службових обов`язків умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
6.03.09.2021 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив вирок у кримінальному провадженні № 539/760/21, яким визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки. Цей вирок набрав законної сили 04.10.2021.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
7.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.
Прокурор просив призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі. За правилами частини четвертої статті 71 КК України поглинути покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі.
8.Потерпілий та його представник проти скороченого розгляду справи вони не заперечують, претензій до обвинуваченого не мають, просить обвинуваченого суворо не карати.
9.В судовому засіданні обвинувачений не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.
Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.
10. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просить суд його суворо не карати, врахувати позитивні відомості про особу обвинуваченого, його щире каяття.
11. В судовому засіданні обвинувачений надав такі показання: 25.04.2022 приблизно о 19:30 годині він перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння та посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та погрожував їй фізичною розправою, після чого вона викликала поліцію.
З дозволу ОСОБА_8 двоє поліцейських зайшли на її подвір`я, ОСОБА_6 пішов у будинок та зачинився в ньому. З дозволу власника будинку ОСОБА_8 , поліцейський ОСОБА_4 через відчинене вікно проник всередину будинку, де ОСОБА_6 вдарив поліцейського двічі в живіт. Після того як поліцейський ОСОБА_4 застосував до обвинуваченого кайданки, останній двічі вдарив поліцейського своєю головою в обличчя. Після того поліцейські затримала обвинуваченого та доставили його до відділу поліції.
Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
В своєму діянні обвинувачений щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим, просить суд його суворо не карати.
ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
12. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд з`ясував, що прокурор, представник потерпілого, захисник не заперечують проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьму кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
13. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
ІV. Положення закону, якими суд керувався
14. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

15.Кримінальний кодекс України:

Частини перша та четверта статті 71 якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Частина п`ята статті 72, зокрема попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Частина друга статті 345 умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

V. Мотиви суду
16. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.
17. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.
VI. Мотиви призначення покарання
18.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
19. Суд встановив наявність обставини, яка пом`якшує покарання за статтею 66 КК України - щире каяття.
Суд встановив наявність обставини, яка обтяжує покарання за статтею 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
20. Суд призначає покарання обвинуваченому у межах санкції частини другої статті 345 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення нетяжкий злочин;
- особу винного середнього віку, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу; працює без офіційного оформлення; має постійне місце проживання, позитивна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, наявність судимості, вчинення нового злочину під час іспитового строку за статтею 75 КК України, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;
- обставину, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.
21.Суд врахував позиції:
- прокурора, яку він висловив в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді трьох років та двох місяців позбавлення волі;
- потерпілого та його представника, які просять призначити обвинуваченому не суворе покарання;
- обвинуваченого та його захисника, які просять призначити мінімальне покарання.
22. Суд вважає, що обвинувачений, який має попередню незняту та непогашену судимість, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та вчинив ще одне кримінальне правопорушення, що суд розцінює як підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 та недосягнення виховної мети попереднього покарання, призначеного вироком від 03.09.2021.
23. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає йому необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
24.З урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 у справі № 539/760/21, суд призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 Кримінального кодексу України із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25. В цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

26. Речові докази відсутні.

27. На час ухвалення вироку до обвинуваченого з 30.06.2022 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 23:59 годин 19.08.2022, підстав для його скасування суд не вбачає.

З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище Лисичанського району Луганської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки та один місяць.
2.На підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 у справі № 539/760/21 та остаточно призначити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище Лисичанського району Луганської області, покарання у виді позбавлення волі строком три роки та два місяці.
3.Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання цього вироку.
4.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23:50 години 24.04.2022 до 12:20 години 22.06.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.
5.Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби залишити без змін ОСОБА_6 до набрання цим вироком законної сили.
6.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

8.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1