САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1746/22
1-кс/206/166/22
УХВАЛА
Іменем України

28 червня 2022 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 червня 2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 24.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 скоїв умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний факт 24.06.2022 року СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022 в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході чого було виявлено та вилучено:

1.Фрагмент паласу зі слідами РБК, який опечатано до паперового конверту;

2.Мобільний телефон Ergo F243 з іmei НОМЕР_1 та іmei НОМЕР_2 , з сім картою МТС, який опечатано до спец пакету НПУ KIV2105534;

3.Ніж зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою;

4.Сліди папілярних візерунків які скопійовані на 1 липку стрічку та опечатані до паперового конверту;

5.Фрагменти шпалер з плямами РБК, які опечатано до паперового конверту;

6.Контрольний фрагмент шпалер, який опечатано до паперового конверту;

7.Змиви РБК з підлоги на 1 марлевий тампон, який опечатано до паперового конверту;

8.Змиви РБК з дверей у квартирі на 1 марлевому тампоні, якій опечатано до паперового конверту;

9.Контрольний зразок марлевого тампону, який опечатано до паперового конверту.

Вказані речі та грошові кошти, в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були об`єктом вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищенні або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Вважає, що необхідно заборонити користуватися цим майном та обмежити право розпоряджатися ним, так як не застосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його використання, передачі та/або відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном вилученим 24.06.2022, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме:

1.Фрагмент паласу зі слідами РБК, який опечатано до паперового конверту;

2.Мобільний телефон Ergo F243 з іmei НОМЕР_1 та іmei НОМЕР_2 , з сім картою МТС, який опечатано до спец пакету НПУ KIV2105534;

3.Ніж зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою;

4.Фрагменти шпалер з плямами РБК, які опечатано до паперового конверту;

5.Контрольний фрагмент шпалер, який опечатано до паперового конверту;

Від слідчого через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання слідчого.

Неприбуття осіб у судове засідання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В рамках даного кримінального провадження слідчий просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном вилученим 24.06.2022, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме:

1.Фрагмент паласу зі слідами РБК, який опечатано до паперового конверту;

2.Мобільний телефон Ergo F243 з іmei НОМЕР_1 та іmei НОМЕР_2 , з сім картою МТС, який опечатано до спец пакету НПУ KIV2105534;

3.Ніж зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою;

4.Фрагменти шпалер з плямами РБК, які опечатано до паперового конверту;

5.Контрольний фрагмент шпалер, який опечатано до паперового конверту.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до використання, втрати, передачі або відчуження майна, яке є речовим доказом та в подальшому потрібне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно (речі), що було виявленими та вилученими 24.06.2022 в ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження майном вилученим 24.06.2022, в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , а саме:

1.Фрагмент паласу зі слідами РБК, який опечатано до паперового конверту;

2.Мобільний телефон Ergo F243 з іmei НОМЕР_1 та іmei НОМЕР_2 , з сім картою МТС, який опечатано до спец пакету НПУ KIV2105534;

3.Ніж зі слідами РБК, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою;

4.Фрагменти шпалер з плямами РБК, які опечатано до паперового конверту;

5.Контрольний фрагмент шпалер, який опечатано до паперового конверту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1