ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1564/22 Справа № 182/6356/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звернення судового рішення до виконання, завершення кримінальної справи №1-19/02, звільнення від відбування покарання чи заміни покарання більш м`яким, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звернення судового рішення до виконання, завершення кримінальної справи №1-19/02, звільнення від відбування покарання чи заміни покарання більш м`яким.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги засудженого ОСОБА_6 про визнання кримінальної справи незавершеною та такою, що передана до архіву передчасно, про звільнення його від відбування покарання чи заміну покарання більш м`яким, не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Суд також встановив, що твердження засудженого ОСОБА_6 щодо не надсилання апеляційним судом Дніпропетровської області після набрання вироком законної сили і повернення справи з Верхового суду України розпорядження про виконання цього вироку від 15.04.2002 року, є безпідставними, оскільки вирок та ухвала суду, що набрали законної сили є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 .
В обґрунтування вказує, що оскаржуваною ухвалою було безпідставно відмовлено в задоволенні усіх заявлених клопотань, в тому числі про допит осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги своїх апеляцій, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Статтею 537 КПК України, передбачений вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків і порядок вирішення цих питань регулюється статтею 539 КПК України.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_6 , наданої до суду першої інстанції за одними із вимог, просить завершити кримінальну справу №1-19/02 шляхом звільнення його від покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку або шляхом заміни довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ст. 93 п. «а», «г», 142 ч.3 КК України (1960 року), 263 ч.2 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Ухвалами колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 23 липня 2002 року, вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року залишено без змін.

Згідно супровідного листа від 12.08.2002 року Верховний Суд України направив начальнику слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровська три копії ухвали Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 23 липня 2002 року по справі ОСОБА_6 для виконання.

Як вбачається з супровідного листа від 12.08.2002 року Верховний Суд України надіслав до апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальну справу відносно ОСОБА_6 для виконання, таким чином, вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2002 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ст. 93 п. «а», «г», 142 ч.3 КК України (1960 року), 263 ч.2 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, набрав чинності 23.07.2002 року.

Призначене покарання ОСОБА_6 на даний час відбуває у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89».

Частиною 2 статті 21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території.

Відповідно до положень п.12 ч.1 ст.51 КК України, довічне позбавлення волі є одним із видів покарання і не є тотожнім із покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, чинне законодавство України не передбачає можливості зміни засудженим до довічного позбавлення волі покарання на більш м`яке, не прописані відповідні умови.

Колегія суддів зазначає, що в національному законодавстві України відсутній механізм перегляду довічних вироків, але на теперішній час в Україні існує інститут Президентського помилування, передбачений ст. 87 КК України, згідно якого актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком не менше 25 років, що в повній мірі відповідає вимогам міжнародного та національного права.

Враховуючи відсутність передбачених законом конкретних умов, за яких суд у встановлений законом спосіб міг би визначити, що засудженим виконані необхідні умови для заміни йому довічного позбавлення волі на інший вид покарання, суд позбавлений можливості задовольнити дану заяву в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до об`єктивного, обґрунтованого та вмотивованого висновку, що вирок виконується, засуджений відбуває покарання, тому відсутні підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та визнання справи незавершеною та такою, що передана до архіву передчасно, а також, для заміни довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з відсутністю умов для цього.
Щодо ствердження захисника про те, що клопотання засудженого не були розглянуті, то вони спростовуються ухвалами від 20 квітня 2022 року та відповідними журналами судового засідання та технічними записами до них, під час яких були розглянуті клопотання засудженого та наведені відповідни мотиви прийняття відповідних рішень.
Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань засудженого про звернення судового рішення до виконання, завершення кримінальної справи №1-19/02, звільнення від покарання чи заміни покарання більш м`яким, оскільки доводи засудженого та захисника не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про доведення захисником наявності підстав для звільнення засудженого, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звернення судового рішення до виконання, завершення кримінальної справи №1-19/02, звільнення від відбування покарання чи заміни покарання більш м`яким, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4