УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року
м. Київ
справа № 442/888/20
провадження № 51-1950 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

22 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу в.о. голови правління АТ «Аграрний фонд» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що про розгляд слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник не повідомлявся, а тому строк на апеляційне оскарження має обраховуватися із дня отримання копії судового рішення. АТ «Аграрний фонд» ухвалу слідчого судді отримало 17 травня 2022 року на електронну пошту, і вже 19 травня 2022 року звернулось із апеляційною скаргою, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржує.

Як слідує зі змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2022 року, скаржник у судове засідання не з`явився, на зв`язок у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів не вийшов, що вказує на проведення судового розгляду з викликом представника АТ «Аграрний фонд».

Таким чином, перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 березня 2022 року для Акціонерного товариства «Аграрний фонд» розпочинається з дня її проголошення, а не отримання копії судового рішення, про що безпідставно зазначено в касаційній сказі.

Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді АТ «Аграрний фонд» подало до Львівського апеляційного суду 19 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед судом не порушувалось.

Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Аграрний фонд» подало апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявляло клопотання про поновлення вказаного строку, а тому ухвалою апеляційного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Підсумовуючи наведене, на переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3