Провадження № 1-кс/947/8277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час хворіє та потребує лікування, проте в умовах слідчого ізолятора це є неможливим, так як йому необхідно проходити ряд медичних обстежень. Також, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких він має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Ризик впливу на свідків також не підтверджується жодними аргументами. До того ж стаття 185 КК України мстить закінчений склад злочину, що унеможливлює його продовження, а тому ризик у вигляді можливого продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється також є необґрунтованим. Крім цього, розмір застави, визначений слідчим суддею, як альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , не відповідає майновому стану підозрюваного та є для нього завідомо непомірною, що позбавляє останнього права на звільнення з під варти за результатом внесення застави. По суті тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 є безальтернативним.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, можливо у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Долучивши довідку щодо хвороби ОСОБА_5 , згідно якої хворіє на захворювання ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане її захисником клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, ризики були встановленні слідчим суддею в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та продовжують існувати. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання прокурор просив відмовити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на до 07.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2022 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від було залишено без змін.

04.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за клопотанням сторони обвинувачення було продовжено відносно ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2022 року та визначений розмір застави залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 15.08.2022 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді та апеляційного суду вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Стороною захисту також заперечується наявність існування ризики впливу на свідків підозрюваним з огляду на його недоведеність та відсутність підтверджень наміру підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків.

Також захисник підозрюваного у клопотанні посилається на те, що оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 має закінчений склад злочину, то ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється також є необґрунтованим.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, як нову обставину, яка не була досліджена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторона захисту посилається на наявність у підозрюваного захворювання на гепатит С, у підтвердження чого надала слідчому судді відповідні медичні документи.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;
- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;
- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000420 здійснюється з 26.03.2021 року. При цьому, з 18.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання та в подальшому продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Слідчий суддя зазначає, що зазначені стороною захисту та долучені до клопотання характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що на даний час ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду зменшився, але все-таки продовжує існувати.
При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим суддею враховано, що у судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 завершене, усі слідчі дії проведені.
Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, потерпілі та свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
В свою чергу характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких наявність у останнього судимості за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, перебування на розгляді відносно нього в Суворовському районному суді міста Одеси кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, а також кількість інкримінованих підозрюваному епізодів у даному кримінальному провадженні, не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, як нову обставину, яка не була досліджена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявну у підозрюваного хворобу на гепатит С, що підтверджується долученими до клопотання відповідними медичними документами, що унеможливлює його подальше тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно дії обов`язків до 12.09.2022 року.
Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1