Єдиний унікальний номер справи № 201/7068/21
Номер провадження № 1-кп/201/365/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-15.10.2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

-13.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнений 12.04.2005 року відповідно до ЗУ «Про амністію у 2005 році»;

-14.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 29.10.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-18.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років. 19.07.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-01.04.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.07.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-31.05.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ст. 222 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень;

-10.06.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-17.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року близько 06 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив торгівельний кіоск «Ваш овочевий». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник всередину приміщення торгівельного кіоску «Ваш овочевий» по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, побачив на прилавку, який знаходився в приміщенні кіоску, електронні ваги марки «Scale Digital Price», вартістю 505 гривень 00 копійок, грошові кошти в розмірі 3 600 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_5 , та які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, до кінця, взяв раніше виявлені ваги та грошові кошти та тримаючи їх в руках, залишив приміщення торгівельного кіоску разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4105 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 01.03.2021 року близько 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_4 , побачив торгівельний кіоск «Гермес-табак». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину торгівельного кіоску «Гермес-табак» на АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований повторне на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, побачив майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: запальнички «Cricket original» у кількості 10 шт., загальною вартістю 120,00 гривень; запальнички «Дешевый УТС» у кількості 50 шт., загальною вартістю 250,00 гривень; запальнички «Пьезо Турбо» у кількості 6 шт., загальною вартістю 51,00 гривня; запальнички «Пьезо Дерево» у кількості 6 шт., загальною вартістю 39,00 гривень; запальнички «Пьезо корпус в квіточки» у кількості 10 шт., загальною вартістю 65,00 гривень; запальнички «Пьезо з ліхтариком» у кількості 10 шт., загальною вартістю 73,00 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, до кінця, взяв раніше виявлене майно та поклавши його до сумки, яка була у нього в руках, залишив приміщення торгівельного кіоску разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 598 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 05.03.2021 року близько 03 годині 20 хвилин, перебуваючи на вул. Бульвар Слави в м. Дніпро, побачив магазин «Закарпатські вина» буд. 3 А. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторе таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину приміщення магазину «Закарпатські вина» АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, побачив майно, що належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: вино «Чизай Каберне» кр.сух. об`ємом 0,7 л., кількість 4 шт. вартістю 435 гривень 88 копійок; вино «Чизай Пино Блан» бел. п/сл. об`ємом 0,7 л., кількість 1 шт. вартістю 108 гривень 30 копійок; вино «Чизай Пино Нуар» кр. п/сл. об`ємом 0,7 л., кількість 3 шт., загальною вартістю 318 гривень 90 копійок; вино «Чизай Каберне» кр. п/сл. об`ємом 0,7 л., кількість 3 шт., загальною вартістю 319 гривень 89 копійок; вино «Чизай Траминер» бел. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 2 шт., загальною вартістю 217 гривень 94 копійок; вино «Чизай Мерло» кр. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 6 шт., загальною вартістю 647 гривень 82 копійок; вино «Чизай Бастардо» кр. п/сл. об`ємом 0,7 л., кількість 4 шт., загальною вартістю 444 гривень 68 копійок; вино «Чизай Каберне» кр. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 4 шт., загальною вартістю 580 гривень 00 копійок; вино «Чизай Мерло» кр. п/сл. об`ємом 0,7 л., кількість 1 шт., вартістю 145 гривень 67 копійок; вино «Чизай Мушкотай» бел. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 3 шт, загальною вартістю 444 гривень 00 копійок; вино «Чизай Фурминт» бел. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 2 шт., загальною вартістю 424 гривень 00 копійок; вино «Чизай Пино Нуар» кр. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 3 шт., загальною вартістю 855 гривень 99 копійок; вино «Чизай Каберне» кр. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 3 шт., загальною вартістю 602 гривень 01 копійок; вино «Чизай Кюве» кр. сух. об`ємом 0,7 л., кількість 2 шт., загальною вартістю 402 гривень 66 копійок; грошові кошти в розмірі 2 342 гривні, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, до кінця, взяв раніше виявлене майно до рук, залишив приміщення магазину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 8289 гривні 74 копійки.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 05.03.2021 року близько 04 годині 40 хвилин, перебуваючи на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, побачив кафе «Кашемір» буд. 112 Д. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, побачив майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет «Lenovo Tab M10 (HD) TB-X505F 2/32GB» вартістю 3865 гривень 83 копійки; ваги для бару у кількості 2 шт., вартість яких не встановлена, каву «Блазер Cote dAzur» 0,25 кг. - у кількості 3шт., загальною вартістю 645 гривень 00 копійок; каву «Блазер Srtopez» 0,25 кг. - у кількості 2 шт., загальною вартістю 430 гривень 00 копiйок; каву «Блазер Rosso Nero» 0,25 кг. - у кількості 3 шт., загальною вартістю 645 гривень 00 копiйок; каву «Блазер Java» 0,25 кг. - у кількості 7 шт., загальною вартістю 277 гривень 33 копiйки; какао «Caotina чорний» 0,5 кг. - у кількості 1 шт., вартістю 315 гривень 00 копiйок; какао «Caotina молочний» 0,5 кг. - у кількості 2 шт., загальною вартістю 550 гривень 00 копiйок; какао «Caotina білий» 0,5 кг. - у кількості 1шт., вартістю 450 гривень 00 копiйок; грошові кошти в розмірі 4,088 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, взяв раніше виявлене майно та поклавши його до сумки, яка була у нього в руках, залишив приміщення кафе разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 12930 гривні 14 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що він 05 лютого 2021 року приблизно о 06.50 годині перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив кіоск «Ваш овочевий» та вирішив здійснити крадіжку майна з вказаного кіоску. З цією метою, розбивши пластикове скло, проник всередину кіоску, звідки викрав електронні ваги марки та грошові кошти в розмірі 3 600 гривень. 01 березня 2021 року приблизно о 01.00 годині він перебував на АДРЕСА_4 , де побачив торгівельний кіоск «Гермес-табак», якого вирішив здійснити крадіжку майна. З цією метою, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину вказаного кіоску, звідки викрав 92 запальнички. 05 березня 2021 року приблизно о 03.20 годині він перебував на АДРЕСА_5 , де побачив магазин «Закарпатські вина», з якого вирішив здійснити крадіжку. З цією метою, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину вказаного магазину, звідки викрав 30 пляшок червоного вина та 8 пляшок білого вина. 05 березня 2021 року приблизно о 04.40 годині він перебував на вул. Набережна Перемоги, 112Д в м. Дніпро, де побачив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вирішив здійснити крадіжку майна. З цією метою, шляхом віджиму пластикової двері, проник всередину вказаного кафе, звідки викрав планшет, ваги для бару, 15 упаковок кави, 4 упаковки какао та грошові кошти в сумі 4088 гривень. Зазначив, що викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування, кількість та вартість викраденого майна. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а тому підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначені у цьому вироку злочини до повного відбуття покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2020 року судом вже застосовано положення ст. 71 КК України та призначено покарання з урахуванням невідбутого строку покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року, а тому, при постановленні даного вироку правові підстави для застосування положень ст. 71 КК України у суду відсутні.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 10 червня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок та останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, відносно ОСОБА_4 17 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок та останнього засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, який слід виконувати самостійно.

Таким чином, після постановлення вироків Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року та Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні зазначених у даному вироку кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення наведених вище вироків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

У той же час, вироки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року станом на момент постановлення судом цього вироку (12.04.2022 року) набрали чинності.

Між тим, судом встановлено, що зазначені вироки не приведені у відповідність і ніким з учасників судового провадження, у тому числі, і установою виконання покарання, це питання порушено не було.

Отже, у суду відсутня процесуальна можливість усунути вказану прогалину та вирішити питання про приведення зазначених вище вироків у відповідність, а тому, дотримуючись розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження, знаходячись в умовах воєнного стану, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком із покаранням, призначеним за вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжні заходи, не застосовувалися, а тому суд вважає за необхідне початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 12.04.2022 року.

Разом з цим, відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року та вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2021 року, ОСОБА_4 перебував під вартою з 02 квітня 2021 року, тому призначаючи останньому покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, тобто з 02.04.2021 року до 12.04.2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 , витрат по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 4560 (чотири тисячі шістдесят) гривень 21 (двадцять одна) копійка, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Також в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проведено судові-товарознавчі експертизи № 1868, № 1884 від 20 травня 2021 року, № 1875, № 1861 від 20 травня 2021 року, та відповідно до звітів про фактичні затрати на проведення цих експертиз загальна вартість виконаних робіт склала 1080 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-3 сліди пальців рук та конверт, переупаковані в сейф-пакет із написом «До висновку експерта № СЕ-19/104-21/18255-Д», дактилоскопічну карту, упаковану в первинну упаковку, які відповідно до квитанції № 1913 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-1 слід пальця рук, упакований в первинну упаковку, місце запакування заклеєно аркушем паперу із написом «До висновку експерта № СЕ-19/104-21/15846-Д», дактилоскопічну карту, упаковану в первинну упаковку, місце розпакування заклеєно аркушем паперу із відтиском печатки «Дніпропетровське НДЕКЦ», які відповідно до квитанції № 1914 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 10 червня 2021 року та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2021 року, з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі та штраф на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 12 квітня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.04.2021 року до 12.04.2021 року включно.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судових трасологічних експертиз у загальному розмірі 4560 (чотири тисячі шістдесят) гривень 21 (двадцять одна) копійка, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-3 сліди пальців рук та конверт, переупаковані в сейф-пакет із написом «До висновку експерта № СЕ-19/104-21/18255-Д», дактилоскопічну карту, упаковану в первинну упаковку, які відповідно до квитанції № 1913 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити;

-1 слід пальця рук, упакований в первинну упаковку, місце запакування заклеєно аркушем паперу із написом «До висновку експерта № СЕ-19/104-21/15846-Д», дактилоскопічну карту, упаковану в первинну упаковку, місце розпакування заклеєно аркушем паперу із відтиском печатки «Дніпропетровське НДЕКЦ», які відповідно до квитанції № 1914 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1