Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
13 вересня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Доводи клопотання.
У клопотанні заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G780G», білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G530H», білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», блакитного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 , шляхом заборони користування, розпорядження.
На сьогоднішній день, на думку захисника, у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, телефони не являються предметом чи знаряддям злочину, ОСОБА_4 позбавлений будь яких засобів телефонного зв`язку, що приводить до повної втрати зв`язку із соціумом.
Позиції учасників судового провадження.
Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, згідно п.3 прохальної частини клопотання про скасування арешту майна просили розглядати за їх відсутності.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами із забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту встановлено, на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна, слідчий та прокурор мали можливість із залученням спеціаліста копіювати інформацію, що міститься на вказаних мобільних телефонах, а тому наразі відсутня необхідність в подальшому арешті мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-G780G», білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Samsung», модель «SM-G530H», білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки «Meizu», блакитного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 , зокрема в виді заборони користування, бо наразі відпали такі підстави.
Між тим наведені мобільні телефони залишаються речовими доказами у кримінального провадженні, а отже арешт має бути залишений без змін в частині заборони користування.
Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а саме: в частині скасування арешту щодо заборони користування майном, при цьому в іншій частині арешт (у частині заборони розпорядження) слід залишити без змін.
Керуючись статтями 7, 9, 16, 84, 98, 100, 170-175, 350, 369-372, 374, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати у кримінальному провадженню № 0000085 від 18.04.2022 року арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G780G», білого кольору, із СІМ-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 ІМЕІ2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-G530H», білого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Meizu», блакитного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_6 ІМЕІ2 НОМЕР_7 , в частині заборони користування.
В іншій частині арешт, зокрема в частині заборони розпорядження наведеними мобільними телефонами - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА