Справа № 930/1259/22
№1-кс/930/431/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2022 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження №0000156 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 21.07.2022 було накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб - автомобіль марки «RENAULT», моделі «DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 в поданому клопотанні стверджує, що слідчими СВ Відділу поліції №5 вже проведено авто-технічну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу, на даний час слідчі дії з його автомобілем не проводяться, автомобіль зберігається на арешт майданчику без належних умов, а тому необхідність у арешті його автомобіля відпала.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, доводи, викладені у клопотання не підтримав, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.
Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, проти скасування арешту заперечує в повному обсязі, оскільки транспортний засіб ОСОБА_3 може стати об`єктом експертного дослідження та додаткового огляду, на даний час остаточне рішення у справі ще не прийнято, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя зазначає, що власником майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в поданій ним заяві заперечував, щодо скасування арешту майна, зазначивши, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та в арешті майна на вказаний автомобіль не відпала потреба, так як вилучений автомобіль може стати об`єктом додаткового дослідження.
За таких обставин, враховуючи, що представником власника майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання власника майна слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1