Провадження № 1-кс/947/7699/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Небіт-Даг, Туркменістан, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 04.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

У невстановлений досудового розслідування час та у невстановленому під час досудового розслідування місці у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 вночі з 02.05.2022 на 03.05.2022, перебуваючи в гостях у невстановленої в ході досудового розслідування жінки на ім`я ОСОБА_7 , в приміщенні однієї з квартир по АДРЕСА_2 , більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 під`єднаний до мережі «Інтернет», авторизувався з використанням номеру мобільного телефону: « НОМЕР_3 » у мобільному застосунку «Телеграм», обравши для ідентифікації ім`я користувача: « ОСОБА_8 ».

У подальшому 16.05.2022 о 00 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, використовуючи вищевказаний мобільний телефон, в мобільному застосунку «Телеграм», через сторінку, що ідентифікована в зазначеному застосунку як « ОСОБА_9 НОМЕР_3 ОСОБА_8 », вступив у чат, що ідентифікований в мобільному застосунку «Телеграм» як «Чат канала Приднестровец (t.me/chat_pmrtir)», в якому перебувало близько 852 учасників, з метою доведення іншим користувачам (учасникам вищевказаного чату) своєї позиції, що виражалась у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, усвідомлюючи, що зі змістом текстових повідомлень, які він надсилає може ознайомитись будь-який учасник чату.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 починаючи з 16.05.2022 по 03.06.2022 проводив активне спілкування із невстановленими під час досудового розслідування особами з використанням чату мобільного застосунку «Телеграм», що ідентифікований як « ІНФОРМАЦІЯ_2 )» та зі сторінки, що ідентифікована в зазначеному застосунку як « ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 НОМЕР_3 ОСОБА_8 » у вищевказаний період часу відправив 658 повідомлень, серед яких наступні повідомлення (дослівно, мовою оригіналу, із зазначенням часу та дати відправлення повідомлення в дужках): «Боже похорони ураину» (відправлено 31.05.2022 о 14:55); «Я могу показать тебе почему все так стремятся в РФ» (відправлено 31.05.2022 о 12:43); «Кто жмет на кнопку по утрам И шлет калибр хахлам Тот поступает мудро Парам пам пам На то оно и утро» (відправлено 31.05.2022 о 11:55); «Кто тебя бомбил далбаеб? Кто бомбил Одессу??? Ебанат ты различай бамбы и ракетные удары Сука я бы тебе глаз выдавил мразота за твою писанину» (відправлено 30.05.2022 о 21:00); «Это поговорка Чем больше хахол пиздит Тем больше ракет летит» (відправлено 30.05.2022 о 12:41); «Да РФ напала на усраину и тебя скоро уничтожат.» (відправлено 29.05.2022 о 12:01); «Я еще так 2 месяца РФ придет И я сам автомат попрошу» (відправлено 20.05.2022 о 20:08); «Ты думаешь, не дойдет война и до Киева Вы можете начать копать себе могилы там Когда остановят метро и выключат свет Когда сотнями будете дохнуть в один момент Когда соседи твои будут разорваны на куски Ты будешь умолять накормить тебя по-русски Ждите нас, мы по любому приедем за вами И проведём русский парад на майдане За нашими спинами будут лететь вороны Под ногами гнить мертвые батальоны Америка не поможет. Не поможет Польша Задай себе вопрос, до чего же вы дожили? Убивать детей у школы? Минировать население? Мучить женщин и отбирать последнее? Это и есть ваша украинская слава? Нам с вами не по пути. Будет, как я сказал (відправлено 19.05.2022 о 23:53) «Всем спокойной ночи! Все будет ВВП !» (відправлено 19.05.2022 о 02:35); «Чувак РФ помогает ЛДНР Тебе помогает как ты считаешь весь мир? Какие доводы тебе еще нужны? Ты переможешь успокойся иди на фронт» (відправлено 21.05.2022 о 20:01); «Посмотрел на лево Посмотрел на право Везде Россия Вот это зрада» (відправлено 24.05.2022 о 13:21); «Надо было не скакать в 2014 И не бомбить ЛДНР» (відправлено 19.05.2022 о 00:32), зміст яких спрямований на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, за яке, у разі визнання його винним, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому він розуміє, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного злочину може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки їх покази є визначальними у кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, слід зазначити, що на даний час ОСОБА_4 може продовжувати вираження своєї позиції, яке полягає у визнанні виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, та враховуючи зазначену позицію, існує ризик вчинення особою більш тяжких злочинів, направлених на повалення конституційного ладу України, надання допомоги державі-агресору як інформаційної так і безпосередньої, шляхом вчинення незаконних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, доповнивши, що вину визнає, кається у вчиненому.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 10.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, суспільно небезпечний характер, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначає, що нічний домашній арешт не забезпечить в повній мірі завдань запобіжного заходу
Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком 10.10.2022 року, в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 10.10.2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1