Справа № 442/5775/22
Провадження № 1-кп/442/291/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000711 від 16.09.2021 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що 15 вересня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW» моделі «320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Володимира Великого, неподалік будинку №44, що в місті Дрогобичі Львівської області, в напрямку вулиці Вокзальна, всупереч вимогам Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме: п. 1.5 згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (підпункту «б») згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.2 згідно якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п.12.4 згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», п.12.9 (підпункту «б») згідно якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, ...», п.18.1 згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проїхавши нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом, рухаючись прямою ділянкою дороги, не маючи перешкоди у видимості проїзної частини дороги по напрямку руху, не оцінив дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, з моменту виявлення на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги по вказаному переході, зліва на право по напрямку руху автомобіля «BMW» моделі «320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого керований ним автомобіль здійснив на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лонної кістки справа, забій правої нирки, забійна рана в ділянці правого ліктьового суглобу, садна в лівій скронево-тім`яній ділянці, в ділянці лівого ліктьового суглобу, обох колінних суглобів та гомілок, правого стегна, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад три тижні, розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.
04.10.2022 обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив кримінальне провадження щодо нього закрити.
04.10.2022 потерпіла подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала, просила кримінальне провадження закрити, оскільки шкоду їй відшкодовано повністю.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження, так як потерпіла та обвинувачений примирилися.
Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думки обвинуваченого та потерпілої, які свої клопотання підтримали, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і він винен у його вчиненні, оскільки своїми умисними діями спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 , але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Так з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю праці та по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, відсутність претензій потерпілої, яка також подала суду заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Цивільний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. .ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 16.09.2021 закрити.
Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах Дрогобицької територіальної громади, третя особа КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2022.
Речовий доказ автомобіль марки BMW320 D, р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1