Справа №705/3022/19
1-кп/705/284/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 30.05.2019 року, № 0000638 від 21.05.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 17.05.2019 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацька, 4, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, піднявшись на другий поверх вказаного магазину, таємно викрав зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-907» з торгової полиці, що розміщена поряд з іграшковим відділом, та помістив його собі в середину штанів з переду, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного магазину перед вхідними дверима в приміщенні магазину. Вартість вищезазначеного зарядного акумулятора згідно довідки про закупівельну вартість становить 399,99 грн., в результаті чого ТОВ «Фудком» міг зазнати матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 29.05.2019 року, близько 17 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, перебуваючи у відділі побутової техніки, викрав бездротову клавіатуру торгової марки «Gembird» model: КВ-Р2-UA, S/N 08-00250, вартість якої згідно видаткової накладної становить 598,98 грн., при цьому помістив клавіатуру собі за пояс штанів ззаду та вийшов з магазину, чим почав розпоряджатися вказаною річчю. Після чого був затриманий працівниками охорони вказаного магазину на вулиці перед входом в ТЦ «Епіцентр К», в результаті чого ТОВ «Епіцентр» зазнало матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальних актах відповідає дійсності. Він в травні 2019 року зайшов до магазину «Велмарт» піднявся на другий поверх, побачив зарядний акумулятор павербанк, який вирішив викрасти. Взяв павербанк та намагався вийти з магазину, однак був зупинений працівниками охорони. Також він, в травні 2019 року з полиці магазину «Епіцентр» викрав бездротову клавіатуру, вийшов з магазину та поза межами магазину був зупинений охоронцем магазину. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем проходження реабілітації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної залежності, на даний час проходить реабілітацію в ПП «Мій Вибір Плюс».

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бездротова клавіатура торгової марки «Gembird» model: КВ-Р2-UA, S/N 08-00250, яка передана під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити за належністю; диск формату «CD-R», з записом камер відео спостереження ТЦ «Епіцентр К» по вул. Київська, 27, м. Умань, який приєднано до матеріалів провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження; зарядний акумулятор «Power Bank», торгової марки «Treqa», модель «TR-907», який передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити за належністю; 2 диски формату «DVD-R» та 1 диск білого кольору з написом MFP з записом камер відео спостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» по вул. Гайдамацька, 4, м. Умань, Черкаська область, які приєднано до матеріалів провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9