Провадження № 1-кп/932/623/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001338 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 2018 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, усунув заподіяну потерпілій ОСОБА_4 шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона примирилася із обвинуваченим, останній в повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілої, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001338, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілої, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 29 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Воскресенській, з боку вул. Старокозацької в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, у лівій смузі для руху.
В цей же час, 29 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв., в районі перехрестя з вул. Мечникова, на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України вийшла ОСОБА_4 та почала переходити проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху, 29 вересня 2021 року близько 12 год. 00 хв., в районі перехрестя вул. Воскресенської та вул. Мечникова в м. Дніпро, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто міг передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу для якої була створена небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинали проїзну частину вул. Воскресенської у м. Дніпрі, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Своїми діями водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків»;
п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;
п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи ліворуч, перелому коронкової частини Ѕ 5-го зубу на верхній щелепі праворуч та 5-го зубу на верхній щелепі ліворуч, синця в параорбітальній області праворуч, забійних ран в проекції зовнішнього кута правої брови, на підборідді по центру та праворуч; підшкірно фасціальної гематоми по внутрішній поверхні правої гомілки на ділянці середньої та нижньої третини, сліду від загоєння глибокого садна чи поверхневої рани по внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої та верхньої третини; синця по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині; п`яти саден по задній поверхні правого променево п`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кісті в проекції голівок 2-ї та 3-ї п`ясних кісток та проксимальної фаланги 3-го пальця, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно ним порушено ПДР, в результаті чого він здійсним наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2021 року зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 13-18, 19, 20-21);

- медичною довідкою про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 22);

-висновком судово-медичної експертизи № 2857е від 12.11.2021 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи ліворуч, перелому коронкової частини Ѕ 5-го зубу на верхній щелепі праворуч та 5-го зубу на верхній щелепі ліворуч, синця в параорбітальній області праворуч, забійних ран в проекції зовнішнього кута правої брови, на підборідді по центру та праворуч; підшкірно фасціальної гематоми по внутрішній поверхні правої гомілки на ділянці середньої та нижньої третини, сліду від загоєння глибокого садна чи поверхневої рани по внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої та верхньої третини; синця по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині; п`яти саден по задній поверхні правого променево п`ясного суглобу, по тильній поверхні правої кісті в проекції голівок 2-ї та 3-ї п`ясних кісток та проксимальної фаланги 3-го пальця.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування КНП «МКЛ № 16» ДМР», тобто можливо вказати і в термін на який вказує обстежена та слідчий в постанові.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). (том 1 а.с. 41-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року зі схемою та фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якого потерпіла на місці пригоди, показала механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2021 року ( том 1 а.с.57-58, 59, 60-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року зі схемою та фототаблицею за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній на місці пригоди, продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2021 року ( том 1 а.с.66-67, 68, 69-70);

-висновком експерта № СЕ-19/104-21/36705-ІТ від 24.11.2021 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В умовах даної події водій ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути даної ДТП. (том 1 а.с.77-80)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , якій повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 371-372, 376, 395КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 6) вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи №СЕ-19/104-21/36705-ІТ від 24.11.2021 року у сумі 686 гривень 48 копійок, код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.76).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1