У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2653/18
Провадження №1-кс/348/346/22

19 жовтня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківськії області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківськії області ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також в провадженні Надвірнянського ВП ГУНП знаходилось кримінальне провадження № 0000882 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури було

прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, якому присвоєно

№ 0000152.

25.01.2021 дізнавачем СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на

підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу

кримінального правопорушення.

Вказану постанову скасовано ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.09.2021.

28.04.2022 він звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури з повідомленням

щодо стану розслідування сектором дізнання Надвірнянського РВП по кримінальному

провадженню, на що 04.05.2022 отримав відповідь-відписку.

25.05.2022 він знову звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури щодо надання інформації у кримінальному провадженні та 30.05.2022 отримав відповідь з прокуратури, де його було повідомлено, що матеріали кримінального провадження знаходяться в секторі дізнання Надвірнянського РВП, з якими він може безпосередньо ознайомитися у відділі поліції, в тому числі з письмовими вказівками. Зазначає, що у відповіді від 30.05.2022 про постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2022 вказано не було.

20.09.2022 він повторно звернувся до інспектора СД ОСОБА_4 з вимогою надати інформацію щодо довготривалого розслідування кримінального провадження №0000152.

03.10.2022 він отримав відповідь щодо кримінального провадження №0000152, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта», з якої він дізнався, що 23.05.2022 дізнавачем СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

Однак з даною постановою він не погоджується, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню.

Дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень. Послалася на загальні норми без зазначення конкретики в чому полягає її висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Так, приймаючи постанову від 23.05.2022, дізнавач керувалася п.1 ч.І ст. 284 КПК України та виходила з того, що відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально карним самовправством.

З оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без врахування усіх обставин справи, без проведення під час-досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема, з даного приводу не виконано в повному обсязі вказівки процесуального прокурора ОСОБА_5 та заступника начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області щодо допиту свідків, та не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення, не надана оцінка його показанням відносно інших доказів, досліджених слідчим. Також слідчим не надано оцінку його доводам щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 97182,00 грн., не вжито заходів для встановлення їх місця знаходження.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що посадова особа органу дізнання переписала коментар кримінального кодексу в частині поняття об`єкту кримінального проступку та його об`єктивної сторони. При цьому, не навівши в постанові про закриття кримінального провадження фактичних обставин справи, без зазначення конкретики, дізнавач приходить до висновку про те, що відсутня подія кримінального правопорушення.

По кримінальному провадженню № 0000152 встановлено, що посадовими особами ПСК «Ринок» самоправно виламано двері та привласнено його особисте майно на суму 164700 грн. Після вказаних дій матеріальні цінності знаходились на відповідальному зберіганні директора ПСК «Ринок».

Підставами для відкриття кримінального провадження було те, що 31.01.2017 директор ПСК «Ринок» ОСОБА_6 виніс наказ № 10 про створення комісії для забезпечення доступу до приміщення, яке знаходиться на першому поверсі ринку площею 11,3 м.кв., та перебувало в його оренді.

При цьому акт про виявлення товарно-матеріальних цінностей у вказаному приміщенні складено 27.01.2017. Тобто акт складено до видачі наказу, що суперечить встановленому порядку.

В подальшому в зв`язку з тим, що об`єкт торгівлі був закритий, 01.12.2017 (через рік) об`єкт торгівлі було передано іншому суб`єкту підприємницької діяльності, для відкриття приміщення торгівлі, де він раніше здійснював підприємницьку діяльність та торгівлю.

В свою чергу підставою для відкриття кримінальне провадження № 0000882 від 23.12.2017 були інші обставини, за які в постанові про закриття кримінального провадження взагалі нічого не згадується.

Також під час досудового слідства, а саме в серпні 2018 року слідчим Надвірнянського ВП ОСОБА_7 йому частково було повернуті товарно-матеріальні цінності. Під час повернення частини товарно-матеріальних цінностей, які після самовільного вскриття торгового приміщення знаходились на зберіганні в ПСК «Ринок», було виявлено недостачу раніше привласнених товарно-матеріальних цінностей, яка на даний час складає 97182 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження взагалі нічого не зазначено щодо встановлення місця знаходження зазначених товарно-матеріальних цінностей та причетності конкретних осіб до цих подій. Також в самій постанові зазначається сума товарно-матеріальних цінностей в розмірі 35 тис. грн., що суперечить його показам та акту ревізії.

Щодо товарно-матеріальних цінностей на суму 97182 грн. по кримінальному провадженню взагалі не вжито заходів для встановлення їх місця знаходження як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після повернення частини товарно-матеріальних цінностей.

Також вказав, що кримінальне провадження було розпочате не за фактом спору з приводу користування орендним приміщенням, а за фактом протиправного проникнення в складське приміщення та заволодіння чужим майном, і дані дії можуть кваліфікуватися тільки за ознаками ст. 185 або 356 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження не міститься будь-яких даних, як б свідчили про відсутність у діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Рішення про закриття було прийнято, виходячи лише з допиту директора споживчого товариства «Ринок» та інших посадових осіб цього ж підприємства, а по справі і по даний час не встановлено місця знаходження майна ОСОБА_3 на суму 97182 грн. При прийнятті рішення дізнавачем не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, не вказано на яку суму привласнено майна скаржника, на яку суму повернуто та яка доля іншого майна, не зазначено чи відноситься таке майно до складу орендованого майна згідно вказаних договорів оренди. Не вказано де перебуває дане майно, також у вказаній постанові дізнавач не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить розбіжності щодо дати звернення ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопорушення, а саме зазначено, що 09.03.2020 до Надвірнянського ВП надійшло звернення з приводу вчинення кримінального правопорушення. Однак з витягу з ЄРДР вбачається, що звернення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло 09.03.2017, та внесено до ЄРДР 10.03.2017.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задоволити. Вказав, що 02.03.2017 його майно виносило троє осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , охоронців при цьому не було. 18.12.2017 майно з його складу винесли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невідомий йому чоловік. Зазначив, що свідка ОСОБА_13 він особисто бачив декілька днів тому у м. Надвірна.
Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що нею було проведено ряд слідчих дій, зокрема, здійснено допит працівників та охоронців ринку, додатковий допит ОСОБА_14 , допитано ОСОБА_15 . Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на даний час померли. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 виїхали за кордон. Спочатку ОСОБА_3 говорив їй, що йому заподіяно шкоду на 35 000 грн., потім почав долучати ще довідки та накладні на підтвердження вартості його майна, які були написані від руки. Місцезнаходження майна не встановлено, так як допитані працівники ринку пояснювали, що вони бачили, як з складського приміщення ОСОБА_3 виносили лише якесь сміття, а не майно. Висновок щодо відсутності оспорюваності подій зроблений нею передчасно.
18.10.2022 до суду від дізнавача сектору дізнання ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 р.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 р., заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з вимог ст. 370 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ним отримано засобами поштового зв`язку лише 03.10.2022.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 40 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
В процесі розгляду скарги встановлено, що 03.03.2017 до Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 02.03.2017 за вказівкою директора ринку м. Надвірна ОСОБА_6 невідомими особами було вчинено незаконне проникнення в його складське приміщення, що знаходиться на території ринку, та з нього винесено товару на суму 80000 грн. В діях працівників ринку, на думку заявника, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство.
07.03.2017 Надвірнянською місцевою прокуратурою заяву ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Надвірнянського відділу поліції. 10.03.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.
Також 23.12.2017 слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення 18.12.2017 в м. Надвірна, майдан Шевченка 3, завгосп ринку ОСОБА_11 спільно з двома невідомими особами самовільно, всупереч установленому законом порядку розпорядилися майном ОСОБА_3 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 35000 грн.
14.01.2020 заступником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, яким присвоєно № 0000152.
10.12.2019 слідчому СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 процесуальним прокурором ОСОБА_5 були дані вказівки в порядку ст. 40 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженню. Про виконання письмових вказівок повідомити Надвірнянську місцеву прокуратуру в строк до 03.01.2020.
Також 23.12.2019 начальнику СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 заступником начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 були дані вказівки в порядку ст. 39 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженні. Про виконання письмових вказівок повідомити СУ ГУНП в Івано-Франківській області в строк до 23.01.2020.
Однак дані вказівки не були виконані в повному обсязі.
Постановою процесуального керівника ОСОБА_5 від 17.07.2020 визначено сектор дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження в формі дізнання.
25.01.2021 дізнавачем у кримінальному провадженні інспектором СД Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2021 року.
Постановою процесуального керівника ОСОБА_21 від 15.11.2021 визначено сектор дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження в формі дізнання.
Також 18.04.2022 дізнавачу СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_22 процесуальним керівником ОСОБА_21 були дані вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, де зазначено перелік дій, які необхідно здійснити по даному кримінальному провадженню. Про виконання письмових вказівок повідомити процесуального керівника не пізніше 18.05.2022.
28.04.2022 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури з повідомленням щодо стану розслідування сектором дізнання Надвірнянського РВП по кримінальному провадженню, та 04.05.2022 отримав відповідь про те, що 18.04.2022 дано письмові вказівки дізнавачу в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема допиту продавців та інших працівників ринку. Та на даний час триває виконання вказівок процесуального керівника, після чого за результатами дослідження доказів на предмет належності, допустимості і достатності, буде прийняте кінцеве процесуальне рішення по даному кримінальному провадженню.
25.05.2022 ОСОБА_3 знову звернувся до Надвірнянської окружної прокуратури щодо надання інформації у кримінальному провадженні та 30.05.2022 отримав відповідь з прокуратури, де його було повідомлено, що матеріали кримінального провадження знаходяться в секторі дізнання Надвірнянського РВП, з якими він може безпосередньо ознайомитися у відділі поліції, в тому числі з письмовими вказівками. При цьому, суд зазначає, що у відповіді від 30.05.2022 про постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2022 вказано не було.
20.09.2022 ОСОБА_3 повторно звернувся до інспектора СД ОСОБА_4 з вимогою надати інформацію щодо довготривалого розслідування кримінального провадження №0000152.
03.10.2022 він отримав відповідь щодо кримінального провадження №0000152, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта», з якої він дізнався, що 23.05.2022 дізнавачем СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.
Приймаючи постанову від 23.05.2022, дізнавач керувалась п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України та виходила з того, що відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самовправством, тому, на думку дізнавача, взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак дізнавач в порушення вимог КПК України не вжила відповідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявила обставини, що викривають та виправдовують підозрюваного, не надала їм належну правову оцінку в забезпечення законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що всупереч неодноразових вказівок СУ ГУНП в Івано-Франківській області та процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні правова оцінка показанням ОСОБА_3 щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей на суму 97182 грн. в постанові про закриття дізнавачем надана не була; не допитано детально ОСОБА_3 з приводу того, яке майно йому було повернуто, яка доля іншого майна, та до теперішнього часу не вжито заходів для встановлення його місця знаходження.
Крім того, перелік майна, яке було заактоване 02.03.2017 та перелік майна, яке отримав згідно розписки від 09.08.2017 ОСОБА_3 , значно відрізняється, однак, належної оцінки дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження вказаній обставині не надано.

Також слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування не був допитаний ОСОБА_12 , те встановлена та не допитана третя особа (а.с. 158 Т.1). Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що свідка ОСОБА_13 він особисто бачив декілька днів тому у м. Надвірна.
Посилання дізнавача про те, що на підставі показів працівника ринку ОСОБА_23 стосовно того, що він бачив, як із складського приміщення ОСОБА_3 виносили якесь сміття, а не майно, нею було зроблено висновок про те, що взагалі ніякого майна винесено не було, є передчасним.

Окрім цього, дізнавачем в постанові не чітко викладено підстави закриття кримінального провадження. Зокрема з аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, як форма закінчення досудового розслідування, застосовується тоді, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, взагалі не відбулася, тобто коли встановлено відсутність самого факту, для розслідування якого почате провадження.
Проте вказані обставини дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не конкретизовані. Натомість слідчим переписано коментар кримінального кодексу в частині поняття об`єкту кримінального проступку та його об`єктивної сторони, та визначення самовільних дій. Посилаючись на відсутність оспорюваності дій, дізнавач, приходить до висновку що дана обставина виключає визнання таких дій кримінально караним самовправством, а отже до висновку про відсутність події кримінального правопорушення. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачаються взагалі протилежні обставини.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить розбіжності щодо дати звернення ОСОБА_3 з заявою про кримінальне правопорушення, а саме зазначено, що «09.03.2020 до Надвірнянського ВП надійшло звернення від ОСОБА_3 з приводу вчинення кримінального правопорушення. Однак як вбачається з Витягу з ЄРДР, звернення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло 09.03.2017, та внесено в ЄРДР 10.03.2017.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає до скасування.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні в строки, передбачені ст. 28 КПК України належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківськії області ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017 р. - задовільнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 10.03.2017.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали оголошено 21.10.2022 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1