Справа № 365/36/18
Провадження № 1-кп/359/40/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 червня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Оржиця, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою СФГ «Колос», депутат VII скликання Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом СФГ «Наталка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 52 хвилини, 24.06.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на сільськогосподарському полі, із кадастровим номером :02:022:0001, за географічними координатами місця знаходження X 558376600 та Y 426116020, вступили у попередню змову між собою на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням вогнепальної зброї, моделі «Сайга», калібру 7,62/39, серійний номер НОМЕР_1 та гладкоствольної мисливської рушниці, моделі «МР27М», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_2 .

З цією метою, перебуваючи на тому ж місці та у той же час, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних сваркою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , умисно ОСОБА_10 з вогнепальної зброї моделі «Сайга», калібру 7,62/39, серійний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_11 з гладкоствольної мисливської рушниці, моделі «МР27М», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_2 , здійснили декілька пострілів у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, орган досудового розслідування дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кваліфікував за ч. 4 ст. 296 КК України, як умисні дії, що виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України, своєї вини не визнав повністю та показав, що він офіційно працює агрономом у СФГ «Наталка», яке є сімейним господарством, а також допомагає батьку ОСОБА_11 у веденні господарства СФГ «Колос», у якому останній є засновником. У зв`язку з тим, що за декілька днів до події, яка сталася 24.06.2017, через робітника СФГ «Колос» ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_7 і ОСОБА_15 , передали йому і його батьку погрози про фізичну розправу над ними, нанесення їм тілесних ушкоджень у вигляді зламаних ребер і його з батьком каліцтва, а також, у зв`язку із погрозами та нанесенням тілесних ушкоджень, які вчиняли стосовно нього і його батька ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у нього виникло сильне побоювання за своє життя та життя його батька. Він реально сприйняв ці погрози з боку ОСОБА_7 і ОСОБА_15 , оскільки існують давні неприязні відносини між членами їхніх родин: Кудрявських з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з іншого. Окрім цього, зазначені чотири особи фактично користуються 50 га земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою, що перебуває в користуванні СФГ «Колос» та СФГ «Наталка». Незаконно земельна ділянка площею 50 га, знаходиться у користуванні СФГ «Зерно», засновником якого є ОСОБА_17 . З ОСОБА_17 та його дружиною і тіткою його батька ОСОБА_18 , у їхньої родини також існує дуже серйозний конфлікт, у тому числі з підстави колишніх суперечок щодо користування цією земельною ділянкою. При цьому, від односельців та з соціальної мережі в Інтернеті, яку виклав син потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_19 , йому та батьку стало відомо про захворювання посіву, що знаходиться на зазначеній вище земельній ділянці площею 50 га, яку фактично обробляють ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . В усіх інших життєвих негараздах та бідах, що траплялись на цій земельній ділянці чи в інший життєдіяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вони завжди звинувачували його та його батька, після чого у їх бік були агресивні дії перелічених осіб, що задокументовано багатьма їхніми заявами та рішеннями судів. Тому він розумів, що у зв`язку із захворюванням їх врожаю, буде звинувачення з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , саме у його бік та його батька, а тому відносно них будуть вчинятися вкрай агресивні дії з боку вказаних осіб. У зв`язку із зазначеним побоюваннями, бездіяльністю правоохоронних органів у захисті їхньої родини від нападів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та задля можливого використання для відлякування потенційних нападників, він поклав у багажник автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить СФГ «Наталка» та яким він користується у виробничих цілях, дві належні йому зареєстровані мисливські рушниці марки «МР-27М», калібру 12 та «САЙГА», калібру 7,62, у чохлах для них. При цьому, патрони він спеціально не брав, але, як потім з`ясувалося, патрони були в чохлах для цієї зброї, про що на момент, коли брав чохли зі зброєю, він не знав та не пам`ятав, оскільки останній раз на полюванні був восени 2016 року. 24.06.2017, приблизно о 17.00 год., він на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , а батько на автомобілі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_4 , прибули на поле, що знаходиться у спільному користуванні СФГ «Колос» та СФГ «Наталка», поблизу села Стара Оржиця, для контролю за внесенням робітниками мінеральних добрив. Він пересів до батька в автомобіль і вони разом з ним поїхали об`їжджати їхні поля. Під час руху їм назустріч рухався вантажний автомобіль «ГАЗ», яким керував ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 . Він заздалегідь змінив напрямок руху та по полю почав об`їжджати цей зустрічний автомобіль. Коли вони його об`їжджали, з автомобіля «ГАЗ» вийшов ОСОБА_8 і він з батьком помітили в його руках арматуру, а в одній з його рук перебував начебто пістолет. Він та батько швидко поїхали уникаючи нападу на себе та по дорозі поговорили стосовно того, що може відбутись черговий озброєний напад на них, до якого ці люди вже підготувалися і озброїлись. Через декілька хвилин вони прибули на місце, де був їхній трактор з розкидачем та почали займатись виробничими питаннями. Близько 18.00 год. він з батьком помітили, що у їх бік на великій швидкості рухається техніка, у кількості 4 одиниці, це були: 2 трактори «МТЗ», вантажний «ГАЗ», який обвинувачені перед цим зустріли і білий мікроавтобус. Ближче усіх був вантажний «ГАЗ». Хто був за кермом цих автомобілів, йому не було відомо, оскільки після подій, не чекаючи, коли вся зазначена техніка наблизиться до них, з метою припинення розвитку конфлікту, він з батьком поїхали з поля на своїх автомобілях. Коли ця техніка почала наближатися, йому стало відразу зрозуміло, що це транспортні засоби, яким користуються ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Помітивши, що зазначені транспортні засоби наближаються саме до них, він злякався, що Норець, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і Шмагель, із застосуванням предметів, які вони бачили у ОСОБА_8 , та із застосуванням транспортних засобів, будуть втілювати у життя свої погрози та мститися їм за пошкодження свого врожаю, до чого вони не мають жодного відношення. У них була перевага у кількості техніки та людей, втекти від них вони навряд чи змогли б, а якщо б і втекли, вони задля помсти знищили б посіви СФГ «Колос» і «Наталка» та належний їм трактор з розкидачем. Це потягло б за собою величезні збитки для підприємств, особливо з врахуванням того, що під заставу врожаю вони отримали значні кредити на посівну, у тому числі у кредит був придбаний трактор. Їхнє подальше перебування на місці загрожувало їх життю та здоров`ю. При цьому, наймані робітники СФГ «Колос» і « ОСОБА_24 » ніколи не вставали на їх захист від протиправних посягань ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вони про це їх і не просили, оскільки їхні працівники боялися вказаних осіб, а тому, для запобігання наслідків для себе, могли б звільнитися з їхніх сімейних підприємств, що у подальшому і зробив тракторист СФГ «Колос» ОСОБА_25 , який наступного дня після досліджуваних подій не вийшов на роботу, а у подальшому звільнився. Враховуючи вказані загрози та пам`ятаючи, що влітку 2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 погрожували їм, він дуже злякався, а тому з метою попередити озброєний напад на них, а також виключно для демонстрації зброї, відразу побіг до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , щоб дістати зброю і шляхом її демонстрації, зупинити нападників. Під час складання рушниці МР-27М, він побачив у її чохлі патрони, споряджені на дрібну птицю. Оцінювати реальність небезпеки з боку, вірогідно озброєних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , йому було ніколи, оскільки вони швидко наближалися до них на своїй техніці, тому він спочатку склав рушницю «МР-27М», а потім, побачивши у чохлі патрони, спорядив її двома набоями. У тих умовах явної загрози їхньому життю він подумав, що навряд чи демонстрацією гладкоствольної зброї зможе зупинити озброєних нападників, які переважали їх у своїй кількості, а також переважали у кількості і важкості техніки, а тому він прийняв рішення залишити в автомобілі «Volkswagen Passat» рушницю «МР-27М» та приготувати рушницю «САЙГА» для її демонстрації, з метою недопущення наближення до них нападників. Під час складання «САЙГИ» він побачив у чохлі мисливські набої для неї, а тому, відчуваючи загрозу своєму та батькову життю, спорядив її наявними у чохлі п`ятьма мисливськими набоями. Розкласти рушницю «МР-27М» він вже не встигав, а тому взяв тільки «САЙГУ» та побіг на захист батька та господарської техніки. У той момент він дивився у бік нападників, які наближалися і вся його увага була зосереджена саме на них. Де був у той час його батько, він не бачив і не знав. Коли ж вантажний автомобіль «ГАЗ» швидко наблизився до їхнього трактора, він почав шукати очима батька і побачив, що він стоїть біля нього і в його руках знаходиться раніше споряджена та залишена ним у багажнику автомобіля «Volkswagen Passat» рушниця «МР-27М». Вони стали зі зброєю один біля одного, при цьому ОСОБА_11 був позаду ньгго та ліворуч. Автомобіль «ГАЗ» зупинився на невеликій відстані від них, перед їхнім трактором з розкидачем. З автомобіля відразу вийшов ОСОБА_7 , який сидів за кермом і почав з погрозами фізичної розправи за знищений врожай, наближатися до них. У зв`язку з явними загрозливим для них діями у вигляді оточення технікою з усіх під`їзних шляхів та у зв`язку з попередньою зустріччю з озброєним ОСОБА_8 , він став знімати події на свій мобільний телефон, після чого дуже голосно прокричав, що не потрібно до них наближатися, так як у нього є зброя і при загрозі він буде стріляти перший в гору, потім ще раз повторив та зробив постріл в гору, далі попередив, що другий буде під ноги. У той час ОСОБА_8 підбігав до них з іншого боку, ховаючись за трактор. Він ОСОБА_8 попередив, щоб він відійшов, але потерпілий продовжив погрозливо рухався в їх бік, усвідомлюючи, що вони озброєні. ОСОБА_8 не зупинився, а далі погрозливо розмахував арматурою та, тримаючи у руці ще якийсь предмет, наближався до них. У той же час, його батько зробив два постріли з рушниці біля ніг ОСОБА_8 . Відчувши явну небезпеку своєму здоров`ю та життю, а також життю його батька, щоб зупинити агресивні дії ОСОБА_8 , він ще раз зробив постріл угору. Саме ці постріли батька та його зупинили агресивні дії ОСОБА_8 і він почав відходити тим же шляхом, що і наближався до них. Разом за ним спокійніше став поводити себе ОСОБА_7 . Вони обидва сіли у «ГАЗ» і від`їхали трохи від них. У цей час інша техніка, під керуванням ОСОБА_21 і Харченка, і ще когось, вже майже доїхала до обвинувачених і, щоб конфлікт не продовжився далі, для його уникнення вони сіли в своє авто та поїхали на свою базу. З бази вони самі викликали поліцію. Він зауважив, що всі його дії були спрямовані виключно на самооборону, на недопущення завдання йому та батьку тілесних ушкоджень, збереження їхнього життя, недопущення знищення їхніх посівів та техніки, як це відбувалося раніше, а також він був дуже душевно схвильований та діяв в умовах необхідної оборони. Жодного умислу на вчинення хуліганських дій та заподіяння тілесних ушкоджень в нього не було. Застосував він зброю виключно в рамках самозахисту, побоюючись за своє життя та життя свого батька, так як потерпілі вели себе дуже агресивно, неодноразово їм погрожували, при цьому направляли листи з погрозами про вбивство його родини, завдали тілесних ушкоджень його батьку, у присутності працівників поліції побили автомобіль, за кермом якого він знаходився. Агресивні дії ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він також пояснює тим, що він і батько вже більш 2-х років подавали заяви і скарги до прокуратури Київської області, прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського відділу поліції щодо погроз їхній родині, незаконного користування земельною ділянкою площею 50 га, яку вони обробляли та зараз обробляють. Він наголошую, що проїзд між полями їхня техніка не загороджувала, а тому рух для вантажного автомобіля «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_7 , був вільним. При цьому, він навіть пропонував проїхати по його полю, де була посіяна соя, робив все для того, щоб уникнути конфлікту, однак потерпілі на його пропозиції не реагували. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 хотіли втілити свої погрози в життя, а саме позбавити життя їх, а потім уникнути відповідальності за допомогою сина ОСОБА_8 працівника прокуратури Норця Олександра.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не визнав та надав наступні показання. Він є головою селянсько-фермерського господарства «Колос», здійснює свою господарську діяльність на території Згурівського району Київської області. Указане господарство займається обробітком земельних ділянок, вирощуванням зернових, бобових та інших технічних культур. В адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області його господарство орендує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які не є одним масивом та становлять загальну площу близько 270 га. Також він співпрацює та допомагає у веденні господарських робіт СФГ «Наталка», засновником якого є його дружина ОСОБА_26 , а син ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_27 - є його членами. Між його сім`єю та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , із 2014 року триває конфліктна ситуація, неприязні відносини та постійний психологічний тиск із боку вищезазначених осіб. Відбувалися неодноразові погрози здоров`ю, життю йому та синові ОСОБА_28 . Конфлікт розпочався у 2014 році через 50 га землі. Напередодні подій, працівник СФГ «Колос» ОСОБА_14 повідомив йому та його сину про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_15 перестріли його та висловлювали в бік його сім`ї погрози вчинення фізичної розправи за пошкоджений урожай кукурудзи, яка була ними посіяна на 50 га землі, що знаходиться у фактичному користуванні СФГ «Зерно», засновником якого є ОСОБА_17 . При цьому, ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яку спільно обробляють СФГ «Колос» та СФГ «Наталка». Він та його син сприйняли це попередження як реальний мотив для розправи зі ним та його сім`єю, хоча до цього пошкодження урожаю вони не мали жодного відношення. Він звертає увагу суду на обставини того, що у Згурівському районі йде дуже серйозна, із застосуванням зброї, найнятих «тітушок», а також правоохоронців, боротьба між фермерами та сільськогосподарськими товариствами за можливість користуватись землею. Це доводиться останніми подіями із застосуванням зброї, пов`язаними із спробою захопити особами, наближеними до великих агрофірм, земельні ділянки, якими користується ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД». Про існуючий довгий конфлікт між ними та групою осіб на чолі з Норцем та Шмагелем, усім відомо, а тому, з метою загострювання цього конфлікту, який міг би призвести до втрати його сторонами можливості обробляти свої земельні ділянки, конкуруючі фермери та ОСОБА_29 , власник агрофірми «Нива Переяславщини», могли умисно пошкодити посіви, які засіяли Норець, Шмагель, Харченко та Волошин. За наслідком розвитку спровокованого конфлікту, конкуруючі з ними особи у подальшому могли б отримати у своє користування земельні ділянки, які вони обробляють. А тому, знаючи про пошкоджені посіви, останні погрози з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щодо їх вбивства, він сприйняв висловлену ОСОБА_7 та ОСОБА_15 погрозу фізичної розправи, як реальну загрозу, у зв`язку з тим, що він особисто і члени його сім`ї неодноразово зверталися до поліції з приводу погроз, але від правоохоронців ніякої реакції не було. 24.06.2017 року він на автомобілі «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_4 та його син ОСОБА_10 на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_3 , прибули на місце проведення планових робіт на одне з орендованих полів поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0001, яке знаходиться в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, щоб подивитися, як зростають посіви на інших орендованих ними земельних ділянках. Він і син сіли до автомобіля «Toyota RAV4» та поїхали на огляд. Під час руху вони побачили, що назустріч їде автомобіль марки «ГАЗ-33072», номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 . Щоб не створювати непорозумінь з приводу того, хто кого на польовій дорозі має пропустити, він, при наближенні до цього автомобіля, прийняв у бік, щоб надати вільну дорогу автомобілю «ГАЗ-33072». Під`їжджаючи ближче, він побачив, що за його кермом знаходиться ОСОБА_7 , а поряд ОСОБА_8 . Коли його автомобіль майже порівнявся з «ГАЗ-33072», цей автомобіль зупинився і з нього вийшов ОСОБА_8 . Він, не зупиняючись, продовжував рухатися повз «ГАЗ-33072» та побачив, що у Норця в одній руці був металевий прут, а іншою рукою він за спиною щось притримував, і йому здалося, що це був пістолет. Він рушив далі та не зупинявся. Разом з цим він зрозумів, що Норець і Шмагель дуже розлючені, а тому зараз можуть викликати на допомогу своїх друзів ОСОБА_22 та ОСОБА_21 і поїхати на земельну ділянку, що ними на той момент оброблялася та, задля помсти за свій «загиблий» урожай, знищити їхні посіви та їхню придбану у кредит сільськогосподарську техніку. Тому він поїхав до поля, яке знаходиться у їхньому користуванні та мало оброблятись їхньою технікою, і де ОСОБА_30 був залишений автомобіль «Volkswagen Passat». Вони приїхали на своє поле та побачили, що на причепі одного з тракторів знаходилися та займалися виробничим процесом їхні працівники ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 . За кермом іншого трактору з розкидувачем, знаходився ОСОБА_33 . Через невеликий проміжок часу, приблизно о 17 годині 45 хвилин, вони помітили, що до них наближається автомобіль «ГАЗ-33072», номерний знак НОМЕР_5 , котрий належить ОСОБА_16 та трактор марки «МТЗ-82», який він відразу впізнав, так як саме цим трактором на нього наїхав ОСОБА_16 . Він одразу зрозумів, що після їхньої першої зустрічі на польовій дорозі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликали собі на допомогу своїх друзів ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , і останні на своїй техніці прибули на допомогу, а тому зараз буде масований напад на них з використанням транспортних засобів. Його син ОСОБА_34 у цю мить побіг до свого автомобіля «Volkswagen Passat», а він почав дивитись у бік нападників, які наближались, та побачив, що у їх бік рухається ще один трактор і білий мікроавтобус, який належав ОСОБА_21 . Від цього йому стало дуже лячно, погано, затремтіли руки. Потім він побачив, що син іде в його бік з мисливською рушницею «Сайга» та дивиться у бік техніки, яка наближається. Він зрозумів, що в його автомобілі була зброя, про що ОСОБА_34 не говорив йому та про знаходження якої у «Volkswagen Passat» раніше не знав. Щоб захистити себе і сина від нападу озброєного ОСОБА_8 та його друзів, він побіг до автомобіля «Volkswagen Passat», вважаючи, що там може бути інша рушниця сина. Там він із багажнику автомобіля узяв рушницю сина « ОСОБА_35 » та побіг захищати від нападників техніку та свого сина. При цьому, наміру використовувати зброю він не мав, а думав, що коли нападники побачать рушниці, то вони не наважаться на них нападати. Проте сподівання його були марні. До них на великій швидкості під`їхав автомобіль марки «ГАЗ-33072» і став між їхнім трактором з одного боку та між їхніми легковими автомобілями з іншого. При цьому, потерпілі мали змогу проїхати між їхніми трактором та легковими автомобілями або об`їхати по сої, але потерпілі цього не зробили, у зв`язку з чим він зрозумів, що зараз на них будуть нападати, як і раніше це було багато разів. Вони стояли на відкритому просторі з рушницями, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 це бачили, а також бачили, що вони знаходилися у вкрай знервованому стані, а тому потерпілі мали можливість для уникнення подальшого негативного розвитку подій проїхати, не зупиняючись, але не поїхали, з чого він зробив висновок, що потерпілі також озброєні та будуть загострювати ситуацію шляхом озброєного нападу на них. З автомобіля вийшов ОСОБА_7 , який сидів за кермом, і почав з погрозами фізичної розправи, прямувати до них. Після цих погроз ОСОБА_36 увімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні і почав знімати події. Син дуже голосно та знервовано став кричати, щоб потерпілі до них не наближалися, а їхали собі і декілька разів голосно попередив, що буде стріляти вгору, а потім під ноги. Коли ОСОБА_34 це говорив, то зробив постріл вгору. Це ОСОБА_7 трохи зупинило, а потім він побачив, що зліва, ховаючись за трактор, у їхній тил заходить ОСОБА_8 , в одній руці у нього була арматура, а в іншій ще щось. Вони також почали кричати у бік ОСОБА_8 , і він мав чути попередній постріл ОСОБА_37 , але це його не зупинило, і він, розмахуючи арматурою, продовжував наближатися до них. Він зробив постріл з рушниці перед його ногами ОСОБА_8 , але останнього знову це не зупинило. Норець був у вкрай збудженому стані, при цьому він агресивно, із залякуванням, розмахуючи арматурою, продовжував до них наближатися. У обвинуваченого з`явилося ще більші жаху за життя сина і своє, і він змушений був знову зробити постріл у землю, перед ногами ОСОБА_8 , щоб він все ж зупинився і не наближався до них. Саме той його постріл зупинив наближення ОСОБА_8 і саме після цього пострілу Норець почав відходити від них, після чого напруженість обстановки одразу почала різко помітно зменшуватися. У той час інша техніка під керуванням ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вже майже доїхала до них, і, щоб уникнути подальшого розвитку та напруженості конфлікту, він та син сіли кожен у своє авто, поїхали на тік у с. Стара Оржиця, де знаходиться база господарства та викликали по телефону поліцію. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися на місці події та, як стало пізніше їм відомо, побили їхнього найманого працівника ОСОБА_38 . Обвинувачений зауважив, що він намагався захистити своє життя і життя свого сина. Жодного умислу задля нанесення тілесних ушкоджень за допомогою зброї в нього не було. Застосував він зброю виключно в межах самозахисту, побоюючись за життя свого сина і своє, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вели себе дуже агресивно, він вважав, що ОСОБА_8 озброєний, так як вони неодноразово йому погрожували вбивством. Він вважає, що діяв в умовах необхідної оборони та у стані сильного душевного хвилювання.

Не зважаючи на те, що обвинувачувані не визнають себе винними, їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 24.06.2017 він разом із ОСОБА_8 їхали на автомобілі «ГАЗ-33072», державний номер НОМЕР_5 . Він знаходився за кермом, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхній автомобіль був згружений бочкою із водою та добривом для підкормки рослин на полі. Вони їхали на поле ОСОБА_16 , виконуючи прохання останнього удобрити кукурудзу. ОСОБА_16 займається фермерським господарством. Близько 18.00 год., коли вони до поля ще не доїхали, їм назустріч виїхав автомобіль білого кольору марки «Toyota RAV4», під керуванням ОСОБА_11 . На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля сидів ОСОБА_34 . У лобове скло вказаного автомобіля будо видно, як він, тримаючи в руці пістолет, направив його у бік потерпілих. Він, повернувши кермо автомобіля «ГАЗ-33072» у правий бік, призупинився. ОСОБА_8 вискочив із автомобіля в лівий бік. Він нахилив голову до руля. Будь-яких погроз від Кудрявських у бік потерпілих не лунало. Потерпілий вважав, що ОСОБА_39 об`їдуть його автомобіль з лівого боку, але ОСОБА_40 його автомобіль із правої сторони та поїхали у невідомому для нього напрямку. ОСОБА_8 повернувся та сів до автомобіля. Він запитав у ОСОБА_8 , що це було, на що останній відповів, що ОСОБА_39 «не сповна розуму». Він та ОСОБА_8 поїхали далі на поле. Дорогою на поле ОСОБА_16 , їм потрібно було проїхати дорогою, що розташована через поля Кудрявських. На полях Кудрявських росте соя. Того дня техніка та працівники Кудрявських - Гора, Корж та ще два невідомих хлопця, працювали на полі. Рухаючись по дорозі груженим автомобілем, не зміг проїхати далі, у зв`язку із тим, що метрів за 100 попереду, два автомобілі Кудрявських перегородили дорогу громадського користування. З обох боків поля Кудрявських посіви сої. Усі користуються тією дорогою для проїзду, будь-якого наміру, окрім, як проїхати тією дорогою на своє поле для здійснення роботи, у них не було. Кудрявські стояли тримаючи в руках зброю. Яка саме в них була зброя, він не знає. Об`їзду не має. Його автомобіль стояв передом до ОСОБА_39 . Він зупинив автомобіль та вийшов із нього, попросив обвинувачених забрати транспортні засоби для здійснення проїзду. ОСОБА_8 сидів в автомобілі. У його бік одразу пролунало два постріли. Стріляли обоє ОСОБА_39 у його бік. Перший постріл у його бік здійснив ОСОБА_34 . Від пострілу він відскочив на 1 м. назад та стояв на місці. Він відчув біль у шиї, доторкнувшись рукою до неї, побачив кров. Другий постріл у його бік здійснив ОСОБА_41 . Він припускає, що від другого пострілу він отримав поранення плеча. ОСОБА_8 вийшов із автомобіля, тримаючи у руках дерев`яну палицю та мобільний телефон, почав казати: « ОСОБА_42 , що ти робиш?». Будь-яких ушкоджень дерев`яною палицею ОСОБА_8 . ОСОБА_39 не заподіював, оскільки зупинився за 10-15 м. до них. У відповідь ОСОБА_39 у бік ОСОБА_8 були здійсненні постріли. ОСОБА_8 узяв дерев`яну палицю з підлоги автомобіля, дана палиця використовувалася ними для розмішування удобрення. ОСОБА_8 був поранений у ногу шротом. Стріляли у ОСОБА_8 обидва Кудрявських. Він припускає, що перший здійснив постріл у бік ОСОБА_8 здійснив ОСОБА_41 , однак, куди саме був поранений ОСОБА_8 від першого вистрілу, він не може сказати. Знає, що ОСОБА_8 був поранений у ногу до пояса. Під час стрілянини із боку Кудрявських лунала нецензурна лайка в їх бік. У відповідь, вони жодних провокуючих дій відносно обвинувачених не вчиняли. Злякавшись, вони сіли до свого автомобіля, намагалися заднім ходом від`їхати, однак, від`їхавши 200 м., продовжили чекати у автомобілі допомоги. Кудрявський кричав «давай їдь по моєму полю». Корж ОСОБА_36 почав щось збирати по полю, мабуть гільзи. У той момент ОСОБА_39 сіли у свої автомобілі і кудись поїхали. Вони поїхали на поле, так як не думали, що ОСОБА_39 будуть стріляти, вважали, що це жарт обвинувачених. Працівників поліції та швидку допомогу викликав ОСОБА_16 , який почув постріли. Також ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_22 та повідомив про обставини події. Їх із поля каретою швидкої допомоги було доставлено до міської лікарні. На правій стороні шиї у нього було поранення у виді розсічення близько 5 мм., яке обробили, хірургічних втручань не було. Свідомість він не втрачав. Садно і синець його лівого плеча виникло під час стрільби у його бік ОСОБА_39 . Синець на плечі бачив потерпілий на собі на наступний день після поранення від стрільби. Він не бачив, чи пошкоджений його одяг від пострілу. Під час огляду місця події працівниками поліції він не був присутній. Причиною конфлікту, на його думку, стало те, що він та ОСОБА_8 стали допомагати ОСОБА_43 та ОСОБА_22 обробляти поля, а також він відмовився колоти поросят Кудрявських. Погіршення стосунків та конфлікти між ними та сім`єю ОСОБА_39 розпочалися з 2015 року. У 2015 році ОСОБА_43 запросив його на роботу водієм. На момент події він офіційно не працював у ОСОБА_43 , допомагав по товариські. Пострілами у них обвинувачені їх хотіли залякати, щоб вони не допомагали ОСОБА_43 і ОСОБА_22 . Він припускає, що ОСОБА_39 знищив поле їхнього урожаю. Лише пізніше йому стало відомо, що на місце події приїздив ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та ОСОБА_21 того дня мали також тракторами приїхати на їхнє поле для здійснення підкормки урожаю. Він знайомий із ОСОБА_44 з дитинства. У 2017 році він із ОСОБА_44 перебуває у нормальних відносинах. Після даних подій він із ОСОБА_44 не спілкувався. Між першою та другою зустріччю потерпілих та обвинувачених минуло близько 10 хвилин. До поля є ще одна дорога в об`їзд, однак по даній дорозі можуть рухатися лише легкові автомобілі. Кудрявські за 10 хвилин могли об`їхати кругом поля легковим автомобілем. Техніка ОСОБА_39 , яка працювала на полі, не заважала проїзду. Проїзду заважав легковий автомобіль «Toyota RAV4», який стояв попереду, його задня частина перекривала дорогу, а за ним стояв легковий автомобіль «Volkswagen Passat», розміщений поперек, передом до поля. Щоб проїхати даний відрізок дороги йому необхідно було виїхати на поле ОСОБА_39 . Слідчий експеримент за його участі відповідає дійсності. У 2015 році у ОСОБА_45 до нього була вимога, щоб останній не допомагав ОСОБА_22 обробляти поля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що восени 2017 року, близько 17.00 год., він разом із товаришем ОСОБА_7 їхали на автомобілі «ГАЗ-33072», державний номер НОМЕР_5 , у селі Стара Оржиця. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їхній автомобіль був завантажений бочкою із водою та мінеральним добривом «Карбонід». Вони їхали на поле удобрити кукурудзу. На поле повинні були також приїхати ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та ОСОБА_21 того дня мали працювати на тракторах МТЗ, а він та ОСОБА_7 їм допомагати. Поле належить ОСОБА_46 . Офіційно потерпілий не працює на ОСОБА_46 , однак, перебуваючи із останнім у дружніх відносинах, допомагає безкоштовно. Він та ОСОБА_7 їхали по полю зі швидкістю 10 км/год. Із-за повороту виїхав автомобіль марки «Toyota RAV4», який належить сім`ї ОСОБА_39 . Автомобіль « ОСОБА_47 » рухався їм на зустріч. За кермом автомобіля «Toyota RAV4» знаходився ОСОБА_41 , а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_34 , який у лобове скло автомобіля, направив у їх бік пістолет. ОСОБА_7 з`їхав трохи у праву сторону та призупинив рух автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Кудрявських, а він вискочив із автомобіля на правий бік узбіччя. Автомобіль Кудрявських проїхав повз їхній автомобіль та останні таким чином показали свою поважність. Будь-яких словесних погроз від ОСОБА_39 не лунало. Він та ОСОБА_7 продовжили свій рух на поле. Приїхавши на поле, ОСОБА_39 обидва стояли вже там, перекривши автомобілями дорогу, по якій вони рухалися. У руках ОСОБА_39 була зброя, направлена в їх бік. З обох боків дороги поле Кудрявських, де була посаджена соя. ОСОБА_7 не міг здати назад через вантаж їхнього автомобіля. Під`їхавши до ОСОБА_39 , вони не змогли проїхати далі, оскільки дорога була перекрита автомобілями «Toyota RAV4» та «Volkswagen Passat». На полі того дня працювали трактори ОСОБА_39 . Щоб проїхати перешкоду, їм прийшлося б звернути праворуч, виїхавши на поле та здійснити об`їзд. Побачивши у руках ОСОБА_39 рушниці, він не злякався, так як не думав, що кум буде стріляти. ОСОБА_7 не став здійснювати об`їзд по полю Кудрявських, щоб уникнути конфлікту. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та попросив ОСОБА_39 прибрати автомобілі, щоб проїхати. У відповідь ОСОБА_39 здійснили постріли в бік ОСОБА_7 . Перший постріл у ОСОБА_7 здійснив ОСОБА_34 . Від першого пострілу ОСОБА_7 отримав поранення у районні шиї. Він, сидячи в автомобілі, побачив кров на шиї ОСОБА_7 . На його думку поранення на тілі ОСОБА_7 утворилося від кулі. Кудрявські бачили кров та тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_7 . Він узявши із салону автомобіля в одну руку дерев`яну палицю, якою розмішують добриво, а в іншій руці тримаючи мобільний телефон, вийшов із автомобіля та крикнув: « ОСОБА_42 , що Ви робите? Звільни дорогу». У відповідь від ОСОБА_39 у його бік пролунали постріли по ногах. Перший постріл у його сторону здійснив ОСОБА_41 . Другий постріл здійснив ОСОБА_34 . Шрот влучив у його ногу та живіт. Від вистрілу кого конкретно він отримав перше поранення, уточнити не може, так як злякався. У момент стрільби він від обвинувачених знаходився на відстані 10 метрів. На тілі він відчув ушкодження від пострілів. Він зателефонував ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , яким повідомив, що ОСОБА_39 стріляють на полі, і щоб вони викликали поліцію. Конфліктів у нього з фермерами не виникало. Під час пострілів у його сторону та ОСОБА_7 , від ОСОБА_39 лунала нецензурна лайка. Він та ОСОБА_7 злякавшись за своє життя, сіли до свого автомобіля. ОСОБА_7 почав рух назад, однак, від`їхати далеко не вдалося. Кудрявські кричали, щоб ми їхали по їхньому полю. У той момент ОСОБА_39 сіли у свої автомобілі «Toyota RAV4» і «Volkswagen Passat» та поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_48 , який того дня працював на полі, за вказівкою ОСОБА_37 , підібрав гільзи. Будь-яких тілесних ушкоджень він не завдавав обвинуваченим. Після приїзду поліції і швидкої допомоги, він та ОСОБА_7 були доставлені до міської лікарні. У місцевій лікарні з його ноги вилучили шрот. Чотири глибоко проникли у тіло, ноги, шрот було вилучено під час операції в Києві. Після лікарні він надавав покази слідчому. Він вважає, що конфлікт та даний випадок стався у зв`язку із тим, що ним у 2015 році було передано 50 гектарів землі в оренду брату ОСОБА_39 . На даний час полем, що йому належить, користується ОСОБА_49 . Конфлікт відбувся через поділ землі. ОСОБА_41 є його кумом, вони були друзями з дитинства. Два роки підряд урожай на їхньому полі був зіпсований. Припускає, що урожай на полі ОСОБА_50 , ОСОБА_43 та ОСОБА_51 , зіпсований ОСОБА_52 . Детальних вирішень даного конфлікту із приводу зіпсованого поля йому не відомо. На запитання сторони захисту із приводу пошкодження автомобіля «Шкода», що належить ОСОБА_39 , пояснив, що немає ніякого до цього відношення. Харченко голова фермерського господарства, обробляє 50 гектарів полів. Під час пострілів на полі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 не було, останні ще не під`їхали. Мікроавтобуса на полі того дня не було. Він має мікроавтобус, однак того дня ним не виїжджав з двору. Дерев`яну палицю взяв до рук із страху. ОСОБА_53 саме ділася дерев`яна палиця, йому не відомо. До приїзду поліції на поле працівники ОСОБА_39 поїхали. ОСОБА_8 із ОСОБА_44 не спілкувався. До приїзду працівників поліції на поле приїхав ОСОБА_22 , який наказав ОСОБА_54 залишитися на полі та дочекатися працівників поліції для надання пояснень. Гора бачив усі обставини даної події. Дорога, де сталася поді, має значення громадського користування. Вони завжди проїжджають на своє поле даною дорогою. Після даної події, за заявою ОСОБА_39 , у його домоволодінні працівниками СБУ було проведено обшук. Шукали зброю, однак нічого не виявлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що він приватний підприємець. У 2017 році точного часу не пам`ятає, ОСОБА_16 попросив його, Норця та ОСОБА_23 допомогти підживити кукурудзу на полі, що розташована за селом Стара Оржиця. Поле на якому мали удобрити кукурудзу належало ОСОБА_16 . Він мав працювати на тракторі «МТЗ-82» із лійкою розсіювачем, яка кріпиться на трактор. ОСОБА_16 також мав працювати на полі, керуючи трактором «МТЗ-82» із лійкою-оприскувачем. Норець та ОСОБА_23 на автомобілі «ГАЗ-53» з трьох кубовою бочкою на кузові, повинні були підвозити воду та заправляти лійку тракторів міндобривом для обприскування кукурудзи. В той день він домовився із ОСОБА_16 на визначений час зустрітися на полі. Точну годину не пам`ятає. Йому, коли він перебуваючи у межах села, зателефонував Норець і сказав, що їхали його заправляти, а ОСОБА_39 на полі стріляють. Кудрявські перегородили дорогу, що між полями і стали стріляти. Дорогу місця події усі жителя села знають. Він приїхав на поле де знаходилися потерпілі та побачив, що ОСОБА_20 і ОСОБА_23 сиділи в автомобілі. Потерпілі вийшли з автомобіля та він побачив тілесні ушкодження у останніх. У ОСОБА_55 із правої ноги текла кров. На передній частинні стегна і гомілки були мілкі рани від шроту. Кількість поранень на нозі Норця він не пам`ятає. У ОСОБА_23 із шиї текла кров. Шмагель мав тілесні ушкодження в районні правої сторони шиї. Подряпина розміром 2 см. від шроту. В подальшому працівники швидкої допомоги сказали, що ОСОБА_23 поранений в плеча. Візуально він бачив у плечі ОСОБА_23 шрот. Потерпілих швидка допомога відвезла до Згурівської районної лікарні. До лікарні він не їздив. У його присутності лікарі не вилучали у потерпілих із тіла шрот. У салоні автомобіля «ГАЗ» будь-якої зброї він не бачив. Йому відоме місце розташування полів Кудрявських, оскільки вони розташовані поруч із полями ОСОБА_16 . Він прибувши на місце події побачив, як поруч із трактором «МТЗ» з причепом ОСОБА_39 , що був розташований на полі, ОСОБА_56 біля трактора щось шукав та розмовляв по телефону. На причепі даного трактору сиділи невідомі йому працівники. Що саме працівники ОСОБА_39 робили на причепі трактору, йому не відомо. Він ОСОБА_39 на місці події не бачив. Техніка Кудрявських стояла із лівої сторони поля на перехресті стояв трактор Кудрявських. Трактор Кудрявських за кермом якого знаходився Гора був зупинений та вказали ОСОБА_54 чекати приїзду працівників поліції. Потерпілі сиділи у салоні автомобіля «ГАЗ» на відстані одного метру від перехрестя. Викликали швидку та працівників поліції. Йому було відомо, що дорога була перекрита автомобілями Кудрявських. Потерпілі сказали, що обоє обвинувачених стріляли. Причиною стрільби стало те, що потерпілі попрохали прибрати автомобілі із дороги. До поля є інша дорога в об`їзд. Потерпілі із протилежної сторони поля не могли проїхати автомобілем ГАЗ. Корж утік до приїзду працівників поліції. До подій на полі та під час перебування на полі він не бачив ОСОБА_39 . Адміністративна справа відносно нього була щодо пошкодження автомобіля Кудрявських. У зв`язку із обманом йому довелося сплатити матеріальну шкоду ОСОБА_39 . Він будь-яких відносин із ОСОБА_39 не підтримує. У його присутності працівники поліції знайшли гільзи, шрот, що було зафіксовано у протоколі огляду місця події. Наданні покази у судовому засіданні свідок пам`ятає краще ніж наданні на досудовому слідстві. Автомобілі Кудрявських «Toyota RAV4» та «Volkswagen Passat» та їх самих на полі не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що він являється головою фермерського господарства «Зоря». У 2017 році він попросив ОСОБА_23 , ОСОБА_55 та ОСОБА_21 підживити кукурудзу на його полі. Вони провели підготування, заправили бочку водою 320 л. та помістили на автомобіль «ГАЗ», який належить йому особисто. За кермом «ГАЗ» був ОСОБА_23 , допомагав останньому ОСОБА_20 . Він та ОСОБА_21 мали працювати на тракторах «МТЗ». Після обіду домовилися зустрітися на полі. Він приїхав на поле трактором МТЗ, що належить ОСОБА_55 та почав розкладати розсіювача на тракторі. Раптом почув 2 постріли. Він нічого не бачив. Свідок піднявся на трактор та побачив дорогу т-образну, а за 500 м. побачив стоячий «ГАЗ» та трактори з причепами ОСОБА_39 , людей не бачив. Звідти лунали постріли, він подумав, що це вже щось сталося. Щоб побачити людей на місці події потрібно було під`їхати на відстань близько 150 м. ОСОБА_16 здав на зад трактором і на п`ятій передачі почав рухатися на місце події. Проїхав 6-8 км від свого поля не доїжджаючи 400 метрів до донного місця, побачив як два легкових автомобіля Кудрявських «Джип» та «Шкода» здали назад та поїхали у лісосмугу. Він приїхав на місце події та побачив, що Норець та ОСОБА_23 сиділи налякані у автомобілі «ГАЗ», який скотився із пагорба. У ОСОБА_23 було поранення на шиї із зверху в низ. Мабуть стріляли під ноги пуля відрокошетила і попала в шию ОСОБА_23 . На його думку, ОСОБА_39 стріляли із автомата «Калашнікова». Поранення у Шмагеля на думку свідка від пулі. У Норця було поранення ноги шротом, так як він кульгав. Слідів крові та зброї у автомобілі «ГАЗ» не було. У автомобілі «ГАЗ» була дерев`яна палиця, якою розмішували міндобриво. Потерпілі сказали, що ОСОБА_39 перегородили дорогу, стріляли в них та лаялися. Шмагель попросив ОСОБА_39 прибрати їхні автомобілі із проїжджої частини дороги для проїзду. Кудрявські хотіли загнати потерпілих у їхнє поле. Потерпілі не хотіли виїжджати у поле Кудрявських, щоб не було сварки. Він бачив на відстані близько 3-5 м., як ОСОБА_48 бігав біля трактора збирав гільзи, після чого поїхав. На причепі ОСОБА_39 були два чоловіки які грузили міндобриво, а за кермом того трактору був Гора, який будучи із згруженою лійкою трактору поїхав в поле, доїхавши до середини поля повернувся на місце події, щоб поїхати з поля, однак був зупинений ОСОБА_21 . Свідок сказав ОСОБА_54 зачекати працівників поліції, щоб надати покази. Він викликав працівників швидкої допомоги та поліцію. Від його поля до поля Кудрявських відстань близько 500 м., якщо рухатися по прямій дорозі. Норець та Шмагель поїхали дорогою по кругу, для зручності заправити водою трактор ОСОБА_21 , який мав працювати на його полі. В той час, коли ОСОБА_39 від`їхали, автомобіль «ГАЗ» стояв збоку не по середині дороги. На місці події свідок бачив окрім потерпілих ще працівникіів, а саме ОСОБА_57 , ОСОБА_58 і двох невідомих чоловіків. У потерпілих стріляли ОСОБА_41 та ОСОБА_34 . Стосунків із ОСОБА_39 він не має ніяких. Він не бачив, як ОСОБА_39 сідали до легкових автомобілів. Він бачив лише як вони вже їхали із місця події та поїхали у лісосмугу. Під час пострілів він знаходився на своєму полі один. Де перебував ОСОБА_21 , не знає. Із 2015 року із сім`єю ОСОБА_39 він не має будь-яких відносин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_59 дав показання, що він зателефонував до брата ОСОБА_16 , який сказав, що у них стрільба і він трактором буде їхати до хлопців. Норець, ОСОБА_23 та він їхали на поле удобрити урожай. Норець та ОСОБА_23 їхали на автомобілі «ГАЗ-53» завантажений водою на поле брата. Свідок їхав на поле трактором. Він сів до власного автомобіля та поїхав на поле. Поле брата знаходиться поруч із полем ОСОБА_39 . Обвинувачені ОСОБА_39 йому відомі. Перебувають у звичайних відносинах. Коли він приїхав на місце події, побачив працівників поліції та швидку допомогу, які прибули за декілька хвилин до його приїзду. Він побачив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_23 сиділи у кареті швидкої допомоги. У ОСОБА_23 були поранення, а саме із правої сторони на шиї рана полосою поперек приблизно 3-5 см. Норець кульгав на ногу. Після чого їх швидка допомога відвезла до лікарні. Очевидцем події він не був, однак потерпілі розповідали, що обоє ОСОБА_39 стріляли у них. До поля є дві дороги. По відношення до місця події іншою дорогою довше добиратися. Норець та ОСОБА_23 рухалися від свого поля на другу сторону поля, мабуть хотіли проїхати на поле ОСОБА_60 , зупинилися, оскільки на проїжджій дорозі стояли автомобілі Кудрявських, які перегородили проїзд. Землі ОСОБА_61 та Кудрявських в декількох місцях знаходяться поряд. Він повідомив, що знаходився на полі під час слідчого експерименту, транспортні засоби були розміщенні у такій послідовності як і під час самої пригоди. Легкові автомобілі Кудрявських були розміщенні у такому положенні, що перекривали ґрунтову дорогу. Один автомобіль стояв на ґрунтовій дорозі, а інший трохи на бік. Він також їздить тією ґрунтовою дорогою. Йому відомо про неприязні відносини ОСОБА_61 , ОСОБА_21 , Норця, ОСОБА_23 із ОСОБА_39 . Неприязні відносини між ними виникли до цих подій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_62 дав показання, що він працює лікарем-хірург Згурівської лікарні. Близько 19.00 год. в червні 2017 року він перебував на чергуванні. На приймальний покій поступили два чоловіки із вогнепальними пораненнями. Чоловіки були у стресовому стані, бліді, у одного був високий тиск. У одного із чоловіків були множинні рани правої кінцівки, точечні рани із кровавими виділеннями. Він оглянув першого чоловіка який мав множинні рани ноги. Поранення у Норця були від ступні до верху стегна. Із ноги він дістав декілька поверхневих шротів. Вилученні ним шроти він зібрав і передав до поліції. Чоловікам була надана перша необхідна допомога та відібрано зразки на визначення стану алкогольного сп`яніння. Алкоголю у крові чоловіків не виявлено. Норець направили на рентген. У Норця були глибокі множинні дробові поранення нижньої кінцівки, тому він був направлений на операцію в Київ. У ОСОБА_23 були поранення сквозні у праве плече (вхідний отвір із виходом на зовні) і ділянку бокової поверхні шиї (близько сонної артерії). Рана на виліт (сковзне поранення) із проникненням на тілі. Шмагелю також робили рентген, інших поранень у нього не виявлено. Рани були оброблені, накладенні пов`язки. Чоловіки від госпіталізації відмовилися. Норця та ОСОБА_23 знає на обличчя, бо мешкають у одному селі, будь-яких відносин із останніми не підтримує. Потерпілі казали, що в них стріляли односельці, прізвище яких свідок не пам`ятає. Довідку видав після обстеження та проведення рентген знімку. Пройшов значний проміжок часу, тому свідок зауважив, що відомості викладенні у ній відповідають дійсності. Свідок зауважив, що не є судовим експертом, а тому надати відповідь від дробу чи кулі потерпілі отримали поранення не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав показання, що знайомий із обвинуваченими та потерпілими. Підстав оговорювати їх не має, оскільки вони не спілкуються. В кінці червня 2017 року він працював у Кудрявських та того дня він, ОСОБА_34 , ОСОБА_41 та ще троє робітників знаходилися на полі, вносили міндобриво. На полі вони були після обіду. Він був водієм трактора, який обладнаний причіпною лійкою. ОСОБА_48 та ще двоє не місцевих хлопців працювали із ним. На поле він прибув одночасно із ОСОБА_39 . Його трактор та інший трактор стояли практично на полі паралельно легковим автомобілям «Volkswagen» та «Toyota». Ширина дороги 3 м. В районі 1 км. по дорозі, де стояли легкові автомобілі, їхав автомобіль ГАЗ в кузові якого знаходилася бочка води. Кудрявські із заднього сидіння свого автомобіля дістали зброю, наділи собі на плечі та стали на дорозі за причепом трактора. Водій автомобіля «ГАЗ» не міг проїхати по зазначеній дорозі, оскільки їм заважали припарковані по серед дороги автомобілі Кудрявських. Водій «ГАЗ» Шмагель вийшов із автомобіля та попросив ОСОБА_39 прибрати автомобілі щоб проїхати. Кудрявські вийшли із за причепа і почалася стрілянина. Що говорили в той момент він не чув. Кудрявські щось кричали потерпілим. Скільки пострілів було не пам`ятає. Хто стріляв не знає. Він в той момент сидів за кермом трактора та бачив як із правої сторони шиї ОСОБА_23 потекла кров. Після першого вистрілу свідок побачив кров на шиї потерпілого. Зброя обох ОСОБА_39 була направлена у сторону Шмагеля. Норця він не бачив під час обстрілу. Шмагель після першого пострілу стояв нерухому у шоковому стані. Під час стрільби хлопці засипали у трактор міндобриво, та після побаченого, він одразу поїхав в поле працювати. Доїхавши до середини поля йому зателефонував ОСОБА_34 і сказав щоб він тікав із поля. В той момент ОСОБА_39 вже поїхали із поля на своїх автомобілях. Він, після дзвінка ОСОБА_37 , повернувся трактором до дороги, де був зупинений Норцем, який сказав чекати поліцію. Він побачив, що нога Норця була посічена. Норець кульгав на ногу на яку саме не пам`ятає. Свідок дочекався працівників поліції та надав їм покази. На вказівку ОСОБА_37 працівникам поліції сказав, що нічого не бачив. Після вказаних подій він звільнився з роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_63 дав показання, що працює в ТОВ «Регіон ЗЕМСЕРВІС». У літку 2017 року він приймав участь у слідчому експерименті, який проходив на полі в селі Стара Оржиця Згурівського району. До слідчого експерименту був залучений в якості техніка землевпорядної організації. Посада технік це помічник сертифікованого інженера землевпорядника. Із ним на слідчому експерименті був присутній колега ОСОБА_64 не сертифікований інженер землевпорядника. Ним особисто під час слідчої дії були взяті геодезичні координати, щоб показати польовий шлях між земельними ділянками фізичних осіб. Ним використовувався сертифікований прилад «GPS TOPCON HIPER», який має реєстраційне свідоцтво і повірку. Він не пам`ятає які встановленні координати точок, однак вони фіксувалися на відеозапис. За допомогою приладу «GPS TOPCON HIPER» можна встановити точки, що показують межу земельної ділянки або польову схему. До приладу вносяться координати (точка) із публічної земельної карти. Він не пам`ятає ким саме вносилися координати до приладу. Якщо земельна ділянка зареєстрована в реєстрі тому можна визначити координати розташування земельних ділянок. Має освіту яка відноситься до землевпорядкуванням роботи. У протоколі слідчого експерименту у графі «Прилад 1», відображено саме той прилад який використовувався під час слідчого експерименту. Похибка допускається за межами населеного пункту до 50 см., в межах населеного пункту до 20 см. Точка (координат) знаходилася на полі в 5-6 м. відстані від дороги. Вказівку встановлення точки отримали від прокурора. Прибувши на поле в «GPS TOPCON HIPER» вже були внесенні координати та потрібно було вказати під`їзд до поля. Дорога була виїжджена, але вона по лівій стороні не відповідала трохи дійсності. Оскільки фактично точка показувала місце на полі, а теоретично повинна була показувати місце дороги. Дорога по дві сторони якої поле і стовпи електропередач. Чи здійснювали замір дороги і відстань не пам`ятає. Він офіційної документації не складав. Він виконував технічну роботу.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_65 дав показання, що є начальником Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз. Ним було надано висновок судово-медичної експертизи №88 від 27.08.2017 та №73-д від 29.08.2017 відносно громадянина Шмагеля, який проводилися за медичною документацією. Результати висновків експерт підтримує у повному обсязі. Розбіжності висновків у відповіді на питання щодо можливості утворення тілесного ушкодження на шиї ОСОБА_23 у виді садна лінійної форми могло утворитися від шроту, експерт пояснює як припущення. Така травма могла утворитися на шиї ОСОБА_23 від будь-якого дії та предмету. Експерт не може стверджувати, що пошкодження на тілі ОСОБА_23 утворилися від вистрілу вогнепальної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_66 дала показання, що є судовим експертом. Нею на час надання висновку №408 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_11 , висновку №427 від 21.08.2017 відносно ОСОБА_10 та додаткового судово-медичного висновку №528 відносно ОСОБА_11 , вона працювала в обласні лікарні. Спеціаліст в галузі медичної освіти. Експерт підтвердила, що нею надавалися саме такі висновки у даному кримінальному провадженні, та те, що там зазначено відповідає дійсності. Експерт перед наданням висновків ознайомлювалася із матеріали кримінального провадження, що зазначені нею відповідно у таких висновках, а саме п. 18 «Опис отриманих та досліджених матеріалів». Висновки №408 та №528, що стосуються ОСОБА_11 зазначають його стан фрустрації. Стан фрустрації ОСОБА_11 виник у зв`язку із провокаційної поведінки. Провокаційна поведінка це та поведінка яка вимагала від під експертного вчинення певних дій. Тобто із мотивувальної частини висновку п. 22 вбачається, що стан поведінки ОСОБА_11 виключно викликаний і залежав від поведінки потерпілих. Поведінка потерпілих вимагала та спонукала ОСОБА_11 вчинити певні дії відносно потерпілих, для збереження свого життя. Конфліктна ситуація виникла у 2015 році. Гостра конфліктна ситуація не заперечується ні підекспертним ні потерпілими, а також підтверджується низкою матеріалів документів та заяв звернень ОСОБА_11 до правоохоронних органів про вчинення відносно нього злочинів із боку потерпілих. Бездіяльність правоохоронних органів на заяви підекспертного про погрози вбивством потерпілими, викликало у ОСОБА_11 гостру фрустрацію побоювання за своє життя. На передодні події потерпілі погрожували ОСОБА_11 . Поява потерпілих на полі склала та викликала у обвинуваченого почуття гострих емоційних відчуттів (бійка, смерть). Заходи не були вирішенні у законному порядку тому для захисту свого життя, обвинуваченими була придбана зброя. В ситуації головними були потерпілі, які приїхали на поле на якому вже знаходилися ОСОБА_39 та вимагали підекспертним вчинити певні дії. Фактори раптовості, емоційності, суб`єктивної загрози та втрати контролю над своїми діями підекспертний вчинив постріл. У ОСОБА_11 виникла втрата контролю, тобто якби у зброї було більше ніж 2 патрони, він би не зупинився. Дії ОСОБА_11 під час пострілу не були прицільними. Контроль дій ослаблений, тобто стріляв хаотично (куди не будь). Фрустрація це фізіологічні афекти, головний стан у під експертного є його психологічною підставою сильного душевного розладу. Даних станів є безліч, які у кожної людини у кожному випадку є різними. У даному випадку фрустраційний стан ОСОБА_11 це сильні емоції страху за життя, відчаю, розгубленості. Стрес - дана фаза відбулася, а саме із хаотичних агресивних дій. Поведінка потерпілих створила такі негативні дії для афективного стану обвинуваченого. Визначити стан осудності не входить в компетенцію експерта. Це робота психіатра. Існує 3 фази. Перша фаза - стан ОСОБА_11 розпочався під час подій бо він є короткочасний, а ситуація яка призвела до такого стану підекспертного викликана із 2015 року. Друга фаза це здійснення пострілів, та третя фаза закінчення це коли потерпілі почали відходити назад. У 2014-2015 роках між потерпілими та обвинуваченими сформувалася гостра конфліктна ситуація. Експерт досліджувала підекспертного ОСОБА_11 та вивчала його внутрішній світ, крім того експерту було надано низку документів, протокол перегляду відеоматеріалів, що підтверджували слова обвинуваченого. Експерт зауважила, що провокуючі дії потерпілих відображені у п. 22 даних висновків. Оцінку та мотиви обвинувачених експерт надати не може. Дезорганізація дій, тобто джерело повинно бути провокуючі, у даному випадку це поява потерпілих на полі, вихід їх із автомобіля, крики, не реагування, продовження наближатися потерпілих до обвинувачених бачачи зброю та після першого вистрілу продовження наближатися. Конфлікту ситуацію експерт оцінює із матеріалів справи. Спровокувала конфліктну ситуацію обставини які сталися та тривали близько 3 років. Підекспертний розмову із потерпілими розумів для себе суб`єктивно, тобто загрозливі дії для його внутрішнього переконання. Потерпілі не намагалися припинити конфлікт, лише після пострілів та виникнення загрози повернулися у свій автомобіль. Працівники Кудрявських участь у конфлікті не брали, а тому експерт не може оцінити емоційний стан ОСОБА_11 , щодо його переконання у захисті за своє життя та переваги людей із його боку на полі. Фрустратор це джерело, якими є потерпілі, які нікуди не дівалися при вчиненні певних дій підекспертним.

Крім показань потерпілих, свідків, експертів, обвинувачених, досліджені наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2017, у підозрі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України (т.2 а.с.194-195);

-постанова заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_67 від 25.06.2017, про призначення групи прокурорів та старшого групи (т.2 а.с.196-197);

- постанова прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_68 від 25.06.2017, про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні (т.2 а.с.198-199);

-постанова заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_69 від 19.07.2017, про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т.2 а.с.200-201);

-постанова заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_67 від 25.07.2017, про внесення змін до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні (т.2 а.с.202);

-постанова начальника СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_70 від 25.06.2017, про призначення слідчої групи та старшого такої групи (т.2 а.с.203);

-постанова т.в.о. начальника СУ ГУНП в Київській області підполковника поліції від 27.07.2017, про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі (т.2 а.с.204-206);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.06.2017 та довідками Згурівської ЦРЛ Поліклінічне відділення від 24.06.2017 про стан здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.207-212, 214-217);

-протокол огляду від 24.06.2017, схемою місця події, а саме поля, що розташоване між АДРЕСА_1 та фотоілюстрацією (т.2 а.с.218-227);

-протокол огляду від 24.06.2017, домоволодіння ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зброю із дозволом на неї та фотоілюстрацією (т.2 а.с.229-235);

-дозвіл № НОМЕР_6 , №20740 від 22.07.2016 виданого ОСОБА_10 на володіння мисливської гладко ствольної зброєю та дозвіл №560 від 15.01.2016 виданий ОСОБА_11 на право зберігання, носіння зброї (т.2 а.с.238);

-протокол огляду від 24.06.2017, Згурівської центральної районної лікарні з фотоілюстрацією (т.2 а.с.245-248, т. 3 а.с.1-11);

-протокол огляду від 26.06.2017, польової дороги розташованої за межами с. Стара Оржиця, Згурівського району, Київської області, в межах адміністративно територіальної одиниці Старооржецької сільської ради, на відстані близько 112 метрів від опори №49/64г від с. Стара Оржиця, з фотоілюстрацією (т. 3 а.с.24-29);

-висновок експерта №8-5/1067 від 03.08.2017 (т.3 а.с.45-48), яким підтверджується, що наданні на дослідження предмети є, ймовірно, частинами множинного снаряду (шроту) мисливського патрону до гладко ствольної вогнепальної зброї та до боєприпасів не відноситься. За умов не відображення на поверхні наданих предметів мікрорельєфу із достатньою сукупністю індивідуальних ознак, встановити зі зброї якого типу, виду та калібру вони стріляні не надалось можливим;

-висновком експерта №8-5/1068 від 07.08.2017 (т.3 а.с.55-62), яким підтверджується, що наданні на дослідження предмети: предмет №1 - є нарізною вогнепальною зброєю мисливським самозарядним карабіном моделі «Сайга» калібру 7,62х39 № НОМЕР_1 . Наданий карабін придатний для стрільби; предмет №2- є гладкоствольною вогнепальною зброєю мисливською рушницею моделі «МЦ-20-01», 20 калібру № НОМЕР_7 . Надана рушниця придатна для стрільби; предмет №3- є гладкоствольною вогнепальною зброєю мисливською рушницею моделі «МР27М», 12-го калібру № НОМЕР_2 . Надана рушниця придатна для стрільби. З наданих на дослідження мисливського нарізного карабіну «Сайга» калібру 7,62х39 мм, № НОМЕР_1 та мисливської гладко ствольної рушниці «МР-27М», 12 калібру, № НОМЕР_2 неможливе проведення пострілу без натиску на спусковий гачок за умови їх сильного струсу в горизонтальній площі;

-протоколи Згурівської центральної районної лікарні про медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.06.2017 (т.3 а.с.63-66);

-висновок експерта №300 від 04.07.2017 (т.3 а.с.71), відповідно до якого встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

-висновок експерта №301 від 04.07.2017 (т.3 а.с.76), відповідно до якого встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

-висновок експерта №303 від 04.07.2017 (т.3 а.с.81), відповідно до якого встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

-висновкок експерта №302 від 04.07.2017 (т.3 а.с.86), відповідно до якого встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 з відеоматеріалом (т.3 а.с.94-97), за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновок експерта №78 від 27.06.2017 (т.3 а.с.100-101), відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження: садно шиї, садно та синець лівого плеча. Виявленні тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Потерпілому було завдано не менше двох ударів або контактів;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 з відеоматеріалом (т.3 а.с.108-111), за участі спеціаліста ОСОБА_71 ;

-висновок експерта №73/д від 29.08.2017 (т.3 а.с.114-115), відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження: садно шиї, садно та синець лівого плеча. Виявленні тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Потерпілому було завдано не менше двох ударів або контактів. Виявлені тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для ушкоджень які виникають при пораненні шротом;

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2017 з відеоматеріалом (т.3 а.с.116-119), за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновок експерта №80 від 27.06.2017 (т.3 а.с.122-123), відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження: рани та синець правої гомілки, рани та синець правої стопи, рана правого стегна, садно грудної клітки, рана лівої гомілки. Виявленні тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключна ймовірність утворення даних ушкоджень від дії розсипа шроту, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Потерпілому було завдано не менше десяти ударів або контактів;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 (т.3 а.с.140-141);

-протокол огляду документів від 16.08.2017 (т. 3 а.с.143-144);

-висновок експерта №74/д від 29.08.2017 (т.3 а.с.150-152), відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження: рани та синець правої гомілки, рани та синець правої стопи, рана правого стегна, садно грудної клітки, рана лівої гомілки. Виявленні тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключна ймовірність утворення даних ушкоджень від дії розсипа шроту, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Потерпілому було завдано не менше десяти ударів або контактів. Отримання даних ушкоджень можливо за обставин на які вказано в протоколах слідчих експериментів та допитів. За давністю тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та в протоколах допитів та слідчих експериментів;

-карта з відеоматеріалом події яка сталася 24.06.2017 на сільськогосподарському полі поблизу села Стара Оржиця, Згурівського району, Київської області із застосуванням вогнепальної та мисливської гладко ствольної зброї (т.3 а.с.153);

протокол перегляду відеозапису від 11.08.2017 та протокол перегляду відеозапису від 30.11.2017 (т. 3 а.с.163-166, т.4 а.с.240-243), відповідно до яких встановлено, що перегляд відеозапису щодо обставин вчинення хуліганства вчиненого із застосуванням вогнепальної та мисливської гладко ствольної зброї, яке мало місце 24.06.2017 на сільськогосподарському полі поблизу села Стара Оржиця, Згурівського району, Київської області. При відкритті файлу, починаючи з першої секунди, зображено трактор схожий на ЮМЗ, у кабіні якого знаходиться особа чоловічої статті, схожа на свідка ОСОБА_33 . До трактора з тильної сторони прикріплено обладнання для внесення міндобрив. Далі, за трактором та обладнанням для внесення міндобрив, перпендикулярно, знаходиться причеп, на якому знаходяться три особи чоловічої статті, з напрямком погляду в сторону мобільного терміналу, який проводить відео зйомку. Справа від трактору, зображено автомобіль марки «ГАЗ» із кабіни якого щойно вийшов потерпілий ОСОБА_7 та став на відстані близько 3 метрів, прямо від кабіни автомобіля в напрямку руху мобільного терміналу, який проводить відеозйомку. На протязі часу з 01 секунди відео зйомки по 05 секунду, особою, голос якої схожий на ОСОБА_37 , було сказано: «Попереджую перший іде в гору, перший іде в гору». На 5-тій секунді відео лунає перший постріл, напрямок пострілу не відео не видно. На 08-10 секундах, на першому плані відео зображено вогнепальну зброю моделі «Сайга», калібру 7,62, яка прямо спрямована в сторону ОСОБА_7 , останній залишається на своєму місці, не рухається. З 08 секунди відеозйомки по 18 секунду, особою, голос якої схожий на ОСОБА_37 , чути наступне: «Наступний йде по ногам, по ногам, даю вам хвилину на роз`їзд, рахую до трьох, раз». При цьому, на відео видно, як із пасажирського сидіння салону автомобіля «ГАЗ» виходить особа чоловічої статті, схожа на ОСОБА_8 . Напрямок відео зйомки переноситься в ліву сторону. На відео видно трактор із обладнанням для внесення міндобрив, далі за ним, зліва, перпендикулярно, розташований інший трактор, ймовірно, марки «МТЗ» із основним причепом. На 17 секунді видно, що на причепі знаходяться три особи чоловічої статті, а позаду трактора «ЮМЗ», з тильної сторони, видно особу, яка рухається поза трактором в напрямку особи, яка проводить відеозйомку. Відеозйомка переноситься в ліву сторону та зупиняється на передній частині трактору марки «МТЗ» із причепом. Видно, що трактор «МТЗ» розташований на лівій колії проїжджої ґрунтової дороги, права колія вільна, проїжджа частина близько 2 метрів, далі за нею, прямо, знаходиться сільськогосподарське поле засіяне пшеницею. На 21 секунді відео зйомки, зліва, видно у кадрі частину ствола двоствольної рушниці, ймовірно «МР-27М», яка спрямована в сторону трактора «ЮМЗ». На 22 секунді відео видно, що із тильної сторони трактора «ЮМЗ», в напрямку особи яка проводить відео зйомку, рухається особа чоловічої статті, схожа на ОСОБА_8 , у правій руці якого знаходиться річ, схожа на палицю або металевий предмет, довжиною приблизно до 40 сантиметрів, в лівій руці предмет, ймовірно мобільний термінал, приведений до лівого вуха. Починаючи з 19 секунди відеозйомки по 27 секунду, особою, голос якої схожий на ОСОБА_37 , було сказано: «Ага, Норець, Норець, давай йди сюди, давай, давай, я сказав, підійди, підійди, підійди бігом», відразу лунає другий постріл, на 27 секунді. При цьому, у вказаний період часу, особою, голос якої схожий на ОСОБА_45 , сказано: «О Норець, Норець, давай, йди сюди». На 27 секунді відео видно, що справа на відео знаходиться трактор «ЮМЗ», у кадрі відеозйомки лише його передня права частина. Зліва від трактора, на відстані близько одного метра та на відстані близько 5 метрів, прямо від мобільного термінала, який проводить відеозйомку, знаходиться особа чоловічої статті, схожа на ОСОБА_8 із предметом, схожим на палицю або металевий прут в правій ріці. Зліва на відео зображено ґрунтову дорогу, далі за нею сільськогосподарське поле засіяне пшеницею. В момент пострілу, на 27 секунді, особа схожа на ОСОБА_8 , стоїть в положенні напівповернутим до особи, яка проводить відеозйомку. У період часу з 26 секунди відеозйомки по 27 секунду, у правому нижньому кутку відео видно частину ствола, яка схожа на вогнепальну зброю моделі «Сайга», яка, відразу після пострілу, на 27 секунді, різко відходить назад. Вказане може свідчити про постріл на 27 секунді саме із зброї моделі «Сайга», адже в наслідок віддачі затвору рушниця відходить у заднє положення. Куля при пострілі зі зброї потрапляє у землю, поряд із особою, схожою на ОСОБА_8 , на відстані близько 50 сантиметрів від ніг останнього. При цьому особа, схожа на ОСОБА_8 , дещо переміщається вліво на декілька кроків та, відразу на 30 секунді відеозйомки лунає третій постріл, снаряд (снаряди) від якого потрапляють в область поблизу ніг особи, схожої на ОСОБА_8 на відстані близько 1 метра, прямо від останнього. Особа, схожа на ОСОБА_8 відходить в протилежну сторону на декілька кроків, замахується палицею в сторону особи, яка проводить відеозйомку та залишає вказане місце, направляється в протилежну сторону. Разом із тим, при детальному дослідженні вказаного відео, а саме моменту другого та третього пострілів в сповільненому виді було встановлено, що постріли виконані під різними кутами і напрямками. Відмінність другого пострілу та сліду попадання від нього снаряду в ґрунт від третього пострілу та сліду попадання від нього в ґрунт, існує у викиді ґрунту у повітря (так званого стовпу пилу у гору). Трасологічні сліди відскоку пилу з ґрунту після другого пострілу сконцентровані в одному місці, а при третьому пострілі сліди відскоку ґрунту (пилу) розсіюються в напрямку пострілу по поверхні землі близько на 40 сантиметрів, в напрямку особи, схожої на ОСОБА_8 і кучність трасологічних слідів (відскоку пилі) утворених після третього пострілу на ґрунті в клиноподібній формі під кутом близько 10-15 градусів. Вказане може свідчити про застосування під час третього пострілу не однієї кулі (нарізної), а згуртованих метальних снарядів типу шроту, характерних для мисливської глакоствольної зброї. Починаючи з 27 секунди відео зйомки по 35 секунду, особою, голос якої схожий на ОСОБА_37 , було сказано: «виражається нецензурними словами, швидко звідси, порозбігалися» відразу пролунав четвертий постріл. На 35 секунді після того, відео переноситься в сторону попереднього місця знаходження ОСОБА_7 . При цьому, у вказаний період часу напрямок 4 пострілу у кадр не потрапляє. Особою, голос якої схожий на ОСОБА_45 , у вказаний період часу вимовлено слова: «Бігом, бігом». При цьому постріли з карабіну «Сайга» не здійснюються. На 33 секунді відеозапису встановлено, що поміж розташованих тракторів та причепа, з їх тильної сторони, знаходиться автомобіль білого кольору на Т-образному перехресті доріг, з напрямком передньої частини в сторону вищеописаного автомобіля «ГАЗ». На 33 секунді відео з правої сторони видно передню частину ствола, схожого на вогнепальну зброю моделі «Сайга», спрямовану в сторону особи схожої на ОСОБА_8 . Починаючи з 35 секунди відеозйомки по 52 секунду, особою, голос якої схожий на ОСОБА_37 , було сказано наступне: «бігом, бігом пороз`їжджалися, ідіоти, вислів нецензурними словами: «бігом по домам, з поля», вислів нецензурними словами, на свою площу, на свою площу, я сказав раз, я буду», вислів нецензурними словами, при цьому, починаючи з 38 секунди відеозапису, відео переноситься в сторону ОСОБА_7 , останній знаходиться у вищеописаному положенні, на відстані близько 3 метрів від автомобіля «ГАЗ», напівповернутим положенням до мобільного терміналу, яким фіксуються події. Особою, голос якої схожий на ОСОБА_45 , у вказаний період часу вимовлено наступне: «із поля, швидко, бігом, бігом, бігом, з поля, вислів нецензурними словами». Особа, схожа на ОСОБА_7 протягом всього періоду часу, з 38 по 52 секунди, робить різні рухи, характерні на витирання одягу та тіла руками. На 52 - 53 секундах особа схожа на ОСОБА_7 , говорить наступне: «аби не авто я би проїхав» та вказує рукою в сторону проїзду дороги. На 55-56 секундах говорить: «Вбери машину, дай проїхати» рукою вказує на проїзд дороги. На 58 секунді говорить: «дай проїхати». В свою чергу, особа, голос якої схожий на ОСОБА_10 , у період часу з 01 хв. 00 сек. по 01 хв. 05 сек. відеозапису говорить: «проїжджай, проїжджай по моєму полі»;
-інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.3 а.с.168-204);

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2017 з відеоматеріалом (т.3 а.с.205-210), за участю спеціаліста ОСОБА_71 ;

-висновок судово-психіатричного експерта №408 від 09.08.2017 (т.4 а.с.90-100), яким встановлено, що ОСОБА_41 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_11 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані фрустрації, який виник у нього внаслідок провокативної поведінки потерпілих та проявився емоційною напругою та здійснив виражений вплив на його мотивацію та поведінку з обмеженням довільної регуляції його дій та прогнозування наслідків цих дій і може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_11 у стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані фрустрації, який виник у нього внаслідок провокативної поведінки потерпілих та проявився емоційною напругою та здійснив виражений вплив на його мотивацію та поведінку. ОСОБА_11 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджувані ситуації;

-висновок судово-психіатричного експерта №427 від 21.08.2017 (т.4 а.с.101-112), відповідно до якого ОСОБА_34 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_10 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що зможе розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебував. Він перебував у стані звичайної емоційної напруги, яка знайшла відображення у його поведінці у досліджуваний період, але без впливу на свідомість. ОСОБА_10 у стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані звичайної емоційної напруги, яка знайшла відображення у мотивації його поведінці. ОСОБА_10 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджувані ситуації;

-висновок експерта №70/д від 16.08.2017 (т.4 а.с.207-209), відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження: рани та синець правої гомілки, рани та синець правої стопи, рана правого стегна, садно грудної клітки, рана лівої гомілки, інородні тіла по одній в проксимальній і середній третині правої гомілки, дві в проекції кісток передпліччя, одна в проекції тіла правої стопи спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключна ймовірність утворення даних ушкоджень від дії розсипа шроту, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженні наказом МОЗ України від 17.01.1996 №6. Потерпілому було завдано не менше десяти ударів або контактів. Отримання даних ушкоджень можливо за обставин на які вказано в протоколах слідчих експериментів та допитів. За давністю тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 24.06.2017 та в протоколах допитів та слідчих експериментів;

-висновок судово-психіатричного експерта №528 від 18.10.2017 (т.4 а.с.219-220), встановлено, що з наданих матеріалів та результатів проведеного обстеження вбачається, що між потерпілими та підекспертним мала місце тривала конфліктна ситуація, яка стала джерелом накопичення у підекспертного емоційних переживань за свою безпеку та безпеку його родини. Напередодні делікту, та і безпосередньо перед ним, ці переживання були посилені інформацією про пошкодження врожаю у потерпілих і про їх переконання у причетності до цього підекспертного та його родини. Поява потерпілих на полі та їх поведінка сприяли прийняттю рішення підекспертним про демонстрацію ним та сином наявності зброї, як спроба припинення фруструючої ситуації. Однак, як відомо з показів підекспертного, свідків, наданих відеоматеріалів, потерпілі, незважаючи на цей факт, не залишили місце події, а продовжили свою провокативну поведінку. Внаслідок таких дій потерпілих у підекспертного відбулося значне наростання емоційних переживань, яке здійснило виражений вплив на його мотивацію та поведінку з обмеженням довільної регуляції своїх дій та прогнозування наслідків своїх дій та призвело до розрядки цих емоційних переживань - здійснення агресивних дій направлених на усунення джерела фрустрації (провокативної поведінки потерпілих) у формі стереотипних автоматизованих дій та специфічної вербальної продукції, що зафіксовано на наданий для дослідження відеозапис. Отже, механізми формування та характер перебігу і розрішення психоемоційного феномену, який спостерігався у підекспертного під час досліджуваних подій (наявність тривалої психотравмуючої ситуації, наявність провокуючих дій з боку потерпілих, залежність динаміки розвитку та інтенсивності емоційних переживань у підекспертного від характеру дій потерпілих, розрішення фруструючої ситуації) вказують, що в досліджуваний період у підекспертного виник специфічний емоційний стан - стан фрустрації. Даний стан виник у відповідь на провокативну поведінку потерпілих та здійснив виражений вплив на мотивацію та поведінку підекспертного з обмеженням довільної регуляції його дій та прогнозування наслідків таких дій і тому є психологічною підставою для розгляду стану сильного душевного хвилювання;

-реєстраційні карти транспортних засобів (т.4 а.с.227-229), відповідно до яких відображена інформація про марки та власників автомобілів з державними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 ;

-протокол перегляду відеозапису від 23.11.2017 (т.4 а.с.230-232), відповідно до якого при відкритті файлу, починаючи з першої секунди, зображено ведучу телеканалу 1+1, випуску новин «ТСН», яка розповіла наступне: Кайдашева сім`я по новому. На Київщині фермери, а заодно ще й куми, не поділили 50 гектарів землі і ті, що її зараз обробляють скаржаться, що попередні власники два роки спалюють рослини різними отрутами і залишать без врожаю. Однак тепер ледь не позбулися життя, бо під час спроби полити кукурудзу, дістали постріли у відповідь. Починаючи з 27 секунди на відео зображено ОСОБА_8 , який розповідав про поранені ділянки тіла;

-протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.12.2017, 20.12.2017, 15.01.2018, 12.12.2017 (т.5 а.с.11-12, а.с.13-14, а.с.26-27, а.с.37-39).

Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують осіб обвинувачених, процесуальні витрати у справі та речові докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, зміст яких не заперечувався сторонами в судовому засіданні.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту потерпілого, з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання потерпілого, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання були надані слідчому під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.

Долучені прокурором як докази клопотання та постанови слідчих СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, супровідні слідчих СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, скарги на дії процесуального керівника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, в розумінні диспозиції ст. 86 КПК України, суд не приймає як належний доказ обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Такі документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не рапортом.

Слід зазначити наступні докази, які впливають на прийняті судом рішення та зроблені висновки.

Так, у ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено судом, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом документи, зокрема:

- заяву ОСОБА_11 до Згурівської міліції від 04.02.2015 про незаконне здійснення торгівлі м`ясом ОСОБА_7 (т.4 а.с.11);

- заяву ОСОБА_11 до Згурівської міліції від 09.02.2015 про погрози з боку ОСОБА_7 (т.4 а.с.12);

- заяву ОСОБА_11 до Згурівської міліції від 10.02.2015 про погрози та переслідування з боку ОСОБА_7 (т.4 а.с.13);

- лист з погрозою вбивства та фізичною розправою над подружжям ОСОБА_39 та конверту зі штампом від 03.03.2015, в якому цей лист надійшов (т.4 а.с.14-15);

- постанову Апеляційного суду Київської області від 29.04.2015 щодо ОСОБА_7 у справі № 365/132/15-п (провадження № 33/780/290/15, категорія ст. 173 КУпАП хуліганство (т.4 а.с.16-18);

- протокол допиту слідчим ОСОБА_72 у кримінальному провадженні №0000114 від 04.05.2017 потерпілого ОСОБА_11 , якому вчиненням злочину були задані тілесні ушкодження середньої тяжкості, під час цього допиту ОСОБА_11 конкретно зазначив, що підозрює ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у замаху на вбивство (т.4 а.с.19-23);

- заяву ОСОБА_10 до Згурівської міліції від 29.05.2015 про напад та погрози з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_16 (т.4 а.с.24-25);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 05.06.2015 у справі №365/459/15-к (провадження 1-кс/З65/90/15), якою зобов`язано Згурівську міліцію внести відомості повідомлені ОСОБА_10 з приводу злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_74 до ЄРДР (т.4 а.с.26);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі №365/863/15-к (провадження1-кс/365/173/15), щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.27-28);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі №365/864/15-к, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 про погрозу вбивством (т.4 а.с.29-30);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі №365/865/15-к (провадження 1-кс/365/175/15), щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.31-32);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі № 365/866/15-к, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч.1 ст.129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.33-34);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі №365/867/15-к (провадження 1-кс/365/177/15), щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст.129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.35-36);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі №365/868/15-к, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.37-38);

- ухвалу слідчого судді Згурівського суду від 21.10.2015 у справі № 365/869/15-к, щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015 року, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.39-40);

- рапорт слідчого ОСОБА_72 у кримінальному провадженні №0000114 від 04.05.2017 про попередження вірогідного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.4 а.с.41);

- постанову Апеляційного суду від 08.12.2015 щодо ОСОБА_8 у справі №365/874/15-п (провадження № 33/780/798/15, категорія ст. 173 КУпАП - хуліганство (т.4 а.с.42);

- заяву ОСОБА_10 до Згурівської поліції від 30.05.2016, про вчинення злочину з талоном повідомленням про її прийняття (т.4 а.с.43-44);

- заяву ОСОБА_11 до Згурівської прокуратури від 01.06.2016, про вчинення злочину та погрози (т.4 а.с.45);

- заяву ОСОБА_11 до Згурівської поліції від 08.06.2016, про погрози зброєю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.4 а.с.46);

- заяву ОСОБА_10 заступнику прокурору Київської області ОСОБА_75 від 20.12.2016, про бездіяльність поліції (т.4 а.с.47);

- заяву ОСОБА_10 прокурору Київської області ОСОБА_76 від 20.12.2016, про бездіяльність поліції (т.4 а.с.48);

- заяву звернення прокурору Київської області ОСОБА_76 від 20.12.2016, про бездіяльність поліції (т.4 а.с.49);

- скаргу ОСОБА_10 заступнику прокурора Київської області ОСОБА_77 на дії процесуального керівника від 31.05.2017 (т.4 а.с.50-51);

- ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду від 16.06.2016 у справі № 365/863/15-к (провадження1-кс/365/50/16), щодо бездіяльності слідчих ОСОБА_72 та ОСОБА_78 у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.52);

- ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду від 13.04.2017 у справі №365/863/15-к (провадження 1-кс/365/43/17), про встановлення розумних строків на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.53-54);

- позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2017 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих ОСОБА_72 та ОСОБА_78 у кримінальному провадженні №0000145 від 09.06.2015, зареєстрованому за ч. 1 ст. 129 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_10 , про погрозу вбивством (т.4 а.с.55-63);

- ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 753/649/17 за позовом ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування (т.4 а.с.64);

- рішення Апеляційного суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 22-Ц-780/2675/16, про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , завданої, унаслідок їх хуліганських дій майну, що належить СФГ «КОЛОС», засновником якого є одноособово ОСОБА_11 (т.4 а.с.65-70);

- постанову ВП №51113337 ВДВС Згурівського РУЮ від 16.05.2016, про відкриття виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (т.4 а.с.71-74);

-висновок експерта №12-1/34 від 31.10.2017 (т.4 а.с.222-224), відповідно до якого встановлено, що за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «ГАЗ-33072» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 мав технічну можливість, з дотриманням безпечного бокового інтервалу, проїхати між тракторами «БЕЛАРУС-892», номерний знак НОМЕР_9 , і «Т-40», реєстраційний номер НОМЕР_10 , з причепом «МАЗ 3925», реєстраційний номер НОМЕР_11 , що знаходились ліворуч від автомобіля «ГАЗ-33072», д.н.з. НОМЕР_5 , та автомобілями «VOLKSWAGEN PASSAT», коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_8 , і «TOYOTA RAV 4», білого кольору, номерний знак НОМЕР_12 , які знаходились праворуч від автомобіля «ГАЗ-33072», д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись з допустимою швидкістю руху транспортних засобів поза населеними пунктами 90 км/год.;

-ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2020 у справі №373/1531/17 (т.6 а.с.124-125), відповідно до якої кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР відносно ОСОБА_16 , за ч. 1 ст. 122 КК України, було закрито на підставі ст.ст. 284-288 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України.

Дослідивши зазначені документи, суд дійшов висновку про наявність між обвинуваченими та потерпілими особистих неприязних стосунків, які існують тривалий час та викликані сваркою між ними. Заподіяння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілим викликано саме неприязними стосунками.

Також, у ході судового розгляду, за клопотанням представника потерпілих, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом висновок науково-правової експертизи на замовлення адвоката ОСОБА_9 , щодо отримання експертного висновку №126/121-е від 06.07.2020 (т.6 а.с.142-154), відповідно до якого за обставин, викладених у даному запиті, в межах кримінального провадження №0000138 від 25.06.2017, про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , домінуючим мотивом, який визначає спрямованість діяння та кримінально-правову кваліфікацію, є мотив явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виявом особливої зухвалості. Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Суд не приймає вказаний висновок у якості доказу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Зі змісту даних експертного висновку вбачається, що науковий експерт ОСОБА_79 встановив хуліганський мотив у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визначив кваліфікацію злочину, тобто, фактично провів експертизу для з`ясування питань права.
Разом з цим, у вказаному висновку №126/121-е від 06.07.2020 не зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Отже, з огляду на вимоги ст. 89 КПК України, суд визнає вказаний доказ недопустимим.
Оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків та експертів, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації їх діям, передбаченим ч.2 ст.125 КК України за наступних підстав.

Так, орган досудового розслідування дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кваліфікував за ч. 4 ст. 296 КК України, як умисні дії, що виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Диспозиція ст. 296 КК України передбачає, що хуліганство як кримінальне правопорушення - це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Так, у постанові справа №288/1158/16-к, провадження №13-28кс19 від 03.07.2019 Великою Палатою Верховного суду надано юридичну характеристику складу злочину хуліганства та пояснено відмінність його від злочинів, учинених з інших мотивів. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК, є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних, етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально-каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій, є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства, є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Судом встановлено, що заподіяння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , викликано особистими неприязними стосунками між обвинуваченими та потерпілими.

Належних та допустимих доказів того, що вказані дії обвинувачених були поєднані з очевидним для них грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, стороною обвинувачення не надано.

У зв`язку з цим, суд не погоджується з наведеною в обвинувальному акті кваліфікацією дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганства), та вважає вказану кваліфікацію необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини, встановлені під час судового розгляду, які фактично були встановлені органом досудового розслідування і знайшли своє певне відображення в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_10 і ОСОБА_11 містять склад іншого, менш тяжкого злочину умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим їхні дії слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Підстав кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України суд не вбачає, так як ці дії вчинені групою осіб та об`єднані єдиним умислом. Тому дії обох обвинувачених слід кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 125 КК України.
Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили діяння у вигляді протиправного посягання на здоров`я інших людей, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинувачених, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак протиправності.
Обвинувачений ОСОБА_10 з вогнепальної зброї моделі «Сайга», калібру 7,62/39, серійний номер НОМЕР_1 , здійснив декілька пострілів у бік потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а обвинувачений ОСОБА_11 з гладкоствольної мисливської рушниці, моделі «МР27М», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_2 , здійснив постріли в бік потерпілого ОСОБА_8 , зоподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Місця та характер отриманих ушкоджень потерпілими (садна шиї, садна та синець лівого плеча у потерпілого ОСОБА_7 та рани, синці правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки у потерпілого ОСОБА_8 ), свідчить про те, що постріли, на переконання суду, були направленні на заподіяння тілесних ушкоджень і не були хаотичними.

При цьому, в судовому засіданні наявність конфлікту між обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сторонами кримінального провадження не заперечувалася.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_33 , який був безпосередньо очевидцем даних подій, а саме те, що свідок розумів, що між обвинуваченими та потерпілими наявний конфлікт, який вони вирішували між собою, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що показання свідка є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Покази свідків та потерпілих повністю узгоджуються з показами обвинувачених, які були зафіксовані в протоколі перегляду відеозапису від 11.08.2017 та протоколі перегляду відеозапису від 30.11.2017, про наявність довготривалого конфлікту між обвинуваченими та потерпілими, що, у свою чергу, викликало нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають нанесенням їм обвинуваченими умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність факту суспільно небезпечного посягання з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у діях обвинувачених, які спричинили потерпілим тілесні ушкодження, не було необхідності. Дії обвинувачених мали взаємний характер, у зв`язку з чим ознак необхідної оборони в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не має.
Суд враховує також послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характер, спосіб, механізм та напрямок пострілів, від першого пострілу у потерпілого ОСОБА_7 із шиї потекла кров, що не зупинило обвинувачених та після того, як потерпілий ОСОБА_7 зупинився на місці, обвинувачені продовжили постріли у бік потерпілого ОСОБА_8 , свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим.

Крім того, експерт ОСОБА_66 у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, вказала, що у ОСОБА_11 виникла втрата контролю, тобто якби у зброї було більше ніж 2 патрони, він би не зупинився.

Судом враховано покази потерпілого ОСОБА_8 , що конфлікт між ними та Кудравськими триває з 2014 року, у зв`язку з передачею потерпілим в оренду 50 га поля ОСОБА_16 .

Тому, з огляду на наведені докази, встановлено, що для обвинувачених є характерною агресивна поведінка по відношенню до потерпілих вже протягом тривалого часу, що проявляється в їх схильності до збудливих форм реагування на будь-які зауваження потерпілих, у формі вираження в їх адресу нецензурною лайкою, що може супроводжуватися і застосуванням до потерпілих фізичного насильства або погрозою застосування такого насильства.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту відносно того, що стороною обвинувачення не надано доказів завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як зі слів сторони захисту, у висновках СМЕ відсутні дані, що зафіксовані у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження завданні саме обвинуваченими ОСОБА_39 , унаслідок застосування ними зброї під час досліджених подій. Дані твердження сторони захисту адвоката ОСОБА_12 є абстрактними, позбавленими несучої навантаження інформації.

Факт нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності: відеозаписами, показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів та показаннями самих обвинувапчених.

Крім того, суд критично оцінює твердження сторони захисту відносно того, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не надала стороні захисту доступу до речових доказів, а саме: мисливської рушниці «МР27М» 12 калібру, вогнепальної зброї «САЙГА» калібру 7,62/39, набоїв, шроту та одягу, взуття ОСОБА_80 , які були пошкодженні шротом, оскільки у судовому засіданні не оглядалися зазначені речові докази та потерпілі не підтвердили, що саме вилучена 24.06.2017 з будинку Кудрявських мисливська зброя була в руках обвинувачених під час досліджених подій.

Захисник - адвокат ОСОБА_12 наголошує, що огляд будинку обвинувачених від 24.06.2017 проведений з порушення вимог КПК України, оскільки фактично проводився обшук, на що не було дозволу слідчого судді.

При цьому, відповідно до ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим та їх захисникам не було надано доступ до речових доказів або їх частини.
За змістом постанови Верховного Суду від 14.09.2021 №682/1101/18, слідує, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони. Як встановлено в судовому засіданні, вимоги про огляд речових доказів під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту не заявляла.
Крім того, в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора та безпосередньо оглянуті рушниці, які були вилучені у обвинувачених.
У зв`язку з чим, судом при вирішенні питання щодо допустимості доказів та використанні покладених в основу вироку засобів доказування, грубого порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 носили активний характер, були протиправними, між пострілами з вогнепальної зброї і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, існував прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження обвинуваченні заподіяли на ґрунті довготривалих неприязних відносин.

Таким чином, локалізації та характер тілесних ушкоджень, кількість, механізм їх нанесення, застосування вогнепальної зброї, а саме: обвинувачений ОСОБА_10 з вогнепальної зброї, моделі «Сайга», калібру 7,62/39, серійний номер НОМЕР_1 , а обвинувачений ОСОБА_11 з гладкоствольної мисливської рушниці, моделі «МР27М», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_2 , здійснили декілька пострілів, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, раптовість пострілів, а також, враховуючи поведінку обвинувачених після вчинення інкримінованого злочину, які не надавши будь-якої допомоги потерпілим та байдуже ставлячись до цього інциденту, відразу сівши до своїх легкових автомобілів, залишили місце події, свідчать про те, що обвинувачені об`єктивно усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілим, хоча й не конкретизували у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вони діяли з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наявні всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останніх був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим. Тому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні відповідати за фактично спричинені ними протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні бути засуджені за ч. 2 ст. 125 КК України, за умисні дії, що виразилися у вчиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, групою осіб.

Перекваліфікацію діям обвинувачених суд здійснив перебуваючи в нарадчій кімнаті. Враховуючи послідовну на постійну позицію потерпілих, їх представника, які на протязі всього судового процесу наполягали на притягненні до кримінальної відповідальності обвинувачених, не заперечували факту визнання їх потерпілими та заподіяння шкоди їх здоров`ю, тому суд вважає, що потерпілі не відмовилися б від приватного обвинувачення, якщо навіть перекваліфікація злочину відбулася під час судового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом враховується те, що ОСОБА_10 вчинив умисний кримінальний проступок.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 67 КК України, вчинення злочину групою осіб.
Обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання де характеризується з позитивної сторони. Перебуває у цивільному шлюбі. Малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований в СФГ «Наталка» на посаді агронома. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має вищу юридичну та економічну освіту. Безпосередньо приймає активну участь у громадському житті господарства. Користується авторитетом серед колег по роботі. Уникає конфліктних ситуацій, урівноважений. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_11 вчинив умисний кримінальний проступок.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання де характеризується з позитивної сторони. Відповідно до характеристики сільського голови села Стара Оржиця, Згірівського району, Київської області №276 від 25.06.2017 року ОСОБА_11 являвся депутатом Старооржицької сільської ради. Одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інвалідів на утримані немає. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований та є головою СФГ «Колос», здійснює господарську діяльність та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на території Згурівського району, Київської області, Старооржицької, Новооржицької та Любомирської сільської ради. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони. Безпосередньо приймає активну участь у громадському житті господарства. Надає матеріальну допомогу учасникам антитерористичної операції (АТО) на сході України, за що отримав подяку командира військової частини п/п НОМЕР_13 підполковника ОСОБА_81 . Здійснює догляд за своєю матір`ю пенсіонером ОСОБА_82 , 1938 року народження. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, суд враховує положення ст. 49 КК України, згідно з якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Строк давності - це передбачений ст. 49 Кримінального кодексу певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (ст. ст. 284-288 КПК України).

Відповідно до частини 5 статті 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Так, у постанові від 12.11.2019 Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального у справі №566/554/16-к, провадження №51-2110км19, зазначено, що якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити від нього засудженого. Звільнення від покарання на наведеній підставі (ч. 5 ст. 74 КК України) застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та частини 5 статті 74 вказаного Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, враховуючи, що в ході судового засідання вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження, хоча обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не визнали своєї вини у вчиненні злочину, і просили постановити виправдувальний вирок за відсутністю в їх діях складу злочину та на момент ухвалення вироку закінчились строки давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, так як обвинуваченні вчинили кримінальний проступок 24.06.2017 року, тому суд вважає за необхідне звільнити їх від призначеного судом покарання, на підставі положень ч.5 ст.74 КК України.

Крім того, з обвинувачених на користь держави солідарно слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3759 грн. 76 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судового провадження.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 27.06.2017 (справа №365/412/17) на чотири предмети, схожі на дріб, від патронів мисливської рушниці та предмет схожий на дріб від мисливського патрона, штани чорного кольору з написом «dash» 20 розміру, спортивного типу з отворами на своїй поверхні, одну пару гумових чобіт синього кольору з написом «PROFITEC» на підошві, розміром 41-42 зі слідами вдавлень та пошкодження на своїй поверхні, скасувати. Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 29.06.2017 (справа №365/412/17) на предмети схожі на дроби від мисливського патрона в кількості 12 штук, скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись: ст. ст. 100, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 49, 50, 65-67, ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 125 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 27.06.2017 (справа №365/412/17) на чотири предмети, схожі на дріб, від патронів мисливської рушниці та предмет схожий на дріб від мисливського патрона, штани чорного кольору з написом «dash» 20 розміру, спортивного типу з отворами на своїй поверхні, одну пару гумових чобіт синього кольору з написом «PROFITEC» на підошві, розміром 41-42 зі слідами вдавлень та пошкодження на своїй поверхні, скасувати. Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 29.06.2017 (справа №365/412/17) на предмети схожі на дроби від мисливського патрона в кількості 12 штук, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: білу речовину поміщену до спец пакету №0009623 та білу речовину поміщену до спец пакету №0009598, повернути власнику орендованого поля, яке має кадастровий номер :02:022:0001 та знаходиться в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області. Мисливську нарізну рушницю марки «Сайга» калібр 7,62 № НОМЕР_1 , в патроннику з патроном калібру 7,62 з маркування «ЛПЗ 7,62х39» та мисливську гладкоствольну рушницю марки «МР-27 М» калібру 12 № НОМЕР_2 ; сім патронів з маркуванням 7,62х39 ЛПЗ - повернути власнику ОСОБА_28 , так як вона придбана у встановленому законом порядку; мисливську гладкоствольну рушницю марки «МЦ 20-01» кр 20 № НОМЕР_7 з двома патронами жовтого кольору у магазині та трьома патронами жовтого кольору на ремені - повернути власнику ОСОБА_11 , так як вона придбана у встановленому законом порядку. Штани чорного кольору з написом «dash» 20 розміру, спортивного типу з отворами на своїй поверхні; одну пару гумових чобіт синього кольору з написом «PROFITEC» на підошві, розміром 41-42 зі слідами вдавлень та пошкодження на своїй поверхні повернути власнику ОСОБА_8 . Предмет схожий на дріб від мисливського патрону та предмети схожі на дроби від мисливського патрона в кількості 12 штук знищити. USB флешку з серійним номером G4F04ACOB9, на якій міститься відео файл з назвою «IMG 1798» - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000138.

Стягнути з ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ), солідарно на користь Держави України, 3759 гривень 76 копійок витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та представнику потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1