Справа № 953/4363/22
н/п 1-кс/953/2804/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001647 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
05.08.2022 о 10:13 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно,вилучене 02.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: DVD-програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI. Передати на відповідальне зберігання арештоване майно потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001647 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що 02.08.2022 до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 в умовах воєнного стану викрав в нього двд-програвач та телевізор, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

02.08.2022 в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2022 року він передав на зберігання сусіду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 свої речі, а саме: телевізор ТМ «LG» та DVD-програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI, на задніх частинах вказаних предметів були наявні написи прізвища потерпілого « ОСОБА_7 ». Однак, згодом на вимогу потерпілого до ОСОБА_6 повернути належні йому предмети, останній перестав виходити на зв`язок.

02.08.2022 у період часу з 14:15 год. по 14:35 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140 за участі гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого у останнього було вилучено DVD-програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI, на задній частині якого був наявний напис прізвища потерпілого « ОСОБА_7 ». ОСОБА_6 пояснив, що даний програвач належить потерпілому ОСОБА_4 , а він його привласнив собі та вирішив закласти до ломбарду.

Прокурор вказує, що вилучені предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз просить накласти на тимчасово вилучене 02.08.2022 під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 05.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання заяву власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с. 21-22).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001647 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 3).
02.08.2022 з 14:15 год. по 14:35 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 13-15).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 03.08.2022 та надійшло до суду 05.08.2022 о 10:13 год. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.08.2022, майно вилучене 02.08.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001647 від 02.08.2022(а.с. 16).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2022 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчудження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Крім цього, доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2022 майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: DVD-програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI, слід передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001647 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 02.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: DVD-програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI, шляхом заборони відчуження вказаного майна, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати майно DVD - програвач ТМ «ВВК» модель DV216SI ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1