Справа № 369/7239/21
Провадження №1-кс/369/507/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Київське СІЗО», раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Панфілов республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Київське СІЗО», раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Панфілов республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 квітня 2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
В заяві про відвід захисник ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , здійснюючи правосуддя, не враховує такі основоположні принципи судочинства, як об`єктивність, рівне ставлення до всіх сторін судового засідання, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і розумності строків, що на думку захисту, призводить до затягування судового розгляду справи та є підставою для відводу на основі ч. 4 ст. 75 КПК України.
В ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2021 року, мотивуючи відмову у заміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , зазначено, що «суд дійшов висновку про відсутність належних доказів гарантованого обвинуваченою ОСОБА_5 місця проживання, оскільки суду не надано відповідних доказів щодо кількості осіб, які зареєстровані у вказаному житлі та мають права користуватися вказаним житлом, а також доказів, що вказаний договір зареєстровано належним чином». На противагу цьому, зазначає, що до суду було надано договір оренди, підписаний громадянкою ОСОБА_9 та усі належні докази, які підтверджують її право власності на житло. Крім того, такий договір відповідно до закону не підлягає реєстрації, а тому вищезазначене зауваження є не що інше як формалізм та упереджене ставлення.
Крім того, у цій же ухвалі, а також в ухвалі від 17 лютого 2022 року продовжуючи тримання під вартою ОСОБА_5 , суд обгрунтував дане рішення, зокрема тим, що обвинувачена була раніше судима за вчинення аналогічного злочину та є ризик впливу на свідків і переховування від правосуддя. Проте, у цій же кримінальній справі до обвинувачених ОСОБА_7 , якому інкримінують організацію даного злочину і який нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі за вчинення аналогічного злочину, та ОСОБА_8 також судимого, які, до слова, в судове засідання взагалі не з`явилися, жодних претензій в суду немає. Тобто виходить, що обвинувачена ОСОБА_5 впливатиме на свідків, а решта обвинувачених, на думку суду, такого наміру по мають.
В судовому засіданні прокурор, заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального проваження, суд приходить до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведена у статті 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.
Захисник ОСОБА_4 , як на підставу відводу судді ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , здійснюючи правосуддя, не враховує такі основоположні принципи судочинства, як об`єктивність, рівне ставлення до всіх сторін судового засідання, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і розумність строків, що, на думку захисту, призводить до затягування розгляду справи та є підставою для відводу на основі ч. 4 ст. 75 КПК України.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, доводи, викладені захисником ОСОБА_4 в заяві про відвід, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді, та не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні під час судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 15 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1