Справа № 465/4591/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/562/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (на даний час Львівське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2021 року, зареєстрованої в ІТС ІПНП за № 12940, відмовлено.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_6 , не доводять її вимог щодо неправомірності дій уповноваженої особи у невнесенні відомостей до ЄРДР, а сама скарга подана до початку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку, протягом якого заявник (потерпілий) має право на подання такої скарги

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_6 , просить апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про злочин від 06.06.2021 року.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2022 отримано ОСОБА_6 01.07.2022, що підтверджується відповідною відміткою на копії Заяви від 24.06.2022 року ( вх. №10308/22 ) та просить Львівський апеляційний суд вважати дану дату початком відліку терміну на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що слідчому судді, не делеговано право, всупереч, вимог ч.2,3 статті 214 КПК України, з`ясовувати наявність складу злочину в діях особи до моменту внесення відомостей в ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 вийшов за межі делегованих повноважень, а твердження , які знайшли відображення в тексті оскаржуваної ухвали, дають підстави для необхідності з`ясування уповноваженими органами причин проведення суддею відповідних процесуальних слідчих дій, виконання яких обмежено Законом.

Звертає увагу на аналіз суддею ОСОБА_1 роботи поштових відділень, дат поштових відправлень і надходжень , які, на думку апелянта, не містять жодних офіційних підтверджень, базуються на особистих припущеннях слідчого судді.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , протягом розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового рослідування, постановлення оскаржуваного судового рішення не зміг встановити учасників процесу (відповідача у справі).

Водночас ОСОБА_6 акцентує увагу, що під час судового розгляду Залізничним районним судом м.Львова справи № 465/4591/21 двічі, зверталася із Заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування після отримання Заяви про злочин , і двічі Залізничним районним судом м.Львова розгляд поданих Заяв про відвід було проведено, всупереч вимог статті 306 КПК України, без повідомлення заявниці про дату і місце проведення судового засідання з розгляду Заяви про відвід.

На переконання апелянта доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, що зумовлює скасування рішення через істотне порушення слідчим суддею норм процесуального Закону.

Стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_1 відмовився досліджувати обставини , які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим або прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового процесу не прибули в судове засідання апеляційного суду, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним та враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з відмітки на заяві від 24.06.2022 року ( а.с.210), ОСОБА_6 отримала копію ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2022 01 липня 2022 року.

Враховуючи положення ст.395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_6 з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчому судді не делеговано право з`ясовувати наявність складу злочину в діях особи до моменту внесення відомостей в ЄРДР, тому слідчий суддя ОСОБА_1 вийшов за межі делегованих повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.06.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Франківського районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо розгляду поданої нею 08.06.2021 року заяви про кримінальне правопорушення і зобов`язати таких осіб протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які повідомлені у вказаній заяві.

Згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 24.12.2021 року задоволено подання Франківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду скарги ОСОБА_6 у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду та матеріали даної скарги направлено на розгляд до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (на даний час Львівське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 06.06.2021 року, зареєстрованої в ІТС ІПНП за № 12940.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , остання просила внести в ЄРДР дані, повідомлені в заяві про злочин помічника судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 , зазначаючи, що помічник судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 , маючи умисел приховати інший злочин, діючи за попередньої змови групою осіб з особливою зухвалістю, зловживаючи службовим становищем, вчинив дієві перешкоди ОСОБА_6 у реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи № 465/1515/20, розгляд якої проводиться суддями Франківського районного суду м.Львова. Відтак названий помічник судді прийняв рішення сприяти протиправним діям посадової особи судді ОСОБА_8 шляхом унеможливлення потерпілій ОСОБА_6 у реалізації права доступу до правосуддя під час розгляду справи № 465/1515/20, такі його дії мали на меті демонстрацію безкарності, носили зухвалий характер.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела ; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З аналізу вище наведених положень вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі статті 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, згідно правового висновку, наведеного Великою Палатою Верховного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_6 від 06.06.2021 не містить жодних фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення і які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 , як помічником судді, кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.
Також з оскаржуваної вбачається, що слідчий суддя, аналізуючи обставини справи, покликається виключно на документи, наявні у матеріалах даного провадження, тому доводи апелянта, що аналіз суддею ОСОБА_1 дат поштових відправлень і надходжень не містять жодних офіційних підтверджень та базуються на особистих припущеннях слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Решту доводів апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, тому такі колегія суддів до уваги не бере.

Провівши системний аналіз матеріалів провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що посадові особи ВП №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області, дотримались вимог чинного законодавства України - перевірили заяву та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником та потребували би перевірки засобами кримінального процесу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.06.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4