Справа № 459/2889/20
Провадження № 1-кп/459/186/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, зміни місця проживання, можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на учасників кримінального провадження за наявності обґрунтованої підозри не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.
Обвинувачений та захисник частково заперечили заявлене клопотання, посилаючись на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатен запобігти перерахованим ризикам.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 25.09.2020 року, №0000613 від 22.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.08.2022 року включно з визначенням застави в розмірі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що в сукупності давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, зокрема ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, оскільки такий існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор, а тому ризик переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати.
Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони не доведені належними доказами та не спростовують доводів прокурора.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 26.07.2022 року до 23.09.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1