Справа № 351/683/20
Провадження № 1-кп/351/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої- ОСОБА_7 ,

представника потерпілої- ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого оператором на ТОВ "Leoni", раніше не судимого,

за ст. 116 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням з боку потерпілого за наступних обставин.

Так, 13.10.2019р. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_11 та іншими гостями святкував день свого народження.
У ході святкування, обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вирішили пограти настільний теніс. Під час гри між ним виник конфлікт, який тривав недовго та після якого вони продовжили частуватися.
Перебуваючи за столом між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник черговий конфлікт при якому ОСОБА_11 схопив ОСОБА_9 за верхній одяг, і між ними виникла шарпанина, яка в подальшому переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_11 наніс три удари кулаками в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній впав на бетонну доріжку та вдарився головою та отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох очей, лівій тім`яній ділянці; садна в ділянках верхньої губи, носа, правої вушної раковини; крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 492 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього присутні гості розборонили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та сказали ОСОБА_11 щоб він йшов додому, останній після цього вийшов з території домогосподарства ОСОБА_9 . Однак, близько 21 год ОСОБА_11 повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_9 , при цьому у руках тримав предмет зовні схожий на пістолет, яким почав розмахувати в різні сторони та нецензурно висловлювався та погрожував вбивством, після чого направив пістолет на вагітну дружину підозрюваного, яка перелякавшись зайшла до помешкання. Після чого ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9 та направив пістолет в область його обличчя.
В результаті застосованого щодо ОСОБА_9 насильства, образ та знущання з боку ОСОБА_11 , у підозрюваного виникло сильне душевне хвилювання та, перебуваючи у вираженому емоційному стані стані кумулятивного афекту, ОСОБА_9 умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 , взяв зі стола ніж та наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла живіт.
Згідно висновку експерта № 202 від 06.12.2019, смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірного-жирового шару, м`язів, фікцій і правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами.
При цьому ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирового шару, м`язів, фасцій, і ушкодженням правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою, яке, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, які утворилися від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, про що свідчать форма рани, рівні краї, гладкі стінки, наявність одного кінця роздвоєного, протилежного гострого, а також переважання глибини рани над їх довжиною, а також садно лівого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке утворилось від ковзної дії гостро-ріжучим предметом або гострим краєм тупого твердого предмета. Всі вище зазначені тілесні ушкодження являються прижиттєвими, на що вказують їх морфологічні ознаки на шкірі, наявність крововиливів в підлягаючі їм м`які тканини.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30 підозрюваний ОСОБА_9 , в момент інкримінованих дій знаходився в стані кумулятивного афекту (стан сильного душевного хвилювання).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав обставини, які викладені у обвинувальному акті, однак не визнав кваліфікацію вчиненого ним діяння. Зазначив, що умислу у нього вбивати ОСОБА_11 не було. Показав, що 13.10.2019 року у колі друзів та родичів дома святкував своє день народження, вживаючи алкогольні напої. Серед запрошених був його двоюрідний брат ОСОБА_11 з яким у нього були напружені стосунки. В ході святкування він з ОСОБА_11 вирішили пограти в настільний теніс, однак після чергової поразки останній почав поводити себе агресивно і між ними виник конфлікт. В подальшому між ними тривала суперечка через сімейно-побутові непорозуміння. Після цього, він сказав ОСОБА_11 йти додому, у відповідь на це останній вдарив кулаком по столі та почав його шарпати за одяг. Дану сутичку розборонили інші гості, ОСОБА_11 надалі ображав його словесно та намагався завдати йому ударів. У цей час ОСОБА_12 стримував його, однак ОСОБА_11 наніс йому декілька ударів від яких він впав на землю. Після цього ОСОБА_11 вигнали з подвір`я інші гості. Про те, через 15 хвилин ОСОБА_11 знову повернувся до них та почав всім погрожувати пістолетом і направив пістолет на його вагітну дружину, а далі підбіг до нього з криками і погрозами, що зараз його вб`є. Що відбувалось далі не пам`ятає, лише пригадує, що ОСОБА_11 лежав на землі, а він знаходився поруч. Зазначив, що не пам`ятає звідки взяв ніж, думає, що він знаходився на столі, оскільки його дружина нарізала продукти. Заяву після вчиненого у поліції писав під диктування.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не визнає з підстав викладених у відзиві на позовні заяви.

Кається у вчиненому, зазначив, що не хотів смерті ОСОБА_11 , просив вибачення у потерпілих.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з фактичними обставинами викладеними у обвинувальному акті, однак не згідний з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого. Зокрема, з викладених обставин та досліджених доказів слідує, що ОСОБА_9 діяв у стані необхідної оборони з мотивів самозахисту, так як загрозу своєму життю та здоров`ю від дій ОСОБА_11 сприйняв, як реальну. Тому просив обвинуваченого виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення та у задоволенні цивільних позовів відмовити.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо не визнання вини по пред`явленому обвинуваченню, суд, провівши судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідивши докази, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого.
Не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 13.10.2019р. перебувала вдома і до неї зателефонував сусід, який повідомив, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_11 . Вона пішла до господарства ОСОБА_9 , де побачила, що ОСОБА_11 лежить на землі, лікарі надавали йому медичну допомогу, а обвинувачений стояв неподалік. Зі слів свідків, їй відомо, що вони билися між собою через суперечку пов`язану з роботою в Польщі. Зазначила, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , загинув її рідний брат, смерть якого завдала моральних страждань, а тому просила суворо покарати обвинуваченого. Потерпіла подала до суду цивільний позов, яким просила стягнути із обвинуваченого 150 000,00 грн. моральної шкоди, який у судовому засіданні підтримала повністю, просила задоволити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 13.10.2019р. до неї на роботу приїхав її чоловік ОСОБА_11 з дітьми. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_9 та запросив його на своє день народження. О 19:00 годині вона зателефонувала до чоловіка, який повідомив, що знаходиться у ОСОБА_9 . Коли вона зателефонувала до нього вдруге о 21:00 годині, чоловік повідомив, що зараз буде іти додому. Близько опівночі до неї зателефонувала свекруха та повідомила, що її чоловіка вбив ОСОБА_9 . Зазначила, що чоловік мав пістолет, який був поламаний і обвинувачений знав про це. Просила обвинуваченого ОСОБА_9 карати суворо. Подала до суду цивільний позов, яким просила стягнути із обвинуваченого 250 000,00 грн. моральної шкоди, який у судовому засіданні підтримала повністю, просила задоволити.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що до її чоловіка ОСОБА_9 13.10.2019р. на святкування дня народження прийшли гості, серед яких був ОСОБА_11 зі своїми дітьми. Під час застілля гості вживали спиртні напої, вели розмови, а пізніше грали в настільний теніс. Після того, як частина гостей розійшлася, почалася бійка між ОСОБА_11 та її чоловіком. ОСОБА_11 повалив на землю обвинуваченого, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 намагалися їх розборонити. В подальшому ОСОБА_11 почав голосно погрожувати, що вб`є ОСОБА_9 . Вона вивела дітей ОСОБА_11 , які знаходились у будинку, і він з ними пішов додому, погрожуючи і надалі її чоловікові. Через деякий час до їх господарства забіг ОСОБА_11 з пістолетом у руках та знову погрожував усіх вбити. Вона заспокоювала його та вмовляла залишити господарство, однак потерпілий продовжував кричати, навівши пістолет на її живіт, також наводив пістолет на ОСОБА_15 і ОСОБА_9 . Дані погрози вона сприйняла реально та просила не вчиняти ніяких протиправних дій. В чей час у хаті почали плакати діти і ОСОБА_15 завів її до будинку. За декілька хвилин, вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_11 лежить на землі, а її чоловік, ОСОБА_9 , тримає йому голову. Пізніше викликані медичні працівники повідомили, що ОСОБА_11 мертвий. Перебуваючи у шоковому стані, вона закрилася в хаті, оскільки прийшли родичі померлого та погрожували, що вб`ють їх дітей.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, 13.10.2019р. до нього зателефонував сусід ОСОБА_18 і повідомив, що у господарстві ОСОБА_9 чути крики. Вийшовши на вулицю, він побачив швидку допомогу. Підійшовши до господарства обвинуваченого, він побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а поруч нього сидить ОСОБА_9 , ніж знаходився біля нього.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у жовтні 2019р. перебував на святкуванні дня народження у господастві ОСОБА_9 . Коли стемніло, стіл з саду перенесли на подвір`я та продовжували вживати спиртні напої. Потерпілий і обвинувачений грали в настільний теніс. Після гри між ними розпочалася суперечка, яка переросла у бійку. Розборонивши хлопців, він та дружина обвинуваченого вивели ОСОБА_11 з подвір`я. Однак, через деякий час ОСОБА_11 повернувся з пістолетом у руках, голосно кричав та наводив пістолет на ОСОБА_9 і його дружину, яка просила його нічого не вчиняти. Погрози ОСОБА_11 він сприйняв, як реальну загрозу життю, тому зловив ОСОБА_11 за руки та підняв його руку з пістолетом у верх. В цей час потерпілий почав звалюватися на нього, при цьому показавши рану на животі з якої текла кров. Він одразу викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 13.10.2019р. святкували день народження ОСОБА_9 у нього вдома у саді та розпивали спиртні напої. Коли стемніло продовжили святкування на подвір`ї господарства останнього. Під час застілля почалася суперечка між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка переросла у бійку, під час якої обвинувачений вдарив ОСОБА_11 бутилкою, а той у відповідь наносив удари рукою. Він з іншим гостем розборонили їх та вивели ОСОБА_11 з подвір`я на дорогу. В цей час ОСОБА_11 голосно викрикував образливі слова на адресу обвинуваченого. Через деякий час у господарство забіг ОСОБА_11 з пістолетом у руках та сказав, що вб`є ОСОБА_9 і направився до нього. Коли він підійшов до них, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а біля нього ОСОБА_9 з ножем у руках.

Крім показів потерпілих та свідків, факт вчинення ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими, згідно вимог ст. 358 КПК України, у судовому засіданні письмовими доказами:

- із Витягу з ЄРДР від 14.10.2019р. вбачається, що 13.10.2019р. близько 22:50 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території свого господарства по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ними раптово виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 взяв у руку ніж та наніс ним один цілеспрямований удар в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_11 , а саме в живіт, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани, від якої потерпілий помер на місці;

- із рапорту чергового слідує, що 13.10.2019р. о 22:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2019р. о 22:51 год. за адресою: с. Борщів, Снятинського району надійшло повідомлення про виявлення мертвого брата з ножовими пораненнями;

- із протоколу огляду місця події від 14 жовтня 2019 року з фотоматеріалів до нього, вбачається, що у присутності понятих було оглянуто господарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_11 та вилучено: ніж; газовий балончик під газовий пістолет; газовий пістолет; коробка від газового пістолета; сім склянних стаканів; металеву пляшку від пива із надписом «TUBORG», склянну пляшку від шампанського з надписом «CHANTEL»; змиви бурого кольору; мобільний телефон марки «DODGEE» із сім картою;

- згідно висновку експерта №202 щодо судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1990 р.н., який проживав в с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, виявлено тілесні ушкодження : - проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирового шару, м`язів, фасцій, і ушкодження правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою; - садно лівого плеча. Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати внаслідок колото-різаного поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирового шару, м`язів, фасцій і правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами. Враховуючи характер ушкодження та дані гістологічного дослідження м`яких тканин раневого каналу, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 наступила в термін від декількох хвилин до однієї години з моменту нанесення йому тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, розташування яких (ділянки китиць рук, задньо-зовнішні поверхні променево-зап`ясних суглобів та передпліч) могло б свідчити про можливість їх утворення під час боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено.

- згідно висновку експерта №189, на підставі проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи шматка шкіри правого фланку живота з раною від трупа ОСОБА_11 , 1990 р.н., з урахуванням обгрунтувань, поданих в синтезуючій частині встановлено: на шматку шкіри живота виявлено одну колото-різану рану, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. На краях та стінках рани накладень заліза не виявлено;

- згідно висновку експерта №4, на підставі проведеної експертизи футболки, штанів, трусів, шкарпеток, лівого кросівка потерпілого ОСОБА_11 та ножа вбачається, що на передній поверхні штанів справа, передній поверхні трусів справа виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від одного удару плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. За розташування пошкодження передній поверхні штанів справа, передній поверхні трусів справа, правої здухвинної ділянки, зіставляються між собою. Колото-різана рана могла бути заподіяна ножем, поданим на експертизу. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному положенні, а в момент заподіяння пошкодження був обернений до нападника передньою чи передньо-правою поверхнею тіла;

- згідно висновку експерта №492, у гр. ОСОБА_9 , 1984 р.н. виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках обох очей, лівій тім`яній ділянці, садна в ділянках верхньої губи, носа, правої вушної раковини, крововилив у слизову оболонку нижньої губи з ліва, які утворились від дії тупих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- із висновку судово-психіатричного експерта №268/2019 від 04.12.2019р. вбачається, що підекспертний ОСОБА_9 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_9 перебував у стані і перебуває на момент проведення експертизи, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії те керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_9 не потребує. Підозрюваний ОСОБА_9 , 1984 р.н. в момент скоєння кримінального правопорушення не був у стані фізичного афекту, а був у стані кумулятивного афекту (стан сильного душевного хвилювання є юридичним критерієм);

- із висновку судово-психіатричного експерта №30 від 11.03.2020р. вбачається, що на час проведення експертизи, ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_9 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 в момент інкримінованих дій знаходився в афективному стані, а саме в стані кумулятивного афекту. ОСОБА_9 в момент інкримінованих дій знаходився в стані кумулятивного афекту, що є психологічною підставою для юридичного трактування стану сильного душевного хвилювання. Стан кумулятивного афекту, який виник у ОСОБА_9 це є короткотривала емоційна реакція, однак встановити тривалість у часі, за наданими матеріалами справи не надається можливим;

- згідно висновку експерта №СЕ-19/109/10-360БЛ/19 від 07.11.2019р., наданий на дослідження предмет із маркуванням «ВВ cal. 4.5 mm SAS Jericho 94», 4,5- mm, промислового виробництва (KWC, Тайвань) призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками кал. 4,5мм типу ВВ. Через відсутність балончику провести стрільбу з пістолета неможливо. У даному пістолеті, не здійснювалась заміна деяких частин, та не піддавались якісь частини пістолета переробці, після виготовлення пістолета підприємством, яке здійснювало його випуск;

- згідно довідки №1528 виданої КНП Заболотівської селищної ради ОТГ «Заболотівська районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_14 , 1987 р.н., жителька АДРЕСА_1 знаходилась на обліку з приводу вагітності в КНП «Заболотівська районна лікарня», з 14.06.2019р. Вагітність 25 тижнів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.

Склад злочину, передбаченого ст. 116 КК України, має місце лише у випадку, якщо умисел на вбивство виник раптово у цьому випадку має місце особливий психічний стан винного фізіологічний афект: короткочасна інтенсивна емоція, що значно послаблює контроль особи над своїми вчинками, здатність усвідомлювати їх, керувати ними.

Умовою застосування ст. 116 КК України є сильне душевне хвилювання, спричинене протизаконним насильством з боку потерпілого. Насильство при цьому може бути, як фізичним так і психічним, але тільки протизаконним. Встановлено, що протиправні дії ОСОБА_11 відносно обвинуваченого та його дружини викликали раптове сильне душевне хвилювання ОСОБА_9 , як негайна реакція у відповідь на вказані дії ОСОБА_11 .

Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта, його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізовується негайно.

Посилання адвоката ОСОБА_13 на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються доказами по справі, які були досліджені судом згідно норм кримінального процесуального законодавства. З досліджених доказів слідує, що ОСОБА_9 свої дії відносно ОСОБА_11 вчинив не в обстановці захисту і відповідно не у стані необхідної оборони.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст.116 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання зумовленому жорстоким поводженням з боку потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.116 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_9 є нетяжким злочином.
Незгода обвинуваченого із правовою кваліфікацією є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, згідно характеризуючих даних за місцем проживання, скарг від громадян села до Борщівської сільської ради не надходило, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючої обставини покарання, думки потерпілих щодо міри покарань обвинуваченому та врахування всіх даних про його особу, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ст. 116 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

Щодо позовних вимог потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди завданої злочином відповідно у розмірі 150 000,00грн. та 250 000,00грн., суд приходить до наступного висновку.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 і її представника, потерпілої ОСОБА_5 і її представника, обвинуваченого і його захисника, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин.

Сестра загиблого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружина загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у даному кримінальному провадженні є потерпілими (особам, яким кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди), та, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.ст. 61, 128 КПК України, пред`явили цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_9 , якими просили стягнути із нього відповідно 150 000,00 грн. та 250 000,00 грн.моральної шкоди, завданої злочином.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується тяжкість і суспільна небезпека кримінального правопорушення, характер, обсяг та глибина страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали потерпілі сестра та дружина загиблого, обставини скоєного злочину.

Суд, у процесі розгляду кримінального провадження та дослідження наявних доказів, враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, викликаних непоправною втратою близької людини, яких зазнали потерпілі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, прийшов до висновку, що є всі підстави для часткового задоволення цивільних позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та вирішив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 50 000 грн. моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_5 200 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином із обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати у сумі 1570,10 грн. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 зарахувати термін тримання під вартою з 14.10.2019р. по 04.02.2020р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 у користь ОСОБА_6 50 000,00 (п`ятдесять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 у користь ОСОБА_5 200 000,00 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ витрати на залучення експерта за проведення експертизи №СЕ-19/109/10-360БЛ/19 від 07.11.2019р. у розмірі 1570,10грн.

Зняти арешт з речових доказівта:

-куртку ОСОБА_11 , одяг підозрюваного ОСОБА_9 , одяг потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Dodgee», які передані на зберігаються до камери зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області повернути законним володільцям;
-скляну пляшку, пістолет із маркуванням «ВВ cal. 4.5 mm SAS Jeriсho 941»та газовий балон до нього, два марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_11 , марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_9 , взірець крові ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , марлеві тампони зі змивом вилученим біля ковбана та біля трупа, ніж, які передані на зберігаються до камери зберігання речових доказів ГУ НП в Івано-Франківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_19