УХВАЛА
Справа № 149/1263/22

Провадження №1-кс/149/267/22

11.06.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року, кваліфікованому за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, не судимому

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
11 червня 2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та тих самих дій, вчинених повторно. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що востаннє підозрюваного було засуджено 17 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного затримано вдома, опору, перешкод він не чинив, не тікав.Зміна анкетних даних закупника викликана не тим, що останній боїться помсти підозрюваного, а звичайною практикою фіксації кримінальних правопорушень даної категорії, не зміг конкретизувати також, які саме речі ,які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження може знищити, сховати підозрюваний та яким саме іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необґрунтованість клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Крім того надав консультаційний висновок спеціаліста № 374 від 10 червня 2022 року щодо встановленого підозрюваному ОСОБА_5 діагнозу - В22.2 в IV клінічній стадії.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що він не знає закупника, той не місцевий, та в будь-якому разі не має наміру впливати на учасників даного кримінального провадження. Також зазначив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, незаконно зберігаючи з метою збуту за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 незаконно придбаний ним за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 26 травня 2022 року та, повторно, 10 червня 2022 року незаконно збув його особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції.

ОСОБА_5 було затримано 10 червня 2022 року о 11.43 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 11 червня 2022 року року о 09.50 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 11 червня 2022 року о 10:05 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом огляду та помітки грошових купюр від 26 травня 2022 року;

-протоколом огляду транспортного засобу від 26 травня 2022 року;

-протоколом огляду покупця від 26 травня 2022 року до проведення оперативної закупівлі;

-протоколом огляду покупця від 26 травня 2022 року після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено таблетку білого кольору;

-
-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 26 травня 2022 року;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2022 року;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 31 травня 2022 року;

-висновком експерта СЕ -19/102-22/7501- НЗПРАП від 02 червня 2022 року;

-протоколом огляду транспортного засобу від 10 червня 2022 року;

-протоколом огляду та помітки грошових купюр від 10 червня 2022 року;

-протокол огляду покупця від 10 червня 2022 року до проведення оперативної закупівлі;

-протоколом огляду покупця від 10 червня 2022 року після проведення оперативної закупівлі, під час якого вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, зовні схожу на таблетку;

-
-протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2022 року та додатками до нього;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року та додатком до нього;

-
-
При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

Також суд не приймає надану довідку-характеристику за місцем проживання ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року, оскільки викладені в ній дані, зокрема щодо відсутності реєстрації Білоконя за місцем його проживання, не відповідають дійсності та спростовані копією паспорта підозрюваного з відміткою про реєстрацію, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та була досліджена судом. Крім того довідка містить багато лексичних та граматичних помилок і надавалась щодо особи жіночої статі, що обґрунтовано ставить під сумнів її зміст.

Також стороною обвинувачення не надано доказів минулих судимостей підозрюваного, відтак не доведено його схильності до вчинення тих чи інших злочинів, чи взагалі їх вчинення в минулому.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не одружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, легального джерела доходів, утриманців, не надано, натомість він має постійне зареєстроване місце проживання, середньо-спеціальну освіту, що свідчить про його посередні соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом короткого часу двох тяжких злочинів, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлений стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені. При цьому їх наявність в судовому засіданні прямо спростована слідчим.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, незадовільний стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому суд також враховує те, що протиправні діяння було вчинено ОСОБА_5 по місцю проживання, інших законних джерел прибутку він не має, тому обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Щодо наданих стороною захисту медичних документів, суд зазначає, що вони не спростовують встановлених судом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, в умовах перебування під вартою підозрюваний не позбавлений можливості за необхідності отримувати медичну допомогу.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн; з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 08 серпня 2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. (2481 х 50 = 124 050) ( сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: