Справа № 182/2370/22
Провадження № 1-кс/0182/619/2022
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000587, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольского УРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «"Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є Борозенська сільська рада, Херсонської області, Великоолександріївського району, з метою збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, 02.06.2022 року в денний час, невідомі особи, які є військовими РФ, перебуваючи на території Борозенської ОТГ, Бериславського району, Херсонської області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою територією військами РФ заволоділи автомобілем марки "Renault Duster"д/з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОТГ.
03.06.2022 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000587 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що зі слів голови ОТГ йому стало відомо, що 02.06.2022 року невідомі особи, які є військовими РФ перебуваючи на території Борозенської ОТГ Бериславського району , Херсонської області, яка на теперішній час окупованою територією військами РФ заволоділи автомобілем марки "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є Борозенська сільська рада, Херсонської області, Великоолександріївського району.

Огляд місця події провести неможливо, у зв`язку з тим що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на окупованій території.

Автомобіль "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 визнано постановою слідчого від 03.06.2021 р. речовим доказом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, власника майна, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_4 та посилання на положення 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Потерпіла особа у кримінальному провадженні не визначена і не залучена. Цивільний позов не заявлено, а якщо заявлено, то такі відомості в клопотанні відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 216 КПК України досудове розслідування вказаної категорії справ відноситься до підслідності органів безпеки.
Слідчому судді не надано відповідної копії постанови щодо визначення підслідності у зазначеному кримінальному провадженні прокурором або хоча б клопотання слідчого, який звернувся з відповідним клопотанням про визначення підслідності, що ставить під сумнів повноваження слідчого, який здійснює досудове розслідування і звернувся з відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді.
Крім того, згідно положень ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з клопотання місцем вчинення кримінального правопорушення є Бериславський район, Херсонської області, який окуповано. Однак, відомостей про зміну підслідності та відповідно підсудності не надано.
Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано слідчим з порушенням вимог ст. 171 КПК України, враховуючи, що здійснення досудового розслідування вказаної категорії справ відноситься слідчих органів безпеки, з урахуванням територіальної підслідності, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст.170-172,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення зазначених недоліків у строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1