Справа № 439/553/22
Провадження №1-кс/439/244/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання володільця майна: ОСОБА_3 , в якому володілець майна просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/553/22).

Необхідність задоволення клопотання володілець майна мотивує тим, що у провадженні Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Володілець майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/553/22) у наведеному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчих (розшукових) дій: обшуку житла та іншого володіння особи.

Володілець майна вказує, що вона: ОСОБА_3 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування. Остання у розумінні кримінального процесуального закону України взагалі не має відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Володілець майна акцентує, що арештоване майно, в розумінні статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, не є речовими доказами. Позаяк останнє не належить до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, таке не зберегло на собі його сліди, а також останнє не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Володілець майна звертає увагу, що вона не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру. Станом на момент подання клопотання, відсутні обставини, які обґрунтовують застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна ОСОБА_3 .

Володілець майна акцентує, що накладення арешту на власність ОСОБА_3 як добросовісного власника майна, позбавляє останню можливості вільно користуватися та розпоряджатися арештованим майном. Майно необхідне для продовження ведення підприємницької діяльності. Відтак такий арешт необхідно скасувати.

Під час судового засідання власник майна: ОСОБА_3 та її представник: адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання клопотання підтримали повністю. Просили слідчого суддю скасувати арешт із майна. Додатково пояснили, що відсутні жодні правові підстави як продовження існування такого арешту, так і накладення такого арешту взагалі. Відтак слідчий суддя повинен надати законне право володільцю майна користуватися та розпоряджатися арештованим майном та не перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності.

Під час судового засідання прокурор Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що арештоване майно належить до доказів кримінального провадження, накладення арешту на останнє є виправданим задля всебічного, повного та неупередженого встановлення істотних обставин кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється. На запитання слідчого судді надав відповідь про те, що щодо арештованого майна, у частині вісімнадцяти колод дерев породи сосни без маркувальних знаків та бирок збираються докази, які покликані підтвердити незаконність їхньої порубки. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що таке майно, на яке накладено арешт, здобуто у протиправний спосіб. Водночас щодо арештованого майна в іншій частині жодних слідчих (розшукових) дій, а також процесуальних дій, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, органом досудового розслідування не здійснювалося. Чіткі пояснення щодо необхідності продовження арешту майна в іншій частині прокурор не надав.

Перевіривши клопотання, всебічно та повно дослідивши докази у справі, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/553/22) у наведеному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчих (розшукових) дій: обшуку житла та іншого володіння особи, а саме на:

-мобільний телефон моделі «М 2006С3 LG», який використовує абонентський номер НОМЕР_1 , із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

-бензопилу марки «STIHL 361» без шини;

-двадцять вісім шин до бензопил;

-п`ятдесят дев`ять ланцюгів до бензопил;

-дев`ять металевих кругових стрічкових пил;

-дев`ятнадцять металевих ланцюгів до пил;

-три кругових металевих дискових пили;

-одну пилу марки «Makita» темно-зеленого кольору;

-одну електричну циркулярку;

-одну рухому частину пилорами із двигуном темно-зеленого кольору;

-один обрізний станок зеленого кольору;

-вісімнадцять колод дерев породи сосни без маркувальних знаків та бирок за розмірами: довжиною шість метрів, діаметром тридцять два сантиметри; довжиною п`ять метрів, діаметром двадцять шість сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять п`ять сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять чотири сантиметри; довжиною п`ять метрів, діаметром тридцять один сантиметр; довжиною п`ять метрів, діаметром двадцять сім сантиметрів; довжиною п`ять метрів, діаметром двадцять шість сантиметрів; довжиною п`ять метрів, діаметром двадцять сім; довжиною шість метрів, діаметром двадцять вісім сантиметрів; довжиною п`ять метрів, діаметром тридцять шість сантиметрів; довжиною п`ять метрів, діаметром тридцять сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять вісім сантиметрів; довжиною п`ять метрів, діаметром двадцять шість сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять чотири сантиметри; довжиною шість метрів, діаметром двадцять п`ять сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять шість сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять вісім сантиметрів; довжиною шість метрів, діаметром двадцять два сантиметри.

На дослідження слідчому судді також надано товарно-транспортну накладну (а.с. 40-43); квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 44).

За нормативними вимогами частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

-збереження речових доказів;

-спеціальної конфіскації;

-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

За правилами частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із доказів у справі вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 23 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, на момент розгляду слідчим суддею клопотання по суті, продовжується. Проведення усіх слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні не вичерпано.

Арештоване майно, а саме: вісімнадцять колод дерев породи сосни без маркувальних знаків та бирок за різними розмірами, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, на переконання слідчого судді наявні обґрунтовані підстави вважати про походження такого майна кримінально-протиправним шляхом. Позаяк із наданих прокурором слідчому судді для дослідження доказів, а саме: довідки про вартість лісової продукції, протоколу допиту свідка: ОСОБА_6 , та протоколу допиту свідка: ОСОБА_7 вбачається, що арештоване майно у цій частині не містять жодних відомостей щодо походження такої лісової продукції.

Надані володільцем майна: ОСОБА_3 докази на підтвердження законності походження такої лісової продукції повністю спростовуються показами свідка: ОСОБА_6 . Оскільки розміри, маркування та зрізи арештованих колод дерев відрізняються від вказаної лісової продукції у товарно-транспортних накладних та квитанціях про оплату, які надані ОСОБА_3 на дослідження.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що знищення, приховування, пошкодження або перетворення арештованого майно у цій частині безпосередньо вплине на повноту та всебічність встановлених обставин кримінального провадження, а отже й на з`ясування істини у такому під час проведення досудового розслідування. Тому, арешту у цій частині не підлягає скасуванню.

У свою чергу арештоване майно а саме: бензопила марки «STIHL 361» без шини; двадцять вісім шин до бензопил; п`ятдесят дев`ять ланцюгів до бензопил; дев`ять металевих кругових стрічкових пил; дев`ятнадцять металевих ланцюгів до пил; три кругових металевих дискових пили; однієї пили марки «Makita» темно-зеленого кольору; однієї електричної циркулярки; однієї рухомої частину пилорами із двигуном темно-зеленого кольору; одного обрізного станка зеленого кольору, жодним чином не використовується органом досудового розслідування для всебічності та повноти встановлення усіх обставин кримінально провадження. Щодо такого майна не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, а також інших процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Прокурором перед слідчим суддею не доведено важливість такого майна для органу досудового розслідування, значення такого майна як доказу у кримінальному провадженні. Також не зазначені обставини, які обґрунтовано можуть бути підтвердженими за допомогою таких речових доказів.

Окрім цього, прокурором перед слідчим суддею не доведено, що знищення, приховування, пошкодження або перетворення арештованого майна у цій частині безпосередньо вплинуть на повноту та всебічність встановлених обставин кримінального провадження

Відтак на думку слідчого судді, клопотання у цій частині є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінальний процесуальний кодекс України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 липня 2022 року (єдиний унікальний номер справи: 439/553/22) арешт на: бензопилу марки «STIHL 361» без шини; двадцять вісім шин до бензопил; п`ятдесят дев`ять ланцюгів до бензопил; дев`ять металевих кругових стрічкових пил; дев`ятнадцять металевих ланцюгів до пил; три кругових металевих дискових пили; одну пилу марки «Makita» темно-зеленого кольору; одну електричну циркулярку; одну рухому частину пилорами із двигуном темно-зеленого кольору; один обрізний станок зеленого кольору, скасувати.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2022 о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1