Справа № 131/182/22
Провадження № 1-кс/131/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Іллінці заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000086 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086 від 07.06.2021 за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, 05.08.2022 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Згідно заяви про відвід заявник посилається на те, що, у провадженні судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Однак, у сторони захисту виникли сумніви в неупередженості головуючого у справі, оскільки у ході судового розгляду судом приймались ухвали, які на думку захисту, порушували права обвинуваченого, зокрема судом відмовлено у задоволені клопотання захисника про передачу кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання щодо об`єднання проваджень.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Особа якій заявлено відвід у судове засідання не з`явився.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, дослідивши матеріали додані до даної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Зокрема, заявник як на підставу відводу посилається на винесення, на його думку, незаконної ухвали про відмову в задоволені клопотання сторони захисту про направлення провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання проваджень.

Однак, слід зазначити, що винесення ухвал суду якими відмовлено в задоволені клопотань сторони захисту, та його незгода з зазначеним процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді під час розгляду провадження та не є доказом упередженості головуючого у справі.

Крім того, як на підставу відводу заявник посилається на винесення судом з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ухвали від 24.03.2022 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави 60 мінімальних розмірів заробітних плат.

Однак, у ході розгляду заяви про відвід установлено, що вищевказана ухвала суду в апеляційному порядку не скасована та зміненна.

Таким чином, за результатом розгляду заяви про відвід, підстав що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вищенаведеної заяви адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000086 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: