ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/406/22 Справа № 216/6180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївки, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 05.02.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 70, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін строком 2 роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК Україн, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Вирішено питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.
Згідно з приміткою ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Отже паспорт громадянина України є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.
ОСОБА_7 , діючи умисно, підробив паспорт громадянина України та використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.
У денний час доби приблизно 30.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Дружба», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.12.2011 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підняв та, не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.
Далі, в денний час доби приблизно 30.08.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 29.12.2011 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підробив останній.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/28744-ДД від 17.09.2021 року, бланк паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці мала місце заміна фотокартки власника документа шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової.
Крім цього, 06.09.2021 року приблизно о 16.40 год, ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку 3 по вулиці Церковній, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 29.12.2011 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до першої сторінки якого попередньо була вклеєна його власна фотокартка замість первинної, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив інспектору патрульної поліції поліцейському ППП в м. Кривий Ріг, до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській 29.12.2011, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав останній.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням зміненої апеляційної скарги, просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок.
Просив постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, просив остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України просив частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при призначенні обвинуваченому остаточного покарання судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 скоїв проступки 30.08.2021 року та 06.09.2021 року, тобто, після постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021 року, у період іспитового строку.
Прокурор зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України, тому, на думку прокурора, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Колегія суддів враховує висновок, який міститься в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 311/480/15-к, відповідно до якого ч. 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.
У разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021 року до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 70, 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання на випробувальний термін строком 2 роки.
У цьому провадженні кримінальні проступки, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 скоїв 30.08.2021 року та 06.09.2021 року, тобто в період відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021 року.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вимоги ст.71 КК України, та не призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків - не приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021 року, а тому погоджується з доводами прокурора щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання.
При цьому, колегія суддів зазначає, що вироком від 05.02.2021 року ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, санкція ст. 358 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення ОСОБА_7 остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, проте 10.11.2020 року проходив медичний огляд у лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з приводу гострої інтоксикації психостимуляторами.
Колегія суддів також враховує встановлену судом першої інстанції обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 - щире каяття.
Колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст.407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 7 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4