Провадження №1-кс/750/1019/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-в/750/49/22 (справа №750/14085/21) за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 у відповідність із законодавством України (на підставі ч.1 п.14 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, статей 3, 8, 9, 21, 22, 24, 55, 59, 62, 63, 64, 124, 129 Конституції України, статей 1, 6, 13, 46 Європейської Конвенції з прав людини, п. 2 ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції), розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що у її провадженні вже перебувала справа 750/2383/21 (провадження №1-в/750/47/21) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність із законодавством України. Під час розгляду даного клопотання нею безпосередньо досліджувались матеріали кримінальної справи №75/1349 (судова справа №1-22/2001) Чернігівського апеляційного суду, вирок в якій засуджений і просить привести у відповідність. За результатом розгляду прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Судом апеляційної інстанції рішення про відмову було залишено без змін. Тобто обставини, на які засуджений посилається у новому клопотанні (зокрема, його явка з повинною), пов`язані з тими, що вже були предметом дослідження в ході розгляду попереднього клопотання про приведення вироку у відповідність із законодавством України. Крім того, в її провадженні також перебувала справа №750/140/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у справі №75/1349 у відповідність із законодавством України, в якій також було ухвалено рішення про відмову в його задоволенні та зроблено висновок щодо недопустимості зловживання учасником процесу принципом остаточності судового рішення, а тому вона не може брати участь у розгляді даної заяви, оскільки це може викликати сумнів у її неупередженості.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Від прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.
Дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити собі самовідвід.

Статтею шостою Конвенції про захист прав і основоположних свобод забезпечено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Безсторонність суду в даному випадку полягає в тому, що в учасників кримінального провадження не може виникати обґрунтованих сумнівів щодо наявності у суддів заздалегідь сформованої думки щодо вирішення справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені обставини, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви засудженого про приведення вироку Чернігівського обласного суду від 01.12.2001 у відповідність із законодавством України.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-в/750/49/22 (справа №750/14085/21) за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 у відповідність із законодавством України - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1