ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року за №001322 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

22.06.2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, у приміщенні вагону приміського сполучення «Білгород-Дністровський Одеса», де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час ОСОБА_4 визначив в якості предмета свого злочинного посягання, майно, яке знаходилось на верхній полиці вагону та належало потерпілому ОСОБА_5 , а саме штатив марки «Manfrotto», модель 190XDB з головкою марки «Manfrotto», в корпусі чорного кольору, в сумці синього кольору на якій наявний надпис у вигляді словосполучення « ОСОБА_6 », яке вишите нитками жовтого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , дочекавшись поки потерпілий покине приміщення вагону, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав штатив марки «Manfrotto», модель 190 XDB з головкою марки «Manfrotto», в корпусі чорного кольору, в сумці синього кольору на якій наявний надпис у вигляді словосполучення «Sasha Naselenko», яке вишите нитками жовтого кольору.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки та вирішив припинити злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, суд зазначає, що в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа учасник судового провадження виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки. Більш того, вумовах воєнного стану, суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання, що дійсно 22.06.2021 року близько 14 години 40 хвилин, перебував у приміщенні вагону приміського сполучення «Білгород-Дністровський -Одеса» за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, дочекавшись поки потерпілий покине приміщення вагону, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав штатив марки «Manfrotto», модель 190 XDB з головкою марки «Manfrotto», в корпусі чорного кольору, в сумці синього кольору на якій наявний надпис у вигляді словосполучення «Sasha Naselenko», яке вишите нитками жовтого кольору. Після чого покинув місце вчинення злочину на ринку продав викрадене. Через декілька днів його затримали, він вказав де продав викрадене і, його повернули потерпілому.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_2 , дані щодо перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні; є інвалідом 2 групи, має на утриманні дитину, раніше судимий до покарання у виді штрафу.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його поведінку після вчинення злочину та щире каяття, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, повернення викраденого майна, дані про особу винного, його майновий стан та стан здоров`я, який заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо, має постійні місце реєстрації та проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив злочин після ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1190 грн., але до теперішнього часу він його не сплатив, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, та покарання у виді штрафу в силу ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 : штатив марки «Manfrotto», модель 190 XDB з головкою марки «Manfrotto», в корпусі чорного кольору, в сумці синього кольору на якій наявний надпис у вигляді словосполучення «Sasha Naselenko» у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, слід залишити у потерпілого ОСОБА_5 , диск формату «DVD-R», по центру якого надпис «Ri-Japan», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень та відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

- штатив марки «Manfrotto», модель 190 XDB з головкою марки «Manfrotto», в корпусі чорного кольору, в сумці синього кольору на якій наявний надпис у вигляді словосполучення «Sasha Naselenko» у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;

- диск формату «DVD-R», по центру якого надпис «Ri-Japan» слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.04.2022

Єдиний унікальний номер справи: №522/20803/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/781/22
Головуючий суддя ОСОБА_1