печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.06.2022до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2022 в вечірню пору доби, приблизно о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену у встановлений законом порядку судимість, під час військової агресії Російської Федерації проти України, шляхом вільного доступу зайшов до магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 16.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, в торгівельній залі на одному із прилавків магазину ОСОБА_5 , помітивши викладені у вільній розкладці продукти харчування та алкогольні напої, а саме: ковбаса «Фарро краківська» (артикул 44618) в кількості 1 шт., масло вершкове «President» (артикул 82983) в кількості 1 шт., масло вершкове «Premia» (артикул 400624) в кількості 1 шт., пляшка з напоєм «Vitamizu» (артикул 885037) в кількості 1 шт., арахісова паста «Лавка традицій» (артикул 795214) в кількості 1 шт., суміш для напою з какао «Nesquik»(артикул 795214) в кількості 1 шт., ковбаса «Преміум» (артикул 421925), в кількості 1 шт., сир «Звенигорода» (артикул 745912) в кількості 1 шт., яйця курячі «Квочка» (артикул 812568) в кількості 10 шт., алкогольний напій сидр «Crumpton Oaks Apple» (артикул 816744) в кількості 1 шт., загальною вартістю 787 гривень 28 копійок, без ПДВ у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
11.06.2021 о 21 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
13.06.2022 року о 17:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України.
Зазначено, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 11.06.2022 року;
2)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2022року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2022року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2022року;
6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2022 року;
7)протоколом огляду відеозапису від 13.06.2022року
8)протоколом допиту підозрюваного від 13.06.2022року
9)іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в місті Києві, джерела доходу та наявного нерухомого майна;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже останній немає законного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, та притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини майнового характеру, будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену у встановлений законом порядку судимість.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на останніх з метою схиляння їх до зміни показів,
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просила врахувати дані про особу підозрюваного, те, що підозрюваний вчинив даний злочину внаслідок важких життєвих обставин. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.06.2022до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.
11.06.2021 о 21 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
13.06.2022 року о 17:20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
1)протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 11.06.2022 року;
2)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України;
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2022року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2022року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2022року;
6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2022 року;
7)протоколом огляду відеозапису від 13.06.2022року
8)протоколом допиту підозрюваного від 13.06.2022року
9)іншими матеріалами в їх сукупності.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання та родину та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 6:00 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 11.08.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 11.08.2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1