Справа № 308/5227/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 , та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/238/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі слідчий ), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 (далі прокурор ) та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02 травня 2022 року за адресою: вул. Миру, 65 (навпроти магазину «Наталі»), у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, а саме: 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США, які були упаковані до спец. пакету Нац. поліції України №PSP7132088; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик при відділі поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору, які було упаковано до спец.пакету Нац. Поліції України № PSP 7132095; чотири картки Приватбанку з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено;
17 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серійними номерами: LB91102760S, LD72514405C, PK23145359B, PK23145320B, PK23145356B, PK23145321B, PK23145542B, PK23145568B, PK23145567B, PK23145566B, PK23145571B, PK23145572B, PK23145573B, PK23145574B, PK23145576B, PK23145374B, LD02167537D, 1 купюрa номіналом 100 доларів США з серійним номером JK61356799A, 1 купюра номіналом 1 долар США з серійним номером L30752029R, 6 купюр номіналом по 50 євро з наступними серійними номерами: UA, SD, SD, RA, SС, PB, 65 купюр номіналом по 100 євро з наступними серійними номерами: N1, X, N2, N3, N5, N6, N7, N8, N9, N1, N2, N3, N4, N5, UB, N2, S6, S3, S4, RB, BB, S4, S5, N7, N9, N8, N9, N7, N7, N8, N5, N6, N7, N8, N9, N7, N8, N9, N2, N5, N6, N7, N6, N7, N8, N9, N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N1, N2, N3, N4, N5, N6, S7, N4, N4, N4, 1 купюра номіналом 500 євро з серійним номером N6, які були упаковані до спец. пакету Нац. поліції України № PSP7132089, - повернуто ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.

З матеріалів судового провадження убачається, що 05 травня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про накладення арешту на майно. Відповідно до клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробив злочинну схему, відповідно до якої, особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визнанням її непридатною до військової служби, що у подальшому дає підставу для виїзду за межі території України. На виконання вказаної схеми, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленої схеми, 18.04.2022 о 19:53 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зустрівся з гр. ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що він організовує проходження особами призовного віку військово-лікарської комісії на території одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим визнанням особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_7 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США. У подальшому, 28.04.2022, о 12:15 год, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 , і під час розмови повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США за проходження військово - лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим визнанням ОСОБА_10 непридатним до військової служби. Після цього, у цей же день, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , надав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, однак у зв`язку з неможливістю винесення того ж дня військово-лікарською комісією рішення про непридатність до військової служби, ОСОБА_7 повернув грошові кошти ОСОБА_10 та переніс зустріч на інший день. Надалі, 02.05.2022, приблизно о 13:05 год, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 , та отримав від нього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США. Крім цього, того ж дня, приблизно о 14:16 год, ОСОБА_10 зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де пройшов військово лікарську комісію та отримав довідку про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку №3006 від 02.05.2022 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_7 від 02.05.2022, що в подальшому надало можливість останньому безперешкодно перетнути державний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Вилок» НОМЕР_8 прикордонного загону. 02 травня 2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час якого виявлено та вилучено майно, про накладення арешту на яке клопоче слідчий. У клопотанні слідчий також зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами злочинної діяльності, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить клопотання задовольнити. При цьому, у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, окрім того долучив до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР та постанову про об`єднання кримінальних проваджень, щодо вказаних документів зазначив, що під час огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 , було виявлено наліпку із зазначенням VIN коду автомобіля, яка містить ознаки підробки та невідповідність оригіналу, що притаманний для автомобілів такої марки, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР за ст. 290 КК України, і наразі готується постанова про проведення експертизи автомобіля. У зв`язку з наведеними обставинами просив клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що, згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0000024, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17 березня 2022 року внесені до ЄРДР проводиться досудове розслідування за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. У судовому засіданні доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідність арешту майна, а саме: 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США; транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 ; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору; чотири картки Приватбанку з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з метою збереження речового доказу. Що стосується вимог клопотання прокурора про арешт іншого майна, а саме 17 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюрa номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; 6 купюр номіналом по 50 євро; 65 купюр номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 500 євро, які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP7132089, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на те, що прокурор не довів, що вказані грошові кошти здобуті протиправним шляхом, внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення, при цьому слідчий суддя взяв до уваги надану декларацію про доходи ОСОБА_7 за 2021 рік, зазначивши, що ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, і декларація цілком доводить законне походження цих грошових коштів, тому дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено необхідність накладення арешту на це майно, у зв`язку з чим клопотання в цій частині як необґрунтоване визнав таким, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. Апелянт зазначає, що слідчим суддею проігноровано приписи ч. 6 ст. 173 КПК України, яка встановлює не лише імперативний обов`язок для суду постановити відповідну ухвалу про арешт майна у чітко визначений строк (72 години) з моменту надходження клопотання до суду, а й встановлює конкретні наслідки недотримання визначеного строку, які полягають у негайному поверненні майна особі, у якої таке вилучено. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що майно, накласти арешт на яке просить сторона обвинувачення, вилучено під час огляду місця події 02.05.2022 з автомобіля марки «Mercedes -Benz» моделі «G63 AMG», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному, однак, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що органом досудового розслідування не додано до клопотання ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку вищевказаного автомобіля, не надано доказів та пояснень стосовно наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, які би давали органу досудового розслідування право на проведення такого огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді. Вважає, що прокурор не довів існування передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, про які вказується у клопотанні, оскільки не надано доказів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Окрім того, апелянт вказує на те, що постанова прокурора про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом є формальною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів судового провадження убачається, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: 17 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюрa номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; 6 купюр номіналом по 50 євро; 65 купюр номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 500 євро, - не оскаржується.
Тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення слідчого судді апеляційним судом переглядається лише в межах доводів апеляційної скарги щодо накладення арешту на: 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 ; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору; чотири картки Приватбанку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а в частині відмови в накладенні арешту на: 17 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюрa номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 1 долар США; 6 купюр номіналом по 50 євро; 65 купюр номіналом по 100 євро; 1 купюра номіналом 500 євро, - не перевіряється.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що задовольнивши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищенаведених норм кримінального процесуального закону.
Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, на майно: 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору; чотири картки Приватбанку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд бере до уваги таке.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: «у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробив злочинну схему, відповідно до якої, особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визнанням її непридатною до військової служби, що у подальшому дає підставу для виїзду за межі території України. На виконання вказаної схеми, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленої схеми, 18.04.2022 о 19:53 год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зустрівся з гр. ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що він організовує проходження особами призовного віку військово-лікарської комісії на території одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з подальшим визнанням особи непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_7 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США. У подальшому, 28.04.2022, о 12:15 год, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_10 , і під час розмови повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США за проходження військово - лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим визнанням ОСОБА_10 непридатним до військової служби. Після цього, у цей же день, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , надав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, однак у зв`язку з неможливістю винесення військово-лікарською комісією рішення про непридатність до військової служби того ж дня, ОСОБА_7 повернув грошові кошти ОСОБА_10 та переніс зустріч на інший день. Надалі, 02.05.2022, приблизно о 13:05 год, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 , та отримав від нього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США. Крім цього, того ж дня, приблизно о 14:16 год, ОСОБА_10 , зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де пройшов військово лікарську комісію та отримав довідку про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку №3006 від 02.05.2022 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_7 від 02.05.2022, що в подальшому надало можливість останньому безперешкодно перетнути державний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Вилок» НОМЕР_8 прикордонного загону. 02 травня 2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під час якого виявлено та вилучено вищевказане майно, про накладення арешту на яке клопоче слідчий».
Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання протоколом огляду місця події від 02.05.2022, протоколу допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до постанови слідчого від 03 травня 2022 року 200 купюр імітаційних номіналом по 100 доларів США; два мобільні телефони марки «Iphone» сірого кольору; чотири картки Приватбанку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучене вищезгадане майно, є доказом кримінального правопорушення, повністю відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України й має значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Тому, висновок слідчого судді в цій частині, апеляційний суд визнає законним і вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
При цьому, апеляційний суд вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є необхідним із метою збереження речових доказів та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як існує потенційна загроза та шкода для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на вищевказане майно, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над обмеженням власника (володільця) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися ним.
Тому, доводи апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині апеляційний суд відхиляє.
Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та висновку слідчого судді щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 , - апеляційний суд бере до уваги наступне.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, колегія суддів бере до уваги приписи ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що всупереч приписів ст. 173 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував висновки про те, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування та розпорядження транспортним засобом, можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; не послався на наявність будь-яких даних у підтвердження цих обставин.
У клопотанні слідчий також не посилався на наявність вищевказаних обставин, що передбачені п. 11 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчим та прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.
Не вказується слідчим та прокурором і на те, які саме слідчі дії необхідно провести із вищевказаним транспортним засобом, що мають значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, проведенню яких може перешкодити незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу шляхом заборони користування та розпоряджатися ним.
Тому, колегія суддів, беручи до уваги наведене вище, вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини викликають необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 , а відповідно і свідоцтво про його реєстрацію та ключ запалювання, шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном.
Колегія суддів вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту заборони відчуження транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключа запалювання, не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, буде достатнім для забезпечення основної мети арешту майна збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також не буде порушувати право власника чи володільців на мирне володіння своїм майном, що в свою чергу свідчить про те, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню частково.
Обґрунтованими колегія суддів визнає і доводи сторони захисту про те, що у судовому засіданні прокурор, долучивши до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР та постанову про об`єднання кримінальних проваджень (проваджень за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України та ст. 290 КК України), пославшись на те, що під час повторного огляду 09.05.2022 транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 , було виявлено наліпку із зазначенням VIN коду автомобіля, яка містить ознаки підробки та невідповідність оригіналу, що притаманний для автомобілів такої марки, і наразі готується постанова про проведення експертизи автомобіля, вийшов за межі доводів клопотання про накладення арешту на майно. При цьому колегія суддів бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що слідчим проводився огляд вилученого майна, а також не містять копії постанов про призначення та проведення експертних досліджень з вилученим майном автомобілем.
Приймаючи рішення колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників судового провадження на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що вказаний факт будь-ким з учасників судового провадження не оспорювався.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
Таким чином, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у частині накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення погодженого прокурором клопотання слідчого у цій частині.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, залишивши його у розпорядженні та користуванні осіб, які мають на це право.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його використання та розпорядження, а також у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G63AMG», д. н. з. НОМЕР_1 , відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :