ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/983/22 Справа № 182/2218/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй заяві вказує на порушення з боку працівників ПФУ у Дніпропетровській області вимог закону, щодо неправильного нарахування та виплати йому пенсії, тобто не вказує на вчинення будь-якого кримінального правопорушення та причетних осіб до його вчинення, що на думку слідчого судді, вказує на правильність дій Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які не зобов`язані вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви, які не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимог КПК України та роз`яснень, які містяться в інформаційному листі ВССУ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування вдався до оцінки обґрунтованості його заяви та встановлення фактичних обставин справи, хоча мав виключно розглянути питання щодо бездіяльності працівників Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які зобов`язані внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилається на те, що його заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, оскільки фактично його заява зводиться до незгоди з розміром нарахування і виплати йому пенсії за віком і нездійснення працівниками ГУ ПФУ у Дніпропетровській області її перерахунку. При цьому, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не оскаржував такі дії посадових осіб пенсійного фонду та не зазначає у заяві про вчинення ними будь-якого кримінального правопорушення, посилаючись виключно на порушення вимог закону.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами Закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4