справа № 208/4092/22
№ провадження 1-кс/208/1106/22
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

25 серпня 2022 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом поштового відправлення від 18 серпня 2022 року надійшли матеріали за скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за змістом якої скаржником заявлено наступні вимоги:

1)Визнати незаконною бездіяльність дільничних офіцерів поліції спеціального підрозділу Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання Подання (повідомлення) ОСОБА_2 Приватного виконавця Міністерства юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення від 07.12.2021 за вих. №7941, який діяв в інтересах Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та в якому він просив відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Приватного підприємства «Будмаркет» вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 № 904/6585/20 про «зобов`язати Приватне підприємство «Будмаркет» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янсъке, пр. В.Стуса, 15-Б, оф. 82, ) повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) суму сплачених коштів по договору у розмірі 197107,20грн. та сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 59 132,32грн.»;
2)Зобов`язати дільничних офіцерів поліції спеціального підрозділу Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по Поданню (повідомленню) ОСОБА_2 Приватного виконавця Міністерства юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення від 07.12.2021 за вих. №7941, який діяв в інтересах Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та в якому він просив відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Приватного підприємства «Будмаркет» вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 №904/6585/20 про «зобов`язати Приватне підприємство «Будмаркет» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янсъке, пр. В.Стуса, 15-Б, оф. 82, ) повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, ) суму сплачених коштів по договору у розмірі 197107,20грн. та сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 59 132,32грн.», а також провести повний та всебічний розгляд даного Подання (повідомлення) у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
3)Відповідно до п.13 ч.2 cm.З Закону України "Про судовий збір" за подання скарги на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим під час звернення до суду із скаргою в порядку cm. З03 КПК України - судовий збір не сплачується.
Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому жодного підтвердження будь-якого процесуального статусу скаржником належним чином не підтверджено.
До скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» долучено Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буди. № 20-а) про кримінальне правопорушення за № 7941 від 07 грудня 2021 року.
Таким чином, органом до якого подано повідомлення про кримінальне правопорушення за змістом такого повідомлення є ГУНП в Дніпропетровській області, яке є суб`єктом який визначається відповідальним за виконання ч. 1 ст. 214 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту скраги, до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 7/42), жодної заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ні від імені Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ні від імені іншої особи не подавалося.

Також, за змістом Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буди. № 20-а) про кримінальне правопорушення за № 7941 від 07 грудня 2021 року, вбачається, що його копія приватним виконавцем скерована того ж числа, тобто 07 грудня 2021 року до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», - Зазначені відомості за змістом скарги не спростовані.

Більш того, скаржником до скарги долучено запит від імені Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ім`я ГУНП в Дніпропетровській області, сформований 19 січня 2022 року за № 05.220, за яким підприємство запитує - «… інформацію про відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами Приватного підприємства «Будмеркет» вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року № 904/6585/20…».

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що про Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буди. № 20-а) про кримінальне правопорушення за № 7941 від 07 грудня 2021 року, скаржнику достовірно було відомо станом як на 07 грудня 2021 року так і на 19 січня 2022 року під час формування запиту до ГУНП в Дніпропетровській області від 19 січня 2022 року.
На зазначений запит, скаржником отримано відповідь від ГУНП в Дніпропетровській області сформована від 02 лютого 2022 року за вих.№ 2/559, яка отримана скаржником 09 лютого 2022 року за вх. № 670-22, за змістом якої скаржника повідомлено про не внесення відомостей до ЄРДР за Поданням (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 від 07 грудня 2021 року.
Так, згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Ч. 1 ст. 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

У відповідності до ч. 3 ст. 113 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Тому, якщо обраховувати строки з дня подання (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення приватним виконавцем ОСОБА_2 до ГУНП в Дніпропетровській області а саме з 07 грудня 2021 року, то згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що після отримання ГУНП в Дніпропетровській області подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від приватного виконавця ОСОБА_2 саме 07 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР з врахуванням визначеного строку ч. 1 ст. 214 КПК України, повинно бути проведеним не пізніше 08 грудня 2021 року.

А тому 10-ти денний строк на звернення зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рахується саме з 09 грудня 2021 року та закінчується, відповідно ч. 3 ст. 113 КПК України, - 20 грудня 2021 року.

Навіть якщо виходити з дати формування запиту від імені Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ім`я ГУНП в Дніпропетровській області, сформованого 19 січня 2022 року за № 05.220, та відповіді ГУНП в Дніпропетровській області сформованої від 02 лютого 2022 року за вих.№ 2/559 на зазначений запит, то і в цьому разі, скаржником не дотримано строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, враховуючи факт подання скарги саме 18 серпня 2022 року, тобто у строк що перевищує більш ніж півроку, з дня отримання підтвердження невнесення відомостей до ЄРДР органом до якого було подано Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буди. № 20-а) про кримінальне правопорушення за № 7941 від 07 грудня 2021 року.
Таким чином, скаржник, будучи обізнаний про те, що Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення подане приватним виконавцем ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буди. № 20-а) про кримінальне правопорушення за № 7941 від 07 грудня 2021 року, і в передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримано, у передбачений строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, зі скаргою не звернувся, а звертаючись зі скаргою 18 серпня 2022 року не порушив питання про поновлення цього строку.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому, слідчий суддя без порушення скаржником у передбаченому ст. 304 КПК України, питання про поновлення цього строку, не наділений правом самостійно на власний розсуд, без фактичних даних за ч. 1 ст. 304 КПК України вирішувати питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, так як таким правом на порушення такого питання наділена сторона скаржника.
Таким чином, перевіряючи скаргу на відповідність приписам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею встановлено що скаржником подано скаргу не за місцезнаходженням органу до якого подано Подання (повідомлення) приватним виконавцем ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, підтвердження звернення подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до скарги не долучено, скаржником не заявлено про поновлення строку на звернення зі скаргою передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а посилання на дотримання зазначених строків не узгоджується із фактичними даними зображеними за змістом долучених документів до скарги, а тому зазначена скарга підлягає поверненню, з підстав передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.
Так, згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчим суддею також враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, згідно до якої реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу подану поданої Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1