1-і/214/222/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 18.02.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 .

Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 18.02.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 18.02.2019 року по обвинуваченню щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану за Розпорядженням Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004300 від 26.11.2018 року ( обєднаного з кримінальним провадженням, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 18.02.2019 року) за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, прокурор вобґрунтування клопотання про продовження строків тримання під ватою прокурор вказує, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, останній раз: 16.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.128, ст.185, ч.3 України до 4 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин. Так, 17.02.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля більярдного клубу «Сінтес Рекордс» по вул. 200 років Херсону у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, відкрито, без застосування до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного насильства, відкрито викрав належну потерпілій сумку, матеріальної цінності яка для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель SM J250F, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2 220 гривень, що підтверджується висновком експертизи №608-МТ від 28.02.2019 року, та 3 000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток загальну суму 5 220 гривень. На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є тяжкість злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.1.ч.1 ст.177 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, який є тяжким та за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду).

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що він раніше неодноразово судимий, а також вчинив нове кримінальне правопорушення під час перебування на розгляді відносно нього обвинувального акту у провадженні суду у іншому кримінальному правопорушенні, в якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, прокурор просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх засобів для існування, тяжкість вчинено ним кримінального правопорушення, міцних соціальних.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 на стан виправлення не став, та маючи не непогашену судимість вчинив новий злочин проти власності.
Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 Херсонським міським судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 ( шістдесят днів), тобто до 25.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29.04.2022 року об 12 годині 20хвилин.

Суддя ОСОБА_8