Справа № 953/5917/22
н/п 1-кс/953/3980/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001751 від 24.08.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб немає, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 24.08.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділом Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001751, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська окружна прокуратура м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, продовженого з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , будучі працездатним, але офіційно не працевлаштованим та не маючим постійного джерела доходів, з метою підвищення рівня своєї самооцінки за рахунок пригнічення інших осіб, спрямованою на забезпечення злочинного результату та вчинення злочину пов`язаного із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 24 серпня 2022 року, в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, на вулиці, під час дії комендантської години, введеної Розпорядженням Голови Харківської обласної військової адміністрації №131 «В» від 19.08.2022 року, за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, біля буд. 3-А, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, суспільству, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в полі зору групи цивільних осіб, усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабним та зневажливим ставленням до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, гучно лаявся нецензурною лайкою, не реагувавши на зауваження сторонніх громадян, при цьому демонстративно застосовуючи штик-ніж, який є холодною зброєю. Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, проявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моралі, ОСОБА_5 , побачивши працівників Національної поліції, маючи намір приховати свої злочинні дії пов`язані із застосуванням холодної зброї, направився в бік автомобіля марки «Mazda» моделі «5», з кузовом сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , та який був припаркований поряд з будинком АДРЕСА_3 , та при цьому продовжуючи гучно лаятись нецензурною лайкою, приховав вищевказаний штик-ніж в салоні автомобіля повісивши його на бронежилет який лежав в багажнику вказаного автомобіля, після чого почав гучно лаятися в бік працівників поліції, намагаючись видати себе за військовослужбовця, достовірно знаючи що він не є таким. Свої хуліганські дії ОСОБА_5 , продовжував довго триваючи та наполеглево, приблизно протягом 30 хвилин. Злочинна діяльність ОСОБА_5 , була припинена працівниками поліції, які в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 25 хв., під час проведення огляду автомобіля марки «Mazda» моделі «5», з кузовом сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , та який був припаркований поряд з будинком АДРЕСА_3 , виявили та вилучили в багажнику вищевказаного автомобіля металевий штик-ніж, за допомогою якого ОСОБА_5 і вчинював описані хуліганські дії та порушував спокій сторонніх громадян.

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням холодної зброї.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування місці та період часу, однак не пізніше 24.08.2022 року, за невстановлених обставин, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю та боєприпасами.
Так, ОСОБА_5 , в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), незаконно придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та почав зберігати за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: автомат «АК-74», калібру 5,45 мм., та 2 (два) магазини з патронами, в кількості 63 шт.
Прокурор вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , була припинена працівниками поліції, які в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , в період часу з 18 год. 04 хв. по 18 год. 35 хв., виявили та вилучили в приміщенні квартири за вищевказаною адресою предмет, який є автоматом «АК-74», калібру 5,45 мм, та 2 (два) магазини з патронами, в кількості 63 шт.
Крім того, реалізовувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, ОСОБА_5 , одночасно незаконно зберігав набої калібру 5,45 мм, в кількості 4 (чотирьох) штук, в салоні свого автомобіля автомобіля марки «Mazda» моделі «5», з кузовом сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , та який був припаркований поряд з будинком №3-А по вул. Матюшенко в м. Харкові. 24.08.2022, в період часу з 19 год., 00 хв., по 19 год., 25 хв., за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, біля буд. 3-А, під час проведення огляду автомобіля марки «Mazda» моделі «5», з кузовом сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_5 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 4 (чотири) патрони калібру 5,45 мм.
Таким чином, як зазначає прокурор, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
25.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами які долученні до клопотання.
Також прокурор зазначив, що 26.08.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.10.2022.
Прокурор вказує, що з метою проведення, повного та всебічного досудового розслідування необхідно закінчити проведення та/або провести необхідний ряд слідчих (слідчо розшукових) дій, які з об`єктивних причин та у зв`язку зі складністю кримінального провадження у строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України провести не виявилось можливим.
Так, 20.10.2022 керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001751 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом обґрунтовується стороною обвинувачення тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на необгрунтованість повідомленої підозри. Крім того, сторона захисту просила слідчу суддю врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, одружений, крім того підозрюваний на волонтерських засадах доставляє гуманітарну допомогу, перебуває у складі добровільного об`єднання територіальної громади Дергачівщини. Сторона захисту прохала відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в повному обсязі.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001751 від 24.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України внесені до ЄРДР 24.08.2022 за фактом того, що 24.08.2022 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, біля буд.3, під час дії на території міста Харкова комендантської години, введеної розпорядженням ХОВА №131В від 19.08.2022, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на вулиці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, схожим на холодну зброю.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР 24.08.2022 за фактом того, що 24.08.2022 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет, схожий на автомат.

25 серпня 2022 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001751 від 24.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України, тобто за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням холодної зброї; ч.1 ст.263 КК України, тобто за зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 25.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2022, в межах строку досудового розслідування, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 до 06-00 год. Покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 год.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 від 24.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 24.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 24.08.2022; даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 24.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 24.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 24.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 25.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 25.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 25.08.2022; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї №18880/19039-19105, складеного 31.08.2022.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків, призначені експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок про проведення судово-криміналістичної експертизи; повідомити ОСОБА_5 про зміну повідомлення про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного у кримінальному провадженні та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 20.10.2022 строк досудового розслідування продовжено керівником Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ч.4 ст.296 КК України є тяжким злочином, а саме злочином проти громадського порядку та моральності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, а саме злочином проти громадської безпеки, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, слідча суддя вважає зазначити, що прокурором в судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешшту,наявність існування таких ризиків не встановлювала.

Також, встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з домашнім арештом, підозрюваному ОСОБА_5 , який одружений, офіційно непрацевлаштований, раніше в силу ст.89 КК України, не судимий, який має на утриманні малолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб немає, буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування, не є винятковим за своєю суворістю, оскільки підозрюваний має можливість виконувати свої повсякденні завдання.
Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне продовжити покладені слідчим суддею на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.
Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Продовжити підозрюваному запобіжний у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 24.08.2022 закінчується 25.11.2022, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити до 24.11.2022 включно в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001751 від 24.08.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п"ять) днів до 24 листопада 2022 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1