КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 червня 2022 року включно.

07 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у провадженні прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, без визначення йому розміру застави, яке _______________________________________________
Справа №11-кп/824/1837/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
обґрунтоване продовженням існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, прокурор вказує на існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, адже засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 9 років позбавлення волі вироком Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, який оскаржується в апеляційному порядку.

До того ж на даний час Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_7 розглядаються кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, що теж дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за даними справами та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, може стати причиною ухилення останнього від явки до суду.
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та відносно нього Таращанським районним судом Київської області 20.12.2021 року постановлено вирок, відповідно до якого йому призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Крім того, 24.06.2020 року та 26.11.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України відповідно, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо його протиправної поведінки, в тому числі вчинення кримінальних правопорушень, а тому, у разі перебування ОСОБА_7 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. До того ж інкриміноване ОСОБА_7 діяння він вчинив із застосуванням фізичного насильства, що спричинило смерть потерпілого.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, на час інкримінованих йому дій ніде не працював, не навчався, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зможе ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, та беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання, а також заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Таращанського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 червня 2022 року включно.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартоюОСОБА_7 , котрий обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, що спричинило смерть потерпілого, та він засуджений до покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий та щодо нього на розгляді в суді перебувають ще два обвинувальних акти по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України відповідно, на час інкримінованих йому дій ніде не працював, не навчався, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, що вказує на необхідність у продовженні раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, тобто до 07 серпня 2022 року включно, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора у провадженні задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 серпня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3