ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2522/22 Справа № 215/2612/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, в шлюбі не перебуває, маючої одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року відносно неї в частині призначеного покарання змінити та призначити їй за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України покарання у виді штрафу нижче від найменшої межі. Апеляційну скаргу просить розглядати за її відсутності. В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачена посилається на те, що призначене за вироком покарання вона не має змоги фактично виконувати, оскільки має маленьку дитину. Дитина до садочку не ходить, чоловіка в обвинуваченої нема, а тому вона змушена цілими днями бути із дитиною і не може відбувати покарання у виді громадських робіт. Вказує на те, що працює дома в мережі Інтернет і міра покарання у виді штрафу була б для нею більш привабливою, аніж громадські роботи.
Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачена просить поновити їй строк апеляційного оскарження на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вирок було ухвалено 10 лютого 2022 року, а 24 лютого 2022 року обвинувачена у зв`язку із введенням воєнного стану змушена була виїхати із країни, а тому не мала можливості своєчасно оскаржити судове рішення.
Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який вважав, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження обвинуваченою вказані поважні, ознайомившись із матеріалами справи в межах доводів клопотання обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

З огляду на вказані в клопотанні обвинуваченою підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, те, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України Російської Федерації та введенням воєнного стану, ОСОБА_7 , маючи малолітню дитину, змушена була покинути з нею країну в цілях своєї безпеки та безпеки дитини, а тому не мала можливості своєчасно оскаржити вирок суду, з метою дотримання права обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року та призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції за вказаною скаргою на 12 вересня 2022 року о 12 годині 40 хвилин.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Поновити обвинуваченій ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити розгляд о 12 годині 40 хвилин 12 вересня 2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4