Справа № 727/9167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі експертизи матеріалів і засобів відео, звукозапису, проведення якої доручити експертам КНДІ судових експертиз. Даний вид експертизи просить провести відносно носіїв інформації, на яких відображені відеофонограми фіксації НСРД та процесу обшуку житла Мосоряків, а також технічних пристроїв, якими здійснювалась фіксація НСРД та процес обшуку житла Мосоряків.

Своє клопотання мотивує тим, що до матеріалів провадження долучені документи щодо здійснення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, а також оптичні носії інформації, на яких відображені відеофонограми фіксації процесуальних дій, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину неповнолітнього ОСОБА_6 .

Сторона захисту стверджує, що зазначені документи є очевидно недопустимими доказами, оскільки здобуті в порушення порядку, визначеному КПК України.

Зокрема, до матеріалів провадження долучені шість протоколів "про результати проведення оперативних закупок" та два оптичних носії інформації DVD+R: інв.№№14, 15, на яких відображені відеофонограми їх фіксації, які здобуті на підставі постанов прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 20 по 27.03.2017.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 не була наділена правом здійснювати повноваження та приймати процесуальні рішення у цьому провадженні взагалі, а прокурор ОСОБА_10 , отримала таке право лише 31.03.2017.

Поряд з цим, будь-яких відомостей щодо походження оптичних носіїв, жоден із протоколів оперативних закупок не містить, що вказує на невідповідність їх вимогам кримінального процесуального закону.

Крім цього, до матеріалів провадження долучені шістнадцять протоколів за результатами здійснення НСРД - відео-контроль осіб, спостереження за особами та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких чотири складені стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Вважає, що вказані докази є очевидно недопустимими, оскільки зазначені НСРД проведені без дозволу суду.

Крім того, із шістнадцяти оптичних носіїв інформації до матеріалів провадження долучені лише чотирнадцять.

Окрім цього, в додатку до протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю, зазначений оптичний носій інформації - DVD+R: інв.№285-2869 від 30.03.2017.

Будь-яких відомостей про те, що зазначені оптичні носії інформації є оригіналами, жоден із протоколів про здійснення слідчих дій та НСРД, не містить, що беззаперечно вказує на невідповідність їх вимогам кримінального процесуального закону.

Для підтвердження чи спростування вказаних сумнівів, необхідні спеціальні знання у галузі дослідження носіїв інформації та технічних пристроїв, якими здійснювалась фіксація зазначених НСРД та процес обшуку житла Мосоряків, результати якого, у сукупності з іншими доказами, можуть істотно вплинути на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Саме тому, просить призначити в справі експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису з метою встановлення оригінальності вказаних записів, встановлення на яких саме технічних пристроях виготовлені вказані носії, чи проводився даний запис безперервно або ж є монтажем та чи зазнавали зміни відеофонограми.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні клопотання захисника підтримали в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, прокурор, просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та проведення даного виду експертизи не має. Свої мотиви виклала в письмовому запереченні, яке надала суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормами ст.93 КПК України регламентовано порядок збирання доказів як стороною обвинувачення так і стороною захисту. Крім того, визначено процедуру ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза відео-, звукозапису є підвидом криміналістичної експертизи.

В клопотанні сторони захисту також йдеться про те, що зазначені докази здобуті незаконним шляхом та є недопустимими.

Відносно останнього, то колегія суддів зазначає, що оцінка доказам про які йдеться в клопотання на предмет їх законності, допустимості та належності буде надана під час перебування в нарадчій кімнаті.

Відносно доцільності призначення експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Під час проведення судового слідства на стадії дослідження письмових доказів в судовому зсіданні досліджено протоколи результатів проведення оперативних закупок, досліджено також і протокол обшуку житла ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні досліджено відео файли, які є додатками до вказаних процесуальних документах, на яких зафіксовано ті чи інші слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до змісту ст.107 ч.3 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово констатував той факт, що електронні носії інформації, які не є аналоговими та зберігають на собі інформацію, в незалежності від того чи така інформація перекопійована чи переміщена, вважаються оригінальними примірниками.

Відносно необхідності ідентифікації технічних пристроїв, на яких створено чи виготовлено інформацію, то встановлення даних відомостей не містить інформаційного наповнення для встановлення істини по справі, доведеності чи спростування в діях обвинуваченого складу правопорушення.

На думку колегії, підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису не має. Наведені стороною захисту мотиви необхідності проведення експертизи не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Також колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Судді: Олена ПУХАРЄВА

Інна СІРИК