Справа №613/343/22 Провадження № 1-кс/613/265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ГАЗ - 55 Б, колір хакі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину породи дуб, загальним об`ємом 3,7200 м/3 (шість складометрів) у загальній кількості 75 колод, каністру з маслом об`ємом 2,5 л, полімерну пляшку об`ємом 5 л із бензином, бензопилу марки SHTIL MS 462 С.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вищезазначених бензопили, каністри з маслом та полімерної пляшки з бензином. Крім того, в його користуванні перебуває вказаний транспортний засіб. Деревина породи дуб загальним об`ємом 3,7200 м/3 (шість складометрів) у загальній кількості 75 колод належить ДП «Жовтневе лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2022 року було накладено арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01 серпня 2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже відсутність в арешті відпала, однак арешт з вищевказаного майна не знято, оскільки слідчий не має повноважень скасовувати арешт, накладений слідчим суддею.

Отже, виходячи з положень ст.174 КПК просив скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ - 55 Б, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревини породи дуб, загальним об`ємом 3,7200 м/3 (шість складометрів) у загальній кількості 75 колод, каністри з маслом об`ємом 2,5 л, полімерної пляшки об`ємом 5 л із бензином, бензопили марки SHTIL MS 462 С.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити частково, а саме в частині скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим відпала потреба у арешті майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2022 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ - 55 Б, колір хакі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони його відчуження, каністру з маслом об`ємом 2,5 л, полімерну пляшку об`ємом 5 л із бензином, бензопилу марки SHTIL MS 462 С, які належать ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та деревину породи дуб, загальним об`ємом 3,7200 м/3 (шість складометрів) у загальній кількості 75 колод, яка належить ДП «Жовтневе лісове господарство» - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01 серпня 2022 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копію постанови направлено прокурору у провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішучи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає, що внаслідок відсутності у слідчого, який закрив кримінальне провадження самостійно, відповідних повноважень щодо скасування арешту, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках досудового розслідування якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає слушними доводи представника заявника про те, що необхідність у збереженні речових доказів відпала, отже арешт належного йому майна може бути скасовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що представник заявника також просить скасувати арешт деревини породи дуб, загальним об`ємом 3,7200 м/3 (шість складометрів) у загальній кількості 75 колод. Однак, враховуючи, що власником деревини є ДП «Жовтневе лісове господарство», а не заявник, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, в той же час власник вказаного майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ - 55 Б, колір хакі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , каністри з маслом об`ємом 2,5 л, полімерної пляшки об`ємом 5 л із бензином, бензопили марки SHTIL MS 462 С, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000279.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1