УХВАЛА
в порядку ст. 315 КПК України
Справа № 495/6565/22

Номер провадження 1-кп/495/744/2022

05 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Білгород-Дністровський, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 332 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 332 КК України,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, враховуючи, що свідки у даному кримінальному провадженні не допитані обвинувачений ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, є особою відносно котрої у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо вчинення тяжкого злочину, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тобто у разі не застосування запобіжного заходу, обвинувачений може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо такої категорії злочинів, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд бере до уваги, той факт, що інкримінований злочин ОСОБА_4 є умисним, у обвинуваченого у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо вчинення тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, що осатаній може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178КПК України, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків;тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, та вік та стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Так, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 315, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000905 від 03.08.2022 року - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 03.12.2022 року включно.
Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.12.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою у розумні строки;
2) не відлучатися з Одеської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 05 жовтня 2022 року по 03 грудня 2022 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1