Справа № 192/1011/22
Провадження № 1-кс/192/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000338 від 28.07.2022, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України який є тяжким та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, неодружений, утриманців не має, тобто немає міцних соціальних зв`язків, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має проходити лікування, переховуватись не буде, про що свідчить те, що він самостійно прибув до суду після звільнення з ізолятора тимчасового тримання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. У підозрюваного є літня мати 1941 року народження яка потребує сторонньої допомоги. Підозрюваний не приховується від органів слідства та суду, самостійно прибув для розгляду клопотання оскільки був звільнений з ІТТ 31.08.2022 о 19:30 год. Крім того підозрюваний є учасником бойових дій в Афганістані та АТО, має відзнаки та нагороди, що свідчить, що він позитивно характеризується та спростовує посилання слідчого в клопотанні, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Просила застосувати домашній арешт у фіксований час з 20:00 год. до 08:00 год. за місцем реєстрації підозрюваного.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 28.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що придбав у невстановлений досудовим слідством час та невстановленому місці бойовий припас та 28.07.2022 знаходячись в смт Солоне почав носити та зберігати при собі у невстановлений проміжок часу бойовий припас найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка найбільш ймовірно належить до категорії вибухових речовин та найбільш ймовірно уніфікованих запалом дистанційної дії типу УЗГРМ-2, який найбільш ймовірно належить до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1 який незаконного зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
28 липня 2022 року близько 19:30 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України про що о 22:05 год. складено відповідний протокол.
ОСОБА_6 був звільнений 31.08.2022 у зв`язку із плином строку, визначеного ст. 211 КПК України.
29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення щодо повідомленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_13 від 28.07.2022 в результаті якого у Фадєєва з правої кишені шортів виявлений та вилучений предмет зовні схожий на гранату РГД-5 із запалом.
ОСОБА_6 не судимий, не працює, є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи, переніс декілька ЧМТ, має осколкове поранення голови з контузією головного мозку, тобто страждає на ряд захворювань пов`язаних з військовою службою в Афганістані та АТО.
Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_6 літньої матері та необхідності догляду за нею, оскільки доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано. Відомості про реєстрацію за адресою місця проживання ОСОБА_6 . ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджує їх родинних зв`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, наведені дані про особу підозрюваного, вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування і суду є обґрунтованим та доведеним прокурором оскільки тяжкість можливого покарання дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Однак, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику на думку суду є недоведеним, підстави для обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи наявність постійного місця проживання, те, що він має ряд хронічних захворювань, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 години до 08:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;
- не відлучатися з смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в два місяці, починаючи з 01 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1