Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9352/19
Провадження № 1-кп/490/459/2022
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/

його захисника - ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001717 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 07 вересня 2022 року судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяви про їх відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послались про те, що під час їх визначення членами колегії суддів з розгляду цього кримінального провадження був порушений порядок автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

2. Прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла віднесли розгляд питання про задоволення заявленого відводу на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 1. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин

09.05.2019 близько 22.15 год., [він], перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли на балкон квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, де між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 продовжився словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_11 через особисті неприязні стосунки.
09.05.2019 близько 22.20 год., ОСОБА_11 перебуваючи на неостікленому балконі, квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на сьомому поверсі багатоповерхового будинку, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу направленого на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_11 , виштовхав її обома руками з балкону. Від поштовху ОСОБА_6 , ОСОБА_11 повисла на перилах балкону, тримаючись обома руками.
ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства відносно ОСОБА_11 , підійшов до останньої та розчепив своїми руками пальці рук, якими ОСОБА_11 трималась за перила балкону, після чого ОСОБА_11 впала на землю біля будинку. Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок падіння з висоти, ОСОБА_11 померла на місці.
Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. Протягом періоду з 28 жовтня 2019 року до 25 січня 2022 року справа перебувала в провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_13 .

3. Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 68/0/15/22 від 25 січня 2022 року суддя ОСОБА_13 була звільненою з посади в зв`язку із поданням заяви про відставку.

За такого розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 161від 14 лютого 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

4. На виконання цього розпорядження 14 лютого 2022 року було здійснене повторне автоматизоване визначення члена колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження, внаслідок чого членом колегії суддів був визначений ОСОБА_14 .

5. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 345/0/149-22 від 08 серпня 2022 року суддя ОСОБА_12 була відрядженою до Приморського районного суду м. Одеси.

За такого розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва № 765 від 12 серпня 2022 року було ухвалено про здійснення повторного автоматизованого розподілу цього кримінального провадження.

6. На виконання цього розпорядження 12 серпня 2022 року був здійснений повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, внаслідок чого для розгляду цього кримінального провадження була визначена нова колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. При цьому з звіту про автоматизований розподіл цієї справи між суддями вбачається, що визначення членів колегії суддів для її розгляду відбувалось таким чином:

-спочатку серед суддями кримінальної спеціалізації;

-потім серед слідчих суддів;

-зрештою серед суддів цивільної спеціалізації.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції від 13 квітня 2012 року, що наразі підлягає застосуванню у Центральному районному суді міста Миколаєва/

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно ж до частини 6 цієї статті

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
/пункт 2.3.23 Положення/

4. Відповідно до цих вимог зборами суддів Центрального районного суду міста Миколаєва затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, відповідно до яких

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою склад колегії суддів визначається автоматизованою системою одночасно.

При цьому:
-головуючий суддя визначається з числа суддів кримінальної спеціалізації;
-члени колегії суддів визначаються з числа суддів основного складу постійно діючої кримінальної колегії, а у разі їх недостатності - з числа резервних суддів даної колегії.
/підпункт 6.1 пункту 6 Засад/

5. Зборами суддів Центрального районного суду міста Миколаєва 08 червня 2022 року ухвалили, що у суді діє постійно діюча колегія суддів, до складу якої входять:

-до основного складу - судді кримінальної спеціалізації;

-до резервного складу - усі інші судді Центрального районного суду міста Миколаєва.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає таке.

1. Відповідно до процитованих вище приписів, що регулюють порядок визначення членів колегії суддів у Центральному районному суді міста Миколаєва, розподіл судової справи, що підлягає розгляду колегією суддів, має здійснюватись таким чином:

-з числа суддів кримінальної спеціалізації визначається головуючий суддя;

-члени колегії визначаються з числа суддів кримінальної постійно діючої колегії суддів з числа суддів основного складу цієї колегії (суддів кримінальної спеціалізації). У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу судді, яких не вистачає, визначаються з числа резервних суддів даної колегії (з числа інших суддів Центрального районного суду міста Миколаєва)

2. В цьому ж випадку, як свідчать наведені вище відомості звіту про автоматичний розподіл справ між суддями, цей порядок був порушений.

3. Таке дає підстави стверджувати, що в цьому випадку члени колегії суддів були визначені не у порядку, який призначений для усунення сумнівів у безсторонності членів колегії.

Таке доводить, що в цьому випадку дійсно існує причина, яка спроможна зумовити побоювання у тому, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є безсторонніми.

4. Доказів, що спроможні спростувати цей сумнів, матеріали справи наразі не містять, сторони про наявність таких доказів не посилаються.

Відповідно до наведених вище приписів частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ці судді підлягають відводу, а подані ними заяви - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про самовідвід - задовольнити

Відвести членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України передати до апарату суду для здійснення повторного визначення членів колегії суддів для її розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_16
СуддяОСОБА_17
СуддяОСОБА_18