Справа № 632/931/21
провадження № 1-кс/632/20/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22) щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22 щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
21 лютого 2022 року заявлено відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22).
В обґрунтування вимог захисник ОСОБА_5 посилається, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, зокрема, головуючим суддею під час судового розгляду кримінального провадження залишено без задоволення клопотання про припинення дослідження доказів, а саме: відеодиску, який є недопустимим. При цьому, судом стороні обвинувачення надано дозвіл на доступ до цих же доказів. Також, судом після закінчення судового слідства та судових дебатів було відновлено судове слідство та надано стороні обвинувачення можливість надати докази, а саме протоколи дисциплінарної комісії, які є теж явно недопустимими доказами. Також, судом повторно, після виходу до нарадчої кімнати, було відновлено судове слідство для додаткового допиту свідка. При цьому, клопотання сторони захисту про додатковий допит свідків, заявлене у ході судового слідства, було залишено без задоволення. Наведене дає обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та безсторонності даного складу суду до розгляду цього кримінального провадження. У зв`язку з цим, даний склад суду підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід підтримано, з тих підстав, що у нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеної справи. Зокрема, на думку захисника, постановлення суддею ОСОБА_6 ухвали від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у визнанні очевидно недопустимим доказом даних, що містяться на DVD+R та ухвали від 24 січня 2022 року, якою відновлено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 свідчить про його упередженість під час розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 доводи свого захисника підтримав, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, зокрема допомагає стороні обвинувачення у збиранні доказів по кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні участі не приймав, надав заяву про проведення розгляду по справі за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , доводи сторони захисту вважав безпідставними та необґрунтованими, а сам відвід є немотивованим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд доходить такого висновку.
Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.11 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Заявлений захисником ОСОБА_5 відвід не містить належних та достовірних відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та були б підставами для відводу судді.
Як вбачається зі змісту заяви захисника, наведені в ній доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження№ 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22), зокрема з постановленням раніше судом ухвали від 26 жовтня 2021 року ( якою відмовлено у визнанні очевидно недопустимим доказом даних, що містяться на DVD+R) та ухвали від 24 січня 2022 року (якою відновлено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ), інших об`єктивних підстав вважати головуючого суддю ОСОБА_6 упередженими - у заяві про відвід не наведено.
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22) щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, не містить чітких та конкретних підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 632/931/21 (пр. № 1-кп/632/29/22) щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1