У Х В А Л А
Справа № 285/4452/22

провадження № 1-кс/0285/966/22

01 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
підозрюваного.......................... ОСОБА_4 ,
захисника ................................. ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 07.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605,
про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
пенсіонера, не одруженого,
не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 31.10.2022звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на 30 днів.
Із клопотання слідує, що 07.09.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 удар сокирою в голову з наміром позбавити його життя, однак останній закричав та до будинку зайшла ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_6 зупинився, не виконавши усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Окрім того, 07.09.2022 близько 17:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що належать до легких тілесних ушкоджень.
09.09.2022 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого підозрюваний та його захисник заперечили, у якості альтернативи просили змінити перебування під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Строк продовженого раніше запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою спливає 05.11.2022, однак ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу підозрюваного, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На переконання суду, у цій справі наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків або потерпілих. Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що строк досудового розслідування було продовжено до 08.12.2022, вважаю, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованими.

На думку слідчого судді, у цій справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З клопотаннявбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги статей 184, 199 КПК України, наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.
Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.
Визначити строк дії даної ухвали до 30 листопада 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1