ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/252/22 Справа № 704/822/20 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.03.2014 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.08.2014 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області на підставі ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбування покарання і направлено в місця позбавлення волі на 3 роки; 28.09.2016 по ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2016, звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців; 16.07.2021 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1рік; 16.08.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 21.09.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за ці злочини, зараховано покарання, відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.09.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця м. Тальне, Тальнівського району Черкаської області зареєстрованого АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, непрацючого, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених - за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 343 грн. 24 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6155-ТВ від 17.05.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави 343 грн. 24 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6155-ТВ від 17.05.2021 року.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 21 грудня 2016 року близько 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнену на замикаючі пристрої фіртку огорожі проник на територію подвір`я, звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку трьох кролів однорічного віку вартістю 300 гривень за одного на суму 900 гривень, які до викрадення знаходились у дерев`яних клітках, та які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєного злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Він же, 08 лютого 2017 року близько 19:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у гостях у жилому будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно, протиправно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 1280" вартістю 180 грн., із сім картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 76 грн., та ножа вартістю 184 грн., які на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та які до викрадення знаходилися на тумбочці у кімнаті вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_8 , з викраденим мобільним телефоном та ножем з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 465 грн.

Він же, 11 вересня 2017 року близько 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований в АДРЕСА_6 , де за допомогою ключів, які ОСОБА_8 , взяв у квартирі ОСОБА_12 , коли останній заснув внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_8 , відчинив вхідну браму, проник у середину приміщення гаража ОСОБА_12 , звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скоїв крадіжку елктричної шліфувальної машинки марки "STERN" моделі "FS115X230V" вартістю 350 грн., електричного рубанку марки "EUROTEC" моделі ЕР 214 вартістю 556 грн., непрацюючої електричної пилки циркулярки марки "Bort" моделі ВНК-160 вартістю 140 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1046 грн.

Він же, 14 вересня 2017 року близько 00:10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 , заснув внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_8 , незаконно, протиправно, умисно, повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї банки варення з шовковиці ємкістю 0,5 л., вартістю 30 грн., 25 коп., однієї банки томатної пасти ємкістю 0,5 л., вартістю 21 грн., 50 коп., однієї банки аджики ємкістю 0,5 л., вартістю 23 грн., 75 коп., чотирьох банок сливового варення ємкістю 0,5 л., кожна, вартістю 28 грн., 30 коп., за одну банку, на суму 113 грн., 20 коп., однієї банки сливового варення ємкістю 0,77 л., вартістю 43 грн., 60 коп., однієї банки варення з вишні ємкістю 0,75 л., вартістю 48 грн., 10 коп., які на момент викрадення знаходилися в шафі в кімнаті коридору вищевказаної квартири та які на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривні 40 копійок.

Він же, 02 листопада 2017 року близько 12:00 години, знаходячись у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку велосипеда марки "Україна" вартістю 693 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого останній до викрадення залишив на зберігання у подвір`ї ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 693 гривень.

Він же, 06 червня 2018 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні будинку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, протиправно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Fly FF244" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/06-18-01 від 15 червня 2018 року становить 327 грн. 50 коп., із сім картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 00,00 грн., та флеш картою ємкістю 4 ГБ "Micro SD SanDisk" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/06-18-01 від 15 червня 2018 року становить 49 грн. 50 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , та який до викрадення знаходився на плиті у спальній кімнаті вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_8 , з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 402 грн. 00 коп.

Він же, 29 січня 2018 року близько 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незамкнені вхідні двері квартири, проник до житла потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , звідки незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку гаманця потерпілої ОСОБА_16 , вартістю 130 грн., в якому були грошові кошти в сумі 1000 грн., та який на момент викрадення знаходився в жіночій сумочці в кімнаті вітальні квартири, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 1130 грн.

Він же, 16 грудня 2019 року близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у жиле домоволодіння ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, маючи за мету переночувати, шляхом відкривання замкнених дверей заднього виходу, проник у жилий будинок ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_9 , де знаходився близько до 06:00 години 17.12.2019 року, чим порушив конституційне право недоторканності житла потерпілого ОСОБА_17 .

Він же, 04 січня 2020 року близько 00 год. 20 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на АДРЕСА_2 навпроти домоволодіння потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , діючи умисно та цілеспрамовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав належний на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_18 , брезент вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.01.2020 року № 08/17 становить 1284,80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 1284,80 грн.

Він же, 12 червня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , діючи спільно та цілеспрямовано, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей та проник до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_9 , залишився на подвір`ї з метою попередження ОСОБА_8 , у разі появи людей та з метою отримання від ОСОБА_8 , викраденого із приміщення літньої кухні майна. Перебуваючи у середині приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , вчинив крадіжку металевої драбини вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 16.08.2020 № 16/08-20-01 становить 645,00 грн., після чого ОСОБА_8 , із ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 645,00 грн.

ОСОБА_9 згідно вироку суду першої інстанції визнаний винуватим та засуджений за те, що він 12 червня 2019 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , діючи спільно та цілеспрямовано, умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей та проник до приіщення літньої кухні, а ОСОБА_9 , залишився на подвір`ї з метою попередження ОСОБА_8 , у разі появи людей та з метою отримання від ОСОБА_8 , викраденого із приміщення літньої кухні майна. Перебуваючи у середині приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , вчинив крадіжку металевої драбини вартість якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 16.08.2020 № 16/08-20-01 становить 645,00 грн., після чого ОСОБА_8 , із ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 645,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинувачених та кваліфікації їх дій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при призначенні покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не враховано вимоги ст. 71 КК України.

Судом першої інстанції не враховано, що в даному кримінальному провадженні один із епізодів кримінального правопорушення, він вчинив крадіжку 21.12.2016 року в період умовно-дострокового звільнення, тому суду при призначенні покарання належить застосовувати положення ст.71 КК України.

Крім того, як вбачається з обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , судом при ухваленні даного рішення застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а саме суд дійшов помилкового висновку про визнання повторності обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Оскільки дії ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, як органом досудового розслідування так і судом, кваліфіковано за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинено повторно, тому кваліфікуючу ознаку повторність вже враховано при кваліфікації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду не відповідає.

Рішення суду першої інстанції оскаржується прокурором лише в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а відтак колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України переглядає вирок суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є у тому числі незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.162, ч.2,3 ст.185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначенои до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за ці злочини, зараховано покарання, відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.09.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначено Ягоді покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 року ОСОБА_8 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі (з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.08.2014 року). Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 вересня 2016 року ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 11 (одинадцять) місяців.

Одні з епізодів злочинної діяльності, ОСОБА_8 вчинив 21.12.2016 року та 08.02.2017 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до постанови п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання

призначається, коли засуджена особа до повного відбування

основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також

коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до

набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж

невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Зазначених вище вимог закону, місцевий суд не дотримався і як наслідок не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

Разом з тим місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_20 помилково визнав обставину, що обтяжує покарання, а саме повторність.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вказана норма Закону передбачає дві самостійні обставини, що обтяжують покарання.

Так, вчинення злочину особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання, у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака, як повторність, не передбачена законодавцем у диспозиції статті й відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення. У такому разі повторність береться до уваги судом на загальних підставах, як обставина, що обтяжує покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії Ягоди крім іншого, органами досудового розслідування так і місцевим судом кваліфіковані за ч.2,3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Тобто, наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Іншою обставиною, що обтяжує покарання та яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Статтею 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин (загальний рецидив).

Тобто такий рецидив охоплює різнорідні злочини і не впливає на кваліфікацію злочину, а береться до уваги судом як обставина, що обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

З огляду на те, що Ягода є особою, котра має незняті й непогашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини, які не утворюють ознаки «повторність злочинів» зі злочином, за які його засуджено за цим вироком (ч.1 ст.162 КК України), місцевий суд правильно визнав рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Положення ч.2 ст.50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.2, 3 ст.185 КК України, колегія суддів у відповідності із вимогами ст.65, 66, 67 КК України враховує особу обвинуваченого ОСОБА_20 , який раніше судимий, вчинив декілька епізодів злочинної діяльності під час умовно-дострокового звільнення, тяжкість вчинених правопорушень, один з яких є тяжким злочином, вину визнав повністю, наявність обставин, що пом`якшує покарання щире каяття та обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за ці злочини, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.09.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та визнання обтяжуючої обставини покарання - скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та виключення обтяжуючої покарання обставини повторність з постановленням нового вироку.

Керуючись статтями 374, 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та визнання обставини, що обтяжує покарання - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за:

- ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

- ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за ці злочини, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.09.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді одного року позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.03.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

З мотивувальної частини вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключити посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 повторність.

В решті вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 09.02.2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під варто в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий-суддя
Судді -