В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відео конференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 судове провадження, внесене до ЄРДР за № 0000326 від 2 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого: Жмеринським міськрайонним судом 22 вересня 2014 року за частиною першою статті 289, частиною першою статті 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком три роки; Жмеринським міськрайонниь судом 3 серпня 2016 року за частиною першою статті 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн; Жмеринським міськрайонниь судом 14 грудня 2017 року за частиною другою статті 186, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, по ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2018 року змінено до 6 років позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 23 вересня 2020 року згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 15 вересня 2020 року на 1 рік 6 місяців 4 дні, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за частиною другою статті 186 КК України повторно вчинив ряд злочинів проти власності.
Так, 2 жовтня 2021 року, близько 16-30 год, ОСОБА_6 прийшов на територію Браїлівської ЗОШ- І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Островського, 2 в смт Браїлів Жмеринського району, де зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки мав намір придбати у нього пневматичний пістолет та повідомив, що має при собі грошові кошти.
Під час зустрічі ОСОБА_6 відмовився купувати пістолет у ОСОБА_3 , після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, реалізуючи який, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, вдарившись при цьому ліктем правої руки, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правому ліктьовому суглобі та садна на верхній губі зліва. ОСОБА_3 для подолання опору потерпілого наступив йому ногою на горло та притиснув до землі, після чого з внутрішньої кишені куртки відкрито витягнув грошові кошти в сумі 1200 грн, які належали ОСОБА_6 , і привласнив та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім цього ОСОБА_3 4 листопада 2021 року, приблизно о 15-00 год, перебуваючи на автобусній зупинці, що розташована по АДРЕСА_2 , побачивши у односельчанина ОСОБА_7 , який являється інвалідом 3 групи, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5.3 ТА-1234 DS4/64», вирішив ним протиправно заволодіти. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав мобільний телефон, з яким відійшов неподалік. Повернувшись через декілька хвилин ОСОБА_3 , підбурений жагою до легкої наживи та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, не бажаючи повертати належну ОСОБА_7 , продовжив вводити його в оману, зокрема пообіцяв повернути мобільний телефон через короткий проміжок часу, після здійснення важливих телефонних дзвінків, поклавши при цьому телефон до кишені своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_3 , бажаючи заволодіти мобільним телефоном та уникаючи викриття його протиправних дій з боку власника майна, попутним автомобілем направився у м.Жмеринку Вінницької області, у автомобілі разом з ним поїхав ОСОБА_7 , оскільки хотів повернути належний йому телефон. Прибувши на автобусну зупинку по вул. Асмолова,1, в м. Жмеринка, ОСОБА_3 зустрів водія служби таксі, якому попередньо заборгував кошти та, пообіцявши повернути борг, попросив його завезти в смт Браїлів Жмеринського району. При цьому ОСОБА_3 , продовжуючи вводити в оману потерпілого ОСОБА_7 вдавав, що має намір повернути йому мобільний телефон марки «Nokia», моделі «5.3 ТА-1234 DS4/64» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору марки «ClorWay Nokia 5.3 N PU matts», із захисним склом марки «Armorstandart Nokia FC FG» та карткою пам`яті марки «Apacer oSDHD UH132Gb class10», загальна вартість яких станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 3825 грн 42 коп.
Близько 19-00 год ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову приїхали на автобусну зупинку, що знаходиться по вул. Центральній в смт Браїлів Жмеринського району, де ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, бажаючи завершити кримінальне правопорушення та отримати можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном, знову ввів ОСОБА_7 в оману, а саме вийшов з автомобіля на вулицю та наказав потерпілому зачекати в салоні таксі декілька хвилин, після чого, не маючи наміру повертатися, зник у невідомому напрямку, заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_7 ..
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здав його за допомогою третьої особи до ломбарду, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на 3825,42 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, 7 грудня 2021 року, близько 00-30 год, ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «212140», 2011 року випуску, із об`ємом двигуна 1609 куб. см, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 , вартістю 149760 грн, тобто від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, разом з ОСОБА_9 приїхали до місця проживання останнього, що розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, залишивши увімкненим двигун та ключі в замку запалювання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та він, залишившись в салоні автомобіля, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без дозволу та відома власника пересів на водійське сидіння та уїхав з місця вчинення злочину, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 ..
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Досліджені судом докази
В судовому засіданні у вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно 2 жовтня 2021 року при викладених у обвинувальному акті обставинах під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 один раз вдарив його в обличчя, потім, коли той впав, натиснув йому ногою на горло і витягнув з кишені 1200 грн, які привласнив. 4 листопада 2021 року при викладених у обвинувальному акті обставинах обманув потерпілого ОСОБА_7 , що йому потрібно здійснити телефонний дзвінок, таким чином заволодівши мобільним телефоном «Нокія» останнього. А 7 грудня 2021 року при вказаних у обвинувальному акті обставинах, скориставшись наявністю ключа у замку запалення, без дозволу власника незаконно заволодів його автомобілем ВАЗ-212140. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі (а.с.43), призначення покарання на розгляд суду (а.с.101). ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та призначення покарання на розгляд суду (а.с.128). Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, водночас просить обвинуваченого суворо не карати (а.с.127).
Враховуючи визнання вини обвинуваченим та заяви потерпілих, суд за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений та його захисник, постановив ухвалу про проведення судового розгляду у відсутність потерпілих, а також встановив такий порядок і обсяг досліджуваних доказів : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про речові докази та процесуальні витрати.
Крім цього, вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах повністю доведена:
- ухвалою від 10 листопада 2021 року слідчого судді про накладення арешту на паперову коробку від мобільного телефону Нокіа 5.3 ТА 1234DS/64 ІМЕЙ1 : НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 : НОМЕР_2 та на фіскальний чек від 8 березня 2021 року, які добровільно видала та належить ОСОБА_10 (а.с.141);
- висновком судово-психіатричного експерта № 109 від 10 вересня 2021 року, згідно з яким в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_3 діяння, а також в теперішній час він виявляв і виявляє психічний розлад у вигляді розладу особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку (F07.0), міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.142-151);
- актом про вартість експертизи від 10 листопада 2021 року в сумі 858,05 грн (а.с.152);
- ухвалою від 7 грудня 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.154);
- ухвалою від 25 грудня 2021 року слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.156-158);
- постановою від 5 листопада 2021 року слідчого про визнання коробки від мобільного телефону Нокіа 5.3 ТА 1234DS/64 ІМЕЙ1 : НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 : НОМЕР_2 та на фіскального чеку від 8 березня 2021 року речовим доказом (а.с.159);
- довідкою про вартість експертизи від 15 грудня 2021 року в сумі 686,48 грн (а.с.160);
- постановою від 20 грудня 2021 року слідчого про визнання автомобіля марки «ВАЗ 212140» із д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, 2011 р.в. речовим доказом (а.с.161);
- ухвалою від 24 грудня 2021 року слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 212140» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, 2011 року випуску (а.с.162-163);
- постановою від 24 грудня 2021 року слідчого про визнання компакт-диску DVD-R марки «KAKTUZ» об`ємом 4,7 GB 8-16 X із зазначеним кодом ідентифікації джерела (SID) : DR5F60-PW44 із двома папками, у яких наявні дванадцять відео файлів із нагрудних камер поліцейських (а.с.164);
- ухвалою від 30 грудня 2021 року слідчого судді про накладення арешту на компакт-диск DVD-R марки «KAKTUZ» об`ємом 4,7 GB 8-16 X із зазначеним кодом ідентифікації джерела (SID) : DR5F60-PW44 із двома папками, у яких наявні дванадцять відео файлів із нагрудних камер поліцейських (а.с.165-166);
- протоколом від 24 грудня 2021 року про затримання ОСОБА_3 о 16-35 год (а.с.167-172);
- супровідним листом про направлення паперової коробки від мобільного телефону та фіскального чеку до камери зберігання речових доказів (а.с.173);
- довідкою про звільнення ОСОБА_3 23 вересня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 4 дні (а.с.181).

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і його дії слід кваліфікувати за частиною другою статті 186, частиною другою статті 190 та частиною другою статті 289 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 22 жовтня 2014 року Жмеринським РС УДМС (а.с.131).
Відповідно до довідки № 01/2127 від 25 жовтня 2021 року Браїлівського старостинського округу обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , де ще зареєстровані його батько та мати (а.с.132).
Згідно з характеристикою від 3 лютого 2021 року з місць позбавлення волі, засуджений ОСОБА_3 характеризувався позитивно (а.с.133-134).
Згідно з довідкою від 23 листопада 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.135-137).
З довідок № 490 та № 363 від 19 жовтня 2021 року Жмеринської ЦРЛ видно, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.138-139).
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання старости Браїлівського старостинського округу № 01/1928 від 5 жовтня 2021 року ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.140).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству.
Обставинами, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину і вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є, відповідно, тяжким, нетяжким та тяжким; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 289 КК України найтягшої з пред`явленого обвинувачення - передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк п`ять років, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений інкримінованою йому частиною другою статті 289 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.
Суд вважає, що строк відбування покарання обвинуваченому слід відраховувати з дня проголошення вироку, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини : пункти 31, 47 рішення «Руслан Яковенко проти України» (Ruslan Yakovenko v. Ukraine) від 4 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 24 грудня 2021 року у відповідності із статтею 72 КК України день за день.
Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілим.
Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
У відповідності з частиною першою статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року обрати обвинуваченому ОСОБА_3 остаточну міру покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з дня проголошення вироку.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу на 60 днів - з 30 травня 2022 року по 28 липня 2022 року включно.
Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ 212140» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, 2011 року випуску, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити в його користуванні; коробку від мобільного телефону Нокіа 5.3 ТА 1234DS/64 ІМЕЙ1 : НОМЕР_1 ; ІМЕЙ2 : НОМЕР_2 та фіскальний чек від 8 березня 2021 року, які знаходяться у Жмеринському РВП, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; компакт-диск DVD-R марки «KAKTUZ» об`ємом 4,7 GB 8-16 X із зазначеним кодом ідентифікації джерела (SID) : DR5F60-PW44 із двома папками, у яких наявні дванадцять відео файлів із нагрудних камер поліцейських, який знаходиться у кримінальному провадженні, у ньому зберігати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 1545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн.
Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року, 24 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року року про накладення арешту на речові докази скасувати.
В строк відбування покарання у відповідності із статтею 72 КК України зарахувати термін попереднього ув`язнення з часу затримання 24 грудня 2021 року до дня проголошення вироку 30 травня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_11