Справа №127/4042/22
Провадження №1-кп/127/85/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Кустовецька, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 18 вересня 2021 року, близько 07:20 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Миколи Оводова, по проїзній частині вулиці Соборної, в районі будинку №10-А, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1080/1105 від 06.12.2021, представлені у вигляді: «закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку, забою (синці та садна) м`яких тканин лобної ділянки та обличчя праворуч, підшкірна гематома лобної ділянки праворуч, забій м`яких тканин кінцівок, закритий перелом основи І -п`ясної кістки лівої кисті без зміщення». Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/16160-ІТ від 12.11.2021: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «ЗАЗ Lanos» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просили суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження №0001243, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з нею та в повному обсязі відшкодував її завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Щодо пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілою та відшкодував в повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 01.11.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП « ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №116 від 17.01.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

За місцем реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №26/5288 від 04.11.2021 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілою, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-21/16054-ІТ від 11.11.2021 року становить 1201,34 грн.; №СЕ-19/102-21/16160-ІТ від 12.11.2021 року становить 858,10 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 18 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2059,53 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 року (№127/25078/21), якою накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: