Справа №198/269/22
Провадження 1-кп/0198/16/22
УХВАЛА
26 жовтня 2022 року смт.Юр`ївка
Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого, проводячи підготовче засіданні кримінального провадження за №0000533 від 31.05.2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 07.06.2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; 03.08.2022 року строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року запобіжний захід було змінено на домашній арешт строком до 07.08.2022 року. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року строк дії домашнього арешту продовжено до 03.11.2022 року.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує;
-обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні (більшість з них його односельчани).
В клопотанні прокурор посилається на ряд доказів, на підтвердження обгрунтованості обвинувачення, серед них протоколи огляду місця події, покази свідків, відеозапис з камери відеоспостереження, протокол слідчого експерименту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання відповідає вимогам КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені цією статтею можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, якою врегульовано питання продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, насильницького злочину.
Судом з`ясовано, що об`єктивно існує ймовірність, того що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків (а можливо і на потерпілого), у цьому кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що обвинувачений не судимий, працює, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, обов`язки, покладені на нього судом під час обрання запобіжного заходу виконує в повному обсязі, порушень не допускає.
Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 24 грудня 2022 року включно (до 24 год.).
На підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період часу з 01 години до 05 години ранку, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу Повітряна тривога та подальшого невідкладного повернення до житла;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на Україну;
Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню (окремому) не підлягає.
Суддя ОСОБА_1