Справа № 333/2801/22
Провадження № 1-кс/333/818/22
УХВАЛА

Іменем України
25 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000993 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого у ході проведення огляду 15 липня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000993 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.
15.07.2022 року, приблизно о 12-25 год., ОСОБА_4 , знаходячись в кіоску, розташованому праворуч при вході на територію ресторану «Венеція», за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна, 42-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вкрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 50», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди в сумі 6000 грн. (ЄО №14306 від 15.07.2022)
15.07.2022 року, в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дала свідчення, що приблизно о 11:10 год. вона знаходилася на своєму робочому місці, працює продавцем в кіоску, який розташований на території ресторану «Венеція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-А, де до неї в кіоск зайшов раніше невідомий їй чоловік та попрохав продати пиріжок, в цей час зайшов в приміщення, ще клієнт та попрохав продати йому шаурму, при цьому запитав котра година. В результаті чого потерпіла подивилася на телефон, повідомивши яка година та поклавши телефон на прилавок, розвернулася спиною до клієнтів, з метою зробити шаурму. В цей час один з невідомих вийшов, а потерпіла продовжила готувати шаурму. Приблизно через 10 хвилин в кіоск зайшов поліцейський, який представився та попрохав, щоб усі перевірили, де їх мобільні телефони і показав мобільний телефон. В цей час потерпіла зрозуміла, що в неї викрали мобільний телефон «Самсунг А-50», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень. Працівник поліції повернув їй мобільний телефон та викликав СОГ. До протоколу допиту додала мобільний телефон, з метою його огляду та визнання речовим доказом. Мобільний телефон Samsung Galaxy A 50 номер моделі SM-A505FNR58MA5Z1HCW IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-картками операторів мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 видала та пояснила, що вказаний телефон належить їй. Вона його придбала у магазині «Комфі» у грудні 2019 року та з вказаного часу постійно ним користується.
15.07.2022 року мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом.
З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Прокурор повідомлений своєчасно та належним чином у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, зазначив що на задоволені клопотання наполягає.
Власник майна ОСОБА_5 до суду надала заяву, в якій просила клопотання розглядати за її відсутністю, просила повернути її телефон під розписку.
В силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 15 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000993).
Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було вилучено 15 липня 2022 року під час проведення огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2022 року вказане клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії протоколу огляду від 15.07.2022, постанови про визнання речовими доказами від 15.07.2022, протоколу допиту потерпілого.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене під час затримання майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000993 від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон Samsung Galaxy А 50 номер моделі SM-А505FNR58MA5Z1HCW ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім картками операторів мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , з метою його збереження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та підписано 25 липня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1