Справа №293/1076/22
Провадження № 1-кс/293/13/2022
УХВАЛА
26 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 25.08.2022 по справі №293/1076/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.08.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження до судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 25.08.2022 у справі №293/1076/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 йому передано на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка працює в Черняхівському районному суді Житомирської області.
Крім того, суддя ОСОБА_4 вказав, що брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, в результаті якого потерпіла - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (справа №293/2126/21). Так постановою від 05.01.2022 суддя ОСОБА_4 передав матеріали справи №293/2126/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КК України та початку досудового розслідування.
З метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, суддя ОСОБА_4 вважає неможливим розгляд кримінального провадження №0000002 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 під його головуванням та заявив собі самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що подав відповідну заяву.
Розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 просив здійснити без його участі та врахувати наведені в заяві обставини.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява №17056/06, § 98).

Крім того,19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення. З метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №293/1076/22 (провадження №1-кп/293/227/2022).
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 25.08.2022 у справі №293/1076/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України кримінальне провадження №0000002 від 20.01.2022 задовольнити.

Справу №293/1076/22 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО