Справа № 212/2448/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000429 від 19 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.07.20178 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 12.12.2018 року невідбутий строк 8 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що у 18.05.2022 року приблизно о 13:00 годині, в період дії воєнного стану в Україні прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді таємного викрадення чужого майна, та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі наміри, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ривком відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , тим самим проник до помешкання, звідки зі стіни кухні демонтував та таємно викрав проточний газовий водонагрівач марки Beretta модель Idrabagno Aqua 11і, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1152 від 19.05.2022 року становить 2300 грн. Після чого, ОСОБА_4 , поклав вказаний пристрій до спортивної сумки, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди, на суму 2300 грн.

19.05.2022 року внесено відомості до ЄРДР № 0000429 за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000429 від 19.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання просив не позбавляти його свободи, вказуючи, що жодним чином не переховувався від слідчого, за телефонним дзвінком прибував на кожну вимогу, потерпілий є його знайомий і він не очікував, що він звернеться до поліції із заявою.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, з його слів працює неофіційно, отримує дохід, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, покарання за попереднім вироком суду відбув повністю.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про підозру 19.05.2022 року від органу досудового розслідування не переховувався, не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, добровільно приймав участь у всіх слідчих діях, а також самостійно з`явився до суду 23.05.2022 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризиків переховування його від слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що також підтверджує належну процесуальну поведінку особи та відсутність недоведеність ризику переховування від слідства та суду.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає достатнім для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повній мірі. Даний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою і сприятиме запобіганню можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000429 від 19 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця - до 23 липня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 в період часу з 20:00 до 07:00 години, окрім випадків переміщення в укриття під час сигналу Повітряна тривога.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1