С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/37/22
У Х В А Л А

І. Вступна частина
03 лютого 2022 року в м. Києві
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2020 за ознаками ч. 2 ст. 305 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
В грудні 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на йому майно, який накладений:

- 15.01.2020 ухвалою Зарічного районного суду міста Суми, справа №591/212/20, на мобільний телефон червоного кольору «Iphone 7» з сім-картою, мобільний телефон «Ксиоми», планшет білого кольору «Apple», куртку темно-синього кольору з вставкою на плечах чорного та з двома карманами, власником яких є ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_6 обґрунтовує свою вимогу тим, що огляд службового приміщення проводився після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на те, що речі, які є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, вже були вилучені під час складання матеріалів справи про порушення митних правил, що на думку ОСОБА_6 , було особистим обшуком ОСОБА_5 , який був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 233 235 КПК України.

На думку представника, слідчий суддя безпідставно констатував той факт, що дозвіл на проведення огляду було надано судом в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України 13 січня 2020 року, оскільки в матеріалах провадження відсутнє відповідне рішення, а тому суддя порушив принцип безпосередності дослідження доказів.

Вказує представник і на те, що слідчий суддя порушив принцип рівності учасників у кримінальному провадженні, оскільки відмовив представнику власника майна в ознайомленні з матеріалами провадження.

Заявник також зазначає представник, що органом досудового розслідування не приймалось рішення про визнання вищевказаного майна речовим доказом. При цьому, на думку представника, слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає вимогам речового доказу, а тому відсутні підстави для його арешту.

У судове засідання учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Від Слідчого управління ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області до суду надійшли письмові пояснення, в яких проти скасування накладеного арешту орган досудового розслідування заперечує. До письмових пояснень надано копії ухвали слідчих суддів про легалізацію проведеного невідкладного обшуку та про накладення арешту на майно, а також копії постанов слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням СБУ в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , слідуючи у літаку авіакомпанії «МАУ» міжнародним авіарейсом № 102 напрямком «Амстердам Бориспіль», вчинила контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини «МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін)», вагою брутто 6,37 гр.

При цьому, вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_5 приховала всередині відкритої упаковки з цукерками «Skittles crazy sours», округлої форми різних кольорів, тобто у спосіб, що утруднювало її виявлення під час митного контролю.

10 січня 2020 року під час митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ході проведення огляду упаковки цукерок торгової марки «Skittles» серед цукерок округлої форми різних кольорів, які містились в упаковці, також було виявлено 15 пігулок рожевого кольору у формі серця, які згідно експрес аналізатора елементарних частин наркотичних засобів та вибухових речовин «Rigaku ResQ CQL», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною вагою брутто 6,37 гр.

У ході огляду службовоого приміщення митниці № 1.1.40 залу «приліт» терміналу «D» МП міжнародного аеропорту «Бориспіль» було виявлено та вилучено вищевказані предмети, речі та документи.

Проаналізувавши законність проведеного невідкладеного обшуку слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ухвалою від 13.01.2020 в справі №591/215/20 задовольнив клопотання про проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 15 січня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку.

Перевіряючи законність вказаної ухвали Апеляційний суд зазначив, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погодилась з доводами апеляційної скарги представника з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що їй не повідомлялось про підозру, оскільки як було правильно встановлено слідчим суддею, є достатньо підстав вважати, що вилучено майно відповідає критеріям речового доказу, а тому, згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, на нього необхідно накласти арешт незалежно від процесуального статусу ОСОБА_5 .

При цьому, за змістом ст. 170 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, має перевірити наявность достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу незалежно від того чи приймалось рішення слідчим, або прокурором, про визнання цього майна речовим доказом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути взяті до уваги.

Також, слідчим суддею було встановлено, що 11 січня 2020 року вищевказане майно ОСОБА_5 було вилучено під час невідкладного огляду приміщення митниці, здійсненого органом досудового слідства на підставі дозволу надано судом, в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України, 13 січня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погодилася і з мотивами апеляційної скарги з приводу порушення органами досудового розслідування порядку огляду та вилучення майна належного ОСОБА_5 .

З огляду на процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачала також порушення слідчим суддею принципу рівності учасників у кримінальному провадженні, у зв`язку з відмовою у наданні матеріалів провадження для ознайомлення представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів враховувала й ту обставину, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами провадження за клопотанням слідчого під час апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування.

Таким чином усім аргументам, заявленим Заявником у даному клопотанні вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції під час перегляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15.01.2020.

Будь-яких підстав для від відходу від зазначеної позиції суду, висловленої у судовому рішенні, яке набрало чинності, не вбачається. Домсудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року № 0000004 від 10 січня 2020 року триває, актуальність арешту речових доказів зберігається, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: