Дата документу 29.07.2022 Справа № 554/6651/22
Провадження № 1-кп/554/445/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001443 від 13.05.2022 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених в ході досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі 29.07.2022 прокурор вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Октябрському районному суді м.Полтави. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявами, в яких прохав суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій не мають, цивільний позов не заявляли.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави, але вважали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та недоведеним, наполягали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який не пов?язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Суд приймає до уваги ті обставини, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , раніше не судимі, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є тяжким злочином, офіційно не працевлаштовані, тобто у них відсутні офіційні джерела доходу, тому з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та їх захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст. 615 КПК, за змістом частини 9 якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

В аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001443 від 13.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українибув затверджений 21.07.2022 процесуальним керівником по кримінальному провадженню - прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у приміщенні службового кабінету № 11 Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в м.Дергачі, вул.1 Травня,63 і скерований до Октябрського районного суду м.Полтави.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 761/11819/2022 (провадження № 51-2008впс22).

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 16.03.2022 № 10/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, Октябрський районний суд м. Полтави позбавлений можливості призначити на судовий розгляд вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку з порушенням підсудності.
Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України наявні підстави для направлення подання до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001443 від 13.05.2022.
Керуючись ст. 32, 34, 177,183,314-316, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українистроком на 60 днів, а саме до 26.09.2022 - включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України строком на 60 днів, а саме до 26.09.2022 - включно.

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за № 0001443 від 13.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та подання направити до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1