Справа № 302/1016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 09.09.2022 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 09.09.2022, близько 20.40 год., ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, залучивши до викрадення майна сторонніх осіб та транспорт, шляхом вільного доступу проник до дворогосподарства, що належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_1 , де пройшовши в глиб подвір`я, умисно, таємно, викрав 31 блок об`ємом 0.3 м.куб. пінопласту загальною кількістю 372 штуки, склавши його разом з ОСОБА_6 до вантажного автомобіля марки Mercеdes-Benz Sprinter 316 CD реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Заволодівши чужим майном та маючи можливість повністю ним розпоряджатись при виїзді з дворогосподарства були затримані працівниками поліції, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 18 000,00 грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами, пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі частини 1 статті 237 та частини 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), 09.09.2022 в період часу з 22.20 год. до 23.30 год., був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вучкове, 7, в ході якого транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CD реєстраційний знак НОМЕР_2 та плити пінополістирольні Eurobud EPS 30 50 мм в кількості 31 упаковка було вилучено.

Відомості про вказаний факт 10.09.2022 були внесені до ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на майно у виді вилученого під час огляду місця події транспортного засобу та пінополістирольних плит.

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явився, в клопотанні висловлено прохання щодо розгляду такого без його участі та без повідомлення власників та володільців майна.

Прокурором подано заяву з проханням розгляду клопотання без участі прокурора.

Від адвоката ОСОБА_8 як представника власника автомобіля питання про арешт якого ставиться в клопотанні, засобами електронного зв?язку до суду подані заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких він, посилаючись на звернення із клопотанням неналежною особою, з порушенням процесуального строку його подачі та недопустимості обмежень прав власника на рухоме майно, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані наступні копії матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 10.09.2022 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2022 (а.с. 5), дозвіл-згода (а.с. 6), протокол огляду місця події від 09.09.2022 (а.с. 7-8), постанова про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання від 10.09.2022 (а.с. 9), протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 10-11), товарно-транспортна накладна (а.с. 12), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 13-14), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом статей 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений механізм поновлення пропущених строків, визначених частиною 5 статті 171 КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження, транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 CD реєстраційний знак НОМЕР_2 та плити пінополістирольні Eurobud EPS 30 50 мм в кількості 31 упаковка були вилучені 09.09.2022 о 23.30 год. (п`ятниця), й слідчий мав звернутися до суду із відповідним клопотанням не пізніше 12.09.2022 (понеділок), тоді як із клопотанням про арешт майна заступник начальника слідчого відділу звернувся до слідчого судді 13.09.2022 (вівторок), тобто поза межами строку, визначеного частиною 5 статті 171 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1