Справа № 478/440/22 Провадження № 1-кп/478/43/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 05 лютого 2022 року, близько 16:00 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшли до територи домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таемне викрадення чужого майна, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не cпocтepiгae та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодшня ОСОБА_7 , після цього шляхом відкриття дверей, проник до будинку, де спільно з ОСОБА_6 винесли металевий котел вагою 140 кг (варпстю 7,47 грн. за 1 кг.), вартістю 1045,80 (одна тисяча сорок п`ять гривень) вісімдесят копійок з будинку, погрузили до металевої тачки, яку викотили з територыъ д о м о в о л о д i н н я та завезли до території домоволодшня ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результата чого потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 1045,8 (одна тисяча сорок п`ять гривень ) вісімдесят копійок, яка обвинуваченим відшкодована.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ознаками якого є крадіжка, поєднана з проникненням до житла .
27.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачено за ч. 3 ст. 185 КК України і яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
До суду надана заява потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену ними в заяві , яка надана до суду, якіий не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази по справі : металевий котел вагою 140 кг., який передано працівниками поліції під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як законному володільцю, металевий навесний замок, який передано в кімнату речових доказів потерпілому ОСОБА_7 , повернути останньому, як володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1