ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5546/22
Провадження № 11-кп/4820/682/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції виділене провадження по кримінальному провадженню №0002499 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 13 жовтня 2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн та покладенням на нього певних обов`язків.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував своє рішення тим, що на даний час жоден інший із запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Уважала, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначала, що ОСОБА_6 судових повісток не отримував жодного разу, не був повідомлений про місце та дату розгляду кримінального провадження судом.
До матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не долучив жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст.177 КПК, окрім того не здійснюється посилання на належне повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справи судом. Прокурор не здійснює посилань на будь які докази, які б свідчили про те, що ухвали про привід взагалі виконувались належним чином.
Зауважувала, що судом не враховано те, що раніше до ОСОБА_6 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні взагалі не обирався.
Стверджувала, що стороною обвинувачення не надано відомостей, що ОСОБА_6 впливає чи має намір впливати на свідків.

Поза увагою місцевого суду залишилося й те, що в порушення вимог ст.184 КПК України, прокурором не дотримано вимог до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, уважала за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині виду обраного запобіжного заходу, оскільки, тримання під вартою у даному конкретному випадку є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Його суворість явно не відповідає характеру вчинених кримінальних правопорушень чи наявності дійсних реальних ризиків, які визначені ст.177 КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 52 000 грн та покладенням на нього певних обов`язків.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він непрацевлаштований, шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням не відшкодовано, неодноразово не з`являвся в судові засідання, а відтак зберігаються ризики продовження ним злочинної діяльності, тому інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що у свою чергу давало підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається захисник, не є наразі визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років).

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного в розмірі 52 000 грн, при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3