Справа № 489/444/22
Провадження № 1-кс/489/238/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 квітня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Зі скарги слідує, що у провадженні СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом несанкціонованого зняття грошових коштів з рахунку клієнтів АТ КБ «ПриватБанк». За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 22.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яку представник скаржника отримав поштою 14.01.2022.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, оскільки з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії, зокрема не допитано жодного працівника банку, не вилучено відеозаписи, не здійснено доступ до документів про рух грошових коштів по карткам. Вказані обставини свідчать на неповноту проведеного розслідування, у зв`язку з чим представник скаржника просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника до суду не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги та проведення розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі представника скаржника.

Слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив. Його відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000223 від 21.01.2020, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2020 СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за 0000223 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом несанкціонованого зняття грошових коштів з рахунку клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», що заподіяло матеріальну шкоду в сумі 5600 грн, та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 22.05.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яку представник скаржника отримав поштою 14.01.2022, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не пропущено встановлений законом строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало те, що викладені в матеріалах кримінального провадження відомості не знайшли свого підтвердження.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, окрім винесення постанови про залучення юридичної особи в якості потерпілого, спрямованих на встановлення повних та об`єктивних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Зокрема, слідчим не було допитано представника потерпілого, а також не встановлено та не допитано працівників банку з приводу обставин кримінального правопорушення. Також в матеріалах кримінального провадження наявні надані заявником під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення фотозображення з банкоматів осіб, які могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Однак слідчим в ході досудового розслідування не були проведені жодні слідчі дії, направлені на витребування та вилучення в АТ КБ «ПриватБанк» відеозаписів з банкоматів, на встановлення руху грошових коштів по картках клієнтів, з яких за твердженнями заявника були викрадені грошові кошти, а також не проведені жодні інші слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення повних та об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Непроведення слідчим досудового розслідування в повному обсязі та на належному рівні є порушенням закріпленого в ст. 9 КПК України принципу законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та передчасною.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України - скасуванню.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000223 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом несанкціонованого зняття грошових коштів з рахунку клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», що заподіяло матеріальну шкоду в сумі 5600 грн, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1