№ 207/3400/21
№ 1-кп/207/156/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське .кримінальне провадження № 0000238 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, працюючий в АТ «ДніпроТяжМаш» землеробом, зареєстрований та мешкаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м.Дніпропетровська, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

20.06.2021, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає раніше їм знайомий ОСОБА_4 для з`ясування особистих стосунків та підійшли до вхідних дверей будинку.

В цей час, ОСОБА_4 почув, що в його дворі хтось ходить та відчинив вхідні двері свого будинку, щоб вийти на подвір`я і побачив перед собою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході розмови у них виник конфлікт. Під час раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин між потерпілим та обвинуваченими у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови, від якого останній сів на підлогу, спершись спиною на стіну в коридорі будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в коридор вищевказаного будинку та почали спільно наносити потерпілому ОСОБА_4 по голові, рукам та тулубу множинні удари руками та ногами, завдавши не менше десяти ударів. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з будинку у двір домоволодіння, а потерпілий в цей час встав на ноги та виштовхав ОСОБА_6 з коридору свого будинку та зачинив вхідні двері на замок.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна, розташованого з ліва від вхідних дверей будинку за допомогою невстановленого предмету, зовні схожого на палицю, проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою, та тим же предметом в коридорі будинку наніс один удар по голові потерпілому ОСОБА_4 від якого останній сів на підлогу, спершись спиною на стіну в коридорі будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 , відчинивши вхідні двері впустив в будинок ОСОБА_6 та вони спільно продовжили наносити потерпілому ОСОБА_4 множинні удари ногами, руками та невстановленим предметом, зовні схожим на палицю по голові та рукам потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перетягли потерпілого ОСОБА_4 з коридору до спальні будинку. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити множинні удари ногами, руками в область голови, тулубу, кінцівок потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на підлозі. Крім того, ОСОБА_6 наніс потерпілому удар по голові невстановленим предметом, зовні схожим на скляну банку, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 через невеликий проміжок часу прийшов до тями та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 витягли потерпілого у двір вказаного домоволодіння, де продовжили наносити удари руками, ногами, а також невстановленими предметами по тулубу та голові останнього. Потім ОСОБА_5 за допомогою ножа, який знайшов у дворі домоволодіння потерпілого, наніс ОСОБА_4 два удари в область правої та лівої гомілок, а ОСОБА_6 , в свою чергу, за допомогою невстановленого предмета, зовні схожого на ніж, наніс йому один удар в ліве передпліччя, чим спричинили йому тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ранами на голові; рани на лівому передпліччі, 2-му пальці лівої кісті, рани на правій та лівій гомілці-кожна в окремості та в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, суду пояснив, що 20.06.2021 року вони разом з ОСОБА_6 відпочивали у нього вдома та випивали алкогольні напої, потім вони вийшли на вулицю, пішли до знайомої взяти флешку, щоб послухати музику та по дорозі проходили повз будинку ОСОБА_4 . У нього була відкрита хвіртка і вони разом з ОСОБА_6 увійшли у двір до ОСОБА_4 , поговорити, так як до цього у них з ним стався конфлікт. Напередодні, біля магазину «Народний», що знаходиться в смт Карнаухівка ОСОБА_4 кидався на них з ОСОБА_6 битися, ображав поганими словами і вони вирішили зайти до нього розібратися та з`ясувати відносини, що він від них хоче. Вони з ОСОБА_6 постукали у двері, вийшов ОСОБА_4 і вони почали розмовляти з ним та нагадали йому про те, що вчора він задирався до них. В ході зв`язування конфлікту зав`язалася бійка. Він разом з ОСОБА_6 побили ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в свою чергу також намагався їх ударити. Потім у двір зайшла ОСОБА_9 , падчерка ОСОБА_4 разом зі своєю подругою ОСОБА_10 . Віка запитала, що вони тут роблять, на що він відповів, що в них сталася бійка з її батьком. Після чого він з ОСОБА_6 пішли до нього додому, а вже ввечері того ж дня до них приїхала поліція. Разом з потерпілим вони були тільки у дворі, на вулицю не виходили, в будинок до потерпілого також не заходили. В той день він наніс ОСОБА_4 близько п`яти ударів. ОСОБА_6 також наносив удари потерпілому, але скільки і куди саме він не пам`ятає. Ножем чи іншими предметами удари не наносили. Чи було розбито вікно в будинку потерпілого він не пам`ятає. Під час бійки навмисно ні він ні ОСОБА_6 нічого не розбивали, але могли щось і зачепити. В той день з падчеркою потерпілого ОСОБА_11 або її подругою ОСОБА_12 телефоном не спілкувався. Ніяких грошей чи щось інше в потерпілого вони не вимагали. Побили ОСОБА_4 через особисті неприязні стосунки, в ході раптово виниклої сварки між ними. Шкоду потерпілому було відшкодовано, про скоєне жалкує та розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав, суду пояснив, що 19.06.2021 року він разом з ОСОБА_5 перебували в магазині «Народний», що знаходиться в смт. Карнаухівка. Біля цього магазину між ними та потерпілим ОСОБА_4 стався конфлікт з приводу того, що останній коли випиває, провокує оточуючих. Взагалі біля того магазину збираються особи, які зловживають спиртним, а також гуляє молодь. Конфлікт виник на підставі того, що ОСОБА_4 став придиратися до ОСОБА_5 за те, що той ще молодий, а вже має сиве волосся, і намагався з`ясувати у ОСОБА_5 чому він сивий. Це не сподобалося ОСОБА_5 і у них виник словесний конфлікт, але бійки не було. 20.06.2021 року вони відпочивали у ОСОБА_5 вдома, потім вони вирішили послухати музику та разом із ОСОБА_5 пішли за флешкою до подруги. По дорозі вони проходили повз будинку ОСОБА_4 та вирішили зайти до нього і з`ясувати їх конфлікт, який стався 19.06.2021 року в магазині «Народний». Хвіртка була відкрита, вони зайшли та постукали у двері, вийшов ОСОБА_4 , він був у стані алкогольного сп`яніння та почав сваритися з ними з приводу того, чого вони до нього прийшли. У них зав`язався словесний конфлікт, потім ОСОБА_5 ударив ОСОБА_4 в щелепу, а потім він також наніс удар ОСОБА_4 по голові. ОСОБА_4 почав погрожувати їм, а вони нанесли ще декілька ударів йому. Він наніс ОСОБА_4 приблизно 6-7 ударів, весь конфлікт був на протязі 10 хвилин. Потім прийшла падчерка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 з подругою ОСОБА_10 , після чого вони з ОСОБА_5 повернулись до ОСОБА_5 додому. Падчерка ОСОБА_4 . Віка також часто жалілася на те, що ОСОБА_4 її б`є, а також бив її мати, через що, як йому відомо, на той час ОСОБА_13 вже кілька місяців мешкала у подруги, так як ОСОБА_4 сам по собі дуже конфліктна людина. Одного разу, коли вони гуляли біля його будинку, то побачили, як дружина ОСОБА_4 вибігла з будинку з розбитою головою. Того дня він ударив ОСОБА_4 три рази по голові рукою та три рази ногою по тілу. Весь конфлікт був у дворі будинку, всередину будинку ні він, ні ОСОБА_5 не заходили, телевізорів він не брав та не бачив. Жодних вимог до ОСОБА_4 ні він, ні ОСОБА_5 не ставили, і нічого в останнього не вимагали та не забирали. Коли вони уходили у ОСОБА_4 з носу йшла кров, на тілі в нього були подряпини, але потерпілий викликати швидку не прохав, чи були в потерпілого порізи він не пам`ятає. Побили ОСОБА_4 через особисті неприязні стосунки, в ході раптово виниклої сварки між ними. Шкоду потерпілому було відшкодовано, про скоєне жалкує та розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що 20.06.2021 року, приблизно о 17:00 годині він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . У дворі почув, як хтось ходе та вирішив, що прийшла дочка, тому відчинив двері. Відчинивши двері, отримав удар по обличчю та в щелепу. Зазначив, що його вдарив ОСОБА_6 . Стоячи в коридорі будинку, він отримав ще десь 3-5 ударів від обох ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 вийшов на вулицю, а він зміг виштовхати ОСОБА_6 на вулицю та зачинити за ним двері. ОСОБА_6 почав лізти в будинок через вікно, але йому не вдалося. Надалі ОСОБА_5 обійшов будинок, розбивши скло у вікні в котельню, заліз до будинку. З котельні він пішов в коридор та ударив його палкою - держаком від сапи по голові, цим же держаком він розбив вікно в котельні та впустив в будинок ОСОБА_6 .

Коли вони вже вдвох знаходились в будинку, знову почали бити його, при цьому казали, щоб він віддав їм гроші. Били приблизно 5 -10 хвилин, а потім почали тягнути його через кухню в середину будинку. В спальні він забився в кут, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжували його бити. Далі ОСОБА_6 залишився із ним, а ОСОБА_5 пішов по будинку, напевно, шукати гроші. Після цього, десь через 20 хвилин ОСОБА_5 вийшов з дитячої кімнати з телевізором LG і сказав, що раз немає грошей, то він забере телевізор, але чи виносив ОСОБА_5 телевізор з будинку він не знає, так як цього не бачив. ОСОБА_6 побачив у нього на пальці обручку і хотів її забрати, але він зняв її і закинув під диван, за що ОСОБА_6 розбив у нього на голові банку з варенням, і після цього він втратив свідомість. Отямився він від того, що ОСОБА_6 поливав його водою, а ОСОБА_5 стояв поруч. Потім його витягли надвір. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже на подвір`ї біля умивальнику почали знову його бити. ОСОБА_5 підійшов до собачої будки, на якій лежав кухонний ніж, взяв цей ніж і порізав йому ліву руку в області між ліктем та кистю. Він махав перед ним ножем, а потерпілий прикривався руками, в результаті чого ОСОБА_5 розрізав йому вказівний палець лівої руки, після цього вони все одно продовжували його бити. ОСОБА_5 бив його ногами і при цьому з кимось розмовляв по телефону. ОСОБА_6 наносив йому удари ножем по ногах нижче коліна, на тих місцях у нього зосталися порізи. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повели його за двір вниз по вулиці. Вони казали, що ведуть його вбивати. При цьому в них при собі було два ножа, один з дерев`яною, а другий з металевою рукояткою. Коли вони вели його по вулиці, на зустріч їм вийшла його падчерка ОСОБА_9 зі своєю подругою ОСОБА_10 . ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перестали вести себе агресивно і вони разом повернулися додому. По дорозі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожували йому, щоб він не писав заяву в поліцію.

Коли вони дійшли додому, його падчерка ОСОБА_14 викликала йому швидку допомогу. Подруга його падчерки ОСОБА_15 залишилась вдома, а ОСОБА_14 поїхала з ним до лікарні. Також потерпілий доповнив, що він не бачив щоб хтось виносив телевізори з будинку. Окрім цього, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виводили його з двору, то він помітив, що телевізор GRUNHELM стоїть на кухні, але коли він разом з дівчатами та обвинуваченими повернувся до свого будинку, то цього телевізора вже не було. Більше з будинку нічого не зникло. Зі слів подруги його падчерки ОСОБА_16 , того ж вечора бабуся ОСОБА_5 принесла в рукавичках два телевізора та передала їх Насті, яка на той час перебувала у нього в будинку. Потерпілий розповів, що знаходився в реанімації добу, потім в травматології приблизно тиждень. Він мешкає з ОСОБА_5 на одній вулиці, але дружніх відносин з ним не підтримував. Ніяких боргів у нього перед ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не було.

Допитаний додатково за клопотанням прокурора потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно отримав від родичів обвинувачених в якості компенсації матеріального та морального збитку 22000 гривень, про що надавав до суду відповідну заяву. Крім того пояснив, що в день, коли відбувалися події, обвинувачені спочатку спричинили йому тілесні ушкодження та пішли. Потім вони повернулися приблизно через 20 хвилин та забрали його майно. Особисто він бачив тільки ОСОБА_5 , який носив телевізор по будинку, це було вже після того як його побили, і він не став чинити опір. Також повідомив суду, що напередодні цього дня він зустрівся з обвинуваченими біля магазину «Народний», що знаходиться в смт Карнаухівка та запитав у ОСОБА_5 , чому він сивий. На даний час претензій до обвинувачених не має, просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду. Цивільний позов він не підтримує та просить залишити його без розгляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 20.06.2021 року їй зателефонував ОСОБА_5 , але вона не брала трубку, так як вони з ОСОБА_5 посварились. Потім він повторно зателефонував і трубку взяла її подруга ОСОБА_17 , у якої вона на той час проживала. ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 побили її вітчима ОСОБА_4 , і всі вони знаходяться біля їх будинку. Після цього вони разом з ОСОБА_16 пішли на вулицю Ясенову в смт Карнаухівка до її будинку. По дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Вони йшли назустріч їм, вітчим йшов своїми ногами, його ніхто не вів і не тягнув, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йшли поруч з ним. Підійшовши до них, вона чула, що вони про щось розмовляли. При цьому вона побачила, що в руках у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було по одному ножу, це були ножі з їхньої кухні, які зберігались в тумбочці. У ОСОБА_4 були порізи на руках та на ногах. Вона сказала хлопцям, що вона забирає батька, і вони пішли всі разом у напрямку до їхнього будинку. Коли прийшли додому, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що підуть по своїм справам. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, батько повідомив їй, що був ще третій чоловік, і начебто він забрав телевізори. Як саме викрадали телевізори він не повідомляв.

ОСОБА_4 їй щось казав за гроші, але чи вимагали вони гроші, він не казав. ОСОБА_4 розповідав, що коли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 прийшли, то вони постукали, він вийшов, побалакали, а потім коли вони розпихувалися, вони розбили вікно, за телевізори він більше нічого не розповідав. В будинку були розкидані речі та була розбита банка з варенням в спальній кімнаті. Потім вона з батьком поїхала до лікарні, а її подруга ОСОБА_17 залишилась у них вдома. Зі слів матері, а їй начебто розповіла ОСОБА_17 , їй відомо, що телевізори принесла в їхній будинок бабуся ОСОБА_5 .

Коли вони з батьком, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в будинок, то телевізорів вже не було. В будинку був безлад, речі розкидані. Разом з цим окрім телевізорів з будинку нічого не зникло. Коли вона спитала у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чому вони побили її батька, вони їй відповіли, що батько був їм зобов`язаний. У батька був один поріз на коліні на одній нозі та на руці, була поранена голова та йшла кров. Батько розповів, що його побили за якісь гроші.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що на момент скоєння злочину її подруга ОСОБА_9 проживала у неї вже півроку, так як вона посварилася з батьками, а саме зі своїм вітчимом ОСОБА_4 . Того дня в момент скоєння злочину, це було десь біля 20 чисел червня 2021 року, ОСОБА_13 попросила її сходити з нею додому, щоб забрати її речі. Коли вони зайшли у двір, то побачили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 зайшли в будинок. Вона побачила, що у ОСОБА_4 на голові, а саме на лобі були криваві потьоки та подряпини, на лівій руці на лікті теж була кров. На ногах у нього були каплі крові від порізаного ліктя на руці.

ОСОБА_4 попросив ОСОБА_18 викликати швидку допомогу та пояснив, що він порізався та йому потрібно до лікарні. Про те, що з ним трапилося, ОСОБА_4 не розповідав, крім того, що він порізався. Потім він попросив її зібрати йому речі в лікарню. Так як вона не знала, де вони лежать, то стала шукати по всім шафам, і тому вимушена була витягати все з шаф, а потім хотіла речі скласти назад, але ОСОБА_4 сказав, щоб вона залишила їх валятися. До того моменту як вона прийшла у дім, речі були складені у шафах. В дитячій кімнаті на шафі лежала обручка, ОСОБА_4 сам зняв її з руки перед тим, як їхати до лікарні. Ніяких розбитих стекол в будинку та на веранді вона не бачила, на стіні бачила тільки варення.

Вона не бачила та не чула, щоб в той день ОСОБА_14 хтось дзвонив із обвинувачених, сама вона також в цей день не розмовляла з ними по телефону. ОСОБА_4 у цей день був напідпитку, це вона зрозуміла по відповідному запаху з порожнини рота. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були червоні на обличчя, але не п`яні. Віка та ОСОБА_4 поїхали до лікарні, а вона залишилась у них вдома, так як ОСОБА_4 попросив дочекатися його дружину.

В той день вона бачила в будинку ОСОБА_4 два телевізори, вони стояли разом на підлозі у спальній кімнаті, вона їх побачила, коли збирала речі до лікарні. Коли вона раніше відвідувала даний будинок, то телевізори могли знаходитися в інших різних кімнатах. За час її знаходження в будинку та на подвір`ї, приходила бабуся ОСОБА_5 та питала чи є хтось з батьків ОСОБА_14 , а так як їх не було, то вона пішла, і в руках у неї були тільки ключі від будинку. Раніше на прохання матері ОСОБА_14 , дружини ОСОБА_4 , вона надавала на досудовому слідстві неправдиві покази. Дружини ОСОБА_4 умовила її надати інші покази, за що обіцяла їй грошей та вирішити проблеми з училищем, так як в останньої є знайомі в училищі, де вона навчається, а вона закінчила перший курс і її хотіли вже відраховувати з училища, але дружини ОСОБА_4 домовилась, щоб її не виганяли. Проте, коли ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння почав погрожувати їй, вона повідомила йому, що буде суду казати тільки те, що бачила та що відбувалося насправді. Суду вона повідомляє тільки правду, так як приховувати їй нічого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її онуком, а ОСОБА_6 це його товариш ще зі шкільних років. Потерпілого вона знає, як мешканця вулиці (сусіда). Станом на червень 2021 року вона проживала разом із донькою, онуком ОСОБА_5 та маленькою внучкою. Того дня в них в гостях був ОСОБА_6 , також був ще один хлопець, товариш онука ОСОБА_20 , який приїхав з міста Дніпро. Це було на свято ОСОБА_21 20.06.2021 року. Хлопці святкували та жарили шашлики. З часом ОСОБА_20 стало погано і він пішов спати. Потім вона пішла в магазин, була відсутня вдома приблизно 30 хвилин. Коли вона повернулась з магазину, хлопці все так само були вдома. ОСОБА_20 спав як до її уходу, так і після того, як вона повернулась. Після того, як вона прийшла додому, онук їй розповів, що вони з ОСОБА_6 поцапалися з ОСОБА_4 . Потім приїхала поліція і хлопців забрали, а вона пішла до ОСОБА_4 , щоб дізнатися, що сталося. Вона навіть не заходила до двору ОСОБА_4 , так як у дворі сиділа ОСОБА_22 , яка сказала, що вдома нікого немає, а ОСОБА_4 поїхав до лікарні, тому вона не стала заходити у двір. Настя їй сказала, що у ОСОБА_4 були незначні поранення. Про телевізори вона нічого не знає. В поліції їй сказали підписувати якийсь документ, який вона і підписала. Дівчина-слідчий сама щось писала, а потім сказала їй підписати якийсь документ. В неї були розбиті окуляри та вона нічого не бачила, що підписує. Її прав їй ніхто не роз`яснив. Також їй відомо, що ОСОБА_23 падчерка ОСОБА_4 пішла з дому та мешкала у діда своєї подруги ОСОБА_24 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в червні 2021 року він гостював у ОСОБА_5 в смт. Карнаухівка. Крім них вдома у ОСОБА_5 була мати ОСОБА_26 , його бабуся і його маленька сестра. 20.06.2021 року до ОСОБА_5 прийшов знайомий ОСОБА_27 і вони відпочивали, випивали та жарили шашлики з самого ранку. Після того, як він вжив спиртне, йому стало погано, і він пішов спати. Через деякий час його розбудила бабуся ОСОБА_28 і повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забрала поліція, а його хоче допитати поліція. Чому забрали до поліції ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , бабуся ОСОБА_5 йому не повідомляла. Ніяких телевізорів в будинку у ОСОБА_5 він не бачив, і з двору ОСОБА_5 в той день не виходив. Документи в поліції він підписував після того, як у нього відібрали мобільний телефон, і тримали у відділку майже добу, потім надали йому якісь документи розписатися, і він підписував тому, що довіряв органам держави. Допитував його чоловік, при цьому йому нічого не пояснюючи, а фото ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показували для того, щоб підтвердити факт його знайомства з ними і не більше, процесуальні права йому ніхто не роз`яснював.

Судом з метою підтвердження або спростування висунотого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення проведено вивчення та дослідження наступних письмових доказів безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2021 р., в якій він зазначає, що просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 20.06.2021 року приблизно о 17:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , завдали тілесних ушкоджень та заволоділи майном ОСОБА_4 (т.1, ар.с.28);

- протокол огляду місця події від 20.06.2021 року за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що місцем огляду є будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди взуття на килимі, плями нашарування бурого кольору на лінолеумі, телевізор LG (32LK610BPLC), телевізор GRUNHELM (GTV43904FHD), змиви з ручок дверей будинку, контрольний зразок до змивів (т.1, ар.с.10-27);

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.32-33 т.1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу, зображену на фото під № 2 ОСОБА_6 , яка 20.06.2021 року приблизно о 17:00 год перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , завдала йому удари ногами, руками, ножем та винесла телевізор (т.1, ар.с.32-33);

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.32-33 т.1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу, зображену на фото під № 1 ОСОБА_5 , яка 20.06.2021 року приблизно о 17:00 год перебувала за адресою: АДРЕСА_4 , завдала йому удари ногами, руками, ножем та винесла телевізор (т.1, ар.с.34-35);

- висновок судово-медичної експертизи № 666-Е від 28.07.2021 року визначено, що на тілі ОСОБА_4 , виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ранами на голові; рана на лівому передпліччі, 2-му пальці лівої кисті, рани на правій та лівій гомілці - кожна в окремості та в сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно даних наданої медичної документації у нього виявлені рани на лівому передпліччі, правій та лівій гомілці з рівними краями, тому вони могли виникнути внаслідок дії твердого предмета(ів) з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; виявлені відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани (відповідно даних наданої медичної документації) на чолі, голові, 2-му пальці лівої кисті, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета(ів), більш конкретно характерологічні властивості котрого(их) встановити не представляється можливим. Давність утворення ушкоджень незадовго до потрапляння в лікарню, тобто 20.06.2021р, що підтверджується даними медичної документації.

Враховуючи кількість ран та рубців (які можуть відповідати терміну 20.06.2021р), на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках, вони виникли від не менш 5-ти травматичних дій тупого твердого предмета(ів) в ділянку голови та обличчя; 1-ї травматичної дії тупого твердого предмета(ів) в ділянку 2-го пальця лівої кисти; по одній травматичній дії твердого предмета(ів) з обмеженою гострою контактуючою поверхнею в ділянку лівого передпліччя, правої та лівої гомілки (т.1 а.с.55-57);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 року, за участю понятих та потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий пояснив, що знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_4 , двері в будинку були зачинені, потерпілий почув, як хтось ходить у дворі, відчинив двері та отримав удар кулаком в обличчя, це був раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_27 та з ним ОСОБА_26 . Потім ОСОБА_26 вдарив його ногою та потерпілий впав, а вони удвох почали бити потерпілого в коридорі будинку. Били руками, ногами, потрапляючи по голові (по тім`ячку), рукам та по ногам. Потім ОСОБА_26 вийшов на вулицю, а потерпілий виштовхнув ОСОБА_27 та зачинив за ним двері. ОСОБА_27 намагався залізти у вікно, ОСОБА_26 в той час взявши палку, розбив вікно та потрапив в дім. Він в той час виштовхував ОСОБА_27 з вікна, але вони потрапили удвох в будинок та почали бійку. Били потерпілого по голові палкою, по рукам та ногам. Палкою по голові та рукам бив ОСОБА_26 , показавши, що удари наносили з верху вниз, не менше 10 ударів. Потім вони почали тягти його з коридору в середину будинку. Він вирвався та забився в кут кімнати, біля холодильника, ОСОБА_27 та ОСОБА_26 знову почали його бити по ногам та рукам. Один з них відкрив холодильник та вдарив потерпілого банкою з варенням по голові, після чого він втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що його поливали водою та знову почали бити та вимагати гроші, на що він відповів, що у нього не має грошей. Тоді ОСОБА_26 сказав, що забере телевізор та виніс з кімнати, що знаходилась справа від нього телевізор кудись на вулицю. Потім ОСОБА_26 зайшов в кімнату та взяв ще один телевізор, який стояв в кімнаті, де його били та поставив його в кухні на стіл Потім вони удвох витягнули його під руки на вилицю. Він просив їх дати змогу вмитися, на вулиці був кран, але потягнувшись до крану з водою, отримав удар каструлею зверху в тьменну частину голови. Били хвилин п`ятнадцять всім, що було у дворі, від чого він втратив свідомість в другий раз. Також потерпілий повідомив працівникам поліції, що хлопці прийшли до нього о 16:40 год, сумарно били хвилин п`ятдесят, о 18:00 год вони пішли та він викликав швидку допомогу. Розповів, що ОСОБА_26 взяв ніж, який знаходився на будці собаки, ОСОБА_27 теж взяв ніж в будинку, потерпілий знаходився на тому ж місці, під будинком, та почав бити по ногам ножем, розсікли палець на руці та розрізали руку. Підходили до потерпілого по черзі та били, одного не залишали. Один пішов в дім та шукав щось. Потерпілий виявив, що винесли два телевізори. Йому здається, що руку розрізав ОСОБА_27 , але хто це був точно потерпілий не пам`ятає. Ліва рука була розрізана від передпліччя до зап`ястя, біля потеплілого в той час залишався ОСОБА_27 , а ОСОБА_26 розмовляв з кимось по телефону. Розмовляючи по телефону, він відходив та повертавшись, бив потерпілого ногою по голові. Потім хлопці витягли його за межі двору, взявши із собою шнур, хотіли зв`язати руки та потопити. Намагались зв`язати руки, але не було змоги, так як все було в крові. Надалі хлопці вели його по вулиці, ОСОБА_26 йшов позаду, ткнув ніж в спину, та почав погрожувати, що вони його заріжуть та потоплять, ОСОБА_27 йшов та тримав потерпілого під руки, в іншій руці у нього був ніж. Потім вони звернули на провулок Ясеновий, де зустріли його падчерку з подругою, які йшли їм на зустріч. Хлопці побачивши доньку з подругою, одразу відійшли. Він разом з падчеркою та її подругою пішли додому, а ОСОБА_27 та ОСОБА_26 йшли позаду. Після того, як вони почули, що його падчерка викликає швидку допомогу та поліцію, вони одразу втекли, разом з ножами. У дворі залишився один ніж на будці у собаки (т.1. ст.58-65);

- висновок судово-медичної експертизи № 700-Е від 04.08.2021 року, відповідно до якого визначено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ранами на голові; рана на лівому передпліччі, 2-му пальці лівої кисті, рани на правій та лівій гомілці. Відповідно даних наданої медичної документації у нього виявлені рани на лівому передпліччі, правій та лівій гомілці з рівними краями, вони могли виникнути внаслідок дії твердого предмета(ів) з обмеженою гострою контактуючою поверхнею; виявлені відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани (відповідно даних наданої медичної документації) на чолі, голові, 2-му пальці лівої кисті, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета(ів), більш конкретно характерологічні властивості котрого(их) встановити не представляється можливим. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Також, враховуючи кількість ран та рубців (які можуть відповідати терміну 20.06.2021 р.) на голові, лівій верхній та нижніх кінцівках, вони виникли від не менш 5-ти травматичних дій тупого твердого предмета(ів) в ділянку голови та обличчя; 1-ї травматичної дії тупого твердого предмета(ів) в ділянку 2-го пальця лівої кисти; по одній травматичній дії твердого предмета(ів) з обмеженою гострою контактуючою поверхнею в ділянку лівого передпліччя, правої та лівої гомілки (т.1. а.с.67-69);

- висновок судово-медичної експертизи № 538-Е від 22.06.2021 року відповідно до якого визначено, що при проведенні судово - медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено будь - яких тілесних ушкоджень (т.1. а.с. 91-92);

- висновок судово-медичної експертизи № 539-Е від 22.06.2021 року відповідно до якого визначено, що при проведенні судово - медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено будь - яких тілесних ушкоджень (т.1. а.с. 117);

- протокол огляду речей від 21.06.2021 року та фотознімками до нього, відповідно до якого предметом огляду є речі гр. ОСОБА_5 , які добровільно видала ОСОБА_19 (бабуся обвинуваченого), як такі, в які був вдягнений ОСОБА_5 20.06.2021 року. Під час огляду виявлено та вилучено: 1)штани чоловічі з синтетичного матеріалу, спортивні, сірого кольору з жовтими вставками по боках, по всій поверхні штанів маються плями бруду та грязьової речовини. На лівій штанині з переду на відстані близько 95 мм від внутрішнього бокового шву та 480 мм від нижнього краю мається пляма просочної речовини бурого кольору в сухому стані не рівної форми приблизними розмірами 50х40мм. Також на лівій боковій вставці жовтого кольору на відстані близько 430мм від нижнього краю, мається пляма речовини бурого кольору в сухому стані не рівної форми приблизним розміром 30х40ммм; 2) кросівки чоловічі, без шнурків, зелено - чорно - сірого кольору. По всій поверхні низу взуття низу кросівку та боковій частині низу взуття мається нашарування речовини бурого кольору в сухому стані нерівних форм (т.1, ар.с.120-126);

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.142-143- т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнає особу, зображену на фото під № 2 ОСОБА_6 , яка 20.06.2021 року била чоловіка на ім`я ОСОБА_31 , після чого винесла з його будинку телевізор і прохала віднести його додому до ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.06.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.144-145- т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_25 впізнає особу, зображену на фото під № 1 ОСОБА_5 , яка 20.06.2021 року била чоловіка на ім`я ОСОБА_31 , після чого винесла з його будинку телевізор;

- протокол огляду місця події від 21.06.2021 року за участю понятих та фотознімками до протоколу, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події близько 1 метра від літньої кухні на бетонному покритті виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо металеве, загальною довжиною 25см, лезо 13 см довжини, 3 см.ширини, рукоятка довжиною 12 см (т.1, ар.с.159-162);

- висновок судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21275-ТР від 13.07.2021 року (т.1а.с. 174-178), відповідно до якого на фрагменті полімерного матеріалу (лінолеумі) вилученому 20.06.2021р. в ході проведення огляду місця події, а саме буд. АДРЕСА_5 , наявний один слід поверхні слідоутворюючого об`єкту, який непридатний для порівняльного дослідження, встановлення групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21732-ТВ від 22.07.2021 року відповідно до якого визначено ринкову вартість майна станом на 20.06.2021 року:

-LED телевізора LG 32 LK610BPLC, с/н 006RANN01351, придбаного 25.06.2020, складала 6828 грн. 99 коп.

-LED телевізора GRUNHELM GTV43S04FHD (Smart-TV) штрих-кодом G210B9E, складала 7168 грн. 44 коп. (т.1. а.с. 189-194);

- висновок експерта № 468 від 12.07.2021 року, яким визначено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_4 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.200-201);

- висновок експерта № 468/1 від 13.07.2021 року, яким визначено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.203-204);

- висновок експерта № 468/2 від 14.07.2021 року, яким визначено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.206-207);

- висновок експерта № 468/3 від 16.07.2021 року, відповідно до якого визначено, що на доставленому для дослідження фрагменті килимового покриття - лінолеумі (об`єкт №1) вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкт №1) виявлений антигени А і В, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів від особи (осіб) з групо крові АВ. Однак, в даних слідах (об`єкт №1) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами.

Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті килимового покриття - лінолеумі (об`єкт №1) вилученому при огляді місця події від потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властиві обидва виявлені в слідах антигени А і В.

Присутність в даних слідах (об`єкт №1) крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якого властивий тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген В, можлива тільки в якості домішки. Присутність в даних слідах (об`єкт №1) крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властивий тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген А, можлива тільки в якості домішки. (т.1, а.с.209-211);

- висновок експерта № 468/4 від 21.07.2021 року відповідно до якого визначено, що на доставлених для дослідження спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_5 , в об`єктах №№1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, встановлена наявність крові людини. На цих же штанах, в об`єктах №№2, 3, 4, 12, 14, 15, наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, від особи (осіб) з групою крові АВ, або в слідах крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, можлива суміш крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ.

З урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_4 , сліди крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1,5,6,7,8,9,10,11,13, можливо належать потерпілому ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і В.

В слідах крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1,5,6,7,8,9,10,11,13, можливий лише домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген В.

В слідах крові на спортивних штанах, в об`єктах №№1,5,6,7,8,9,10,11,13, можливий лише домішок крові підозрюваного ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А (т.1, а.с.214-218);

- висновок експерта № 468/5 від 22.07.2021 року відповідно до якого визначено, що на доставленому для дослідження одязі підозрюваного ОСОБА_6 в більшості слідів на спортивних штанах (об`єкти №№1-5) та в більшості слідів на двох шкарпетках (об`єкти №№16-18) встановлена наявність крові людини. В одному сліді на спортивних штанах (об`єкт №6), в усіх слідах на джемпері (в постанові слідчого - светр) (об`єкти №№7-9), в усіх слідах на парі тапок (об`єкти №№ НОМЕР_1 ) та в одному сліді на одній зі шкарпеток (об`єкт №19) наявність крові не встановлено.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на спортивних штанах (об`єкти №№1-5) та на двох шкарпетках (об`єкти №№16-18) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_4 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлені антигени А і В властиві його груповій характеристиці крові.

Походження крові на спортивних штанах (об`єкти №№1- 5) та на двох шкарпетках (об`єкти №№16-18) ОСОБА_6 , від підозрюваного ОСОБА_5 , можливо тільки у вигляді домішку, оскільки його груповій характеристиці крові властивій один із виявлених антигенів, а тобто антиген В.

Походження крові на спортивних штанах (об`єкти №№1- 5) та на двох шкарпетках (об`єкти №№16-18) ОСОБА_6 , можливо від нього тільки у вигляді домішку, оскільки його груповій характеристиці крові властивій один із виявлених антигенів, а тобто антиген А (т.1, а.с.220-224);

- висновок експерта № 511/1 від 27.07.2021 року відповідно до якого визначено, що на представленому на дослідження ножі, вилученому 21.06.2021 в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на клинку ножа (об`єкт №1), встановлена наявність крові людини, на рукоятці (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні на ножі (об`єкти №№1;2) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_4 , не виключається можливість походження від нього слідів крові на клинку представленого ножа.

Отримані результати дослідження не виключають можливість присутності крові підозрюваного ОСОБА_5 на клинку ножа лише в якості домішку, при обов`язковій присутності крові чоловіка, груповій характеристиці крові якого властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Отримані результати дослідження не виключають можливість присутності крові підозрюваного ОСОБА_6 на клинку ножа лише в якості домішку, при обов`язковій присутності крові чоловіка, груповій характеристиці крові якого властивий виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0 (т.1, а.с.226-230);

- висновок експерта № 511 від 27.07.2021 року відповідно до якого встановлено, що на представлених на дослідження змивах на марлевий тампон вилучених 20.06.2021р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 з: зовнішньої ручки вхідних дверей до будинку, внутрішньої ручки вхідних дверей до будинку, зовнішньої ручки дверей до кухні - наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені, на змиві з внутрішньої ручки дверей до кухні встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Оскільки групова та статева належність крові на змиві з внутрішньої ручки двері до кухні не встановлена, то відповісти про її походження від осіб, що проходять по кримінальному провадженню, чи від будь-якої іншої особи, не представилось можливим;

- висновок експерта № 508 від 27.07.2021 року відповідно до якого визначено, що при проведенні експертизи фрагменту килиму, вилученому 20.06.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що на представленому для дослідження фрагменті лінолеуму (об`єкт №1), що названий «фрагментом килиму», встановлено наявність крові людини.

Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_4 , не виключається можливість походження слідів крові на фрагменті лінолеуму (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_4 , оскільки виявлені антигени А і В співпадають з груповою характеристикою його крові.

Оскільки один із виявлених антигенів в слідах об`єкта №1, а саме антиген В, властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 , то присутність крові від нього не виключається тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген А, що не властивий ОСОБА_5 .

Оскільки один із виявлених антигенів в слідах об`єкта №1, а саме антиген А, властивий крові підозрюваного ОСОБА_6 , то присутність крові від нього не виключається тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген В, що не властивий ОСОБА_6 .

На наданих для дослідження кросівках підозрюваного ОСОБА_5 зелено-чорно-сірого кольору з синтетичної тканини, без шнурків, на верхній частині мається ярлик з написом «М», підошва візуально схожа на гуму зелено-білого кольору (об`єкти №№2,3, №№4,5), встановлено наявність крові людини.

Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_4 , не виключається можливість походження слідів крові на кросівках (об`єкти №№2-5) від потерпілого ОСОБА_4 , оскільки виявлені антигени А і В співпадають з груповою характеристикою його крові.

Оскільки один із виявлених антигенів в слідах об`єктів №№2-5, а саме антиген В, властивий крові підозрюваного ОСОБА_5 , то присутність крові від нього не виключається тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген А, що не властивий ОСОБА_5 .

Оскільки один із виявлених антигенів в слідах об`єктів №№2-5, а саме антиген

А, властивий крові підозрюваного ОСОБА_6 , то присутність крові від нього не виключається тільки у якості домішки, при умові обов`язкової присутності крові, в якій міститься антиген В, що не властивий ОСОБА_6 (т.1, а.с.240-243).

В ході дослідження речових доказів, в судовому засіданні були досліджені: 1) два телевізори; LED телевізор GRUNHELM GTV43S04FHD (Smart-TV) штрих-код G210B9E та LED телевізор LG 32 LK610BPLC с/н 006RANN01351, які були упаковані в картонні коробки. Потерпілий підтвердив, що саме ці два телевізори були вилучені у нього за адресою АДРЕСА_4 ; 2) ніж кухонний опечатаний в пакет, потерпілий пояснив, що це саме той ніж, який лежав у дворі на столі та саме ним йому наносили удари по рукам та по ногам.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 17 та ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні за ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковано неправильно та слід їх перекваліфікувати на ч. 2 ст. 125 України з таких підстав.

Статтею 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відсутність хоча б однієї із ознак, що характеризують дії особи, як злочин, не створює складу кримінального правопорушення.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Крім того, для суб`єктивної сторони цього злочину характерним є прямий умисел.

Згідно з результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, у тому числі й показань потерпілого, свідків та обвинувачених, судом беззаперечно встановлено, що потерпілий особисто знав обвинувачених. Крім того встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому були дійсно спричинені обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому мотив на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не був обумовлений наміром подолати волю потерпілого до супротиву задля заволодіння його майном, а був обумовлений іншими обставинами, що виникли між обвинуваченими та потерпілим в ході раптово виниклого конфлікту між ними.

Частиною 1 ст. 23 КПК України закріплена засада судочинства відповідно до якої, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України вказують на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Об`єктивність показань саме свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , які були надані ними під час судового розгляду, не викликає у суду сумнівів, а тому саме їх суд кладе в основу свого рішення, не беручи до уваги показання, які надавав потерпілий.

Для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за обставин, наведених у обвинувальному акті, необхідним було доведення того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завчасно домовились заволодіти майном потерпілого, для забезпечення переходу майна від потерпілого до них досягли між собою домовленості про застосування щодо потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, обидва погодились із тим, що це насильство буде саме небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Обидва обвинувачених повинні були усвідомлювати те, що застосування даного насильства є способом заволодіння майном потерпілого, у ході вчинення розбою дії обох обвинувачених повинні були бути узгодженими до моменту досягнення поставленої ними зазначеної мети.

Між тим, доказів, які б достовірно підтверджували зазначені обставини в ході судового розгляду здобуто не було.

Кваліфікація дій обвинувачених саме як розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я

особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою

осіб, поєднаному з проникненням у житло, не знайшла свого підтвердження. Доказів щодо нападу обвинувачених на потерпілого з метою заволодіння майном у судовому засіданні прокурором не надано. Так само не надано прокурором доказів і того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі протиправно заволоділи майном потерпілого. Надані ж стороною обвинувачення письмові докази жодним чином не спростовують показання обвинувачених, та свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 про те, що телевізори з будинку потерпілого не виносились.

При цьому суд критично оцінює показання потерпілого як його особисту позицію і своє бачення подій, оскільки його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 , матеріалами справи та додатковим допитом самого потерпілого. Покази потерпілого щодо нападу на нього з метою заволодіння його майном та викрадення телевізорів суд оцінює критично, як надані з метою помститися обвинуваченим через заподіяння йому тілесних ушкоджень. Більш за це свідчення потерпілого є суперечливими та взагалі не підтверджують скоєння розбою, оскільки потерпілий в своїх показах зазначав, що він не знає виносив чи ні ОСОБА_5 телевізор з будинку, так як лише бачив, що він ходив з телевізором LG по будинку, що стосується іншого телевізора GRUNHELM, то потерпілий пояснює, що коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виводили його з подвір`я на вулицю, цей телевізор перебував у нього в будинку на кухні. Весь час, поки його виводили, поки вони йшли по вулиці, потім зустріли падчерку потерпілого і всі разом знов повернулись в будинок потерпілого, обвинувачені перебували поруч з потерпілим. Отже, якщо обвинувачені весь час знаходились з потерпілим, хто в цей час виніс телевізор GRUNHELM з будинку потерпілого та чи взагалі цей телевізор покидав зазначений будинок. Достовірних та беззаперечних доказів з цього приводу стороною обвинувачення суду не надано. Щодо свідчень неповнолітнього свідка ОСОБА_33 , то суд також оцінює їх критично, так як вона є падчеркою потерпілого та перебуває під його впливом. Окрім цього на час допиту в суді не досягла 16-річного віку, у зв`язку з чим не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Натомість свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 під час судового розгляду були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги. Недоведеність умислу обвинувачених на заволодіння майном потерпілого також спростовується тим, що телевізори на час прибуття слідчої оперативної групи та проведення огляду місця події, заходилися вдома у потерпілого, звідки і були вилучені працівниками поліції, в той час коли обвинувачені вже були затримані о 19-00 20.02.2021року працівниками поліції та перебували у райвідділі поліції з 19год 20хв і ніяким чином не могли вплинути на те, що телевізори буцімто знов опинилися в будинку потерпілого. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримувались працівниками поліції за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , разом з цим працівниками поліції ніяких телевізорів в цьому будинку виявлено не було. Окрім цього будь-яких відбитків пільців, інших слідів ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 як на телевізорах так і на інших предметах в будинку потерпілого не виявлено та не встановлено, як не встановлено і те, що телевізори взагалі покидали будинок потерпілого. Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_33 про те, що телевізори принесла бабушка ОСОБА_5 ОСОБА_19 , оскільки це взагалі неможливо суто одній людині утримати два великих плазмових телевізора та ще й нести їх по вулиці деякий час. До того ж бабушка ОСОБА_19 є особою похилого віку та в силу своїх фізичних можливостей просто не змогла б цього зробити. Окрім цього сама ж свідок ОСОБА_35 розповіла суду про те, що їй відомо про повернення телевізорів саме бабушкою ОСОБА_36 зі слів свідка ОСОБА_32 , в той час коли свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні спростувала цей факт, як його спростувала і свідок ОСОБА_19 . Таким чином достовірних доказів про те, що вказані телевізори взагалі покидали будинок потерпілого у суду не має. Також суд звертає увагу на те, що жодних свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 скоїли розбійний напад не має, як не має свідків того, що вони щось вимагали у потерпілого. Поміж іншого суд також приймає до уваги, що як зі слів потерпілого, так і зі слів його падчерки ОСОБА_33 більш нічого з їх будинку не зникло. Таким чином, підстав у суду для обґрунтованого, переконливого, неспростовного висновку про те, що між обвинуваченими по справі мала місце попередня змова та про наявність в діях обвинувачених прямого умислу на скоєння розбою, немає. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт прямого умислу обвинувачених на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, оскільки їх поведінка не може свідчити про таке бажання, а сторона обвинувачення не надала достатніх доказів та не довела мотивів на підтвердження умислу обвинувачених саме на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому дії обвинувачених слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також суд звертає увагу на нехарактерну для розбою поведінку обвинувачених як під час, так і після вчиненого. Так, спочатку обвинувачені, на думку сторони обвинувачення, за попередньою змовою йдуть посеред білого дня до раніше добре їм знайомого сусіда ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , щоб вчинити розбій у особи, з якою вони добре знайомі та яка мешкає через кілька будинків від будинку, де мешкає ОСОБА_5 . Потім виносять з будинку найгабаритніші речі - два плазмові телевізори та несуть їх по всій вулиці, на очах у всіх сусідів. Втім, якщо б дійсно був умисел на заволодіння майном потерпілого можна було б викрасти якісь менші за розміром речі як то гроші, прикраси, мобільні телефони та інше. Окрім цього, більш нічого з будинку не забирають. Потім вони, забувши за телевізори, чомусь забирають потерпілого з подвір`я і ведуть його по вулиці, самі телефонують його падчерки ОСОБА_37 та повідомляють про те, що побили її вітчима ОСОБА_4 (це зі свідчень самої ОСОБА_33 ) Після того, як всі вони разом зустрічаються з ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , вони не намагаються кудись втекти, а всі разом з ОСОБА_4 та дівчатами знов повертаються до будинку ОСОБА_4 . Зазначене ніяким чином не узгоджується зі здоровою логікою та глуздом. Таким чином за обставинами, які повідомили в судовому засіданні потерпілий, свідки та обвинувачені, а також із поданих сторонами письмових доказів суду не можна прийти до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України була доведена поза розумним сумнівом. Факт нападу обвинувачених на потерпілого з метою заволодіння майном, як і факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі протиправно заволоділи майном потерпілого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім цього, жодних свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 скоїли розбійний напад не має, як не має свідків того, що вони щось вимагали у потерпілого.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з вимогами ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно дост. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого, неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.

Крім цього, принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справ з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, котрий йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на органах обвинувачення і будь-який сумнів повинен тлумачиться на користь обвинуваченого.

За змістом ст. ст.21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Оцінюючи та підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів на беззаперечне підтвердження наявності в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України чи іншого злочину проти власності потерпілого.

При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права прокурора на надання ним доказів у підтвердження доведеності цих обставин, однак прокурор в судовому засіданні своїм правом не скористався.

Разом із цим юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що за обставинами, які повідомили в судовому засіданні потерпілий, свідки та обвинувачені, а також із поданих сторонами письмових доказів підтверджується те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_40 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинувачених слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за скоєне ними кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченими скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставин, які пом`якшують та обтяжую покарання обвинувачених не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставини і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки у судовому засіданні потерпілий пояснив, що обвинуваченими цивільний позов йому відшкодовано у повному обсязі і він просить свій цивільний позов залишити без розгляду, ніяких претензій до обвинувачених не має.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази телевізори: LED телевізор LG 32 LK610BPLC с/н 006RANN01351 та LED телевізор GRUNHELM GTV43S04FHD (Smart-TV) штрих-код G210B9E, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, ухвалами Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.09.2021 року та від 17.05.2022 року повернуті потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.06.2021р.

З урахуванням положень п.п.б) п.1) ч.1, ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 20.06.2021 по 12.07.2022 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, враховуючи що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.06.2021р.

З урахуванням положень п.п.б) п.1) ч.1, ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 20.06.2021 по 12.07.2022 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, враховуючи що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21275-ТР від 13.07.2021 року у розмірі 686 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21275-ТР від 13.07.2021 року у розмірі 686 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21732-ТР від 22.07.2021 року у розмірі 686 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-т товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21732-ТР від 22.07.2021 року у розмірі 686 грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2021 року на:

- фрагмент килиму зі слідом низу взуття, упаковано до паперового пакету НПУ;

- фрагмент підлогового покриття - лінолеуму з плямами нашарування речовини бурого кольору упаковано до паперового пакету НПУ;

- одяг ОСОБА_5 : спортивні чоловічі штани сірого кольору з жовтими вставками по боках, виготовлені з синтетичного матеріалу (упаковано до паперового конверту НПУ), кросівки чоловічі зелено-чорно-сірого кольору з синтетичної тканини, без шнурків, на верхній частині мається ярлик з написом «М», підошва візуально схожа на гуму зелено-білого кольору (упаковано до паперової коробки);

- одяг ОСОБА_6 : спортивні штани сірого кольору, светр темно-червоного кольору, резинові тапки червоного кольору, носки сірого кольору (упаковано до паперової коробки);

- ніж кухонний з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.

Речові докази:

- фрагмент килиму зі слідом низу взуття, упаковано до паперового пакету НПУ, фрагмент підлогового покриття - лінолеуму з плямами нашарування речовини бурого кольору упаковано до паперового пакету НПУ, змив на марлевий тампон з зовнішньої ручки вхідних дверей до будинку, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки вхідних дверей до будинку, змив на марлевий тампон з зовнішньої ручки дверей до кухні, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки дверей до кухні,контрольний зразок марлевого тампону до змивів з ручок дверей, витяжку з об`єкта на ниточках марлі, контроль марлі, залишки змивів з об`єктів та витяжки на фрагменті марлі, зразок крові ОСОБА_4 висушений на марлевій серветці, зразок крові ОСОБА_5 , висушений на марлевій серветці, зразок крові ОСОБА_6 , висушений на марлевій серветці, що знаходяться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - знищити.

- одяг ОСОБА_5 : спортивні чоловічі штани сірого кольору з жовтими вставками по боках, виготовлені з синтетичного матеріалу (упаковано до паперового конверту НПУ), кросівки чоловічі зелено-чорно-сірого кольору з синтетичної тканини, без шнурків, на верхній частині мається ярлик з написом «М», підошва візуально схожа на гуму зелено-білого кольору упаковано до паперової коробки), що знаходяться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- одяг ОСОБА_6 : спортивні штани сірого кольору, светр темно-червоного кольору, резинові тапки червоного кольору, носки сірого кольору (упаковано до паперової коробки), що знаходяться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП - повернути обвинуваченому ОСОБА_6

- ніж кухонний з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, що знаходиться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1