ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/830/22 Справа № 215/1729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000160, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт, строком до 29 липня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра за ч.1 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_9 обґрунтована, але за ч.3 ст. 307 КК України недоведена, так як долучені матеріали не підтверджується зберігання ОСОБА_9 вилученої речовини 28.05.2022 р. із гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в ГК «Першотравневий 3», що інкримінується в підозрі. При цьому, слідчий суддя встановив наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, і зазначив про недоведення інших ризиків. Крім цього, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, тяжкість злочину, а також, що останній не вчиняв протиправних дій, у звязку з чим зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу запобіганню ризику, тому застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження та кількість вилучених у підозрюваного заборонених речовин. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється останній, а також, що ОСОБА_9 намагався залишити місце події; впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих дій; продовжити злочину діяльність, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має законного джерела доходу, відсутні дані про матеріальне утримування дитини. Дані обставини є підставою для застосування виключного запобіжного заходу до ОСОБА_9 зазначає прокурор.
В доповненні до апеляційної скарги прокурор вважає безпідставними висновки слідчого судді про необгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, оскільки вона підтверджується показами свідків, протоколом обшуку, показаннями понятих, висновком експертизи. Також прокурор зазначає, що слідчий суддя не обґрунтовував у рішенні недоведеність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В запереченні захисник вказує, що підозра стосовно ОСОБА_9 необґрунтована, так як у її підзахисного нібито вилучили 160 полімерних трубочок, однак експертизу проводили лише щодо вмісту 1 трубочки. Крім цього, орган досудового розслідування інкримінує збут наркотичних засобів ОСОБА_9 обгрунтовуючи це кількістю речовин, однак такі висновки не можуть бути підставою для підозри за ст. 307 КК України, що підтверджується висновком Верховного Суду у справі № 203/337/19 від 07 квітня 2021 року. Разом з цим захисник зазначає про необгрунтованість підозри за ч.3 ст. 307 КК України про, що вірно зазначив слідчий суддя. Захисник вказує, що обшук автомобіля ОСОБА_9 проводився у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України, тому результати такої слідчої дії не можуть бути використані для обґрунтованості підозри. Захисник вважає, що ризики є не доведенні прокурором та вважає, що характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 не дають підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
В апеляційному суді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисники та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000160 від 28 травня 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307 КК України(а.с.5, 65-66). 28 травня 2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України.(а.с. 48-50). 30 травня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч.3 ст. 307 КК України.(а.с.67-69)
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка підтверджується долученими матеріалами, з чим погоджується апеляційний суд, та яка не перевіряється згідно ч.1 ст. 404 КПК України.
Що стосується висновків слідчого судді по недоведення обґрунтованості підозри за ч.3 ст. 307 КПК України, то апеляційний суд вважає їх передчасними.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Згідно до матеріалів клопотання 28 травня 2022 року слідчим за участю двох понятих було проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у блоці №8 гаражного кооперативу Першотравенський 3 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де було виявлено та вилучено рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, загальною вагою приблизно 116 кг. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/13502-НЗПРАП від 30 травня 2022 року надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масою: 2936,825 г; 4875,328 г, які були вилученні у вище вказаному гаражі є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 2570, 309 г; 4376, 094 г.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 вказав, що саме ОСОБА_12 винаймає у нього гараж № НОМЕР_1 , який розташований у блоці №8 гаражного кооперативу Першотравенський 3 у Тернівському районі м. Кривого Рогу. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що вказаним гаражем ОСОБА_11 не користується і здає його в найм гр. ОСОБА_14 . Отже, висновки слідчого судді, що матеріалами клопотання не доведено зберігання ОСОБА_9 вилученої речовини 28.05.2022 р. із гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 в ГК «Першотравневий 3» апеляційний суд вважає помилковими.
Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
За вказаних обставин апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника зазначені в запереченні щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_9 враховуючи, що апеляційна скарга ним не подавалася та рішення слідчого судді не оскаржується.
Що стосується наявності ризиків, то слідчий суддя встановив можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з чим апеляційний суд також погоджується.
Проте слідчий суддя вказав щодо недоведеності ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, з чим апеляційний суд не може погодитися, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, відповідно до матеріалів клопотання було вилучено велику кількість заборонених речовин, на даний час досудове розслідування не закінчено, проводяться слідчі дії, збираються докази, а також хоч підозрюваний раніше не судимий, однак є особою яка притягувалася до кримінальної відповідальності, а відповідно до витягу з ЄРДР(а.с.26) 31 січня 2022 року працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_9 , у якого при собі виявлено речовину зеленого кольору схожу на наркотичну, а тому на переконання апеляційного суду ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 може впливати на свідків у кримінальному провадженні є необґрунтовані, оскільки такий ризик не зазначався в клопотанні слідчого, в межах якої вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим апеляційний суд також погодитися не може.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, які встановлені під час апеляційного перегляду, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання за якими підозрюється ОСОБА_9 , на даний час триває досудове розслідування і не зібрано всі докази, та останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, апеляційний суд вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту є недоцільним, в свою чергу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню встановлених ризиків, який буде відповідати вимогам ст. 183 КПК України.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_9 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Встановлені слідчим суддею характеризуючі дані, передбачені ст. 178 КПК України, стосовно ОСОБА_9 хоч і мають місце, проте не дають підстави для залишення в силі застосованого до підозрюваного цілодобового домашнього арешту за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апеляційний суд враховує вимоги п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, та вважає за необхідне не визначати заставу ОСОБА_9 , так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт, строком до 29 липня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КК України. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1, ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4