ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рідківці Новоселицького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 18 серпня 2022 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та визначити йому розмір застави.

Вказує на те, що прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Провадження №11-сс/822/212/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що районним судом безпідставно не застосовано щодо нього застави.

Просить звернути увагу на те, що він має намір піти до Збройних Сил України та захищати країну на передовій.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 17.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0001433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

18.05.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючими ознаками: поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно підозри, 17 травня 2022 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №5 по вул. Вишиваного в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, підбіг до ОСОБА_9 , та схопивши рукою за її підборіддя, різко штовхнув останню.

Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття. Одночасно з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та з метою заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, наніс декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка з рук потерпілої заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки КсіоміРедмі мі а 2 лайт вартістю 6000 грн. із sim-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.

19.05.2022 року до ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 15 хв. 17 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

11 липня 2022 року постановою виконуючого обов`язки керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 18 серпня 2022 року (а.с.32-35).

11 липня 2022 року слідчим ОСОБА_11 за погодження з прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 18 серпня 2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій: додатково допиту підозрюваного, допиту всіх понятих, присутніх під час проведення слідчих дій, оголошення кінцевої підозри ОСОБА_6 , складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій підозрюваному та захиснику, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній є особою, яка раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період непогашеної та не знятої судимості, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується із такими висновком слідчого судді та вважає, що всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.

Апеляційний суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не працює, є особою, що досягла повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад, тому на даний час відсутні будь-які переконливі дані про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою.

Бажання ОСОБА_6 долучитись до лав ЗСУ, не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства над потерпілою, апеляційний суд вважає вірним не застосовування відносного підозрюваного альтернативного запобіжного заходу в виді застави.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.07.2022 року

(дата засвідчення копії)