Справа № 204/3117/22
Провадження № 1-кс/204/837/22
У Х В А Л А
25 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
У травні 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що , під час дії воєнного стану на території України, 22.05.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в сквері Соборний, м. Покровськ, Донецької області познайомились з раніше невідомим їм ОСОБА_11 , який пригостив їх спиртними напоями. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 побачив у потерпілого грошові кошти, а саме: декілька банкнот номіналом 200 гривень. У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , який він запропонував здійснити ОСОБА_10 , на що останній погодився, таким чином вступивши у злочинний зговір за попередньою змовою групою осіб. Під час подальшого спілкування ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 придбати у свого знайомого горілку з метою подальшого спільного вживання, на що останній погодився та надав кошти в сумі 200 грн. Після того, як ОСОБА_9 придбав за кошти ОСОБА_11 пляшку горілки, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , разом з останнім та ОСОБА_10 , пішли до місця проживання ОСОБА_9 . В цей же день, тобто 22.05.2022, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись на пішохідному мосту розташованому між вулицею Гончара та провулком Восточний, м. Покровськ, Донецької області реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите, умисне, заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , штовхнули останнього на землю, та завдали не менше п`яти ударів ногами по тулубу та голові потерпілого, спричинивши йому гематому лівої скулової ділянки. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито, умисно, заволоділи належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі Redmi 3, сірого кольору, вартістю 450,00 грн., а також грошовими коштами в сумі 3000 грн., які витягли з сумки, яка була перекинута через плече ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_12 на власний розсуд.
Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_9 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний, його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проводиться проведення досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відділом Покровської окружної прокуратури.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може знищити, або сховати речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 3, належний потерпілому ОСОБА_11 який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення від покарання, яке йому реально загрожує, та зміни правдивих свідчень потерпілого, може здійснити спроби незаконного впливу на нього.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, та йому необхідно здійснювати пошук коштів для задоволення природної потреби у харчуванні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину; переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.
Слід також зазначити, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1