overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2569/22
Провадження № 1-кс/210/1205/22

"31" серпня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №306) о 14 годині 00 хвилин 02 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0000117 від 21.04.2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1548/22
Провадження № 1-кс/202/3705/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2022 року, о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/896/21
Провадження № 1-в/0186/58/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 липня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.272 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав подання розглядати без його участі та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор прохав суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 був взятий на облік 16 серпня 2021 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 20 серпня 2021 року. За період випробувального терміну зарекомендував себе добре, порушення обов`язків покладених на нього судом не допустив. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Відомості щодо вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку відсутні.
Іспитовий строк витік 14 липня 2022 року.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року за ч.2 ст.272 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 183/2080/22
Провадження №: 1-кп/0343/130/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 вересня 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000501 від 02.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.08.2022 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.30 год. 09.09.2022 року.
Захисник ОСОБА_2 подала письмову заяву про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, в зв`язку з тим, що вона та обвинувачений ОСОБА_3 перебувають в м.Дніпро.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 перебувають в м.Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м.Долина Івано-Франківської області, де розміщено приміщення суду, враховуючи що згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року № 341/2022 в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе заяву захисника задоволити та провести підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000501 від 02.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, що знаходиться в м.Дніпро вул. Паторжинського, 18-А, куди слід з`явитися захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 задоволити.
Провести підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000501 від 02.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09 вересня 2022 року о 13.30 год., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, куди слід з`явитися захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 .
Доручити керівнику апарату Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська забезпечення проведення відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/647/22
Провадження № 1-кс/386/324/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні №0000239, шляхом направлення клопотання поштою 26.08.2022, яке надійшло до суду 01.09.2022 о 10 год. 15 хв., в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000239, відомості про яке внесене до ЄРДР 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля «KIA CEED» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за даним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239, та призначити судовий розгляд на_05 вересня 2022 року о _08 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно.

Зобов`язати в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР від 14.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/844/22
Провадження № 1-кп/714/109/22
У Х В А Л А
Іменем України

"30" серпня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області питання щодо виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року по кримінальному провадженню № 0002039 від 08.07.2022 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,-

В C T АНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебувала справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Рішенням суду від 29 липня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 та призначено йому узгоджену міру покарання.
Як вбачається із мотивувальної частини даного вироку суд призначив узгоджену міру покарання за ч.3 ст.358 КК України із застосуванням ст.69 КК України. Однак в п.2 резолютивної частини даного вироку суд не зазначив, що призначає покарання із застосуванням даної статті.
Відповідно достатті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року слід виправити допущену у п.2 резолютивної частини ухвали суду описку, зокрема щодо застосування ст.69 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Викласти п.2 резолютивної частини вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2022 року в такій редакції: « ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн.».

Ухвала можебути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 7-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2722/22 Справа № 199/58/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА- ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000841 від 16 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, долю речових доказів та цивільний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 вересня 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 607/16382/20
провадження № 51-971ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали Верховного Суду була вручена засудженому ОСОБА_4 06 травня 2022 року, про що надійшла його розписка.
Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 14 квітня 2022 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. З ст. 429 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

1 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 164/63/19
провадження № 51 3907 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котра діє

в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від

6 червня 2022 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220,

встановила:
Ухвалою від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом

із копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подане заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2054/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києвавід 22.12.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Зарахувано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 серпня 2019 року по 10 січня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якійвін просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується нотаріально завіреною копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_8 вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні будь-які дані, які б давали підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 404, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києвавід 22 грудня 2021року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0006010 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суддя Суддя Суддя