Справа № 308/5852/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0001081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/704/20 (справа № 308/5852/20), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 06.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що оскільки доповнення до висновку експерта № 353, складеного на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, проводилось на підставі ксерокопії медичної документації № 1283/365, є необхідність у призначенні повторної експертизи на підставі оригіналів вищевказаних документів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечила щодо доручення призначення експертизи Ужгородському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи, та просила доручити її проведення експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Додатково просила поставити на вирішення експерту питання про те, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 , бути заподіяні внаслідок удару футбольним м`ячем в обличчя, за обставин події, яка мала місце 05 квітня 2019 року.

Заслухавши присутніх учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. за № 6, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Згідно з п. 2.4 Інструкції, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Беручи до уваги те, що прокурором доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи те, що доповнення до висновку експерта № 353, складеного на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, складено на підставі ксерокопії медичної документації № 1283/365, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити проведення повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені прокурором, а також питання поставлене захисником обвинуваченого.
Разом з цим, враховуючи норми Інструкції про проведення судово-медичної експертизи щодо суб`єкта її проведення, суд дійшов до висновку про необхідність доручення її проведення експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 101, 365 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в неповнолітнього ОСОБА_7 , бути заподіяні йому при конкретних обставинах, про які йдеться у матеріалах справи?
2. У якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 під час спричинення йому даних тілесних ушкоджень?
3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 , бути спричинені в результаті падіння з висоти власного росту?
4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 , бути заподіяні йому рукою людини, затиснутою в кулак або долонею руки?
5. Яка давність виникнення заподіяних тілесних ушкоджень, виявлених у неповнолітнього ОСОБА_7 , і чи вкладаються вони в строк (час) пригоди, що мала місце 05 квітня 2019 року?
6. Чи були небезпечними тілесні ушкодження для життя і здоров`я неповнолітнього ОСОБА_7 на момент нанесення?
7. Яка тривалість розладу здоров`я у неповнолітнього ОСОБА_7 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?
8. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 , бути заподіяні внаслідок удару футбольним м`ячем в обличчя, за обставин події, яка мала місце 05 квітня 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) та попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження (унікальний судовий номер справи 308/5852/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 25 квітня 2022 року 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1