Справа № 536/348/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою "Полтавська установа виконання покарань (№23)" кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 30.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.12.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інші приміщення за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 25.01.2021 біля 06 год., з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 вартістю 11149 грн. 41 коп., а саме: бензопилу «Stihl ms250» за ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 6714 грн. 21 коп., шуруповерт «Metabo BS 181» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 4435 грн.20 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

25.01.2021 біля 06 год.40 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав майно належне ОСОБА_8 вартістю 8583 грн.55 коп., а саме: кутову шліфувальну машинку «Bosch GWS 22-180 LVI» ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 7583 грн.55коп., велосипед «Україна» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 1000 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

29.01.2021 біля 06 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав електричну косу «Кедр КГ 2700» ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 1370 грн. 16 коп., належну останньому, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

29.01.2021 біля 06 год.30 хв. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав перфоратор «Boch GBH 2-26 DRE» належний останньому вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 4092 грн.29 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

29.01.2021 біля 08 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_9 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав електричний мідний двожильний кабель ВВГп нгд січенням 2х1,5 довжиною 40м належний останньому вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №590 від 15 лютого 2021 року 415 грн.27 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не є доведеним, внаслідок чого ОСОБА_4 підлягає виправдуванню за таких обставин.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю, категорично заперечував свою причетність до крадіжок.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав показання, що після 16 грудня 2020 року, коли він був засуджений до позбавлення волі, по 03 лютого 2021року, коли був затриманий для направлення до місця відбування покарання, знаходився вдома в АДРЕСА_1 . 25 і 29 січня 2021 нічого не викрадав, потерпілих не знає та і не було в нього такої можливості їздити з с.Максимівка до с. Кривуші. Коли перебував під слідством працівники поліції відділення №2 запропонували йому зізнатися в крадіжках, яких він не вчиняв, в обмін, що працівники поліції будуть йому надавати матеріальну допомогу в місцях позбавлення волі. Він погодився,насилля до нього не застосовували, а зараз не хоче відповідати за те, чого не вчиняв, в правоохоронні органи не звертався і звертатися не буде.

В підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2021, що від ОСОБА_9 прийнято усну заяву про те, що в період часу з 02 год. до 09 год. 29.01.2021 невідома особа за адресом: АДРЕСА_4 викрала належне їй майно з сараю шляхом відкриття вхідних дверей, чим завдано їй матеріального збитку (а.с.135),

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021, де вказується, що на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , яка огороджена та вхід до якого здійснюється через металеву хвіртку, яка не ушкоджена, ліворуч розташований сарай, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, в приміщенні знаходяться на стелажах різні металеві речі та фото таблицями до нього (а.с.136-138),

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2021, що від ОСОБА_8 прийнято усну заяву про те, що в період часу з 25.01.2021 по 29.01.2021 невідомі особи за адресом: АДРЕСА_5 з будинку та сараю шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення та викрали перфоратор БОШ Gon-2-26 800 вт синього кольору, болгарку БОШ GWS 22-180 синього кольору, велосипед «Україна» синього кольору (а.с.139),

- протокол огляду місця події від 30.01.2021, де вказується, що на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , яка огороджена, розташований житловий будинок та господарчі приміщення, вхідні двері до будинку та сараю мають пошкодження та фото таблицями до нього (а.с.140-142),

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2021, що від ОСОБА_7 прийнято усну заяву про те, що в період часу з 24.01.2021 по 29.01.2021 за адресом: АДРЕСА_2 з будинку та сараю шляхом пошкодження вхідних дверей викрадено бензопилу помаранчевого кольору, шуруповерт зеленого кольору, тритер «Кедр» електричний зеленого кольору (а.с.143),

- протоколом огляду місця події від 30.01.2021, де вказується, що на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , яка огороджена, належного ОСОБА_7 розташований житловий будинок та сарай, вхідні двері до яких мають пошкодження та фото таблицями до нього (а.с.144,145),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2021, що свідок ОСОБА_10 впізнала на фото під №1 особу, яка 15.01.2021, 29.01.2021 в обідній та післяобідній час викрав різні електроінструменти, велосипед та мідний багатожильний дріт, яка їй відома та представлялась ОСОБА_11 , вона впізнала його за зовнішніми ознаками, формою носа, розміром та кольором очей ( а.с.146,147),

- довідкою до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, що на фотокартці №1 зображений ОСОБА_4 ( а.с.148),

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №590 від 15.02.2021, що ринкова вартість станом на 29.01.2021 бензопили «Stihl ms250» у справному стані без пошкоджень придбаної у 2018 році бувшої у використанні складає 6714,21 грн., шуруповерта «Metabo BS 18L» бензопили «Stihl ms250» у справному стані без пошкоджень придбаного у 2019 році бувшого у використанні 4435,20 грн., кутової шліфувальної машинки «Boch GWS 22-180 LVI» у справному стані без пошкоджень придбаної у 2019 році бувшої у використанні 7583,55 грн., велосипеда «Україна» у справному стані, без пошкоджень придбаного у 2018 році бувшого у використанні 1000 грн., електричної коси «Кедр КГ 2700» у справному стані, без пошкоджень придбаної у 2019 році бувшої у використанні 1370,16 грн., перфоратора «Boch GBH-226 DRE» 800 Вт у справному стані, без пошкоджень придбаного у 2019 році бувшого у використанні 4092,29 грн., електричного мідного двожильного кабелю ВВГп нгд січенням 2х1,5 довжиною 40м без пошкоджень придбаного близько 5м тому, не бувшого у використанні 415,72 грн. ( а.с.149-155).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він користується будинком в АДРЕСА_2 , який належить його матері, постійно там не проживає, навідується раз в дві неділі. В січні 2021 року, більш точніше часу не пам`ятає, приїхав і побачив, що на сараї збито замок і викрадено належні йому бензопилу, шуруповерт і бензокосу, документів на ці речі у нього не має, купляв на базарі, написав заяву до поліції, ОСОБА_4 не знає, викрав це він чи ні, йому невідомо, поліцейський сьогодні приїхав, сказав, щоб він прийшов на суд, знайшли того, хто викрав його речі.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, досліджені судом зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, які надані стороною обвинувачення, не підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення письмові докази, досліджені в судовому засіданні, а це: протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події не підтверджують участь обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а свідчать про сам факт кримінальних проваджень.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, то суд вказує на таке.

Як вказано в постанові Верховного суду від 03.08.2021 у справі №761/6970/14к впізнання особи за фотознімками допускається лише коли неможливо забезпечити її реальну присутність.

Втім причин, з яких вказану слідчу дію: впізнання за фотознімками було проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не зазначено.

Крім того, сам протокол слідчої дії не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими свідок може впізнати особу, що вчинила крадіжку, а також обставин, за яких свідок бачила цю особу.

Отже, вказаний доказ сторони обвинувачення з наведених підстав суд визнає неналежним.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжок стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань з цього приводу не заявлялось. А тому версія обвинуваченого, що він не вчиняв крадіжок, знаходився за місцем проживання, нічим не спростована.

При цьому судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованих суспільно небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують той факт, що обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 (із внесеними змінами), вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказані крадіжки з проникненням до інших приміщень, тобто, не доведено, що злочини вчинено обвинуваченим, тому судом обвинувачений ОСОБА_4 визнається невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдовує.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, не застосовувались.

Керуючись ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1