Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/275/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/274/22)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/274/22) за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи. Заяву мотивує тим, що при визначенні у даній справі складу суду порушений порядок визначення слідчого судді. Оскільки більше семи різних проваджень по одній справі визначені та направлені для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 , заявник вважає, що здійснено втручання в судову систему розподілу справ.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У заяві про відвід слідчого судді просив судове засідання провести без його участі, наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання по справі без його участі. Заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справ за заявою про відвід та за скаргою про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, судом встановлено наступне.

У провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 4.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затвердженого рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року № 3 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів судів № 4 від 03.06.2021 та № 9 від 29.12.2021) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у цій справі, оскільки порядок визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи не порушено.

Інших, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-економічної експертизи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 (провадження № 1-кс/695/274/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1