У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000155 від 22.02.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

клопотання захисника про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за № 0000155 від 22.02.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи відео звукозапису на компакт дисках DVD-R 3221518 з відео файлом «Урок затримання від нової поліції» і компакт диску DVD-R CMOD-B2250502 з трьома відеофайлами, з поставленням на розгляд експертизи питань:
- за допомогою якого саме технічного пристрою зафіксована відеофонограма?
- чи є надана відеофонограма оригіналом або копією?
- чи проводився запис відеофонограми безперервно?
- чи зазнавала змін надана відеофонограма?
- чи відповідає надана відеофонограма оригіналу.
Клопотання обгрунтовується тим, що вищевказані компакт диски були надані прокурором під час судового провадження на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак вказані речові докази є неналежними і недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки отримані не у порядку встановленому КПК України, викликають сумнів у їх достовірності. Захисник зазначає у клопотанні, що джерело походження компакт дисків невідоме, вони належним чином не упаковані, не містять оригінальних відео файлів, відео файли, що містяться на компакт дисках не долучались прокурором як письмові докази.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Суд вислухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обставини, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, зазначена захисником судова технічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.
В своєму клопотанні захисник посилається на необхідність проведення судової технічної експертизи відеозаписів, долучених стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, вказуючи на те, що вони є неналежними та недопустимими доказами у кримінальному провадженні.
В даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення судової технічної експертизи буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 350, 242, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи відеозвукозапису відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: