Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/6019/22

Провадження № 1-кс/554/6867/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 до ВП №2 ПРУП надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_3 про те, що малознайома особа перебуваючи на Баронівських ставках в с. Горбанівка, Полтавського району діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Xiomi Redmi Not 11", Power Bank, гаманця з грошовими коштами в сумі 200 гривень та документами, які перебували в рюкзаку заявника
09.07.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399.
09.07.2022 в ході огляду гр. ОСОБА_4 , поблизу буд №96 по вул. Бірюзова, в м. Полтава добровільно видав речі.

В ході огляду було відшукано та в подальшому вилучено:
-Power Bank Xiaomi Redmi 20000mAh VXN4304G;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/128 GB;
-сім-картка оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 ;
-флеш-накопичувач на 32 GB;
-торговий чек на суму 102 грн.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Вилучений двигун автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом, на який необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділ поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000399 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити
Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000399 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема: -
-Power Bank Xiaomi Redmi 20000mAh VXN4304G;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/128 GB;
-сім-картка оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 ;
-флеш-накопичувач на 32 GB;
-торговий чек на суму 102 грн. та визначити місце їх зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава вул. Олени Пчілки, 19 Е.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1