Провадження № 1-кп/496/66/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 25.09.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України був скасований та кримінальне провадження було направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження колегією суддів було встановлено наступне.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що:

24.05.2017 року ОСОБА_12 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_11 , та в ході бесіди з яким повідомив, що він перебуваючи у місті Одесі, познайомився з жінкою, а саме з ОСОБА_15 , з якою на протязі тривалого часу підтримує тісні відносини та яка має достатньо високий соціальний статус, заробітну плату, коштовності, та мешкає в елітній квартирі. З метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову, та спільно розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно. Кінцевою метою першої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану вчинення нападу та відшукання шляхів відходу з місця скоєння злочину. Кінцевою метою другої частини плану було підшукання місця вчинення кримінального правопорушення. Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (предметів зброї, засобів зв`язування та засобів маскування та легенди для полегшення скоєння злочину, подолання опору, тощо). Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було заволодіння майном ОСОБА_15 , внаслідок розбійного нападу.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_11 , визначили об`єктом злочинного посягання - майно ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон «Iphone 7», карту «ПриватБанк» на рахунку якої знаходились грошові кошти, ключі від квартири та від її власного автомобіля марки «Хюндай Гетс», державний номер НОМЕР_1 , яке неодноразово бачив ОСОБА_12 та деякі речі він особисто сам тримав у руках і користувався. Приступивши до реалізації другої частини свого плану, 26.05.2017 року ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_11 , виїхали на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , у напрямку Тираспольського шосе Одеської області, де зупинились на 11 кілометрі у лісосмузі, в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, та обрали місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_12 залишив ОСОБА_11 на оговореному місці, а сам повернувся до м. Одеси за ОСОБА_15 . Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, 26.05.2017 року в 21 год. 41 хв. ОСОБА_12 перебуваючи на вул. Базарна в м. Одесі зі свого мобільного телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_15 яка користувалась мобільним телефоном з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 з пропозицією зустрітися та разом відпочити за межами міста Одеси, з чим вона погодилась. Після 22 години, ОСОБА_12 на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державним номером НОМЕР_2 під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_15 .

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану на початку, за задумом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 26 травня 2017 року після 22 години, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 прибув на обумовлене місце, а саме 11 км. Тираспольського шосе, де зупинив автомобіль та заглушив двигун. ОСОБА_11 помітивши, що автомобіль марки BMW - 525 за кермом якої знаходився ОСОБА_12 зупинився на обумовленому місці, вийшов із зеленої зони (кущів та дерев), де не привертаючи до себе уваги, підійшов до автомобілю, та відкривши задні ліві пасажирські двері сів на заднє сидіння автомобіля, при цьому на його обличчі була заздалегідь одягнена маска у вигляді обличчя президента Російської Федерації - ОСОБА_16 . Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та подолання опору, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почали вимагати у ОСОБА_15 яка знаходилась на передньому лівому пасажирському сидінні майнові цінності, погрожуючи їй фізичною розправою, в тому числі розкладним ножем фірми «GerberBG», яким погрожував ОСОБА_11 та пістолетом-револьвером фірми «SAFARIPФ № Х-27329» яким погрожував ОСОБА_12 . В ході розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, відкрито, по заздалегідь розробленому злочинному плану незаконно заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 25000 гривень, з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 яка не має вартості, карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка не має вартості, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19417 гривень 00 копійок, при цьому під погрозою ножа та пістолета потерпіла повідомила їм пін код доступу для зняття грошових коштів з банківської карти, з якої в подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , 27.05.2017 року здійснили транзакції (зняття грошових коштів), за адресами: м. Одеса, вул. Малиновського, 51, магазин Копійка, здійснено транзакцію о 02:21 годині у розмірі 5050 гривень 00 копійок, м. Одеса, вул. Грецька площа, 1, відділення «ПРИВАТБАНК», о 11:42 годині та о 11:43 здійснено транзакції на суму 5050 гривень 00 копійок та 4117 гривень та 00 копійок, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 26, термінал «ПРИВАТБАНК», о 11.43 годин здійснено транзакцію на суму 5200 гривень 00 копійок. Окрім цього, в ході розбійного нападу на потерпілу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заволоділи двома ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкала ОСОБА_15 , які не мають вартості, на яких перебував магнітний ключ від вхідних дверей до під`їзду будинку, який не має вартості, та одним ключем від її власного автомобіля марки «Хюндай Гетс», червоного кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з брелоком, виготовленим з шкіроподібного матеріалу чорного кольору та металево жовтого кольору з надписом «МАІSONCLOSE» які не мають вартості, а також грошовими коштами у сумі 800 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 45 217 гривень 00 копійок, яке в подальшому розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що, діючи за попередньою змовою, та раніше розробленому плану направленому як на розбійний напад на потерпілу ОСОБА_15 , так і на її умисне вбивство із корисливих мотивів, та з метою приховати раніше скоєне кримінальне правопорушення, погрожуючи застосуванням пістолета та ножа вивели ОСОБА_15 з машини в поле, та з метою подолання її опору і обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, який заздалегідь взяли з собою, зв`язали руки та рот потерпілої, та повели її полем в напрямку лісової смуги для позбавлення її життя, та подальшого приховування трупа. Потерпіла ОСОБА_15 розуміючи злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 направлений на її вбивство, з метою збереження свого життя, скориставшись моментом коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відволіклись спільною розмовою між собою, вирвалась та почала втікати, однак була настигнута ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які наздогнали її біля кущів лісової смуги розташованої в 500 метрах від шосе по лісосмузі на з`їзді з траси Тираспольське шосе в праву сторону в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, де повалили ОСОБА_15 на землю, та з метою доведення свого злочинного наміру на позбавлення ОСОБА_15 життя почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла, яка намагалася чинити опір. Під час побиття потерпілої, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою остаточного подолання опору ОСОБА_15 зв`язали ноги потерпілої липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, який заздалегідь взяли з собою, після чого ОСОБА_11 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 схопив потерпілу ОСОБА_15 за шию руками та здушував її. В результаті спільних злочинних дій, направлених на вбивство потерпілої, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 навмисно заподіяли ОСОБА_15 наступні тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 702-2106/2017 від 21.07.2017р.: на під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитовидного хряща мається по одному повному перелому, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переломів, на клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю (передньо-ліва поверхня), визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї яке оцінюватися роздільно не можуть, та за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом (можливо руками). Після умисного вбивства, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою приховати тіло ОСОБА_15 , вирили яму в яку кинули труп потерпілої та закопавши його втекли з місця скоєння злочину.

Крім того в ході реалізації розбійного нападу 26.05.2017 р. після 22 години, ОСОБА_12 діючи по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_15 на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державним номером НОМЕР_2 прибули на обумовлене місце, а саме 11 км. Тираспольського шосе, в напрямку селища Курган, Біляївського району, Одеської області, де зупинив автомобіль та заглушив двигун. ОСОБА_11 помітивши, що автомашина марки BMW - 525 за кермом якої знаходився ОСОБА_12 зупинився на обумовленому місці, вийшов із зеленої зони (кущів та дерев), де не привертаючи до себе уваги, підійшов до неї, та відкривши задні ліві пасажирські двері сів на заднє сидіння автомобіля, при цьому на його обличчі була заздалегідь одягнена маска у вигляді обличчя президента Російської Федерації - ОСОБА_16 . Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та подолання опору, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по заздалегідь розробленому плану, почали вимагати у ОСОБА_15 , яка знаходилась на передньому лівому пасажирському сидінні майнові цінності, погрожуючи їй фізичною розправою, в тому числі розкладним ножем фірми «GerberBG», яким погрожував ОСОБА_11 та пістолетом-револьвером фірми «SAFARIPФ № Х-27329», яким погрожував ОСОБА_12 . Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою, та раніше розробленому плану направленому як на розбійний напад на потерпілу, так і на її умисне вбивство із корисливих мотивів, та з метою приховати раніше скоєне кримінальне правопорушення, погрожуючи застосуванням пістолета та ножа вивели ОСОБА_15 з машини в поле, та з метою подолання її опору і обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, який заздалегідь взяли з собою, зв`язали руки та рот потерпілої, та повели її полем в напрямку лісової смуги для позбавлення її життя та подальшого приховування трупа. Потерпіла ОСОБА_15 розуміючи злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , направлений на її вбивство, з метою збереження свого життя, скориставшись моментом коли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відволіклись спільною розмовою між собою, вирвалась та почала втікати, однак була настигнута ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які наздогнали її біля кущів лісовій смуги, розташованої в 500 метрах від шосе по лісосмузі на з`їзді з траси Тираспольське шосе в праву сторону в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, де повалили на землю, та з метою доведення свого злочинного наміру на позбавлення ОСОБА_15 життя, почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла, яка намагалася чинити опір. Під час побиття потерпілої, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою остаточного подолання опору ОСОБА_15 зв`язали ноги потерпілої липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см., який заздалегідь взяли з собою, після чого ОСОБА_11 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 схопив потерпілу ОСОБА_15 за шию руками та здушував її.

В результаті спільних злочинних дій, направлених на вбивство потерпілої, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 навмисно заподіяли ОСОБА_15 згідно висновку експерта №702-2106/2017 від 21.07.2017 р. наступні тілесні ушкодження: на під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом її, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитовидного хряща мається по одному повному перелому, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переломів, на клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю (передньо-ліва поверхня), визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї, яке оцінюватися роздільно не можуть, та за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом (можливо руками).

В ході розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, відкрито, по заздалегідь розробленому злочинному плану незаконно заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 25000 гривень, з сім картою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 , яка не має вартості, карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка не має вартості, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19417 гривень 00 копійок, при цьому під погрозою ножа та пістолета потерпіла повідомила їм пін код доступу для зняття грошових коштів з банківської карти, з якої в подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , 27.05.2017 р. здійснили транзакцїї (зняття грошових коштів), за адресами: АДРЕСА_5 , магазин Копійка, здійснено транзакцію о 02:21 годині у розмірі 5050 гривень 00 копійок, м. Одеса, вул. Грецька площа, 1, відділення «ПРИВАТБАНК», о11:42 годині та о 11:43 здійснено транзакцїї на суму 5050 гривень 00 копійок та 4117 гривень та 00 копійок, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 26, термінал «ПРИВАТБАНК», о 11.43 годин здійснено транзакцію на суму 5200 гривень 00 копійок. Окрім цього, в ході розбійного нападу на потерпілу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заволоділи двома ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкала ОСОБА_15 , які не мають вартості, на яких перебував магнітний ключ від вхідних дверей до парадної будинку, який не має вартості, та одним ключем від її власного автомобіля марки «Хюндай Гетс», червоного кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з брелком, виготовленим з шкіроподібного матеріалу чорного кольору та металево жовтого кольору з надписом «МAISONCLOSE» які не мають вартості, а також грошовими коштами у сумі 800 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 45 217 гривень 00 копійок, яке в подальшому розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд. Після умисного вбивства, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою приховати труп ОСОБА_15 , вирили яму в яку кинули труп потерпілої та закопавши його, втекли з місця скоєння злочину.

Крім цього, після вчинення розбійного нападу, умисного вбивство та приховання тіла ОСОБА_15 , 27.05.2017 року, у ранковий час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_15 прибули за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , після чого, з метою конспірації та не привертання уваги до себе, залишили вищезазначений автомобіль на вулиці Базарній в м. Одесі, з протилежної сторони від зазначеного будинку. Безпосередньо, приступивши до реалізації свого злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення майна у великих розмірах, що належить ОСОБА_15 , не маючого на те права доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлено, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою магнітного ключа яким вони заволоділи в ході розбійного нападу на ОСОБА_15 увійшли до парадної будинку АДРЕСА_3 , де на ліфті піднялись на 8 поверх будинку, а потім таємно за допомогою двох ключів раніше викрадених у ОСОБА_15 відкрили вхідні двері в квартиру АДРЕСА_6 , та таємно проникли у житло, в якому мешкала потерпіла. Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_15 , відшукали та таємно заволоділи особистим майном потерпілої, а саме: норковою шубою темно - коричневого кольору вартістю 75000 гривень, сережками з металу жовтого кольору овальної форми з маленькими камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору продовгуватої форми по кругу з камінцями білого кольору, вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору у вигляді квітки з лепестками з камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, кулоном з металу жовтого кольору у вигляді круга в середині якого квітка з лепестками та камінцями білого кольору вартістю 2000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, хрестиком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США які по курсу НБУ станом на 27.05.2017 становлять 52553 гривні, ноутбуком марки «ASUS» чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою загальною вартістю 17547 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, парфумами марки «MarcJacobs» вартістю 3500 гривень, пудрою марки «Dior» вартістю 200 гривень, блиском для губ марки «Dior» вартістю 200 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» молочного кольору вартістю 5000 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» чорного кольору вартістю 5000 гривень, сонцезахисними окулярами, коробкою від мобільного телефону марки «Iphone 7» з документами та чеком на телефон, паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_15 , закордонним паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_7 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , банківською карткою «Райфайзенбанк» номер рахунку № НОМЕР_9 , флеш картою срібного кольору які не представляють майнової цінності, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 225 000 гривень. Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , викрадене майно помістили до автомобілю марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 зникли, залишившись при цьому непоміченими для інших осіб та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2017 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, повернулися до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місця знаходження автомобілю ОСОБА_15 та в подальшому його незаконним заволодінням. Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше заволоділи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_7 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 та ключами від зазначеного автомобілю, та в зв`язку з тим що ОСОБА_12 особисто раніше бачив автомобіль ОСОБА_15 та керував ним, вони знайшли його за будинком АДРЕСА_3 . Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.05.2017 року приблизно о 22:00 годині, маючи у своєму розпорядженні викрадені раніше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від зазначеного автомобілю, ОСОБА_12 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переконались що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили за допомогою ключа двері вказаного автомобіля, сіли у салон, завели двигун та зникли з місця події на викраденому автомобілі, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 182000 гривень, та в подальшому розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Органами досудового розслідування остаточно, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- п. п. 6 , 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєні злочинів. передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, визнав себе винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому пояснив, що приблизно в травні 2017 року ОСОБА_11 звернувся до нього з проблемою, що на нього давлять банки, у нього великі борги по квартирі, на той момент у нього забрали квартиру та йому потрібні були терміново гроші, тому попросив допомоги, так як вони були майже родичами, оскільки ОСОБА_11 мав стосунки з його сестрою. ОСОБА_12 розповів ОСОБА_11 , що у вересні-жовтні 2016 року він познайомився з потерпілою ОСОБА_15 . На протязі 8 місяців ОСОБА_12 та ОСОБА_15 час від часу спілкувались. ОСОБА_12 вважав, що вона має гроші, які вони могли викрасти в неї, на що ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_12 з ОСОБА_11 розробили план, що вони розіграють версію «пікніка», а саме: ОСОБА_12 поїде на автомобілі за ОСОБА_15 , привезе її на обговорене місце, де їх буде чекати ОСОБА_11 . ОСОБА_12 мав заволодіти таємно ключами, а ОСОБА_11 повинен був просто розважати потерпілу протягом того як ОСОБА_12 під приводом, що йому потрібно з`їздити за знайомою ОСОБА_11 поїде в м. Одесу, де здійснить крадіжку майна з квартири ОСОБА_17 , потім швидко повернеться до місця пікніку та поверне таємно ключі до сумочки.

Потім вони перейшли к реалізації даного плану, обвинувачений зателефонував потерпілої та запропонував відпочити за містом. Після цього він подзвонив ОСОБА_11 , та повідомив, що потерпіла погодилась на відпочинок. 26 травня 2017 року, приблизно в 19.00 годині, обвинувачені заїхали в магазин та купили найнеобхідніше для реалізації плану (воду, пиво), та поїхали в сторону «двох стовпів». ОСОБА_12 провіз ОСОБА_11 приблизно 10 км від «двох стовпів» у напрямку м. Кишинів, висадив його, щоб останній знайшов місце для пікніка та одразу поїхав за потерпілою. Коли ОСОБА_12 приїхав, потерпіла вийшла та сіла у автомобіль, спитала що будуть робити, на що він відповів, що спочатку їдуть на маленький пікнічок, а потім повернуться у місто де будуть продовжувати відпочинок, на що потерпіла погодилась. Це було вже після 19.00 годин, точно вже не пам`ятав, але на вулиці був вечір та було світло. Коли вони приїхали, ОСОБА_18 вийшла з автомобілю без сумочки, яка залишилась у підлокітнику, після чого він швидко заліз у сумочку та взяв ключі, потім вийшов з машини вже з ключами в кармані. ОСОБА_18 спитала де дівчина ОСОБА_11 , та останній пояснив, що її потрібно забрати з «двох стовпів». Вони вигрузили пакети з продуктами з автомобілю, ОСОБА_18 забрала також свою сумку та ОСОБА_12 виїхав з посадки та поїхав начебто за дівчиною Трунова, але сам поїхав в сторону будинку потерпілої, проїхавши біля двох кілометрів, у нього в машині загорівся «чек» - поломка коробки автомата, треба було зупинитись, почекати та зняти акумулятор. Протягом технічних проблем з машиною, він почав дзвонити ОСОБА_11 , з метою дізнатися як відбуваються події, але він не брав слухавку, хоча ОСОБА_12 дзвонив йому разів з десять. Почало вже сутеніти, було приблизно 22.00-22.30 годин, точно не пам`ятав, так як минуло багато часу. ОСОБА_12 завів автомобіль та почав рухатись в сторону квартири, в цей момент надійшов дзвінок від ОСОБА_11 , який просив приїхати терміново на місце, де він його чекав та забрати його. Повертався він назад приблизно пів години, декілька разів проїжджав те місце, на якому залишив ОСОБА_11 та потерпілу, так як точно не пам`ятав, де він їх залишив, потім подзвонив ОСОБА_11 та вже по телефону повідомив, що йде в сторону «двох стовпів», зустрівшись з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спитав що сталось та де ОСОБА_18 . ОСОБА_11 був брудний та тримав при собі сумочку ОСОБА_18 в руках та відповів, що її більше немає, він її випадково задушив та треба їхати. ОСОБА_12 посадив його в автомобіль та поїхав, а в процесі руху, ОСОБА_11 з трудом розповів йому як все відбувалось в «двох словах». ОСОБА_12 від цього був у шоковому стані. Після цього вони поїхали на мийку, так як весь автомобіль був брудний та потрібно було вирішити що далі робити, їх подальші дії. Там вони вирішили закінчити свій план і забрати гроші. ОСОБА_12 вирішив нічого нікому не говорити, не звертатися до поліції, оскільки ОСОБА_11 йому був близькою людиною, як він раніше говорив, вони були як родичі. Спочатку вони приїхали до магазину «Копійка» на вул.. Малиновського, де ОСОБА_11 знімав гроші з картки потерпілої, пін код вони знайшли у записної книжки, тому ОСОБА_19 вирішив спробувати код. Це відбувалось 02.20 годин, як було встановлено під час досудового розслідування та вбачається з камер відеоспостереження. Після чого, вони приїхали на вул. Базарну в м. Одесі, ОСОБА_11 , залишився у автомобілі на куті вул. Канатна/Базарна та ОСОБА_12 сам пішов до квартири, так як знав, що де знаходиться, окільки був у неї у гостях, зайшов та взяв гроші, золото, ключі та документи від автомобіля, а також портмоне. Після цього вони поїхали до готелю на Малій чи Великій Арнаутській, точно вже не пам`ятав. На наступний день, біля 09.00-10.00 годин ОСОБА_12 поїхав та залишив свій автомобіль вдома, взяв таксі та поїхав на вул. Базарну до місця розташування автомобіля потерпілої, він сів у транспортний засіб та поїхав до ОСОБА_11 в готель. В процесі він домовився, що в Херсоні автомобіль куплять, але в Херсоні не вийшло та вони поїхали в Чернівці, де продали автомобіль за 1500 чи 2000 доларів США та придбали інший автомобіль на ці кошти з метою пересування. Пістолет та маски він взяв у день коли був вдома так як у друга в Умані був день народження та він узяв маски для розваг, а пістолет щоб був у дорозі. Коли ОСОБА_12 прийшов до ОСОБА_11 в готель, то повідомив, що забрав автомобіль потерпілої. Зазначив, що вони не від кого не тікали, телефони були у них включені, кожен день вони були в соціальних мережах. Після Чернівців вони поїхали до Умані до друзів, там знаходились приблизно 12 діб, старались знайти якийсь вихід з ситуації. В один день коли вони відпочивали, їх було затримано працівниками поліції. З огляду на викладене ОСОБА_12 визнав себе винним частково, а саме у крадіжки у великих розмірах, угоні автомобіля та у приховані злочину, у цьому розкаявся. Цивільний позов не визнав.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 виним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив що скоїв вбивство не навмисно, а не розрахувавши свої сили намагаючись заспокоїти ОСОБА_17 , також зазначав що в крадіжці цінностей з квартири не приймав участі, оскільки залишився в автомобілі та перебував в важкому психологічному стані після скоєного. Угон автомобілю також не здійснював, при цьому акцентував увагу на наступному. У нього були матеріальні складнощі пов`язані з банками та кредитами. Так як ОСОБА_12 є його другом, він розповів йому про свої проблеми та в процесі розмови вони прийшли до того, що в ОСОБА_12 є знайома, у якої можна вкрасти гроші та обговорили план здійснення крадіжки при обставинах зазначених в показах ОСОБА_12 . Потім 26.05.2017 року вони з ОСОБА_12 приблизно о 19.00 годині, реалізуючи свій план, зустрілись та виїхали знайти місце для пікніка. По Кишинівській трасі проїхавши близько 10 км зупинились, побачивши хороше місце, де його й залишив ОСОБА_20 та поїхав за ОСОБА_18 . Він залишився, подивився де є не сильно трав`янисте та зручне для пікніку місце. Там він знаходився близько години, поки не приїхав ОСОБА_12 з ОСОБА_15 . Перша з автомобілю вийшла ОСОБА_18 , вони познайомились та він попросив її допомогти по пікніку, при цьому він повідомив, що його дівчина на «двох стовпах» та не може до них доїхати. Відповідно до обговореного плану, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 щоб він поїхав за його подругою ОСОБА_21 в сторону «двох стовпів», а ОСОБА_18 залишилася з ним організовувати пікнік. Станіслав поїхав, а вони поки його чекали пили пиво, вино, їли фрукти. Протягом спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_11 помітив, що вона дуже змінилась у виразу обличчя та в цей час в її руках була сумка. ОСОБА_11 подумав, що скоріш за все вона помітила те, що пропали ключі. Починало сутеніти, було приблизно 22.00-22.30 годин, точно не пам`ятав, він намагався підтримувати розмову, але вона односкладно відповідала йому та емоційно було напружена та стурбована. Вона почала уходити, він пішов за ней та спитав, чому вона так змінилася, вона відповіла, що з`ясувала відсутність ключів. В цей момент з правої сторони від них по просьолочній дорозі, проїздив автомобіль з увімкненими фарами в сторону водонапірної станції та ОСОБА_18 почала раптово бігти в сторону автомобіля. ОСОБА_11 наздогнав її, розуміючи, що їм не потрібно щоб їх бачили сторонні люди, в той час коли вони намагаються таємно пограбувати квартиру потерпілої, повалив на землю та почав говорити, що все буде нормально та зараз ОСОБА_20 з ОСОБА_21 приїдуть та вони з`ясують, де ключі. Потерпіла почала задавати питання навіщо вони сюди приїхали, чому все так неорганізовано, у неї були переживання в очах та страх та вона зазначила, що зрозуміла, що вони намагаються її пограбувати. Він узяв її під руку та сказав, що потрібно піти до речей та зараз всі приїдуть. Вона відмовилась та відповіла, що їй страшно та вона залишиться на місці, вона намагалась відкрити сумка та зробити телефонний дзвінок, але він не давав ей цього зробити. Потім він відпустив її руку, вона знову намагалась втекти, він посадив її на підстілку, достав з барсетки канцелярський скотч, яким замотав позаду руки, а також замотав ноги, так як потерпіла намагалась вдарити ногами чи побігти. Після того, як ОСОБА_18 присіла, він почав дзвонити ОСОБА_12 , але не міг додзвонитися. Після цього, скотч на ногах порвався та вона знову почала бігти, він знову її догнав, в той час коли він однією рукою штовхнув у область лопатки, а іншою намагався придержати та рука опинилася в області шиї, під час падіння її тіло по інерції пішло у ліво, а голова з шиєю у право, внаслідок чого шийний хребець зламався, він почув хруст. Оскільки він є людиною зі спортивною освітою, розбирається у травмах, він почув шо вона не дихає та зрозумів, що вбив її по необережності, так як не розчитав свою силу та її стан. Він перебував у шоковому стані, так як зрозумів що позбавив життя людину. Після цього, набрав ОСОБА_12 , але телефон був виключений. У розпачі він побачив попереду лісосмугу та попрямував в її напрямку з метою сховати тіло. Дійшовши до лісосмуги, він підшукав місце, там була начебто яма, заглиблення у землі, він розчистив місце металевим кутом, який там валявся, потім приніс туди тіло ОСОБА_18 та присипав його листям та гілками. Побачивши поряд звалище сміття, він відніс туди плед, сміття та продукти викинув. Сумку ОСОБА_18 , яка лежала біля пледу, він взяв з собою та нарешті додзвонився до ОСОБА_20 , останній повідомив, що вже під`їжджає та ОСОБА_11 направився до траси йому назустріч. Сівши до автомобіля, ОСОБА_12 спитав де ОСОБА_18 та ОСОБА_11 відповів, що її більше немає, він пояснив, що невмисно вбив її, вона подала, він намагався її зафіксувати, при цьому у неї по інерції зламався шийний хребет. Після цього вони поїхали на мийку, так як необхідно було вирішити, що саме робити далі. Вони вирішили довести план до кінця та заволодіти матеріальними цінностями потерпілої. На мийці вони подивились на вміст сумки та знайшли там телефон, карточку банківську та чеки і квитанції та у блокноті на одному аркуші були цифри, як пін-код, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скористалися ними як пін-кодом, вперше обвинувачений зняв кошти на вул. Гайдара на куті вул. Малиновського у супермаркеті «Копійка» на суму 5000,00 грн., також подивився баланс карти, там було 19000 грн., які він вирішив вже зняти наступного дня, він повернувся в автомобіль та присів на заднє сидіння, вони поїхали до центру міста, потім він заснув (виключився) та прийшов до себе коли відкривав багажник Станіслав, це була вулиця Базарна кут вул. Канатної. Після чого вони поїхали до готелю на Арнаутської, де вони лягли спати. Коли ОСОБА_11 прокинувся, то ОСОБА_12 не було, потім він прийшов та повідомив, що забрав автівку потерпілої та домовився її продати, вони зібрали речі, в центрі він ще декілька разів знімав кошти з карти потерпілої на суми по 5000 грн., потім вони поїхали в сторону Херсону, де людина хотіла придбати авто, але йому щось не сподобалось та у нього були сумніви, тому вони потім поїхали в сторону Чернівців, де ОСОБА_12 домовився з людиною та вони продали автомобіль, ОСОБА_11 написав розписку та після цього вони придбали іншу автівку та поїхали до Умані до друзів, там вони мешкали та тратили кошти, також він декілька разів здавав золоті речі потерпілої до ломбарду. В день їх затримання вони були в придорожньому закладі, де їх затримали працівники поліції. Просив суд прийняти до уваги, що на вбивство не було умислу та це трапилось по необережності. Цивільний позов визнав у розмірі 100000 гривень. Також зазначив, що свідчення, які він надавав під час досудового розслідування є неправдивими, так як працівники поліції наполягали, щоб обвинувачений надав саме ті свідчення, які йому розповіли працівники поліції, переконавши його в тому, що вони повністю на його боці та що вони йому допоможуть. У вчиненому вбивстві по необережності розкаявся.

На підтвердження позиції обвинувачення, за клопотанням прокурора, судом були допитані потерпіла, свідки та досліджені наступні докази.

Будучі допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загибла є її сестрою, обвинувачених вона не знає та раніше не бачила. Зазначила, що їй подзвонила донька померлої та сказала, що мати не виходить на зв`язок. Потім вони вирушили з ОСОБА_22 до Одеси, це була неділя. В квартирі нікого не було, працював телевізор та вони звернулись до поліції. Коли вони зайшли до квартири, там був ідеальний порядок, ключі від квартири були у господарки квартири яка їх надала, так як сестра винаймала квартиру, потім вони ключі повернули. Вона одразу помітила, що пропали документи, телефони, ключі, зарядки від телефонів, ноутбук, шуба норкова. Сестра жила самостійно та не перед ким не відчитувалась. Вона в Одесу не приїжджала, а сестра часто приїжджала в Київ. Сестра не збиралась продавати шубу, вона їй подобалась. Шуба коштувала 1000 доларів США, але їй невідомо скільки коштував телефон, ноутбук та парфуми. В понеділок вони звернулися до поліції, також було з`ясовано, що були зняти кошти з банківської карти. Потім приблизно через місяць їм зателефонували та повідомили, що ОСОБА_18 мертва. З приводу автомобіля матері подзвонив чоловік з Чернівців та повідомив, що купив цей автомобіль, але повернув його так як дізнався що ця машина проходить про кримінальній справі. Дочка загиблої у 15 років залишилася сиротою, внаслідок чого вони пережили сильні душевні страждання. Наполягала на задоволенні позову у повному обсязі та на письмових обставинах, викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_12 по обміну автомобілями. Приблизно у червні 2017 року йому на месенджер «вайбер» прийшло повідомлення від ОСОБА_12 про продаж автомобіля, власниця якого нібито поїхала за кордон на постійне місце проживання. ОСОБА_12 приїхав до нього в Чернівці, власником була ОСОБА_15 . Автомобіль був «чистий». Друг ОСОБА_12 , який був з ним ( ОСОБА_11 ) написав йому розписку, що продав йому даний автомобіль. ОСОБА_11 казав, що це автомобіль його дівчини чи дружини, що він багато доброго їй зробив а вона поїхала, її мати віддала ключі і він забрав автомобіль. Машина стояла при дорозі два дні, потім він машину хотів продати, перевірив по базі та машина була в арешті по кримінальній справі. Після цього він машину повністю відмив, знайшов у страховку та в ній був телефон дівчини та телефон її матері. Він подзвонив ОСОБА_12 щоб той забрав цю машину, однак останній пояснив йому, що у нього великі проблеми та він зайнятий та не може говорити, ніяких обставин не пояснював. Потім зв`язок з ним пропав. Пізніше ОСОБА_23 подзвонив власниці автомобіля, відповіла матір, він їй розповідав у кого купив автомобіль, через декілька днів приїхали працівники поліції та він їм віддав автомобіль. Він його придбав за 1800 доларів США, сплачені кошти йому ніхто не повернув.

Будучі допитаною у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що її знайома ОСОБА_25 запросила її посидіти в кафе з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , там же вона з ними й познайомилась. Вони повечеряли у день знайомства, потім вони їх не бачили. Зустрілись з обвинуваченими приблизно у липні 2017 року, точно не пам`ятає. Обвинувачені розповідали, що вони з Одеси по роботі. Обвинувачені залишали речі на зберігання, якісь документи та маска, потім їх забрала поліція.

Також судом, за клопотанням прокурора були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 24.06.2017 року та фототаблицею до нього (а.с. 211-223, том 1), протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 24.06.2017 року, протокол огляду предметів з додатками від 03.07.2017 року (а.с. 1-96, том 2 ), протокол огляду предметів з додатками від 04.07.2017 року (а.с. 97-233, том 2), протокол стенограми відеозапису проведення слідчої дії, слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 від 24.06.2017 року (а.с. 1-34, том 3), протокол огляду місця події від 06.06.2017 року та протокол додаткового огляду транспортного засобу від 08.06.2017 року автомобіля марки «Хюндай Гетц» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 35-39, том 3), протокол огляду предметів від 03.06.2017 року, (а.с. 40-50, том 3), протокол огляду предметів від 31.07.2017 року (а.с. 51-57, том 3), протокол затримання від 23.06.2017 року було затримано ОСОБА_12 (а.с. 58-65, том 3), протокол затримання від 23.06.2017 року, затримано ОСОБА_11 (а.с. 72-79, том 3), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року № 24518 (а.с. 66-68, том 3), протокол обшуку від 23.06.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого було виявлене та вилучене майно, на яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.06.2017 року (а.с. 83-88, том 3), протокол обшуку від 23.06.2017 року, (а.с. 90-94, том 3), заява ОСОБА_23 від 23.06.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції розписки від ОСОБА_11 (а.с. 96, том 3), протокол огляду предмету від 23.06.2017 року, (а.с. 97-112, том 3), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2017 року, (а.с. 113-118, том 3), протокол обшуку від 24.06.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 120-124, том 3), заява ОСОБА_24 (а.с. 125, том 3), висновок судово-психіатричних експертів №100 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_12 , (а.с.129-135, том 3), висновок судово-психіатричних експертів №89 від 15.08.2017 року (а.с.136-142, том 3), протокол додаткового огляду предметів від 30.10.2017 року (а.с. 145-152 том 3), протокол огляду предметів від 27.10.2017 року (а.с. 153-163, том 3), протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08.11.2017 року (а.с. 165-178, том 3), постанова про визнання речових доказів від 23.08.2017 року (а.с. 234-238, том 3), постанова про визнання речових доказів від 08.11.2017 року (а.с. 1-37, том 4), висновок експерта № 312-П від 03.11.2017 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 39-49, том 4), протокол огляду предметів від 10.10.2017 року та додатками до нього (а.с. 50-93, том 4), висновок експерта № 702-2106/2017 від 21.07.2017 року трупа ОСОБА_15 (а.с. 94-98, том 4), акт судово-медичного дослідження (обстеження) №3150/2106 від 26.06.2017 року м`язу стегна від трупа ОСОБА_15 (а.с. 99, том 4), акт судово-медичного дослідження (обстеження) №63/2106 від 27.06.2017 року двох мазків і одного тампона з вмістом ротової порожнини трупа ОСОБА_15 (а.с. 100, том 4), акт судово-медичного -гістологічного дослідження № 1819/2106 від 07.07.2017 року від трупа ОСОБА_15 , (а.с. 101, том 4), висновок експерта № 901-Д від 08.08.2017 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 103-113, том 4), протокол огляду місця події від 29.05.2017 року з фототаблицею до нього (а.с. 99-107, том 5), протокол огляду місця події від 02.06.2017 року (а.с. 108-111, том 5), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року (а.с. 113-115, том 5), акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 355 від 07.07.2017 року (а.с. 165-172, том 5), акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 643/2106 від 12.07.2017 року (а.с. 173, том 5), висновок експерта №324 від 04.09.2017 року (а.с. 175-177, том 5), висновок експерта № 684-Т від 28.07.2017 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с. 183-191, том 5), висновок експерта №1843-Х від 28.08.2017 року (а.с. 193-197, том 5), висновок експерта №325 від 20.09.2017 року (а.с. 199-202, том 5), висновок експерта №343 від 14.09.2017 року, предмет дослідження брелок (а.с. 208-211, том 5), висновок експерта №327 від 02.11.2017 року (а.с. 215-220, том 5), висновком експерта №326 від 03.11.2017 року (а.с.230-233, том 5).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом»:

- вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за:

- п. 6, 9, ч. 2 ст. 115 КК України а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину;

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

та вину ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 396 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Що стосується наявності складу вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, то воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Також не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду:

-вчинення ОСОБА_12 злочинів, передбачених п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, колегія судів прийшла до переконання та вважає доведеними та встановленими під час судового розгляду наступні обставини даної справи.

24.05.2017 року ОСОБА_12 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_11 , та в ході бесіди з яким повідомив, що він перебуваючи у місті Одесі, познайомився з жінкою, а саме з ОСОБА_15 , з якою на протязі тривалого часу підтримує тісні відносини та яка має достатньо високий соціальний статус, заробітну плату, коштовності, та мешкає в елітній квартирі, на що ОСОБА_11 погодився, так як перебував у скрутному становищі та потреби у грошах. З метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вступили у злочинну змову, та спільно розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на подальше вчинення крадіжки у великих розмірах, яка складалась з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану таємним заволодінням майном, та відшукання шляхів відходу після скоєння злочину.

Кінцевою метою другої частини плану було підшукання місця вчинення кримінального правопорушення.

Кінцевою метою третьої частини плану було заманювання потерпілої до місця вчинення кримінального правопорушення, таємним викраданням ключів від квартири потерпілої, однім учасником заволодіння майном потерпілим, в той час коли інший учасник її відволікає, конспірації та таємне повернення ключів потерпілої.

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було таємне заволодіння майном ОСОБА_15 , внаслідок крадіжки.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, 24.05.2017 року ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_11 , визначили об`єктом злочинного посягання - майно ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон «Iphone 7», карту «ПриватБанк» на рахунку якої знаходились грошові кошти, ключі від квартири та інші цінності, які будуть знаходиться у квартирі. Вони розробили план, що обвинувачені розіграють версію «пікніка», а саме: ОСОБА_12 слідує на автомобілі за ОСОБА_15 , привезе її на обговорене місце, де їх буде чекати ОСОБА_11 . ОСОБА_12 мав таємно заволодіти ключами від квартири потерпілої, а ОСОБА_11 повинен був розважати потерпілу протягом того як ОСОБА_12 під приводом, що йому потрібно з`їздити за знайомою ОСОБА_11 поїде в м. Одесу, де здійснить крадіжку майна з квартири ОСОБА_17 , та швидко повернеться до місця пікніку і поверне таємно ключі до сумочки.

Приступивши до реалізації другої частини свого плану, 26.05.2017 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_15 з пропозицією зустрітися у вечері та разом відпочити за межами міста Одеси, з чим вона погодилась. Після чого, 26.05.2017 року ОСОБА_12 , спільно із ОСОБА_11 , вирішили виїхати на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , у напрямку Тираспольського шосе Одеської області, де біля 19.00 годин зупинились на 11 кілометрі у лісосмузі, в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, та обрали візуально місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_12 залишив ОСОБА_11 на оговореному місці, а сам повернувся до м. Одеси за ОСОБА_15 .

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, 26.05.2017 року приблизно в 20.30 годин ОСОБА_12 приїхав до м. Одеси до будинку АДРЕСА_3 , де мешкала потерпіла, забрав її та на його автомобілі, зазначеному вище, з метою реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що у них буде пікнік разом з його товаришем та його дівчиною, проти чого потерпіла не заперечувала, вони заїхали до магазину, придбали продукти та алкогольні напої, після чого ОСОБА_12 привіз ОСОБА_15 на обумовлене місце, а саме 11 км. Тираспольського шосе, де їх чекав ОСОБА_11 .

Коли вони приїхали, було приблизно 21.30 годин, перша з автомобілю вийшла потерпіла, ОСОБА_11 з нею познайомився та попросив її допомогти по пікніку, при цьому він повідомив, що його дівчина перебуває на «двох стовпах» та не може до них доїхати. Відповідно до обговореного плану, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 щоб він поїхав за його подругою ОСОБА_21 в напрямку «двох стовпів», а ОСОБА_15 залишилася з ним організовувати пікнік.

В той час, коли потерпіла вийшла з автомобілю, то її сумка залишилась у підлокітнику, після чого ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний план, таємно заволодів ключами потерпілої від квартири, потім вийшов з машини вже з ключами в кармані. Вони забрали пакети з продуктами з автомобілю, ОСОБА_15 забрала також свою сумку з автомобілю та ОСОБА_12 виїхав з посадки та поїхав начебто за дівчиною ОСОБА_27 , при цьому сам поїхав в сторону м. Одеси до будинку потерпілої, з метою таємного заволодіння майном останньої у великих розмірах. В подальшому ОСОБА_12 планував повернутись до місця пікніка та таємно від ОСОБА_15 покласти ключі від її квартири в сумочку та таким чином відвести від себе підозру у причетності до крадіжки.

Разом з тим, проїхавши декілька кілометрів від місця пікніка, приблизно 22.00-22.30 годин, під час руху його транспортного засобу, виявились технічні несправності автомобіля, ОСОБА_12 намагався їх усунути та паралельно телефонував ОСОБА_11 , з метою дізнатися як відбуваються події, але останній не брав слухавку.

Протягом спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_11 помітив, що вона дуже змінилась у виразу обличчя та в цей час в її руках була сумка. Починало сутеніти, було приблизно 22.00-22.30 годин. ОСОБА_11 зрозумів, що потерпіла виявила пропажу ключів від квартири, вона намагалась відкрити сумку та зробити телефонний дзвінок, але він не давав їй цього зробити, від чого у неї з`явилося відчуття страху.

В цей момент з правої сторони від них по бездоріжжю, проїздив автомобіль з увімкненими фарами в сторону водонапірної станції та ОСОБА_17 почала раптово бігти в сторону автомобіля та звати на допомогу, але ОСОБА_11 швидко наздогнав її, розуміючи, що їм не потрібно щоб їх бачили сторонні люди, в той час коли ОСОБА_12 намагається таємно пограбувати квартиру потерпілої, повалив останню на землю, з метою подолання її опору і обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, який заздалегідь взяв з собою, зв`язав руки та рот потерпілої. При цьому потерпіла не залишила спроб втечі, а також продовжувала чинити опір, розуміючи злочинний намір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , направлений на заволодіння її майном, скориставшись моментом, знову вирвалась та почала втікати, однак була настигнута ОСОБА_11 , останній знову подолав її опір, відвів її на місце пікніка та з метою обмеження її руху, липкою стрічкою (скотчем) прозорого кольору, шириною 1,8 см, зв`язав ноги потерпілої.

Під час того, як ОСОБА_11 намагався додзвонитися ОСОБА_12 та повідомити про виникли обставини, ОСОБА_17 звільнила ноги та почала втікати, в свою чергу ОСОБА_11 наздогнав її біля кущів лісовій смуги, розташованої в 500 метрах від шосе по лісосмузі на з`їзді з траси Тираспольське шосе в праву сторону в напрямку селища Курган Біляївського району Одеської області, де повалив на землю, на підставі раптово виниклого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_17 із корисливих мотивів та з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна потерпілої, схопив потерпілу за шию руками та здушував її. В результаті злочинних дій ОСОБА_11 , направлених на вбивство ОСОБА_15 , навмисно заподіяв останній, згідно висновку експерта №702-2106/2017 від 21.07.2017 р. наступні тілесні ушкодження: на під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом її, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитовидного хряща мається по одному повному перелому, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переломів, на клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю (передньо-ліва поверхня), визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею, які складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої травми шиї, яке оцінюватися роздільно не можуть, та за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками.

Після умисного вбивства, ОСОБА_11 , з метою приховати тіло ОСОБА_15 , знайшов у лісосмузі углублення у землі (яму), розчистив його за допомогою металевого кута та переніс туди труп потерпілої, після чого присипав його землею, листям та гілками. Побачивши поряд звалище сміття, він відніс туди плед, сміття та викинув продукти від пікніка.

Після чого, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої, а саме її сумкою, де знаходились: мобільний телефон марки «Iphone 7» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 25000 гривень, з сім картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_4 яка не має вартості, карткою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка не має вартості, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19417 гривень 00 копійок, а також грошовими коштами у розмірі 800 грн, а всього на загальну суму 45 217 грн.

В той час він додзвонився до ОСОБА_12 , який його забрав вже біля траси. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що задушив ОСОБА_15 .

Після цього вони поїхали на мийку, так як необхідно було вирішити, що саме робити далі. Вони вирішили довести план до кінця та заволодіти матеріальними цінностями потерпілої. ОСОБА_12 вирішив нічого нікому не говорити та не звертатися до поліції, оскільки ОСОБА_11 йому був близькою людиною, тому він приховав особливо тяжкий злочин.

Серед речей ОСОБА_15 вони знайшли блокнот, у якому на одному аркуші були цифри, схожі на пін-код від карти, також там були чеки і квитанції.

27.05.2017 року здійснили транзакції (зняття грошових коштів), за адресами: АДРЕСА_5 , магазин Копійка, здійснено транзакцію о 02:21 годині у розмірі 5050 гривень 00 копійок.

Наступні транзакції (зняття грошових коштів) вони здійснили 27.05.2017 року о 11:42 годині та о 11:43 годин, відділення «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька площа, 1, на суму 5050 гривень 00 копійок та 4117 гривень та 00 копійок, після чого о 11.43 годин здійснено транзакцію на суму 5200 гривень 00 копійок за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 26, термінал «ПРИВАТБАНК», тим самим обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 19417,0 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір по заволодінню матеріальними цінностями ОСОБА_15 у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи те, що ОСОБА_12 раніше таємно заволодів двома ключами від вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкала потерпіла, які не мають вартості, на яких перебував магнітний ключ від вхідних дверей до під`їзду будинку, який не має вартості, з метою доведеності свого злочинного плану до кінця, 27.05.2017 року, у ранковий час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , після чого, з метою конспірації та не привертання уваги до себе, залишили вищезазначений автомобіль на вулиці Базарній в м. Одесі, з протилежної сторони від зазначеного будинку, в якому також залишився ОСОБА_11 з метою спостерігання за обстановкою на вулиці, а ОСОБА_12 пішов до квартири потерпілої, так як він вже там неодноразово бував та знав що де знаходиться, не маючого на те права доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлено, ОСОБА_12 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, за допомогою магнітного ключа, увійшов до парадної будинку АДРЕСА_3 , де на ліфті піднявся на 8 поверх будинку, а потім таємно за допомогою двох ключів раніше викрадених у ОСОБА_15 відкрив вхідні двері в квартиру АДРЕСА_6 , та таємно проник у житло, в якому мешкала потерпіла.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , розподілив ролі, а саме що він проникне до квартири, а ОСОБА_11 у цей час буде дивитися за обстановкою на вулиці, відшукав та таємно заволодів особистим майном потерпілої, а саме: норковою шубою темно - коричневого кольору вартістю 75000 гривень, сережками з металу жовтого кольору овальної форми з маленькими камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору продовгуватої форми по кругу з камінцями білого кольору, вартістю 2500 гривень, сережками з металу жовтого кольору у вигляді квітки з лепестками з камінцями білого кольору вартістю 2500 гривень, кулоном з металу жовтого кольору у вигляді круга в середині якого квітка з лепестками та камінцями білого кольору вартістю 2000 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, ланцюжком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, хрестиком з металу жовтого кольору вартістю 1500 гривень, грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США які по курсу НБУ станом на 27.05.2017 становлять 52553 гривні, ноутбуком марки «ASUS» чорного кольору з зарядним пристроєм та сумкою загальною вартістю 17547 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, навушниками марки «Apple» білого кольору вартістю 1000 гривень, парфумами марки «MarcJacobs» вартістю 3500 гривень, пудрою марки «Dior» вартістю 200 гривень, блиском для губ марки «Dior» вартістю 200 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» молочного кольору вартістю 5000 гривень, жіночою сумкою марки «Н&М» чорного кольору вартістю 5000 гривень, сонцезахисними окулярами, коробкою від мобільного телефону марки «Iphone 7» з документами та чеком на телефон, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_7 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , та один ключ від даного автомобіля з брелоком, виготовленим з шкіроподібного матеріалу чорного кольору та металево жовтого кольору з надписом «МАІSONCLOSE» та банківською карткою «Райфайзенбанк» номер рахунку № НОМЕР_9 , флеш картою срібного кольору які не представляють майнової цінності, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 225 000 гривень.

Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , викрадене майно помістили до автомобілю марки BMW - 525 і, з прапором Євросоюзу BG державний номер НОМЕР_2 зникли, залишившись при цьому непоміченими для інших осіб та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27.05.2017 року у ранковий час, біля 09.00-10.00 годин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, повернулися до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місця знаходження автомобілю ОСОБА_15 та в подальшому його незаконним заволодінням. Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 раніше заволоділи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_7 на автомобіль марки «HYUNDAY GETZ» червоного кольору 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 та ключами від зазначеного автомобілю, та в зв`язку з тим що ОСОБА_12 особисто раніше бачив автомобіль ОСОБА_15 та керував ним, вони знайшли його за будинком АДРЕСА_3 . Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, маючи у своєму розпорядженні викрадені раніше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від зазначеного автомобілю, переконались що за їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили за допомогою ключа двері вказаного автомобіля, сіли у салон, завели двигун та зникли з місця події на викраденому автомобілі, завдавши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 182000 гривень, та в подальшому розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Наведене також підтверджується показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , потерпілої ОСОБА_7 та наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2017 року та фототаблицею до нього від 24.06.2017 року, згідно до якого на з`їзді з траси Тираспольське шосе вправу сторону в напрямку с. Курган на відстані 500 м від шосе по лісосмузі, на відстані 7-8 м від ґрунтової дороги у кущах лісосмуги виявлено та вилучено під ґрунтом глибиною 60 см труп ймовірно ОСОБА_15 , 1977 року народження, одягнута в джинси синього кольору, світлу футболку, туфлі синьо-зеленого кольору, труп зі слідами гнильних змін, також виявлено металевий предмет прямокутної форми (а.с. 211-223, том 1).

- протоколом огляду предметів з додатками від 03.07.2017 року, згідно якого були оглянуті речі, які були вилучені 23.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_7 при обшуку (а.с. 1-96, том 2 ).

- протоколом огляду предметів з додатками від 04.07.2017 року, яким встановлено контакти, смс повідомлення, вхідні, пропущені та вихідні дзвінки, фото та відео зображення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на їх мобільних телефонах (а.с. 97-233, том 2).

- протоколом огляду місця події від 06.06.2017 року та протокол додаткового огляду транспортного засобу від 08.06.2017 року автомобіля марки «Хюндай Гетц» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на території Садгірського ВП УВП Чернівецької області (а.с. 35-39, том 3).

- протоколом огляду предметів від 03.06.2017 року, згідно якого при дослідженні CD-R диску виданого співробітниками ЖКХ за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 5/5, на яких знаходяться записи з камер спостереження за 26.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_11 , одягнутий у чорні кросівки, сині джинси, чорну кепку, куртку платівку біло-синього кольору знімала з банкомату «Приват Банк» гроші (а.с. 40-50, том 3).

- протоколом огляду предметів від 31.07.2017 року, згідно якого при дослідженні CD-R диску, виданого співробітниками охорони ПАТ «ПриватБанк» з камер спостереження за 27.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_11 , тримаючи мобільний телефон у руці знімає з банкомату грошові кошти (а.с. 51-57, том 3).

- протоколом затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.06.2017 року, з якого вбачається, що 23.06.2017 року було затримано ОСОБА_12 (а.с. 58-65, том 3).

- протоколом затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.06.2017 року, з якого вбачається, що 23.06.2017 року було затримано ОСОБА_11 (а.с. 72-79, том 3).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року № 24518, згідно якого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що у її матері ОСОБА_15 вкрали речі з квартири АДРЕСА_4 . Вкрадені речі: норкова шуба темно-коричневого кольору, 2 пари золотих сережок, золотий кулон з ціпком, золотий хрестик з ціпком, гроші в сумі 2000 тисячі доларів США, паспорт громадянина України, закордонний паспорт, дві банківські карти Приват Банк № НОМЕР_6 , карта Райфайзен Банк, флешка срібляста, флакон парфумів, мобільний телефон «Айфон 7», ноутбук «Асус» з зарядним пристроєм та сумкою-чехлом, 2 сумки, сонцезахисні окуляри. Сума збитку приблизно 250000 гривень (а.с. 66-68, том 3).

- протоколом обшуку від 23.06.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого було виявлене та вилучене майно (а.с. 83-88, том 3).

- протоколом обшуку від 23.06.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_8 та в ході обшуку громадянина ОСОБА_29 було виявлене та вилучене мобільний телефон фірми «Iphone 7» 128 GB. у корпусі рожевого кольору з написом на корпусі телефону з тильної сторони «Model A1660 FCC ID:BCG-E3085A IC:579C-E3085A» IMEI НОМЕР_5 , (а.с. 90-94, том 3).

- заявою ОСОБА_23 від 23.06.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції розписки від ОСОБА_11 на фрагменті паперу про отримання від нього коштів у сумі 1500 доларів США за автомобіль «Хюндай Гетц» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 96, том 3).

- протоколом огляду предмету від 23.06.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung J7» та в ході огляду вказаного телефону у месенджері «Viber» було виявлено електронне листування з чоловіком з номером телефону « НОМЕР_10 » згідно якої обговорюється продаж автомобіля (а.с. 97-112, том 3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнав особу на фото № 1 як ОСОБА_30 , та вказав, що саме він разом з ОСОБА_31 продали йому автомобіль «Хюндай Гетц» НОМЕР_1 (а.с. 113-114, том 3).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнав особу на фото № 4 як ОСОБА_32 , та вказав, що саме він разом з ОСОБА_33 продали йому автомобіль «Хюндай Гетц» НОМЕР_1 (а.с. 115-116, том 3).

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнав особу на фото № 1 як ОСОБА_30 , та вказав, що саме він разом з ОСОБА_31 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_24 впізнала особу на фото № 1 як ОСОБА_30 , та вказала, що саме він назвався ОСОБА_20 при зустрічі у кафе «Застава» (а.с. 117-118, том 3).
- протоколом обшуку від 24.06.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено пістолет-револьвер фірми «SAFARIPФ 420» калібра 4 мм для відстрілу патронів «Флобера» (а.с. 120-124, том 3).

- заявою ОСОБА_24 згідно до якої, вона просила приєднати до матеріалів справи спортивну сумку синього кольору фірми «Filla» з вмістом, а саме особистими речами молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_34 з яким вона познайомилась 15.06.2017 року. Сумку він залишав на тимчасове зберігання 21.06.2017 року (а.с. 125, том 3).

- висновком судово-психіатричних експертів №100 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_12 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.129-135, том 3).

- висновком судово-психіатричних експертів №89 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_11 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.136-142, том 3).

- протоколом додаткового огляду предметів від 30.10.2017 року, згідно якого вбачається, що предметом огляду була флеш карта, яка була вилучена під час затримання підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на якій було виявлено особисті фото ОСОБА_15 (а.с. 145-152 том 3).

- протоколом огляду предметів від 27.10.2017 року, згідно до якого було оглянуто порошкоподібна речовина амфетамін вагою 0,068 г, дерев`яна щітка довжиною 220 мм, картонна коробка на якій мається зображення пістолета та маються написи «САФАРІ, паспорт Револьвер 4 мм», документи на пістолет який має заводський номер НОМЕР_11 , револьвер Сафарі, українського виробництва, пістолет револьвер з набоями в барабані у кількості 8 штук, сережки у вигляді гвоздиків, частини липкої стрічки скотча (а.с. 153-163, том 3).

- постановою про визнання речових доказів від 23.08.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом автомобіль «HYUNDAY GETZ» червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернуто потерпілій ОСОБА_7 під розписку (а.с. 234-238, том 3).

- постановою про визнання речових доказів від 08.11.2017 року, відповідно до якої речові докази: розписку ОСОБА_11 , яку зберігати при матеріалах кримінального провадження, «Iphone 7», в корпусі рожевого кольору, без SIM- картки, на слоті для SIM - картки телефону знаходиться напис ІМЕІ НОМЕР_5 , на корпусі телефону з потилочної сторони знаходиться напис «MODEL Al660 FCC 10 BCG E3085A IC579 С-Е3085А» повернуто під розписку потерпілім, Диски: Паперовий конверт (конверт для дисків), білого кольору, де при відкритті якого виявлено один CD-R диск торгівельної фірми виробника «VIDEX 700 mb», об`ємом 700 mb, який був у співробітників охорони ПАТ «Приватбанк» на яких знаходяться записи з камер спостереження за 27.05.2017 року, за фактом викрадення ОСОБА_15 , 3 паперових конверти (конверт для дисків), білого кольору, де при відкритті якого виявлено по одному DVD-R диску торгівельної фірми виробника «ARENA», об`ємом 4,7 gb., на яких мається інформація отримана на підставі рішення слідчого судді та тимчасово вилучена у операторів мобільного зв`язку України - ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» (а.с. 1-37, том 4).

- висновком експерта № 312-П від 03.11.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, розписки від імені ОСОБА_11 , на ім`я ОСОБА_35 про продаж автомобіля «Хюндай Гетц», згідно якого встановлено, що рукописний текст у розписці від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_35 про продаж автомобіля «Хюндай Гетц», яка починається словами; «Я ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_7 …» та закінчується словами: «… за наличным расчетом 1,5 тыс $ 30.05.2017 «підпис», вірогідніше за все виконаний самим ОСОБА_11 (а.с. 39-49, том 4).

- протоколом огляду предметів від 10.10.2017 року та додатками до нього, згідно якого було оглянуто: з паперових конверти (конверт для дисків) білого кольору, де при відкритті якого виявлено по одному DVD-R диску торгівельної фірми виробника «ARENA», об`ємом 4,7 gb., на яких мається інформація отримана на підставі рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси та тимчасово вилучена у операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» (а.с. 50-93, том 4).

- висновком експерта № 702-2106/2017 від 21.07.2017 року трупа ОСОБА_15 , згідно до якого на під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитовидного хряща мається по одному повному перелому, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переломів, на клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю (передньо-ліва поверхня), визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею. Смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом (можливо руками) (а.с. 94-98, том 4).

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3150/2106 від 26.06.2017 року м`язу стегна від трупа ОСОБА_15 , відповідно до якого в м`язі стегна виявлений етиловий спирт у концентрації 0,59 % (а.с. 99, том 4).

- актом судово-медичного -гістологічного дослідження № 1819/2106 від 07.07.2017 року від трупа ОСОБА_15 , з висновку якого вбачається, що на тлі виражених гнильних змін, у м`яких тканинах у тому числі шиї визначаються дрібні крововиливи і забруднення по краях (а.с. 101, том 4).

- висновком експерта № 901-Д від 08.08.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, предмет дослідження: два паперових конверти, згідно до якого встановлено, що слід пальця руки розмірами 19х20 мм, що був виявлений та вилучений 02.06.2017 року під час огляду автомобіля «Хюндай Гетц» потерпілої ОСОБА_15 , з поверхні пластмасової пляшки яка перебувала у автомобілі, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 103-113, том 4).

- протоколом огляду місця події від 29.05.2017 року з фототаблицею до нього місця мешкання ОСОБА_15 , згідно якого було оглянуто квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , та встановлено відсутність майнових цінностей ОСОБА_15 (а.с. 99-107, том 5).

- протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року, згідно якого було оглянуто сполучення автодороги по вулиці Я. Мудрого до центру Садгори, безпосереднім місцем огляду є частина вказаної вулиці на якій розміщується ДЕПО автоперевізки Денисівка, що розміщується по АДРЕСА_10 (а.с. 108-111, том 5).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 в якій проживала її сестра ОСОБА_15 , вкрали речі, а саме: норкова шуба, темно-коричневого кольору, 2 пари золотих сережок, золотий кулон з ланцюжком, золотий хрестик з ланцюжком, гроші у розмірі 2000 доларів США, паспорт громадянки України та закордонний паспорт, дві банківські карти Приватбанк № НОМЕР_6 , карта Райффайзен, флешкарта срібна, флакон парфумів, пудра, блиск, коробка з навушниками та документами від телефону Iphone7, ноутбук ASUS із зарядним пристроєм та сумкою-чохлом, дві жіночі сумки, сонцезахисні окуляри (а.с. 113-115, том 5).

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 355 від 07.07.2017 року щодо проведення судово-медичного дослідження клаптя шкіри шиї, під`язикової кістки, щитоподібного та перснюватого хрящів, вилучених від трупа ОСОБА_15 , з фототаблицею до нього, з висновку якого вбачається, що на клапті шкіри шиї, в лівій частині його та в центральних відділах, визначається нерівномірна зміна кольору клаптя по всій поверхні. На внутрішній поверхні, на окремих ділянках центральних відділів та в лівій частині його, а також по нижньому краю маються ділянки зміни кольору. На клапті шкіри шиї, поблизу лівого краю, визначаються переривчасті на протязі пошкодження, у вигляді саден, які могли бути утворені внаслідок контактування з твердою тупою поверхнею (поверхнями). На під`язиковій кістці, в місці з`єднання лівого великого ріжка з тілом її, а також на правому та лівому верхньому ріжку щитоподібного хряща мається по одному повному переламу, які є прямими по морфології та могли утворитися від розгинання при прикладанні травмуючої сили в місцях переламів. Визначити характер травмуючого предмета (предметів), яким утворені пошкодження не представляється можливим через недостатність судово-медичних даних. На перснюватому хрящі яких-небудь пошкоджень не виявлено. При візуальному та мікроскопічному досліджені на клапті шкіри шиї яких-небудь сторонніх включень, окрім грязьових накладень, не виявлено (а.с. 165-172, том 5).

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 643/2106 від 12.07.2017 року фрагмента ребра ОСОБА_15 , згідно висновку якого вбачається, що при встановленні групової приналежності кістки трупа ОСОБА_15 , 1977 р.н., виявлені слабовиражені антигени А і Н, властиві групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО (а.с. 173, том 5).

- висновком експерта № 684-Т від 28.07.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, на експертизу надано: два металевих предмети циліндричної форми та по одному ключу до них, які поміщені в пакети експертної служби №0007349 та 0011596, які були виявлені і вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 (місце мешкання потерпілої ОСОБА_15 ), з якого вбачається, що на зовнішніх і внутрішніх поверхнях та на поверхнях деталей двостороннього циліндрового механізму з ручкою (постійним ключем) урізного замка, вилученого 29.05.2017 року при огляді місця події кв. АДРЕСА_4 , слідів дії стороннього предмету (предметів) не виявлено. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях та на поверхнях деталей двостороннього циліндрового механізму урізного замка, вилученого 29.05.2017 року при огляді місця події кв. АДРЕСА_11 , слідів дії стороннього предмету (предметів) не виявлено. У ключовій шпарині першого циліндра двостороннього циліндрового механізму урізного замка, вилученого 29.05.2017 року при огляді місця події кв. АДРЕСА_11 , виявлений сторонній предмет - фрагмент м`якого тонкого металу, вірогідно, фольги (а.с. 183-191, том 5).

Суд не приймає до уваги досліджені під час судового розгляду наступні докази:

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №63/2106 від 27.06.2017 року двох мазків і одного тампона з вмістом ротової порожнини трупа ОСОБА_15 , відповідно до якого у двох мазках і тампоні з вмістом ротової порожнини трупа ОСОБА_15 , сперматозоїдів не виявлено (а.с. 100, том 4).

- висновок експерта №324 від 04.09.2017 року, предмет дослідження масажна щітка, відповідно до якого на вказаній щітці виявлено клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, генетичні ознаки клітин з ядрами належать особі жіночої генетичної статті (а.с. 175-177, том 5).

- висновок експерта №1843-Х від 28.08.2017 року, відповідно до якого порошкоподібна речовина, масою 0,18 г, яка знаходиться в полімерному пакеті є психотропною речовиною, порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,068 г (а.с. 193-197, том 5).

- висновок експерта №325 від 20.09.2017 року, предмет дослідження підголівник з лівого переднього сидіння, підголівник з правого переднього сидіння автомобілю «Хюндай Гертц», державний номер НОМЕР_1 , виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки (а.с. 199-202, том 5),

- висновок експерта №343 від 14.09.2017 року, предмет дослідження брелок, відповідно до якого на брелку виявлено клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с. 208-211, том 5).

- висновок експерта №327 від 02.11.2017 року, відповідно до якого у змивах виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с. 215-220, том 5).

- висновком експерта №326 від 03.11.2017 року, відповідно до якого у змиві з полімерної панелі, виявлено клітини з ядрами без домішку крові, на фрагменті тканинної оббивки багажного відвіску та на чохлі від домкрату крові та клітин з ядрами не виявлено, генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, виявлених у змиві з полімерної панелі, розташованої зліва від замка багажника є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні (а.с.230-233, том 5),

оскільки вони жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження не мають.

Статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 р. у справі "Кобець проти України", де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №12-р/п 2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Колегія судів погоджується з думкою захисту про визнання недопустимими наступних доказів, які були зібрані органом досудового розслідування з порушенням норм діючого законодавства, а саме: протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 08.11.2017 року (а.с. 165-178, том 3).

Так, ОСОБА_11 було затримано 23.06.2017 року об 11-30 годин (а.с. 72-79 том 3), саме з цього моменту він мав статус підозрюваного та відповідно права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, у тому числі право на захисника та право на відмову від дачі показань. Більше того, згідно з положеннями, ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у цій категорії справ є обов`язковою.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_11 усвідомлював, що він знаходиться на допиті у приміщенні відділення поліції, перед ним працівники поліції, які йому ставлять запитання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому були порушені його права на захист, він мав право відмовитися давати свідчення щодо себе та взагалі мав право мовчати і не понесе за це жодної відповідальності, даний допит не ґрунтувався на законі.

Також суд звернув увагу на ту обставину, щодо належного відкриття даних матеріалів стороні захисту у порядку встановленому ст. 290 КПК України.

Згідно до Постанови Верховного суду України від 12.10.2017 року по справі № 5-237кс(15)17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК України. І він зводиться до наступного.

Не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Тому відомості, отримані від ОСОБА_11 та зафіксовані у протоколі та у додатку до протоколу у вигляді відеозапису, у період проведення НСРД 23.06.2017 р. щодо нього не можуть бути використані судом як доказ, який отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також є слушними зауваження захисника з приводу протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 24.06.2017 року (а.с. 224-227, т.1) та протоколу стенограми відеозапису проведення слідчої дії, слідчого експерименту за участю ОСОБА_26 від 24.06.2017 року (а.с. 1-34, том 3).

Так, 24.06.2017 року слідчий експеримент проводився шляхом відтворення дій, обстановки та обставини подій. При цьому жодних випробувань, експериментів та дослідів, як слідує із документа в ході цієї слідчої дії не проводилося, а ОСОБА_11 давав свідчення, що і як відбувалося з прив`язкою до території.

Крім того, слідчий експеримент проводився із порушенням основного принципу необхідного щодо таких дій, саме проведення експерименту за умов максимально наближених до тих, у яких відбувалася подія.

Це правило було порушено, в тому, що події злочину розвивалися в умовах сутінків і в нічний час, водночас експеримент проводився при повному денному світлі, що могло привести до сприйняття відстаней, колірних характеристик, часових проміжків у денний час по іншому ніж у сутінках.

Тому протокол має значення як доказ, лише в тій частині що стосується місця і обстановки скоєного злочину. Що ж до обставин скоєного, то відомості про ці обставини, зафіксовані у протоколі у вигляді показань ОСОБА_11 , в силу ч.4 ст. 95 КПК України, вважатися доказом не можуть.

Суд також погоджується з думкою захисту про те, що інформація, яка знаходиться на DVD дисках і яка була оброблена та зведена в протоколі огляду від 10.10.2017 року в аналітичну картину є також неналежним доказом того, що обвинувачені в момент скоєння вбивства потерпілої знаходились в одному і тому ж місці, адже точний час смерті потерпілої під час судового слідства не було встановлено, тому стверджувати, що обвинувачені були разом саме в момент смерті потерпілої суд не має можливості, адже вищевказана інформація вказує, що телефони обвинувачених знаходились в зоні покриття однієї базової станції і не обов`язково разом, так як середній радіус покриття однієї соти складає приблизно 5 км., а отже телефони обвинувачених можуть реєструватися в одній соті знаходячись один від одного на відстані приблизно 10 км. Крім того, при дослідженні доказів у ході судового слідства стороною обвинувачення не надані відповідні рішення слідчого судді на вилучення даної інформації, що не дає суду можливості оцінити правомірність отримання такого доступу.

Аналіз наведених доказів та показів обвинувачених під час судового розгляду дає підстави стверджувати, що умисел у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах був їх першочерговою метою, яку вони довели до кінця, переслідуючи мету власного збагачення також доведеним є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Розвиток та хронологія подій вказують на сумісний умисел обвинувачених на скоєння зазначених злочинів, з моменту обговорення плану злочину, оскільки саме таємне викрадання майна потерпілої у великих розмірах була метою обвинувачених з самого початку.

Також слушна версія обвинувачених про те, що ОСОБА_12 запросив потерпілу на пікнік, на що вона погодилась та після приїзду залишилася з ОСОБА_11 для підготовки пікніка, де вони з ним вживала алкогольні напої, в той час коли ОСОБА_12 поїхав начебто за дівчиною ОСОБА_27 , підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3150/2106 від 26.06.2017 року м`язу стегна від трупа ОСОБА_15 , відповідно до якого в м`язі стегна виявлений етиловий спирт у концентрації 0,59 % (а.с. 99, том 4).

Ствердження обвинувачених про те, що ОСОБА_12 один заволодів майном потерпілої у квартирі, а ОСОБА_11 знаходився у транспортному засобі та спав, а також те, що ОСОБА_12 сам заволодів автомобілем потерпілої та потім вже поставив перед фактом ОСОБА_11 , також аналогічні покази ОСОБА_11 , а також їх незгода з переліком майна, що було викрадено у потерпілої (визнання лише мобільного телефону, грошових коштів, золотих прекрасів та транспортний засіб), тому суд прийшов до переконання, що такі твердження обвинувачених є обраним способом захисту та обумовлені прагненням ОСОБА_12 пом`якшити покарання ОСОБА_11 за скоєне.

Також спростовується тими обставинами, що ОСОБА_11 у подальшому реалізовував викрадені речі потерпілої у ломбарді, отримали кошти від продаж її транспортного засобу та розпорядилися ними на власний розсуд.

Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не містять в собі підтвердження в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, але підтверджують скоєння злочину обвинуваченими передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього суд не погоджується з доводами ОСОБА_11 про те, що він вчинив ненавмисне вбивство внаслідок необережності, корисливих мотивів у нього не було та він не намагався приховати таємне викрадання майна.

Вказане спростовуєтеся безпосередньо діями ОСОБА_11 , а саме після того, як потерпіла розкрила їх злочинний намір на заволодіння її майно, коли побачила відсутність ключів від її квартири у неї у сумочки, неодноразово намагалася втекти, кричала про допомогу, тому у ОСОБА_11 виник умисел на умисне вбивство з метою приховати таємне викрадання майна у великих розмірах, з корисливих мотивів, так як він був впевнений, що в цей час ОСОБА_12 безпосередньо виконує цю частину плану у вигляді таємне викрадання майна у великих розмірах, а також висновком експерта наведеним вище щодо способу вчинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілої (смерть ОСОБА_15 наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї руками) та сам механізм отримання тілесних ушкоджень за версією ОСОБА_11 .

Крім того, корисливий мотив ОСОБА_11 проявив себе в той час, коли він заволодів сумочкою потерпілою з матеріальними цінностями після заховання слідів вбивства та тіла ОСОБА_37 та потім продовжував своє та ОСОБА_38 збагачення шляхом зняття коштів потерпілої з банкоматів, реалізації її транспортного засобу, ювелірних виробів та техніки ОСОБА_39 .

Суд наголошує на тому, що умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України) має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Для наявності даного складу умисного вбивства не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув. Час виникнення корисливого мотиву (до початку чи під час позбавлення потерпілого) на кваліфікацію вчиненого як умисного вбивства з корисливих мотивів не впливає.

Умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України) має місце за наявності в діях винної особи, спрямованих на позбавлення життя іншої особи, зазначеної мети. При цьому для наявності складу умисного вбивства з метою приховати інший злочин не має значення, намагався приховати винний закінчений злочин, готування до злочину чи замах на злочин. Не має також значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Потерпілим при такому вбивстві може бути будь-яка особа, яка володіє певною інформацією про вчинений злочин і ця обставина відома винному.

Таким чином дії ОСОБА_11 охоплюються диспозицією п. 6, 9, ч. 2 ст. 115 КК України а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, а також узгоджуються з його детальними поясненнями експертам під час проведення судово-психіатричної експертизи, висновки якої колегія суддів вважає належними та допустимими доказами.

Та обставина, що ОСОБА_38 приховав умисне вбивство потерпілої, вчинене ОСОБА_11 з корисливих мотивів та з метою приховання таємного викрадання майна ОСОБА_15 також знайшло своє підтвердження під час судового слідства, що не оспорювалося самим обвинуваченим у судових засіданнях.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) обов`язки доведення своєї невинуватості.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону, що їх подає.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_38 інкримінованих суспільно небезпечних діянь за ч. 4 ст. 187 КК України та п. п. 6 , 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду у справі № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам наведеним вище, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції обвинувачених про те, що вони не вчиняли розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньої, а також дії ОСОБА_38 за кваліфікацією умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої, з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб та відповідно дії ОСОБА_11 за кваліфікацією п. 12 (за попередньою змовою групою осіб) ч. 2 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування їх тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинувачених.

На підставі наведеного суд виправдує обвинуваченого ОСОБА_38 за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 4 ст. 187 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України та виключення з обвинувачення ОСОБА_11 таку кваліфікуючу ознаку як «за попередньою змовою групою осіб» (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України)

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_38 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_38 та ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів. В даному випадку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_38 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також звертає увагу на те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, враховує думку потерпілої, а також враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_38 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей за якою кваліфіковані його дії.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з тим суд звертає увагу на його відношення до вчиненого, враховує думку потерпілої, тому суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей за якою кваліфіковані його дії.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим додаткового покарання у виді конфіскації всього належного їм майна, то суд виходить з того, що положеннями статей 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України як альтернативний вид покарання передбачено застосування до винної особи додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Під час судового розгляду справи в суді в діях обвинувачених було встановлено корисливий мотив у вчинених злочинах, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_38 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_11 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України КК України, тому слід призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна, що не суперечить положенням ст. 59 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов (а.с. 75 том 1), в якому вона просить в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з кожного обвинуваченого на її користь по 200000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що їй було заподіяно моральної шкоди, яка полягає в самому факті смерті рідної сестри, яку вона дуже любила, до порад якої прислуховувалась, поважала та яка була не просто сестрою, але й членом її власної сім`ї. Померла допомагала їй в усіх труднощах та в повсякденному житті. Наразі вона відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті рідної сестри, яку злісно, жорстоко та умисно вбили відповідачі. В неї часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння смерті сестрі страждає не лише вона, але і її близькі та знайомі люди. Непокоять її постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя. Після смерті сестри змушена постійно приймати ліки та препарати для покращення свого здоров`я, яке раптово погіршилось внаслідок смерті рідної людини.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви потерпілої до уваги беруться положення ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» страждання не можуть бути компенсовані лише констатацією порушення (заява № 60750/00, ECHR, 2004, п. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправної поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 якої передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Докази по справі свідчать про те, що наслідки злочину досягли великої глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, на тривалий час суттєво змінили її звичайний спосіб життя.

Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої щодо моральної шкоди, приймаючи до уваги ступінь її моральних страждань, участь та роль обвинувачених, підлягає частковому задоволенню, оскільки смерть ОСОБА_15 знаходиться у прямому причинному зв`язку саме з діями ОСОБА_11 .

Однак ОСОБА_38 приймав участь в заволодінні майном ОСОБА_15 разом с ОСОБА_11 , тому його протиправними діями також спричинено моральну шкоду потерпілій, хоч і в меншому розмірі, ніж діями ОСОБА_11 .

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з ОСОБА_11 підлягають задоволенню у повному обсязі та в частині стягнення з ОСОБА_38 підлягають частковому задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати на проведення експертиз, судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України з урахуванням ступеню участі в скоєні злочинів, кожного з обвинувачених.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відраховуючи строк відбування покарання обвинуваченим, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає зарахуванню строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаний правовий висновок зазначений у постанові Великої палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 13-31кс18.

З огляду на вказане та те, що обвинувачені вчинили злочини до 20.06.2017 року та щодо них продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, необхідно під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосовувати ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_40 залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд вбачає підстави для зміни застосованого до ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і виправдати.

ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

-за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_38 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахувати ОСОБА_38 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання, обмежитись відбутим строком покарання.

ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_38 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки протягом 2 місяців або до моменту вступу вироку в законну силу: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_38 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_38 з-під варти негайно в залі суду. Після вступу вироку в законну силу запобіжний захід скасувати.

ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати.

ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцяти) років з конфіскацією усього належного йому майна;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) покарання за п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчисляти з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання період з моменту затримання, а саме: з 23 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою в установі ОСІ.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_38 та ОСОБА_32 про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 ) грошову суму у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 ) грошову суму у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з засуджених, з урахуванням ступеню участі в скоєні злочинів, на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 56767,40 гривень, а саме з ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати у розмірі - 31 103,75 грн. і з ОСОБА_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати у розмірі - 25 663,65 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами Приморського районного суд м. Одеса від 27.06.2017 року по справам № 522/11442/17, провадження № 1-кс/522/11675/17, № 522/11442/17, провадження № 1-кс/522/11675/17 провадження № 1-кс/522/11673/17 скасувати.

Речові докази по справі : автомобіль «HYUNDAY GETZ» червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «Iphone 7», в корпусі рожевого кольору, без SIM- картки, на слоті для SIM - картки телефону знаходиться напис ІМЕІ НОМЕР_5 , на корпусі телефону з потиличної сторони знаходиться напис «MODEL А1660 FCC ІО BCG E3085AIC579 C- E3085A», пара сережок у вигляді гвоздиків, які виконанні з металу білого кольору, на кожному з яких мається по одному прозорому камінцю, золотий ланцюг з кулоном у вигляді кругу з квіткою всередині залишити потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Речові докази по справі : порошкоподібну речовину, білого кольору, масою 0,18 г., яка є психотропною речовиною - амфетамін, та у чистому вигляді вагою 0,068 г; дерев`яну щітку загальною довжиною 220 мм, зубну щітку загальною довжиною 19 см, ручка якої виконана з матеріалу прозорого полімерного матеріалу, та робочою поверхнею, яка виконана у вигляді овалу з синтетичною щетиною білого кольору, жовтого та блакитного кольорів, замки, скоч, вилучені 02.06.2017 року та 08.06.2017 року з автомобілю «Хюндай Гетц» сліди рук, вилучені на 3 відрізки липкої стрічки з поверхні пляшки мінеральної води ємністю 0,5 літрів, яка знаходиться під переднім правим сидінням автомобіля; частина ватної палички зі змивом з замка запалювання автомобіля; частина ватної палички зі змивом з зовнішньої ручки задніх лівих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з внутрішньої ручки відкривання дверей водія автомобіля; частина ватної палички зі змивом з зовнішньої ручки відкривання дверей водія автомобіля; частина ватної палички зі змивом з зовнішньої ручки відкривання задніх лівих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з ручки відкривання багажного відсіку автомобіля; частина ватної палички зі змивом з зовнішньої ручки відкривання задніх правих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з внутрішньої ручки відкривання задніх правих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з зовнішньої ручки відкривання передніх правих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з внутрішньої ручки відкривання передніх правих дверей автомобіля; частина ватної палички зі змивом з ручки відкривання бардачка автомобіля; частина ватної палички зі змивом з ручки перемикання передач автомобіля; частина ватної палички зі змивом з керма автомобіля; мікрооб`єкт, ззовні схожий на волосину, вилучений з внутрішньої частини спинки правого переднього сидіння; брелок від ключа запалювання автомобіля; мікрооб`єкт, який відібрано на один фрагмент прозорої липкої стрічки, з водійського сидіння; мікрооб`єкт, який відібрано на один фрагмент прозорої липкої стрічки, з правого переднього сидіння; мікрооб`єкт, який відібрано на один фрагмент прозорої липкої стрічки, з заднього сидіння автомобіля; мікрооб`єкт, який відібрано на один фрагмент прозорої липкої стрічки, з правої сторони заднього сидіння; мікрооб`єкти, ззовні схожі на волосся, вилучені з-під переднього лівого сидіння автомобіля; фрагмент тканини світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вирізаний з багажного відсіку, а саме зі стелі, з відстанню приблизно 2 см від кришки багажнику автомобіля; фрагмент тканинної оббивки багажного відсіку зі слідами речовини бурого кольору, вирізаний з задньої сторони сидінь на відстані 12 см від низу багажника; чохол від домкрату зі слідами речовини бурого кольору, вилучений з багажного; змив з полімерної панелі, розташованої зліва від замка багажника; підголівники, обтягнуті тканиною,- з правого та лівого передніх сидінь автомобіля; три сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки, один з яких належить ОСОБА_38 знищити; паспорти на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , флеш карта яка була вилучена під час затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_38 , складний ніж, рукоятка якого виконана з пластмаси сірого та помаранчевого кольору та з обох боків у центрі мається позначення великими літерами помаранчевого кольору «BG», на лезі розкладного ножу мається напис «GERBER», чохол матерчатий чорного кольору на якому мається печатними вишитими буквами фірма «GERBER» сірого кольору, гаманець чорного кольору виконаний з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, в якому при відкритті мається виконана з папірця ікона святого великомученика Михайла, чорно-біле фото розміром 4х5 см на якому мається фото обличчя жінки, барсетку чорного кольору з ременем для носіння на плечі чорного кольору, сумку на якій мається напис «FUERTE» виконана з матеріалу схожого на шкіру, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_38 , грошову банкноту 1 долар США № К 50495288В, сім карти операторів Київстар № НОМЕР_13 , Лайф № НОМЕР_14 , купюру номіналом 1 долар США № К 50491075В, ідентифікаційний код платника на ім`я ОСОБА_38 , брилок червоного кольору у вигляді серця, купюра номіналом 50 гривень № ФЕ 2030461, буклет «Авто захищено», скрейч карта від пакету «Лайф» № , сім-карта «Київстар» № НОМЕР_15 , карту «Мастер Кард» «Універсальна Приват Банку» № НОМЕР_16 , брилок червоного кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ключі з брилком, флеш накопичувач сріблястого кольору «Трансенд 16 ГБ. JVS 85», від`ємний акумулятор «Сігма», зв`язка ключів в кількості 5 шт., ланцюг з металу жовто-сірого кольору, сумка чорного кольору в якій мається гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_17 , карта «Лайф» (номер відсутній, візитівки в кількості 12 штук, грошові кошти 1 купюра номіналом 50 гривень №ТВ 3693465, карта магазину «Таврія В» № НОМЕР_18 , карта «Приват Банк Універсальна», № НОМЕР_19 , скрейч-карта від пакету «Київстар» (без номеру), карта мережі салонів взуття «Віто Росі» № НОМЕР_20 , карта «ФЕШН МАРКЕТ МІРАТОН» № НОМЕР_21 , папірець з номером телефону № НОМЕР_22 «ДІМА», скреч-карта «Лайфселл» № НОМЕР_23 , пакет «Лайфселл» № НОМЕР_24 , дерев`яний хрестик з вставкою з металу сірого кольору всередині, три ключі, часи наручні фірми «ТУАРДО», мобільний телефон «СІГМА» ІМЕІ №1: НОМЕР_25 , ІМЕІ №2: НОМЕР_26 , з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_15 , сумка матерчата у стилі кольору «Хакі», яка застібується на змійку зеленого кольору собачка якої виконана з металу зеленого кольору, документи та довідки на ім`я ОСОБА_11 , спортивну сумку синього кольору на якому мається напис прошитими буквами білого та червоного кольору фірми виробника, джинсова жилетка безрукавка, ліхтар чорного кольору, шапка чорного кольору з написом «Бруклін», круглий кулон на білій мотузці, чоловічу спортивну сумку синього кольору в якій перебуває чоловіча футболка білого кольору, 2 гумові маскорадні маски у вигляді обличчяОСОБА_16 , кепка чорного кольору, мобільний телефон ОСОБА_38 марки «OINOM, X-treme PQ 23» IMEI НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 , мобільний телефон ОСОБА_11 марки «ZP 700» IMEI НОМЕР_27 , паперову картонну коробку на якій мається зображення пістолета та маються написи «САФАРІ, паспорт на Револьвер 4 мм, документи на револьвер Сафарі який має заводський номер НОМЕР_11 , револьвер на рамі якого мається позначення: № НОМЕР_28 », з набоями в барабані у кількості 8 штук; повернути власникам за належністю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; один CD-R диск торгівельної фірми виробника «VIDEX 700 mb», об`ємом 700 mb, на яких знаходяться записи з камер спостереження за 27.05.2017 року, три DVD-R диски торгівельної фірми виробника «ARENA», об`ємом 4,7 gb, на яких мається інформація тимчасово вилучена у операторів мобільного зв`язку України - ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», розписка ОСОБА_11 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3