Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3066/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 02 липня 2016 року та за № 0001198 від 31 грудня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05.09.2012 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 15.05.2014 звільнений Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію ;

- 30.06.2021 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись перед будинком АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав відеокамеру марки «Dahua», яка була прикріплена до будинку АДРЕСА_2 , вартість якої згідно висновку експерта №11/651 становить 2598,91 грн, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 31 грудня 2017 року близько 16 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого на узбіччі легкового автомобіля марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на правах індивідуальної власності належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, відкрив водійські дверцята та проник у салон вказаного автомобіля і сівши за кермо за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун та увімкнувши швидкість розпочав рух транспортного засобу в сторону вул. Шевченка в смт. Вилок Виноградівського району.

Заволодівши у такий протиправний спосіб автомобілем «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі власника, ОСОБА_5 таким чином встановив над ним контроль та перемістив його у просторі і незаконно ним користувався до 16 години 30 хвилин цього ж дня, оскільки у вказаний час транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_5 був зупинений в смт. Вилок, вул. Горького, 27 селищним головою смт. Вилок - ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальних актах обставин він таємно викрав відеокамеру та незаконного заволодів автомобілем марки «BA3-21063», щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого вони не мають та просять суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристики Вилоцької селищної ради на ОСОБА_5 , згідно яких останній зарекомендував себе посередньо (Т.1 а.п. 123, Т.2 а.п. 85);

- вимоги про судимість, згідно яких ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п. 125, Т.2 а.п. 86);

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня , згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (Т.1 а.п. 127).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 13.04.2021, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеки для суспільства, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням положень ст. 70 КК України та наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України за злочин, вчинений 31.01.2019 до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Частиною четвертою статті 70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 30 червня 2016 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України 31 грудня 2017 року, тобто до ухвалення вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021.

Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно з ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2021, більш суворим, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеокамеру марки «Dahua», яка згідно розписки передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 27) - залишити ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- автомобіль марки «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п. 13) повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 439,80 грн (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1