Справа № 639/2670/22
Провадження № 1-кс/639/765/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває справа № 639/2670/22, провадження № 1-кс/639/765/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.09.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Доводи самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 р. зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Також ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 р. зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.12.2021 р.

Зазначені факти можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності судового розгляду скарги.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у розгляді вказаного кримінального провадження відсутні, виходячи із такого.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, дійсно, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 р. зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Також ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 р. зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області провести відповідні дії згідно вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.12.2021 р.

Між тим, будь-якої інформації про внесення відомостей до ЄРДР суд не має. Згідно листа начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.09.2022 р. ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2022 р. залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 10.08.2021 р.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконання своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подані ОСОБА_4 заяви про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_3 автоматично не свідчать про його упередженість в подальшому при розгляді інших справ.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1