Справа № 452/1996/20
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі місцевого суду в місті Самборі Львівської області у відкритому судовому засіданні питання продовження дії запобіжного заходу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2022 року включно.

У судовому засіданні обговорено заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, позицію захисника і самого обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу менш суворого як домашній арешт, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу, не зникли, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному об`єднаному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні та про зазначене ніким із сторін не ініціювалось.

Із урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому ОСОБА_4 необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк шістдесят днів, - до 22 листопада 2022 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 12.00год. 12 жовтня 2022 року, стороні обвинувачення процесуальному прокурору вдруге звернути увагу про сприяння в забезпеченні учасників судового розгляду.

Копію ухвали надати обвинуваченому, захиснику та направити через працівників конвойної служби (додати до особової справи обвинуваченого) до державної установи Львівська установа виконання покарань (ЛСІ19), - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя