ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/794/22 Справа № 932/2573/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000679 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Вандзор, Вірменія, громадянин Вірменії, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 58 днів, тобто до 16 липня 2022 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього легального та постійного джерела доходу свідчать на користь існування ризику можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним дій із переховування від органу досудового розслідування та суду, залишення ним міста Дніпро з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.
Крім того, досудове розслідування тільки розпочато, слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважав доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин під час іспитового строку, офіційно не працевлаштований, вчинив умисно корисливий злочин організованою групою осіб.
Крім того, слідчий суддя вважав, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави відносно ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді змінити, визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі меж п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Разом з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просив визнати причини пропуску строку поважними.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував обставини вчиненого злочину.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував своє рішення про неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дні її оголошення.
Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року захисником ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000679 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.05.2022 року ОСОБА_8 було затримано у порядку статті 208 КПК України.
19.05.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.05.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані в клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, та речовими доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2022 року; протокол огляду місця події від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2022 року; протокол огляду відеозапису від 19.05.2022 року; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України; висновок судової експертизи зброї; докази у їх сукупності.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього легального та постійного джерела доходу свідчать на користь існування ризику можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним дій із переховування від органу досудового розслідування та суду, залишення ним міста Дніпро з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.
Крім того, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого ОСОБА_10 , беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
При цьому судом першої інстанції враховано вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наразі перебуває на іспитовому строці, не працює, та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вчиненого організованою групою осіб в умовах воєнного стану.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту у певний час доби, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який пов`язаний з насильством.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Всі інші доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії суддів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ст.ст. 177, 178, 184 КПК України могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, як могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4