Справа № 715/2579/21
Провадження № 1-кп/715/14/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2022 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , в період часу до 15.06.2021 року, переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995року, з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який незаконно зберігав з цією ж метою.
15.06.2021 року близько 15:50 год., ОСОБА_6 знаходячись у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за гроші в сумі 3000 грн. ОСОБА_7 10 таблеток, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126- 21/4983-НЗПРАП від 18.06.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0791 г.
Також встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу до 14.07.2021 року, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених обставин придбав для власного вживання наркотичні засоби, обіг яких обмежено бупренорфін, трамадол та морфін, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у домогосподарстві зберігав без мети збуту до 14.07.2021 року, тобто до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.
14.07.2021 року, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:
- 12 таблеток, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5705-НЗПРАП від 29.07.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0861г.;
- 7 капсул із речовинами світло-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/6286 від 08.09.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,0266 г.,
- 40 капсул із речовинами світло-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/5904 від 24.09.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,1170 г.,
- 13 капсул із речовинами світло-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/5900 від 28.09.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,0373 г., а всього наркотичного засобу, обіг якого обмежено морфіну, загальною масою 0,1809 г.;
- 100 таблеток, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5901- НЗПРАП від 28.08.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальною масою 8,7269 г., що є великим розміром відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року з наступними змінами, при невстановлених слідством обставинах придбав вогнепальну зброю - пістолет «Екої Gediz-А» та бойових припас (вибуховий пристрій) - ручну осколкову гранату «Ф-1», які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у домогосподарстві зберігав без передбаченого законом дозволу до 14.07.2021 року, тобто до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку.
14.07.2021 року, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:
- пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5590-БЛ від 15.07.2021 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом «Ekol Gediz-A», турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (замінена передня частина ствола та поміщення захисного елементу в газовідвідний отвір), що придатний для проведення пострілів;
- ручну осколкову гранату «Ф-1» (запал УЗРГМ-2 до ручної осколкової гранати «РГД-5» та корпус ручної осколкової гранати «Ф-1»), яка згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/5598 від 16.07.2021 року, відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв, виготовлена промисловим способом та була придатною для здійснення вибуху, які ОСОБА_6 придбав при невстановлених обставинах, переніс до місця свого проживання та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України визнав, та вказав, що дійсно тільки одного разу 15 червня 2021 року продав своєму знайомому товаришу 11 таблеток бупренорфіну. Даного товариша він знає тривалий час, знає його анкетні дані, і до того неодноразово вказаний товариш збував йому наркотичні засоби для вживання. У вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати. Також визнав свою вину у зберіганні наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав, вказав, що він не зберігав вдома жодної зброї та вибухових пристроїв і йому невідомо звідки вказані предмети взялися в будинку, в якому він проживав. Також категорично заперечував свою вину у повторному збуті наркотичних засобів. Просив суд визнати його не винуватим у цій частині обвинувачення.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України повністю доведена під час розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він знайомий з ОСОБА_6 досить тривалий період часу, ОСОБА_6 продав йому наркотичні засоби. Орієнтовно в червні місяці його за добровільною згодою залучили до оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Він домовився з ОСОБА_6 про продаж наркотичних засобів в переписці, домовилися про зустріч з ОСОБА_6 в нього у будинку в селі. Вони домовилися, що ОСОБА_6 продає йому бупренорфін. В домовлений час, він приїхав до ОСОБА_6 та купив у нього 10 таблеток бупренорфіну, за це він заплатив йому 3000 грн. Також йому відомо, що ОСОБА_6 здійснював продаж наркотиків іншим особам. Також вказав, що він наркотичні засоби не вживає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що вона проживає спільно з ОСОБА_6 з 2019 року. Про те, що ОСОБА_6 зберігає вдома зброю їй не було відомо. Факт того, що ОСОБА_6 здійснює продаж наркотичних засобів, не відповідає дійсності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що минулого року в червні місяці був запрошений в якості понятого з своїм знайомим ОСОБА_10 для проведення слідчої розшукової дії огляд грошей. Вони пройшли в приміщення ГУНП по вул. Головній в м. Чернівці, де їм показали купюри номіналом 500, 200, 100 грн, далі працівники поліції передрукували в протокол серію, номер цих купюр, зробили їхні копії. Після цього вони перечитали протокол, де все збігалось і вони його підписали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що був понятим при добровільній видачі 10 таблеток субітексту та 400 грн. в червні місяці біля «Депоту». За результатами слідчої дії складався протокол, в якому всі учасники розписались.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том 1, а.с.68-70), з якого вбачається, що для проведення оперативної закупки ОСОБА_7 видано гроші в сумі 3400 грн. наступними купюрами: 500 (п`ятсот) гривень - серія АЗ 3862551; 500 (п`ятсот) гривень - серія АВ 2128647; 500 (п`ятсот) гривень - серія ХВ 3763383; 200 (двісті) гривень - серія ХА 4506114; 200 (двісті) гривень - серія ГБ 6536997; 200 (двісті) гривень - серія ЦБ 3697253; 200 (двісті) гривень - серія ТВ 7469457; 200 (двісті) гривень - серія ГБ 5253779; 200 (двісті) гривень - серія ВЄ 5098304; 200 (двісті) гривень - серія ГВ 6355365; 200 (двісті) гривень - серія ГБ 4758933; 100 (сто) гривень - серія УЄ 3063972; 100 (сто) гривень - серія АБ 9339679; 100 (сто) гривень - серія СД 4605707. За попередньою перепискою ОСОБА_12 вказав місце зустрічі, а саме: АДРЕСА_1 (по місцю його проживання), куди і направився ОСОБА_13 , де зустрівся з ОСОБА_14 в нього вдома. Під час спілкування ОСОБА_15 запитав ОСОБА_7 скільки потрібно товару. Вупс відповів що 10 пігулок, на що ОСОБА_6 сказав по 300 (триста) гривень тобі - 3 тисячі за десять, після чого ОСОБА_7 відрахував 3000 тисячі гривень видані йому раніше працівниками поліції для проведення оперативної закупки та приблизно о 15-40 год. передав дані кошти ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_6 перерахував гроші, він пішов в сусідню будівлю і повернувся з поліетиленовим прозорим зіп-пакетом в якому були пігулки білого кольору з написом «В8» та передав ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 перерахував пігулки в зіп-пакеті, їх було 10, після чого він поклав їх до рюкзака. Після короткочасної розмови вони попрощалися і ОСОБА_7 направився в бік працівників поліції. Близько 16 год. 30 хв. 15.06.2021 року, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна 265а (неподалік ТРЦ «Депот»), громадянин ОСОБА_13 добровільно видав поліетиленовий прозорий зіп-пакет в якому були пігулки в кількості 10 шт. білого кольору з написом «В8», які йому збув ОСОБА_12 , також видав гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, які залишились після проведення оперативної закупки;
- висновком судового експерта №СЕ-19/126/21/4983-НЗПРАП від 18 червня 2021 року (том 1, а.с.86-89), з якого вбачається, що надані на дослідження 10 (десять) таблеток білого кольору у зіп-пакеті містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0791 г.;
- протоколом огляду грошей від 15.07.2021 року, в ході якого оглядалась купюра номіналом 200 грн, яка була видана для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 та яку виявили в ході проведення обшуку 14.07.2021.
- висновком судового експерта №СЕ-19/126/21/5590-БЛ від 15 липня 2021 року (том 1, а.с.209-214) з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет є гладко ствольною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «Ekol Gediz-A», турецького виробництва, заводський номер НОМЕР_1 . В конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (замінена передня частина ствола та поміщення захисного елементу в газовідвідний отвір). Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм, пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 6,8 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9 мм Р.А.);
- висновком судового експерта №КСЕ-19/126-21/5598 від 16 липня 2021 року (том 2, а.с.26-35), з якого вбачається, що надані на дослідження предмети являлися запалом «УЗРГМ-2» до ручної осколкової гранати «РГД-5» та корпусом ручної осколкової гранати «Ф-1». Корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» та запал «УЗРГМ-2» поєднуються конструктивно між собою, утворюючи при цьому ручну осколкову гранату «Ф-1», яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната «Ф-1» виготовлена промисловим способом, та була придатною для здійснення вибуху;
- протоколом огляду речових доказів від 25.07.2021 року, а саме речей вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого при огляді телефона марки «Самсунг», виявлені фото ОСОБА_6 , який тримає в руці предмет, який має ознаки гранати;
- протоколом огляду від 10.08.2021 року, а саме наркотичних речовин вилучених в ході проведення обшуку;
- відповіддю на запит від 02.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 не являється власником будь-якої зареєстрованої зброї
Суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є вибраним ним способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки, дані ним покази повністю спростовуються показаннями свідків та матеріалами справи.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що зброя і граната, що виявлені під час обшуку в його місці проживання не належить йому, суд оцінює критично, оскільки на відео з даного обшуку, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_6 не заперечує, що вказані предмети є його власністю та підтверджує, що він знав про наявність даних об`єктів в своєму володінні. Також ним не подано жодних заперечень під час проведення обшуку та після його завершення, в протоколі слідчої дії ним не зазначено жодних заперечень чи клопотань.
Посилання захисту щодо розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд відхиляє, оскільки вказані захистом розбіжності є несуттєвими і не впливають на вірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України. Також суд враховує те, що ОСОБА_16 при наданні показань користувався складеними ним актами, а свідок ОСОБА_17 не користувався, а з моменту проведення обшуку та допиту в суді пройшов тривалий час.
Також суд відхиляє посилання захисту щодо недопустимості протоколів огляду і видачі від 15 червня 2021 року у зв`язку з тим, що предметом покупки-продажу наркотичних засобів були не 10 таблеток «Субітексу», а 11, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах відео предметом покупки ОСОБА_7 були саме 10 таблеток, а ще одну таблетку останній взяв для передачі третій особі.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_6 був в кайданках на момент проведення обшуку, хоча протокол затримання був складений після завершення слідчої дії, у зв`язку з чим тягне за собою визнання протоколу обшуку та всіх похідних від нього доказів недопустимими, суд відхиляє, оскільки затримання відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» не є єдиною підставою застосування такого спеціального засобу як кайданки. Крім того, обшук за своєю правовою природою є раптовою слідчою (розшуковою) дією, яка взагалі може проводитись без присутності власника житла чи іншого володіння.
Верховний Суд у Постанові № 204/6541/16-к від 15.06.2021 зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також Верховний Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. Таких обставин судом не встановлено.
За таких обставин, судом достовірно встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч. 1 ст.263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Інші доводи сторони захисту про недопустимість доказів в цій частині не спростовують зроблених вище судом висновків.
Окрім цього, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкримінується те, що він переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичні засоби, обіг яких обмежено бупренорфін, трамадол та морфін, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у домогосподарстві зберігав з метою збуту до 14.07.2021 року, тобто до моменту проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового засідання, належними і допустимими доказами не доведено факт придбання і зберігання наркотичних засобів, що були виявлені у ОСОБА_6 14.07.2021 року, тобто під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку, саме для мети збуту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 періодично вживав наркотичні засоби, що зокрема вбачається із наявного в матеріалах справи відео. Також вказані обставини визнав сам обвинувачений.
Тому, виходячи із системного тлумачення Закону, враховуючи, що кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення психотропних речовин у ОСОБА_6 , не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 в частині придбання і зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, його вина підтверджується:
- протоколом обшуку проведеного 14 липня 2021 року в домогосподарстві ОСОБА_6 (том 1, а.с. 172-179), з якого вбачається, що під час обшуку окрім іншого, було знайдено: 2 блістери із надписом «Skenan» 10 mg в яких знаходилися 4 таблетки; три блістери із надписом «Actiskenan» 5 mg, в яких знаходилися 5 таблеток; 6 блістерів із надписом «Rifinah» 300 mg/150M6 в яких знаходились 54 таблетки; 18 блістерів із надписом «Dexambutol» 500 mg в яких знаходилися 178 таблеток; 1 блістер із надписом «Skenan» LR 10 mg, в якому знаходилися 100 таблеток; 10 блістерів із надписом «Rifater» в яких знаходилися 196 таблеток; пластикова туба із надписом «Calien Rimifon» 150 mg в якій знаходяться таблетки білого кольору; два блістери в яких знаходилися 12 таблеток із надписом «Subutex»;
- висновком судового експерта №СЕ-19/126-21/5705-НЗПРАП від 29 липня 2021 року (том 2, а.с.79-82) з якого вбачається, що надані на дослідження 12 таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0861 г.;
- висновком судового експерта №СЕ-19/126-21/5901-НЗПРАП від 28 серпня 2021 року (том 2, а.с.89-92) з якого вбачається, що надані на дослідження 100 таблеток із картонної коробки з надписом «Tramadol» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Загальна маса трамадолу становить 8,7269 г.;
- висновком судового експерта №КСЕ-19/126-21/5900 від 28 вересня 2021 року (том 2, а.с.99-103) з якого вбачається, що надані на дослідження речовини, які містились в 4 капсулах, що знаходились у двох блістерах з написом «…Skenan L.P. 10 mg…», в 5 капсулах, що знаходились в трьох блістерах з написом «…Actiskenan 5 mg…» та в чотирьох капсулах, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін. Загальна маса морфіну становить 0,0373 г.;
- висновком судового експерта №КСЕ-19/126-21/5904 від 24 вересня 2021 року (том 2, а.с.110-114) з якого вбачається, що надані на дослідження речовини, які містились в 14 капсулах, що знаходились у двох блістерах з написом «…Skenan L.P. 10 mg…», в 26 капсулах, що знаходились в чотирьох блістерах з написом «…Actiskenan 5 mg…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін. Загальна маса морфіну становить 0,1170 г.;
- висновком судового експерта №КСЕ-19/126-21/6286 від 08 вересня 2021 року (том 2, а.с.132-140) з якого вбачається, що надані на дослідження речовини світло-коричневого кольору, що містились в капсулах у двох фрагментах блістера з написом «Skenan», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін. Загальна маса морфіну становить 0,0266 г.
Доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_6 складів даних кримінальних правопорушень та невірності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 і щодо недопустимості доказів, які визнані судом допустимими, не спростовують зроблених вище судом висновків щодо наявності у його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.
Також згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 , в період часу по 25.06.2021 року включно, переслідуючи корисливу мету спрямовану на отримання доходу внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, з порушенням «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, (таблиця №2, список №1), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, за невстановлених слідством обставин придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який незаконно зберігав з цією ж метою.
В подальшому, 25.06.2021 року, близько 19:05 год., ОСОБА_6 знаходячись у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 1500 грн. покупцю ОСОБА_18 5 таблеток, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5410-НЗПРАП від 09.07.2021 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0373 г.
Таким чином, сторона обвинувачення, дійшла висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав та вказав, що 25 червня 2021 року до нього приїхав його знайомий (та ж особа, яка 15 червня 2021 року придбала наркотичні засоби), однак жодних наркотиків він йому не продавав, вони з ним поспілкувалися після чого, він поїхав додому.
Суд, дослідивши під час судового розгляду докази, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у цій частині за ч. 2 ст. 307 КК України з наступних підстав.
В якості доказів, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення подано суду такі документи:
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 23 червня 2021 року за №4/302т-21 (том 1, а.с.96), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;
- протокол огляду грошових коштів від 24 червня 2021 року (том 1, а.с.105), згідно якого було оглянуто грошові кошти, а саме: 200 (двісті) гривень серії ТА 7788341; 200 (двісті) гривень серії ВЄ 2131400; 100 (сто) гривень серії МН 7624645; 100 (сто) гривень серії МГ 8943125; 100 (сто) гривень серії УС 9458822; 100 (сто) гривень серії УЙ 1219357; 100 (сто) гривень серії АЕ 0542155; 100 (сто) гривень серії АД 4127278; 100 (сто) гривень серії АЕ 4526055; 100 (сто) гривень серії УХ 3172564; 100 (сто) гривень серії УЛ 8862647; 100 (сто) гривень серії ЗИ 2226766; 100 (сто) гривень серії УФ 1752521, які будуть вручені ОСОБА_18 ;
- протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 25 червня 2021 року (том 1, а.с.112), згідно якого проведено огляд ОСОБА_18 та вручено йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: 200 (двісті) гривень серії ТА 7788341; 200 (двісті) гривень серії ВЄ 2131400; 100 (сто) гривень серії МН 7624645; 100 (сто) гривень серії МГ 8943125; 100 (сто) гривень серії УС 9458822; 100 (сто) гривень серії УЙ 1219357; 100 (сто) гривень серії АЕ 0542155; 100 (сто) гривень серії АД 4127278; 100 (сто) гривень серії АЕ 4526055; 100 (сто) гривень серії УХ 3172564; 100 (сто) гривень серії УЛ 8862647; 100 (сто) гривень серії ЗИ 2226766; 100 (сто) гривень серії УФ 1752521. На момент огляду в кишенях покупця були відсутні будь-які речі, окрім мобільного телефону, павербанку, навушників, пачки цигарок, медичної маски, окулярів, ключів, запальнички та грошових коштів у сумі 500 грн. однією купюрою з серії та номером АБ 6767000;
- протокол добровільної видачі від 25 червня 2021 року (том 1, а.с.113), згідно якого, цього ж дня, ОСОБА_18 добровільно видав пачку з-під цигарок «Marlboro» всередині з з-пакетом із 5 пігулками, які було поміщено в сейф-пакет № ЕХР0207179;
- висновок судового експерта №СЕ-19/126-21/5410-НЗПРАП від 09 липня 2021 року (том 1, а.с.118-121) з якого вбачається, що надані на дослідження 5 таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0373 г.;
Дослідивши усі надані докази, суд приймає до уваги факт проведення негласної слідчої дії. Втім наявність зазначених доказів не свідчить, що відбувся збут наркотичних засобів і саме ОСОБА_6 збув ОСОБА_18 наркотичну речовину, оскільки із переглянутого відеозапису, долученого до протоколу за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи, не можливо встановити факт передачі наркотичних засобів. Окрім цього, як судом було встановлено, що ОСОБА_18 перед зустріччю із ОСОБА_6 мав при собі пачку цигарок, проте в протоколі не зазначено марку цигарок. Також на відео відсутній факт передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_18 пачки цигарок із наркотичними засобами в середині та відсутній факт передачі коштів ОСОБА_18 ОСОБА_6 . Тобто на даному відео відсутнє будь-яке підтвердження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Окрім цього, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що наркотики він не вживає та ніколи не вживав, в день здійснення оперативної закупки працівники поліції просто вручили йому кошти і вказали куди поїхати і що зробити. І саме на їх прохання він придбав у ОСОБА_6 наркотичні засоби.
Отже, обґрунтовано стверджувати, що ОСОБА_6 збув ОСОБА_18 наркотичний засіб, як про це йде мова у протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25 червня 2021 року, за наведених підстав не можливо.
Окрім цього, під час проведення обшуку в місці проживання ОСОБА_6 14 липня 2021 року, не було виявлено жодну купюру, яка начебто передавалася ОСОБА_6 за продаж наркотичних засобів ОСОБА_18 .
Інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_6 у незаконному збуті наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою: вчинені повторно стороною обвинувачення суду не надано.
Аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони не є достатніми та переконливими доказами, для визнання винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.
Так, стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Обов`язок доказування, у тому числі винуватості особи, покладається на сторону обвинувачення.
Проте, надані суду докази не підтверджують, що ОСОБА_18 взагалі придбав будь-яку наркотичну речовину та саме у ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних та достатніх доказів на підтвердження факту повторного здійснення ОСОБА_6 злочинної діяльності зі збуту наркотичних речовин.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 постанови).
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України не містить допустимої інформації щодо повторного збуту наркотичних речовин обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено.
Разом з тим, вилучена кількість наркотичних засобів, а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з підстав наведених судом вище, зокрема доведеності факту зловживання наркотичними засобами самим обвинуваченим.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту наркотичних речовин.
Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення психотропних речовин у ОСОБА_6 , не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.
За таких обставин, суд вважає, що органами досудового слідства не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в частині повторного збуту наркотичних засобів, у зв`язку з чим його слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Як підсумок, щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, суд зазначає наступне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 у частині щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах судом перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вони вчинені без мети збуту.
А щодо вчинення дій обвинуваченим ОСОБА_6 стосовно повторного збуту наркотичних засобів, то в цій частині судом обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України виправдано.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч. 2 ст. 309 КК України; незначний розмір збутого наркотичного засобу особі, з якою вони спільно вживали наркотичні засоби.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Доводи сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_6 в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, не підтверджено належними і допустимими доказами (з наданого відео не вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 вчиняє в стані викликаному саме вживанням наркотичних засобів, медичне освідчення ОСОБА_6 щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння не проводилось). Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України суду також не надано жодних доказів, щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Прокурор в судовому засіданні під час проведення дебатів зазначила, що в судовому засіданні обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, його посередній майновий стан також суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, його часткове визнання вини, розмір збутого наркотичного засобу і розмір наркотичних засобів, що були виявлені за місцем проживання обвинуваченого, з яких тільки трамадол виявлений у великому розмірі, факти того, предмети кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України були у розібраному стані та не могли спричинити шкоди в такому стані, що підтверджується зокрема показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Суд враховує те, що наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також відсутні обставини, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст. 307 КК України є надмірним, у зв`язку з чим, при призначенні покарання за дане кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним і пропорційним.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.309 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і виправдати його в цій частині обвинувачення.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із моменту затримання, а саме з 14 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 42 541 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок однієї) гривні, 76 копійок.
Речові докази: 10 таблеток, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/4983-НЗПРАП від 18.06.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0791 г., що опечатані із первинною упаковкою та зіп-пакетом у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3706484); 5 таблеток, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5410-НЗПРАП від 09.07.2021, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0373 г., що опечатані із первинною упаковкою, зіп-пакетом та пачкою з-під цигарок у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №2941965); 12 таблеток, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5705-НЗПРАП від 29.07.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0861 г. та 2 блістера з написами «SUBUTEX, Lot:916409, ЕХР:06/2022», що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3652718); 100 таблеток (у 10 блістерах в 1 пачці з написами «TRAMADOL»), які, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5901-НЗПРАП від 28.08.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, загальною масою 8,7269 г., що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3706616); речовини світло-коричневого кольору (у 4 капсулах в 2 блістерах з написами «SKENAN», у 5 капсулах в 3 блістерах з написами «ACTISKENAN» та у 4 капсулах), які, згідно висновку експерта МКСЕ-19/126-21/5900 від 28.09.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,0373 г., що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3706747); речовини світло-коричневого кольору (у 14 капсулах в 2 блістерах з написами «SKENAN» та у 26 капсулах в 4 блістерах з написами «ACTISKENAN»), які, згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/5904 від 24.09.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,1170 г., що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3706515); речовини світло-коричневого кольору (у 7 капсулах в 2 блістерах з написами «SKENAN»), які, згідно висновку експерта №КСЕ-19/126-21/6286 від 08.09.2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін, загальною масою 0,0266 г., що опечатані із: 54 таблетками у 6 блістерах в 1 пачці з написами «RIFINAH», 178 таблетками у 18 блістерах в 3 пачках з написами «DEXAMBUTOL», 100 таблетками у 4 блістерах в 1 пачці з написами «FUMATER», 196 таблетками у 10 блістерах в 2 пачках з написами «RIFATER», 101 таблеткою у баночці в 1 пачці з написами «GALIEN RIMIFON» та первинними упаковками у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3194856), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В знищити.
Речові докази: 4 порожні частини блістерів з написами: «SUBUTEX, Lot:014201, ЕХР:05/2023»; 19 порожніх частин блістерів з написами «SUBUTEX, Lot:929408, ЕХР:10/2022»; 14 порожніх частин блістерів з написами «SUBUTEX, Lot:929402, ЕХР:10/2022»; 7 порожніх частин блістерів з написами «SUBUTEX, Lot:927407, ЕХР:10/2022»; 1 порожню частину блістера з написами: «ACTISKENAN 3MG»; 1 порожню частину блістера без написів; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , який висушений на 5 стерильних ватних паличках; 2 змиви (на 2 ватних паличках) з вилучених предметів, які перелічені в описовій частині даної постанови, що опечатані із первинними упаковками у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №5487134), які знаходиться у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська 183 знищити.
Речові докази - пістолет який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/5590-БЛ ВІД 15.07.2021 року являться гладко ствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом Ekol Gediz-A, турецькою виробництва, заводський номер НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (замінена передня частина ствола та поміщення захисного елементу в газовідвідний отвір), що придатний для проведення пострілів, який опечатаний із магазином, первинною упаковкою та марлевим тампоном у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №5310466); пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/7051-БЛ від 09.09.2021 року являється гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту - 9мм пістолетом ПМР, номер НОМЕР_2 , виготовленим промисловим способом на ТОВ «Собр», який придатний для стрільби пістолетними патронами калібру 9ммР.А. несмертельної дії спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, який опечатаний із магазином, 5 патронами, 3 гільзами, первинною упаковкою та марлевим тампоном у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3191095); корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 до ручної осколкової гранати РГД-5, упаковані після проведення експертизи у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №3984964) первинні упаковки, металеві частини та фрагменти ручної осколкової гранати Ф-1; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗРГМ до ручної осколкової гранати Ф-1 (РГ-42), що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №5426708); 40-мм наземний сигнальний патрон оранжевого диму, що опечатаний із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №1006918); дві ручні димові гранати РДГ-55МБ, що опечатані із первинною упаковкою у поліетиленовий пакет (сейф-пакет №5526133), які знаходяться на зберіганні у камері схову УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Речовий доказ: купюру номіналом 200 гривень серії ХА №4506114, яка знаходиться на зберіганні у філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» - конфіскувати в дохід держави.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.
Суддя: