Справа № 180/680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 12.05.2022 близько 17:15 годин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі Y5 2019», що належить ОСОБА_7 , яким розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду, в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Також, зазначив, що ОСОБА_4 раніше вже був засуджений за ч.2 ст.186 КК України, відбув покарання, а на даний час на розгляді Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.186 КК України, що вказує на те наявність ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, заперечував свою вину в інкримінованому йому за ч.4 ст.186 КК України злочині та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримала підозрюваного і зазначила, що прокурор не довів ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.
12 травня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, й 13 травня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України йому повідомлено про підозру.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не має інших законних джерел доходу, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, не надано відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, та документів, з яких вбачалась можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, щодо наявності осіб, які б могли утримувати підозрюваного під час цілодобового домашнього арешту. А тому, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 липня 2022 року включно.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 14 липня 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1