Єдиний унікальний номер 725/1884/21
Номер провадження 1-кп/725/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника-адвоката ОСОБА_4 ,розглянув у відкритому судовому засіданні справу за об`єднаними в одне кримінальними провадженнями № 0000292 і № 0000861 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тюменської області Росії, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимої. Останній раз-18.06.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці вона була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і засуджена до 5 місяців арешту. Покарання відбула.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спорткомплексу «Титан», що розташований по Проспекту Незалежності, 111, в м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники та відвідувачі спорткомплексу, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1058 грн. 70 коп, який належить її матері ОСОБА_7 .

Після вчиненого ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1058 грн. 70 коп.

Також 17 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спорткомплексу «Титан», що розташований по Проспекту Незалежності, 111, в м.Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники та відвідувачі спорткомплексу, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote6 Pro»IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 4499 грн. 99 коп, який належить її батьку ОСОБА_9 .

Після вчиненого ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4499 грн. 99 коп.

26.12.2020 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м.Чернівці вул. Головна 265-А в приміщенні ТРЦ «Депот», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_10 , яка знаходилась в камері для зберігання речей на четвертому поверсі закладу, викрала мобільний телефон марки «iPhone 11», вартістю 16897 грн., що належав її батькові ОСОБА_11

Після цього ОСОБА_5 вийшла із зазначеного ТРЦ та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 16897 гривень.

01.02.2021 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Чернівецької загальноосвітньої школи №2 ім. Юрія Федьковича Чернівецької міської ради, що розташована в м. Чернівці по вул. Головна, 87, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із шкільної сумки учня вказаної школи ОСОБА_12 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», вартістю 3810 грн., що належить його батькові ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеної школи та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду на 3810 гривень.

24.02.2021 року в період часу з 1000 год. по 1030 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Чернівецької загальноосвітньої школи №30 Чернівецької міської ради, що розташована в м.Чернівці по вул.Щербанюка, 4, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із медичного кабінету закладу викрала жіночу сумку з прикріпленим гаманцем, марки «KAISITE», вартістю 164 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_14 , в якій знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 500 грн. із грошовими коштами всередині (35 грн. та 1 румунських лей), банківські картки "Приватбанк" та "Монобанк", паспорт громадянина України, документ з кодом ЄДРПОУ, свідоцтво про народження ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеної школи та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 699 грн. 25 коп. та 1 румунський лей.

Крім того, 27 лютого 2021 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сотня», що розташований в м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 78, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігають працівники та відвідувачі магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_16 , яка знаходилась в підсобному приміщенні магазину, належний їй гаманець із грошовими коштами в сумі 800 грн.

Після вчиненого ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Завдала потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім того, 01 березня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території футбольного майданчика «Буковина», що розташований по вул.О. Гузар, 1 в м.Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями не спостерігають відвідувачі майданчика, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на лавці майданчика, мобільний телефон марки «Samsung А5», модель «А520», ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_6 , вартістю 1649 грн. 75 коп, який належить його батьку ОСОБА_18 .

Після , ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Завдала потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1649 грн. 75 коп.

Крім того, 06 березня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра» що розташований по вул. Білоруській, 21 в м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці із продовольчими та побутовими товарами дві упаковки бритви марки «Gillet Venussens», вартістю 133,45 грн. кожна, одну дитячу олію марки «Jonson`s baby», ємністю 200 мл., вартістю 83,95 грн., один дезодорант марки «Nivea Ефект Пудри», ємністю 50 мл., вартістю 34,94 грн., один експрес кондиціонер марки «Gliss Kur nutritiv», ємністю 200 мл., вартістю 86,48 грн., дві упаковки прокладок гігієнічних марки «Discret Deowater», вартістю 21,05 грн. кожна, одну упаковку цукерок марки «Ферерророше», вагою 359 г., вартістю 381,56 грн., одну упаковку цукерок марки «Ферерророше», вагою 300 г., вартістю 292 грн., що належать ФОП ОСОБА_19 .

Після вчиненого, ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Завдала потерпілій ФОП ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1187 грн. 93 коп.

Також 07 березня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра» що розташований по вул. Білоруській, 21 в м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці із продовольчими та побутовими товарами бритву марки «Gillet Venussens», в кількості 2 упаковки, вартістю 185,03 грн. кожна, експрес кондиціонер марки «Gliss Kur nutritiv», в кількості 3 шт., ємністю 200 мл., вартістю 86,48 грн, кожен, бальзам марки «Gliss Kur», в кількості 1 шт., ємністю 200 мл. вартістю 56,51 грн., гель для душу марки «Nivea зволоження і догляд» ємністю 500мл., в кількості 1 шт., вартістю 66,98 грн, шампунь марки «Elseve сила аргініну», ємністю 400 мл., в кількості 2 шт., вартістю 64,84 грн. кожна, шампунь марки «Elseve розкіш 6 олій», ємністю 400 мл., в кількості 1 шт., вартістю 81,06 грн., дезодорант марки «Nivea Ефект Пудри», ємністю 50 мл., в кількості 2 шт., вартістю 34,94 грн. кожен, дезодорант марки «Nivea енергія свіжості», ємністю 150 мл. в кількості 1 шт., вартістю 38,54 грн., дезодорант марки «FA ритми островів», ємністю 150 мл., в кількості 2 шт., вартістю 39,51 кожен, ватні палочки марки «BELLA» в кількості 2 шт., ємністю 160 паличок, вартістю 11,75 грн. кожна, 4 упаковки цукерок марки «Ферерро роше», вагою 359 г., вартістю 381,56 грн. кожна, що належать ФОП ОСОБА_19 .

Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдала потерпілій ФОП ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 грн. 91 коп.

10.03.2021 в період часу з 1445 год. по 1455 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 24», що за адресою м. Чернівці вул. Руська, 22, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, із-за прилавку магазину викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 4882 грн. 91 коп., який належить ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеного магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 4882 грн. 91 коп.

Крім того, 14 березня 2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prostor», що розташований по вул. О. Кобилянської, 19 в м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці із побутовими товарами засіб для прання марки «Savex колор» в кількості 1 шт., ємністю 38 гель-капсул, вартістю 449 грн., засіб для прання марки «Savex фреш» в кількості 1 шт. ємністю 38 гель-капсул, вартістю 449 грн., що належать ТОВ "Стиль Д", ід.код.32014082.

Після вчиненого ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 898 грн.

Також 18 березня 2021 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Нива», що розташований по Проспекту Незалежності, 89 в м. Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно,з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці із продуктами харчування цукерки марки «Ферерро роше» в кількості 1 шт. вагою 100 г., вартістю 84,50 грн., цукерки марки «Ферерро роше» в кількості 1 шт., вагою 200 г., вартістю 160 грн., одну упаковку кави марки «Blue Label», вагою 400 г., вартістю 212,99 грн., одну упаковку кави марки «Якобс Monarch» вагою 170 г., вартістю 196,99 грн., що належать ФОП ОСОБА_21 .

Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Завдала ФОП ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 654,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засідання обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала по одному епізоду-крадіжці сумки потерпілої ОСОБА_22 з приміщення ЗОШ № 30, розташованої в м. Чернівці по вул. Щербанюка. Підтвердила обставини і час скоєння 24.02.2021 року. Заперечила свою причетність до крадіжок майна по решті епізодів. Вважає їх недоведеними . Заперечує , що на відеозаписах, які фіксували крадіжки майна решти потерпілих, зображена саме вона. Просила суворо не карати.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченої у вчиненні крадіжок чужого майна по усіх перелічених епізодах доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що вона працює соціальним педагогом Чернівецької загальноосвітньої школи № 30 в м. Чернівці по вул. Щербанюка, 4. Вранці 24.02.2021 року в робочий час вона у справах вийшла з свого робочого кабінету, який розташовано на цокольному поверсі. Кабінет залишився відкритим. Була відсутньою 15-20 хвилин. Коли вона повернулась-помітила відсутність своєї сумки. Залишала її поруч з робочим столом на стільці. Вона переглянула відеозаписи з камер відео спостереження і побачила відеозапис, як незнайома жінка зайшла у приміщення школи. Потім вона увійшла в її кабінет. У сумці вартістю 300 гривень знаходився її паспорт, який згодом разом із сумкою працівниками поліції було повернуто, шкіряний гаманець не повернули. Його вартість їй не відома. До обвинуваченої претензій не має. Вона точно бачила обвинувачену на відео з камер зовнішнього відео спостереження. Час, у який сталася крадіжка її майна відповідає даним, вказаним в обвинувальному акті. Вона чітко запам`ятала обличчя жінки, яка крала її сумку і стверджує, що саме обвинувачена є тією жінкою.

Допитана судом потепріла ОСОБА_16 пояснила, що ввечері 27 лютого 2021 року працювала на касі в магазині «Сотня», який розташовано в м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 78. Бачила, як обвинувачена зайшла до магазину. Двері до підсобного приміщення магазину були відчинені і її (потерпілої) сумка знаходилась у тому приміщенні під курткою. Після того, як закінчився робочий день вона виявила відсутність гаманця в сумці. Гаманець коштував приблизно 200 гривень. Там знаходилось де-кілька грошових купюр і банківська картка, посвідчення водія. Оцінила завдані збитки у 800 гривень. Шкодує за посвідченням водія. Шкода не відшкодована. На відеозаписі з камер відео спостереження, що розташовані у приміщенні магазину вона бачила, як саме обвинувачена викрадала гаманець .

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у його малолітнього сина ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 під час його перебування у школі №2, розташованій в м. Чернівці по вул. Головна, 87 , 01.02.2021 року приблизно о 13 годині дня викрали належний саме йому (потерпілому) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7». Викрадений телефон вартує 3000 гривень. Його не повернуто. Обвинувачена йому не знайома. Бажає або повернення телефону, або відшкодування його вартості. Цивільного позову не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у його малолітнього сина було викрадено мобільний телефон під час його тренування на спортмайданчику біля стадіону «Буковина». Обвинувачена не відшкодувала завданих збитків і вибачення за свій вчинок не просила. Він має до неї претензії на суму вартості телефона. Вважає, що на відео, де зафіксована крадіжка телефона, зображена жінка, що її скоїла і ця жінка схожа на обвинувачену.

Потерпіла ОСОБА_20 звернулась до суду із письмовою заявою розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що завдана їй крадіжкою її майна матеріальна шкода обвинуваченою не відшкодована. Із цивільним позовом до суду вона не зверталась.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до суду із письмовою заявою. Просив розглядати справу за його відсутності і зазначив, що завдана йому крадіжкою його майна матеріальна шкода не відшкодована. Із цивільним позовом з цього приводу до суду він не звертався.

Допитана судом в якості свідка неповнолітня ОСОБА_10 в присутності матері ОСОБА_24 пояснила, що взимку ввечері дати не вказала, вона каталася на роликах в ТРЦ «Депот» в м. Чернівці. Мобільний телефон, яким вона користувалась залишила в шафі з верхнім одягом у роздягальні. За шафою не спостерігала. Коли повернулась до шафи-виявила зникнення мобільного телефону «Айфон 11». Шафа не замикалась. Адміністрація ТРЦ «Депот» дала їй для перегляду відеозапис із камер відео спостереження. Вона впевнена, що на тому відеозапису зображена саме обвинувачена, яка викрадає її мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2021 року в магазині «Тайстра», розташованому в м. Чернівці по вул.. Білоруська, 21 була проведена ревізія і виявлено недостачу. Після цього вона передивилась відео, відзняте камерами відео нагляду. Цим відео зафіксовано факти крадіжок однією жінкою різноманітних товарів (побутова хімія, цукерки, станки для гоління і т.і.). Перелік викрадних товарів співпадає з переліком, зазначеним в обвинувальному акті. Не може стверджувати, що саме обвинувачена зафіксована на відео під час здійснення крадіжки. Пояснила, що ретельно не досліджувала відеоматеріали, а передала їй в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що мобільний телефон, яким користувалась її донька було викрадено під час тренування останньої 17.12.2020 року у фітнес центрі «Титан». Донька залишила цей телефон у куртці в роздягальні. Обвинувачену не знає. Телефон доньки було повернуто працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою не знайомий. 17 грудня 2020 року його донька знаходилась на тренуванні у фітнес-центрі «Титан». Йому в той день зателефонувала дружина і повідомила, що у їхньої доньки викрали мобільний телефон. Згодом поліція повідомила, що мобільні телефони в той день були викрадені ще у декількох дівчат, які тренувались разом з його донькою. У його доньки було викрадено мобільний телефон марки «Xiaomi». Згодом його було повернуто працівниками поліції, оскільки вони його виявили у обвинуваченої. Претензій до ОСОБА_5 він не має.

Представник ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_25 , як представник потерпілої особи звернулась до суду із заявою розглядати справу за її відсутності. Завдані ТОВ «Стиль Д» збитки не відшкодовано. З цивільним позовом не зверталась.

Представник потерпілої особи ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_26 звернувся до суду із заявою розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченою і 10 березня 2021 року він мав з нею зустріч. Вони за пропозицією ОСОБА_5 підійшли до магазину «Продукти24», розташованому на вулиці Руська в м. Чернівці. ОСОБА_5 зайшла в магазин. Через де-який час вийшла і підійшла до нього. Дала мобільний телефон. Запитала чи є у нього документи та попросила здати цей телефон у ломбард. Він так і зробив. Телефон марки «Xiaomi». ЗВін його здав в ломбард приблизно за одну тисячу гривень. ОСОБА_5 не повідомляла йому звідки у неї з`явився цей телефон.

Судом також були досліджені матеріали кримінальних проваджень, відеоматеріали.

Так, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доводиться :

Том 1

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 26.12.2020 року про крадіжку мобільного телефону «Айфон 11» з шафи № НОМЕР_7 роздягальні ТРЦ «Депот» (арк. 20);

-протоколом огляду місця події від 26.12.2020 року щодо викрадення в приміщенні ТРЦ «Депот» в м. Чернівці по вул. Головна, 265А мобільного телефону «Айфон 11», яким користувалась малолітня ОСОБА_28 (арк.21-23);

-заявою, написаною власноруч обвинуваченою на ім`я начальника поліції про те, що вона, 26.12.2020 року, перебуваючи в ТРЦ «Депот» (м. Чернівці, вул. Головна, 265А) з камери схову викрала мобільний телефон «Самсунг» і продала його невідомій особі за 500 гривень (арк. 32);

-протоколом огляду відеодиску, яким зафіксовано факт крадіжки мобільного телефона «Айфон 11» 26.12.2020 року з ТРЦ «Депот». В судовому засіданні вказаний відеодиск було досліджено також (арк.47-52). Відеозаписом зафіксовано, як особа жіночої статі ззовні схожа на ОСОБА_5 дістає певний предмет із шафи в ТРЦ «Депот», що у сукупності із вище переліченими показами, поясненнями і заявами доводить її винуватість у вчиненні крадіжки по цьому епізоду;

-висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефона (арк.66-69);

-постановою про долучення цього відеодиску до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (арк.53);

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинений злочин від 03.02.2021 року по факту крадіжки мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 синього кольору у червоному чохлі малолітнього ОСОБА_12 2010 р.н. з приміщення ЗОШ № 2 по вул.. Головній, 87 в м. Чернівці (арк.114);

-заявою ОСОБА_5 , написаною нею власноручно про вчинення нею 01.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин крадіжки мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 синього кольору у червоному чохлі, що мало місце в приміщенні школи № 2, розташованої в м. Чернівці по вул.. Головна, 27. Відповідно до цієї заяви, обвинувачена викрадений телефон продала на вул.. Стасюка в м. Чернівці невідомому чоловіку за 1000 гривень (арк.125);

-протоколом огляду відеодиску, скріншотами з нього, постановою про його прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. (арк.133-143, 146-150). Вказаний диск також був переглянутий судом і зміст відеозапису не викликав сумніву у причетності обвинуваченої до крадіжки мобільного телефона ОСОБА_29 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про злочин від 24.02.2021 року по факту крадіжки її сумки з робочого кабінету у ЗОШ №30 по вул. Щербанюка, 4 в м. Чернівці (арк.166);

-протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року ЗОШ №30 по вул.. Щербанюка, 4 в м. Чернівці (арк. 168-169);

-протоколом огляду добровільно виданої ОСОБА_5 викраденої нею 24.02.2021 року жіночої сумки (арк.170-171);

-протоколом огляду сумки і її вмісту, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_22 (арк.173);

-постановою про прилучення даих речей як речових доказів до матеріалів кримінального провадження (арк.176);

-висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (арк.181-185);

-розпискою потерпілої про отримання викраденого (арк.186);

-письмовою заявою обвинуваченої від 24.02.2021 року про викрадення жіночої сумки з кабінету в ЗОШ № 30 по вул. Щербанюка, 4 в м. Чернівці (арк.190);

-відео, відзнятим камерами відео спостереження у наведеній вище школі, де зафіксовано дії обвинуваченої при викраденні сумки ОСОБА_22 (арк.201)

-протоколом огляду відеозапису і постановою про визнання відеодиску речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження (арк.202-204);

-протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_20 щодо викрадення 10.03.2021 року з приміщення магазину «Продукти, 24», розташованого в м. Чернівці по вул.. Руська, 22 її мобільного телефону Readmi 5 Gold синього кольору (арк.209);

-відеодиском , протоколом огляду відеозапису щодо фіксації факту викрадення мобільного телефона ОСОБА_20 в приміщенні магазину «Продукти, 24» по вул. Руська, 22 в м. Чернівці (арк.214-216) (відеосюжет про події, що відбулися у вказаному магазині також було переглянуто судом);

-заявою обвинуваченої, відповідно до якої вона власноруч вказує на вчинену нею крадіжку мобільного телефона із вказаного вище магазину. У цій же заяві вона зазначає про передачу викраденого мобільного телефона своєму знайомому на ім`я ОСОБА_30 і прохання до ОСОБА_31 закласти цей телефон у ломбард. Вказана заява разом із переглянутим судом відеоматеріалом про події, що відбулися у магазині цілком підтверджує правдивість показань свідка ОСОБА_27 , які підтверджують протиправність дій ОСОБА_5 і факт вчиненої нею крадіжки цього мобільного телефона (арк.224).

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_27 , який на місці показав і розповів про події, які відбувалися за участю обвинуваченої в АДРЕСА_2 10 березня 2021 року (арк.228-231) (відеоматеріал переглядався в судовому засіданні);

Том № 2:

-заявою ОСОБА_9 про викрадення мобільного телефону «Ксіаомі Редмі 6» (арк. 17);

-письмовою заявою обвинуваченої щодо крадіжки 17.12.2020 року з приміщення роздягальні спортивного клубу «Титан» мобільного телефону «Редмі6» і продажу його за 1000 гривень (арк.26);

-протоколом огляду добровільно виданого ОСОБА_32 мобільного телефону, що був викрадений у ОСОБА_9 (арк.28,29);

-постановою про визання та приєднання як речового доказу до матеріалів кримінального провадження вказаного вище мобільного телефона і повернення його ОСОБА_9 (арк.30);

-розпискою про отримання телефону (арк. 31);

-висновком експерта щодо вартості мобільного телефона (арк.42-44);

-заявою ОСОБА_7 про крадіжку у неї мобільного телефону «Ксіаомі Редмі8» з роздягальні спортивного клубу «Титан» в м. Чернівці (арк.46);

-протоколом добровольної видачі ОСОБА_32 двох мобільних телефонів : «Редмі 8 Рубі Ред» і «Редмі Ноут 6 Про» (арк. 53);

-протоколом огляду (арк. 54);

-постановою про визнання речовими доказами та прилучення до матеріалів кримінального провадження описаного вище мобільного телефона ОСОБА_7 (арк.56);

-заявою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого у неї мобільного телефону (арк.57);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком (арк.58-59), відповідно до якого ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_5 (фото №1), як особу, яка 17 грудня 2020 року продала їй два мобільні телефони (арк.58-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_32 (арк.67-68);

-заявою ОСОБА_5 , написаною нею власноруч 24.02.2021 року про зізнання у викрадені 17 грудня 2020 року мобільного телефону Redmi з приміщення роздягальні спортивного клубу Титан», розташованого по вул.. Небесної Сотні в м. Чернівці і продаж цього телефона за 1000 гривень знайомій на ім`я ОСОБА_33 (арк.73). (Як встановлено судом знайомою обвинуваченої на ім.»я ОСОБА_33 є ОСОБА_32 )

-протоколом прийняття заяви про злочин від 27.02.2021 року по факту викрадення 26.02.2021 року з підсобного приміщення магазину «Сотня», розташованого в м. Чернівці по вул.. Л.Кобилиці, 78 гаманця ОСОБА_16 з наявними у ньому і належними потерпілій коштами в сумі 800 гривень , посвідченням водія (арк.84);

- протоколом огляду відеодиску, на якому зафіксовані дії особи, схожої на обвинувачену, щодо викрадення гаманця ОСОБА_16 , скриншотами з цього відео, постановою про прилучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вказаного відеодиску, який також було переглянуто в судовому засіданні (арк.93-98);

-письмовою заявою ОСОБА_5 про визнання факту вчиненої нею крадіжки гаманця потерпілої ОСОБА_16 (арк.99);

-висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефона «Самсунг» (арк.113-116);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про злочин від 01.03.2021 року щодо викрадення 01.03.2021 року з території спортмайданчика біля стадіону «Буковина» в м. Чернівці по вул. О.Гузар, 1 мобільного телефону Самсунг А5 (арк. 117);

-протоколом огляду відеодиску із зображенням дій ОСОБА_5 01.03.2021 року в приміщенні роздягальні льодового майданчика, яка межує з місцем крадіжки мобільного телефона ОСОБА_18 , скриншотами відеоматеріалу, постановою про визнання відеодиску речовим доказом і долучення його до матеріалів кримінального провадження (арк.131-145).

Відповідно до відео сюжету, який було також переглянуто судом, саме ОСОБА_5 , знаходячись в роздягальні льодового майданчика нишпорить по різних шафах і не знайшовши для себе нічого корисного виходить з роздягальні, після чого вчиняє крадіжку мобільного телефона однієї з осіб, яка в той час тренувалась на міні стадіоні по вул. О.Гузар в м. Чернівці ;

-письмовою заявою ОСОБА_5 про визнання нею факту крадіжки з території стадіона по вул. О.Гузар в м. Чернівці мобільного телефона Самсунг А5. Вказала, що продала цей телефон за 700 гривень (арк.146);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_34 про злочин від 09.03.2021 року по факту крадіжки майна з магазину «Тайстра-24», розташованого в АДРЕСА_3 , що мало місце 07.03.2021 року (арк.153);

-протоколом огляду відеодиска , на якому наявні відеоматеріали щодо дій особи, ззовні схожої на обвинувачену, яка у декілька заходів вчиняє крадіжки різноманітного майна з полиць вказаного вище магазина, постановою про прилучення відеодиска в якості речового доказу до матеріалів справи (відеосюжет переглядався судом) (арк.178-182);

-письмовою заявою ОСОБА_5 про вчинення нею крадіжки з магазину «Тайстра», розташованого в м. Чернівці по вул.. Білоруська, 21 (арк.185);

ТОМ№3

-висновком дактилоскопічної експертизи щодо належності обвинуваченій вилученого з місця події магазину «Prostor» по вул. О. Кобилянської, 19А відбитка вказівного пальця правої руки (арк. 25);

-протоколом прийняття заяви керуючої магазином «Prostor» ОСОБА_25 про злочин, який мав місце 14.03.2021 року у вигляді крадіжки двох упаковок прального порошку (арк.35);

-протоколом огляду місця події. Під час цієї слідчої дії були відібрані відбитки пальців рук з місця пригоди (арк.36-37);

-протоколом огляду відеодиску із записом з камер відео спостереження протиправних дій по викраденню прального порошку з магазину по АДРЕСА_4 особою, ззовні схожою на обвинувачену; скріншотами фрагментів відеозапису , протоколом огляду предметів, що знаходились у двох сумках, постановами про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів відеодиску та вказаних предметів (арк.76-91);

-письмовою заявою ОСОБА_5 про крадіжку нею 14.03.2021 року прального порошку з магазину «Prostor» по вул. О. Кобилянської, 19А в м. Чернівці (арк. 93);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_35 про крадіжку 18.03.2021 року товарів з магазину «Нива», розташованого в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 89 (арк. 100);

-протоколом огляду відеозапису від 18.03.2021 року, на якому ОСОБА_36 впізнає ОСОБА_5 , яка , починаючи з 18 години 38 хвилин 18.03.2021 року здійснює крадіжку продуктів харчування з полиць магазину «Нива» , розташованого в АДРЕСА_5 (арк. 122);

-протоколом огляду відеодиску, скриншотами відео сюжету, самим відеоматеріалом, на якому зображена особа, ззовні схожа на обвинувачену, яка краде продукти харчування; постановою про визнання речовим доказом і приєднання до матеріалів справи відеодиску (арк.131-142);

-протоколом огляду відеодиску із записом фактів крадіжок майна з магазину «Тайстра-24» по АДРЕСА_3 за період з 09:30 по 09:48, 06 березня 2021 року, постановою про його визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, скріншотами з відео (арк.150-180);

Судом також досліджено матеріали, що характеризують ОСОБА_5

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів і зокрема злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Останній раз-18.06.2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці вона була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і засуджена до 5 місяців арешту. Покарання відбула.

-по місцю проживання характеризується негативно;

-позбавлена батьківських прав по відношенню до усіх своїх дітей;

-перебуває на обліку лікаря-нарколога;

-перебуває обліку лікаря-психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.1 арк. 41, 44);

Суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні усіх наведених вище крадіжок чужого майна. Її позиція щодо невизнання цих фактів і заперечення очевидних доказів причетності до злочинів розцінюється судом як обрану стратегію захисту для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Судом досліджені усі відеоматеріали, які стосувались фіксації крадіжок. Сукупність обставин: «почерк», тактика і стиль поведінки обвинуваченої, яка притаманна саме їй при здійсненні крадіжок у перелічених епізодах з наявними відео зображеннями як ОСОБА_5 , так і особи, ззовні схожої на неї на місцях злочину, разом з виявленими відбитками пальців її рук, письмовими зізнаннями по кожному епізоду, які також підкріплені іншими письмовими доказами, протокол упізнання за фотознімками, інші матеріали справи, переконують суд , що саме вона вчинила крадіжки майна, про які йдеться у цьому кримінальному провадженні .

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Її дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та рецидив злочинів.

При цьому також враховується, що обвинувачена вчинила нетяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченої, даним, що її характеризують, враховуючи наявність багато чисельних попередніх судимостей, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для її покарання за вчинені протиправні діяння, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Речові докази у вигляді оптичних дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Судові витрати у справі складають 3758 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави. Цивільних позовів у справі не заявлялось.

24.03.2021 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і з цієї дати слід відраховувати визначену їй міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту її фактичного затримання- 24 березня 2021 року.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3758 гривень.

Речові докази:відеодиски із записами слідчих експериментів, відеозаписами, зробленими з камер зовнішнього відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-залишити ОСОБА_37 повернуті їй сумку, паспорт, свідоцтво про народження ОСОБА_15 ;

-залишити ОСОБА_9 повернутий йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro;

-залишити ОСОБА_38 повернутий їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 Ruby Red;

-вміст сейф-пакету № 7221159 (дві жіночі сумки, косметичні засоби і засоби гігієни) після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1