Справа № 669/425/22
Провадження № 1-кп/669/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000237 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Кременецького району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року біля 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в складі групи мисливців на полюванні в польових угіддях АДРЕСА_2 (координати 50°02'27.7" північної широти та 26°17'57.7"Е східної довготи) та рухаючись прямо по полю однією лінією з іншими мисливцями, серед яких праворуч від нього йшов ОСОБА_5 , помітив як напроти нього вибіг заєць та пробіг між ним та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень для ОСОБА_5 , хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи намір вполювати зайця, повернувся праворуч від напрямку руху групи мисливців в сторону ОСОБА_5 та, не переконавшись в безпечності пострілу, а також відсутності в напрямку пострілу ОСОБА_5 чи інших мисливців, здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27ЕМ 12 калібру № НОМЕР_1 в напрямку руху зайця, внаслідок чого частина дробу влучила в око ОСОБА_5 , який перебував за декілька метрів лівіше від траєкторії пострілу.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 вогнепальне поранення правої очниці з проникаючим пораненням рогівки, наскрізним пораненням очного яблука, випадінням внутрішніх оболонок ока, крововиливами у передню камеру ока, склисте тіло, ретробульбарний простір та з наявністю у правій очниці в зоні очного нерва металевого стороннього тіла (дробу діаметром близько 5 мм), що призвело до повної втрати зору на дане око та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, тому звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим, просив в судовому засіданні клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні, оскільки дійсно з обвинуваченим примирився і жодних матеріальних та моральних претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав примирення з потерпілим.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд переконався, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується в необережному заподіяні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як передбачено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю даного злочину, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, про що свідчить відсутність зі сторони потерпілого будь-яких матеріальних та моральних претензій до нього, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обраний ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання ухвалою законної сили залишити без змін, питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї від 22 грудня 2021 року № СЕ-19/123-21/10094-БЛ в сумі 4118,88 грн.

До того ж, виходячи зі змісту положень ст. 129 КПК України, цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2670 грн необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили залишити той же особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2670 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

- мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27ЕМ 12 калібру № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у його власності;

- дві стріляні гільзи, які зберігаються в кімнаті речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4118 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1