ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Нововолинського міського суду Волинської області),

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку із Київським СІЗО),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001136 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно цього обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з огляду на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може надати ОСОБА_4 , який вже вчиняв спроби переховуватись від органу досудового розслідування відразу після вчинення злочину,у майбутньому можливість переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, потерпілого та іншого обвинуваченого, оскільки проживає з цими особами а одному населеному пункті і вже вчиняв спроби впливу на свідків відразу після вчинення злочину.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, також посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно останнього існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку.

Також обґрунтовуючи необхідність продовження обом обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів прокурор посилався на введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені, заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заперечив щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просив змінити раніше обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це бажанням його підзахисних стати на захист Батьківщини від збройної агресії, а вимоги ст. 616 КПК України виключають можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації щодо осіб, обвинувачених за ст. 187 КК України. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є учасником АТО та має бойовий досвід.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора щодо обох підзахисних та заперечив проти клопотань захисника, вважаючи, що обвинувачені намагаються таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку сторін судового розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), з огляду також на наявність у нього низки судимостей та інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення цього обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, у тому числі особистого зобов`язання.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній стадії судового провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України), у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що на даний час ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, які не допитані судом, продовжують існувати.

З огляду на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, зокрема і те, що він є опікуном неповнолітніх дітей, одружений, та постійного місця проживання на території Фастівського району, не судимий, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку та є необхідним для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Відомостей про порушення ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту суду не надано. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як про це просить сторону захисту, може виявитись недостанім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 177, 181. 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 28 травня 2022 року включно.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30 травня 2022 року включно.
Встановити ОСОБА_5 заборону цілодобово залишати житло (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати населений пункт Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна