Справа № 212/3658/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України, -
встановила:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховський міський суду Херсонської області Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 09 червня 2022 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 05 серпня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків. Обґрунтуванням наявності ризику зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років, ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків немає, має негативну характеристику .
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90, де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.
Згідно повідомлення прокурора, ДЕРЖАВНА УСТАНОВА ДУ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90 знаходиться на тимчасово окупованій території України і з установою відсутній будь-який зв`язок.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Станом на 03 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.
При цьому, ДУ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90, де утримується обвинувачений, знаходиться на території де ведуться активні бойові дії за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, колегія суддів -
постановила :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 0000171 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 129 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`яти днів

Головуючий - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3