Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2326/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого начальника слідчого відділу управління СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла наведена заява про відвід, яку захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що у зазначеному кримінальному провадженні кількома ухвалами Сумського апеляційного суду були скасовані ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про арешт майна, однак слідчий в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 169 КПК України не вжив негайно заходів щодо повернення відповідного майна, проігнорував чисельні особисті звернення власників майна з питань його повернення.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Згідно поданої заяви слідча просила відмовити з задоволенні заяви, зазначила, що станом на момент заявлення відводу ані підозрюваний ОСОБА_4 , ані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи адвокат ОСОБА_3 з письмовими заявами про повернення майна не звертались. Крім того вона не була присутня при оголошенні ухвал Сумського апеляційного суду а до слідчого відділу вони не надходили. Після надходження зазначених ухвал до слідчого відділу та після надходження відповідних заяв власників майна будуть існувати законні підстави для повернення майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч.2, 111 ч.2 КК України та начальник слідчого відділу управління СБ України ОСОБА_5 є слідчим, який визначений для здійснення такого розслідування у вказаному провадженні.

У кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно, однак вказані ухвали були скасовані Сумським апеляційним судом.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Доказів надходження зазначених ухвал Сумського апеляційного суду до слідчого відділу заявником не надано як і не надано доказів звернень до слідчого з питань повернення майна.

З врахуванням викладеного будь-яких підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідча ОСОБА_5 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід начальника слідчого відділу управління СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1