Справа № 946/5490/22
Провадження № 1-кс/946/2073/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.11.2007 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки. 06.11.2013 р. Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2014 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію» 2014 р.;25.01.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 1 рік; 30.03.2021р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком 3 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_5 , вступив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, у період часу з 26.07.2022 по 27.07.2022, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під`їхали на автомобілях марок «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 , «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 та «BMW 735I» номерний знак НОМЕР_3 до гаражу № НОМЕР_4 , який розміщений в Автокооперативі № 11 по вул.Транспортників, 39 в м. Ізмаїлі Одеської області.
Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити їх діям, шляхом злому навісного замка проникли до гаражу № НОМЕР_4 , який розміщений в гаражному Автокооперативі № НОМЕР_5 по вул. Транспортників, 39 в м. Ізмаїлі, Одеської області, звідки умисно, повторно, таємно викрали трамбовку Hyundai HTR -140 жовтого кольору; відбійний молоток DeWALT D 25951K жовтого кольору, в коробці чорного кольору; пилосос METABO зелено - червоного кольору; перфоратор HILTI ТЕ 2 червоного кольору в червоному чемодані; двигун HILTI DD 200 від алмазної установки; двигун KEDIMA від алмазної установки; компресор повітряний чорного кольору з колесами жовто - чорного кольору та наклейкою зеленого кольору; пневмомолоток чорного кольору Дніпро М з зубилом; чемодан HILTI червоного кольору з інструментами; зварювальний апарат Дніпро М чорного кольору в білому мішку; віброуплотнювач темного кольору; подовжувач електричний провід 30 м, білого кольору; лазерний нівелір Fukuda 3D laser в коробці зеленого кольору; пилосос SAMSUNG, синього кольору; швейну машинку TOYOTA FSR 21; міксер GORENIE ММС700LBW; принтер НР світлого сірого та білого кольорів; руль для станка у виді трьох рогів; сумку світлого кольору з полосами коричневого кольору з шампурами та сіткою, набір ножів з чорними ручками, що належать ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 118 000 грн.
16 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним частково у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та зазначив, що не розумів, що здійснює крадіжку, оскільки його попросив мешканець с.Озерне на ім`я ОСОБА_10 допомогти вивезти речі з гаражу його знайомого. Також, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що в цілому свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Більш того, слідчим суддею приймається до уваги те, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 серпня 2022 року, проте ОСОБА_5 знаходячись під домашнім арешт підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та/або свідків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 17.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 15 жовтня 2022 року.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 гривень (80 х 2481 грн. = 198480 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з 17.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 15 жовтня 2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 грн. = 198480 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 15 жовтня 2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1