Справа № 592/6277/22
Провадження № 1-кс/592/2610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0002554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 29.08.2019 за частиною 1 статті 125 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 08.08.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 абз. 2 статті 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження не містять документів, якими забезпечено виконання вимог статті 295-1 КПК України щодо належного встановлення строків дізнання за кримінальним провадженням № 0002554. Сама постанова про закриття кримінального провадження винесена поза межами визначеного статтю 219 КПК України строку слідства, оскільки станом на 08.08.2022 його строк не продовжувався. Вказує, що у ході проведення дізнання за кримінальним провадженням поза увагою дізнавача залишилися вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 при оскарженні попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Дізнавачем не проведено одночасних допитів потерпілої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Не допитано сусіда ОСОБА_9 . Зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи і законні інтереси потерпілої ОСОБА_3 , тому підлягає скасуванню.
Позиція сторін.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали і просили задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України за фактом того, що 24.08.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні під`їзду в будинку АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження.
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 06.09.2019 ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0002554 від 29.08.2019.
23.01.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 18.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002554 від 29.08.2019.
30.09.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого/дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0002554 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 від 18092020 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9
30.09.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002554 за частиною 1 статті 125 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу тимчасового доступу для зняття інформації з електронних інформаційних систем оператора мобільного зв`язку «Vodafone».
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 40002554 надано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»
14.07.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів оператора ПрАТ «ВФ Україна».
08.08.2022 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002554 від 29.08.2019 за частиною 1 статті 125 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування безпосередніх свідків та доказів того, що тілесні ушкодження спричинила ОСОБА_6 здобуто не було, вина останньої нічим не доведена та усі сумніви, щодо доведення вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також враховуючи те, що жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребують закриттю у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Посилаючись на абз. 2 пункту 10 частини1 статті 284 КПК України зазначає, що дізнавач зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Із початку досудового розслідування у кримінальному провадженні минуло майже 3 роки, проте підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 або будь будь-якої іншої особи не встановлено. Чинним законодавством не передбачено закриття кримінального провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, проте аналогію закону слід застосовувати для належного захисту прав людини.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального проступку умисне легке тілесне ушкодження, дізнавач зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово повторював у своїх рішеннях, що ефективність розслідування також передбачає вимогу ретельності, яка полягає у тому, що державні органи повинні вжити всі належні та доступні їм заходи для забезпечення збирання доказів щодо подій, у тому числі, inter alia, показання свідків та висновки судово-медичних експертиз. Крім того, будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності (рішення «Зоріна та інші проти України» від 26.03.2019, «Риженков та Зайцев проти України» від 13.12.2005).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.09.2020 ухвалою слідчого судді зобов`язано дізнавача, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання представника потерпілої від 18.09.2020 про проведення додаткового допиту свідка, однак відомостей про розгляд даного клопотання та проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 кримінальне провадження не містить.
Оскаржувана постанова не містить аналізу інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу у оператора ПрАТ «ВФ Україна».
Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.
Крім того, у оскаржуваній постанові дізнавач посилається на абз. 2 пункту 10 частини1 статті 284 КПК України та зазначає, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі після спливу 12-місячного строку досудового розслідування.
Відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 125 КК України у кримінальному провадженні № 0002554 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
З 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 125 КК України відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком.
24.07.2020 постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 визначено підслідність кримінального провадження № 0002554 про кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України за сектором дізнання Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, якому доручено здійснення подальшого досудового розслідування у формі дізнання.
Слідчий суддя зазначає, що Кримінальним процесуальним законодавством України не визначено строків досудового розслідування кримінальних проступків з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі абз. 2 пункту 10 частини1 статті 284 КПК України відсутні.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.08.2022 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 29.08.2019 за частиною 1 статті 125 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 08.08.2022 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002554 від 29.08.2019 за частиною 1 статті 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0002554, внесеного 29.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до підрозділу дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1