Справа № 754/6266/22
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі: м.Київ

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України надійшов до суду від прокурора 05.08.2022р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Потерпіла, обвинувачений та захисник вважають можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у нього відсутні місце роботи чи джерело прибутку, йому відомі анкетні дані потерпілого та свідків. При цьому, ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, тому з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Також при продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на неправильну кваліфікації дій обвинуваченого як заподіяння саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, яка не відповідає дійсності та зібраним у справі доказам, та наявність в його діях складу вбивства через необережність, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі від 3-х до 5-ти років, а також враховуючи наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації в м.Києві, сімейний стан, наявність на утриманні двох дітей - 2009р.н. та 2014р.н., один з яких є хворим, його позитивну характеристику з роботи, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому відсутні ризики, які дають достатні підстави для утримання його під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника, оцінивши встановлені обставини та наведені доводи, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ініціюючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор послався на вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 прокурором взагалі не було надано доказів на доведення обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Крім того, не було встановлено підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не було надано доказів на підтвердження наявності вказаних ризиків.

При цьому, обґрунтовуючи ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, тому з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, прокурор взагалі вийшов за межі кваліфікації дій за обвинуваченням ОСОБА_3 та стадії кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 обвинувальним актом висунуто обвинувачення за ст.121 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином і за який покарання передбачено до 10-ти років позбавлення волі, і стадія досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчилась.

Крім того, прокурором в клопотанні та під час підготовчого судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, підстави для застосування ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Підстави для застосування відносно ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу також відсутні, оскільки прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України.

Захисником на доведення зазначених ним підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 також не було надано доказів на підтвердження вказаних підстав, а саме доказів щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_3 та даних щодо характеристики його особи.

За таких обставин, в ході підготовчого судового розгляду прокурором та захисником не були доведені доводи заявлених кожним з них клопотань, тому вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись главою 27, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 17.08.2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала в частині відмови в обранні та зміні запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: