справа № 361/392/22
провадження № 1-кс/361/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 15 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор, в порядку статті 36 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 15 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 270 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2022 року до ЧЧ Броварського РУП надійшло повідомлення про те, що 14.01.2022 року о 07 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки відбулося загоряння в житловому будинку. В ході огляду місця події було виявлено обгоріле тіло гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тіло було направлене до Броварського відділення КОБ СМЕ для проведення розтину з метою встановлення причин смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 17.01.2022 року № 45 смерть ОСОБА_5 настала в наслідок крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, перелому кісток черепа та обличчя, відкритої черепно-мозкової травми.

Окрім цього 17.01.2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Шляхова, 8 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено 4 (чотири) скляні пляшки та 2 (дві) стопки, які поміщено до паперової коробки №1; теніска з РБК та простирадло з РБК, які поміщено до картонної коробки №2; фрагмент одягу зі слідами горіння, яку поміщено до картонної коробки №3; фрагмент стільця (дерев`яного), який поміщено поліетиленового пакету чорного кольору, який обклеєний липкою стрічкою; змив з вішалки який поміщений до паперового конверту №1; змив РБК з дверцят шафи, який поміщено в паперовий конверт № 2; фрагмент полімерного матеріалу з РБК який поміщено до паперового конверту № 3, фрагмент тканини з дивану з слідами низу взуття, який поміщено в паперовий конверт №4;підставка для праски (металева) яка поміщено до паперового конверту №5;фрагмент полімерного матеріалу з РБК з дивану, що поміщено до паперового конверту №6; дерев`яна обвуглена ніжка, яка поміщена до паперового конверту №7; фрагмент штукатурки зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверта №8.

Постановою слідчого від 17.01.2022 речі, вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку речі визнано речовими доказами.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення майна в ході даного огляду відбувалось в присутності законного користувача даного домоволодіння, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) та дане майно перед його вилученням перебувало в повному її розпорядженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява в якій він просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та задовольнити його з урахуванням уточнених вимог.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних клопотань до суду не надходило.

Приписами статті 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, однак неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 15 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 194 КК України.
Постановою слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17 січня 2022 року виявлені та вилучені речі під час проведення огляду 17.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З клопотання про накладення арешту слідчий за погодженням з прокурором вперше звернувся та ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року дане клопотання було повернуто на доопрацювання. Повторно вже прокурор звернувся з клопотанням 28 січня 2022 року направивши його засобами поштового зв`язку, що в межах 72 годин.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені під час огляду місця події що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 (чотири) скляні пляшки та 2 (дві) стопки, які поміщено до паперової коробки №1; теніска з РБК та простирадло з РБК, які поміщено до картонної коробки №2; фрагмент одягу зі слідами горіння, яку поміщено до картонної коробки №3; фрагмент стільця (дерев`яного), який поміщено поліетиленового пакету чорного кольору, який обклеєний липкою стрічкою; змив з вішалки який поміщений до паперового конверту №1; змив РБК з дверцят шафи, який поміщено в паперовий конверт № 2; фрагмент полімерного матеріалу з РБК який поміщено до паперового конверту № 3, фрагмент тканини з дивану з слідами низу взуття, який поміщено в паперовий конверт №4;підставка для праски (металева) яка поміщено до паперового конверту №5;фрагмент полімерного матеріалу з РБК з дивану, що поміщено до паперового конверту №6; дерев`яна обвуглена ніжка, яка поміщена до паперового конверту №7; фрагмент штукатурки зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверта №8 - яке на момент вилучення перебувало у повному розпорядженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження, розпорядження та користування до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1