У Х В А Л А
Справа № 285/2541/22

провадження № 1-кс/0285/492/22

05 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 21.06.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.06.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: на деревину породи дуб у кількості 11 колод (далі-Деревина), трактор колісний Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом (далі-Трактор), шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.06.2022 близько 19 год. 00 хв. працівниками поліції, поблизу смт. Мар`янівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, виявлено Трактор, який навантажений ОСОБА_5 без відповідних документів.

По даному факту 21.06.2022 внесено відомості до ЄРДР.

Слідство вважає, що вилучене вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Сторони в судове засідання не прибули.

Слідчий ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обзязі.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо накладення арешту на Деревину та просив Трактор повернути його власнику на відповідальне зберігання, оскільки останній проживає в селі і наразі це єдиний транспорт, який необхідний в обробітку земельних ділянок.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2022, на ґрунтовій дорозі поблизу смт. Мар`янівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено Трактор з ОСОБА_5 в ньому.
Зі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 встановлено, що власником трактора колісного Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, є ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 21.06.2022 Трактор та Деревину визнано речовими доказами.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке підходить критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Потреби досудового розслідування з метою гарантування його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої вона стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, клопотання в частині арешту підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи зазначене, те, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, вважаю, що підстав для накладання заборони на право розпоряджатися та користуватись майном не знаходжу та вважаю за доцільне передати Трактор на відповідальне зберігання його власнику.
Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2022 під час проведення огляду місця події, а саме:

деревину породи дуб у кількості 11 колод, кожна з яких довжиною від 3 м. до 3,18 м., діаметрами: 1) 38 см., 2) 37 см., 3) 34 см., 4) 30 см., 5) 24 см., 6) 23 см., 7) 23 см., 8) 27 см., 9) 35 см., 10) 29 см., 11) 30 см., шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження;

трактор колісний Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор колісний Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, шляхом заборони на право розпорядження та користування відмовити.
Передати на зберігання трактор колісний Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, ОСОБА_8 , без права на відчуження, попередивши про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, до вирішення питання про скасування арешту майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1