Справа № 504/1853/22
Номер провадження 1-кп/504/663/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведеве Чорноморського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , постійно мешкав в Україні і достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

В період з 17.05.2022 року по 24.05.2022 рік, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював будівельні роботи, вирішив таємно викрасти телевізор марки «PHILIPS» та будівельні інструменти, котрі належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, в період з 17.05.2022 року по 24.05.2022 рік, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв і виніс (викрав) з житлового будинку за вказаною адресою:

телевізор марки «PHILIPS» вартістю 20 000 гривень 00 копійок;

генератор марки «Конер», вартістю 10 998 гривень 96 копійок;

металеву стройову тачку, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

електрону дриль марки «Елтос», вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

перфоратор марки «Еінхел», вартістю 15 000 гривень 00 копійок;

фотоапарат цифровий марки «Кенон», вартістю 3 000 гривень 00 копійок;

акустичну систему марки «Харман Кардон», вартістю 10 000 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 69 998 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що з 17.05.2022 року по 24.05.2022 рік, він здійснював будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки господарка ОСОБА_6 з ним не розрахувалася за виконану роботу, він вирішив викрасти майно, яке їй належить. В ці дні, точний час не пам`ятає, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з житлового будинку за вказаною адресою: телевізор марки «PHILIPS», генератор марки «Конер», металеву стройову тачку, електрону дриль марки «Елтос», перфоратор марки «Еінхел», цифровий фотоапарат марки «Кенон», акустичну систему марки «Харман Кардон». Викрадене майно переніс за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,(що розташоване через дві вулиці від місця злочину), а в подальшому, коли його дії були викриті, він все майно повернув. Під час вчинення злочину йому було достеменно відомо про дію воєнного стану в Україні. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодилися прокурор та захисник.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою в підготовче та послідуючі судові засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за останнім місцем роботи (ФОП ОСОБА_7 ), має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд призначити ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства, встановивши максимальний трьох річний іспитовий строк.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив суд не позбавляти обвинуваченого волі та призначити покарання з іспитовим строком на 2 роки, з чим також погодився ОСОБА_4 .

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів наданої досудової доповіді, суд вважає, що при обранні міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, згідно ч.3 ст.76 КК України, суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_4 обов`яз ок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, суд вважає за необхідне, змінити запобіжний захід, обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Речові докази у справі, а саме: телевізор марки «Phillips», електронну дриль марки «Eltos», генератор марки «Koner», перфоратор марки «Einxell», металевий стройовий візок, фотоапарат цифровий марки «Canon», музикальну колонку марки «Harman-Kardon», які передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 194, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатковий обов`язок згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 21.07.2022 року, до набрання вироком суду законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Речові докази у справі, а саме: телевізор марки «Phillips», електронну дриль марки «Eltos», генератор марки «Koner», перфоратор марки «Einxell», металевий стройовий візок, фотоапарат цифровий марки «Canon», музикальну колонку марки «Harman-Kardon», які передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1