Справа № 405/3176/22
провадження № 1-кс/405/1522/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 №0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та користування, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок LG MODISC DELUX №АС220V50Hz4A, провід живлення від системного блоку, провід живлення від системного до блоку до монітору, жорсткий диск в системному блоці №FHSA7015S-1267 1729T06K та ноутбук ASUS K52F Series №9СN0AS42125452С разом з проводом живлення.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управління головного управління в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 18.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підробили низку офіційних довіреностей виданих на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та завірених приватним нотаріусом, які в подальшому шляхом використання завідомо підроблених документів, незаконно шахрайським шляхом набули права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 88 га., що розташовані на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району кіровоградської області та належать державі в особі Бобринецької територіальної громади. В подальшому на підставі завідомо підроблених довіреностей виданих на ОСОБА_5 , були укладені договори купівлі-продажу відповідно до яких ОСОБА_8 , незаконно набула права власності на земельні ділянки, таким чином відбулося вибуття із державної власності вказаних земельних ділянок тим самим завдано шкоди інтересам держави у великих розмірах.
Для підтвердження або спростування даного факту було проведено ряд слідчий, допитано свідків та проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8
05.07.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено системний блок LG MODISC DELUX №АС220V50Hz4A, провід живлення від системного блоку, провід живлення від системного до блоку до монітору, жорсткий диск в системному блоці №FHSA7015S-1267 1729T06K та ноутбук ASUS K52F Series №9СN0AS42125452С разом з проводом живлення, на яких міститься землевпорядна документація на земельні ділянки, у тому числі на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району.
В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 05.07.2022 були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у клопотанні вказує, що виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання та розпорядження вищевказаним вилученим майном, оскільки його використання та розпорядження може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор не з`явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання провисвідмовити.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління головного управління в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 18.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В рамках кримінального провадження 05.07.2022 проведено обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Грушевського, в ході якого виявлено та вилучено системний блок LG MODISC DELUX №АС220V50Hz4A, провід живлення від системного блоку, провід живлення від системного до блоку до монітору, жорсткий диск в системному блоці №FHSA7015S-1267 1729T06K та ноутбук ASUS K52F Series №9СN0AS42125452С разом з проводом живлення.
Постановою прокурора від 05.07.2022 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що системний блок LG MODISC DELUX №АС220V50Hz4A, провід живлення від системного блоку, провід живлення від системного до блоку до монітору, жорсткий диск в системному блоці №FHSA7015S-1267 1729T06K та ноутбук ASUS K52F Series №9СN0AS42125452С разом з проводом живлення об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок LG MODISC DELUX №АС220V50Hz4A, провід живлення від системного блоку, провід живлення від системного до блоку до монітору, жорсткий диск в системному блоці №FHSA7015S-1267 1729T06K та ноутбук ASUS K52F Series №9СN0AS42125452С разом з проводом живлення.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10