ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/326/22 Справа № 705/3273/22 Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000908 від 24 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім вироком 27 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих, 03 червня 2020 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 1 день; за обвинуваченням якого 29 березня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000356 від 07 березня 2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 30 квітня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000391 від 16 березня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України; 30 березня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000305 від 25 березня 2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000908 від 24 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою прийнято рахувати з 29 серпня 2022 року до 27 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягала негайному виконанню.

Виконання ухвали покладено на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала мотивована тим, що вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наявних матеріалів провадження, прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних умисних тяжких злочинів, в тому числі з застосуванням насильства, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення та існування великої вірогідності вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період введеного у країні воєнного стану, що також вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку.

В свою чергу, прокурором доведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, стороною захисту не доведено та не обґрунтовано необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки захисником підозрюваного не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, зокрема тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до малолітніх потерпілих, слідчим суддею розмір застави не визначався.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , 03 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просила скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з аналізу поданого слідчим клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається відсутність доказової бази, в розумінні КПК України, яка б доводила існування ризиків на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні. Жодні з протоколів свідків не свідчать про те, що підозрюваний намагався погрожувати свідкам. Відсутні докази і того, що ОСОБА_8 намагався після вчинення можливого правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний з`явився на розгляд клопотання, ніяким чином не перешкоджав і розгляду клопотання ні проведенню судового засідання, чим повністю спростовуються доводи клопотання.

Фактично, всі наявні ризики як слідчий так і суд вважає встановленими лише на підставі тяжкості загрожуваного покарання та наявності не погашеної та не знятої судимості. Вирішуючи питання існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є саме дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. В даному випадку підозрюваним така дія не вчинялася, а тому наявність ризиків, стороною обвинувачення не доведена.

12 вересня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду, надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 в якому, зокрема повідомлялося про те, що кримінальне провадження, в рамках якого вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на даний час перебуває на стадії судового розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. В підтвердження чого додано супровідний лист зі змісту якого вбачається отримання Уманським міськрайонним судом Черкаської області 08 вересня 2022 року обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000908 від 24 липня 2022 року.

До початку судового розгляду 13 вересня 2022 року прокурор ОСОБА_10 , заявила клопотання про закрити апеляційного провадження, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на даний час перебуває на стадії судового розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, про що повідомлялося нею раніше, а тому ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області по кримінальному провадженню № 0000908 від 24 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , прийнята під час досудового розслідування, не може переглядатися в апеляційному порядку на стадії судового розгляду у даному провадженні.

В судовому засіданні захистник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про закриття.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку доцільним є першочерговий розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки у разі його позитивного вирішення розгляд апеляційної скарги, не матиме процесуальної доцільності.

Оцінюючи обґрунтованість доводів клопотання прокурора щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

29 серпня 202 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без права внесення застави, у зв`язку із вчиненням останнім під час скоєння злочину насильницьких дій відносно малолітньої потерпілої. При цьому обгрунтовуючи подання відповідними мотивами.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000908 від 24 липня 2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , 03 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла адресу апеляційного суду Черкаської області 06 вересня 2022 року, а витребувані матеріали провадження, на запит суду апеляційної інстанції, надійшли в електронному вигляді 07 вересня 2022 року. Розгляд приведеної апеляційної скарги призначено на 13 вересня 2022 року, водночас до початку її розгляду, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , заявила клопотання про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, що мотивоване направленням 08 вересня 2022 року обвинувального акта у кримінальному провадженню № 0000908 від 24 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта як процесуального рішення, за яким прокурором висувається обвинувачення та відповідно закінчується досудове розслідування.

Судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).

Відтак, нормами КПК чітко впорядковано стадійність кримінального провадження та вчинення відповідних процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами Глави 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при чому використання в цій главі КПК словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду. За часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує саме ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення) для процесуальної можливості реалізації особою захисту своїх прав шляхом перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Так, у разі направлення обвинувального акту до суду вже суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті вирішує всі питання безпосередньо під час судового провадження, а судовий контроль, що здійснювався на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження. Протилежне може призвести до одночасного вирішення тотожних питань в межах одного кримінального провадження в різних судових провадженнях і ймовірно навіть різними судами за участі різних учасників, що неминуче створить неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади та може призвести до існування декількох рішень з одного питання в межах кримінального провадження.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

В той же час, на час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 24 липня 2022 року закінчено, шляхом направлення 08 вересня 2022 року обвинувального акту у даному провадженні на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому апеляційний суд зазначає, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17, постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №180/210/17). Відповідне рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що цю скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118). Таким чином, апеляційне провадження може бути закрите у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею скарги.

З огляду на викладене враховуючи фак направлення до суду обвинувального акту, у кримінальному провадженні, яке на час апеляційного провадження з 08 вересня 2022 року перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року не може бути переглянута в апеляційному порядку, а відкрите апеляційне провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.

З урахуванням зазначеного суд вважає клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 399, 418, 532 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000908 від 24 липня 2022 року, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4