печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4699/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.01.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.01.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві повернути вилучені речі під час затримання та обшуку ОСОБА_4 18.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Айфон міні 12 IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, з сім-картою «Лайф-селл» з чохлом синього кольору;

- мобільний телефон Sone Xperia L3. сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами «лайф-селл» НОМЕР_2 та «МТС».

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18.01.2022 в межах кримінального провадження № 0000091 від 18.01.2022 було затримано та здійснено обшук ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання якого вилучено речі, на які не накладено арешт.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Так, 18.01.2022 за адресою: м. Київ, вул. Тимирязівська, буд. 1-А було затримано ОСОБА_4 та проведено обшук затриманого під час якого вилучено речі, а саме:

- мобільний телефон марки Айфон міні 12 IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, з сім-картою «Лайф-селл» з чохлом синього кольору;

- мобільний телефон Sone Xperia L3 сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами «лайф-селл» НОМЕР_2 та «МТС».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Разом з тим ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.01.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.01.2022, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки Айфон міні 12 IMEI: НОМЕР_1 , синього кольору, з сім-картою «Лайф-селл» з чохлом синього кольору;

- мобільний телефон Sone Xperia L3 сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-картами «лайф-селл» НОМЕР_2 та «МТС».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1