Справа № 192/1337/22
Провадження № 1-кс/192/275/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000428 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 12 вересня 2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водій автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , рухаючись по ділянці автодороги С041730 у напрямку від смт Солоне в бік с. Новопокровка, на повороті в бік с. Суданівка, виконуючи обгін автомобіля ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , не впорався з керуванням, вилетів у кювет де здійснив зіткнення з деревом. ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарні ім. Мечнікова, ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень встановлюється.
За даним фактом 13 вересня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час огляду 12 вересня 2022 року було вилучено до ВП № 9 транспортний засіб - автомобіль Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , а користувачем є ОСОБА_6 та автопричіп моделі «РТ0000002», номерний знак НОМЕР_5 ДР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відповідно до якого вказаний причіп належить ОСОБА_9 , а користувачем є ОСОБА_6 .
Постановою від 13 вересня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, а ОСОБА_10 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита хребтова травма, компресійний перелом L1, перелом лівого плеча. ОСОБА_7 отримав закритий внутрішньосуглобовий перелом лівого стегна.
У клопотанні зазначено, що у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобілі та причіп є речовими доказами, і якщо останні будуть знаходитися у власників або у користувачів, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження до проведення необхідних судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану та судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення технічного стану транспортних засобів, а також оцінки дій водіїв в обстановці, яка склалася.

Тому слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на вилучені автомобілі та причіп шляхом заборони на відчуження, розпорядження, а також заборонити використання автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор, власник майна ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності власника автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 .
У судове засідання 16 вересня 2022 року з`явився ОСОБА_6 , який повідомив що не є володільцем автомобіля ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_2 та причепа моделі «РТ0000002», номерний знак НОМЕР_5 ДР, оскільки 12 вересня 2022 року його попросила ОСОБА_12 сісти за кермо цього авто та допомогти їй перевезти речі. Ніякого відношення до цього автомобіля він не має та не знає його власників, а його володільцем є ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що володільцем майна є її чолок, який на даний час перебуває в ЗСУ, а 12 вересня 2022 року вона попросила ОСОБА_6 звозити її на базар на автомобілі її чоловіка.
Слідчий пояснила, що під час допиту ОСОБА_6 не було конкретизовано хто є законним володільцем автомобіля, а на даний час будь-якій особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вислухавши думку слідчого та інших учасників, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено вимоги до клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в тексті клопотання не вказані відомості, які підтверджують право володіння/користування автомобілем ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_2 та причепа моделі «РТ0000002», номерний знак НОМЕР_5 ДР, з урахуванням пояснень наданих слідчому судді ОСОБА_6 в судовому засіданні 16 вересня 2022 року. Таким чином під час досудового розслідування на даній стадії слідчим та прокурором не встановлено коло осіб, які є володільцями майна, яке просять арештувати.
Відповідно до положень ч. ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні власником автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , власником автомобіля ВАЗ21043, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , власником причепа моделі «РТ0000002» є ОСОБА_9 , тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 642, 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 642, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000428 від 13 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1