Справа № 574/559/21
Провадження № 1-р/577/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року визнано причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в судове засідання Конотопського міськрайонного суду, призначене 17 червня 2022 року об 11:00 год. неповажними. Одночасно повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків та порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 на підставі викладених в ухвалі даних (а.п. 184-185 Т. №3).

20.06.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року. У заяві про роз`яснення ухвали суду адвокат ОСОБА_4 зазначила наступне: 1.Потребує роз`яснень і обґрунтувань якими мотивами та законодавчими підставами керувалася суддя, зазначаючи в мотивувальній частині рішення (сторінки 3 абзацу 2 ухвали від 17.06.2022 року) Згідно статті 324 КПК України якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності в той час як редакція статті 324 КПК України станом на день постановлення суддею рішення є наступною: Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності; 2.Потребує роз`яснення і обґрунтувань з яких підстав та міркувань виходила суддя та якою конкретно нормою КПК України керувалася зробивши наступний висновок: Незгода адвоката з процесуальними діями судді, про що адвокатом 08.06.2022 року було надіслано письмові зауваження на дії судді (а.п. 112-113 Т.№2) не звільняє від обов`язку адвоката з`явитися на виклик суду; 3. Потребує роз`яснення і обґрунтувань з яких підстав та міркувань виходила суддя конкретно якою нормою КПК України керувалася та які докази конкретно в судовому засіданні 17.06.2022 року досліджувала, оцінювала, зробивши наступний висновок: Захисник, мала можливість прийняти участь в судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції у порядку ст.336 КПК України. В той час, як судді відомо, що ОСОБА_5 заперечував проти режиму відеоконференції, бажає знайомитися з матеріалами справи в присутності захисника.; 4. Потребує роз`яснення і обґрунтувань, чому твердження судді в рішенні щодо призначення розгляду провадження у даному кримінальному провадженні, а саме: А відповідно до вимог ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово не є в реальності таким, в суді і суддя відкладає справи з 05.04.2022 року по 27.04.2022 року майже на місяць. В обґрунтування вимог заяви про роз`яснення захисник наводить зміст ч.4 ст. 370 КПК, ст. 380 КПК України. (а.п. 195-196 Т. №3).
Вищевказана заява головуючою суддею отримана 27.06.2022 року (враховуючи перебування у щорічній основній відпустці з 15 червня 2022 року, з наступним відкликанням з відпустки 17 та 27 червня 2022 року; термін відпустки по 15 липня 2022 року включно).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.06.2022 року розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено 27 червня 2022 року о 13 год 30 хв., враховуючи, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28-1 КК України (справа № 574/559/21) призначено об 11 год 27 червня 2022 року (а.п. 198 Т. №3).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.06.2022 року визнано причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в засідання Конотопського міськрайонного суду, призначене 27 червня 2022 року об 11:00 год. неповажними. Повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків (а.п. 221 - 222 Т. №3).
27 червня 2022 року о 13:30 год розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2022 року (справа № 574/559/21, номер провадження 1-р/577/17/22) не відбувся у зв`язку із розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286-1 КК України (а.п. 213 Т. №3), де обвинуваченому було призначено захисника на одну процесуальну дію та вирішено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (а.п. 209, 214, 217-218 Т. №3).
Розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду призначено о 16:00 год 18 липня 2022 року (а.п. 213 Т№3), про що заявнику було надіслано повідомлення про виклик до суду ( 238 Т. №3). У призначений час, у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання повідомлення про виклик до суду, розгляд заяви ОСОБА_4 відкладено до 14:20 год 27 липня 2022 року (а.п. 15 Т. №4).
Встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повідомлення про виклик до суду о 14:20 год 27 липня 2022 року захисник ОСОБА_4 отримала лише о 16:40 год 27 липня 2022 року (а.п. 57 Т. №4), що свідчить про те, що адресат зволікала з його отриманням. При цьому суд враховує, що адреса на яку було надіслано виклик до суду ( АДРЕСА_1 ) зазначена як основна адреса робочого місця адвоката ОСОБА_4 у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України (а.п. 84 Т. №4).
У зв`язку із відсутністю відомостей про отримання повідомлення про виклик до суду о 14:20 год 27 липня 2022 року, розгляд заяви ОСОБА_4 відкладено до 15:00 год 02 серпня 2022 року (а.п. 50 Т. № 4).
02 серпня 2022 року о 15:00 год, у зв`язку із відсутністю відомостей про отримання повідомлення про виклик до суду (а.п. 51 Т. №4), розгляд заяви ОСОБА_4 відкладено до 16:00 год 16 серпня 2022 року (а.п. 61 Т. №4).
Щодо виклику в судове засідання 16 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
03 серпня 2022 року двічі о 14:12 год та 14:47 год секретар судових засідань ОСОБА_2 намагалася в телефонному режимі повідомити адвоката ОСОБА_4 про розгляд її заяви за номером мобільного телефону НОМЕР_1 (зазначений в заяві), однак адвокат ОСОБА_4 на телефонний дзвінок не відповіла (а.п. 60 Т. №4).
Рекомендоване повідомлення про вручення повідомлення про виклик до суду заявника ОСОБА_4 о 16:00 год 16 серпня 2022 року перебуває у точці видачі/доставки (а.п. 87-88 Т. №4), що свідчить про те, що адресат повторно зволікає з його отриманням, як і 27 липня 2022 року. У черговий раз, суд враховує, що адреса на яку було надіслано виклик адвокату ( АДРЕСА_1 ) зазначена як основна адреса робочого місця адвоката ОСОБА_4 у Витязі з Єдиного реєстру адвокатів України (а.п. 84 Т. №4).
Крім того, повідомленням про виклик в судове засідання о 16:00 год 16 серпня 2022 року, 10 серпня 2022 року суд надіслав на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 86, 86 на звороті Т. № 4). Зазначена електронна адреса є актуальною, що вбачається з листів голови Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів України та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.п. 82-83, 84 Т. №4).
Також повідомлення про виклик в судове засідання о 16:00 год 16 серпня 2022 року було надіслано через ЄСІТС «Електронний суд». З довідки про доставку електронного документу вбачається, що цей документ доставлено до електронного кабінету адвоката ОСОБА_4 04 серпня 2022 року о 16:54:01 год (а.п. 90 Т. №4), що свідчить про те, що заявник належним чином повідомлена про судове засідання.
При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст. 136 КПК України про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відтак суд констатує, що заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд враховує, що відповідно до рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини у справі).
Тому, з врахуванням передбачених КПК України скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, процесуальної поведінки заявника ОСОБА_4 , яка на думку суду, спрямована на зволікання у розгляді її заяви про роз`яснення ухвали суду, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності заявника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням судове засідання 16 серпня 2022 року щодо роз`яснення ухвали суду провести у його відсутності.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_9 надала заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, проти задоволення заяви захисника заперечує оскільки ухвала суду є зрозумілою, обґрунтованою та законною
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 17 червня 2022 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали суду від 17 червня 2022 року вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Зі змісту заяви випливає, що адвокат ОСОБА_4 загалом не згодна з прийнятим судом рішенням, однак це не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 380 КПК України або внесення до нього будь-яких змін та доповнень.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 17 червня 2022 року слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1