Код суду 233 Справа № 233/919/22
Вирок
Іменем України
22 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Крижанівка, Ширлевського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 01 квітня 2022 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 :
ОСОБА_5 11 лютого 2022, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по вул. Мінській в м. Костянтинівка Донецької області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю на території вищезазначеного домоволодіння мешканців та сторонніх осіб, які могли б завадити йому у скоєнні злочину, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до огорожі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де руками відламав її фрагмент, після чого через отвір, який утворився, проник на територію вказаного домоволодіння. Потім, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів на території вказаного домоволодіння, яке ОСОБА_8 використовує як сховище, пришукав та таємно викрав чуже майно, а саме: мікрохвильову піч «LG», моделі MG 583-MC, вартістю 560 грн., та попрямував до зробленого ним отвору в паркані, але в цей час був застигнутий на місці злочину власницею домоволодіння ОСОБА_8 , яка побачила у ОСОБА_5 викрадене ним майно, та голосно зробила йому зауваження, запропонувавши негайно припинити протиправні дії і повернути майно.
В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що він був помічений ОСОБА_8 та його дії перестали носити таємний характер, втік з викраденим майном з місця злочину, чим своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення вищезазначеного майна, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.
19 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілого ОСОБА_7 - укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та виявив щире каяття - зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті під час судового провадження та надати під час судового розгляду показання, що викривають його протиправні дії та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Сторони, за погодженням з потерпілим, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.186КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст.75КК України узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпілий, відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 17.09.2022 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена, за згодою потерпілого, угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , вважається особою раніше не судимою, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягався, в закладах охорони здоров`я на обліку - не перебуває, має місце мешкання та адресу реєстрації, характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний, але офіційно не працевлаштований.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст.75КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 19 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривен 48 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, за згодою потерпілого, укладену 19 вересня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686(шістсот вісімдесят шість) гривен 48 копійок.
Речовий доказ: мікрохвильову піч «LG», моделі MG 583-MC, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції №260 від 19 лютого 2022 року (номер книги обліку 34, порядковий номер 260) повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і потерпілому.

Суддя ОСОБА_1