печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 05 січня 2022 року по справі №757/34/22-к, на автомобіль ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано. Судом не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, не досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття рішення, яке не враховує всіх обставин справи та не відповідає фактичним обставинам справи.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021р., слідчим суддею не було обґрунтовано, яким саме чином вказане майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, чи використовувалося під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а прокурором під час формування даного клопотання не враховано всі обставини провадження, що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та потягти за собою обмеження прав третіх осіб.

Також, до матеріалів клопотання не було долучено даних про забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна, оскільки при передачі тимчасово вилученого майна складається протокол, у якому вказується, хто передав і яка уповноважена службова особа прийняла майно із зазначенням його назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого воно виготовлено, та індивідуальних ознак.

Як зазначено в ухвалі суду, основним аргументом необхідність накладення арешту на автомобіль ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є інформації яка міститься у матеріалах кримінального провадження, а саме: отримано відомості про те, що вилучений автомобіль може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин що встановлюються в ході досудового розслідування.

Так, 22.09.2021р. на місці вчинення злочину вилучено зразок ґрунту, по якому проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, відповідно до висновку якої вказаний зразок ґрунту є придатним для ідентифікаційного дослідження у разі надання зразку порівняння.

У зв`язку з цим, вилучений транспортний засіб необхідний слідству для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів з метою встановлення на поверхнях чистин салону автомобіля залишків ґрунту для подальшого його порівняння із ґрунтом, який вилучено на місці скоєння злочину.

Крім того, 22.09.2021 р. у ході огляду місця вчинення злочину вилучено зламані гілки дерева, які за даними органу досудового слідства могли бути зламані злочинцем під час готування до вчинення вказаного злочину, а саме з метою покращення оглядовості місця проїзду автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .

По вказаних гілках до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, відповідно до попередніх результатів якої на наданих на дослідження гілках встановлено часткові ДНК-профілі, належність яких можливо встановити певним особам.

Накладаючи арешт, судом не було надано належну оцінку, тому факту, що злочин було скоєно 22.09.2021р., а вилучення майна відбулося 22.21.2021р., тобто з моменту скоєння злочину пройшло три місяці і за цей час неодноразово проводилася чистка та миття автомобілю.

Також, відповідно до GPRS-трекеру, встановленого в автомобілі ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вже після вилучення та поміщення вказаного автомобіля на тимчасове зберігання до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, автомобілем користуються, що об`єктивно може призвести до унеможливлення проведення експертного дослідження через втрату об`єктів дослідження, які на думку слідства можуть міститися на транспортному засобі та бути вилученими в ході відібрання зразків.

Слідству були надані відповідні GPS-трекінги по автомобілю ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які підтверджують, що даний автомобіль 22.09.2021 не знаходився на місці вчинення злочину. Слідчим слідчої групи ГСУ НП України 22 лютого 2022 року, було проведено огляд вмісту інформації яка знаходилася в хмарному сховищі «hosting.wialon.com», а саме: маршрут руху транспортного засобу ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зафіксовано 22.09.2021 за допомогою GPRS-трекеру, встановленого в даному транспортному засобі.

На підтвердження своєї непричетності, на вимогу органу досудового розслідування ОСОБА_7 та особи які мали тісний контакт з ним втому числі ОСОБА_8 , пройшли «психофізіологічне дослідження достовірності показань» у експерта-поліграфолога (поліграф).

За результатами загального аналізу психофізіологічних реакцій, отриманих в процесі проведених досліджень поліграфологом ОСОБА_9 , встановлено, що особи у яких 22.12.2021 року було проведено обшук, жодного відношення обстрілу автомобіля ОСОБА_6 не мають. Під час замаху не були і не знаходилися на місці події, участі в планування, організації замаху, спостереженні за потерпілим не брали.

Більш того, порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, визначений в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду,яка затверджена наказом 27.08.2010 року N 51/401/649/471/23/125. Зокрема, у клопотанні відсутні дані, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні та потребує свого збереження.

Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_8 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а були лише допитаний у якості свідків, де надавали усі докази своєї непричетності до вчинення вищевказаного кримінального провадження, та місця свого перебування і перебування автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином ухвала є абсолютно необґрунтованою та такою, що направлена на порушення права власності ОСОБА_4 та обмеження права користування та розпорядження його майном.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, Представник володільця майна направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин.Тому слідчий суддя розгляну вказану справу за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000616 від 22.09.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

14 грудня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 винесена ухвала (справа № 757/66598/21-к), якою було задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Дозвіл надано з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: вилучення носіїв інформації (блокноти, записні книжки, чорнові записи, електронні носії інформації: дискові накопичувачі, флеш носії, карти пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони, рації, сім-карти операторів мобільного зв`язку, гільзи, які є частинами (гільзами) проміжних патронів та патрони калібру 7,62х39 мм виробництва заводу Matravideki Femmuvek, Sirok, код заводу 23 («Матравидекський металічний завод», м. Широк, Угорщина, заснований в 1950 р.), з маркуванням на енці гільзи: «23» - код заводу-виробника, «89» - рік виготовлення 1989 рік, на корпусі гільзи: «7.62х39» - калібр патрону, «SM» абревіатура «Sport Munition» спортивний боєприпаси, а також зброї, яка придатна здійснювати постріли патронами відповідного калібру, тактичний одяг, взуття, в тому числі взуття марки TROOPER MIL-TEC SQUAD SHOES, 43-45 розміру взуття, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні для досягнення мети досудового розслідування.

22 грудня 2021 року слідчим слідчої групи ГСУ НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 проведено обшук автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2021 не було виявлено речей зазначених в ухвалі, проте вищезазначений автомобіль був вилучений та поміщений на тимчасове зберігання до ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ.

04 січня 2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021, а саме: автомобіль ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

05 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 (справа № 757/34/22-к) зазначене клопотання було задоволене у повному обсязі та накладено арешт на автомобіль ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказів, що вилучений автомобіль може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та які будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин що встановлюються в ході досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Так, відносно ОСОБА_4 , ані ОСОБА_8 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно них не здійснюється.

Крім того, слідчому судді надані копії GPS-трекінгів по автомобілю ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які підтверджують, що даний автомобіль 22.09.2021 не знаходився на місці вчинення злочину.

Отже, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є майном, що може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та які будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин що встановлюються в ході досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, арешт ухвалою слідчого судді на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії таких осіб.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на майно ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що арешт на його майно ухвалою слідчого судді накладено необґрунтовано та необхідність у його збереженні на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 05 січня 2022 року по справі №757/34/22-к, на майно, а саме:

- автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000616 від 22.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1