Провадження № 1-кс/761/9603/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, яке 25.08.2022 було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; квитанція (розрахунок) № 1120651 від 08.08.2022, на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах; автомобіль «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключами запалювання двигуна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, до СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали УКР ГУНП у м. Києві, що містить інформацію про виявленні факти систематичного вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу «кокаїн» у великих розмірах, на території м. Києва у місцях масового перебування громадян.

В ході виконання доручення слідчого працівниками УКР ГУНП у м. Києві встановлено особу, причетну до вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу «кокаїн» у великих розмірах, на території м. Києва у місцях масового перебування громадян, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігає наркотичні засоби.

23.08.2022 о 19 год. 25 хв. (фактичний час затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля «PORSHE PANAMERA» д.н. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичного засобу у місці масового перебування громадян).

В ході проведення особистого обшуку в затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 23 прозорі поліетиленові пакети із пазовим замком Zip-Lock, із порошкоподібною речовиною білого кольору.

24.08.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.08.2022, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді застави в сумі 3 969 600 гривень, що діє до 20.10.2022 включно (справа № 761/16963/22 від 25.08.2022).

Того ж дня, 25.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/15752/22 від 11.08.2022), проведено обшук автомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ;

- квитанція (розрахунок) № 1120651 від 08.08.2022, на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах;

- автомобіль «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключами запалювання двигуна.

25.08.2022, постановою слідчого зазначені речі, предмети, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, заяв або клопотань не направляв. Неприбуття в судове засідання прокурора згідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Володілець майна - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 фактично належить їй за договором лізингу, укладеним із юридичною особою ТОВ «ФАСТФІНАНС». Зазначила, що на початку повномасштабного вторгнення російської федерації вона евакуювалась і попросила приглянути за автомобілем батька свого сина ОСОБА_5 . На підтвердження своїх доводів надала суду відповідні документи, зокрема і договір фінансового лізингу №20200703/1 від 03.07.2020 з ТОВ «ФАСТФІНАНС», зі змісту якого вбачається, що автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_3 у володіння та користування. На уточнюючі запитання пояснила, що вона та підозрюваний не проживають разом вже 17 років. Просила повернути їй автомобіль.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які долучені до клопотання 25.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук автомобіля «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ;

- квитанція (розрахунок) № 1120651 від 08.08.2022, на ім`я ОСОБА_5 на 2 аркушах;

- автомобіль «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключами запалювання двигуна.

Того ж дня постановою слідчого зазначені речі, предмети, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя має належним чином перевірити мету та правову підставу для такого арешту.

Водночас, як постанова слідчого від 25.08.2022 про визнання вищевказаного майна речовими доказами, так і клопотання прокурора про арешт такого майна, містять лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому з постанови слідчого та клопотання прокурора не вбачається, які саме ознаки цього вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на автомобіля марки «SMART FORTWO», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із ключами запалювання двигуна, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «SMART FORTWO», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 що належать юридичній особі ТОВ «ФАСТФІНАНС», є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки прокурором не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 01 вересня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1