233 № 233/977/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвод захисника від участі у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 11 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, під час проведення судом окремої процесуальної дії а саме вирішення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений зробив заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що вони із захисником ОСОБА_4 не дійшли згоди щодо лінії його захисту. Останній на його думку не володіє повною інформацією по кримінальному провадженню. Його захист у кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 , який не зміг прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, тому вважає, що розгляд клопотання прокурора має бути відкладено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що підстави до задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4 відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що раніше вже приймав участь у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ознайомлений із матеріалами справи та клопотанням прокурора, їх лінія захисту із обвинуваченим співпадає, при цьому він не може заперечувати проти заявленого його підзахисним відводу та покладається на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти відводу захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до таких висновків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2022 року, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 у підготовче судове засідання 07 травня 2022 року, було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області невідкладно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , з огляду на недосягнення ним повноліття, захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, а саме: для здійснення захисту ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08 травня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг повнолітнього віку, з огляду на що, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Призначення захисника на окрему слідчу/ процесуальну дію, яке передбачене ст. 53 КПК України, не є підставою для відводу захисника, відповідно до ст. 78 КПК України.

Обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_4 , передбачені ст. 78 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені та не доведені.

Тож, суд вважає, що усна заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1