Справа № 183/3910/22
№ 1-кп/183/1080/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 21.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисники також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання № 13/22-2 від 29.08.2022 р. про витребування певних документів, а саме: витребувати медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 у комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна», розташованого адресою: 39625, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова. 7; витребувати копiї матеріалів кримінального провадження № 0000882 від 27.04.2022, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний реестраційний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, а саме копії: витягу з ЄРДР, протоколу огляду та вилучення транспортного засобу, а також протоколів допитів осіб, які керували транспортним засобом на момент його затримання). Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганськiй області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29; витребувати копiї матеріалів кримінального провадження № 0000210 вiд 05.05.2022, за фактом відкритого заволодіння співробітниками правоохоронних органів України майном ОСОБА_6 та спричинення останньому тілесних ушкоджень, а саме копії витягу з ЄРДР та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ). Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу СБУ в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 39.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання про витребування документів. Пояснила, що ці документи витребувати завчасно.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання № 13/22-1 від 29.08.2022 р. про здійснення судового виклику осіб для допиту. Просив викликати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення їй застави в розмірі 124050 грн., яка була нею внесена за підозрюваного ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання № 13/22-2 від 29.08.2022 р. про витребування певних документів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що 05.05.2022 ОСОБА_10 звернувся до Комунального некомерційного медичного підприемства «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна», розташованого за адресою: 39625, Полтавська область Кременчук, вул. Генерала Манагарова. 7. 3 приводу спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками правоохоронних органів під час його затримання 19.04.2022. 05.05.2022 ОСОБА_10 був госпіталізований до стаціонарного вiддiлення вищевказаного медичного закладу. Вiдповiдно до довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» № 236/01-16 від 11.07 2022 у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: забій грудної клітини з обох сторін, забій шийного, грудного, поперекового вiддiлiв хребта. Множинні гематоми верхніх та нижніх кінцівок. В той же день ОСОБА_6 звернувся з заявою до Крюковського вiддiлення поліції № 1 Кременчуцького вiддiлу поліції ГУНП в Полтавській області з приводу спричинення співробітниками правоохоронного органу Йому тілесних ушкоджень та вiдкритого заволодіння його майном. За даним фактом заресстроване кримінальне провадження № 0000210 від 05.05.2022, у якому ОСОБА_6 допитаний у якості потерпілого. На цей час вищевказане кримінальне перебуває у провадженні слідчого відділу СБУ в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 39.

Крім того, встановлено, що 19.04.2022 співробітники правоохоронних органів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . незаконно заволоділи транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . який знаходився у користуванні ОСОБА_6 та належав його дружині ОСОБА_11 . За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000882 вiд 27.04.2022, за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України. На цей час вищевказане провадження перебуває у провадженні слідчого вiддiлу Северодонецького РУП ГУНП в Луганськiй області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29.

Клопотання про вилучення вищевказаних документів заявлялося стороною захисту 23.07.2022, під час досудового розслідування, однак в його задоволенні органом досудового слідства було відмовлено.

Заявник вважав, що у медичній документації КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» на стаціонарного хворого ОСОБА_12 , a також матеріалах досудових розслідувань № 0000882 вiд 27.04.2022 тa № 0000210 вiд 05.05.2022, містяться докази вчинення співробітниками правоохоронних органів стосовно ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, а також застосування ними фізичного та психологічного насильства під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , що в подальшому може свідчити про недопустимість доказів, в розуміння ст. 87 КПК України, які отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На цих підставах заявник клопотання просив витребувати: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 у КНМП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна»; матеріалів кримінального провадження № 0000882 від 27.04.2022, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом TOYOTA VENZA, державний реестраційний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, а саме копії: витягу з ЄРДР, протоколу огляду та вилучення транспортного засобу, а також протоколів допитів осіб, які керували транспортним засобом на момент його затримання). Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганськiй області; копiї матеріалів кримінального провадження № 0000210 вiд 05.05.2022, за фактом відкритого заволодіння співробітниками правоохоронних органів України майном ОСОБА_6 та спричинення останньому тілесних ушкоджень, а саме копії витягу з ЄРДР та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ). Зазначене кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу СБУ в Полтавській області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст. 86 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що в тих документах, які він просить витребувати, маються докази того, що відносно ОСОБА_6 співробітниками правоохоронних органів вчинені злочини, а також застосування до ОСОБА_6 фізичного та психологічного насильства, що може свідчити про недопустимість доказів.

При цьому заявник вказує, що за фактом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 та за фактом завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень здійснюються кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000210 вiд 05.05.2022 та за №0000882 від 27.04.2022.

Однак, захисник ОСОБА_4 не надав пояснень з приводу того які саме докази та у якому із трьох кримінальних провадженнях можуть бути визнані недопустимими.

Заявником клопотання не надано доказів відношення запитуваних документів до кримінального провадження, що розглядається.

За таких обставин в задоволенні клопотання № 13/22-2 від 29.08.2022 р. захисника ОСОБА_4 про витребування певних документів слід відмовити.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання № 13/22-1 від 29.08.2022 р. про здійснення судового виклику осіб для допиту.

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що покази, які в тій чи іншій частині спростовують обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 може дати свідок ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та була сусідкою ОСОБА_14 та ОСОБА_6 щодо характеристики останнього, стосунків між потерпілим та обвинуваченим, особистості чоловiкiв, якi проживали у ОСОБА_6 , а також відомих їй обставин крадіжки.

Крім того, покази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті можуть дати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . які приймали участь в якості понятих під час огляду будинку АДРЕСА_1 від 22.04.2022 щодо їх участі, порядку проведення та результатів вищевказаної слідчої дії.

На цих підставах захисник просив викликати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З метою не порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_4 № 13/22-1 від 29.08.2022 р. про здійснення судового виклику осіб для допиту задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення їй застави в розмірі 124050 грн., яка була нею внесена за підозрюваного ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначила, що 25.04.2022 керiвником Северодонецької окружної прокуратури Луганської області винесено постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб, тобто до 16:00 години 22 травня 2022 року включно.

В даній постанові зазначено, що вiдповiдно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., що становить 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

03.05.2022 адвокат підозрюваного ОСОБА_12 . ОСОБА_5 внесла грошові кошти в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп.. B якості застави. на UA0002672, банк отримувача: Держказначейська служба рахунок отримувача: України 820172, код отримувача: 26297948, отримувач ГУ ДСА України в Луганській області, що підтверджується квитанцією № 150 від 03.05.2022.

До 23.07.2022 року, прокурором у кримінальному провадженні не було здійснено відповідних заходів щодо вирішення питання про покладення на підозрюваного обов`язків. згідно ст. 194 КПК України.

Підозрюваний з`являвся до слідчого і прокурора за першою вимогою, від суда і слідства не переховувався.

На теперішній час відсутні підстави для утримання застави на рахунку ГУ ДСА України в Луганській областi. Фактично на теперішній час вiдносно ОСОБА_15 не обрано жодного із запобіжних заходів визначених Главою 18 КПК України.

За весь час здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_13 сторона обвинувачення, як то визначено ч. 9 ст. 182 КПК України, не зверталась в суду із клопотанням про звернення застави в доход держави, що в свою чергу підтверджує сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного та безумовне виконання ним покладених на нього як процесуальних прав та обов`язків.

Одночасно із цим, приписами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному. обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Враховуючи, що вказана застава була внесена адвокатом підозрюваного - ОСОБА_5 за рахунок власних коштів, останній фактично позбавлений можливості користуватись зазначеними коштами, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_15 сплинув але заставу заставодавцеві повернуто не було.

Судом встановлено, що постановою від 25.04.2022 р. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 21.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 30 діб, тобто до 16 год. 00 хв. 22 травня 2022 р.

Цією ж постановою визначений розмір застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн.

03 травня 2022 р. захисник ОСОБА_5 сплатила суму застави в розмірі 124050 грн. (що підтверджується квитанцією від 03.05.2022 р.).

Строк дії застави постановою від 25.04.2022 р. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15) застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави. У зв`язку з цим дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, твердження захисника, що на теперішній час відносно ОСОБА_6 не обрано жодного запобіжного заходу, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 21.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 27 липня 2022 р. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисників.

В задоволенні клопотання № 13/22-2 від 29.08.2022 р. захисника ОСОБА_4 про витребування певних документів відмовити.

Клопотання № 13/22-1 від 29.08.2022 р. захисника ОСОБА_4 про здійснення судового виклику осіб для допиту задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

1.ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 . Т. НОМЕР_3 );

2.ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

3.ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 вересня 2022 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1