печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8672/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
поручителя ОСОБА_8 ,
поручителя ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення вказує, що 17.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суть підозри зводиться до того, що 25.01.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. біля будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, відбувався мітинг, організований під гаслом «Save ФОП», в якому в числі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приймав участь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же день, 25.01.2022 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, із заздалегідь заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість із заздалегідь заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень підійшли до шеренг працівників Національної поліції України та Національної гвардії України, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягнені у формений одяг та захисну амуніцію, та намагалися прорвати кордон з метою увірватися до будівлі Верховної Ради України.

Так, ОСОБА_7 , демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень балончик із сльозоточивим засобом, у період часу з 15:30 год. по 16:00 год. 25.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наносив працівникам Національної поліції України та Національної гвардії України удари руками та ногами, а також розпилював в сторону співробітників правоохоронних органів сльозоточивий засіб, усвідомлено ставлячи під загрозу здоров`я інших громадян.

Не зважаючи на численні зауваження працівників правоохоронних органів, які припиняли їх хуліганські дії, ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, тривалий час не реагував, чинив опір представникам влади співробітникам Національної поліції України та Національної гвардії України, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, та умисно завдав численних ударів кулаком правої руки по обличчю поліцейському полку поліції особливого призначення №1 ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 .

Окрім того, хуліганськими діями ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, був зірваний мирний масовий захід.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаного з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 25.01.2022 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будівлі Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, під час мирного мітингу організованого під гаслом «Save ФОП», з метою перешкоджання виконанню працівниками правоохоронних органів службових обов`язків, підійшли до шеренг працівників Національної поліції України, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягнені у формений одяг та захисну амуніцію, та намагалися прорвати кордон з метою увірватися до будівлі Верховної Ради України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_7 застосував до начальника відділу кадрового забезпечення ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , що виразилось у нанесенні численних ударів ногами у ліву частину обличчя начальнику відділу кадрового забезпечення ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , начальнику відділу кадрового забезпечення ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 під час виконання ним службових обов`язків та несення служби були заподіяні побої та спричинений фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, знову застосував насильство щодо працівника правоохоронного органу та поліцейського ППОП №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , що виразилось в умисному розпиленні сльозоточивого газу в обличчя ОСОБА_13 , чим спричинив останньому фізичного болю та тілесного ушкодження у вигляді хімічного опіку.

Займана ОСОБА_12 , посада згідно наказу Національної поліції України начальник відділу кадрового забезпечення ППОП №1 ГУНП у м. Києві, та ОСОБА_13 - поліцейський ППОП №1 ГУНП у м. Києві за змістом ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів відносяться до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків у кримінальному провадженні.

Народний депутата України ОСОБА_9 заявив клопотання про взяття підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

Народний депутата України ОСОБА_8 заявив клопотання про взяття підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000133 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції від 25.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_15 від 31.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_16 від 31.01.2022, протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_16 від 31.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_17 від 31.01.2022, протоколом огляду відеозапису за участю ОСОБА_17 від 31.01.2022, протоколом перегляду відеозапису від 31.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.01.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_18 від 31.01.2022, протоколом перегляду відеозапису від 31.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_19 від 02.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_20 від 02.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_21 від 02.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 від 02.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_22 від 02.02.2022, 02.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.02.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 від 02.02.2022.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошувала у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В клопотанні слідчий зазначає, що на підставі викладеного, беручи до уваги ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_23 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього, а також може уникати кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, до вказаного обґрунтування слідчий суддя відноситься критично, оскільки в розрізі фактичних обставин справи вказані ризики стороною обвинувачення не обґрунтовано.

Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають на ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_7 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у світлі встановлених обставин зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_7 .

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для взяття підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити у задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_9 про взяття підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

Відмовити у задоволенні заяви Народного депутата України ОСОБА_8 про взяття підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 25.01.2022, а саме до 09.04.2022 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1