Справа № 157/582/22 Провадження №11-сс/802/199/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , спільною апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року (ЄРДР №0000160)
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000160, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 18 год 16 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року включно.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисники підозрюваного ОСОБА_7 оскаржують його, та вважають, що ухвала слідчого судді винесена без повного з`ясування усіх обставин та з істотним порушенням норм КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своїх доводів захисники підозрюваного в апеляційних скаргах вказують, що слідчим суддею суду першої інстанції невірно оцінено матеріали клопотання слідчого, адже наданими матеріалами кримінального провадження не доводиться жоден із ризиків, висунутих органом досудового розслідування.
Слідчому не було надано доказів, що ОСОБА_7 будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню; вчиняв дії, спрямовані на вплив на свідків чи потерпілого кримінальному провадженні; намагався переховуватись від правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які повістки про виклики підозрюваного до слідчого, а рапорт не є належним доказом повідомлення останнього про виклики. Натомість достовірно відомо, що ОСОБА_7 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, в судові засідання добровільно з`являвся. Оголошення його в розшук було фіктивним, адже він особисто повісток не отримував, про їх зміст обізнаний не був, не переховувався від органу досудового розслідування, вдома був відсутній лише декілька разів у зв`язку з тимчасовим перебуванням в обласному центрі з особистих потреб та перевезенням гуманітарної допомоги. Також відсутні дані про те, що підозрюваний може вчиняти інше правопорушення, адже раніше він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є не судимим.
Слідчим суддею при ухвалення свого рішення також не було враховано, що ОСОБА_7 хоча і є неодруженим, однак має сім`ю, у якій чотири неповнолітні брати та одна неповнолітня сестра, у зв`язку з чим є необхідність матеріально допомагати своїм батькам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Захисники переконані, за умови прийняття слідчим суддею до уваги цих обставин, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисники в апеляційних скаргах просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши: суддю-доповідача; підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги захисту, та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 про заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків від 24.05.2022; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.05.2022; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2022; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 25.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери потерпілого ОСОБА_12 від 25.05.2022; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 та іншими зібраними доказами.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 згідно з постановою слідчого був оголошений у розшук, а в ході досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, як встановлено з матеріалів досудового розслідування та пояснень учасників кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 уже здійснюється судове провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.
Версія захисту про те, що прийняття постанови від 01 червня 2022 року слідчим про оголошення ОСОБА_7 в розшук носить сфабрикований характер перевірялась слідчим суддею суду першої інстанції, і обґрунтовано відхилена як неспроможна. З такими висновками слідчого судді погоджується судова колегія.
ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, підозрюється у вчиненні одразу в кількох умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, громадського порядку та моралі, авторитету органів державної влади, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Таким чином враховуючи наведені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та його особу, доводи апеляційних скарг про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційних скаргах захисників на те, що підозрюваний має сім`ю, у якій чотири неповнолітні брати та одна неповнолітня сестра, у зв`язку з чим є необхідність матеріально допомагати своїм батькам, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі слідчого судді висновки та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, як про це просять захисники підозрюваного.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , спільну апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року (ЄРДР №0000160) - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді