Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/4456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке 05.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку вересня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м.Одеса, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи зорганізувались з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном та правом на це майно.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпеченням взаємозв`язку, координації дій між ними, у вересні 2017 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами було створено організовану групу на території м. Одесі, яку очолив ОСОБА_6 .

У період часу з вересня 2017 року по 11.02.2021 члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 обманим шляхом з використанням підроблених документів заволоділи об`єктами нерухомості а саме:

- нежитловими приміщеннями загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 45.337.994,0 грн, чим завдали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму;

- нежилими приміщеннями № 107, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 850.062,0 грн, які знаходились в управлінні ТОВ «БерегЖилсервіс», чим завдали матеріальну шкоду власникам в особливо великих розмірах на вказану суму;

- вчинили замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_9
01.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року, був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено речі перелік яких міститься в клопотанні.

Постановою слідчого від 01.06.2022 року, майно, яке вилучене у ході обшуку визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Окрім того, долучив в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження своєї правової позиції, серед яких зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 28.06.2022, зазначивши, що на даний час підозрюваний переховуються від органу досудового розслідування та суду, супровідні листи, про призначення експертиз з вилученим майном, протокол допиту свідка ОСОБА_11 (паспорт якого вилучений під час обшуку), просив врахувати їх під час вирішення питання про накладення арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, заперечував поти задоволення клопотання, підтримавши подане ним раніше через канцелярію суду клопотання про закриття судової справи (клопотання про арешт майна) з підстав порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання,СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року, був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, та інші документи, перелік яких міститься в клопотанні, в тому числі паспорта громадянина Сирії, та громадянина ОСОБА_11

01.06.2022 року постановою слідчого вилучені речі та документи визнані речовими доказами.

28.06.2022 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.5 КК України, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України, ч.1 ст. 263 КК України.

29.06.2022 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі (документи та мобільні телефони) відповідають ознакам речових доказів та можуть бути використані для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчинені в тому числі кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, на думку слідчого судді, на теперішній час наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного грошові кошти, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

Щодо доводів захисника, викладених в письмовому клопотанні, про необхідність закриття провадження по вказаній судовій справі, необхідно зазначити наступне.
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Необхідно зазначити, що тривалий строк розгляду клопотання про арешт майна пов`язаний з тим, що судові засідання з розгляду вказаного клопотання відкладалися у зв`язку з неявкою власника майна до судових засідань, клопотаннями захисника та слідчого про відкладення судового засідання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає що клопотання захисника про закриття судової справи є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Щодо вилучених грошових коштів, думку слідчого судді, на теперішній час наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені грошові кошти, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання, а відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000182 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.
Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно 01.06.2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-металеві предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 68 шт., які упаковані до полімерного пакету № INZ2064048;

-металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова з надписами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , магазин до нього та металеві предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм в кількості 8 шт, які запаковані до полімерного пакету № FPS6001833.

-грошові кошти у сумі 9500 доларів США банкнотами номіналом 100 доларів США в кількості 95 шт з наступними серійними номерами:

AB66968917C; HD22015221A; KB67500607J; KB48954174B; HB56952639Q; KF36172720D; CF75835363A; HK90073610B; HB40272195H; CF75835363A; HK90073610B; HB40272195H; KB79060497N; PL18472060C; LL76795288E; PF86368259E; KB52420490B; LB40848585C; LF41177274F; PE39964662C; FL31308666B; KA52893293A; HB36677258K; HL70945464D; FK00809317B; PB98778904J; BK12624358A; KB28799936K; HB08081820L; FL03546077B; KE92128805A; KB79958376I; HB09752844L; KE73960003A; HL54198998G; KB80387134L; PB73703856A; PD36901714A; PB28806820A; PB28806305H; LG22695405E; MB47766657M; HB20836981B; KF71258223C; FF25729988B; AB58409738V; KB01930819R; HB48107923B; FB48272488C; HB03663009B; PK16446497C; MB89914729G; MB82914728G; LE80021828D; MF42197623D; HK28290753D; MB40007426R; MB72268766M; HB55457659Q; LF02394741*; MN28241096A; FJ27538005A; MF21974411G; KB00382250H; KB96067343J; HB09206133C; AK11374147B; KB36861589J; LB29145575N; PB61934235B; PG22183773A; HB04535935L; FJ30960559A; HB33439275K; HB20539532I; KD74330951A; KB64027832K; KB03661016H; AL15199935C; HB05853189J; HB63151885P; KB24544661H; CE59261189A; KB34951482C; KC22035178A; HB58338193P; NK09543788C; HL95598008F; KF09509292C; HB20539540I; HB85443910D; MB82914732G; MB82914730G; LE62547112B; LL45640191E; LB57071600G; MA05167913A; LJ84939264B.

-грошові кошти в сумі 2000 євро з наступними банкнотами: банкноти номіналом 200 євро в кількості 1 шт з серійним номером NZ;банкноти номіналом 100 євро в кількості 3 шт. з серійними номерами: N3; V4; V4; банкноти номіналом 50 євро в кількості 30 шт з серійними номерами: WB; SA; RA; MB; SD; EB; SC; SD; SD; EB; VC; SC; V2; SA; SE; S2; SE; WA; SA; SA; VB; RA; VC; WA; SC; EB; SB; WA; SA; WA, які запаковані до полімерного пакету INZ2064043.

-Паспорт громадянина України на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ;

-Паспорт громадянина Сирії на ім`я ОСОБА_14 , M. Bachir, ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_4 ;

-Картка платника податків на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_5 ;

-Аркуш паперу формату А4 з печаткою синього кольору Республіки Молдови №064, які запаковані до полімерного пакету №SUD3056633.

-Мобільний телефон марки «IPHONE» 12 в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон марки XIOMI в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_9 ; , imei 2: НОМЕР_10 , без сім карти мобільного оператора, які упаковані до полімерного пакету SUD3056639.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1