Справа № 521/5547/22
Номер провадження:1-в/521/442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року (справа 521/5547/22, номер провадження 1-м/521/55/22), -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.
Адвокат ОСОБА_3 , в свою чергу зазначив, що в резолютивній частині зазначеної ухвали не зазначено термін дії ухвали, внаслідок чого рішення суду є незрозуміле, тому він просить роз`яснити судове рішення, а саме вказати точну дату до якої ОСОБА_6 повинен утримуватись під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в судовому засіданні участі не приймав, однак відповідно до довідки, виданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_8 вибув 24.05.2022 року в ДУ «Львівський слідчий ізолятор» для передачі правоохоронним органам Республіки Німеччини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Судом встановлено, що 28.04.2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
23.05.2022 року Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року, залишено без змін.
Справа після апеляційного розгляду повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси 02 червня 2022 року.
З ухвали слідчого судді від 28 квітня 2022 року вбачається, що відповідно до листа Офісу Генерального прокурора №19/2/1-29260-21 від 22.03.2022 року на виконання вимог ст. 593 КПК України доручено забезпечити фактичну передачу ОСОБА_6 представникам компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина у строк до 21.04.2022 року, узгодивши з ними місце та спосіб передачі каналами Інтерполу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 вибув з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 24 травня 2022 року в ДУ «Львівський слідчий ізолятор» для передачі правоохоронним органам Республіки Німеччини, згідно санкції Офісу Генерального прокурора №19/2/1-29260-21 від 22.03.2022 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 593 КПК України, передача особи має бути здійснена протягом п`ятнадцяти днів з дати, встановленої для її передачі, крім випадку, передбаченого статтею 588 КПК України. Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає звільненню з-під варти
Поряд з цим, в ч. 3 ст. 593 КПК України зазначено, якщо компетентний орган іноземної держави з незалежних від нього обставин не може прийняти таку особу, центральний орган України встановлює нову дату передачі у строки, передбачені частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються КПК України.
Частиною 10, 11 статті 584 КПК України встановлено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Крім того, апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року зазначив, що «…є безпідставними посилання захисника під час апеляційного розгляду на не зазначення в оскаржуваній ухвалі кінцевої дати застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) було застосовано до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.09.2021 року, та оскаржуваною ухвалою, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України, лише вирішується питання наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , яке згідно вказаної норми закону здійснюється за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці…»
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення є зрозумілим, отже заяви про роз`яснення судового рішення не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року (справа 521/5547/22, номер провадження 1-м/521/55/22) про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до фактичної передачі компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1