Справа № 202/2209/22
Провадження № 1-кп/202/264/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000203 від 05 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, українець, громадянин України, має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
08.01.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі;
23.12.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
10.02.2021 АмурНижньодніпровським районним судом
м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
25.11.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 2 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним
05 травня 2022 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходився в парку ім. Олександра Усачова, що розташований за адресою:
м. Дніпро, вул. Гулі Корольової 7/2, де побачив малолітніх хлопців, які грали в м`яч, а поряд з ними, біля дерева, сумку чоловічу червоного кольору, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 , якому належало майно, був зосереджений на грі, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з під дерева червону сумку, в якому знаходилось майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M6s», у корпусі білого кольору, вартістю 1975 гривень та банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись на території парку ім. Олександра Усачова, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової 7/2, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі сумку з майном у середині, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1975 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 05.05.2022 року близько 15 год. 50 хв., знаходився в парку ім. Олександра Усачова, де побачив малолітніх хлопців, які грали в м`яч, а поряд з ними, біля дерева, сумку чоловічу червоного кольору, переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 , якому належало майно, був зосереджений на грі, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з під дерева червону сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu M6s», у корпусі білого кольору, та банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , після чого зник з місця скоєння злочину. Також ОСОБА_5 додав, що ним була повністю відшкодована шкода, яку він заподіяв потерпілому

ОСОБА_6 . Позиція сторони захисту
Захисник зазначив, що обвинувачений визнав себе винним, повернув викрадене майно, тобто відшкодував заподіяну злочином шкоду, тому є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті.

ІV. Позиція потерпілих
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність законно представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

V. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєну в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 ,

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

VIII. Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 150,00 грн.
Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 05.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8