ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/11724/20 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Яготин Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований мопед марки «Honda Giomo», без державних номерних знаків. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до мопеду марки «Honda Giomo», вартістю 6500 гривень, що належить ОСОБА_8 та переконавшись в тому, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний мопед за кермо, після чого, за допомогою власної фізичної сили, ОСОБА_7 покатив зазначений мопед в бік будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_7 , пересуваючись дворами, підкатив мопед до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється він, ОСОБА_7 , відчинив ворота гаражу та закатив в нього мопед марки «Honda Giomo», об`єм двигуна 49 куб.см, шасі (рама) № НОМЕР_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, визнав повністю, надав показання, які співвідносяться з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що рано вранці, в один з днів червня 2020 року, точну дату він не пам`ятає, він вийшов з квартири до магазину за пивом. Коли повертався додому, побачив мопед красного кольору, який він сприйняв за мопед його знайомого. Без дозволу власника він взяв цей мопед, та покатив його до свого гаражу, де його і залишив. Потім до нього зателефонували співробітники поліції, та спитали чи брав він чужий мопед, він відповів, що так і вони домовились зустрітися внього в гаражі, щоб повернути мопед, що в подальшому він і зробив та добровільно повернув чужий мопед. У вчиненні кримінального правопорушення він щиро розкаюється.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 18.06.2020 він їздив у місті по своїх справах на належному йому мопеді марки «Honda Giomo». Після того, як мопед зломався, він залишив його біля будинку по АДРЕСА_2 , біля трансформатору, щоб забрати його зранку наступного дня. Прийшовши на місце, де він залишив свій мопед, він його там не побачив, після чого повідомив про крадіжку мопеду відділ поліції. Через декілька годин йому подзвонили працівники поліції, які повідомили йому, що вони встановили місце знаходження мопеду і потім повернули цей мопед для відповідального зберігання.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, органом досудового слідства були надані наступні докази:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2020;

- протоколи огляду місця події від 19.06.2020 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 ;

- звіт про оцінку мопеду марки «Honda Giomo», шасі (рама) № НОМЕР_2 ;

- речові докази, існування яких не заперечувалося учасниками судового засідання.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, згідно яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у інкримінуємому йому діянні, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналіз вищенаведених досліджених документів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.
Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Таким чином, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.289 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшую покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд приймає, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку прокурора та потерпілого, щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ: мопед марки «Honda Giomo», підлягає поверненню його власнику.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Речовий доказ: транспортний засіб - мопед марки «Honda Giomo», об`єм двигуна 49 куб.см, шасі (рама) № НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9