Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/212/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримання двох неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, офіційно не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 годин 42 хвилин 15 травня 2022 року до 18 годин 42 хвилин 17 липня 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 годин 42 хвилин 15 травня 2022 року до 18 годин 42 хвилин 17 липня 2022 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.к.п.10-14), протоколом огляду місця події (арк.к.п.15-16), протоколом затримання підозрюваного (арк.к.п.17-18), протоколом обшуку затриманої особи (арк.к.п.19), повідомленням про підозру (арк.к.п.20-21), протоколом допиту свідка (арк.к.п.23-24), поясненнями підозрюваного у судовому засіданні, який клопотання в частині пред`явленої підозри визнав повністю.
Наявні обґрунтовані ризики, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому, всі можливості та засоби, постійного місця проживання, у т.ч. здійснення виїзду за межі території України. З огляду на те, що ОСОБА_7 є жителем іншого регіону України, а саме міста Тальне Черкаської області, а орган досудового розслідування знаходиться в місті Кропивницький, враховуючи, що на всій території України введено військовий стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, вказаний ризик не є уявним, що дає підстави для обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу.
-п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.
-п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022 та постановити нову.
В обґрунтування вимог посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 немає наміру ухилятися від слідства та суду та виїжджати за межі України. ОСОБА_7 бажає на даний час та в майбутньому допомагати родині загиблого.
При обрані більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується своєчасно з`являтися на виклики до слідчого та до суду.
Вказує, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей одна дитина малолітня а друга неповнолітня. ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.
Також зазначає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Пунктом другим частини третьої статті 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
У провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000313 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 19.05.2022 у світлу пору доби керував автомобілем ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій
ОСОБА_7 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.
Під час подальшого руху, близько о 15 годині 25 хвилин на відстані 3 км +321 м до повороту в смт. Новоархангельськ на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу на смузі зустрічного руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не впоравшись із керуванням, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустірчного руху. У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Умань в напрямку м.Кропивницький, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , з яким у подальшому відбулося зіткнення.
Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
19.05.2022 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 годин 42 хвилин 15 травня 2022 року до 18 годин 42 хвилин 17 липня 2022 року.

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно недотримано.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох дітей одна дитина малолітня а друга неповнолітня, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Дослідивши всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 18 годин 42 хвилин 15 травня 2022 року до 18 годин 42 хвилин 17 липня 2022 року скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді триманні під вартою, щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 17 липня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою, АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Черкаської області та Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2022 року.

Звільнити з під варти ОСОБА_7 - негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4