Справа № 454/836/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/676/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

власника майна: ОСОБА_7

представника власника майна: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000101 від 20.04.2022 року на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 постановлено помістити на відповідальне зберігання на територію відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Суд мотивує своє рішення тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу.

На дану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погодженого начальником Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо накладення арешту у кримінальному провадженні №0000101 від 20.04.2022 року на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» р.н.з. НОМЕР_1 .

05.08.2022 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог представник власника майна ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та несправедливою внаслідок неповноти судового розгляду.

Вказує, що органами досудового розслідування було вчинено необхідний обсяг процесуальних дій щодо автомобіля «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено і вилучено речі та документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, тому відсутня необхідність накладати арешт на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Hyindai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутні ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна як речового доказу.

Стверджує, що автомобіль Hyindai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 не міг бути придбаний за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, тому що підозрювана ОСОБА_7 набула у власність вищевказаний автомобіль 06.03.2020 року, що встановлено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Отже підозрювана ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля Hyindai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 та придбала зазначений транспортний засіб до введення воєнного стану в Україні.

Також вказує, що накладення арешту на транспортний засіб істотно утруднить пересування та негативно вплине на повсякденний спосіб життя власниці вищевказаного транспортного засобу - підозрюваної ОСОБА_7 , та осіб, які перебувають на її утриманні. Зокрема, підозрювана: важко хворіє, що встановлено Медичною довідкою прийому №3130 від 27.05.2022 ФОП « ОСОБА_11 » Гінекологічного кабінету «Діва», тому потребує часто відвідувати лікарню, а для цього їй необхідний транспортний засіб; є одинокою матір`ю і має на утриманні двох дітей, що підтверджено Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_4 , Свідоцтво про народження НОМЕР_5 та Свідоцтвом про народження НОМЕР_6 ; також на утриманні підозрюваної перебуває батько інвалід ОСОБА_12 , що підтверджено Пенсійним посвідченням № НОМЕР_7 .

Крім того апелянт наголошує, що підозрювана ОСОБА_7 живе у місцевості, яка віддалена від інфраструктури міста - магазинів, школи, лікарні тощо, що підтверджено Довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 10.07.2017 року №429.

Заслухавши суддю доповідача, виступ власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходом забезпечення даного кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 20.04.2022 передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена інформація про те, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, на території Червоноградського району Львівської області організувала канал незаконного переправлення через Державний кордон України осіб чоловічої статі, військовозобов`язаних, віком від 18-60 років. 20.04.2022 відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Iphone XS Max» імеі1: НОМЕР_8 імеі2: НОМЕР_9 , який був поміщений у спецпакет №3557597 та вилучений; крім того в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Хюндай» моделі «Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, а також грошові кошти у сумі 1000 доларів номіналом по 100 доларів серії та номером однакові L604727792.

Крім того, 28.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Hyindai Santafe р.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02S» imei1: НОМЕР_10 та imei2: НОМЕР_11 .

Як вбачається зі змісту постанови слідчого ОСОБА_13 від 29.07.2022, автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.04.2022.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна ОСОБА_7 , а саме на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому у відповідності до пунктів 5 та 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_7 є одинокою матір`ю і має на утриманні двох дітей. Також на утриманні підозрюваної перебуває батько інвалід ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_7 у зв`язку з наявним у неї захворюванням потребує відвідування медичного закладу, тому проживаючи у місцевості, яка віддалена від інфраструктури міста, зокрема лікарні, має необхідність у користуванні автомобілем.

З огляду на наведене, колегія суддів бере до уваги доводи апелянта, про те, що накладення арешту на транспортний засіб істотно утруднить пересування та негативно вплине на спосіб життя власниці вищевказаного транспортного засобу - підозрюваної ОСОБА_7 та членів її сім`ї.

Відтак, суд першої інстанції при вирішенні питання про арешт майна ОСОБА_7 , не врахував положення п.7 ч.2 ст.173 КПК України, зокрема обтяжливі наслідки арешту зазначеного майна для власника ОСОБА_7 та осіб, які перебувають на її утриманні.

Таким чином слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ОСОБА_7 та членів її сім`ї, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, залишивши право користування на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 за власником майна ОСОБА_7 .

Керуючись ст.170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджання, залишивши право користування автомобілем «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Hyindai Santafe» д.н.з. НОМЕР_1 за власником майна ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4