У Х В А Л А

17 червня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання повторно не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені, обвинувачені мають місце проживання та сталі соціальні зв`язки, від явок до суду не ухилялися, прибували за першою вимогою, вина їх не доведена, а тому просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що суду не надано доказів, що встановлені ризики зменшилися чи перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 16 серпня 2022 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 16 серпня 2022 включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3