ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2170/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2022 р. . слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.10.2022 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003550 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності, 09.05.2022 слідчим відділом Дарницького УПГУНП у м. Києві, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повторно, вчинила злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 16.10.2022 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазина «Траш», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАШ» (), вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяла з полиць вказаного магазину майно, а саме: ковбасу «Ювілейна Брауншвейська» с/к в/с вагою 0, 694 кг вартістю 286 грн. 86 коп. (без ПДВ); ковбасу «м`ясна Гільдія с філе індійки» с/к в/с вагою 0, 340 кг в кількості 2 шт., загальною вартістю 270 грн. 24 коп. (без ПДВ); ковбасу «Ранчо сушена зі свинини» с/к 1с вагою 0, 340 кг в кількості 2 шт., загальною вартістю 222 грн. 24 коп. (без ПДВ); молоко згущене Первомайский МКК 8,5% д/п в кількості 2 шт., загальною вартістю 111 грн. 00 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 890 грн. 34 коп. (без ПДВ), які поклала до сумки яка була при ній.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «ТРАШ» на суму 890 грн. 34 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.10.2022 близько о 15 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАШ» (), вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць, який належить ТОВ «ТРАШ», а саме: печінку тріски «Banga» натуральна в кількості 2 штук, загальною закупівельною вартістю 84 грн., 30 коп.; печінку тріски «King Oscar» в кількості однієї штуки, закупівельною вартістю 49 грн. 45 коп.; оселедець «Премія» філе з прянощами в олії 500 г, закупівельною вартістю 86 грн. 10 коп.; гриби «Премія» асорті в маринаді 500 г закупівельною вартістю 50грн. 64 коп.; олію оливкову «Filippo» 500 мл., закупівельною вартістю 74 грн. 60 коп.; молоко згущене «Первомайский МКК» 8,5%, 440 г в кількості 2 штук, загальною закупівельною вартістю 111 грн. 00 коп., який з метою подальшого таємного викрадення заховала до своєї сумки чорного кольору, яку мала при собі.
В подальшому, ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар, який перебував при ній, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ТРАШ», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 , затримав працівник магазину біля виходу, разом з майном, яке вона намагалася таємно викрасти.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 , могла завдати матеріального збитку ТОВ «ТРАШ» (ідентифікаційний код 40688123) на загальну закупівельну суму 456 грн., 09 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003550 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
20.10.2022 ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «ТРАШ»; протоколом перегляду відеозаписів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваної у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.
Крім того, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання. Оцінюючи доводи підозрюваної щодо відсутності намірів втрати довіри держави, слідчий суддя вважає, що ризик втечі останньої є маловірогідним.
Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, то враховуючи, що ОСОБА_5 засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням їй покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 8 місяців, то вказане може слугувати для суду підставою того, що підозрювана може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9).
Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів, що ризик того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваної в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.
Не можливе застосування до підозрюваної і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваної саме такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням особи підозрюваної, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, задовольнити

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 21.12.2022.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1