ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/565/22
Номер провадження №1-кс-678-219/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про проведення обшуку, яке подане старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 07 червня 2022 року надійшло клопотання за змістом якого у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена особа шляхом демонтажу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала близько 20 секцій металевого паркану та металеві ворота, якими була огороджена територія бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

При виїзді було проведено огляд місця події і встановлено, що територія бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частково огороджена парканом з металевих секцій висотою 1 м 11 см, шириною 2 м та які складаються з металевої рамки та металевої сітки, розміром вічка 4 см. При огляді виявлено відсутність 20 секцій паркану та одних металевих воріт.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що протягом останніх двох років невідомі особи викрали 20 секцій металевого паркану і металеві ворота, якими була огороджена територія бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проїжджаючи АДРЕСА_2 , він побачив, що аналогічними секціями, в кількості 4 штуки, огороджена територія господарства, де проживає ОСОБА_7 . Від місцевих жителів неодноразово чув, що ОСОБА_7 неодноразово перебував своїм трактором на базі відпочинку та різав там дерева, а тому на його думку він і може бути причетним до крадіжки паркану. З метою підтвердження своїх слів надав фотографії огорожі належного ОСОБА_7 господарства, частину огорожі становлять секції аналогічного паркану, викраденого з території бази відпочинку.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що проживає неподалік бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неодноразово проходячи повз неї бачив яким парканом вона огороджена. Близько двох років назад повз його господарство проїжджав автомобіль марки «Daewoo Sens», водій якого здійснював продаж металобрухту. В подальшому, він придбав у вказаного водія чотири секції металевого паркану, які за загальними ознаками ззовні схожі на секції паркану, якими огороджена територія бази відпочинку.

Дізнавач зазначила, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшукання викрадених з території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_6 , паркану та воріт, або їх частин, виникла необхідність в проведенні обшуку, а саме: господарських споруд, присадибної ділянки господарства, де проживає ОСОБА_7 , адже означені речі можуть знаходитись у вказаному домогосподарстві.

2. Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання про обшук підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла (ч. 1). Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2). У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч. 3).

4. За приписами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1). Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2).

За змістом ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1). Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Із Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 і від 29 квітня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 12 квітня 2022 року за №0000062 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, а в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

6. У протоколі додаткового допиту потерпілого від 11 травня 2022 року ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), повідомив, що 12 квітня 2022 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявив відсутність близько 20 секцій паркану вздовж всієї території в різних місцях, а через деякий час побачив у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_7 , що його частина огороджена аналогічним парканом, що і база відпочинку, зокрема, 4 секції паркану та одна половина воріт.

7. У протоколі допиту свідка від 11 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомив, що придбав 4 секції паркану в невідомого чоловіка, тому не може стверджувати чи ці секції з території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », востаннє поруч з базою відпочинку був приблизно 2 роки 6 місяців тому. Повертати вказані секції паркану не буде, оскільки до крадіжки не причетний, придбав їх за власні кошти в невідомої особи.

8. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 травня 2022 року власником двох земельних ділянок з кадастровим номером :02:009:0011 площею 0,1521 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером :02:009:0010 площею 0,25 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), житлового будинку загальною площею 85,4 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_8 .

9. Із довідки та характеристики старости Требуховецького старостинського округу Меджибізької селищної ради від 18 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. ОСОБА_8 є власником домогосподарства (земельних ділянок, житлового будинку) по АДРЕСА_2 , на даний час у будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_7 разом із своєю сім`єю.

11. З показів потерпілого ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідність, вбачається, що у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_7 , встановлено 4 секції паркану та одну половину воріт, які є аналогічними, що й паркан, яким огороджено належну йому базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частину з якого викрадено.

12. За цих обставин слідчий суддя вважає, що дізнавач і прокурор довели необхідність проведення обшуку житла та іншого володіння по вказаній адресі з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених з території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » паркану та воріт, або їх частин.

13. Як зазначено у ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

14. Згідно з ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

15. 06 грудня 2021 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі №663/820/15-к зазначила, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

16. У клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку як дізнавачам, так і за дорученням дізнавача - іншим підрозділам поліції, однак не вказано прохання про надання дозволу на проведення обшуку, крім дізнавачів, ще й прокурору.

17. Однак, враховуючи ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана дізнавачем, слідчим чи прокурором.

18. Слідчий суддя у даній ухвалі визначає перелік дізнавачів, які уповноважені проводити обшук, оскільки відомості про них зазначені у клопотанні.

19. Оскільки уповноваженою на проведення обшуку особою згідно з ч. 1 ст. 236 КПК України є також прокурор, тому будь-хто із прокурорів, які включені у склад групи прокурорів у кримінальному провадженні, також мають право на здійснення вказаної дії.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20. Для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження, відшукання викрадених речей, встановлення особи (іб), причетної (их) до вчинення кримінального правопорушення, необхідне проведення обшуку, тому клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 40-1, 107, 110, 233-236, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку господарства, в тому числі побутових та господарських споруд, присадибних ділянок по місцю проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення викрадених з території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ОСОБА_9 , 20 секцій металевого паркану, металевих воріт, або їх частин.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана дізнавачами сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

старшим дізнавачем капітаном поліції ОСОБА_3 ;

дізнавачем старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 ;

дізнавачем лейтенантом поліції ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - не більше одного місяця з дня її постановлення (до 08 липня 2022 року включно).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1