Справа № 146/164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16 жовтня 2020 року за №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томашпільського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 4 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2022 року.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував у задоволені даного клопотанні та зміні запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд дане клопотання задовільнити та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В клопотанні захисник обвинувачених просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Дане клопотання мотивоване тим, на даний час всі докази вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, крім того обвинувачений може мати місце проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально-засвідченою заявою ОСОБА_9 -Костецької, в якій остання дає згоду на відбування домашнього арешту ОСОБА_4 , також згідно довідки виданої ТОВ «Мегатехнологія» ОСОБА_4 може бути працевлаштований на посаду підсобного працівника.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню.
Як видно з заяви ОСОБА_10 , посвідченої приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, остання дає згоду на реєстрацію (прописку) місця проживання свого племінника ОСОБА_4 .
Судом також враховано, що згідно довідки від 05.01.2022 року виданої ТОВ «Мегатехнологія» про те що, ОСОБА_4 дійсно буде працевлаштований на посаду підсобного працівника в ТОВ « Мегатехнологія» з окладом згідно штатного розкладу.
Відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду не надано та прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого.
Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.
У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.
Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181,331 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, терміном на 60 (шістдесят) діб, а саме до 02.06.2022 року включно.
Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 зпід варти в залі суду.
Встановити для ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання з 22:00 год до 07:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Татарбунарському відділу поліції ГУНП Одеської області.
Зобов`язати ОСОБА_4 надати підтверджуючі документи про його реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та документи про його працевлаштування.
Повний текст ухвали проголошено о 15:00 годині 04 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1