Номер провадження 1-кп/754/884/22
Справа№754/7023/22
Вирок
Іменем України

02 вересня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.,

громадянина України, освіта середня,

не одруженого, працюючого неофіційно,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.05.2022р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за усною домовленістю з ОСОБА_5 щодо виконання ремонтних робіт та проживання, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. до 24.04.2022р., 25.05.2022р., 23.08.2022р. відповідно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Dеll Іnsріrіоn 354 Сеlеrоn СРU 1017 1,6 4/320 вартістю 4600грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07.05.2022р. він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де знаходився за усною домовленістю з ОСОБА_5 щодо виконання ремонтних робіт та проживання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук, який заклав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Найменування та вартість викраденого майна він не оспорює. Крадіжку вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та необхідністю у грошах для придбання продуктів. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує, має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, позитивно характеризується по місцю реєстрації, його вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, думку потерпілого.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: товарний чек від ноутбука «Dеll Іnsріrіоn 354 Сеlеrоn СРU 1017 1,6 4/320, лист ПТ «Ломбард 24» підлягають залишенню в матеріалах справи.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1123,90грн. - вартість проведених товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: товарний чек від ноутбука «Dеll Іnsріrіоn 354 Сеlеrоn СРU 1017 1,6 4/320, лист ПТ «Ломбард 24» залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1123,90грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: