479/884/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000143 від 20 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не маючи на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 26 жовтня 2020 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробовуванням строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2021 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 знаходився на території домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де постійно проживає ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, в якому проживає ОСОБА_5 , зайшов на територію домогосподарства, де виконуючи свій протиправний намір, підійшов до вікна приміщення житлового будинку та заліз через квартирку вікна до кухонної кімнати, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, незаконно проник в середину житлового будинку, де був виявлений господаркою будинку ОСОБА_5 , яка викликала на місце події працівників поліції.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, оскільки перебуває за межами України, та призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рецедив проступків.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом "Синдром залежності від опіоїдів".

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 можливе в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.
Крім того, вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробовуванням строком на 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн..

Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробовуванням строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року, на пару взуття білого кольору, поміщену до пакету №1, яка належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:
- пару взуття білого кольору, поміщену до пакету №1, яка належить ОСОБА_3 , та знаходиться в пакеті чорного кольору, який опечатано биркою №1 - повернути за належністю ОСОБА_3 ;
- дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , яка упакована в первинну упаковку та опечатана биркою у відповідних графах якої нанесені написи "Миколаївський НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №5158(2) ВП№2 до висновку експерта № СЕ-19/115- 21/11827-Д по кримінальному провадженні №0000143, дляСД ВП №2 Первомайського РВП"; один фрагмент сліду низу підошви взуття та один слід низу підошви взуття, які вилученні 19 серпня 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в прозорому полімерному пакеті, який опечатаний полімерними пломбами "L87376949 CONTROL, L87376947 CONTROL", а також пару взуття білого кольору добровільно виданого ОСОБА_3 , яка знаходиться в прозорому полімерному пакеті, який опечатаний полімерною пломбою "L87376946 CONTROL"; дактилоскопічну карту ОСОБА_3 , яка упакована в первинну упаковку та опечатана биркою "Миколаївський НДЕКЦ МВС ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №5540(2), до висновку експерта №№СЕ-19/115-21/12890-Д від 29 вересня 2021 року до висновку експерта №0000143"; три таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, які разом з первинним упакуванням упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України №5422698, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: