Справа №577/1185/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/246/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що до ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять, і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_5 . Крім того, слідчий суддя врахував, що заява ОСОБА_5 не залишилась без реагування та вважав обґрунтованим висновок Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо відсутності ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представника заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 11 квітня 2022 року.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_5 звернулася до Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення інспектором екологічної служби ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст. 350 КК України, та просила за даним фактом внести дані до ЄРДР.

Вищевказана заява про вчинення злочину була отримана Конотопським ВП ГУНП України в Сумській області 19 квітня 2022 року.

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_5 виклала усі обставини, які стали підставою для звернення з вказаною заявою, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, дані до ЄПРДР внесені не були, у зв`язку з чим остання звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя не звернув уваги на те, що розгляд заяви ОСОБА_5 здійснювався в порядку ЗУ «Про звернення громадян» при тому, що у ст. 12 вказаного закону зазначено, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно - процесуальним, трудовим законодавством. Кримінальні процесуальні правовідносини, які мають виникати у разі звернення із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не можна замінювати правовідносинами, урегульованими вказаним законом, однак, Конотопський РВП ГУНП в Сумській області цього не врахував та не звернув увагу, на те що заява ОСОБА_5 стосується її вимог по здійсненню захисту прав та інтересів від кримінальних правопорушень, що має бути вирішено з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, а не ЗУ «Про звернення громадян».

Апелянт зазначає, що слідчим суддею були проігноровані правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в абз. 2 та абз. 24 п. 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в яких суд зазначив про те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України та не врахував вимоги ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, що стало наслідком постановлення ухвали, яку не можна вважати законною.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі, та без участі ОСОБА_8 .

З урахуванням такої позиції заявника та його адвоката, прокурор також подав заяву з проханням здійснити апеляційний розгляд даного провадження у його відсутність.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 11 квітня 2022 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 350 КК України. При цьому, заявник посилалась на те, що її заяву у вказаному відділку поліції було отримано 19 квітня 2022 року, і в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, протягом 24 годин дані до ЄРДР внесені не були і не було розпочато досудове розслідування, що позбавило її можливості захистити свої права та інтереси та притягнути до відповідальності винну особу.

Заявник просила за результатом поданої нею скарги прийняти рішення, яким зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Свій висновок про відмову у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що до ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять, і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає внесення лише повідомлення, які містять хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_5 . Крім того, слідчим суддею було враховано, що заява ОСОБА_5 не залишилась без реагування, її доводи були перевірені і за результатом розгляду було встановлено відсутність ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, тобто, наведено відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 поза увагою слідчого судді залишились як вищезазначені вимоги закону, так і положення абз. 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абз. 22 пп. 1.1 п. 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що заява не залишилась без реагування, що у результаті її розгляду не було встановлено ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, що свідчить про безпідставність внесення даних до ЄРДР, не ґрунтуються на вимогах вищезазначеного закону, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 не містять навіть мінімальних даних про вчинення злочину є безпідставним, оскільки у заяві від 11 квітня 2022 року, направленій до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, остання повідомляє про вчинення відносно неї злочину, кваліфікує його, вказує конкретно на особу, посилається на обставини, які свідчать про його протиправні дії, навіть надає відповідні докази, тобто, вказана заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого заявник просила внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що також обґрунтовано звертає увагу апелянт.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали встановлена не була.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_5 від 11 квітня 2022 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга представника заявника адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 11 квітня 2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3