Єдиний унікальний номер 205/3736/22
Провадження № 1-кс/205/930/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000103 від 18.02.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_5 27.06.2022 року о 20.00 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17 лютого 2022 року приблизно о 14 годині 22 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега», «Варус-13», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10д, де у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному супермаркеті і належить юридичній особі ТОВ «Омега», а саме: 2 упаковок сиру «Дор Блю» торгівельної марки «Казерай» вагою 100 гр. кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 22 від 27.06.2022 становить 98,16 грн., ковбаси «Фінської» с/к торгівельної марки «Бердянські ковбаси» вагою 350 гр. в кількості однієї упаковки, вартість якої згідно висновку експерта № 22 від 27.06.2022 становить 129,08 грн., та свинячої шиї розмороженої, охолодженої вагою 2,643 кг., вартість якої згідно висновку експерта № 22 від 27.06.2022 становить 277,30 грн.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, знаходячись у вище вказаному місці, близько о 14 годині 23 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з м`ясною продукцією де співробітник супермаркету видав йому 2,643 кг м`яса свинячої шиї розмороженої, охолодженої. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний

умисел ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега», «Варус-13», усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до торгового прилавку з продукцією розташованого на території вищевказаного магазину, після чого взяв зі стелажу дві упаковки сиру «Дор Блю» торгівельної марки «Казерай» вагою 100 гр. кожна та упаковку ковбаси «Фінської» с/к торгівельної марки «Бердянські ковбаси» вагою 350 гр.

Після чого поклав вказані продукти харчування до вдягнутої на ньому куртки, та направився до виходу з магазину через касову зону, не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятих товарів. Після проходження ОСОБА_5 касової зони він був зупинений співробітниками охорони магазину, після чого останній усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих, та стали відкритими, продовжив реалізувати свій кримінально протиправний умисел, та не зупиняючись став прямувати до виходу з магазину, утримуючи викрадене майно.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 22 від 27.06.2022 становить 504,54 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Він же, 21 лютого 2022 року приблизно о 17 годині 16 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега», «Варус-52», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8, де у нього раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному супермаркеті і належить юридичній особі ТОВ «Омега», а саме: м`яса свинячої шиї розмороженої вагою 4,390 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 2808-2810-22 від 23.06.2022 становить 493,74 грн., та панчохи жіночі DIVA 40 ден вартість яких згідно висновку експерта № 2808-2810-22 від 23.06.2022 становить 47,28 грн.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, знаходячись у вище вказаному місці, близько о 17 годині 27 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу з м`ясною продукцією де співробітник супермаркету видав йому 4,390 кг м`яса свинячої шиї розмороженої. Продовжуючи реалізовувати свій повторний кримінально протиправний умисел ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега», «Варус-52», усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до торгового прилавку з продукцією розташованого на території вищевказаного магазину, після чого взяв зі стелажу панчохи жіночих DIVA 40 ден.

Після чого поклав викрадене до вдягнутої на ньому куртки, та направився до виходу з магазину через касову зону, не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятих товарів. Після проходження ОСОБА_5 касової зони він був зупинений співробітниками охорони магазину, після чого останній усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих, та стали відкритими, продовжив реалізувати свій кримінально протиправний умисел, та не зупиняючись став прямувати до виходу з магазину, утримуючи викрадене майно.

Доводячи до кінця свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_5 , з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій кримінально-протиправний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-52».

Тим самим ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Омега» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 2808-2810-22 від 23.06.2022 становить 541,02 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

27.06.2022 о 17.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2022, а саме у приміщенні магазину ТОВ «Омега» Варус-13 за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 10д; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 за участю представника потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 за участю свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 за участю свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 21.02.2022, а саме у приміщенні магазину ТОВ «Омега», «Варус-52» що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8 в ході якого було вилучено м`ясо свинячої шиї розмороженої вагою 4,390 кг, та панчохи жіночі DIVA 40 ден; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано, про що доведено прокурором, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування такого запобіжного заходу не виключає можливість лікування підозрюваного, в тому числі і стаціонарно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000103 від 18.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окрім часу необхідного для лікування, строком на два місяці, до 27.08.2022 року.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 27.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1