ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9140/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/850/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи відносно ОСОБА_7 , положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України було чинним, а тому звернення ОСОБА_7 до суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами є недоречним.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд його заяви проведено без повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, незважаючи на вимоги ст. 466 КПК України.

Крім того, він просив суд першої інстанції надати йому професійного захисника, але суд цього не зробив, чим порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Також суд позбавив його права на оскарження судового рішення, оскільки незрозуміло, як можна подати апеляційну скаргу протягом 7 днів на те рішення, про існування якого йому взагалі нічого не відомо, особливо враховуючи, що він знаходився в слідчому ізоляторі, і для нього строк на оскарження розпочинається з моменту отримання копії ухвали.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання.

Вважає, що ухвалу суду першої інстанції є суперечливою, відсутнє належне мотивування прийнятого рішення, що ставить під сумнів його законність та обґрунтованість.

Просить ухвалу суду скасувати та розглянути його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами.

Заслухавши доповідь судді по справі, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, виключною обставиною для перегляду судових рішень, що набрали законної сили є встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Як вбачається зі змісту заяви, такою обставиною ОСОБА_7 вважає Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року (справа № 1-28/2017), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, та яке втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Як убачається з долучених до заяви копій судових рішень, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розглядалася національними судами за правилами КПК України 1960 року, вирок та ухвала постановлені відповідно 25 березня та 23 грудня 2004 року, натомість Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України 2012 року втратили свою чинність з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, на момент проведення досудового розслідування та судового розгляду у відношенні ОСОБА_7 , вказані положення були чинними, оскільки втратили свою чинність лише 23 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не можна визнати виключними у розумінні положень ст. 459 КПК України.

Окремо слід звернути увагу на те, що засуджений ОСОБА_7 також звертався до Верховного Суду з аналогічною заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою від 20 січня 2022 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у відкритті провадження (провадження № 13-4зво22).

Доводи ОСОБА_7 про порушення його права на захист, що полягало у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без його участі та без залучення захисника в судовому засіданні, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

З системного аналізу норм, передбачених ст.ст. 429, 462, 464 КПК України вбачається, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Вищевказаними статтями КПК України не передбачено обов`язкової участі засудженого, захисника чи прокурора в судовому засіданні в тому разі, якщо суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Разом з тим, лише у випадку відкриття кримінального провадження за виключними обставинами, частиною 4 ст. 464 КПК України на суддю покладається обов`язок надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд, а також повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на положення ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд лише в тому разі, якщо така заява розглядається по суті, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

До того ж, права засудженого ОСОБА_7 були поновлені при апеляційному перегляді.

Так, апеляційну скаргу на ухвалу суду було розглянуто за його участі в режимі відеоконференції, під час апеляційного розгляду він не був обмежений у правах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі, у праві на захист, праві заявляти клопотання та подавати докази.

Крім того, саме за заявою засудженого ОСОБА_7 останньому було ухвалою апеляційного суду призначено захисника, після чого його захисник адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі, висловив узгоджену позицію захисту в судовому засіданні апеляційного суду.

Жодних нових обставин, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, засуджений та його захисник апеляційному суду не надали, і в апеляційній скарзі засуджений на них не послався, а тому його права порушені не були.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали провадження не містять технічного запису судового засіданні суду першої інстанції у зв`язку з тим, що фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за виключними обставинами, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 937/9140/21