Справа № 991/2638/22
Провадження 1-кс/991/2657/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 27 та частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК), у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094,

на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:
1.Стислий опис судового провадження.

25.07.2022 до ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Для розгляду скарги відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) та протоколу автоматичного визначення слідчого судді в судовій справі №991/2638/22 (провадження 1-кс/991/2657/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 26.07.2022.

Також 25.07.2022 до ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівниківпрокурорів САП ОГП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Для розгляду скарги відповідно до частини 3 статті 35 КПК та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/2641/22 (провадження №1-кс/991/2660/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 26.07.2022.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2638/22 (провадження №1-кс/991/2657/22): матеріали судової справи №991/2638/22 (провадження №1-кс/991/2657/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, із матеріалами судової справи №991/2641/22 (провадження 1-кс/991/2660/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів САП ОГП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

27.07.2022 до ВАКС ще надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Для розгляду скарги відповідно до частини 3 статті 35 КПК та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/2674/22 (провадження №1-кс/991/2692/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Також 27.07.2022 до ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівниківпрокурорів САП ОГП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Для розгляду скарги відповідно до частини 3 статті 35 КПК та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/2675/22 (провадження №1-кс/991/2693/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2638/22 (провадження №1-кс/991/2657/22): матеріали судової справи №991/2674/22 (провадження №1-кс/991/2692/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк та матеріали судової справи №991/2675/22 (провадження №1-кс/991/2693/22) щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів САП ОГП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк із матеріалами судової справи №991/2638/22 (провадження №1-кс/991/2657/22) щодо розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ та процесуальних керівників прокурорів САП ОГП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Судовий розгляд усіх скарг проведено 29.07.2022.

2. Короткий виклад поданих скарг та позицій учасників судового провадження.
2.1. У поданих 25.07.2022 двох скаргах скаржник просив зобов`язати слідчих - уповноважених службових осіб підрозділу детективів НАБУ та процесуального керівника- прокурора САП «розглянути моє, ОСОБА_3 - підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, клопотання від 14.07.2022 року про здійснення в кримінальному провадженні №00000094 процесуальної дії (про надання мені, підозрюваному в кримінальному провадженні №0000094 від 09.05.2022 ОСОБА_3 , а також моєму захиснику адвокату ОСОБА_4 доступу до оригіналів певних документів в кримінальному провадженні) в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, провести розгляд скарги за його обов`язкової участі або участі захисника ОСОБА_4 », оскільки в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження від 09.05.2022 №0000094 за підозрою скаржника у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255; частиною 2 статті 27 та частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 КК, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурорами САП ОГП, та 03.05.2022 детективом НАБУ скаржнику повідомлено про завершення досудового розслідування в такому кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Предметами таких обох скарг скаржник зазначив оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб НАБУ та процесуальних керівників прокурора САП ОГП в кримінальному провадженні №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, стверджуючи, що «14.07.2022 ОСОБА_3 , як підозрюваний в кримінальному провадженні №0000094, з підстав, передбачених ст. ст. 42, 220, 290 КПК України, звернувся на адресу детективів НАБУ та прокурорів САП у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про вчинення конкретної процесуальної дії, яка полягає в наданні підозрюваному, а також захиснику адвокату ОСОБА_4 доступу до оригіналів певних документів в кримінальному провадженні», яке додано до скарг (в таких скаржник просив надати йому, а також захиснику доступ до оригіналів наступних документів: -зазначеного у п. 134 «Опису вилученого до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.12.2015 року» (арк. 10 тому №12) «аукціонного свідоцтва Товарної біржі «Львівська Універсальна» №1 від 28.02.2014 року»; -«Аукціонного свідоцтва Товарної біржі «Львівська універсальна» № 1 від 28.02.2014 р. («Продавець»: ТОВ «Надра Геоцентр» Назва та коротка характеристика лота: Природний газ, ресурс лютого 2014 року, 9000,000 тис. мЗ)», копія якого міститься на арк. 9 тому №14 матеріалів кримінального провадження №0000094 від 09.05.2022) разом із поштовими документами, що свідчать про надсилання такого клопотання 16.07.2022 та його отримання адресатами 19.07.2022.

Скаржник стверджував, що фактичні обставини свідчать про те, що вищевказане клопотання сторони захисту у встановлений КПК триденний строк не було розглянуте у встановленому статтею 220 КПК порядку, тобто, що уповноваженою службовою особою НАБУ та прокурором САП ОГП в кримінальному провадженні №0000094 стосовно поданого клопотання припущена бездіяльність, а саме «незаконне - тобто вчинене всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 22, 220 КПК України - нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, що безпосередньо знайшло вираз у залишенні слідчим - уповноваженою службовою особою підрозділу детективів НАБУ без розгляду та належного реагування клопотання сторони захисту від 14.07.2022 року про здійснення в кримінальному провадженні N00000094 процесуальної дії - надання мені, підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022 ОСОБА_3 , а також моєму захиснику адвокату ОСОБА_4 доступу до оригіналів певних документів в кримінальному провадженні - в строк не більше трьох днів з моменту його подання».
Також у поданих 27.07.2022 двох скаргах скаржник просив зобов`язати слідчих - уповноважених службових осіб підрозділу детективів НАБУ та процесуального керівника- прокурора САП в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094 «розглянути моє, ОСОБА_3 - підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, клопотання від 17.07.2022 року про здійснення в кримінальному провадженні №0000094 процесуальної дії (про надання мені, підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022 ОСОБА_3 , а також моєму захиснику адвокату ОСОБА_4 доступу до певних документів в кримінальному провадженні; виключення з «Опису матеріалів кримінального провадження № 0000094 Том №2» та Додатку до протоколу від 23.05.2022 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування - матеріалів кримінального провадження №0000094 від 09.05.2022 певних записів) в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, провести розгляд скарги за його обов`язкової участі або участі захисника ОСОБА_4 ».
Предметами таких обох скарг скаржник знову зазначив оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб НАБУ та процесуальних керівників прокурора САП ОГП в кримінальному провадженні №0000094, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, стверджуючи, що «17,07.2022 року я, ОСОБА_3 , як підозрюваний в кримінальному провадженні № 0000094, з підстав, передбачених ст. ст. 42, 220, 290 КПК України, звернувся на адресу детективів НАБУ у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про вчинення конкретної процесуальної дії (безпосередньо - надати мені, підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022 ОСОБА_3 , а також моєму захиснику адвокату ОСОБА_4 доступ до певних документів в кримінальному провадженні)», яке додано до скарг (в таких клопотаннях скаржник просив надати йому, а також захиснику доступ до наступного документу з числа матеріалів кримінального провадження №0000094 від 09.05.2022, а саме: 1. документ на підтвердження направлення «повістки від 02.08.2016 року про виклик ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 123 тому №2) засобами поштового зв`язку, який б відповідав зазначеним в описовій частині цього клопотання нормативним вимогам до документів на підтвердження (доказ) факту надання поштових послуг з надіслання засобами поштового зв`язку «Повістки від 02.08.2016 року про виклик ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ». 2.Як такі, які не відповідають фактичним обставинам, виключити з: -п. 22 «Опису матеріалів кримінального провадження № 0000094 Том № 2»; - п. 47 Додатку до протоколу від 23.05.2022 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування - матеріалів кримінального провадження №0000094 від 09.05.2022, записи про те, що на а.с. 123-124 тому № 2 містяться «докази направлення» «повістки від 02.08.2016 року про виклик ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 123 тому № 2) разом із поштовими документами, що свідчать про надсилання такого клопотання 18.07.2022 та його отримання адресатами 19.07.2022.

Скаржник стверджував, що фактичні обставини свідчать про те, що вищевказане клопотання сторони захисту у встановлений КПК триденний строк не було розглянуте у встановленому статтею 220 КПК порядку, тобто, що уповноваженою службовою особою НАБУ та прокурором САП ОГП в кримінальному провадженні №0000094 стосовно поданого клопотання припущена бездіяльність, а саме: «незаконне - тобто вчинене всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 22, 220 КПК України - нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, що безпосередньо знайшло вираз у залишенні слідчим - уповноваженою службовою особою підрозділу детективів НАБУ без розгляду та належного реагування клопотання сторони захисту від 17.07.2022 року про здійснення в кримінальному провадженні №0000094 процесуальної дії - надання мені, підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000094 від 09.05.2022 ОСОБА_3 , а також моєму захиснику адвокату ОСОБА_4 доступу до оригіналів певних документів у вказаному кримінальному провадженні - в строк не більше трьох днів з моменту його подання».
2.2. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали подані скарги та просили їх задовольнити, разом з тим визнавши необхідним залишення без розгляду двох скарг від 25.07.2022 та 27.02.2022 на бездіяльність прокурорів САП ОГП, оскільки доступ до матеріалів даного кримінального провадження надають безпосередньо детективи НАБУ за дорученням прокурора, а також скаргу від 27.07.2022 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в частині вимог пункту 2 прохальної частини щодо виключення певних записів з матеріалів кримінального провадження від 09.05.2022 №0000094, оскільки таке не стосується порядку надання доступу до матеріалів провадження під час ознайомлення з такими.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_5 , який входить до групи детективів НАБУ у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, заперечив щодо скарг та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що суду надані письмові заперечення, в яких повідомлено, що скаржнику надано відповіді на його скарги у встановлений КПК строк, а тому відсутня бездіяльність шляхом нездійснення процесуальних дій.Прокурор САП ОГП не прибув в судове засідання, однак до ВАКС надійшов лист від 25.07.2022 №16/1/4-20329-22, де прокурор ОСОБА_7 повідомляв про розгляд САП клопотання скаржника, про що йому надіслано лист від 25.07.2022 №16/1/4-43330ВИХ-22, тому просив закрити провадження за скаргою, провівши розгляд без його участі.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а за частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма КПК дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Частиною 1 статті 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами судової справи підтверджується, що 16.07.2022 та 18.07.2022 скаржник направив до НАБУ та САП ОГП поштовими відправленнями (з описами вкладення) №№870, 862, 730, 749 відповідно два клопотання від 14.07.2022 та два клопотання від 17.07.2022 про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094, усі які отримані 19.07.2022, та згодом 25.07.2022 та 27.07.2022 скаржник подав відповідні чотири скарги до ВАКС.

Враховуючи такі обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на оскарження бездіяльності.

3.3. Судовим розглядом встановлено, що дорученням від 23.05.2022 №16-20329-22 прокурор САП ОГП ОСОБА_7 доручив старшому детективу НАБУ ОСОБА_8 письмово повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захиснику про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Тобто КПК визначає суб`єктом надання доступу до матеріалів досудового розслідування або прокурора, або слідчого за дорученням прокурора, відтак належним об`єктом оскарження може бути бездіяльність лише однієї з таких осіб.

В даному випадку суб`єктом надання доступу до матеріалів досудового розслідування є детективи НАБУ, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094 (про що також зазначив прокурор ОСОБА_7 у листах скаржнику від 25.07.2022 №16/1/4-43330ВИХ-22, №16/1/4-43331ВИХ-22), й тому фактична чи гіпотетична бездіяльність прокурора САП ОГП наразі не може бути об`єктом оскарження, що визнали скаржник та його захисник в судовому засіданні та відтак просили залишити без розгляду подані 25.07.2022 та 27.07.2022 скарги на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів САП ОГП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Також скаржник та його захисник в судовому засіданні визнали, шо вимоги пункту 2 прохальної частини скарги від 27.07.2022 щодо виключення певних записів з матеріалів кримінального провадження від 09.05.2022 №0000094 не стосуються порядку надання доступу до матеріалів провадження під час ознайомлення з такими, а відтак просили їх залишити без розгляду.

Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

З огляду на вищенаведене, у разі заяви будь-яким учасником судового провадження щодо залишення поданого ним клопотання, скарги чи заяви без розгляду, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею, оскільки такий учасник самостійно відмовляється від використання свого права.

Тому слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду скарги скаржника від 25.07.2022 та 27.07.2022 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів САП ОГП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, та скаргу скаржника від 27.07.2022 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в частині вимог пункту 2 прохальної частини щодо виключення певних записів з матеріалів кримінального провадження від 09.05.2022 №0000094.

Також судовим розглядом встановлено, що листом від 22.07.2022 №0411-188/12496, підписаним детективом ОСОБА_9 скаржнику повідомлено таке: «Ваше клопотання від 14.07.2022 (надійшло до НАБУ 19.07.2022) про надання доступу до оригіналу «аукціонного свідоцтва ТБ «Львівська Універсальна» №1 від 28.02.2014 року» (том №14 арк.10)» не може бути задоволено, адже відповідно до переліку наданих для ознайомлення документів стороні захисту надана саме копія. Крім того, якщо є зауваження стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000094 у сторони захисту Ви можете їх викласти у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування».
Крім того, судовим розглядом встановлено, що листом від 22.07.2022 №0411-188/12501, підписаним детективом ОСОБА_9 , скаржнику повідомлено таке: «Ваше клопотання від 19.07.2022 (надійшло до НАБУ 19.07.2022) про надання доступу до документу на підтвердження направлення повістки від 02.08.2016 року про виклик Вас розглянуто і Вам надано відповідні документи на 123-124 арк. тому №2 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000094 в порядку ст.290 КПК України. Крім того, якщо є зауваження стосовно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000094 у сторони захисту Ви можете їх викласти у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.05.2022».
Таким чином, за наслідками розгляду клопотань скаржника від 14.07.2022 та 17.07.2022 про проведення процесуальних дій детективом було відмовлено у їх задоволенні, проте у формі листа, а не постанови, як це передбачено частиною 2 статті 220 КПК. При цьому доказів направлення скаржнику вищезазначених листів суду не було надано, тоді як скаржник заперечував їх отримання.

3.4. Згідно із частиною 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скаргах та матеріалах судової справи, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника від 14.07.2022 та 17.07.2022 про вчинення процесуальних дій шляхом надання доступу до певних документів, поданих у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №000009, детективом розглянуті та відмовлено у їх задоволенні, проте за результатами їх розгляду не винесено належних постанов, що передбачено частиною 2 статті 220 КПК, й також враховуючи відсутність доказів вручення чи надсилання таких скаржнику, та те, що КПК не передбачає за результатами розгляду скарг ухвалення рішень про визнання бездіяльності, а лише рішень щодо задоволення чи відмови у задоволенні таких, то відтак наявні підстави для часткового задоволення скарг.

Керуючись статтями 220, 303-309, 372, 376, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково скарги ОСОБА_3 від 25.07.2022 та 27.07.2022, подані у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ.

2. Зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ розглянути у порядку, передбаченому частиною 2 статті 220 КПК, клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2022 та 17.07.2022 щодо надання доступу до певних документів, поданих у кримінальному провадженні від 09.05.2022 №0000094.

3. Залишити без розгляду скарги ОСОБА_3 від 25.07.2022 та 27.07.2022 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів САП ОГП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, та скаргу ОСОБА_3 від 27.07.2022 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ в частині вимог пункту 2 прохальної частини щодо виключення певних записів з матеріалів кримінального провадження від 09.05.2022 №0000094.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1