Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/388/22
Провадження № 1-кп/945/361/22
ВИРОК
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 09.03.2022 року близько 22 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації свого раптового умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, ОСОБА_4 спочатку вкусив потерпілого за третій палець лівої руки, а потім, діставши стартовий пістолет, здійснив три постріли в ділянку живота та нижніх кінцівок останнього. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді ран в ділянці третього пальця лівої кисті, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, саден, синців в ділянці живота, нижніх кінцівок, синця в ділянці лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав наступні покази. Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що ввечері 09.02.2022 року перебував у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_1 . Його брат ОСОБА_7 , виходячи зі своєї кімнати, вдарив його, після чого між ними виникла бійка. Обвинувачений вкусив потерпілого за палець, а потім, діставши з кишені стартовий пістолет, здійснив три постріли в живіт та по ногам ОСОБА_5 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро каявся у скоєному та шкодував про те, що сталося. Просив суд суворо його не карати та врахувати його ставлення до скоєного.
Позиція потерпілого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав такі покази. Так, останній повідомив, що 09.03.2022 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 22 години 30 хвилин в будинок зайшов його брат ОСОБА_4 та почав конфліктувати, звинувачуючи потерпілого у крадіжці запчастин від автомобілю. Після цього між ними виникла бійка, в ході якої обвинувачений вкусив його за палець, а потім дістав з кишені стартовий пістолет і тричі вистрілив потерпілому в живіт та по ногам. Після чого, викликали поліцію. Також, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що у нього є підстави вважати, що його брат ОСОБА_4 вживає наркотики. Також, потерпілий просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та допитаного у судовому засіданні потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Витягом з ЄРДР №0000032 від 11.03.2022 року, відповідно до якого 09.03.2022 року до ч/ч відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 09.03.2022 року близько 22:30 год. в с.Шурине Миколаївського району Миколаївської області за місцем його мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі (а.с.58);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти заходи до його брата ОСОБА_4 , який 09.03.2022 року близько 22:30 години, перебуваючи за спільним місцем мешкання, спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.59);
- Протоколом огляду предмета від 11.03.2022 року (з доданою фототаблицею), який проводився в кабінеті №45 відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в денний час. Так, під час огляду предмету було встановлено наступне: об`єктом огляду є стартовий пістолет ZORAKI MOD.914 S. Пістолет металевий з хромовим покриттям, рукоятка пістолету пластикова. Пістолет темно-сірого кольору. На стволі пістолету є маркування ZORAKI MOD.914 S, під яким на рамці пістолету є напис НОМЕР_1 . На стволі пістолету з обох сторін є потертості. Загальна довжина пістолету 154 мм, висота 121 мм, ширина 36 мм. Запобіжник прапорцевий. Магазин до пістолета має місткість на 14 боєприпасів. 6 патронів з зеленою серцевиною та 5 з чорною серцевиною (а.с.63-66);
- Висновком експерта №133 від 11.03.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді ран в ділянці 3-го пальця лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено зубів людини; саден, синців в ділянці живота, нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено кулі, випущеної з будь-якої вогнепальної зброї; синця в ділянці лівого колінного суглобу, який міг утворитися від однієї дії тупого твердого предмету. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк біля 2-х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді саден, синців в ділянці живота, нижніх кінцівок, садна в ділянці лівого колінного суглобу відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень; тілесні пошкодження у вигляді ран в ділянці 3-го пальця лівої кисті відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Ділянки живота, лівої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок доступні для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою. Синець в ділянці лівого колінного суглобу міг утворитися при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без такого. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників) (а.с.55-57).
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідків, наданими під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 її сини. Так, 09.03.2022 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 вчинив сварку з ОСОБА_10 та почав лізти битися з ним. Як ОСОБА_9 вкусив ОСОБА_10 за палець та здійснив вистріли у живіт, свідок особисто не бачила. Зі слів інших осіб було 5 пострілів. Також, свідок бачила вже результат укусів на пальці ОСОБА_5 . Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно погрожує їм вчинити фізичну розправу.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав такі покази. Так, останній зазначив, що 09.08.2022 року знаходився вдома у обвинуваченого ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 . Ввечері ОСОБА_7 зайшов до кімнати та почав боротись з ОСОБА_13 . Свідок намагався розборонити їх, однак у нього не вистачило сил. У ході їх суперечки ОСОБА_14 вкусив ОСОБА_15 за палець та, діставши спортивний пістолет, вистрелив йому у живіт. Після чого дружина свідка викликала поліцію. Загалом, зі слів свідка ОСОБА_11 , весь конфлікт тривав хвилин 10.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; відповідно до ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога станом на день розгляду справи не перебуває; є інвалідом ІІІ групи загального захворювання; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; наслідки для потерпілого ОСОБА_5 , а саме те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілому було спричинено короткочасний розлад здоров`я; ставлення обвинуваченого до скоєного, який в судовому засіданні вказав, що шкодує про те, що сталося.
У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, наслідки для потерпілого ОСОБА_5 , ставлення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття у скоєному, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та застосувати положення ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами та прилучення їх до провадження в якості доказів від 11.03.2022 року є стартовий пістолет ZORAKI MOD.914 S, магазин та 11 патронів (а.с.47). Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (а.с.48). Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: стартовий пістолет ZORAKI MOD.914 S, магазин та 11 патронів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

25.08.2022