Справа № 944/4315/22
Провадження №1-кс/944/888/22
УХВАЛА
12.09.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2022 року за № 0000703, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Яворова Львівської області, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, не судимого,
встановив:
12 вересня 2022 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не залишати житло, у якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 10 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 вересня 2022 року, приблизно о 21:11 год, ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 21103», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого, будучи виявленим працівниками екіпажу «ОМЕГА-213» Управління патрульної поліції у Львівській області на автодорозі із напрямком руху «Львів-Краковець» 39км+100м, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, вчинив шарпанину із тимчасово виконуючим обов`язки командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та старшим інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , які в цей час виконували свої службові обов`язки відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію». Через деякий час, приблизно о 21:20 год, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, підошвою кросівка, який знаходився у нього в руках, наніс удар в ділянку голови старшому інспектору роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , чим заподіяв останній забій та підшкірну гематому лобної ділянки голови.

11 вересня 2022 року, о 01:32 год, в порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України

Також 11 вересня 2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, підтверджуються зібраними доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від 10 вересня 2022 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вилученими речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, яке відноситься до категорії нетяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк до п`яти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність дружини та дітей на утриманні, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Дані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на термін до п`яти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому вказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, будуть мати стримуючу дію на поведінку підозрюваного.

Також ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання та місця праці свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надає останньому реальну можливість впливати на свідків та потерпілу з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Крім цього, в даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу потерпілої, проведення якої на даний час триває, а тому є ризик, що необрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому реальну можливість незаконно впливати на експерта.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також при вирішенні питання про обрання вказаного запобіжного заходу слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт лише в нічний час доби.
Зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не буде ухилятися, а навпаки буде сприяти слідству. Також підозрюваний не може впливати на потерпілих та свідків, оскільки такі є працівниками поліції, а також на експерта. Крім того, ОСОБА_5 має дружину та неповнолітніх дітей, які з ним на даний час не проживають. Цілодобовий домашній арешт позбавить його заробляти кошти, а відтак він не зможе утримувати дітей.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, пояснив, що вчинив нерозсудливо, має намір сприяти слідству, хоче вибачитись перед потерпілою та відшкодувати завдану їй шкоду.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними раніше наданих показань.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також знає місця проживання потерпілої та свідків.
Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин: особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на адресу прокуратури або суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
Отже, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Водночас, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , зокрема, те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а також з метою забезпечення йому можливості працювати, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яворова Львівської області, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби не залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1