Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/314/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020 було задоволено.

Накладено арешт на вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

-партійний квиток № НОМЕР_1 ПП «Наш Край» на ім`я ОСОБА_8 ;

-ноутбук ASUS, с/н D2NOCJ80107506C (без зарядного пристрою);

-ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ;

-флеш-носій «Goodram» 32Gb.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучені документи та речі є предметом вчинення злочину, їх використання необхідне для подальшого проведення слідчих дій, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення злочину і мають доказове значення для кримінального провадження, їх дослідження допоможе встановити істину по справі, визначити спосіб вчинення злочину.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на вищезазначене майно.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не витребував протокол огляду флеш-носія та ноутбука для переконання наявності інформації, яка може стосуватись даного кримінального провадження, при тому, що на флеш-носії міститься інформація щодо хвороби батька власника майна, а на ноутбуці відсутні інформація, яка б мала значення для справи.

Також апелянт вказує на те, що обшук за місце проживання ОСОБА_8 був проведений незаконно, оскільки відсутня ухвала суду щодо надання дозволу на проведення такого обшуку, а тому речі, які були вилучені під час незаконного обшуку не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

У поданому до слідчого судді клопотанні, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2022 року, обшуку, проведеного за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на адресу апеляційного суду представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 , на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо незаконності проведення такого обшуку, було направлено журнал судового засідання від 20 травня 2022 року, в ході якого було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

З вказаної журналу судового засідання вбачається, що при її постановленні фіксація технічними засобами не відбувалась, при тому, що п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України чітко визначено, що недопустимими є докази, що були отримані: під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Враховуючи, що при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 , слідчий суддя на вищезазначені обставини уваги не звернув, тобто, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою у колегії суддів підстави відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26 травня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4