ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1510/22
Провадження № 1-кс/210/515/22

"23" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року до суду надійшла вищевказане клопотання. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 19.05.2022 до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що 19.05.2022 о 15:26 за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна булозупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «711D» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду виявили речовину зеленого кольору рослинного походження та 15 згортків поліетилену з речовиною білого кольору кристалічної форми. Обставини справи встановлюються (ЄО№6659 від 19.05.2022).

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції № 2 Криворізького РУП було проведено огляд місця події слідчою ВП № 2 Криворізького РУП ОСОБА_5 та встановлено: об`єктом огляду є територія ЖДКПП ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна № 3. На території КПП знаходиться територія доглядового майданчика транспортних засобів, де знаходився автомобіль MERCEDES-BENZвантажний-спеціалізований фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Біля даного автомобіля розташовується оглядова яма, біля котрої були виявлені речі, серед котрих було виявлено та оглянуто підозрілі речовини, схожі на наркотичні, які після їх огляду були вилучені та упаковані в спеціальні пакети Національної поліції України. Зокрема, було вилучено вантажний-спеціалізований фургонавтомобіль MERCEDES-BENZмоделі «711D», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольоруVIN: НОМЕР_2 та поміщено до штраф-майданчику відділення поліції № 2 Криворізького РУП, ключі від вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7» належний водію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вилучених підозрілих речовин, призначено судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

По даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В даному випадку вилученийв ході складання протоколу огляду 19.05.2022вантажний-спеціалізований фургон автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «711D», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору VIN: НОМЕР_4 речовим доказом по кримінальному провадженню, як матеріальний об`єкт, який відповідно до норми кримінального права є засобом вчинення злочину за допомогою якого злочин було вчинено, який використовувався для полегшення вчинення злочину та який міг зберегти на собі сліди, які містять відомості й можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, якіу подальшому будуть встановлені в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000572 від 19.05.2022.

В даному випадку вилучений 19.05.2022 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7» належний водію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди та містять відомості, а саме отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, тощо, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні №0000572 від 19.05.2022.

Окрім того, так як вилучений телефон має статус тимчасового вилученого майна, без санкції слідчого судді, більш детальне проведення огляду мобільного телефону, що містить особисту інформацію власника, не має можливості, тому в разі відхилення клопотання та негайного повернення майна власнику, може призвести до втрати інформації, що містить безпосередній обов`язок її отримання до відповідно до норм покладених КПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу огляду 19.05.2022 є тимчасово вилученим майном.

Слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу огляду від 19.05.2022, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор присутніми не були, надали заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З письмових матеріалів даного клопотання вбачається, що автомобіль, на який слідчий клопотав накласти арешт належить ОСОБА_6 . Явку власника автомобіля слідчим забезпечено не було, при цьому, до матеріалів клопотання не було долучено жодних даних власника автомобіля, згідно яких суд мав би змогу викликати останнього до зали суду.
Також, з клопотання вбачається, що користувачем автомобіля є ОСОБА_4 , котрий здійснював доставку поштової посилки, за згідно письмових пояснень, не має жодного відношення до наркотичних засобів.
Також, матеріалами клопотання встановлено, що об`єктом огляду є територія ЖДКПП ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна № 3. На території КПП знаходиться територія доглядового майданчика транспортних засобів, де знаходився автомобіль MERCEDES-BENZ вантажний-спеціалізований фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Біля даного автомобіля розташовується оглядова яма, біля котрої були виявлені речі, серед котрих було виявлено та оглянуто підозрілі речовини, схожі на наркотичні.

Отже, письмовими матеріалами клопотання неможливо встановити чи дійсно вказаний автомобіль є знаряддям злочину, оскільки наркотичні засоби були знайдені біля оглядової ями, котра знаходиться біля автомобіля. Доказів того, що автомобіль є знаряддям злочину та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України до матеріалів справи не долучено.
Зазначене дає підстави вважати, що заявлене клопотання не відповідає також положенню ч. 3 ст. 170 КПК України, в якому передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Крім того, положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, у вказаному клопотанні вимоги, передбачені ст. 170 ч. 2 КПК України, не виконано, а саме не доведено, що майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, є речовим доказом, знаряддям злочину, тощо.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна у випадку винесення обвинувального вироку у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, доходжу висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1