overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/490/22
№ провадження 1-в/738/71/2022
УХВАЛА
25 липня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статтей 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі статтей 318, 395, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, спостережну комісію, засудженого.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1644/22
Справа № 522/3728/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 22.06.2022 у кримінальному провадженні № 0003007 від 23.12.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

29.06.2022 заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 22.06.2022, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 22.06.2022 у кримінальному провадженні № 0003007 від 23.12.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 25 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6821/18
Провадження 1-кп/711/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи відносно, якої подано клопотання ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відновлення судового провадження, закриття судового провадження та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поданого відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 513, 515, 369-371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 з доповненнями про відновлення судового провадження, закриття судового провадження та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування задовольнити.
Відновити судове кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На підставі ч.4 та ч.5 ст.513, ч.2 ст.515 КПК України судове кримінальне провадження по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 23.06.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити, а матеріали кримінального провадження надані прокурором повернути прокурору для продовження досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали, буде виготовлено та проголошено 27.07.2022 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6679/22
УХВАЛА
25.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси, надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31.05.2022 року (вх..№470ЗКП/МК) про вчинення кримінальних правопорушень, та просив розглянути скаргу без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданою слідчим копією листа №16-05-7061-22 від 28.06.2022, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.05.2022 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, яка в подальшому була скерована до другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.05.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень,розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1109/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000219 від 28.02.2022 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2022 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України переданий на розгляд обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні, який надійшов з Ізмаїльської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 28.02.2022 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, - на 09-ту годину 18.08.2022 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/240/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001153 від 12.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України,

з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 09 серпня 2022 року о 10.30 годин для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/390/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
25 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000298 від 14.05.2013 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час судового засідання сторона захисту заявила клопотання про зупинення провадження по справі так як обвинувачений проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

Прокурор просив зупинити кримінальне провадження у зв`язку із цими обставинами.

Суд, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 335 КПК України, У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що обвинувачений, згідно із наданими документами призваний на військову службу під час мобілізації, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, до звільнення такої особи зі служби.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі №522/25386/13-к зупинити до звільнення з військової служби ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
25.07.2022
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017 за № 00001395, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.27 ст. 191 КК України.

01.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з застави визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 757/66427/17-к на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017, при постановленні зазначеної ухвали, слідчим суддею були враховані обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, зокрема щодо необґрунтованості підозри, недоведеність органом досудового розслідування ризиків та інш.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових обставин в клопотанні про зміну запобіжного заходу, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали від 01.12.2017, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений просив його не випускати з під варти, захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 314, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 03.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 25.02.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000463 від 25.02.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У зв`язку зі наявністю відомостей із Єдиного реєстру адвокатів України про припинення повноважень у захисника ОСОБА_3 , виникла потреба в заміні захисника.
Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист обвинуваченого, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр надання вторинної правової допомоги.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №0000463 від 25.02.2021 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, що розташоване в м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 25, для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1