Справа № 308/7565/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 17.06.2022 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/571/22 (справа № 308/7565/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07 травня 2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заслоново, Лепельського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на виготовлення підробленого пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 із зазначенням виду пенсії - «по інвалідності 2 гр. загальне захворювання» з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року №389-VIII, усвідомлюючи значення та суспільнонебезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, за допомогою мобільного месенджеру «Telegram» надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе та фотокартку, а також здійснив фінансування виготовлення підробленого пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , вищевказаною невідомою особою.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво у підробленні документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

Окрім того, 06 травня 2022 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ужгород», НОМЕР_2 прикордонного загону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року №389-VIII, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблене пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я видане Пенсійним фондом України, із зазначенням виду пенсії - «по інвалідності 2 гр. загальне захворювання» достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що такий є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/3861-ДД від 13.05.2022 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заповнений на прізвище ОСОБА_4 , виготовлений кольоровим струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із кольоровим струменевим принципом формування зображень, характерним для кольорових струменевих принтерів чи копіювальної техніки. Бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заповнений на прізвище ОСОБА_4 не відповідає аналогічним документам які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Такими діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Угода про визнання винуватості від 17.06.2022 року була укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 07.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
При укладенні угоди сторони врахували істотні для вказаного кримінального провадження обставини: під час досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання правдивих показань, які є істотними для дослідження всіх обставин скоєння вказаного кримінального провадження, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які є проступками; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному з спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Сторони дійшли згоди, що:
за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України сторони погодилися на призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин викладених вище, відмовився давати покази, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Заслоново, Лепельського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як повідомив суду фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Захисник обвинуваченого також наполягав на затвердженні угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17.06.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 858,10 грн. за проведення судово технічної експертизи документів від 13.05.2022 року за № СЕ/19/107-22/3861-ДД слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому розслідування не обирався, клопотання прокурором про його обрання подане не було, тому суд не вбачає підстав задля його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 17.06.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за обов`язкової участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджені міру покарання:
-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний код суду невідомий, на корсить держави судові витрати у кримінальному провадженні у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 10 копійок) за проведення судово технічної експертизи документів від 13.05.2022 року за № СЕ/19/107-22/3861-ДД.

Речові докази:
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було визнане речовим доказом за постановою від 07.05.2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1