Справа № 191/1127/22
Провадження № 1-кс/191/202/22
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 08.06.2022 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в період часу з 17 год. 00 хв. 07.06.2022 по 06 год. 40 хв. 08.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 з приміщення сторожки - невстановлена особа таємно викрала майно у вигляді грошових коштів у розмірі 8 200 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000328 від 08.06.2022, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.06.2022 року в період часу з 17:00 до 17:20 години було проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та куртки чоловічої, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC», які були добровільно видані ОСОБА_6

13.06.2022 року мобільний телефону марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC», було визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження №0000328 від 08.06.2022 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП.

Також, 13.06.2022 року в період часу з 17:40 до 18:00 години було проведено огляд предмету, а саме: грошових коштів у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

13.06.2022 року грошові кошти у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №0000328 від 08.06.2022 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що вилучені під час проведення огляду мобільний телефону марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та куртка чоловіча, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC» та грошові кошти у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок мають значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC» та грошові кошти у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000328.

Визначити камеру схову речових доказів Синельниківського РУП, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а, місцем зберігання мобільного телефону марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та куртки чоловічої, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC».

Визначити особу, яка є відповідальною за зберігання грошових коштів у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок ОСОБА_5 , яка є власницею вищезазначеного майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в провадженні слідчогоСВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000328 від 08.06.2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 13.06.2022 року огляду предмету зазначене у клопотанні слідчого майно є об`єктом кримінальних правопорушень та безпосереднім доказом, яке має значення для кримінального правопорушення.

Постановами слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.06.2022 року вилучене в ході огляду предмета 13.06.2022 року майно мобільний телефону марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , куртка чоловіча, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC» та грошові кошти у розмірі 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000328 від 08.06.2022 року.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC».

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене в ході протоколу огляду предмету майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1354 грн. 20 коп., суд не вбачає підстав, оскільки вони визнані речовим доказом та повернуті на зберігання власнику ОСОБА_5 . Крім того в постанові про визнання речових доказів від 13.06.2022 року відсутні номінали та номери купюр.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE 8» в корпусі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , куртку чоловічу, з капюшоном, чорного кольору, марки «AUTHENTIC», які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000328.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1