Справа № 296/3834/22
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Коорольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.07.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у тому, що останній незаконно виготовляв і зберігав психотропну речовини - амфетамін, з метою його збуту.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.4. 15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. Встановлено, що 15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду місця події від 14.06.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/5451-НЗПРАП від 15.06.2022; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.06.2022; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 15.06.2022; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/5457-НЗПРАП від 15.06.2022; копією протоколу про результати проведення НСРД аудіо-відеоконтроль особи від 15.06.2022; копіями протоколів про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.06.2022, 15.06.2022; копією протоколу огляду місця події від 14.06.2022.

4.6. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтована підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у позбавлення волі позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

4.7. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.8. Відповідно до відомостей з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області Головного сервісного центру МВС №31/6-983 від 01.07.2022 вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного транспортного засобу на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного як накладення арешту на належний його транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а втручання органу досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21043, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавлення права на відчуження, розпорядження цим майном, у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА