Справа № 686/9312/22
Провадження № 1-кс/686/4096/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000650 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено предмет ззовні схожий на гранату.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 30.03.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України.

30.03.2022 року в ході огляду, проведеного в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 у поштовій скринці було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати. Відповідно до висновку експерта, вказаний предмет є спорядженим корпусом промислово виготовленої ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5», що містить у своєму складі бризантну вибухову речовину та придатна для здійснення вибуху.

В ході подальшого досудового розслідування до слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника СРЗПО ВКП ХРУП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення заходів оперативного (ініціативного) пошуку було опитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , який пояснив, що в 20-х числах січня 2022 року, біля входу на кладовище він виявив поліетиленовий пакет з двома предметами схожими на гранати. В подальшому, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким показав свою знахідку. Далі, передав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по одному вище вказаному предмету кожному. Що далі відбувалося з даними предметами йому не відомо.

Також, опитаний гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , повідомив що дійсно у січні 2022 року, він отримав від свого знайомого ОСОБА_8 предмет схожий на гранату. Даний предмет заніс по місцю свого проживання та приховав там. Приблизно в першій декаді березня 2022 року, під час розмов зі своїм знайомим ОСОБА_14 , розказав останньому що має гранату. Далі, попросив ОСОБА_13 , передати дану гранату йому, на що той погодився. Таким чином, ОСОБА_13 приніс вказаний предмет (гранату) по місцю проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою АДРЕСА_6 . За вказаною адресою ОСОБА_13 передав гранату ОСОБА_16 , яку останній з метою переховування поклав до поштового ящика під`їзду вказаного житлового будинку.

В результаті проведених оперативно-пошукових заходів вказана граната була виявлена та вилучена працівниками поліції і розпочато досудове розслідування в межах даного кримінального провадження.

Опитаний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_7 (наразі перебуває в місцях позбавлення волі), пояснив, що до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_18 , який розповів, що в нього є «дещо цікаве», та вони домовились про зустріч в будинку опитуваного. Під час зустрічі, ОСОБА_19 дістав з кишені предмет схожий на гранату, та запропонував її придбати, на що останній відмовився. Після чого між ними виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_19 дану гранату поклав до поштового ящика, біля якого вони стояли. В подальшому, ОСОБА_17 , не дивився в поштову скриньку та не бачив чи там є залишена граната.

Крім того, гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_8 , пояснив, що 17-28 січня 2022 року він зайшов до свого знайомого у ОСОБА_21 . Перебуваючи в квартирі останнього, ОСОБА_22 повідомив, що в нього є дві гранати, запропонував одну взяти собі. ОСОБА_23 погодився та отримав гранату, яку приніс до себе додому. Останній описує дану гранати як «РГД-5» зеленого кольору. Того ж дня, о 14 годині взявши дану гранату пішов до СОК «СВ», по вул. Проспект Миру, де сидів на лавці, навпроти центрального входу. В подальшому до нього підійшов невідомий чоловік віком близько 30- ти років, та запропонував випити спиртного. В ході спільного розбиття спиртних напоїв, в ОСОБА_24 з кишені випала граната, яку побачив даний хлопець. Останній в ході подальшої розмови попросив передати йому дану гранату, на що ОСОБА_25 погодився. Після даної зустрічі ОСОБА_23 більше даного хлопця не бачив.

Методом ініціативного пошуку, даний чоловік який отримав від ОСОБА_24 гранату, встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 періодично проживає у своєї знайомої ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_9 .

З негласних джерел отримано інформацію, про те, що ОСОБА_4 дійсно в користуванні має бойову гранату типу «РГД-5», яку може зберігати в себе в квартирі, або в своєї співмешканки ОСОБА_26 . Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_4 , переносить дану гранату з собою по вулиці (зі слів джерела «для сомозахисту»),

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані вище особи причетні до незаконного обігу бойових припасів, тобто зберігають, збувають один одному гранати, можливо іншу зброю, що в умовах військового стану особливо загрожує публічній безпеці та порядку, а тому виникає необхідність у подальшій ретельній перевірці даних осіб та вилучення з незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Вважають, що за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , органи досудового розслідування можуть відшукати речові докази, а саме: заборонені вільним обігом речі та предмети, зокрема вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000650 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Подаючи клопотання, слідчий посилається на пояснення ОСОБА_20 , який, за змістом клопотання, повідомив про отримання ним від ОСОБА_27 гранати, яку він у подальшому передав невідомому чоловікові, з яким він розпивав спиртні напої.

Однак вказаних пояснень, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, у порушення абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України, ініціатор клопотання як додатку до нього не долучає. Більше того, у судовому засіданні слідчий повідомив, що такі показання у ОСОБА_20 навіть не відбиралися.

Рапорт оперативного працівника на підтвердження показань ОСОБА_24 , за відсутності інших доказів, не є належним доказом, що підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів.

Також органом досудового розслідування не вживалися заходи для пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_20 за фотознімками з метою переконання чи дійсно він є тією особою, про яку повідомляв ОСОБА_25 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2022.

Слідчий суддя