Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8382/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
представника власника майна: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, на вилучені під час проведення обшуку один паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною, зовні схожою на наркотичну (який під час проведення обшуку знаходився на автомобілі), та автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.

Розслідуванням встановлено, що 28.08.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції, який повідомив що 28.08.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-101, близько 10.12 год., за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 84, працівниками поліції, під час перевірки в порядку ст. 34 ЗУ "Про НПУ", в салоні автомобіля марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 , в салоні даного автомобіля було виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходився один паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною зовні схожою на наркотичну.

Під час проведеного обшуку було вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області один паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною зовні схожою на наркотичну (який вже під час проведення обшуку знаходився на автомобілі), та автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.

В обґрунтування клопотання вказано, що в вказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на один паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною зовні схожою на наркотичну, який під час проведення обшуку знаходився в автомобілі, та автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважав за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022 року в частині накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_3 . Вилучений автомобіль «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 , який є представником за довіреністю наданою ОСОБА_7 30.05.2022 р.

Зазначає, що в оскаржуваній даній ухвалі чітко зазначено, що на транспортний засіб було накладено арешт слідчим суддею, однак арешт на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу накладено не було. Через що власницею автомобіля, ОСОБА_7 , було вирішено звернутися до суду про повернення вищезазначеного майна.

Вказує, що про час проведення судового засідання щодо накладання арешту на транспортний засіб його власниці, ОСОБА_7 , нічого відомо не було, про це вона дізналась лише 27.09.2022 так, як ОСОБА_9 27.09.2022 було отримано ухвалу на заяву про отримання ухвали.

Оскільки про винесення оскаржуваної ухвали стало відомо лише 27.09.2022 року, а саму ухвалу було винесено 01.09.2022 року, просить рахувати строк на апеляційне оскарження з 27.09.2022 року.

Власниця майна ОСОБА_7 та її представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на те, що кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України на час апеляційного розгляду закрито за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу даного кримінального правопорушення та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. ДО матеріалів провадження долучив копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2022

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та документи і докази, додані до апеляційної скарги і під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Задовольняючи клопотання дізнавача слідчий суддя послався на те, що вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, необхідність проведення експертизи.

Однак колегія суддів погодитись з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, оскільки його зроблено без повного з`ясування усіх обставин справи.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, 28.08.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції, який повідомив що 28.08.2022 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-101 близько 10.12 год. за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару, 84, працівниками поліції під час перевірки в порядку ст. 34 ЗУ "Про НПУ" в салоні автомобіля марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 було виявлено гаманець чорного кольору, в якому знаходився один паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною, зовні схожою на наркотичну.

Під час проведеного обшуку даний паперовий згорток з подрібненою сухою зеленою рослинного походження речовиною зовні схожою на наркотичну (який вже під час проведення обшуку знаходився на автомобілі), та автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в подальшому автомобіль було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000299 від 23.08.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого та не перевірив їх під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, нікому про підозру не повідомлено, конфіскація чи спеціальна конфіскація майна згідно чинного законодавства за вчинення вказаного злочину не передбачена, цивільний позов не заявлено, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

Апеляційним судом також встановлено, що власником автомобіля на який накладено арешт, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , та відповідно до довіреності вказаний автомобіль надано в у користування та розпорядження ОСОБА_9 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що по вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження, в підтвердження чого надав її копію. З вказаної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 309 КК України через недостатність розміру вилученого в нього наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів звертає уваги на те, що на момент вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР працвниками поліції (служби дізнання) не було встановлено, чи наявна подія кримінального проступку, чи є підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення такого протиправного діяння.

Слідчим суддею зазначених обставин при розгляді клопотання про арешт перевірено не було.

Разом з тим згідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені належними доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду. Слідчим та прокурором відповідно до ст.132 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування посилається у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Доказів, яким б спростовувались доводи апеляційної скарги, прокурором під час розгляду справи в апеляційному суді не надано, не спростовуються доводи апелянта і матеріалами провадження, а вимоги щодо скасування ухвали в частині арешту автомобіля та відмови в задоволенні даних вимог клопотання визнані прокурором.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022 року про накладення арешту на майно в частині арешту автомобіля марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_3 . підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 ., слід відмовити.

При цьому вилучений автомобіль підлягає поверненню власниці ОСОБА_7 або її представникові за довіреністю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2022 року про накладення арешту на майно скасувати в частині арешту автомобіля марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора у кримінальному провадженні повернути автомобіль марки «Чері естар» д.н.з. НОМЕР_1 . власниці ОСОБА_7 або її представникові за довіреністю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: