печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування серед іншого установлено, що упродовж 2015-2016 років АТ «Артем-Банк», на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, надало кредити ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» (у 2016-2017 роках підприємства припинені) для придбання земельних ділянок.

Так, установлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 перебуваючи у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше проте не пізніше ніж 12.05.2016 вступив у злочинну змову з невстановленими посадовими особами

АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням того, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету банку, з метою надання своїм діям вигляду законності ОСОБА_7 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність оформлення кредиту в АТ «Артем-Банк» на юридичну особу, не пов`язану з ним особисто, та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Для досягнення своєї злочинної мети, заручившись підтримкою не встановлених на теперішній час посадових осіб АТ «Артем-Банк», які повинні були сприяти у погодженні надання кредитних коштів та їх видачі юридичним особам, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 у травні 2016 року (більш точну дату та час стороною обвинувачення не встановлено, але не пізніше ніж 12.05.2016) увійшов у злочинну змову із ОСОБА_5 , якій заздалегідь повідомив про порядок виконання злочинних дій щодо заволодіння коштами зазначеної банківської установи.

Так, згідно із попередньою злочинною домовленістю ОСОБА_5 , повинна була підшукати зареєстроване в органах державної влади товариство з обмеженою відповідальністю та викупити корпоративні права на нього з метою подання в подальшому від імені цього підприємства заявки на оформлення кредиту, підписати договір купівлі-продажу земельної ділянки, котру необхідно було передати в іпотеку банку, отримати кредитні кошти та провести фінансові операцій з ними. При цьому, ОСОБА_7 , як організатор злочинної схеми із заволодіння коштами повинен був забезпечити прийняття кредитним комітетом вказаної банківської установи позитивного рішення щодо видачі кредиту цьому товариству, а також повинен був забезпечити отримання звіту із значно завищеною ринковою вартістю зазначеної земельної ділянки.

На виконання злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк» та досягнутих домовленостей з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.05.2016 на підставі договору купівлі-продажу придбала 100% корпоративних прав ТОВ «Салівант» та стала єдиним засновником цього товариства.
Наступного дня, 13.05.2016 ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 на виконання попередньо узгодженого плану видала, підписала та посвідчила наказ № 2, відповідно до якого приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Салівант».

Відповідно до статуту ТОВ «Салівант» ОСОБА_5 була наділена повноваженнями діяти від імені товариства без довіреностей.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_5 як директор ТОВ «Салівант», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто була службовою особою, та наділена правами на підписання від імені товариства договорів.
У свою чергу, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , діючи умисно, для досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», перебуваючи в злочинній змові з директором ТОВ «Корс Оіл», ТОВ «Провідент» та колишнім директором ТОВ «Анрі Тім» ОСОБА_11 18.05.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , уклав з ТОВ «Корс Оіл» в особі директора ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0078, площею 3,0515 га, цільове призначення ведення підсобного сільського господарства, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, за ціною 16 500 грн, маючи на меті в подальшому відчужити її ТОВ «Салівант», яке для придбання вказаної земельної ділянки, згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 спільно з не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк», повинно було попередньо отримати кредит у вказаній банківській установі.

Усвідомлюючи, що посадовим особам АТ «Артем-Банк» формально потрібні підстави для погодження надання ТОВ «Салівант» кредиту в розмірі 26 000 000,00 грн, фінансові звіти товариства не можуть підтвердити платоспроможність боржника, діючи умисно, маючи протиправний умисел із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , у не встановлені стороною обвинувачення час та місці, однак не пізніше ніж 20.05.2016 вступив у злочинну змову з оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_10 , до відома якої довів свій злочинний план та отримав згоду на складання та підписання завідомо неправдивого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер :04:002:0078.

20.05.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді оцінювача суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , провела експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, кадастровий номер :04:002:0078, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, яка на момент проведення оцінки перебувала у власності ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», та підписала завідомо неправдивий звіт визначивши, що ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 19.05.2016 становить 30 068 600,00 грн (без урахування податку на додану вартість, далі без ПДВ), хоча її дійсна ринкова вартість 2 034 895,00 грн (без ПДВ).

У подальшому директор ТОВ «Салівант» ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 та іншими особами, маючи намір заволодіти коштами АТ «Артем-Банк», у невстановлений стороною обвинувачення період часу, проте не пізніше ніж 19.05.2016, подала до згаданої банківської установи попередньо підготовлену заяву про відкриття кредитної лінії в сумі 26 000 000,00 грн на придбання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,0515 га строком на 12 місяців.

При цьому директор ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», усвідомлюючи, що підприємство, яке вона очолювала не більше ніж 10 днів, реальної фінансово-господарської діяльності не здійснює, а отже, не матиме можливості виконати взяті на себе боргові зобов`язання за кредитним договором, для створення видимості правомірних дій, достовірно знаючи, що предмет іпотеки не матиме реальної можливості забезпечити виконання умов договору, зазначив, що оціночна вартість земельної ділянки становить 30 068 000,00 грн.

У свою чергу, посадові особі АТ «Артем-Банк», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 та інших, діючи умисно на виконання взятих на себе зобов`язань згідно з попередніми злочинними домовленостями, з метою надання своїм протиправним діям вигляду законних, перебуваючи в приміщенні АТ «Артем Банк» за адресою: м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 103, забезпечили проведення засідання кредитного комітету згаданого банку, а також підготовку підрозділами банку документів: висновків кредитного відділу, юридичного департаменту, департаменту банківської безпеки з економічних питань, які необхідні для проведення засідання кредитного комітету банку та прийняття рішення щодо погодження видачі ТОВ «Салівант» кредитної лінії в розмірі 26 000 000,00 грн.

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану із заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «Салівант» ОСОБА_5 24.05.2016 уклала з представником вказаної банківської установи заступником голови правління ОСОБА_13 договір про відкриття кредитної лінії № 17/16.

У подальшому директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із не встановленими службовими особами АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіння коштами згаданого банку, будучи обізнаним про неспроможність повертати надані кредитні кошти за відсутності стійкої фінансової діяльності вказаного підприємства, 24.05.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ «Салівант» придбало земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0078, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, вартістю 26 000 000,00 грн.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та дотримуючись раніше розробленого останнім злочинного плану, уклала від імені ТОВ«Салівант» (іпотекодавець) іпотечний договір з ПАТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель) в особі заступника Голови Правління ОСОБА_13 , відповідно до умов якого предметом іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16 є нерухоме майно земельна ділянка площею 3,0515 га, цільове призначення якої ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :04:002:0078, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, вартість якої незаконно завищено на суму 28 033 705,00 грн. на підставі вищевказаного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 20.05.2016.

23.11.2016 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих ТОВ «Салівант» кредитних коштів по договору про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16 ОСОБА_5 прийняла рішення про припинення ТОВ «Салівант» шляхом його ліквідації.

03.02.2017 без повідомлення кредитора, АТ «Артем-Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію припинення ТОВ «Салівант».

Унаслідок неповернення ТОВ «Салівант» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16 АТ «Артем-Банк» завдано збитки у сумі 47 883 472,23 грн.

26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/15299/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до 03.09.2022 включно.

Аналізуючи зібрані в процесі здійснення досудового розслідування відомості про особу підозрюваної, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 26.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-договором про відкриття кредитної лінії від 24.05.2016 № 17/16, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_13 ;

-договором іпотеки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 та АТ «Артем-Банк» в особі заступника голови правління ОСОБА_13 ;

-висновком за результатами перевірки діяльності ПАТ «Артем-Банк» на предмет додержання вимог законодавства від 22.02.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2017;

-протоколом обшуку за місцем знаходження ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс», за адресою: м. Київ, вул. Воровського (Бульварно-Кудрявська), 12;

-звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.05.2016;

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2016, укладеним між ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_5 ;

-виписками по особовим банківським рахунках ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» та ТОВ «Салівант»;

-висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 10.10.2019 №1304/19-41/27098-27108/19-41;

-довідкою (висновком) Державної аудиторської служби України від 08.11.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від у справі № 757/15299/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 продовжено до 03.09.2022 включно.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступної доби, одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також іншими посадовими особами ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос Ленд», ТОВ «ФК «Експерт» та АТ «Артем-Банк»;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03.09.2022 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 10 хв. 05.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1