Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/732/22
Провадження № 1-кс/935/251/22
У Х В А Л А
04 травня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, яка депутатом та інвалідом не являється, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, 12.04.2022, близько 16 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені літньої кухні, що за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 помітила на столі мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», який належить ОСОБА_6 , після чого у неї виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 дочекалась моменту, коли ОСОБА_6 втратив увагу та перестав помічати її дії, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн., без залишку коштів на рахунку.

У подальшому, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 місце події залишила та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 1500 гривень.

27.04.2022 ОСОБА_5 , за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У клопотанні слідча зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 , зокрема, протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідча просить покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідча клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала, проти задоволення клопотання також не заперечувала.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчої, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведений ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо можливості незаконного впливу підозрюваної на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1