Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене 08.06.2022 у ОСОБА_8 майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», державні номерні знаки НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. При цьому просить суд повернути ключі до зазначеного автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_8 , однак на них не накладено арешт.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 у м.Київ за власні кошти «з рук» за оголошенням, яке вона знайшла в Інтернет. Свідком придбання даного автомобіля разом зі свідоцтвом про право власності була її подруга ОСОБА_9 . Чоловіка, у якого вона придбала вказаний транспортний засіб, вона раніше ніколи не бачила, при купівлі перевірила це авто за базою МВС чи не значиться він у розшуку. Вказаний автомобіль вона придбала для власних потреб. Таким чином, на переконання апелянта, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем цього транспортного засобу, вона не здійснювала будь-яких незаконних дій щодо підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля, а кошти у розмірі 3000 доларів США, витрачені нею на придбання цього автомобіля, є значною сумою для неї, адже вона хворіє на цукровий діабет та потребує лікування.

На переконання адвоката, накладення арешту на вказаний автомобіль, порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння майном, а отримати доступ до зазначеного автомобіля задля проведення необхідних слідчих дій можна і в інший спосіб, який не передбачає накладення арешту.

Також вказала, що у клопотанні не доведено, яким чином вказаний автомобіль може слугувати доказом у кримінальному провадженні, а до матеріалів клопотання не було долучено постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом. Зазначила, що предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, не є автомобіль, а до клопотання не долучено жодних доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 чи наявності її спроб приховати, пошкодити чи знищити цей автомобіль.

Апелянт покликалась на те, що передача вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 забезпечить його належне зберігання, натомість, перебуваючи на спец майданчику, даний транспортний засіб буде піддаватись руйнації.

Також адвокат заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_4 не було надано копії ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільця майна ОСОБА_4 та її прелставника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скраги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки 14 червня 2022 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, однак її повного тексту володільцю майна надано не було, а тому, не будучи обізнаними з мотивами суду, не мали об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк. З вказаних підстав та згідно ст.117 КПК суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зокрема, 08.06.2022 приблизно о 13 год. 40 хв. екіпажем АЗОВ-303 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, по вул. Бєлгородська неподалік будинку № 70 в м. Сарни Рівненської області, на підставі ч.1 п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz CLK 200, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який в підтвердження права власності на транспортний засіб, пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz CLK200, з номерним знаком НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки, а саме нечіткий та розмитий шрифт, невідповідний колір.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» CLK200, з номерним знаком НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які можуть бути придбані, отримані, завідомо одержані злочинним шляхом, у зв`язку з чим були вилучені в Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області. Постановою дізнавача від 09.06.2022 вказане майно долучено до матеріалів цього кримінального провадження як речовий доказ.

За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для визнання вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовим доказом було те, що воно є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Окрім того, зважаючи на те, що на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі із використанням цього транспортного засобу, зокрема представлення його як речового доказу для впізнання у випадку встановлення очевидців вчинення кримінального правопорушення, є об`єктивна необхідність у його збереженні.

Таким чином, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і сам транспортний засіб, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

Стосовно доводів адвоката про те, що вказаний транспортний засіб у розшуку не значиться та не виявлено будь-яких ознак підробки чи заміни номерів вузлів та агрегатів даного авто, то слід зауважити, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо проведення відповідних судових експертиз для встановлення цих обставин, як і експертного висновку свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу . Не надано таких доказів і володільцем майна під час апеляційного розгляду.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на даний час позбавлення фактичного володільця права користування даним транспортним засобом відповідає потребам кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, слід зауважити, що володілець майна має право звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000125, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3