Провадження № 1-кп/522/1742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001714 від 02 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Цвіт Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм на ПП «МВМ-13», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001714 від 02 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.05.2020 року приблизно о 02:42 годині, у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним сідловим тягом «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Балківська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Краснослобідської в напрямку вул. Отамана Головатого, на якій організовано двосторонній рух по трьом смугам руху у його напрямку руху та по двом смугам руху у зустрічному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська - вул. Отамана Головатого, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою і дорожнім знаком 2.1 згідно Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_4 була необмеженою, водій був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при увімкненні у його напрямку руху зеленого миготливого сигналу світлофора, що інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя та продовжив рух у напрямку перехрестя.

Далі водій ОСОБА_4 перед продовженням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому напрямку руху, тобто по вул. Балківській, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, продовжив свій рух без зупинки на заборонений: жовтий сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та маючи об`єктивну можливість не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України та перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Отамана Головатого, в`їхав на перехрестя вул. Балківська - вул. Отамана Головатого, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Отамана Головатого з боку вул. Одарія в напрямку вул. Балківської та проїжджав дане перехрестя також у прямому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: перелом кісток мозкового та лицьового черепу, а саме - множинні осколкові переломи всіх стінок лівої верхньощелепної пазухи; всіх стінок лівої орбіти з розповсюдженням переломів на альвеолярний відросток, ліве крило клиновидної кістки зі зміщенням; множинні осколкові переломи решітчастої кістки, стінок правої верхньощелепної пазухи, носової перетинки та кісток носу зі зміненням; осколковий перелом лобної кістки зліва з розповсюдженням ліній перелому на стінки лобної пазухи, луску та соскоподібний відросток лівої скроневої кістки, осколковий перелом лівої виличної кістки зі зміщенням, забій головного мозку важкого ступеня; закритої травми грудної клітки: перелом тіла грудини, перелом 6, 7, 8-го ребер зліва та 6, 7, 10-го ребер з права.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП 02.05.2020 року, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , встановленому на сідловому тягачі «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 становила приблизно 43.6 км/год.

Швидкість руху сідлового тягача «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненнями автомобілем «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 становила приблизно 41.6 км/год.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 , у разі увімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), що регламентовано вимогами п. п. 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання в односторонньому порядку вимог 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія сідлового тягача «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 регламентувались вимогами п. п. 8.7.3 «ґ», 8.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних пунктів водій ОСОБА_4 , у разі увімкнення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій сідлового тягача «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість в умовах події, належним виконанням вимог пункту п. 8.7.3 (ґ), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, виключити виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора й тим самим запобігти зіткнення.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ - 2101», р.н. НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 «е», «є», 8.10 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, і дії водія сідлового тягача «VOLVO VNL 64T», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «GS 04/DA07», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3 (ґ), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 2.9 (а); 2.3 (б); 8.7.3 (в, ґ); 8.10; 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

п. 8.10 ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 стоп, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку із проходження ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації, що підтверджується копією витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_4 № 40 від 26.02.2022 р.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження, обґрунтовано, законно та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про зупинення судового продження задовольнити.

Зупинити судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001714 від 02 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.07.2022