Дата документу 02.09.2022 Справа № 554/9/22
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_14 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_15 про відвід слідчого судді ОСОБА_16 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.09.2022 року під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 про продовження строків досудового у кримінальному провадженні за № 0000320 від 14.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст.306, ч.2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, адвокат ОСОБА_15 заявив відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 від розгляду клопотання, оскільки слідчій судді ОСОБА_16 достеменно відомо, що за її заявою 01.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65944709 на підставі виконавчого листа №554/2570/17, який виданий 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_15 боргу на користь ОСОБА_16 . У рамках даного виконавчого провадження адвокат є боржником, а ОСОБА_16 є стягувачем.Дані обставини прямо вказують на те, що у слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 при розгляді даної справи виник конфлікт інтересів і вона зобов`язана була взяти самовідвід.
Крім того, у адвоката є наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_16 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною по справі.
У адвоката немає ніякої довіри до слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 , а справи, які вона розглядає, де він є стороною по справі, одразу викликають у нього сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а тому у нього є всі підстави вважати, що слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 буде ставитися упереджено під час розгляду даної справи, де ОСОБА_15 представляє інтереси підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що негативно вплине на захист прав підзахисних в рамках закону.
Адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав, зазначених у заяві.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що підтримує заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що підтримує заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_11 вказав, що підтримує заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_12 вказала, що підтримує заяву про відвід слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_18 вказала, що підтримує заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.Зазначив, що заява не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, розцінює заяву про відвід як зловживання правом та умисне затягування процесу.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_16 не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких просила заяву розглядати у її відсутність, зазначила, що слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні подібних заяв.

Суд, заслухавши захисників, підозрюваних, прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Заявлений відвід зводиться до суб`єктивного ставлення адвоката ОСОБА_15 до судді ОСОБА_16 в судовому засіданні, інших підстав для відводу судді не вказано, доказів наявності цих підстав суду не надано.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_15 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_16 не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_16 .

Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_16 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Окрім того, заявником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_16 виявляла упередженість або безсторонність у даній справі. Клопотання адвоката ОСОБА_15 ґрунтується лише на його припущеннях щодо того, що викладені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_16 при розгляді клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, та негативно вплинути на права його підзахисних.

При цьому, заявником не надано суду доказів, які б вказували про упередженість слідчого судді ОСОБА_16 до нього чи його підзахисних при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_15 про відвід слідчого судді ОСОБА_16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1