Справа № 367/8782/21
Провадження № 1-кс/367/65/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику судді ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий СВ Бучанського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За змістом клопотання, в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000821 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , починаючи з 1995 року склалися довірливі відносини з ОСОБА_5 , які базувалися на тривалому знайомстві та дружніх відносинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що між ним та ОСОБА_6 наявні довірливі відносини виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, 27.09.2013 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, умисно, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував ОСОБА_6 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 , запевнив, що за грошові кошти ОСОБА_6 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_5 грошові кошти 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , 27.09.2013 (точний час не встановлено), перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , уклав із ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_6 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_6 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 після його здачі в експлуатацію, 15.01.2015 був відчужений ним у власність іншій особі, а не ОСОБА_6 , шляхом укладення договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності.

Внаслідок чого утворилася новостворена адреса будинку, а саме АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 позбавлено можливості розпоряджатися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Також, 27.09.2013 (точний час не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував ОСОБА_6 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 , запевнив, що за кошти ОСОБА_6 йому в майбутньому буде передано індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_5 грошові кошти 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.
Так, ОСОБА_5 , 27.09.2013 (точний час не встановлено), перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , укладав із ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_6 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 , де в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.
Так, ОСОБА_5 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_6 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_4 після його здачі в експлуатацію було набуто у власність іншою особою, а не ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 02.12.2014.
Внаслідок чого утворилася новостворена адреса будинку, а саме АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 позбавлено можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, 27.09.2013 (точний час не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків та виконати взяті на себе зобов`язання, запропонував ОСОБА_6 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 , запевнив, що за кошти ОСОБА_6 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_5 .

Так, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не усвідомлюючи його реальні злочинні намірі, погодився укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку та передати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , 27.09.2013 (точний час не встановлено), перебуваючи в орендованому ним офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , уклав із ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_6 зобов`язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн. про, що засвідчив власним підписом на попередньому договорі купівлі-продажу будинку та розписці про отримання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_6 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єкту нерухомості, не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_5 після його здачі в експлуатацію, було набуто у власність іншою особою, а не ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області 02.12.2014.

Внаслідок чого утворилася новостворена адреса будинку, а саме АДРЕСА_5 та ОСОБА_6 позбавлено можливості розпоряджуватися його майном, спричинивши йому майнову шкоду на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернівці, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за межами території України.

24.12.2021, 25.12.2021, 29.12.2021 ОСОБА_5 був викликаний для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, про те у визначений слідчим час останній не з`явився.

23.12.2021, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України ОСОБА_5 у спосіб передбачений ст. 135 КПК України, для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї (батьку ОСОБА_7 ) та оголошення житлово-експлуатаційній організації за місцем зареєстрованого проживання та надіслання повідомлення про підозру поштою.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання, а саме:

-Висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.04.2021 №СЕ-19/111-21/14350-ПЧ, згідно якої підписи в попередній договорах купівлі продажу квартири виконані ОСОБА_5 ;

-Висновком судової почеркознавчої експертизи від 02.11.2021 №СЕ-19/111-21/49323-ПЧ, згідно якої підпис у договорі про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності виконаний ОСОБА_5 ;

-Попередніми договорами купівлі продажу об`єктів нерухомості, відповідно до умов яких ОСОБА_5 , запевнив, що за грошові кошти ОСОБА_6 йому в майбутньому буде передано будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ;

-Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , який у своїх показах зазначив, що ОСОБА_5 , з метою приховання своїх реальних злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , не маючи реального наміру на виконання покладених на нього обов`язків, переконавши ОСОБА_6 у вигідності і обов`язковості передачі придатного для функціонування за призначенням об`єктів нерухомості, не виконав умови попередніх договорів, оскільки будинки АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 після їх здачі в експлуатацію, було набуто у власність на користь інших осіб, а не ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка у своїх показах зазначила, що про існування попередніх договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості їх нічого невідомо та жодних грошових коштів за їх будівництво вона не отримувала;

Звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, органом досудового розслідування враховано те, що разом із зазначеним клопотанням, до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скеровано клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.

Зауважують, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, змінив місце проживання, що підтверджується відповіддю з Головного центру обробки інформації ДПС України з якої вбачається те, що ОСОБА_5 покинув межі території України 24.12.2019 та з того часу його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими він заволодів, спричинивши таким чином майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, їх місця проживання і роботи, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що ряд документів, підписи на яких виконані від імені ОСОБА_5 виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису, що дає підстави вважати, що таким чином, через довірених осіб ОСОБА_5 може підробляти документи, які в подальшому можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні. Крім того у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими заволодів останній, не проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_7 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

24.12.2021 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернівці, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючий за межами території України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвати про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручено працівникам ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді від 24.12.2021 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з`явився слідчий та прокурор, що звернулись до слідчого судді з даним клопотанням.
До суду від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 надходив лист, згідно якого зазначено про те, що ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тривалий час перебуває поза межами державного кордону України та вже більше 5 років постійно на законних підставах мешкає та працює в країнах Європи, про орган досудового розслідування повідомлений.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду ; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1