Справа № 317/1955/22
Провадження №/п 1-кс/317/420/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене із прокурором, про арешт майна, яке вмотивоване тим, що 09.09.2022 до чергової частини ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора СКІФ Тичиліна про те, що 09.09.2022 на блок посту №18 с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, зупинено автомобіль Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив колоди клену, та надав документи на них, які викликають підозру в їх дійсності.
За вказаним фактом 09.09.2022 СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000417 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, за добровільною згодою ОСОБА_4 , у період часу з 21 години 32 хвилини до 21 години 53 хвилини 09.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд місця події, а саме ділянки блок посту АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено автомобіль марки «Renault Maskott» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в якому знаходились колоди деревини клену, об`ємом 5 куб. м, зі слідами спилу.
Автомобіль марки «Renault Maskott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , та колоди деревини клену об`ємом 5 куб. м вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами.
Таким чином, на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на виявлений в ході огляду автомобіль марки «Renault Maskott» та колоди деревини клену, що виявлені в кузові зазначеного автомобіля з метою збереження їх як речових доказів.
Слідчий надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав, просила задовольнити у повному обсязі.
Користувач майна у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на колоди деревини, проте у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що виявлені в кузові автомобіля колоди деревини клену можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення та містити на собі сліди вчинення злочину, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження дровами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Стосовно накладення арешту на автомобіль марки «Renault Maskott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то крім самої лише констатації прокурора у судовому засіданні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не доведено необхідності накладання арешту на автомобіль марки «Renault Maskott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 09.09.2022 наступне майно:
- колоди деревини клену об`ємом 5 куб.м, користувачем яких є ОСОБА_4 ,
із забороною використання та розпорядження арештованим майном.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1