Справа № 632/632/22
провадження № 1-кс/632/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
25 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року скаржник засобами Електронного суду звернувся до слідчого судді з відповідною заявою, в якій просив слідчого суддю закрити кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №20000057 та №0000062 та які розслідуються вищевказаним дізнавачем.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 року вказана заява була призначена до розгляду (а.с.10).

Після прийняття заяви та призначення скарги до розгляду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив слідчого суддю витребувати матеріали кримінальних проваджень №000057 та №0000062 для ознайомлення, копіювання, дослідження та використання матеріалів досудового розслідування та у судовому засіданні. Вказане клопотання не вирішувалося окремо, оскільки було подане після призначення заяви до розгляду та слідчий суддя не вбачав підстав для такого витребування до початку розгляду справи по суті.

Дізнавач ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву від 23.08.2022 року, в якій просив закрити провадження (а.с.12), оскільки він 22.08.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.14-16). Під час судового розгляду ОСОБА_3 отримав вказану постанову дізнавача.

Вирішуючи вказану заяву по суті, слідчий суддя, перш за все керується принципами змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а тому встановлює наступні обставини.

Вказане кримінальне провадження здійснюється виключно щодо кримінального провадження №0000062, внесеного до ЄРДР 04.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ст.356 КК України (а.с.20-22). Тому саме в межах даної провадження розглядається заява ОСОБА_3 . Жодного відношення до внесеного в ЄРДР кримінального провадження №20000057 матеріали даної справи не мають, а тому не розглядаються, оскільки не стосуються саме кримінальної справи №632/632/22 в Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

Заявник ОСОБА_3 просив додатково витребувати матеріали кримінального провадження №0000062 для ознайомлення з ними в суді, однак слідчим суддею, по-перше, не встановлено, яке відношення мають вказані матеріали для вирішення питання про закриття кримінального провадження, про що просив заявник, по-друге, слідчому судді не зрозуміло, чому заявник сам не міг з ними ознайомитися, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази відмови у доступі ОСОБА_3 до матеріалів вказаного провадження з боку дізнавача ОСОБА_4 , а, по-третє, яке відношення дослідження матеріалів справи має до предмета розгляду заяви, якою є закриття кримінального провадження.

Тому підстав для задоволення вказаного клопотання слідчий суддя не вбачає та вирішує вказане питання разом із вимогою заявника про закриття кримінального провадження.

Щодо суті клопотання, слідчий суддя зазначає, що в даній справі дізнавач фактично на час розгляду скарги виконав побажання заявника ОСОБА_3 та закрив відповідне кримінальне провадження саме за ст.356 КК України, про що і просив ОСОБА_3 у своїй заяві.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмета оскарження станом на час розгляду заяви.

Окремо слідчий суддя бажає звернути увагу заявника ОСОБА_3 на той факт, що він виключно у власній інтерпретації розуміє вимоги ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2022 року, яка стала підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, заявник ОСОБА_3 , вважає, що на підставі ухвали слідчого судді повинна була внесена інформацію щодо фактажу справи та відповідних статтей КК України, які зазначив саме він. Однак слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , коли виносив ухвалу від 07.07.2022 року погодившись із доводами заявника ОСОБА_3 щодо необхідності внесення відповідних даних до ЄРДР по його заяві, визначив можливість внесення відповідних даних саме слідчим або дізнавачем на свій розсуд, що чітко вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року, а не за статтями та фактажем, визначеним заявником ОСОБА_3 . Тому в даній справі після отримання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області вказаної ухвали та реєстрації ЄРДР заявнику слід було подавати відповідні скарги на дії дізнавача, у тому числі слідчому судді, для оскарження саме такого внесення даних до ЄРДР. Однак оскільки на даний час заявник таких дій не робив, а вважав, що дізнавач невірно інтерпретував ухвалу слідчого судді від 07.07.2022 року, що стало підставою для подання вже до даного складу слідчого судді багаточисленних скарг від відводу дізнавача та прокурорів до даної заяви про закриття кримінального провадження, то немає і підстав для розгляду питання щодо вірного інтерпретування ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року. До того ж на даний час закінчився час на таке оскарження та немає підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 26, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000062 відмовити за безпідставністю.

Провадження за заявою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження закрити через відсутність предмета спору станом на час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1