Справа № 712/4533/22
Провадження №1-кс/712/2111/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

29 червня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 та який поміщено до сейф-пакету № 7373717, туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, котрі належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № SUD 3087782.

Визначити місцем зберігання вищезазначеного речового доказу кімнату зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Клопотання мотивоване тим, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 19 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв. 12.06.2022, невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла в буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці, а саме - грошові кошти, три мобільні телефони марки «iPhone», два смарт годинники «Apple», ноутбук «Lenovo» та різні прикраси.

У подальшому оперативними працівниками встановлено особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення та 13.06.2022 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання ОСОБА_5 був проведений його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 ; туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, котрі належать ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: НОМЕР_1 має ознаки речового доказу, оскільки в ньому можуть міститися листування, фото та інші відомості, що свідчитимуть про збут крадених речей тощо.

Мобільний телефон Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG 14.06.2022 визнано речовим доказом.

Крім того, під час огляду місця події з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме на сходах в будинку виявлено та вилучено три сліди низу взуття.

З огляду на вказане вилучене під час затримання у ОСОБА_5 взуття може мати доказове значення у кримінальному провадженні, за умови проведення порівняльної трасологічної експертизи.

Враховуючи те, що майно вилучено 13.06.2022, а наступним робочим днем являється 14.06.2022, строк подання до суду клопотання не порушено.

Зважаючи на вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході особистого обшуку телефон та взуття, що належать ОСОБА_5 з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні, № 0001080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 19 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв. 12.06.2022, невстановлена особа, шляхом зламу дверей проникла в буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно заявниці, а саме - грошові кошти, три мобільні телефони марки «iPhone», два смарт годинники «Apple», ноутбук «Lenovo» та різні прикраси.

У подальшому оперативними працівниками встановлено особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення та 13.06.2022 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час затримання ОСОБА_5 був проведений його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 ; туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, котрі належать ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: НОМЕР_1 має ознаки речового доказу, оскільки в ньому можуть міститися листування, фото та інші відомості, що свідчитимуть про збут крадених речей тощо.

Мобільний телефон Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG 14.06.2022 визнано речовим доказом.

Крім того, під час огляду місця події з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме на сходах в будинку виявлено та вилучено три сліди низу взуття.

З огляду на вказане вилучене під час затримання у ОСОБА_5 взуття може мати доказове значення у кримінальному провадженні, за умови проведення порівняльної трасологічної експертизи.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, суд вважає є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
Питання про визначення місця зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 та який поміщено до сейф-пакету № 7373717, туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, котрі належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № SUD 3087782.

Виконання даної ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1