Справа № 456/3498/22
Провадження № 1-кс/456/926/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 жовтня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно якого скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного судуЛьвівської області 30.04.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та 19.09.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , відносно якого скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного судуЛьвівської області 30.04.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та 19.09.2022 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.Так, 12 вересня 2022 року о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Продукти-1041», який належить ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: вул. Успенська, 40 Б в м. Стрий Львівської області, де побачив стелажі із товарами, а саме з алкогольними напоями та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.Надалі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу магазину «Продукти-1041» ТОВ «АТБ» одну пляшку бренді торговельної марки «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 270,08 грн. (без ПДВ), яку заховав за пояс штанів під кофту чорного кольору, у яку був одягнений та, утримуючи при собі даний товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 270 гривень 08 копійок (без ПДВ). Таким чином, в діях ОСОБА_7 , наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.17.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку, так як останній не дотримувався покладених на нього обов`язків та умисно порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту. Також у ОСОБА_7 , немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, він ніде не працює, не вчиться, не має постійного джерела доходів, крім цього, на утриманні батьків похилого віку не має, а також останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 просить суд застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, вказав, що дійсно порушив умови домашнього арешту, оскільки повинен був відвідати бабусю, яка захворіла і проживає поруч з ними.

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що клопотання є необгрунтованим, а ризики, викладені в клопотанні не доведені належними та допустимими доказами.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, думку прокурорів, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваного та його захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.10.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000601) /а.с. 6/.

Відповідно до заяви керуючої магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 від 04.10.2022, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.09.2022 близько 16:40 год. в приміщенні магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б вчинила крадіжку бренді торговельної марки «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 337,60 грн (без ПДВ 270,08 грн.)/а.с. 8/.

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2022, представник потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що працює охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет». При перегляді камери відеоспостереження ним було виявлено особу чоловічої статі, яка вчинила крадіжку бренді торговельної марки «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 270,08 грн. без ПДВ в магазині «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська,40б /а.с.12/.
Відповідно до протоколу огляду місця події слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2022, проведено огляд приміщення магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б /а.с. 13-15/.

Відповідно до протоколу допиту свідка слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2022, допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.09.2022 близько 16:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б, він вчинив крадіжку бренді, яке заховав за пояс штанів під чорну кофту та вийшов з магазину не розплатившись /а.с. 16-17/.
Відповідно до копії рапорту ст. ДОП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Яворського від 04.10.2022, останній перебував на адміністративній дільниці під час того, як до нього звернулася керуюча магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_8 з приводу крадіжки в магазині,що знаходиться в АДРЕСА_2 , яка мала місце 12.09.2022. При перегляді камери відеоспостереження було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 /а.с.18/.
Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 25.03.2021, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 68100,00 грн /а.с. 23-28/.
Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 16.09.2022, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту /а.с.30-32/.
Відповідно до копії пояснень гр. ОСОБА_7 від 21.09.2022, останньому, відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2022, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 20.09.2022 о 23:20 год. він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки був у своєї бабусі. Про свою відсутність працівників поліції він не повідомив /а.с.34/.
Відповідно до повідомлення начальника відділу превенції ОСОБА_10 , адресованого слідчому Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.09.2022 №10806, ОСОБА_7 , якому ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 16.09.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 20.09.2022 о 23:24 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання /а.с. 35/.
Відповідно до повідомлення начальника відділу превенції ОСОБА_10 , адресованого голові Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_12 від 21.09.2022 №10806/47/04/22, ОСОБА_7 , якому ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 16.09.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 20.09.2022 о 23:24 год. при перевірці був відсутній за місцем свого проживання /а.с. 36/.
Відповідно до протоколу огляду предметів слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2022, проведено огляд відеозаписів із камери відеоспостереження у магазині «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б /а.с.40-41/.
Відповідно до протоколу допиту свідка слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.10.2022, допитано ОСОБА_13 , який повідомив, що при перегляді відеозаписів із камери відеоспостереження у магазині «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б, він впізнав ОСОБА_7 /а.с.43/.

Відповідно до протоколу допиту свідка слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.10.2022, допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.09.2022 близько 16:40 год., він перебував в приміщенні магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б /а.с. 44-45/.

Відповідно до протоколу огляду предметів слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.10.2022, було проведено огляд одягу, який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , а саме: штани та кепка. Під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що саме в цьому одязі він вчинив крадіжку бренді в магазині «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська,40б /а.с 46/.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2022, ОСОБА_7 повідомив, що 12.09.2022 близько 16:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1041» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в м. Стрий по вул. Успенська, 40б він вчинив крадіжку бренді, яке заховав за пояс штанів під чорну кофту та вийшов з магазину не розплатившись /а.с.52-53/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2022, підозрюваний ОСОБА_7 показав, де саме та яким способом вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрав одну пляшку алкогольного напою марки ««Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 270,08 грн. без ПДВ /а.с. 54-57/.
Таким чином, на даній стадії слідча та прокурори навели переконливі факти того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушеньня які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного судуЛьвівської області 30.04.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та 19.09.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. І хоча предметом розгляду клопотання не є встановлення винуватості підозрюваного та аналіз доказів на її підтвердження, однак підозрюваний в судовому засіданні не заперечує фактів, викладених у підозрі, і стверджує про те, що такий злочин дійсно вчинив.
Крім цього заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, однак останній умисно порушив покладені на нього обов`язки, що підтверджується рапортом, долученим до матеріалів клопотання.
З наведеного вбачається, що обвинувачуючись у вчиненні тяжких злочинів, по яких обвинувальні акти скеровано до суду, перебуваючи під запобіжними заходами у виді застави та домашнього арешту, підозрюваний не виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки і, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що визначальним ризиком в даному випадку є можливість продовження протиправної поведінки та вчинення нових злочинів підозрюваним, який будучи особою до якої вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та сплативши заставу, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, і будучи особою, до якої застосовано домашній арешт, самовільно покинув житло і обставини поважності причин порушення умов домашнього арешту, при цьому в судовому засіданні не довів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи вже були застосовані до підозрюваного, і умови таких були порушені.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує, що застава, як альтернативний запобіжний захід поруч з триманням під вартою вже була внесена підозрюваним, після цього до підозрюваного було застосовано домашній арешт, однак умови такого він порушив, що є підставою для застосування застави у розмірі, про який просять слідчий та прокурори.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 198 480,00 грн.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволити.

Підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, із професійно-технічною освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, відносно якого скеровано обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного судуЛьвівської області 30.04.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та 19.09.2022 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 19 жовтня 2022 року по 17 грудня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 19 жовтня 2022 року 19.00 год.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1