Справа № 194/1084/22
Номер провадження 1-кс/194/266/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за №0000295 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що відповідно до ЄО 3987 від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року до ЧЧ ВП №1 надійшло повідомлення від екіпажу Коваль - 353, про те, що ними в м. Тернівка, поміж вул. Лозова, та Новим кладовищем по вул. Троїцька було зупинено автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 з причепом КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , який заповнений колодами дерева "акації".
09.09.2022 року на місці події проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 з причепом КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , який заповнений 57 одиницями колод дерева «Акація», також в ході огляду ОСОБА_4 надав до огляду бензопилу Shark CS4500E та бензопилу Craft-TEC CT-5000, після проведення якого вказаний транспортний засіб, причеп, бензопили, колоди дерев було вилучено та направлено для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 15.
10.09.2022 року слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП було внесено відомості до ЄРДР №0000295 від 10.09.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, а саме: незаконна парубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.
09.09.2022 року вилучений автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, бензопила Shark CS4500E та бензопила Craft-TEC CT-5000, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.
Володільцем автомобіля Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Володільцем причепу КРЕОН р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію є НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 , але фактично даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Володільцем бензопили Shark CS4500E та бензопили Craft-TEC CT-5000 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Користувачем колод дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, які знаходяться в причепі ОСОБА_9 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіля Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , причепу КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , бензопили Shark CS4500E та бензопили Craft-TEC CT-5000, колод дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що транспортні засоби та розпили стволів дерев є речовими доказами, тому їх необхідно арештувати для проведення відповідних експертиз.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечував в частині накладення арешту на автомобіль та причеп шляхом позбавлення особи права на користування та розпорядження, в частині відчуження не заперечував. Щодо накладення арешту на бензопили та дрова не заперечував.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого представника ОСОБА_5 .
Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на автомобіль, в частині позбавлення права на відчуження, однак заперечував в частині накладення арешту на користування та розпорядження.
Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за №0000295 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2022 року було вилучено автомобіль марки Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, бензопила Shark та бензопила Craft-TEC.
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.09.2022 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані - автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, бензопила Shark CS4500E та бензопила Craft-TEC CT-5000.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341, власником автомобілю марки Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 1247, власником причепу КРЕОН р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, бензопила Shark CS4500E та бензопила Craft-TEC CT-5000, могли зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно, однак слідчий та прокурор не довели обставин щодо накладення арешту на вказані транспортні засоби в частині заборони їх користуванням. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000295 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає до уваги заперечення власників майна надані у судовому засіданні та вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, доведено лише ті обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони або обмеження відчуження, розпорядження та користування майном, а саме дровами та бензопилами, а відчуження, розпорядження автомобілем і причепом, призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вказаного у клопотанні майна, оскільки слідчий та прокурор не обґрунтували з якою метою необхідно накласти арешт на автомобіль і причеп в частині заборони користування, а також не обґрунтували, які саме експертизи необхідно проводити з ними.
Заборона відчуження та розпорядження автомобілем і причепом, та заборона відчуження, розпорядження, користування дровами та бензопилами, забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх приховування, знищення, псування, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучені автомобіль, причіп дровата бензопили, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 09.09.2022 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-автомобіль Ford S-MAX р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження;
-причеп КРЕОН р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження;
-бензопилу Shark CS4500E та бензопилу Craft-TEC CT-5000, власником яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування;
-колоди дерева «Акація» в кількості 57 одиниць, користувачем яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права особи його відчуження, розпорядження та користування.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається учасникам справи.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1