Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1843/22
Номер провадження № 1-кс/376/305/2022
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань Щур Л.А.

за участю прокурора Бацури В.К.,

слідчої Ковтонюк Л.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - Соболя Б.В.,

розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Ковтонюк Людмили Олексіївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційної роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Бацура Вікторія Костянтинівна підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні слідча Ковтонюк Людмила Олексіївна підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Соболь Борис Володимирович просили суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 не збирається переховуватися та тиснути на потерпілого і свідків, а також бажає служити в Збройних Силах України.

Прокурор Бацура вікторія Костянтинівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання підозрюваного про обрання цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, також в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим 27.03.2014 Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 18.06.2014 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 29.03.2018 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 18.06.2018 та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, відбував реальне покарання в Старобабановській ВК Черкаської області, звідки 27.10.2020 був звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 5 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 21.09.2022, близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу із дошкільним закладом освіти Сквирської міської ради «Дитячий садочок №2», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Максима Рильського, 39, знайшов на землі пластикову платіжну картку «ВостокБанк» № НОМЕР_1 термін дії 12/24, що належить ОСОБА_2 , та надалі діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме таємного викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському картковому рахунку ОСОБА_2 , шляхом здійснення безготівкових операцій оплати товарів та послуг через термінали обслуговування, та зберігав вказану платіжну банківську картку при собі до 16 год. 20 хв. 22.09.2022

Після чого, 22.09.2022, в період часу з 09 год. 59 хв по 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Сквира Білоцерківського району, Київської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, використовуючи знайдену 21.09.2022 платіжну банківську картку «ВостокБанк» № НОМЕР_1 термін дії 12/24, що належить ОСОБА_2 , шляхом здійснення безготівкових операцій оплати товарів та послуг через термінали обслуговування, здійснив оплату продуктів харчування та спиртних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; супермаркеті «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Соборна, 10 та спортивного одягу в магазині «Євро-Секонхенд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто таємно викрав з рахунку ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 1021 грн. 10 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, (не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу), а також враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також в провадженні суду перебуває ще два кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 , існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Суд вважає, що стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376,395 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Ковтонюк Людмили Олексіївни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимому, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 20 листопада 2022 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Визначити розмір заставидля звільнення з-під варти ОСОБА_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та (або) суду;

- не відлучатися із м. Сквира, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Коваленко