Справа № 185/6616/22
Провадження № 1-кс/185/1385/22
26 серпня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
В ході вивчення публічної інформації, розміщеної на порталі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено факт можливого незакінченого замаху на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, що вчиняється посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може призвести до настання тяжких наслідків інтересам територіальної громади м. Павлограда.
Так у відповідності до матеріалів публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2022-01-19-009127-а, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 19.01.2022 оприлюднено тендерну документацію з предметом закупівлі «Поточний ремонт доріг м. Павлоград» на суму очікуваної вартості 14 625 350 гривень. Строк звернення за роз`ясненнями визначено до 10.02.2022, оскарження умов закупівлі - до 16.02.2022, кінцевий строк подання тендерної пропозиції до 20.02.2022, початок аукціону 28.03.2022 о 13:27.
23.03.2022 року переможцем тендеру було оголошено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , сума тендерної пропозиції 13864840,7 грн. з ПДВ.
11.04.2022 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 та міської ради ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір № 29 на виконання вище зазначених робіт.
Технічне завдання, що міститься в тендерній документації, так само не містить жодної вказівки на конкретні об`єкти поточного ремонту.
Як зазначено у п.22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до п.3 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від т15.04.2020 № 708, під час здійснення закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.06.2014 року № 163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23 серпня 2011 року № 301.
Як зазначено в галузевих нормах ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23 серпня 2011 року № 301, поточний середній ремонт виконується комплексно відповідно до проектно-кошторисної або кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту або матеріалів інженерних вишукувань чи обстежень та затверджується замовником (п.6.1). Поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником (п.6.2).
Відсутність конкретизації предмета закупівлі всупереч наведених норм, відсутність будь-якого документального обґрунтування (дефектні акти, інженерні вишукування, обстеження) створює можливості для маніпуляції як під час проведення публічної закупівлі (що проявляється у виборі конкретного заздалегідь очікуваного підрядника, оскільки створює труднощі в оцінці іншими потенційними учасниками своїх ресурсів для виконання поставлених завдань), так і для зловживань під час виконання договору підряду, оскільки фактично не можливо встановити, які роботи насправді виконувались, в якому місці, в якому обсязі, в який період часу та ким саме.
Вищевказані обставини свідчать про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 незакінченого замаху на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для учасника публічної закупівлі у вигляді отримання бюджетних коштів за договором публічної закупівлі у вигляді отримання бюджетних коштів за договором публічної закупівлі в порушення встановленого законом порядку, використання ними свого службового становища всупереч інтересам служби, що може спричинити тяжкі наслідки громадським інтересам, однак є недоведеним до кінця, оскільки вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
У зв`язку з вищевикладеним в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 364 КК.
Слідчий вважає, що необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково .
Надати дозвіл слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , групі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури, у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Ухвала діє строком 30 днів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1