Єдиний унікальний № 501/2350/22
Провадження № 1-кс/501/556/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Сторона обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується ухвалою
Дізнавач СДВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 після розгляду слідчим суддею 30 серпня 2022 року того самого володіння особи, повторно звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду судна «Таманський», яке пришвартоване біля причалу на території ТОВ «Чорномор-Бризбуд», судновласником якого є Державне підприємство «Сервіс» з метою встановлення стану судна, здійснення належним чином його ремонту та підтримання, наявності пошкоджень, наявності відповідного обладнання, спорядження, запасних частин та з`ясування стану керма, гвинта, дна та інших підводних частин судна, а також наявних судових документів у вигляді журналів, сертифікатів, технічного обслуговування та інших записів.

Встановлені судом обставини
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

19.08.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 21.07.2022 об 11:33 надійшло повідомлення зі служби 102 від директора державного підприємства "Сервіс" ОСОБА_5 про те, посадові особи ТОВ "Чорномор-Бризбуд" за адресою: Одеська обл., Чорноморська територіальна громада, м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, незаконно утримують майно державного підприємства, а саме судна "Таманський", та не пускають на територію підприємства провести інспекцію судна, яке належить ДП "Сервіс", чим вказані посадові особи ТОВ "Чорномор-Бризбуд" власне здійснюють самоправство (а.с.4).

ДП «Сервіс» зареєстроване як юридична особа з видом економічної діяльності, в тому числі 77.34 «Надання в оренду водних транспортних засобів» (а.с. 60).

Органом дізнання встановлені обставини, що ДП «Сервіс» належить судно «Таманський», власником якого є Держава Україна, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 75), яке на підставі договору бербоут-чартеру (фрахтування) від 03.03.2021 р. надано іншій юридичній особі ТОВ «Нафтогазовий центр безпеки та навчання» для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажу, тренувальних цілей чи для інших цілей торгівельного мореплавства строком на строк 5 років (п. 16 Частини І), що підтверджується копією договору (а.с. 18 42).

Відповідно до п. 1.3 Статті 1 «Предмет Договору» фрахтувальник має право здавати передане йому судно в суборенду третім особам (а.с. 18-об). а п. 14 «Інспекція протягом періоду Чартеру» частини 2 передбачає, що власники мають право в будь-який час після надання розумного повідомлення фрахтувальнику оглянути судно, сплативши плату за перевірку та відшкодувавши фрахтувальнику час (а.с. 30).

Відсутні відомості про надання судновласником повідомлення фрахтувальнику про огляд судна перед спробою здійснити такий огляд.

18.07.2022 р. судновласник звернувся не до фрахтувальника, а до ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з листом про забезпечення доступу для здійснення огляду судна (а.с. 68).

19.07.2022 р. ТОВ «Чорномор-Бризбуд» повідомило судновласника, що за договором з фрахтувальником судна надає послуги з організації відстою плавзасобу, та оскільки судновласник не був стороною цього договору, то ТОВ «Чорномор-Бризбуд» не має право допускати сторонніх осіб на борт судна. Також судновласника повідомили, що доступ можливий за умови дозволу від фрахтувальника, або у супроводі орендатора судна, або після розторгнення бербоуту, як судновласник (а.с. 53).

20 липня 2022 р. судновласник відправив поштою фрахтувальнику лист не про необхідність проведення інспекції, а про сплату заборгованості за договором фрахтування судна (а.с. 65 67), відомості про отримання відправлення фрахтувальником відсутні.

21.07.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про те, що він, будучи директором ДП «Сервіс» 21.07.2022 р. не зміг здійснити інспекцію судна, оскільки не був допущений на територію, де знаходиться судно (а.с. 11).

Дізнанням встановлено, що на території ТОВ «Чорномор-Бризбуд» пришвартоване судно «Таманський», що підтверджується даними рапорту оперуповноваженого 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України (а.с. 76).

Об`єкт нерухомості по вул. Судноремонтна, 35 в смт Олександрів належить на праві власності ТОВ «Чорномор-Бризбуд» (а.с. 58 59).

Також, дізнанням встановлено, що на територію суб`єкта господарювання ТОВ «Чорномор-Бризбуд» не дозволено пускати сторонніх осіб, що підтверджується даними рапортів дільничного офіцера поліції (а.с. 7, 8 9) та пояснень охоронця (а.с. 1213).

Лише після звернення до поліції 21.07.2022 р. 01.08.2022 р. судновласник склав та направив фрахтувальнику поштою лист про необхідність огляду (інспектування) судна (а.с. 61 62). Відповідно до поштового повідомлення зазначений лист не отриманий у зв`язку з відмовою адресата (а.с. 62-об).

17 серпня 2022 року судновласник направив фрахтувальнику лист з повідомленням про одностороннє розірвання договору фрахтування та вимогою повернути судно (а.с. 63 64). Відсутні відомості про отримання фрахтувальником листа про розірвання договору

22 серпня 2022 року судновласник знову склав повідомлення фрахтувальнику про сплату заборгованості (а.с. 85).

26 серпня 2022 року судновласник в чергове направив фрахтувальнику повідомлення про розірвання договору, повернення судна та сплату заборгованості за договором (а.с. 83 84). Відповідно до поштових повідомлень, доданих до клопотання, відправлення повернуте за відмовою адресата (а.с. 55, 57).

На думку теперішнього в.о. генерального директора ДП «Сервіс» посадовими особами ТОВ «Нафтогазовий центр безпеки та навчання» та ТОВ «Чорномор-Бризбуд» порушуються законні права судновласника на право володіння, використання та розпорядження державним майном, а саме судном «Таманський», яке перебуває у господарському віданні ДП «Сервіс», що вбачається з даних протоколу допиту свідка від 29.08.2022 р. (а.с. 7778).

Державне агентство меліорації та рибного господарства України погоджує проект змін до НПА, реалізація якого, як воно заявляє, може призвести до зменшення надходжень бюджетів всіх рівнів та призведе до збитковості державних підприємств, на балансі яких вони знаходяться та соціальної напруги серед працівників таких підприємств, що випливає з листа Державне агентство меліорації та рибного господарства України від 19.08.2022 р. (а.с. 54, 56).

Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2022 р. в січні 2022 року невідомий чоловік питав його про вартість робіт з порізки металу для порізки плав засобів, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Свідок через вісім місяців повідомив дізнанню, що за наявною в нього інформацією в січні 2022 р. там знаходився лише один танкер, і вірогідніше за все, танкер «Таманський» (а.с. 1517). Однак враховуючи значний проміжок часу між допитом свідка в серпні 2022 року та обставинами, про які він повідомляє в січні 2022 року, а також те, що ці показання містять припущення свідка про можливі наміри невідомої особи вчинити дії з невизначеним судном, яким, за припущенням свідка. могло бути судно «Таманський» свідчать про недостовірність цих показань, які не співвідносяться з іншими доказами, доданими до клопотання.

Більше того, дізнавач не обґрунтовує клопотання обставинами, що містяться в зазначеному протоколі допиту свідка. Кримінальне провадження здійснюється з розслідування не допуску осіб для проведення інспекції судна, а не пошкодження чи знищення такого, про що свідчить витяг з ЄРДР (а.с. 6).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

П. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України встановлений обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктивна сторона складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується діянням, тобто вчинення всупереч установленому законом порядку дій, правомірність яких оспорюються потерпілим. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони є наслідки у виді спричинення значної шкоди, а також причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Однак, клопотання дізнавача не обґрунтоване доказами того, що оспорювані дії посадових осіб ТОВ «Чорномор-Бризбуд» були вчинені всупереч установленому законом порядку.

Відсутні докази, які свідчили б про спричинення такими діями посадових осіб ТОВ «Чорномор-Бризбуд» значної шкоди.

Дізнавачем доведено лише те, що дії одного суб`єкта господарювання оспорюються іншим суб`єктом господарювання.

Звісно, на початковому етапі досудового розслідування неможна вимагати від органу досудового розслідування доведення складу кримінального правопорушення. Однак для проведення обшуку чи огляду володіння особи КПК України вимагає від дізнавача довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Зібрані дізнанням докази вказують на те, що між суб`єктами господарювання ДП «Сервіс» та ТОВ «Нафтогазовий центр безпеки та навчання» існують цивільно-правові відносини на підставі договору фрахтування судна.

Судновласник, не виконавши вимогу договору про розумне повідомлення фрахтувальника, намагався самовільно отримати доступ до переданого ним же фрахтувальнику судна, та не був допущений на територію підприємства, на якому фрахтувальник зберігає це судно, що і стало приводом звернення судновласника до правоохоронних органів.

Вказані обставини вказують на те, що дізнавачем не тільки не доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а й кримінальне провадження містить ознаки штучного, такого, що здійснюється з метою одного суб`єкта господарювання вирішити цивільно-правовий спір з іншим суб`єктом господарювання за допомогою правоохоронних органів, в тому числі, всупереч умов договору провести інспекцію судна під виглядом проведенням слідчої дії огляду на підставі ухвали слідчого судді.

Порядок вирішення спорів визначений в п. 32 Частини 2 Договору цей Чартер керується та тлумачиться відповідно до англійського законодавства, а будь-який спір, що виникає з цього ОСОБА_7 або пов`язаний з ним, передається на розгляд арбітражу в Лондоні відповідно до Закон про арбітраж 1996 р. (а.с. 38-об).

Те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, виключає можливість задоволення клопотання у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні за №0000136 від 19.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1