Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.05.22 1-кп/394/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
10.05.2022 року прокурор подала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що на даний час не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, клопотали змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2022 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2022 року включно.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зокрема в ч. 1 ст. 177 КПК України законодавець закріпив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В розумінні ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих раніше до нього запобіжних заходів, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки приходить до обґрунтованого висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки наявні у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшились та разом з тим не знаходить підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Побузьке Голованівського району Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 липня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали негайно направити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її проголошення, а в обвинуваченим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя: