Провадження №11-сс/824/1699/2021 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012796 від 29.10.2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володимирець Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012796 від 29.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

27 грудня 2019 року у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

18 січня 2020 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1. оголошено у розшук.

26 січня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1. оголошено у міжнародний розшук.

09 червня 2021 року слідчий слідчого управління головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на врахування тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуває у міжнародному розшуку, що у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою при неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що слідчим з матеріалами клопотання не надана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року про розгляд аналогічного клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0012796. Крім того, звертає увагу, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1. у кримінальному провадженні №0012796. Також вважає, що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_1. у спосіб, передбачений вимогами ст.278 КПК України, при цьому, у повідомленні про підозру не вказано жодного з доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1. кримінального правопорушення, вказаного слідчим у змісті підозри. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому вислухано думку прокурора та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст.278 КПК України, направлено останньому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_1. до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання, що загрожує ОСОБА_1. у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_1. до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі його захисника.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вище вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1. перебуває у міжнародному розшуку, оскільки прокурором не доведено даного факту, є безпідставними, за огляду на те, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.12.2019 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування 28.12.2019 року повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації останнього.

18 січня 2020 року постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1. у зв'язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

05 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1..

26 січня 2021 року, з причин відсутності даних про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1. на території України, старшим слідчим Шевченківського УН ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1.

В подальшому, 09.06.2021 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що саме внесена на підставі ст.281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому слугує підставою для здійснення зокрема і такого виду розшуку як міжнародний.

Тому, підтвердження доводів захисника в апеляційній скарзі, які б унеможливлювали обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали судової справи не містять, істотних порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1., даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4