Справа № 535/797/22
Провадження № 1-кс/535/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника, клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області поштою надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 18.07.2022, погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про встановлення строку до 29 липня 2022 року для ознайомлення стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.10.2018 року до ЄРДР за №0001587 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, тобто неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому у вигляді загибелі дитини.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив наступне.

Враховуючи неможливість завершення кримінального провадження у двомісячний строк керівником Дергачівської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до 02.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2021 задоволено клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до 02.10.2021.

20.09.2021 прокурором групи прокурорів Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 надано доручення повідомити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

20.09.2021 поштою направлено повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їм повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та їх виклику з цією метою на 23.09.2021.

21.09.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було здійснено дзвінок захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 , а також захиснику підозрюваного ОСОБА_8 з метою виклику підозрюваного ОСОБА_7 до відділу поліції для надання доступу останньому до матеріалів кримінального провадження на 23.09.2021.

23.09.2021 до відділу поліції з`явилися підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 , яким було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке вони відмовилися отримувати. Вказаний факт є підтвердженням факту повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування.

01.10.2021 до відділу поліції з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , який підтвердив факт надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та заявив, що за відсутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 відмовляється знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що у свою чергу, додатково підтверджує факт повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування, а також, що останні є обізнаними зі стадією досудового розслідування.

13.11.2021 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлені повістки щодо їх виклику на 19.11.2021, 23.11.2021 та 24.11.2021, однак на вказані виклики жоден із підозрюваних не з`явився.

23.11.2021 до відділу поліції надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_8 щодо усунення порушень вимог ст.290 КПК України і готовності знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

07.12.2021 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлені повістки щодо їх виклику на 10.12.2021 та на 13.12.2021, однак на вказані виклики жоден із підозрюваних не з`явився. Крім того, 06.01.2022 їм були направлені повістки щодо їх виклику на 12.01.2022, 13.01.2022 та 14.01.2022.

Незважаючи на те, що слідчим 23.09.2021 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 на теперішній час не розпочав ознайомлення з ними.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження сторони захисту.

12.07.2022 року ОСОБА_7 було здійснено телефонний дзвінок з метою виклику останнього для проведення слідчих дій ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, однак на вказаний дзвінок ОСОБА_7 не відповів.

12.07.2022 року до КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» було направлено повістки ОСОБА_7 з викликом на 15.07.2022 та 18.07.2022 року, однак у зазначені дати ОСОБА_7 не з`явився.

Відповідно до листа КНП Дергачівська центральна районна лікарня від 15.07.2022 року ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Таким чином, заступник начальника СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вважає, що в матеріалах провадження містяться докази отримання учасниками повідомлення про завершення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 з`явилися до слідчого, однак відмовилися отримати повідомлення, а в подальшому підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з вказаним повідомленням.

Органом досудового розслідування створені належні умови для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме за результатами завершення повторної експертизи матеріали кримінального провадження разом з оригіналом історії вагітності та пологів, а також іншою медичною документацією повернуто до слідчого відділу.

Враховуючи вище викладене сторона обвинувачення вважає, що стороні захисту був стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування.

Заступник начальника СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 29.07.2022 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі з підстав у ньому зазначених. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримала клопотання про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження, з підстав зазначених у клопотанні, та додатково зазначила, що ОСОБА_7 відомий номер телефону слідчого, й після того як слідчим суддею було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання слідчого, їм було відомо, що сторона обвинувачення намагається ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, і хоча пройшло більш ніж півроку навмисно не відповідають не телефонні дзвінки, а також не отримують повістки, навмисно створюють перешкоди для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 у продовження строки досудового розслідування до 02.10.2021. Справа є невеликою за обсягом по одному епізоду, тому вважає, що стороні захисту можливо встановити строк в один тиждень для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

28.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера серії АХ №1099088 від 27.07.2022, в тому числі в уточненій редакції, в яких зазначив про необґрунтованість клопотання про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування 02.10.2021, у зв`язку з чим просить закрити провадження за клопотанням слідчого. Крім того, зазначив, що слідчим або прокурором не було у встановленому порядку повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та не надано доступу до матеріалів кримінального провадження, що вже встановлено ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2022, відповідно до якої обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, вже були предметом дослідження слідчим суддею. Зазначив про недотримання слідчим порядку виклику підозрюваного повісткою та здійснення виклику поза межами строків досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав раніше подані письмові пояснення.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тобто, підставою для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є доведення стороною обвинувачення факту зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування необхідно встановити: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження, умови доступу до матеріалів, критерії для визначення розумності строку, зокрема поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження (ст.ст. 28, 42, ч.1, 10 ст.290 КПК України).

Отже, необхідно встановити, чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами провадження, а також чи запропонований у клопотанні строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами провадження до 29 липня 2022 року є розумним строком.

Так, слідчим зазначено у клопотанні, що ОСОБА_7 12.07.2022 було здійснено телефонний дзвінок з метою виклику останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на вказаний дзвінок ОСОБА_7 не відповів. У матеріалах клопотанні відсутні дані на підтвердження обставин, зазначених слідчим.

Також слідчим зазначено, що цього ж дня до КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» було направлено повістки ОСОБА_7 з викликом на 15.07.2022 та 18.07.2022 року, але він у зазначені дні не з`явився.

Відповідно до змісту листа директору КНП «Дергачівська центральна районна лікарня» Дергачівської районної ради від 12.07.2022 року слідчий зазначив про наявність кримінального провадження, по якому 20.09.2021 року завершене досудове розслідування, й в порядку ст.290 КПК України сторони мають право бути ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, та надіслав повістки для участі у проведенні слідчих дій для вручення працівнику ОСОБА_7 з одночасним здійсненням запиту на інформацію про перебування ОСОБА_7 на робочому місці, перебування у відпустці чи на лікарняному.

Однак, слідчим надано копії корінців повістки про виклик на 14.30 год. 15.07.2022 та 18.07.2022 року, які не містять підтвердження про дату їх вручення, та не містять інших даних, які підтверджують факт вручення або ознайомлення з ними. Крім того, вказані виклики здійснювалися для забезпечення участі ОСОБА_7 у процесуальній дії вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, а не для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах клопотання відсутні дані про направлення копій повісток захиснику підозрюваного, відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України.

Відповідно до листа КНП Дергачівська центральна районна лікарня від 15.07.2022 року за вих.№95, лікар ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Слідчим у клопотанні не зазначено про обсяг матеріалів досудового розслідування, не повідомлено конкретно про їх обсяг і прокурором під час судового розгляду, що перешкоджає і визначенню тривалості розумного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з врахуванням конкретних обставин справи, що вимагає їх оцінки вцілому.

З часу постановлення ухвали слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження сторони захисту, слідчим запрошувався підозрюваний ОСОБА_7 через захисника ОСОБА_4 один раз 22.02.2022 року на 14.30 год. На вказаний виклик слідчий у клопотанні не посилається, результати явки підозрюваного на вказаний виклик, слідчим у клопотанні не відображений. А наступний виклик здійснений лише 12.07.2022 року для вирішення питання про вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене під час судового розгляду не встановлено факту зловживання підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_4 процесуальними обов`язками та нехтування ними покладених на них обов`язків з метою затягування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи у зволіканні у ознайомленні з ними, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.290, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.10.2018 року до ЄРДР за №0001587 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, до 29 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 03.08.2022 року.

Слідчий суддя