Провадження № 1-кс/761/8706/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 04.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 04.08.2022.
04 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_5 , серед іншого, було виявлено 23 (двадцять три) зіп-пакети з вмістом кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору.
В ході проведення першочергових слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де ймовірно зберігає наркотичні засоби, речовини, прекурсори та їх аналоги.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, в ході проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді 04 серпня 2022 року у квартирі АДРЕСА_2 , слідчим відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за участю двох понятих було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет в середині якого знаходяться згорток обмотаний синьою ізолентою в середині якого знаходиться прозорий зіп-пакет з вмістом білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження, 4 (чотири) прозорих зіп-пакети з написами 50х1 гр., 50х0,5 гр., 10х3 гр., 10х5 гр., в середині яких знаходяться 23 згортка обмотані синьою ізолентою в середині яких знаходяться 23 (двадцять три) прозорих зіп-пакетики з вмістом у них білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження. 24 (двадцять чотири) прозорих зіп-пакета з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження в середині вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235257, прозорий зіп-пакет з написом МК1, прозорий зіп-пакет з написом 10х5 гр., прозорий зіп-пакет з написом 50х1 гр., прозорий зіп-пакет з написом 10х3 гр., прозорий зіп-пакет з написом 50х0,5 гр., ізолента синього кольору в якому були обмотані виявлені вказані вище 24 зіп-пакета з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження вилучені та поміщені до спеціального пакету №WAR1235256; згорток з фольги у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235255; прозорий згорток, в якому знаходиться зелена речовина рослинного походження яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235254; ваги чорного кольору з написом Digital Pocket Scale 200g x 0.01 g made in China, на поверхні яких наявні залишки білої порошкоподібної речовини не відомого походження які було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235253; аркуш паперу з написом постанова про звільнення, 04.06.2022 ЄРДР №0000709; аркуш паперу з написом Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання номер витягу 3242-; аркуш паперу з написом картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7020144; прозорий запаяний пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору в середині, частково кристалічною, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235252.

04.08.2022 постановою старшого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , вилучені речі визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

05.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, з метою збереження речових доказів, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду від слідчого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та долучив додаткові документи.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний (такий, який вимагається на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження) рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінальних правопорушень необхідного ступеня тяжкості. Зокрема, у кримінальному провадженні досліджуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану (за стандартом доказування, визначеним відповідно до сталої практики ЄСПЛ) підозру щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».

Слідчий заявляє метою арешту майна - є збереження речових доказів.

Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.08.2022 постановою старшого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , вилучені речі визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого про те, що майно, щодо якого ініційовано питання про накладення арешту є предметом кримінально-протиправних дій. Таке твердження слід сприймати в контексті того, що стадія досудового розслідування не передбачає встановлення фактів за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним, без задоволення клопотання в частині в частині накладення арешту на аркуш паперу з написом постанова про звільнення, 04.06.2022 ЄРДР №0000709; аркуш паперу з написом Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання номер витягу 3242-; аркуш паперу з написом картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7020144.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 04.08.2022 в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: прозорий зіп-пакет з написом МК1, прозорий зіп-пакет з написом 10х5 гр., прозорий зіп-пакет з написом 50х1 гр., прозорий зіп-пакет з написом 10х3 гр., прозорий зіп-пакет з написом 50х0,5 гр., ізолента синього кольору в якому були обмотані виявлені 24 зіп-пакета з білою кристалічною порошкоподібною речовиною невідомого походження, вилучені та поміщені до спеціального пакету №WAR1235256; ваги чорного кольору з написом Digital Pocket Scale 200g x 0.01 g made in China, на поверхні яких наявні залишки білої порошкоподібної речовини не відомого походження які було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1235253, із забороною розпорядження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1