Справа № 487/1293/22
Провадження № 1-кп/487/504/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 20.11.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, офіційно працюючого на посаді майстра ГОВ «Центральний-1», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
м.т. НОМЕР_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 - 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.11.2021 приблизно о 17.37 годині водій ОСОБА_5 , перебуваючи у етані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101 1» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темну пору доби, в м. Миколаєві, в крайній правій смузі руху по проїжджій частині вулиці Пограничної, від вулиці Московської в напрямку вулиці Малої Морської.
Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , при проїзді в районі нерегульованого перехрестя з вулицею 1-ю Слобідською, грубо порушив вимоги її.її. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Погранпчної, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» 11ДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», по якому рухався пішохід, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалася по пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку його руху.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені, тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої та задньої хрестоподібної зв`язок, розриву середньої колатеральної зв`язки правого колінного суглобу часткового розриву правого акроміально- ключичного зчленування, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу, здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 - 1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував, пояснив, що 19.11.2021 приблизно о 17.37 годині водій він, перебуваючи у етані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в темну пору доби, в м. Миколаєві, в крайній правій смузі руху по проїжджій частині вулиці Пограничної, від вулиці Московської в напрямку вулиці Малої Морської.
При проїзді в районі нерегульованого перехрестя з вулицею 1-ю Слобідською, на пішохідному переході допустив контактування передньою лівою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалася по пішохідному переході зліва направо, відносно напрямку його руху. В подальшому він оказував допомогу при її лікуванні.
Крім визнання вини його провина в скоєнні злочину підтверджується.
Висновком експерта №22-49 від 21.01.2022 р відповідно якого, за умов, викладених в постанові про призначенні експертизи і матеріалам провадження, водію автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.18.1,12.3 ПДР, а саме: «Воді: транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, як. водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Водій автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування.Дії водія автомобіля «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п.18.1,12.3 ГІДР і з технічної точки зору його дії, передуючи ДТП, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Висновком судово медичної експертизи №1368 від 03.12.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої та задньої хрестоподібної зв`язок, розриву середньої колатеральної зв`язки правого колінного суглобу часткового розриву правого акроміально- ключичного зчленування, саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу, здоров`я.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (тяжкий злочин), необережну форму вини, особу винного, його позитивну характеристику те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому, міри покарання 1 рік позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6178,12 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 Кримінального кодексу України та призначити міру покарання у виді 1 рік позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.
На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6178,12 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1