Справа № 495/3657/22
№ провадження 1-кс/495/1105/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000094,-

ВСТАНОВИВ:
13.06.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій скаржниця просила:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000094, винесену 19.12.2020;
- повернути матеріали кримінального провадження №0000094 до сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування;
- направити ОСОБА_5 на медичне освідування для встановлення стану її психічного здоров`я.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
Сектором дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_3 отримала поштовим відправленням постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2020. З відповідною постановою ОСОБА_3 не згодна, оскільки дізнавачем не були здійснені всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження.

Скаржниця зазначила, що жодних дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушенню здійснено не було, у зв`язку з чим в порядку ст.303 КПК України вона була змушена звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Позиції сторін.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву у якій просила розглядати провести за її відсутністю та задовольнити.
Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був належним чином повідомлений.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Дослідивши надані матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона була подана належним суб`єктом та в межах встановленого ч.1 ст.303 КПК України строку.
В ході дослідження слідчим суддею матеріалів, наданих до скарги встановлено, що дізнавача слідчого кримінальне провадження №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито 19.12.2020 року. В обґрунтування постанови дізнавач зазначав наступне: «В ході досудового розслідування, встановлено, що 17.07.2020 до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 17.07.2020 приблизно о 08:00 год. сусідка кинула в бік заявниці каміння, чим нанесла тілесні ушкодження в область обличчя. Дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.07.2020 та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, допитана заявниця, але не встановлені свідки, не виявлені відеокамери спостереження, які можуть підтвердити або спростувати об`єктивність наданих обставин справи потерпілої сторони. В ході допитування заявниця вказала на особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, але враховуючи принцип презумпції невинуватості обвинувачуваного зважаючи на всебічне і повне дослідження обставин справи (встановлення об`єктивної істини), допустимість притягнення до кримінальної відповідальності доведеності вини дізнавач дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000094 від 18.07.2020 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення».
Як вбачається з відтиску штампу, який міститься на поштовому конверті зазначена постанова була надіслана поштовим відправленням 06.06.2022.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Проте зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49).
В частині щодо надання вказівок дізнавачу вказівок про направлення ОСОБА_5 для медичного освідування слідчий суддя зазначає, що згідно ч.4 ст.40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, однак в частині щодо надання вказівок дізнавачу щодо здійснення досудового розслідування скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000094 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2020 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України від 19.12.2020 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1