Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/2225/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000718про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнки, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 436-1 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 01.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Зазначали, що намагання викликати підозрюваного через захисника позитивного результати не мали, оскільки той наполягав на виклику підозрюваного, згідно вимог КПК України
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, при цьому вказав, що слідчий не викликав його для здійснення процесуальних дій. Так, ні слідчий, ні голова квартального комітету не приходили за місцем його проживання для вручення повісток.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на письмові заперечення. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.
Акцентував увагу на тому, що сторона обвинувачення завела в оману слідчого суддю, під час звернення з клопотаннями про здійснення приводу підозрюваного та проведення обшуку за місцем його проживання, так як ОСОБА_5 весь час перебував вдома за місцем реєстрації, повістки про виклик до слідчого йому не вручались, поштою не направлялись. Зазначав про наявність заяви ОСОБА_5 , згідно до якої той вказав, що відмовляється надати вати будь-які пояснення, приймати участь у слідчих діях.
ОСОБА_8 - дружина підозрюваного, також вказала, що за місцем їх проживання будь-яка особа з метою вручення повістки її чоловіку не з`являлась.
Категорично заперечила про те, що їй було вручено 27.07.2022 року слідчим повістку для передання ОСОБА_5 . Працівників слідчих органів бачила всього тричі: під час вручення повідомлення про підозру, через кілька днів особу, яка представилась підполковником СБУ, який радив їй змінити адвоката та в день затримання її чоловіка - 31.08.2022 року,
Підтвердила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає вона з чоловіком, житло належить їй, стосунки з підозрюваним добрі.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000718від 20.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23.08.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000718.
31.08.2022 року кримінальне провадження №0000718відновлено, у зв`язку з встановленням місця перебування підозрюваного.

Відповідно до протоколу про затримання особи, від 31.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 15-32 год. 31.08.2022 року.

31.08.2022 року учасників кримінального провадження №0000718 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надано доступ до матеріалів кримінального провадження і речових доказів з можливістю ознайомлення з ними.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертиз.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_5 є середньої тяжкості - санкцією ч. 1 ст. 436-1 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Так, під час розгляду клопотання слідчим доведено, що ОСОБА_5 ігнорував законні вимоги щодо явки до слідчого, ухилявся від отримання процесуальних документів, тобто переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 78 роки, є пенсіонером, офіційно зареєстрований та проживає на території м. Кропивницького разом з дружиною, відтак сталість соціальних зв`язків є доведеною.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний достовірно знаючи, що відносно нього розслідується кримінальне провадження, перестав з`являтись на виклики слідчого, уникав будь-яке спілкування зі слідчим та прокурором. Така поведінка підозрюваного, унеможливила проведення будь-яких слідчих дій за його участю.
В той же час, слідчим суддею враховується, що протягом п`яти місяців триває досудове розслідування даного кримінального провадження, минуло два місяці з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, однак слідчим не обирався запобіжний захід підозрюваному, жодних обов`язків на нього покладено не було, відтак враховуючи вищенаведені обставини, буде достатнім на даному етапі досудового розслідування обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проти обрання такого запобіжного заходу підозрюваний та його захисник не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як підозрюваний достовірно знаючи про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, де він є підозрюваним, почав ігнорувати виклики слідчого, в зв`язку з чим слідчий була вимушена звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, за для встановлення місця його перебування.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на наявність коштів для внесення застави, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосований. Тим паче, в рамках даного кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено чималу кількість грошових коштів, у російських рублях, а під час розгляду клопотання про арешт майна, підозрюваний вказав, що були вилучені всі накопичення їх родини.
Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Цілодобовий домашній арешт не вплине на звичайне життя підозрюваного оскільки, як він, так і його дружина, вказали, що фактично весь час ОСОБА_5 перебуває вдома, дуже рідко залишає помешкання.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 30.09.2022 року включно, такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1