Справа № 296/4040/22
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2022 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14 липня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків на вказаний строк, оскільки строк застосування вказаних обов`язків та запобіжного заходу закінчується 25.07.2022. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу не змінилися, не зникли і існують на даний час, тому до обвинуваченої не може бути застосовано іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Водночас прокурор просив змінити режим домашнього арешту з цілодобового на визначений період доби.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, щодо складання відносно обвинуваченої досудової доповіді поклалися на розсуд суду. Заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили змінити на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора про складення досудової доповіді щодо обвинуваченої, суд вважає за необхідне його задовольнити з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини ОСОБА_4 , вік, сімейний та майновий стан обвинуваченої, інші обставини, відповідно до ст. 178 КПК України.

Зазначені у матеріалах клопотання обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що згідно приписів ст. 45 КК України, належить до корупційних діянь, є тяжким злочином, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 останній загрожує виключно реальне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, необхідно врахувати, що додатковим покаранням, визначеним санкцією статті, є конфіскація майна. Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та майнового характеру, обвинувачена може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також обвинувачена з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків, безпосередньо або через інших осіб.
Таким чином, суд вважає, що найбільш дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти названим ризикам, є домашній арешт на визначений період доби з покладанням додаткових процесуальних обов`язків.
За наведених обставин, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на 27 липня 2022 року о 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, до 18 вересня 2022 року (включно) з покладенням наступних обов`язків на вказаний строк:

- заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 год по 05 год наступної доби без дозволу суду;

- з`являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування поза межами зали судового засідання.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Домашній арешт ОСОБА_4 виконувати за адресою її місця проживання АДРЕСА_1 .

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 27 липня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченій можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1