УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2022 Справа №607/10531/22

Номер провадження: 1кс/607/3362/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0001175 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Кекоикан Сусуманського району Магаданської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні немає, не працює, пенcіонер, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001175 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2022 року проведено огляд місця події за адресою: вул. Київська на території садового товариства «Ювілейний» у м. Тернополі, в ході якого було виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на запал до гранати УЗРГМ із маркуванням 13869 583 та предмет, візуально схожий на корпус гранати Ф1 із маркуванням 386 251 8Т. 13 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, всупереч вимогам, визначених в пунктах 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, 05 серпня 2022 року у вечірній час, віднайшов на смітнику по вул. Бродівська у м. Тернополі корпус оборонної осколкової гранати Ф1 та запал УЗРГМ2, що в сукупності є бойовим припасом, та таким чином придбав вказані речі. В цей же час, не вживши передбачених законодавством заходів щодо повідомлення відповідних державних органів про виявлений бойовий припас, а також заходів спрямованих на здачу виявленого бойового припасу до органів поліції, в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне носіння та подальше зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 носив та зберігав корпус оборонної осколкової гранати Ф1 та запал УЗРГМ2 при собі, не маючи передбаченого законом дозволу.

В подальшому 12 серпня 2022 року у період часу із 16 години 17 хвилини по 16 годину 32 хвилину під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Київська, на території садового товариства «Ювілейний» у м. Тернополі у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової гранати Ф1 та запал УЗРГМ2, що в сукупності є бойовим припасом.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 ст. 263 КК України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особамзагального статусу, виданий бути не може.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, не маючи будьякого дозволу на такі дії, придбав, носив та зберігав бойовий припас, чим порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471 ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року із змінами та доповненнями.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 12 серпня 2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет візуально схожий на корпус гранати Ф1 із маркуванням 386 251 8Т, який поміщено у сейф пакет №АВ1163274, який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста, предмет візуально схожий на запал УЗРГМ2 13869 583, який поміщено у сейф пакет № АВ1163275, який герметично упакований на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих та спеціаліста;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 серпня 2022 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 серпня 2022 року;

висновком експерта за результатами судової вибухотехнічної екпертизи № СЕ19/12022/7748ВТХ від 13 серпня 2022 року, згідно якого надані на дослідження два предмети є: з упакування № 1 корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф1; з упакування № 2 запалом УЗГРМ 2, а також надані на дослідження предмети являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф1, яка являється бойовим припасом.

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання підозрюваного ОСОБА_4 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищевказане, слідчий просив клопотання задоволити, застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення буд. АДРЕСА_1 , цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, уточнивши адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , де йому слід залишатися після застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив, однак повідомив, що паспорту громадянина України для виїзду за кордон не має і ніколи не мав. А також вказав, що більше року фактично проживає в АДРЕСА_2 , де винаймає одну із кімнат у кватирі.У будинку АДРЕСА_1 зареєстрований за згодою власника, однак там не проживає.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001175 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
13 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця події від 12 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12 серпня 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 серпня 2022 року; висновок експерта за результатами судової вибухотехнічної екпертизи № СЕ19/12022/7748ВТХ від 13 серпня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.
За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будьяких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак зареєстрований за іншою адресою, неодружений, дітей на утриманні не має, пенcіонер, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку відповідатиме особі підозрюваного та обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
З урахуванням наведеного, матеріалів клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, який на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У покладенні на підозрюваного обов`язку здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну слідчий суддя не вбачає необхідності з огляду на те, що ОСОБА_4 не отримував таких документів та не володіє ними, що було з`ясовано у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0001175 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 10 жовтня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали старшому слідчому Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , а також органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 серпня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1