Справа № 296/2012/20
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 28.08.2022 року, однак судове слідство по даній справі не закінчено, оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Через канцелярію суду 22.08.2022р. надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризиків. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Ризики не зменшились та не змінились, є дійсними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Обвинувачений є громадянином Азербайджану, не має в Україні офіційного місця проживання та роботи, не має документів на підтвердження законності перебування його на території України. Свідки в судовому засіданні не допитувалися, що може свідчити про ймовірність протиправного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого, можливість переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурором клопотання підтримано з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою підзахисного та просив змінити на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Звертав увагу суду на наявність у обвинуваченого цивільної дружини, яка має місце проживання в м.Житомирі, де орендує квартиру. Прокурором не доведено ймовірність впливу ОСОБА_7 на свідків, останній наміру переховуватись від суду не має, тривалий час перебуває під вартою, ризики недоведені та не підтверджені. Обвинувачений категорично заперечує свою причетність до злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечив, пояснив, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе виконувати обов`язки і проживати з дружиною, докази його винуватості відсутні.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Азербайджану, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відсутність законних джерел доходів та відсутність міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Обвинувачений з метою ухилення від покарання може переховуватися суду, ризик чого на думку суду є високим.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. В судовому засіданні не встановлено достатніх даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім виключно тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судове провадження потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими і продовжують існувати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 21 жовтня 2022 року (включно) без визначення застави.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2