Справа № 202/3116/22
Провадження № 1-кс/202/2659/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, знаходячись в м. Дніпро, використовуючи послуги поштового перевізника ТОВ «Нова пошта» організували канал збуту боєприпасів та вибухових речовин, в результаті чого незаконно збули боєприпаси та вибухові речовини невстановленим особам, які в теперішній час зберігають вказані боєприпаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Так, продаж боєприпасів та вибухових речовин, учасники групи здійснюють через Інтернет - сайти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В ході досудового розслідування, за результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно наявних обліків, не являється власником будь-якої зареєстрованої зброї, незаконно придбав 50 пістолетних травматичних патронів «Сова-П» калібру 9mm, посиленої потужністю 92Дж, та на теперішній час може зберігати вказані боєприпаси за місцем свого мешкання, разом із зброєю до якої вони були придбані.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем фактичного мешкання останнього, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та речових доказів у кримінальному провадженні,а саме:зброї, боєприпасів, вибухових речовин, мобільних терміналів зв`язку, сім карток, тримачів до сім карток (сім-холдерів), планшетів, ноутбуків, накопичувачів (HDD та SSD), системних блоків ПК, флеш-накопичувачів, інших носіїв інформації у електронному вигляді, банківських платіжних карток,зошитів, блокнотів, аркуші з чорновими записами, засобів особистої гігієни (гребінець, зубна щітка, бритви тощо), товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» або інших установ, що здійснюють діяльність з перевезення та/або транспортування товарів, а також інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є його місцем мешкання, необхідне з метою виявлення та вилучення: зброї, боєприпасів, вибухових речовин; мобільних терміналів зв`язку, сім-карток, тримачів до сім-карток (сім-холдерів), планшетів, ноутбуків, накопичувачів (HDD та SSD), системних блоків ПК; банківських платіжних карток; зошитів, блокнотів, аркушів з чорновими записами; товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» або інших установ, що здійснюють діяльність з перевезення та/або транспортування товарів.

Разом з тим, слідчим не доведено, що інші речі зазначені у клопотанні, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 26 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000104, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та є його місцем мешкання, з метою виявлення та вилучення: зброї, боєприпасів, вибухових речовин; мобільних терміналів зв`язку, сім-карток, тримачів до сім-карток (сім-холдерів), планшетів, ноутбуків, накопичувачів (HDD та SSD), системних блоків ПК; банківських платіжних карток; зошитів, блокнотів, аркушів з чорновими записами; товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» або інших установ, що здійснюють діяльність з перевезення та/або транспортування товарів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1