Справа №295/6214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0000799 від 07.06.2022,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку №18 по вул.Хлібна у м.Житомирі, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_7 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_5 свій мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB, та в подальшому відлучився на декілька хвилин, після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB, що належить, ОСОБА_7 .
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно повторно, у період воєнного стану викрав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi redmi Note 9» 3/64 GB, що належить, ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 580 гривень 62 копійки.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чудового майна (крадіжка), вчиненому повторно, під час воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 03.06.2022; рапортом від 03.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 14.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.07.2022.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідків, експерта у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, без стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В засіданні суду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що підозрюваний знайомий з потерпілим та особою, якій він продав телефон. Місцезнаходження телефону наразі не відомо. Просила застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав. Вказав, що перебуває у незареєстрованому шлюбі, разом з дружиною проживає 10 років, мають двох дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чекають на третю дитину. Розбіжність у прізвищах та по батькові дітей з його прізвищем та ім`ям підозрюваний пояснив тим, що так дітей просила записати дружина. Також вказав, що на життя заробляє підробітками, працює вантажником. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки має намір працювати. Зауважив, що від органу досудового розслідування не переховується, запізнення у судове засідання пояснив тим, що проспав.
Захисник в судовому засіданні вказав, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує. Ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений, раніше підозрюваний у розшуку не перебував. Підозрюваний кається, він розповів, куди збув майно. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому захисник просить застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000799 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке 07.07.2022 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, з огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду вбачається слідчому судді обґрунтованим.
Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим зважаючи на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, оскільки за твердженням слідчого, місцезнаходження викраденого майна не встановлено, слідчий суддя вважає небезпідставним посилання слідчого на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні, будь-якими розумними доводами слідчим не обґрунтовано, тому слідчим суддею не встановлено наявність такого ризику.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин, а саме того, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходу не має, враховуючи його матеріальний стан та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає недоцільним застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2022 включно.
Строк дії ухвали до 04.09.2022 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 13.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1