Провадження № 1-кс/947/8109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, стрільця команди воєнізованої охорони комендантського відділення НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, заздалегідь вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США.
Так, 28.06.2022 року, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 запросив ОСОБА_9 до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де розповів останньому яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України, домовившись про дату переправлення, а саме 30.06.2022 року та сказав залишити частину коштів, в розмірі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_8 вказану суму, при цьому іншу частину в розмірі 1 500 доларів США останній повинен був передати в день переправлення.
30.06.2022 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , приблизно о 12:00 годині, зустріли ОСОБА_9 в офісному приміщенні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 виступаючи в ролі організатора та координуючи дії інших співучасників, наказав ОСОБА_5 , щоб останній здійснив перевезення ОСОБА_9 до м. Болград, Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону, де ОСОБА_5 повинен передати його іншій невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та яка вже повинна була безпосередньо зустріти та перейти разом з ним «зеленою зоною», тобто в обхід офіційних пунктів пропуску через державний кордон України.
Далі ОСОБА_5 , забравши ОСОБА_9 на транспортному засобі, який останньому надав ОСОБА_8 для реалізації їх спільного злочинного плану, а саме марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_2 », здійснив перевезення вказаної особи до села міста Болград Одеської області, при цьому ОСОБА_5 , являючись діючим спвробітником ДПС України та використовуючи своє службове становище, проїхав два блокпости та тим самим надавши змогу ОСОБА_9 їх минути, оскільки на вказаних прикордонних блокпостах наявні обмеження в перетині чоловіками призивного віку, які не проживають на вказаній території. Під час руху ОСОБА_5 додатково провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій ОСОБА_9 , а також надавав поради стосовно його дій та усунення перешкод під час перетину державного кордону, в тому числі подальших дій на території Республіки Молдова та при цьому контактував з невстановленою особою, яка повинна була забрати його та здійснити подальше переправлення через державний кордон України.
При цьому, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_9 , що останній повинен буде розрахуватись з невстановленою особою за здійснення незаконного перетину державного кордону в розмірі 1500 доларів США, тобто частиною коштів з заздалегідь обумовленої суми. Прибувши близько 17:00 годин до міста Болград Одеської області, ОСОБА_5 зупинився біля кафе в центрі міста, де останній зателефонував невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та повідомив, що вони очікують на заздалегідь обумовлену місці, на що особа повідомила, що прибуде близько 21:00 год., та в подальшому здійснить незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: сприяння порадами, вказівками та усунення перешкод незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів.
30.06.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022 року, який продовжено 19.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строком до 30.08.2022.
На даний час в ході слідства виникла необхідність продовження вказаного запобіжного заходу оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на даний час не надається можливим оскільки є необхідність проведення ще ряду слідчих дій.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури до 01.10.2022 року.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідність проведення ще ряду слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, а саме необхідно виконати наступне: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, а також комплексу інших слідчих дій, які будуть мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки експертів на раніше призначені судові технічні експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалості проведення експертних досліджень; тривалості здійснення розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо було раніше у зв`язку з проведенням всіх необхідних в тому числі зазначених слідчих дій.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
У зв`язку з чим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити та застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 30.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 3,5 тис. доларів США за 1 особу; протоколом огляду публікацій розміщених на інтернет сторінці, а саме в «Фейсбук» на особистій сторінці ОСОБА_8 , де останній розміщував оголошення з приводу допомоги в перетині державного кордону; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок зазначив про подальші обставини, які слугували затриманню ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 30.06.2022 року рухався разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та відповідно володіє відомостями, щодо незаконної діяльності свого товариша ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 30.06.2022 року транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_2 » за адресою: Одеська область, місто Болград, проспект Соборний, будинок 119, в ході якого вилучено: грошові кошти загальну суму 1500 доларів США, частину з яких ймовірно отримав від ОСОБА_9 за незаконне переправлення через державний кордон України; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.06.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу та його продовження.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022 року з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

19.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 30.08.2022 року.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний ОСОБА_5 малолітніх дітей на утриманні не має, проживає біля прикордонної смуги з Республікою Молдова та підозрюється у сприянні порадами, вказівками незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування нових ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на необґрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.
Щодо існування ризику знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не зазначено які саме речі чи документи може знищити підозрюваний, або пошук яких речей та документів планується органом досудового розслідування.
Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Так, щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долученої до клопотання постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 19.08.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 20.06.2022 року продовжено до 01.10.2022 року.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не вдалося можливим, у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій, серед яких: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, а також комплексу інших слідчих дій, які будуть мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки експертів на раніше призначені судові технічні експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалості проведення експертних досліджень; тривалості здійснення розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо було раніше у зв`язку з проведенням всіх необхідних в тому числі зазначених слідчих дій.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
.
4.4. Обставини, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
При вирішення питання про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2022 року до іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який відповідно до зазначених стороною обвинувачення обстави фактично є організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Таким чином, беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваного у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його у період часу з 23:00 години по 05:00 годину наступної доби не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 01.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.10.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1