Справа № 307/1590/22
Провадження № 1-кп/307/137/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2022 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня Тячівського професійного ліцею, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung», модель SМ-А515F, в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно 05 лютого 2022 року близько 10 години придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 2,0733 грами, що відповідно до Таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, становить великі розміри, які йому було відправлено ОСОБА_7 за допомогою логістичної компанії ТОВ «НОВА ПОШТА» з відділення № 6 м. Миколаїв (товаротранспортна накладна № 3509). Вказану посилку з психотропною речовиною амфетамін неповнолітній ОСОБА_4 отримав 10 лютого 2022 року близько 16 години в приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, та зберігав при собі.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а також «Порядку провадженні діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 01 січня 2022 року близько 01 годині 30 хвилини, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , надав приміщення, в якому разом зі своїм гостем ОСОБА_8 за допомогою пристрою для викурювання «Бульбулятор» викурили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

31 серпня 2022 року між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених діяннях, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік та за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. А підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим до остаточно призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Із застосуванням норм ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Крім того, згідно умов даної угоди неповнолітньому обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду повністю та просить затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого та захисника обвинуваченого, а також законного представника неповнолітнього обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, які є нетяжкими.
При цьому, судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65, ст. 104 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт на планшет марки «HUAWEI» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року.
Речові докази - планшет марки «HUAWEI», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_8 , а мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ - психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 2,0733 грами, яку передано на зберігання в кімнату речових доказів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 1 716, 20 (Одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок) гривень судових витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10 лютого 2022 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, з іншої сторони, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обовязки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на планшет марки «HUAWEI» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2022 року.
Речові докази - планшет марки «HUAWEI», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_8 , а мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ - психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 2,0733 грами, яку передано на зберігання в кімнату речових доказів при Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 1 716, 20 (Одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок) гривень судових витрат за проведення експертизи.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1