Справа № 946/3805/22
Провадження № 1-кс/946/1638/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182, в якому вона, ТОВ «Злагода» та ОСОБА_5 є потерпілими, якою просить наступне: відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, припинити надання підтримки суддями слідчому ОСОБА_4 в його спробах умисно порушити права потерпілих та приховати матеріали кримінального провадження від потерпілих; надати правову оцінку кількості заяв слідчому ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які слідчий ОСОБА_4 проігнорував; роз`яснити їй, чи дійсно слідчі судді вважають нормальними таку форму приниження її з боку слідчого ОСОБА_4 в його демонстративному ігноруванні її заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 з підстав упередженості до потерпілих, особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, абсурдної зневажливості до прав потерпілих, примітивного рівня теоретичних знань та практичних навичок здійснення розслідування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначено наступне: слідчий ОСОБА_4 цілеспрямовано та умисно не надає потерпілим матеріали кримінального провадження №0000182 на ознайомлення упродовж тривалого часу, чим умисно порушує права потерпілих у кримінальному провадженні №0000182, що здійснюється слідчим ОСОБА_4 на користь і за наказом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Йдеться саме про прямий умисел слідчого ОСОБА_4 не надавати матеріали кримінального провадження №0000182 упродовж більше 7 місяців. Скаржниця отримала повістку від слідчого ОСОБА_4 на одночасний допит, хоча вона щонайменше 20 разів зверталася до нього з вимогою надати їй матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяв.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого є ненадання потерпілим матеріалів кримінального провадження №0000182 на ознайомлення, чим слідчий ОСОБА_4 порушує права потерпілих та діє на користь і за наказом злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних вказаний дій у кримінальному провадженні № 0000182.

Так, під час розгляду справ № 946/2755/22, № 946/2900/22, тощо за скаргами ОСОБА_3 , було встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово роз`яснювалось, що відповідно до п.11 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього правопорушення, в порядку передбаченого КПК. ОСОБА_3 неодноразово надсилалися відповіді щодо задоволення клопотання в частині надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, через великий об`єм матеріалів кримінального провадження №0000182, їй надано буде справу на ознайомлення після погодження дати та часу, однак таке погодження не здійснюється з вини саме скаржниці.

Відсутні докази того, що слідчий ОСОБА_4 , як думку заявниці, вжив умисні заходи, спрямовані на недопущення її до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або його неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0000182 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0000182 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.06.2022р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1