Справа №523/3462/22
Провадження №1-кп/523/1150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадженні № 0000098 від 20.01.2022 року та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.3 ст.321 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 10.03.2022 року прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.01.2022 року за № 0000098, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.22 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що передбачених Законом підстав які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до розгляду не має.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, у вказаному кримінальному провадженні угода відсутня, підстав для закриття провадження передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам до нього які встановлені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не має так як кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Що до складення досудової доповіді суд зазначає, що через те, що мінімальна межа санкції частини 3 статті 307 Кримінального кодексу України передбачає покарання яке перевищує 5-ть років позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України досудова доповідь не складається.

Крім того, у судовому засіданні 29.06.2022 року прокурором заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 04.07.2022 року, судовий розгляд розпочато але не завершено, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, а саме ризики того, що обвинувачений: 1) переховуватиметься від суду; 2) незаконно впливатиме на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинить інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

16.03.2022 року під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 15.05.2022 року, 04.05.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 02.07.2022.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії тяжких за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Таким чином будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, продовжує існувати ризик того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Суд вважає наявним на цей час ризик можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки після відкриття усіх зібраних доказів, анкетних даних наявних свідків, експертів, спеціалістів (їх місця проживання) існує висока вірогідність спроби обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений може вплинути на свідків, які ще судом не допитані.

Обвинувачений схильний до продовження злочинної діяльності, адже інкриміновані злочини, за версією слідства, він вчинив повторно, неодноразово, тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того обвинувачений безробітний, не має постійного джерела доходу. Разом з тим є громадянином України, має місце проживання на території м.Одеси. Наявність постійного місця проживання на території м. Одеси, свідчать про наявність у нього певних стійких соціальних зав`язків, проте, суд вважає, що конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів та дані про його особу, в тому числі наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З питання встановлення застави то її розмір було встановлено ухвалою від 16.03.2022 року про обрання запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн, який і наразі буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а встановлені судом обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Щодо доводів сторони захисту, всі обставини та факти зазначені стороною враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 314-316, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, на 04.07.2022 року о 11.00 годині, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №22).

2.Судовий розгляд цього кримінального провадження проводити одноособово.

3.В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

4.Ухвала суду в цій частині оскарженню не підлягає.

5. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

6. Продовжити на час подальшого судового провадження застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 26 серпня 2022 року.
7. У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 16.03.2022 року тобто 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

8.Додатково роз`яснити обвинуваченому що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти. В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити обвинуваченому, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

9.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, закінчується 26.08.2022 року.

10.Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

12.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1