18.06.2018 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/268/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , вказуючи що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, а саме існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також перебуваючи на волі може вчиняти дії щодо впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, вказуючи що прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і одночасно заявив клопотання про забезпечення права ОСОБА_7 на медичну допомогу та визначення місця тримання під вартою. Заявлене клопотання обґрунтував в край тяжким станом здоров`я обвинуваченого, який потребує невідкладних медичних обстежень, а також лікування шляхом хірургічних втручань, при цьому захисник вказав, що його довіритель, як будь-який інший громадянин України не може бути обмежений у виборі лікувального заходу та лікарів, тому просив зобов`язати сторону обвинувачення вжити заходів щодо надання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги, в тому числі і стаціонарного лікування в клініці «Добробут». Крім, того захисник вказуючи на відсутність в Відділі забезпечення досудового слідства СБ України відповідної медичної частини , а також немає фахівців-лікарів, а наявні фельдшери не здатні надати ОСОБА_7 кваліфіковану медичну допомогу, тому просив визначити місце тримання останнього в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, захисник просив визначити розмір застави.

Обвинувачеий підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ухвали суду від 24.04.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 червня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який переховувався від слідства та суду, у зв`язку з цим стосовно ОСОБА_7 під час досудового слідства було проведено спеціальне досудове розслідування та під час судового розгляду ухвалою суду було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_7 здійснив втечу з-під варти, а також інші обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважаємо, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, головуючий суддя приходить до висновку про можливість його часткового задоволення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, головуючий суддя бере до уваги надану захисником ОСОБА_6 медичну документацію про стан здоров`я ОСОБА_7 і зазначає, що не заперечує щодо надання останньому належної і необхідно медичної допомоги за межами установи де утримується обвинувачений ОСОБА_7 із забезпеченням умов обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, головуючий суддя-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.08.2018 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Повідомити Відділ забезпечення досудового слідства СБ України, що суд не заперечує щодо надання ОСОБА_7 належної і необхідно медичної допомоги, в тому числі і за межами місця утримання останнього із забезпеченням умов обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1