КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2573/17 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1929/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000681 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 189 КК України - на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на строк 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
За епізодом незаконного проникнення до житла, яке виразилось у незаконному проведенні обшуку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства 30.04.2016 о 00.05 год за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях: на користь ОСОБА_8 - 171520 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 - 28000 грн матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_10 - 128000 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року було залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

16 лютого 2022 року копію вказаного судового рішення вручено уповноваженому представнику Київської міської прокуратури, однак протягом встановленого судом строку прокурором не усунутонедоліки апеляційної скарги.

12 травня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшли копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Водночас в апеляційній скарзі прокурором порушено питання про поновлення строку для усунення її недоліків.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона підлягає поверненню з таких.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Виходячи з положення наведеної норми процесуального закону, максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено, а отже клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який значно перевищив максимальний строк, визначений кримінальним процесуальним законом, не підлягає задоволенню.
Однак, чинний процесуальний закон передбачає можливість поновлення процесуального строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 395 КПК України у разі його пропущення з поважних причин (ст. 117 КПК України).
Слід зазначити, що відповідно до системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені апелянтом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню, а тому, керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000681 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати заступнику керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2