Справа № 534/361/22
Провадження № 1-кс/534/113/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 20.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньої освітою, офіційно не працевлаштованого та не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.26.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 1, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

2.01.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3. 14.12.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2010 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

4.18.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України приєднано 2 роки 6 місяців згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2011 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

5.15.08.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України приєднано 1 місяць згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2012 року. Остаточно вважати засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 1 місяць; 30.10.2012 вироком Апеляційного суду Полтавської області, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2012 змінено в частині кваліфікації та засуджено за ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 121 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі

6.20.05.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частино приєднано покарання згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2012 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць. 18.05.2018 звільнено по відбуттю строку покарання;

7.22.05.2019Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 09.06.2020 знятий з обліку по відбуттю строку покарання.

8. 31.01.2022 кримінальне провадження №000015 від 15.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направлено з обвинувальним актом до Комсомольського міського суду Полтавської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та судді за викликом; не відлучатися із м. Горішні Плавні без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована слідчим забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_4 20.03.2022, близько 02 год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку, через яке проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку телевізора марки «Samsung» моделі «21MG» вартістю 521 грн 25 коп., гіроскутеру «Smart Balance U3 Premium», різнокольорового, вартістю 1666 грн 66 коп.та самокату трюкового «Explore Amigo Stunt Deluxe 2020 Upgrade 110 mm Amigosport», чорного кольору, вартістю 1269 грн 69 коп.
Після цього ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3457,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091. В межах зазначеного кримінального провадження 29.03.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 о 13 год. 30 хв. 29.03.2022, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_4 прохав застосувати домашній арешт лише у нічний час. Зазначав, що працює не офіційно, проте жодних належних доказів суду не подав.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 свідчать, зокрема, відомості, відображені у протоколах огляду місця події, протоколах допиту підозрюваного, протоколах допиту свідків щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення та висновку експертного дослідження.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що підозрюваний у судовому засіданні погодився з пред`явленої йому підозрою.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , що він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час перебування на розгляді в Комсомольському міському суді Полтавської області обвинувального акту за ч.1 ст.185 КК України та під час дії воєнного стану в Україні.

На підтвердження ризиків щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, прокурор послався на те, що підозрюваний і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час перебування на розгляді в Комсомольському міському суді Полтавської області обвинувального акту за ч.1 ст.185 КК України та під час дії воєнного стану в Україні та може переховуватись від слідства та здійснювати незаконний вплив на свідків.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий у заявленому клопотанні прохав обрати запобіжний захід підозрюваному строком на два місяці та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а отже щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також буде запобігати вчиненню ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Постановлене судове рішення не буде суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та судді за викликом;

- не відлучатися із м. Горішні Плавні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 31 травня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1