Справа № 148/898/21
Провадження № 1-кп/930/128/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 01.04.2021 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима, депутатом не являється, має на утриманні 6 (шестеро) неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.03.2021, у світлу пору доби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, остання з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшла до території домогосподарства АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за її злочинними діями, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, пройшла на територію подвір`я домогосподарства, відчинивши дерев`яну хвіртку, таким чином, проникнувши на територію домогосподарства АДРЕСА_3 . З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, усвідомлюючи, що наявне на території домогосподарства майно завідомо є чужим для неї, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, ОСОБА_3 підійшла до господарської будівлі, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, таємно, разом зі своїми родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомила, що діє з дозволу власниці ОСОБА_6 , зірвали металеві листи жесті, розкомплектувавши частину даху господарського приміщення, площею 25,34 кв. м., вартість якого становить 548,11 гривень.

В подальшому комплектуючі металеві листи жесті ОСОБА_3 продала, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, надала покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, а саме, що 21.03.2021 року вона дійсно здійснила крадіжку з домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, разом із своїми родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зірвали металеві листи жесті, розкомплектувавши частину даху господарського приміщення. Про вчинене щиро розкаялася, пояснила, що зрозуміла, що вчинила погано, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення, в судовому засіданні попросить вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченої немає, покарання призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_3 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судима.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відсутні.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувачені й покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік.
Потерпіла погодилася з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання, із встановленням останній іспитового строку.
На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на залучення експертів за проведення експертиз у розмірі 343 грн. 22 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 343 ( триста сорок три ) грн. 22 (двадцять дві) коп., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1