Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/263/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представників власника майна: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Ландтех» звернулося до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, , відповідно до якої просило: зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, повернути негайно ТОВ «Ландтех» транспортний засіб «Volkswagen Caddy», білого кольору, номер шасі, НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , під розписку на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «Ландтех» в своїй скарзі ставить питання про повернення у користування транспортного засобу, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Змісту скарги вбачається, що ТОВ «Ландтех» оскаржує фактично бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному виконанні рішення слідчого судді, що не відноситься до переліку дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольни ти їх скаргу на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що станом на даний час нам відомо, що транспортний засіб оглянутий експертом в рамках кримінального провадження, жодних слідчих дій за участю транспортного засобу не проводиться, автомобіль зберігається на спеціальному майданчику.
Однак, автомобіль має пошкодження, заподіяні винуватцем ДТП. Для ремонту автомобіля ТОВ «Ландтех» потрібно надати автомобіль для огляду експерту страхової компанії, отримати висновок, отримати кошти на проведення ремонту та здійснити відновлювальний ремонт транспортного засобу для можливості його подальшої експлуатації за призначенням (тобто для користування).
Бездіяльність слідчого порушує права ТОВ «Ландтех» як власника, позбавляє можливості виконати необхідні дії для проведення ремонту, та може стати причиною збільшення витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.
Необхідність дочекатись висновку експерта після огляду автомобіля не може бути причиною затримки виконання ухвали слідчого судді, так як отримання висновку після огляду само по собі не є слідчою дією, а є результатом цієї дії.
Також у скарзі вказувалось, що автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Транспортний засіб отримав пошкодження, вартість яких визначить розмір збитків, заподіяних власнику (тобто ТОВ «Ландтех»). Однак розмір збитків не є кваліфікуючою ознакою для кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 КК України.

Заслухавши доповідача, представників власника майна ТОВ «Ландтех», якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Ландтех», фактичним володільцем є ОСОБА_10 , із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Вирішено передати транспортний засіб «Volkswagen Caddy», білого кольору, номер шасі, НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , під розписку на відповідальне власнику ТОВ «Ландтех», зобов`язано його, в разі необхідності, надати вказаний транспортний засіб, для проведення слідчих дій з його використанням.

Попереджено власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Вказана ухвала набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином враховуючи те, що судовим рішенням не обмежено право користуванням транспортний засіб «Volkswagen Caddy», білого кольору, номер шасі, НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Ландтех», фактичним володільцем є ОСОБА_10 , а навпаки передано транспортний засіб під розписку у володіння та користування, на відповідальне власнику ТОВ «Ландтех», беручи до уваги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки суду стосовно того, що скарга ТОВ «Ландтех» не підпадає під дію вимог ст. 303 КПК України є передчасними, оскільки вказане порушує як конституційне право особи на користування та і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Ландтех».
Враховуючи те, що слідчий суддя по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, по суті за наслідками розгляду такої скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали клопотання необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровоградадля її розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -скасувати.

Матеріали скарги ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4