ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1618/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000595 від 06.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайчинці

Лановецького району Тернопільської області,

військовослужбовець строкової служби військової частини

НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 19 вересня 2022 року.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_4 суд вважає доведеним та відповідно до якого солдат ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем строкової служби та проходячи її на посаді навідника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 2, 4, 14 Розділу І, пунктів 15, 22 Розділу ІІ, пункту 2 Розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, пункту 233 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України. Порушуючи порядок та умови зберігання зброї, діючи із необережністю, а саме: кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча маючи можливість та будучи зобов`язаним їх передбачити, діючи в умовах воєнного стану, лишив ввірену йому зброю автомат АК-74 № НОМЕР_2 , споряджений магазином з 30 набоями, калібру 5,45 мм, загальною вартістю 4 658,33 грн, біля дверей вагону військового ешелону, що призвело до їх втрати 19 серпня 2022 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., під час руху військового ешелону від станції ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у втраті ввірених для службового користування зброї, бойових припасів, внаслідок порушення правил їх зберігання, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 413 КК України визнав повністю та показав, що дійсно порушив порядок та умови зберігання зброї, діяв необережно, а саме: лишив ввірену йому зброю автомат АК-74 № НОМЕР_2 , споряджений магазином з 30 набоями, калібру 5,45 мм, загальною вартістю 4 658,33 грн, біля дверей вагону військового ешелону, що призвело до їх втрати 19 серпня 2022 року, у період часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., під час руху військового ешелону від станції ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як втрата ввірених для службового користування зброї, бойових припасів, внаслідок порушення правил їх зберігання, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із інкримінуванням ознаки, що кваліфікує злочин, «в умовах воєнного стану», є правильною, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був неодноразово продовжений, й Законом України № 2500-IX до 15 серпня 2022 року до 21 листопада 2022 року.

Щодо призначення покарання, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки зазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За змістом положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У цьому конкретному випадку суд вважає можливим застосувати наведені положення ч. 1 ст. 69 КК України, про що також вказав у судових дебатах прокурор, але частково погодившись із стороною обвинувачення щодо виду покарання.

Підставами до застосування положень ст. 69 КК України суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відповідно до положень ст. 12 КК України нетяжкий злочин, що за формою вини відноситься до необережних, враховує суд й обставини вчиненого правопорушення військовослужбовцем молодого віку строкової служби.

Щодо даних про особу винного, то суд враховує, що він є особою молодого віку, призваного у 2020 році у віці 20 років на строкову військову службу, яку продовжує проходити в умовах воєнного стану, має середньо-спеціальну освіту, проживав з батьками, за наданими суду 5 характеристиками за підсумками 3, 6, 9, 12 та 15 місяців служби характеризується виключно позитивно. Також під час судового розгляду беззастережно визнав вину, висловив готовність нести покарання, надав суду повні й детальні показання, під час досудового розслідування повністю відшкодував завдані злочином збитки у розмірі 4 658,33 грн, у зв`язку з чим у провадженні не був заявлений цивільний позов.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне й добровільне відшкодування завданих збитків.

З урахуванням викладеного, нетяжке кримінальне правопорушення, вчинене за певних конкретних обставин, з урахуванням всіх даних про особу та обставин, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого й суд призначає покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, обираючи вид покарання не зазначеного у санкції частини статті, а саме у виді штрафу, при цьому не вважає за можливе погодитись із запропонованим прокурором покаранням у виді арешту (із застосуванням ст. 69 КК України), що слід відбувати реально на ґауптвахті, та надати останньому можливість на виправлення без ізоляції від суспільства, продовжуючи нести службу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні судом не досліджувались та про вирішення їх долі перед судом питання не порушувалось.

Обставини повного відшкодування завданих збитків підтверджені письмовими матеріалами, наданими прокурором у судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, та призначити покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні судом не досліджувались та про вирішення їх долі перед судом питання не порушувалось.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1