Справа № 589/1612/22
Провадження № 1-кп/589/424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить неконкретне формулювання обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Змістом ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають міститься в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, його зміст відповідає вказаним вимогам закону. А наведені у клопотанні сторони захисту доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Прокурор акцентує увагу на тому, що цей злочин був вчинений без будь-яких причин, в денний час доби, в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа та з посяганням на життя та здоров`я людей.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що в межах цього кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був обраний більш м`який запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати місце проживання на певний період доби, вимоги якого обвинувачений не порушував.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування чи судового слідства справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування чи продовження без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи в розрізі конкретних обставин кримінального провадження є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Тому, зважаючи на вказане та на вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків щодо необхідності довести реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, а протилежному випадку суд може змінити запобіжний захід на більш мякий, виходячи з сукупності тих ризиків, які були доведені у судовому засіданні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, до взяття під варту був офіційно працевлаштований, постійно проживав разом з матір`ю в м. Шостка, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 деякий період (до скасування відповідної ухвали судом апеляційної інстанції) перебував під домашнім арештом та відомості про порушення ним обмежень цього запобіжного заходу відсутні.

Прокурором не доведено ризик впливу ОСОБА_7 на потерпілих та свідків. Зокрема, законний представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що жодних погроз ані від обвинуваченого, ані від його родичів на адресу її сім`ї не надходило, натомість обвинувачений, намагаючись залагодити ситуацію, надавав кошти на лікування потерпілого.

Не обґрунтував прокурор і ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зокрема з огляду на відсутність негативної репутації обвинуваченого у минулому, який раніше не судимий.

Також залишився недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі залишається існувати певного ступеню ризик переховування від суду, однак на думку суду такому дієво може запобігти більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Також, в підготовчому судового засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Як встановлено вище, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 291, 315, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 26 липня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

В задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 05.09. 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1