Справа № 212/3731/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000198 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку. Роз`яснено, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 серпня 2022 року включно.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.
Відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Херсонська міська територіальна громада Херсонського району відноситься до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокувальні). Зв`язок з установою відсутній. Натепер надати інформацію стосовно ОСОБА_5 не вбачається можливим.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання, оскільки зв`язатись та узгодити правову позицію з обвинувачений він не зміг.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, як і не надано актуальних відомостей щодо місця перебування обвинуваченого з метою його виклику до суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а також, що обвинувачений обізнаний про зміст відповідного клопотання.
Станом на 04 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження № 0000198 за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.
До клопотання прокурором не долучено жодного документу, окрім витягу з ЄРДР та обвинувального акту, з якого суд мав би змогу встановити та оцінити обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилався прокурор у клопотанні.
При цьому, ДУ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90, де утримується обвинувачений, знаходиться на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокувальні) за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 193, 331 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора КАХОВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`яти днів

Суддя ОСОБА_1