КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 26.02.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а наведені адвокатом ОСОБА_6 в обґрунтування причини його пропуску не є поважними, як не надано суду доказів поважних причин не звернення із такою скаргою і самої потерпілої, а тому відмовив у поновленні строку на оскарженняпостанови про закриття кримінального провадження, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що даний висновок суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження __________________________________________
Справа №11-сс/824/243/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
постанови не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки про факт винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000030 від 26.02.2021 року скаржнику стало відомо лише з листа за підписом начальника СД відділення №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 19.04.2021 року, яка ні потерпілій, ні її представникові засобами поштового зв`язку не направлялась, а на неодноразові звернення представника потерпілої із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, а саме 13.05.2021 року, 25.05.2021 року, 03.06.2021 року, відповіді не отримано, копії витребуваних документів не видано. Лише 10.06.2021 року представник потерпілої нарочно отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000030, а отже, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем подання скарги є 20.06.2021 року.

Також зазначає, що 17.06.2021 року представником потерпілої було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 26.02.2021 року, яку ухвалою слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2021 року було повернуто, у зв`язку із непідсудністю даному суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року вказану ухвалу слідчого судді від 07.07.2021 року залишено без змін, копію якої було направлено представнику потерпілої лише 28.09.2021 року.

Між тим, як вбачається з протоколу випробувань ДУ «Київський обласний Центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 23.09.2021 №21195241, адвокат ОСОБА_6 19.09.2021 року захворів на COVID-19 та, у відповідності до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 22.09.2021 року до 07.10.2021 року.
При цьому, згідно Протоколу надання реабілітаційної допомоги пацієнтам з коронавірусною хворобою, затвердженого Наказом МОЗ України від 20.04.2021 №771, пацієнтам після виписки повинно бути призначено відновлювальна терапія, тому у зв`язку із відновленням організму, він не міг фізично звернутися до визначеного підсудністю суду із відповідної скаргою, у зв`язку з чим лише 25.10.2021 року було подано до Ірпінського міського суду Київської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 26.02.2021 року разом з проханням поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Крім того, зазначає, що з аналогічних причин, а саме перебування на лікуванні, адвокат ОСОБА_6 звертався з клопотаннями до різних судів в інших справах про відкладення розгляду, які були задоволені.
Однак, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київській області від 16.11.2021 року відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а саму скаргу повернуто через відсутність підстав для поновлення пропущеного строку оскарження постанови.
За таких обставин, вважає, що відмова у поновленні строку на подання скарги у даній справі, за наявності на те об`єктивнихпідстав, є зайвим і невиправданим надмірним формалізмом узастосуванні норм процесуального права, які впливають на саму суть доступу до правосуддя.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що рекомендований лист із ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київській області від 16.11.2021 року отримано адвокатом ОСОБА_6 лише 03.12.2021 року.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, і при цьому в апеляційній скарзі висловив прохання про проведення її розгляду без особистої присутності ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, адвокатом ОСОБА_6 отримано засобами поштового зв`язку лише 03.12.2021 року, а апеляційна скарга ним направлена засобами поштового зв`язку 08.12.2021 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Як слідує зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 26 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, копія якої була отримана адвокатом ОСОБА_6 10.06.2021 року.

08 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій, зазначаючи обставини отримання ним оскаржуваної постанови лише 10.06.2021 року, її оскарження 17.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області та повернення йому скарги ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2021 року, у зв`язку з її непідсудністю даному суду, котра була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року, яку він отримав 28.09.2021 року, а також подання ним 25.10.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року була повернута через відсутність доказів перебування його на лікуванні до 25.10.2021 року, та повідомляючи, на виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2021 року, про те, що, згідно протоколу випробувань ДУ «Київський обласний Центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 23.09.2021 №21195241, 19.09.2021 року він захворів на COVID-19 та перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 22.09.2021 року до 07.10.2021 року і, у зв`язку з наслідками перенесеної хвороби не міг приступити до виконання своїх обов`язків до 25.10.2021 року, що підтверджується його клопотаннями до різних судів про відкладення розгляду скарг, просив поновити строк на оскарження постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13.02.2021 року, та скасувати вказану постановупро закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області в ухвалі від 16 листопада 2021 року, дійшовши висновку, що скарга адвокатом ОСОБА_6 подана до суду за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та за відсутності підстав для його поновлення з огляду на те, що він не повідомив поважні причини пропущення такого строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її особі, яка подала скаргу.

При цьому слідчий суддя врахував, що адвокатом ОСОБА_6 не надано доказів його перебування на лікарняному до 25.10.2021 року, а подання ним клопотань до різних судів про відкладення розгляду справ не є підтвердженням факту перебування його на лікарняному до 25.10.2021 року і його фактичної неможливості звернутися до суду зі скаргою, а також при цьому суду не надано доказів поважних причин не звернення із такою скаргою і самої потерпілої.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, вважаючи його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що в період отримання 28.09.2021 року ухвали Київського апеляційного суду від 06.09.2021 року, якою було залишено без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2021 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її непідсудністю даному суду, адвокат ОСОБА_6 , у зв`язку із захворюванням на COVID-19, перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 22.09.2021 року до 07.10.2021 року, а отже з 08.10.2021 року отримав можливість для оскарження процесуального рішення дізнавача до Ірпінського міського суду Київської області.

Проте, вперше зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області лише 25.10.2021 року, однак вона була повернута ухвалою від 28.10.2021 року через відсутність доказів перебування його на лікуванні до 25.10.2021 року.

Звертаючись 08.11.2021 року повторно до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 доказів перебування його на лікуванні в період з 08.10.2021 року до 25.10.2021 року так і не надав.

Водночас твердження адвоката ОСОБА_6 , як за змістом скарги, так і поданої апеляційної скарги, про те, що, згідно Протоколу надання реабілітаційної допомоги пацієнтам з коронавірусною хворобою, затвердженого Наказом МОЗ України від 20.04.2021 №771, пацієнтам після виписки повинна бути призначена відновлювальна терапія, тому у зв`язку із відновленням організму, він не міг фізично звернутися до визначеного підсудністю суду із відповідної скаргою до 25.10.2021 року, є непереконливими, адже жодними доказами факт продовження перебування його на лікуванні чи отримання відновлювальної терапії ним не підтверджено, що й правильно встановив слідчий суддя.

При цьому, саме лише подання адвокатом ОСОБА_6 клопотань до різних судів про відкладення розгляду справ, за відсутності документального підтвердження факту його перебування на лікуванні чи отримання ним відновлювальної терапії до 25.10.2021 року, не може бути віднесено до належного підтвердження такого факту, про що вірно зазначив в ухвалі і слідчий суддя.
Не спростовує цих висновків слідчого судді і наданий адвокатом ОСОБА_6 в доповненнях до апеляційної скарги Консультативний висновок кардіолога від 09.12.2021 року щодо встановленого діагнозу «постковідний синдром», оскільки він отриманий лише 09.12.2021 року і його зв`язок з перенесеним адвокатом ОСОБА_6 захворюванням на COVID-19 саме в період з 22.09.2021 року по 07.10.2021 року нічим не підтверджено, а до того ж, навіть при встановленні такого діагнозу лише 09.12.2021 року, це не завадило адвокату ОСОБА_6 звернутися зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 25.10.2021 року та 08.11.2021 року, а також і подати апеляційну скаргу, в той час, як доказів неможливості подати скаргу на означену постанову саме до 25.10.2021 року ним не надано,як не надано доказів поважних причин не звернення із такою скаргою і самої потерпілої ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє.
За правилами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, та адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 08.11.2021 року, з порушенням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, але повідомлені ним обставини, враховуючи вищевикладене, в даному випадку не є поважними причинами пропущення за поданою скаргою строку оскарження процесуального рішення дізнавача, що не спростовано доводами апеляційної скарги. А тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в ухвалі від 16 листопада 2021 року щодо відсутності підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і ним обґрунтовано прийнято рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження через пропуск строку на її подання і відсутність підстав для його поновлення, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 26.02.2021 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3