Провадження № 1-кп/127/661/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, с. Драгово, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 23.05.2021 приблизно о 20:30 год., перебуваючи по вул. Юзвинській, в м. Вінниці, висловив пропозицію службовим особам - поліцейському взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та поліцейському взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 - про надання неправомірної вигоди кошти у розмірі: 500 гривень, 1000 гривень, 100 доларів та 200 доларів США, за уникнення притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності та не поміщення автомобіля на штраф майданчик за наступних обставин.
Так, поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер - 103», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання міста Вінниця.
В ході здійснення патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.05.2021 приблизно о 20:30 год., в м. Вінниці до службового автомобіля під`їхали на автомобілі небайдужі громадяни та повідомили, що по вул. Юзвинській, в м. Вінниці, водій транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було встановлено особу водія транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2106» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_4 .
У ході спілкування з ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ «СОЦЮТЕРАШЯ» що розташоване у м. Вінниці по вул. Пирогова 109-В, було встановлено, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,14 проміле).
У подальшому, поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.
Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20:35 год., перебуваючи по вул. Юзвинській, в м. Вінниці біля службового автомобіля поліції марки «Toyota» моделі «Рrius», державний номерний знак НОМЕР_1 , запропонував працівникам поліції грошові кошти, спочатку у розмірі 500 гривень та 1000 гривень, після чого будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 запропонував останнім грошові кошти у розмірі 100 доларів та 200 доларів США, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик.
Станом на 23.05.2021 року, згідно офіційного курсу НБУ, 100 доларів США еквівалентно 2746,65 грн. та 200 доларів США еквівалентно 5493,30 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину не визнав та повідомив, що працівники поліції неправомірно почали складали на нього протокол. З метою потягнути час для того щоб приїхав власник автомобіля, так як будь-яких документів у ОСОБА_4 не було, він говорив працівникам поліції щось про гроші, але про що саме, він не пам`ятає. Наміру давати хабар працівникам поліції в нього не було, оскільки в нього були відсутні кошти. Вважає дії працівників поліції незаконними, а його пропозицію такою, що нею не була реальною. ОСОБА_4 розумів, що він розмовляє з працівниками поліції. Крім того, зазначив, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 23.05.2021 року він разом з ОСОБА_6 здійснювали патрулювання біля аграрного університету. До них під`їхав громадянин, який повідомив, що чоловік (як потім було встановлено ОСОБА_4 ) на вул. Юзвинського керує транспортним засобом бежевого кольору в нетверезому стані. В подальшому, вони направились за вказаною адресою. На вказаній вулиці було виявлено ОСОБА_4 , який штовхав транспортний засіб. Інших осіб поруч не було. ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль має технічну несправність, а саме авто заглохло, його буксирують та почав знову штовхати автомобіль. В ході спілкування у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає дійсності. В подальшому було встановлено особу. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили останнього, що будуть складати адміністративні матеріали. ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду у сумі 500 гривень за нескладання адміністративних матеріалів. Працівники поліції попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду. Однак на попередження останній не реагував та запропонував 1000 гривень, потім 100 доларів США та 200 доларів США за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів. ОСОБА_7 зазначив, що він разом з напарником не менше трьох разів попереджали ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. Далі ОСОБА_4 почав тікати з місця події. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримали останнього. Далі на місце події викликали слідчо-оперативну групи та почали складати протоколи за ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Коли приїхала слідчо-оперативна група то ОСОБА_4 повезли в наркодиспансер де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду встановив, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 не демонстрував гроші, які пропонував.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 23.05.2021 року разом з ОСОБА_7 здійснював патрулювання. До них під`їхав автомобіль, водій якого повідомив, що по вул. Юзвинського чоловік в стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Приїхавши на місце, побачили ОСОБА_4 , який штовхав транспортний засіб. Підійшовши до ОСОБА_4 , останній повідомив, що їхав на автомобілі, який згодом заглох, внаслідок чого він почав його штовхати. В ході спілкування у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 почав пропонувати неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик. Останній був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, однак на вказане не реагував та далі продовжував пропонувати неправомірні вигоди, при цьому постійно підвищував суму. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу та складено протокол за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП. ОСОБА_6 зазначив, що він був у форменому одязі та територія їхнього патрулювання був район Вишенька. Крім того, свідки повідомили ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 випав з авто.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він приїхав до ОСОБА_4 додому, щоб забрати його для виконання робіт за замовленням. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 поїхати переночувати у нього вдома, так як їм необхідно було наступного дня зранку їхати працювати. Тоді ОСОБА_4 сів в автомобіль до нього та вони поїхали. По дорозі в автомобілі закінчився бензин. Тоді ОСОБА_9 на таксі поїхав за бензином, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. ОСОБА_9 поїхав додому, взяв інший автомобіль і повернувся до ОСОБА_4 . Загалом його не було близько 30 хвилин. На місці події він побачив працівників поліції, які хотіли забрати його автомобіль в якому залишився ОСОБА_4 . Тоді він повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції все одно забрали автомобіль на штрафмайданчик, а ОСОБА_4 повезли в наркодиспансер. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що автомобіль Ваз 2106 перебував у його користуванні та ключі від автомобіля перебували у нього. Щодо подій пропозиції неправомірної вигоди нічого повідомити не зміг.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що згідно витягу з ЄРДР, відомості за вказаним фактом 24.05.2021 року внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000214.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_4 застосовано штраф в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 20:00 год. 23.05.2021 року до 08:00 год. 24.05.2021 року здійснювали патрулювання в складі екіпажу «Юнкер -103». Район патрулювання Вишенька.
З копії висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1323 від 23.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 23.05.2021 року о 21:40 год. був оглянутий лікарем. Висновок: ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6510- 2,13 проміле, Алкотест 6510 2,14 проміле.
Ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 року надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 , з можливістю їх вилучення на час проведення слідчих дій.
На підставі вищевказаної ухвали, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2021 року вилучено: 1 оптичний носій DVD-R диск сірого кольору з відеозаписом.
В судовому засіданні здійснено відтворення оптичного DVD-R диску сірого кольору із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. При дослідженні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_4 пропонує грошові кошти в сумі 500, 1000 гривень (Давайте розійдемося тай всьо! По нормальному, 500, 1000?) працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність. В подальшому ігноруючи неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 знову пропонує працівникам поліції спочатку 100 доларів США, а потім 200 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 16.06.2021 року, документи відеозаписи із нагрудних реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що перебували у складі екіпажу «Юнкер 103» за 23.05.2021 року було визнано речовим доказом.
Згідно з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані сторонами письмові докази та відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, при цьому вказав, що працівники поліції складали на нього протокол про адміністративне правопорушення, а він для того щоб потягнути час, говорив щось про гроші. Однак саму суть розмови він не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується показаннями свідків, змістом відеозапису та письмовими доказами у справі.
Так, згідно диспозиції за ч. 1 ст. 369 КК України, законом встановлено відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Диспозиція вказаної норми свідчить, що доказуванню підлягають наступні елементи об`єктивної сторони кримінального правопорушення : 1) вчинення дії пропозиція надати неправомірну вигоду, 2) вчинення вказаної дії щодо службової особи, 3) вчинення вказаної дії з метою спонукати службову особу не вчиняти в інтересах того, хто пропонує вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Частиною 3 Примітки ст. 354 КК України визначено, що під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення, в тому числі, службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди. Під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.
Таким чином, закон розрізняє поняття пропозиції та обіцянки, при цьому пропозиція визначається як висловлення наміру, а обіцянка вже є більш конкретизованою і передбачає повідомлення деталей надання вказаної вигоди.
Згідно обвинувачення дії ОСОБА_4 утворили склад кримінального правопорушення шляхом вчинення дії з пропозиції, тобто висловлення наміру.
З показань свідків та змісту відеозапису судом встановлено, що обвинувачений висловив намір надати вигоду, оскільки він дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 500, 1000 гривень, 100 та 200 дол. США.
Відеозапис містить вказані розмови обвинуваченого, який дійсно пропонує працівникам поліції гроші та називає суми, при цьому вказує фразу, що зазначене він здійснює з метою невжиття працівниками поліції жодних дій.
Так, фраза ОСОБА_4 : Давайте розійдемося тай всьо! По нормальному, 500, 1000 на переконання суду беззаперечно свідчить, що вказаним виловлено пропозицію надати неправомірну вигоду за невчинення дій. При цьому працівники поліції повідомляють обвинуваченому, що це кримінальна відповідальність на що він відповідає, що знає. Потім пропонує 100, 200 доларів США.
Таким чином вказаним підтверджено висловлення наміру надати неправомірну вигоду, тобто вчинення ОСОБА_4 пропозиції.
Суд звертає увагу, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 369 КК України у формі пропозиції, не передбачено необхідність доведення можливості в особи надати таку вигоду, оскільки закінчений склад кримінального правопорунення утворює висловлення наміру її надати.
З вказаних підстав показання обвинуваченого щодо того, що він не мав коштів для надання такої вигоди не впливають на кваліфікацію дій особи.
Показання обвинуваченого щодо того, що зазначені дії він робив з метою затягнути час, є непідтвердженими доказами у справі, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 вчиняв дії з уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, в тому числі і висловлював наміри про надання неправомірної вигоди. Посилання ОСОБА_4 , що він гроші давати не хотів, значення для кваліфікації не мають, оскільки надання неправомірної вигоди утворює іншу альтернативну об`єктивну сторону (надання), у вчинені якої ОСОБА_4 не обвинувачується.
Суд звертає увагу, що зовнішній вигляд працівників поліції однозначно ідентифікував їх як працівників правоохоронного органу, оскільки вони перебували у форменому одязі та пересувались на службових автомобілях, що переконує суд у тому, що ОСОБА_4 усвідомлював факт того, що зазначені особи є поліцейськими та перебувають при виконанні службових обов`язків.
Відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення в сукупності з показаннями свідків повністю спростовують версію обвинуваченого та доводять обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 .
При цьому суд приймає до уваги факт того, що письмовими доказами у справі (копіями постанов) підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 сукупності адміністративних правопорушень та те, що він пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції як службовим особам за не складення вказаних постанов та протоколу.
З огляду на вищевказане, суд відхиляє висловлену обвинуваченим версію подій. Натомість, аналіз наданих доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки повністю підтверджена матеріалами справи, показаннями свідків, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, вказаними доказами підтверджено, що ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду службовій особі за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої їй влади, а саме за нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанов за вчинення адміністративних правопорушення. Також встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб вчинення корупційного кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про непомірність зупинки ОСОБА_4 , який транспортним засобом не керував, та неправомірність складення протоколів, по-перше спростовані змістом судового рішення, яким визнано ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП (що в цей же час свідчить і про складення в момент події протоколу), та по-друге не входять до предмету судового розгляду, оскільки суд не розглядає питання вчинення чи невчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень під час якого має встановлюватись керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В даному проваджені підлягає доведенню пропозиція службовій особі на невчинення будь-яких дій, і доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_4 знав, що він виявлений працівниками поліції, які висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і він з метою вчинення дій з уникнення відповідальності, здійснив пропозицію неправомірної вимоги.
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з характеристики виданої Комітетом мікрорайону «Пирогово» від 09.06.2021 року за час проживання ОСОБА_4 в мікрорайоні «Пирогово» скарг, позовів на останнього не зареєстровано.
З характеристики виданої виконавчим комітетом Драгівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/2567 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1515 від 04.06.2021 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
З довідки КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
З вимоги про судимість від 04.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: документи (DVD-R диск) відеозаписи із нагрудних реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, що перебували у складі екіпажу «Юнкер 103» за 23.05.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: