ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/974/22 Справа № 203/1923/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до суду подана скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 . На підтвердження повноважень адвоката до клопотання долучено копію ордеру серії АЕ №1075337, виданого 07.06.2022 року. Поряд з цим, вказаний ордер не містить підпису адвоката, а також назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Таким чином вказаний ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової допомоги), затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, а тому не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_8 на представництво інтересів ОСОБА_7 та подачу від її імені документів як до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, так і в рамках кримінального провадження №0000576. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана особою, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України не має право на її подачу, а тому скарга на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.

Не погодившись з даним судовим рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 14.12.2021 року, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000576.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що отримала оскаржувану ухвалу від лише 20.06.2022 року шляхом надсилання на електронну адресу адвоката, а отже строк подачі апеляційної скарги не пропущений.
Зазначає, що ордер, поданий нею відповідно до норм чинного законодавства, містить підпис адвоката, а також назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Відповідно до рішення Ради адвокатів України від 29.04.2022 року до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги внесено зміни, для того, аби спростити оформлення необхідних для адвокатської діяльності документів під час дії воєнного стану: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».
Адвокат зауважує, що з 2019 року бланки ордерів генеруються онлайн через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Кваліфікований електронний підпис (КЕП) це аналог власноручного підпису, яким можна підписати будь-який документ: заяву, договір тощо. Термін дії електронного підпису під час воєнного стану подовжено, таку постанову ухвалив Уряд на період воєнного стану в Україні (постанова Кабінета Міністрів України №617 від 24.05.2022 Про внесення змін до постанови КМУ від 17.02.2022 року №300. Отже, оригіналом скарги та ордера як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий (або логічно з ним пов`язаний) кваліфікований електронний підпис особи (зазвичай з розширенням p7s). Саме такий файл «p7s» із назвою «Лопатинець суд» знаходився у поданих на офіційну адресу Кіровського районного суду «» скаргах на бездіяльність прокурора, який є підписом до файлу «pdf» формату з аналогічною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому міститься Ордер до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, із зазначенням органу суду.
Вказує, що слідчий суддя навмисно не зазначив в ухвалі від 16.06.2022 року суті скарги, що є суттєвим порушенням при складанні документа, оскільки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником потерпілої було подано 14 скарг на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000576 від 14.12.2021 року, щодо не розгляду ним клопотань про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000576.
Дана скарга була подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на офіційну електронну адресу суду « » відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", про що слідчий суддя навмисно не зазначив в ухвалі.
Звертає увагу суду на те, що в усіх надісланих за період часу з 08.06.2022 року по 15.06.2022 року на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровського скаргах, містяться файли ордера та скарги, які підписані кваліфікованим електронним підписом заявника, тобто у листі містяться файли, які пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів. Усі ордери, на переконання апелянта, які подані разом із скаргами на бездіяльність прокурора, відповідають вимогам пп.12.4 п.12.1 Положення, де зазначено, що ордер має містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та містять назву органу в якому надається правова допомога адвоката, а саме «Кіровський районний суд м. Дніпропетровська».
Одночасно із вказаним, у листі зазначено, наступне: «Прошу звернути Вашу увагу, що документи підписані електронним ключем у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документ". Така інформація закликає особу, яка вивчає зміст листа звернути увагу на наявність документів із електронним підписом.
Таким чином, адвокат вважає, що якщо в ухвалі слідчого судді про повернення скарги мова йде лише про ордер, як не підписаний, то це свідчить про те, що слідчий суддя визнав скаргу як таку, що підписана електронним підписом, а ордер відмовився визнавати належно підписаним, зазначивши, що він не підписаний, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість слідчого судді при прийнятті ним рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про повернення адвокату апеляційної скарги слідчий суддя зазначив, що долучений до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень ордер не містить підпису адвоката, а також назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак вказаний ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової допомоги), затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, і не може бути визнаний документом, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 та подачу від її імені документів як до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, так і в рамках кримінального провадження №0000576, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана особою, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України не має право на її подачу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення на підставі вищезазначеної норми статті, слідчий суддя мав на увазі певний сумнів щодо повноважень адвоката ОСОБА_6 як суб`єкта на представництво інтересів ОСОБА_7 та подачу від її імені скарги на бездіяльність прокурора у зв`язку з відсутністю на ордері підпису та назви органу, в якому надається правова допомога.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за таких підстав, оскільки в арсеналі суду наявний інструментарій ідентифікації адвоката, який звернувся за захистом законних прав та інтересів свого підзахисного, а саме слідчий суддя міг здійснити процедуру персоніфікації захисника та документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів особи у кримінальному провадженні. До того ж, така позиція слідчого судді є хибною у контексті чинного законодавства, оскільки за відсутності належних відомостей для встановлення певних фактів, які викликали у нього будь-які сумніви, останній не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні з подальшим витребуванням документів та матеріалів, необхідних для здійснення судового розгляду, шляхом особистого сприйняття з метою їх перевірки та уточнення задля дотримання прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя, як того вимагають приписи норми ст. 21 КПК України.

Тож, з огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що відсутність на ордері підпису та назви органу, в якому надається правова допомога, не свідчить про те, що захисник не мав права на подання до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України скарги на бездіяльність прокурора в інтересах свого підзахисного.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що кваліфікований електронний підпис (КЕП) це аналог власноручного підпису, яким можна підписати будь-який документ: заяву, договір тощо. Скарга на бездіяльність прокурора адвокатом ОСОБА_6 була подана до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на офіційну електронну адресу суду «» відповідно до Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому файли ордера та скарги підписані кваліфікованим електронним підписом заявника, тобто пов`язані з електронним підписом, що базується на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Що ж стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 щодо розгляду по суті її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарг на постанову про закриття кримінального провадження чи на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а скарги направляє на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про повернення скарги - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000576 - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3