Дата документу 26.09.2022
Справа № 501/2616/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000578 від 15 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний 06 червня 2022 року, приблизно о 09 годині, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає на протязі тривалого часу разом із матір`ю ОСОБА_7 , ґрунті раптово виниклого умислу, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y5II», золотого кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 937 грн. 50 коп., що належить його тітці ОСОБА_8 , та знаходився у тимчасовому користуванні його матері ОСОБА_7 . Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.
Злочин вчинено в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 12 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає протягом тривалого часу разом із матір`ю ОСОБА_7 за раптово виниклим умислом, таємно викрав кондиціонер марки «Haier», моделі «HSU-07HEA03», що належить ОСОБА_7 . Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 7100,00 грн. Злочин також вчинено в умовах воєнного стану
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.
22 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

23 вересня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: заявою ОСОБА_7 про визнання винуватості; Протоколами огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_7 , додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , огляду DVD-R диску від 20.09.2022, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , Висновками товарознавчих експертиз від 12 та 18.09.2022.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий вважає недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено, що існують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він самостійно прибув до суду та за час досудового розслідування не вчиняв дій щодо переховування.
Також, слідчий суддя вважає, недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що визнає вину у повному обсязі, що доводиться також і наданими суду доказами. З цих підстав не доведений і ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України),
Враховуючи, що злочини вчинялися ОСОБА_5 щодо майна, яке перебувало в квартирі за місцем його проживання, виключення можливості підозрюваному покидати житло, буде перешкодою продовжувати злочинну діяльність, не маючи можливість розпоряджатися викраденим.
За таких обставин, беручи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання вказаному ризику, шляхом застосування саме цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 180, 194, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 листопада 2022 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків дозволу з боку слідчого або прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати до ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя