Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4282/22
У Х В А Л А
23.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000309, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування 01 липня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, перебуваючи на дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки «Монтенбайк», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що належить потерпілому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1200 (тисяча двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУШІ в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрювана ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Тому на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_4 у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є доведеною, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Вона підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Є високий ризик ухилення її від кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі області. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття її під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий буде достатнім для уникнення ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 також заперечила проти взяття її під варту, запевнила суд, що не має наміру ухилятися від слідства, усвідомлює свій обов`язок зявлятися до слідчого та суду на виклики.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2022 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, перебуваючи на дворогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки «Монтенбайк», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень, що належить потерпілому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1200 (тисяча двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУШІ в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Стаття 178 КПК Українипередбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 є не судимою, їй оголошено підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Сторона захисту у судовому засіданні переконала слідчого суддю у тому, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, існування яких має місце.

Відтак, слідчий суддя констатує, що на момент розгляду клопотання відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Разом із тим, як зазначено вище, слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати більш м`який запобіжний захід захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-запобіжний захів у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, починаючи із 23.08.2022 року по 22.10.2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год наступного дня.

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_7

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешту в нічний час, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1