ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/3/22 Номер провадження 11-сс/814/494/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони його ремонтування, користування та розпорядження. Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000824 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, що 27.12.2021 року на лінію „102 надійшло повідомлення про те, що по вул.Гагаріна в с.Уди Бугодухівського району Харківської області на дорозі виявлено труп ОСОБА_8 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 28.12.2021 року причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита тупа травма тіла, також було встановлено травматичний шок, лівобічний гемоторакс та множинні переломи ребер. Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_8
29.12.2021 року, з 20.20. год. до 21.00 год., під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7

29.12.2021 року постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Протокол огляду місця події було складено за адресою розташування органу досудового розслідування, а не на місці виявлення трупа ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 жодного відношення до кримінального правопорушення не має, він лише виявив труп ОСОБА_8 на дорозі, у даному кримінальному провадженні про підозру йому повідомлено не було.
Вказаний автомобіль він використовує для потреб сім`ї. При цьому, місце роботи знаходиться на значній від його постійного місця проживання відстані.
Крім того, із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до місцевого суду лише 19.01.2022 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку.
Прокурор, представник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання провадження, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом. Відповідно до наданих показань, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка керувала автомобілем „ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та можливо здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по обочині дороги. Протоколом огляду місця події від 30.12.2021 року зафіксовано виявлені технічні пошкодження металевої решітки, розташованої під переднім номерним знаком автомобіля „ВАЗ 2109, що могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час огляду трупу від 30.12.2021 року, на шиї ліворуч під нижньою щелепою ОСОБА_8 було виявлено два паралельні садна. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12/130-31/21 від 28.12.2021 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми тіла, множинних переломів ребер, лівобічного гемотораксу та травматичного шоку.
З огляду на показання свідків, відомості протоколів огляду місця події від 27.12.2021 року, 29.12.2021 року, 30.12.2021 року, протоколу огляду трупа від 30.12.2021 року, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення автомобіля необхідне для проведення ряду експертиз, а тому його повернення на зберігання власнику на даний момент є неможливим, оскільки такий захід не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів представника про неможливість накладення арешту на майно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на автомобіль. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора є правильним.
При цьому, огляд місця події було проведено декілька разів слідчим за місцем виявлення трупа ОСОБА_8 . При цьому, за адресою розташування органу досудового проводився лише огляд виявленого та вилученого з місця події транспортного засобу.
Всупереч доводам представника, прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді в межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, і потім повторно після доопрацювання на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, доводи апелянтів про безпідставність накладення арешту на автомобіль є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4