Справа № 587/718/22
Провадження № 1-кп/592/371/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Бобрик Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій (2016 рік), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

установив:

У 2016 році, в літній період часу, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись на сході України, на території проведення антитерористичної операції в Донецькій області, Волноваського району, с. Водяне, під час виконання комплексу військових та спеціальних організаційно-правових заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичних дій, в одному з будинків, розташованому на території вказаного села, виявив ніж у чохлі та розумів, що виявлений ним ніж може відноситися до холодної зброї. Розуміючи, але маючи намір в подальшому використовувати знайдений ним ніж по поверненню за місцем мешкання по господарству, ОСОБА_2 взяв знайдений ним ніж, помістив його до кишені одягу та почав його незаконно носити. Після чого, 15.05.2022 приблизно о 17 год ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вирішив сходити в гості до свого брата, який мешкає на сусідній вулиці, щоб наточити вказаний ніж. Розуміючи, що знайдений у 2016 році ним ніж може відноситися до холодної зброї та не маючи на це будь-якого дозволу, ОСОБА_2 помістив ніж під верхній одяг, вийшов з будинку та на власному транспорті направився на АДРЕСА_1 . Проїжджаючи повз магазин за вказаною адресою, де на той час знаходився його знайомий ОСОБА_5 , з яким протягом тривалого часу між ними тривали особисті неприязні відносини, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та під час розмови між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 дістав з під одягу ніж, який відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/4432-ХЗ від 23.05.2022 є холодною зброєю, вироблений по типу мисливських ножів загального призначення, тобто не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, тримаючи ніж в правій руці, висловлював погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_5 . Побоюючись за своє життя, сприймаючи погрози реально та маючи для цього всі підстави, ОСОБА_5 почав тікати, а ОСОБА_2 , тримаючи ніж в руці та при цьому демонструючи його, прослідував за ним, тобто усвідомлюючи, що даний ніж може являтися холодною зброєю, продовжив його носіння. Для припинення неправомірних дій ОСОБА_2 , останній був зупинений місцевими мешканцями, які в подальшому викликали працівників поліції. Під час огляду місця події, проведеного за участі понятих у період часу із 12 год 30 хв по 12 год 45 хв 16.05.2022, працівниця магазину біля якого відбувся конфлікт, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції ніж із приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який їй занесли до приміщення магазину свідки вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, який останній незаконно носив та, побачивши працівників поліції, кинув його на землю. Такими діями, ОСОБА_2 , розуміючи, що ніж може відноситися до загально небезпечного предмету при неконтрольованому поширенні якого може становити підвищену загрозу для суспільства, не маючи дозволу, відповідно встановлених спеціальними правилами поводження із холодною зброєю, з якою громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного ним діяння, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді порушення громадської безпеки і створення небезпеки, настання тяжких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання холодної зброї, порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного, передбаченого законом, дозволу на носіння холодної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно носив ніж, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв нетяжкий злочин.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, а не у виді громадських робіт, арешту, обмеження чи позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна.

Керуючись ст. 349, 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: ніж і піхви - знищити.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна з ножа та піхв.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1