Справа № 344/7740/22
Провадження № 1-кс/344/3046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого Слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
30 червня 2022 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 29.06.2022 близько 17 год. 30 хв. водій маршрутного автобуса марки БАЗ А-07904 «Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Івасюка, зі сторони вул. Незалежності в напрямку вул. Г. Хоткевича, в м. Івано-Франківську здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 , 2012 року народження, який перетинав проїзну частину на велосипеді, зліва на право відносно руху маршрутного автобуса, після чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Cuga», реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа.
29 червня 2022 року під час огляду місця події, в м. Івано-Франківську вул. Івасюка, було вилучено велосипед марки «Dunlop». 29 червня 2022 року велосипед марки «Dunlop» визнано речовим доказом та після вилучення зберігається в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
По кримінальному провадженні необхідно провести ряд інженерно-транспортних експертиз, для проведення яких необхідний велосипед марки «Dunlop». Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на велосипед марки «Dunlop», є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на велосипед марки "Dunlop" без його участі, клопотання просив задоволити. Зазначив, що власник майна ( батьки неповнолітнього) повідомленні про розгляд такого клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчими СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001009 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2022 під час огляду вилучено велосипед марки "Dunlop", який перебував у володінні неповнолітнього ОСОБА_6 , 2012 року народження, який постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.06.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001009 від 29.06.2022.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задоволити.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, --
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки "Dunlop", який фактично вилучений у ОСОБА_6 29.06.2022 під час огляду місця подій, у рамках кримінального провадження №0001009 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складено 01 липня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН