Дата документу 23.05.2022 Справа № 336/9784/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9784/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/837/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 1 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 1 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений без дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: не зазначено місце проживання або перебування обвинуваченого, у зв`язку з чим, його неможливо викликати в судове засідання чи здійснити примусовий привід.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому чітко зазначено, що ОСОБА_9 є особою, яка не має постійного місця проживання.

До того ж, 24 січня 2022 року в судовому засіданні захисник та прокурор повідомили суд про те, що обвинувачений ОСОБА_9 має зв`язок по мобільному телефону.

Разом з тим, неявка обвинуваченого до суду, ухилення від проведення підготовчого судового засідання та неможливість встановлення його місця проживання не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта.

Вважає, що за таких обставин суд міг зупинити провадження та оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук.

Крім того, рішення про повернення обвинувального акта було прийнято судом без урахування думки обвинуваченого та потерпілого, хоча їх участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом вручення судової повістки поштою, обвинувачений ОСОБА_9 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, з огляду на що його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого.

Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не має постійного місця реєстрації та проживання.

Якщо обвинувачений не має постійного місця проживання, то відповідно і орган досудового розслідування не має можливості зазначити певну адресу його проживання.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, зміна ним місця проживання чи ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акта.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акта прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 1 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4