Справа № 740/546/22
Провадження № 1-кс/740/941/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - Ковальова Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

з участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Березовського О.Д.,

прокурора Прядка С.В.,

дізнавача Шкаберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Березовського Олексія Дмитровича на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від адвоката Березовського О.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову дізнавача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шкаберди А.О. від 23.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0001219 від 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 грудня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001219 за фактом самовільного протиправного захоплення земельних ділянок фермерським господарством «Флеш» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

11 вересня 2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2022 та постанова про закриття кримінального провадження від 23.08.2022, винесена дізнавачем Шкабердою А.О., у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто, про закриття кримінального провадження він дізнався, отримавши постанову 11 вересня 2022 року, а тому вважає, що строк для оскарження постанови не пропущений.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач послалася виключно на рішення суду від 27.05.2021, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ФГ «ФЛЕШ» про визнання договору оренди землі недійсним було відмовлено.

Вважає, що дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження передчасно, незаконно та необгрунтовано, оскільки нею не перевірені належним чином всі доводи, викладені в його заяві, та не надана оцінка зазначеним доводам.

У судовому засіданні адвокат Березовський О.Д. вимоги скарги підтримав за обставин, викладених у скарзі, посилаючись на те, що провадження у цій справі уже закривалось постановою дізнавача від 11 березня 2022 року, яка ухвалою слідчого судді віі 01.07.2022 була скасована і матеріали повернуто до СД Ніжинського РВП для продовження досудового розслідування, але з цього моменту до винесення оскаржуваної постанови не проводилось жодної слідчої дії.

Дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шкаберда А.О. та прокурор Прядко С.В. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши осіб, що з*явилися у судове засідання, та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з приводу протиправного захоплення ФГ «ФЛЕШ» земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Шкаберди А.О. від 23 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову дізнавач мотивувала тим, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «Флеш» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення об`єкта оренди відмовлено. Незважаючи на те, що під час тимчасового доступу до речей і документів ФГ «ФЛЕШ» та з рішення суду вбачається про відсутність оригіналів договорів оренди землі, вказана обставина дізнавачем залишена поза увагою та остання звернулася з вимогою до потерпілої сторони про надання оригіналів договорів оренди землі, для проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, у задоволенні клопотання потерпілої сторони про проведення обшуку відмовлено через недоцільність у зв`язку з тим, що договори були втрачені, прийнявши твердження ФГ «ФЛЕШ».

Крім того, ухвалою слідчого судді від 01.07.2022 постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тищенко Ю.М. від 11 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001219, скасовано. Після постановлення ухвали не вирішено питання щодо визначення розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Частина 1 ст.197-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику або законному володільцю. Самовільне зайняття земельної ділянки без таких наслідків тягне за собою адміністративну відповідальність.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо проведення уповноваженим органом державної влади розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки органом дізнання не перевірено належним чином всі доводи, викладені в заяві потерпілого та не надано їм належної правової оцінки, не отримані докази по справі, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, як це передбачено ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено у скарзі, є недостатньо обґрунтованими, що дізнавачем не спростовано.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України cкарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову від 23 серпня 2022 року дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шкаберди А.О. про закриття кримінального провадження №0000716 від 23.06.2020у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001219 від 26.12.2021 повернути до СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ковальова