Справа № 535/1277/22
Провадження № 1-кп/535/166/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000452 від 14.07.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не встановлені.

Учасники судового провадження, які присутні у судовому засіданні, кожен окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Справу слід слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, в тому числі з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 захист у судовому засіданні обвинувачений вважав за необхідне здійснювати з захисником з правової допомоги, обвинувальний акт обвинувачений отримав, державну мову на якій здійснюється судочинство розуміє.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Так, з середини січня 2021, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, в світлий час доби, прибув до території будинку АДРЕСА_1 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу зайшов до території двору.

В подальшому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: електричний рубанок, марки «Арсенал», модель «P 1400 С», сірого кольору, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1257 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 16.02.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, близько 12 години прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкривши хвіртку воріт та пройшов на територію подвір`я з метою відшукання майна яке можна викрасти. Чітко усвідомлюючи, що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в середині будинку здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель DWT WS08-125; перфаратор МЗПО П36-1700; поверхнево-вихревий насос «МКР-60», зеленого кольору; зварочний апарат «ТИТАН БИС-200 М», яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого зложивши вищевказані електроінструменти до дорожньої спортивної сумки покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5349 гривень 00 копійок. Крім того, встановлено, що 26.02.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Близько 17:00 26.02.21 ОСОБА_4 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку. В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель ИШМ-2600 PROFI, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, 16.06.2021 більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, гр. ОСОБА_4 діючи за раніше виникненим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , та ввійшовши до території двору вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу потрапив на горище будинку, яке знаходилось на другому поверсі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, гр. ОСОБА_4 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по горищу будинку, де виявив автоматику (контролер тиску води). В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 570 гривень 00 копійок. Крім того, встановлено, що 03.08.2021, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 близько 10:00 03.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку. Надалі, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, тим самим проник до вищевказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку, роутера, марки «TP-LINK»,модель «APCHER C6», чорного кольору, телевізор марки «LG», марки UA610V, модем марки «PISTEU». В подальшому гр. ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5809 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 13.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Встановлено, що з 13.08.2021, о 18:00, ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до території будинку АДРЕСА_1 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу проник до території двору. Чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння, звідки з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: бензопилу, марки «STIHL 180», помаранчевого кольору та паяльник для пластикових труб, марки «FORTE WP6312», 1200 Вт. Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3386 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 21.08.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 близько 23:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до гаражу. Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: мотокоса, марки «VITALS», модель «MASTER BK 553 s», після чого викликав таксі та поїхав до міста Харкова, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2991 гривень 00 копійок.

Крім того, встановлено, що 09.09.2021, ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього через скрутне матеріальне становище виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 близько 21:00 21.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_1 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та ввійшовши на територію подвір`я в якому перебувала бетономішалка «КЕНТАВР БМ». Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перевізши бетономішалку за присадибну ділянку сховавши її в кущах. Так, 10.09.2021 зранку забравши бетономішалку на автомобілі, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3798 гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Згідно з Указом Президента України №64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан.

Встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_8 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи повторно, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після цього шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_8 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривен, картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 2000 гривень.

Також, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: Харківська область, Харківський (колишній Дергачівській) район, смт. Пересічне, вул. Коваленко, буд. 48, де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_8 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_8 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надалі продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, використовуючи викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_8 , намагався розрахуватись зазначеною картою за допомогою терміналу в магазині ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» Аптека №46, розташована за адресою: м. Харків, вул.. Золочівська, 27, та з причини заблокування зазначеної картки, не зміг здійснити транзакцію, чим скористався вказаною карткою, тим самим викрав та в подальшому розпорядився на свій розсуд.

Крім того, встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: Харківська область, Харківський (колишній Дергачівській) район, смт. Пересічне, вул. Коваленко, буд. 48, де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_8 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_7 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону, та впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов до вказаного пам`ятнику, після чого шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_8 , а саме в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Суд також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, переховування від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави. Також, відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, і, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

На теперішній час триває розгляд справи судом та фактично не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на свободі може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки будучи особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обізнаний з методами роботи правоохоронних органів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, на теперішній час у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, показання яких мають істотне значення у кримінальному провадженні. Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу обвинуваченого, а саме відомості про те, що він не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Крім того вчинив злочин, маючи не знаяту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Суд, вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною не надано, а судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів по 14.11.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 314 315, 331, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України на 14:00 на 28 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів по 14.11.2022 року включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України на 14:00 на 28 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з метою участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.336 КПК України, встановити особу обвинувачених і вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з судового провадження поряд до закінчення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченими в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год. 00 хв. 16.09.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1