ЄУН № 389/1285/22
Провадження № 1-кс/389/302/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Переяславського району Київської області, громадянина України, без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 25.08.2022,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 26 серпня 2022 року звернулась до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2022 року о 12:20 год. ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи перед залізничною станцією «Фундукліївка» Шевченківської дирекції Одеської залізниці АТ «Українська залізниця», в смт. Олександрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Залізнична, побачив в лівій верхній нагрудній кишені футболки, в яку був одягнений ОСОБА_8 , мобільний телефон, належний останньому. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , якому не були відомі злочинні наміри останнього, підійшли до ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 завів розмову з раніше незнайомими йому потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавці перед залізничним вокзалом. Тоді, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в період воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , своєю правою рукою висмикнув із нагрудної кишені футболки потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», належний останньому.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 речовим доказом у кримінальному провадженні; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_5 ..

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану.

25 серпня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам чинити тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показів з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000587 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, не працює, не зареєстрований та немає постійного місця проживання, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд дійшов до наступних висновків.
Так, на думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який класифікуються як тяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , проте протягом останніх п`яти років постійно за вказаною адресою не проживає, тобто немає постійного та визначеного місця проживання, офіційно не одружений, будь яких осіб на утриманні не має (протилежного стороною захисту не доведено), відтак судом не встановлено наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Отже, зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, підозра ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях потерпілого й свідків, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.
Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який обчислювати з 12 години 40 хвилин 25 серпня 2022 року до 12 годин 40 хвилин 23 жовтня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 17.02.2022; застава за ОСОБА_11 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1