Справа № 192/557/22
Провадження № 1-кс/192/130/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

власника майна підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 06 травня 2022 року на блок-посту, розташованому на 951 км автодороги М-30, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та у нього було виявлено засоби, схожі на наркотичні, які були вилучені до ВП № 9.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення огляду у підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se, IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , під час огляду якого було встановлено, що у ньому містяться зображення, які пов`язані зі злочинною діяльністю ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що у слідства є сукупність підстав вважати, що телефон є речовим доказом, оскільки підозрюваний за його допомогою займається збутом наркотичних засобів, а під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження, а тому слідчий та прокурор просять суд накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se, який належить ОСОБА_5 .

Прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя постановив здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити та заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися телефоном.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що бажає користуватися телефоном, а захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши слідчого, власника майна та захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим, в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для пошуку та виявлення відомостей щодо готування та вчинення злочину, тобто фактично для збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 06 травня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

З протоколу затримання від 06 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, а згідно протоколу огляду від 06 травня 2022 року у ОСОБА_5 за його добровільною згодою у нього було вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se.

Вказаний телефон в ході огляду було вилучено до ВП № 9 ДВП, а постановою слідчого від 07 травня 2022 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено зберігати у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 9 (а.с.17).

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку вважаю, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, яким є мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se, а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення експертиз, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно шляхом позбавлення підозрюваного права на відчуження, розпорядження та користування вказаним телефоном.

Слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone, моделі Se, IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним телефоном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1