Справа №463/376/21
Провадження №1-кс/463/2714/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 301358131 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що на праві власності належить ОСОБА_4
- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0062, площа 0.111 га., що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001227 від 15.10.2020 за ч.2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Прокурором у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) просить накласти арешт на вказаний вище автомобіль.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує просить таке задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК судовий розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом пункту 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявний в матеріалах клопотання цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід накласти арешт на належне підозрюваному нерухоме майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001227 від 15.10.2020 за ч.2 ст. 367 КК України арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 212 (інформаційна довідка № 301358131 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що на праві власності належить ОСОБА_4
- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0062, площа 0.111 га., що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1