Справа № 503/1342/21
Провадження № 1-кп/503/51/22
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в об`єднаному судовому провадженні №503/1342/21 кримінальних проваджень №0000903 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000556 від 25.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського (на даний час Подільського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, у зазначеному випадку метою обрання ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вагомістю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Обґрунтовуючи можливі ризики, визначені п.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що обвинувачений проживає на території Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, що межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова. Дана обставина підтверджує, що обвинувачений під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від суду тривалий час. Крім того, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, знову обґрунтовано обвинувачується за вчинення тяжкого злочину проти власності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має та за місцем проживання характеризується негативно. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання, з усними доповненнями, підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась та надала суду заяву, в якій просила підготовче та всі судові засідання проводити без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання також не з`явився та надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювати у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання щодо забезпечення кримінального провадження та дослідивши обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Таким чином, для запобігання існуючим ризикам доцільно буде обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності та знову обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , не маючи офіційного постійного місця роботи, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- та за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків до 16 години 45 хвилин 19 листопада 2022 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1