У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в документах, які долучені до скарги, відсутні докази того, що вказана скарга подана до суду у 10-ти денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України на подання такої скарги, який фактично закінчився 24.12.2021, а зі скаргою адвокат звернувся лише 05.01.2022, що і слугувало підставою для повернення скарги на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2022 у зв?язку з тим, що вказану ухвалу ним отримано не було, незважаючи на його заяву про видачу ухвали від 04.02.2022, а про вказане рішення він дізнався лише 10.02.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Що стосується прийнятого рішення, то адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказує, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подано без порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки на момент подання скарги були відсутні відповіді на повідомлення про злочин та на адвокатський запит, а тому строк оскарження бездіяльності слідчого не було пропущено, адже вона є така, що триває в часі, з огляду на відсутність строку направлення повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Водночас, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що лист Вишгородського районного УП ГУНП України у Київській області від 25.01.2022 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримано ним 04.02.2022, а тому, на його переконання, обчислення 10-ти денного строку повинно починатись з 05.02.2022.

Учасники судового провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що на електронну адресу Київського апеляційного суду 10.05.2022 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про розгляд провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області постановлена 11.01.2022 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб (а.п. 5, 6), копія якої направлена на адресу ОСОБА_5 , згідно супровідного листа від 11.01.2022 (а.п. 7).

Просив адвокат ОСОБА_5 направити його копію ухвали і в заяві від 04.02.2022 (а.п. 8), яка йому направлена, за змістом супровідного листа від 09.02.2022 (а.п. 9).

Водночас, матеріали справи не містять реєстрів вихідної кореспонденції щодо відправлення копії ухали ОСОБА_5 , як і даних про вручення копії ухвали адвокату.

За викладеним, слід погодитися з доводами адвоката ОСОБА_5 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у досліджуваному провадженні з поважних причин, за його твердженнями про ознайомлення з її змістом лише 10.02.2022 з Єдиного реєстру судових рішень, з надісланням апеляційної скарги у той же день - 10.02.2022, яка отримана судом апеляційної інстанції - 11.02.2022, а тому, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2022.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження та змісту скарги адвоката ОСОБА_5 випливає, що 09.12.2021 за викликом ОСОБА_6 за його місцем проживання було викликано працівників поліції у зв?язку з проникненням невідомими особами у його домоволодіння, викраденням та пошкодженням майна.

Проте зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 засобами поштового зв?язку звернувся лише 05.01.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому слідчий суддя і повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з ґрунтовністю чого погоджується і колегія суддів.

На правильність даних висновків не можуть вплинути посилання заявника про те, що фактично про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення йому стало відомо з листа Вишгородського РУП ГУНП у Київській області від 25.01.2022, що отриманий - 04.02.2022, оскільки законодавець не пов?язує відрахування строку на звернення до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді підрозділу поліції, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас, звертає на себе увагу і те, що, як посилається у скарзі сам адвокат ОСОБА_5 , він після отримання заяви працівниками поліції про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2021, звертався з запитом до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про надання відомостей про результат розгляду повідомлення про злочин, що був отриманий вказаним підрозділом поліції - 15.12.2021, що також перебуває поза 10-ти денним терміном до часу звернення його до слідчого судді 05.01.2022 зі скаргою на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.12.2021.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2022 -задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення про повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, як указано в ч. 7 ст. 304 КПК України, або з новою заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого//прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а поза межами цих строків - з порушенням питання про поновлення строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3