Справа № 515/1790/19
Провадження № 1-кс/513/3/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, була направлена на розгляд до Саратського районного Одеської області.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючим у справі була визначена суддя ОСОБА_1 .

Заяву про відвід потерпілий ОСОБА_4 обґрунтував тим, що під час розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у складі головуючого судді Арцизького районного суду ОСОБА_8 прокурором до суду були надані матеріали кримінального провадження у якості письмових доказів. Після закінчення повноважень судді ОСОБА_8 та повторного автоматичного розподілу обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження були передані судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 та в даний час надані прокурором матеріали знаходяться в матеріалах судової справи разом із обвинувальним актом.

Потерпілий вважає, що до початку судового розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 мала можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, надати оцінку доказам та скласти свою думку щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях обвинуваченого, а тому у потерпілого виникли сумніви у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_6 про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи заяву обгрунтованою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , які були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули. Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з воєнним станом. Заперечень по суті заяви про відвід судді від сторони захисту не надійшло.

Ст. 81 КПК України не містить заборони щодо розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з неприбуттям в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження. Вказаною статтею також не визначено строків розгляду заяви про відвід.

За положеннями п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.

У відповідності до частин 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 ст. 28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, КПК України визначає обов`язок суду розглянути справу та ухвалити судове рішення в розумні строки з урахуванням обсягу та специфіки процесуальної дії, поведінки учасників кримінального провадження та з дотриманням прав обвинуваченого на судовий розгляд обвинувачення щодо нього в найкоротший строк

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що обвинувачений та захисник були повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, суд дійшов висновку, що неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями частин 1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтями 75,76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді.

Заяву про відвід потерпілий обґрунтував посиланням на пункт 4 частини 1 ст. 75 КПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пункті 81 рішення у справі Салов проти України (заява № 65518/01) від 06.09.2005 р., нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 67 рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України (Заява N 4785/02) від 10. 09.2009 р. наголошено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

У заявленому відводі потерпілий посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Однак заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Суд виходить з того, що для визначення наявності у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція потерпілого, який заявив відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення має наявність конкретних фактів, які б давали підстави вважати такі сумніви потерпілого об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1