Справа № 461/2730/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/530/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн.

Зобов`язано ОСОБА_7 внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Львівській області.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками у справі працівниками УКБ ЛОДА, а також іншим свідками у кримінальному провадженні перелік яких буде доведений до підозрюваного слідчим чи прокурором.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_7 його процесуальні обов`язки, які випливають з положень ст.182 КПК України та те, що у разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали два місяці до 21 серпня 2022 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що визначаючи розмір застави, виходив з того, що органом досудового розслідування не обґрунтовано належними чином та не доведено матеріалами клопотання виключність даного випадку, в контексті положень ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, в ході розгляду клопотання не встановлено того, що застава визначена в межах абзацу першого ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків. В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний являвся на усі виклики органу досудового розслідування, а також самостійно прибув на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно. При цьому вказав, що слідчому судді надано документи щодо доходів підозрюваного, які складають близько 170000 грн., за останні два роки, що вказує на неможливість внесення підозрюваним запропонованого слідчим розміру застави.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 2 018 454,37 грн.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 480 гривень суд виходив з того, що мотиви наведені слідчим належним чином не обгрутовують виключність розміру застави у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України та в ході розгляду клопотання судом не було встановлено того, що визначена застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вважає, що таке рішення слідчого судді щодо необрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в сумі спричинених збитків, а саме 2 018 454,37 гривень є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що судом не враховано, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, при цьому без його участі незаконна схема із заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту «Впорядкування території обходу навколо Собору Святого Юра комплексу пам`ятки архітектури національного значення XVII ст. ох. №367 Архикатедрального Собору Святого Юра в м. Львові (характер робіт - реставрація)» на суму 2 018 454,37 гривень, яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів) не могла бути реалізована.

Звертає увагу, що встановлено матеріалами провадження ОСОБА_11 підробляв офіційні документи з метою укриття реально не виконаних робіт по об`єкту будівництва.

Судом не надано оцінки такому ризику як можливості продовження злочинної діяльності.

Вказує, що як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 впродовж тривалого часу переслідуючи мету незаконного збагачення, в період із 16.08.2018 по 05.07.2019 підписував завідомо підроблені офіційні документи з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт на вищевказаному об`єкті, не виключено що аналогічна ситуація має місце і по інших об`єктах, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти, тому відсутність такого заходу як застава в розмірі 2 018 454,37 грн. буде сприяти продовженню такої злочинної діяльності, в частині підписання різного роду документів спрямованих на маскування протиправної діяльності або створення видимості правомірності такої.

Підкреслює, що безпідставно судом не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років без альтернативи застосування іншого покарання, вказане буде стимулювати його до ухилення від слідства та суду, та перебуваючи без застави у розмірі 2 018 454,37 грн. надасть можливість реалізувати ухилення від можливого покарання без значних фінансових наслідків.

На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 480 гривень не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наголошує, що при внесенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі суми спричинених державі збитків, а саме в розмірі 2 018 454,37 грн. сторона обвинувачення вважала за можливе застосувати виключний розмір застави зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Відтак, саме така сума застави, була визначена в клопотанні і лише в такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано заперечення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування не обґрунтовано належними чином та не доведено матеріалами клопотання виключність даного випадку, в контексті положень ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, в ході розгляду клопотання не встановлено того, що застава визначена в межах абзацу першого ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків. В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний являвся на усі виклики органу досудового розслідування, а також самостійно прибув на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому, слідчий суддя вказав про надані документи щодо доходів підозрюваного, які складають близько 170000 грн., за останні два роки, що вказує на неможливість внесення підозрюваним запропонованого слідчим розміру застави.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали клопотання не містять переконливих доказів того, що визначені органом досудового розслідування кошти, які віднесено до спричинених збитків, отримані безпосередньо підозрюваним. Натомість, слідча у клопотанні обґрунтовуючи ризики, вказує на можливість причетності до кримінального правопорушення інших осіб. Наведені обставини свідчать, що запропонований органом досудового розслідування розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваного, що не відповідає положенням КПК України в частині яка стосуються обґрунтованості та законності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн., яка забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4