СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1700/22
ун. № 759/6522/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 22.06.2018 року, -

встановив:

На розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 22.06.2018 року.

Заява мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 22.06.2018 року. Під час судового засідання 22.06.2022 року захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання, у тому числі про проведення он-лайн трансляції судового засідання через сайт "Судова влада України", щодо неможливості здійснення судового розгляду через порушення принципу територіальної підсудності, у задоволенні яких слідчим суддею відмовлено, що на думку заявника свідчить про порушення конституційних прав підозрюваного, його захисника ОСОБА_5 , вимог кримінального процесуального законодавства України, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і інших законів України, також зазначив про наявність обгрунтованого припущення про існування ризику того, що суддя в силу певних факторів може бути необ`єктивним, керуючись ст.ст. 42-28, 50,75-76, 80-81 КПК України заявив про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_1 (справа №759/6522/22, провадження №1-кс/759/1700/22)
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор проти відводу слідчого судді заперечував, з підстав його необґрунтованості.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_5 , який підстави відводу виклав у своїй заяві.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглядаючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 22.06.2018 року, а тому ці доводи не можуть бути підставами для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -
постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002803 від 22.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1