Номер провадження: 11-сс/813/1234/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дігори, Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2022 року, включно

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 03.08.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 03.08.2022 року у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування легковим автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9. а) «Правил дорожнього руху». У подальшому, в зазначений день приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, грубо порушив вимоги п. 12.1. та здійснюючи керування автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, по бетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Сонячній у с. Чорна Подільського району Одеської області, з боку вул. Партизанська в напрямку вул. Іванівська, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, не враховуючи дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля.
Під`їжджаючи до будинку № 69 по вул. Сонячній, діючи з необережністю, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_8 не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу на заокругленні дороги праворуч, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини вправо де на узбіччі правою передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на дерево.
Внаслідок ДТП пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження від яких він загинув на місці пригоди.
Слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.10.2022 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності та не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, як зазначає слідчий, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та здійснити ряд процесуальних рішень, зазначених в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 04.10.2022 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Зокрема, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення взагалі не навела будь яких доказів того, що обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою, а слідчий суддя безпідставно зазначив, що вони продовжують існувати та не зменшилися.
Крім того, як зазначає апелянт, судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, знаходиться в цивільному шлюбі і має на утриманні неповнолітню доньку, має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, учасником бойових дій та інвалідом 3 групи, має ряд хронічних захворювань, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Також, апелянт зазначає про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було подано в порушення процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, що є порушення права на захист підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 04 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 286-1 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме:- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фото-таблицею та план-схемою до нього; - первинним поясненням ОСОБА_8 ; - висновками обстеження водія ОСОБА_8 на предмет його стану під час керування транспортним засобом, з яких вбачається, що в момент ДТП він був під впливом алкоголю, та в його крові виявлено 2.13%о алкоголю; - іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, пенсіонер, учасник бойових дій, є інвалідом 3 групи, має ряд хронічних захворювань, проживає разом зі співмешканкою та її донькою за місцем проживання характеризується позитивно.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком вчинення кого стала смерть особи, за вчинення кого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, зазначений злочин вчинив в стані алкогольною сп`яніння, офіційно не одружений, в матеріалах провадження відсутні будь - які дані про наявність у нього інших соціальних зв`язків, що в сукупності з фактом та обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, вказує на відсутність факторів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а також осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою запобігання існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які на момент розгляду лопотання слідчого не зменшалися та не перестали існувати.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.
Крім того, цілком обґрунтованими є і посилання в клопотанні слідчого на те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень.
Будь -яких зволікань з проведенням вищевказаних процесуальних дій з боку органів досудового розслідування колегія суддів не вбачає.
Крім того, не є істотним порушенням вимог КПК України, подання клопотання слідчим менш ніж за 5 днів до закінчення дії попередньою ухвали про тримання особи під вартою, оскільки зазначений строк менший лише на один день, що не є суттєвим, крім того, будь яких лопотань з приводу надання більшого часу для ознайомлення з клопотанням ні підозрюваним, ні захисником заявлено не було. Крім того, захисником в апеляційній скарзі не зазначено, яким саме чином це вплинуло на право на захист підозрюваного чи обмежило його процесуальні права.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначене неяким чином не вплинуло на розгляд відповідного клопотання слідчого та прийняте процесуальне рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2022 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15