Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/912/22
Провадження № 1-кс/553/198/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 року та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
У травні 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 року та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування скарги адвокат вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 року та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 13 діб, тобто до 28.02.2022 року включно, визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 23.04.2022 року включно, зменшено розмір застави до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 грн.

25.04.2022 року адміністрацією ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_10 вручена копія постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 20.04.2022 року про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою на 30 діб, тобто до 19 травня 2022 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 173670 грн. Вказав, що його як захисника орган досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою підзахисного не повідомив, копію прийнятого процесуального рішення не вручив.

Вважає, що постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, який безпідставно перебрав на себе повноваження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, не відповідає вимогам закону, внаслідок чого може бути скасована. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 року за підозрою ОСОБА_8 є слідче управління ГУНП в Харківській області, яке знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, а тому саме до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова мав звернутися слідчий СУ ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором чи особисто прокурор з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Відповідно до розпоряджень Верховного Суду, в умовах воєнного стану територіальна підсудність справ, що належать до розгляду Київським районним судом м. Харкова, станом на 26.04.2022 не змінювалася, суд не припиняв свою роботу, а згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті суду, станом на 26.04.2022 року призначені до слухання справи, які не зняті з розгляду.

При цьому, прокурор лише назвав ризики, процитувавши ст. 177 КПК України, проте не послався на жоден доказ їхнього існування, незаконно перебравши на себе повноваження слідчого судді, продовжив строк застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу за відсутності доведеного існування ризиків втечі, незаконного впливу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що розмір застави як альтернативи тримання під вартою є для ОСОБА_8 непомірним фінансовим тягарем, що не узгоджується з вимогами ст. 182 КПК України. У самій постанов не наведені банківські реквізити для зарахування застави та не вказаний порядок оскарження постанови.

Просить скасувати постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022, згідно якої продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", строком на 30 діб, тобто до 19.05.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 173670 грн.; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за необхідності, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту з покладенням певних процесуальних обов`язків.

Харківська обласна прокуратура як юридична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Основ`янського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_8 утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні та з об`єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.

Ухвалою судді від 11.05.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі підозрюваного та дотримання його прав і інтересів.

Разом з тим, згідно з довідкою ДУ "Харківський слідчий ізолятор" доступ до глобальної мережі інтернет в установі відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, у зв`язку з цим проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор пояснив, що вважає клопотання безпідставним, оскільки постанова винесена в порядку та в межах повноважень керівника прокуратури, передбачених ст. 615 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Судом установлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556 від 05.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11684 грн. 77 коп.
Крім того, 04.10.2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 незаконно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_18 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 08.10.2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_19 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 05.11.2021, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , таємно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_20 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того 17.11.2021, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими під час досудового слідства особами, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_21 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.
Крім того, 29.11.2021, близько о 10 год. 30 хв. , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , завдавши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 3798 грн. 38 коп.
20.01.2022 року керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців - до 28.02.2022 року.
16.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2022 року з визначенням застави у розмірі 198480 грн.
Строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року до 6 місяців, тобто до 28.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2022 року включно, зменшено розмір застави до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 грн.
20.04.2022 року першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 винесена постанова про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, згідно з якою прийнято рішення продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на 30 діб, тобто до 19.05.2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 173670 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, керівник обласної прокуратури послався на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 23.04.2022 року, неможливе, позаяк є необхідність проведення значного обсягу процесуальних та слідчих дій, спрямованих на збирання доказів з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 немає, позаяк продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування підстав прийнятого рішення керівник прокуратури в оскаржуваній постанові послався на положення ч. 2 ст. 615 КПК України, вказав, що з 24.02.2022 року по теперішній час Київський районний суд м. Харкова у зв`язку із бойовими діями не здійснює діяльність, підслідність його судових справ на території України за будь-яким судом на даний час Верховним Судом не визначено.
Згідно ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції станом на 20.04.2022 року) у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Як встановлено в ч. 2 ст. 615 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу в частині скасування постанови керівника прокуратури від 20.042022 року, адвокат послався на те, що у керівника прокуратури не було підстав самостійно приймати таке рішення на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України, оскільки робота Київського районного суду м. Харкова, до підсудності слідчих суддів якого віднесене вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , в період після введення воєнного стану не припинялась, розпорядження Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ даного суду в умовах воєнного стану не приймалося.
На підтвердження наведених доводів адвокатом до клопотання приєднано список справ, призначених до розгляду Київським районним судом м. Харкова на 26.04.2022 року, тобто значно пізніше дати розгляду керівником Харківської обласної прокуратури клопотання прокурора й винесення оскаржуваної постанови.
Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що Київський районний суд м. Харкова фактично працював 20.04.2022 року та, відповідно, в цей день у слідчого судді вказаного суду була об`єктивна можливість вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , захисником не надано та судом під час судового розгляду справи не встановлено.
При цьому, згідно з рапортом слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 від 19.04.2022 року, 14.04.2022 року він приїжджав до приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, намагався здати клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного до канцелярії суду, проте приміщення суду було зачинене, на його телефонні дзвінки до працівників суду на особисті мобільні телефони та на стаціонарні телефони йому не відповіли. Не представилось можливим здати клопотання в канцелярію Київського районного суду м. Харкова в подальшому 15, 18 та 19 квітня 2022 року, у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 року по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області постійно проводяться бойові дії та суд безпосередньо знаходиться під постійними обстрілами ВС РФ, фактично не працював та не здійснював свою діяльність, контактні номери телефонів не працювали, будь-якого зв`язку з представниками суду не було. Вказав про необхідність вирішення питання про звернення до керівника Харківської обласної прокуратури з клопотаннями про продовження строків тримання під вартою підозрюваних.
Відповідно, доводи адвоката про відсутність у першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури 20.04.2022 року підстав для здійснення повноважень, передбачених ч. 2 ст. 615 КПК України, по суті є припущеннями. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що керівник прокуратури при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Крім того, у скарзі на постанову керівника прокуратури захисник ставить питання про вирішення по суті клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: питання про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Разом з тим, виходячи з положень норми ч. 2 ст. 615 КПК України, до повноважень керівника прокуратури входить лише вирішення питання про продовження дії відповідної ухвали слідчого судді.

Той факт, що резолютивна частина постанови викладена не у відповідності з вимогами вищевказаної норми, - не містить посилання на ухвалу слідчого судді, термін дії якої продовжений керівником прокуратури на 30 діб, а лише вказівку на продовження строку запобіжного заходу, який був продовжений у даному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року, - на переконання суду, не може бути визнане підставою для визнання постанови керівника прокуратури незаконною та її скасування, як власне і той факт, що строк, на який продовжено дію ухвали слідчого судді та як наслідок строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, визначений днями, позаяк він не перевищує максимального строку такого продовження, встановленого в ч. 2 ст. 615 КПК України.

Постанова першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 року оформлена у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК, її мотивувальна частина містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Керівник прокуратури дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством підстав для продовження дії ухвали слідчого судді, у постанові наведене відповідне обґрунтування прийнятого рішення, й стороною захисту не спростовано достовірність обставин, покладених в його основу, які фактично були встановлені і перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та його продовження, як не доведено того факту, що такі обставини відпали станом на час винесення оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування постанови керівника прокуратури від 20.04.2022 року.
З урахуванням того, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури 20.04.2022 року, інші вимоги скаржника задоволенню не підлягають.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу під час розгляду скарги на постанову керівника прокурора, винесену в порядку ст. 615 КПК України, чинним законодавством не передбачене, вказані питання вирішуються згідно норм глави 18 Розділу ІІ КПК України з дотриманням вимог щодо оформлення клопотання, порядку його подання та розгляду, з урахуванням вимог про підсудність, визначених в ст. 132 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 110, 615 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 20.04.2022 року та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1