Справа № 359/6963/22
Провадження № 1-кс/359/1432/2022
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київській області, в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні за №0000893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року,-

в с т а н о в и в:
03.10.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вказаною скаргою, в якій просять: 1) визнати протиправною та протизаконною бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та невинесенні ним постанови про закриття кримінального провадження №0000893, внесеного до ЄРДР 09.08.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України; 2) ) визнати протиправною та протизаконною бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та невинесенні ним постанови про закриття кримінального провадження №0000893, внесеного до ЄРДР 09.08.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України; 3) визнати протиправною та протизаконною бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 ; 4) зобов`язати Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області закрити кримінальне провадження №0000893, внесене до ЄРДР 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та на досудовому слідстві винуватцю ОСОБА_4 не повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення; 5) визнати ОСОБА_4 таким, що не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000893, внесене до ЄРДР 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 6) скасувати ухвалу слідчого судді від 18.08.2022 року, якою накладено арешт на майно; 7) речовий доказ мотоцикл SPARK SP125C-2CF, д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 або його захиснику ОСОБА_3 ; 8) зобов`язати слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 або його захиснику ОСОБА_3 мотоцикл SPARK SP125C-2CF, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в рамках кримінального провадження, внесеного 09.08.2022 року до ЄРДР за №0000893.
В судове засідання скаржники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.
05.10.2022 року на електронну пошту суду від представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання представник Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників процесу, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись зі скаргою та поданою представником скаржника заявою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи викладені обставини, подану представником скаржника заяву, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київській області, в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні за №0000893, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1