Справа № 577/2427/19
Провадження № 1-кп/577/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

з участю прокурора Тищенко С.В.,

представника потерпілого Боровик О.В.,

захисника Звенігородського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором приватного підприємства Магістраль-2016, раніше не судимого,-

за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.4, 209 ч.1 КК КК України.

У судовому засіданні захисник Звенігородський В.М. заявив клопотання, в якому просить призначити комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса або Київського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що три судово дорожньо-технічні та комісійні будівельно-технічно експертизи, які проводились експертами Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, на яких грунтується обвинувачення ОСОБА_1 є неповними та недостовірними, оскільки зроблені з порушенням нормативних актів, що регламентують проведення експертиз. За таких обставин, враховуючи, що вищезазначені експертизи є головним «доказом» вини його підзахисного, а їх висновки не відповідають дійсності, самі експертизи є недопустимими доказами, постає необхідність в призначені та проведенні повторних судово дорожньо-технічних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого Боровик О.В. не заперечують призначенню експертизи.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.332 ч.2 п.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта не обгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обгрунтовані сумніви у його правильності.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєних ним кримінальних правопорушеннях чи спростування його участі у таких, оскільки у сторони захисту виникли сумніви щодо проведених раніше експертиз по справі, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та доручити експертам проведення відповідних досліджень.

Керуючись ст.ст. 332, 318 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Звенігородського В.М. задовольнити повністю.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України комплексну судово-економічну та судово дорожньо-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту №05-08/04 від 13.10.2017 року ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за період з 01.01.2016 р. по 31.08.2017 р., проведеної Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України в частині виконання робіт відповідно до укладених між УЖКГ Конотопської міської ради та ПП Магістраль-2016 наступних договорів:

а) договір №152/04 від 07.04.2017 р. Реконструкція дороги по вул.Залізнична в м.Конотоп Сумської області;

б) договір №149/04 від 07.04.2017 р. Реконструкція дороги по вул.Гастелло в м.Конотоп Сумської області;

в) договір №217/05 від 04.05.2017 р. Реконструкція дороги по вул.Інтернатній в м.Конотоп Сумської області?

- Чи можна брати до уваги при проведенні судової дорожньо-технічної експертизи, як достовірні висновки лабораторних досліджень зразків (кернів), які були відібрані з асфальтобетонного покриття вулиць Залізничної, Гастелло та Інтернатної в м.Конотоп через одинадцять місяців після завершення робіт?

- Чи відповідають фактично виконані ПП Магістраль 2016 об`єми робіт на об`єкті Реконструкція дороги по вул.Залізничній м.Конотоп Сумської області, з об`ємом виконаних дорожньо будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме, і яка сума завищення чи заниження?

- Чи відповідають фактично виконані ПП Магістраль 2016 об`єми робіт на об`єкті Реконструкція по вул.Гастелло в м.Конотоп Сумської області, з об`ємом виконаних дорожньо будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме, і яка сума завищення чи заниження?

- Чи відповідають фактично виконані ПП Магістраль 2016 об`єми робіт на об`єкті Реконстукція по вул.Інтернатній м.Конотоп Сумської області, з об`ємом виконаних дорожньо будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме, і яка сума завищення чи заниження?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2022 року о 14.30 год.

СуддяВ. В. Гетьман