Справа № 484/3157/17
Провадження № 1-кп/484/11/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14» обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001247 від 23.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та ч.3. ст.186 КК України на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв ряд умисних корисливих злочинів.

Так, 23 травня 2017 року приблизно о 17.00 годині, з метою пограти на музичному інструменті ОСОБА_3 , через незачинені вхідні двері зайшов на другий поверх, музичної школи № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник намір скоїти крадіжку, скориставшись відсутністю викладача, через незачинені вхідні двері, зайшов в середину класу № 6 і з жіночої сумки, яка знаходилась на письмовому столі при вході, таємно викрав:

- б/в шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 400 гривень.

- гроші в сумі 700 гривень (номіналом 500 грн.- l шт, 100-2 шт).

В подальшому з місця скоєння злочину зник та таємно викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1100 гривень.

Таким чином своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений, діючи повторно, 25.05.2017 року приблизно о 15.20 годині, шляхом вільного доступу, зайшов в середину торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, зайшов в кімнату для солярію, де у нього виник намір скоїти крадіжку. Виконуючи задумане і пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці на шафі, яка знаходилась в даній кімнаті таємно викрав:

-золоте кільце вагою 6 грамів, по ціні 1200 гривень за один грам на загальну суму 7200 гривень.

- ключ оригінальний від замку запалювання автомобіля Land Cruiser Prado 150- вартістю 7354 гривні.

В подальшому з місця скоєння злочину зник та таємно викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 14554 гривні.

Таким чином своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений, діючи повторно, 27.06.2017 року приблизно о 19.30 годині, шляхом вільного доступу, зайшов в середину спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник намір скоїти крадіжку, під-час перебування в роздягальні і пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений, з шаф № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 , які розташовані в роздягальні даного клубу таємно викрав: Мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 4700 гривень, з сім карткою Київстар, вартістю 25 грн. та сім карткою Лайф, вартістю 50 грн, які належать ОСОБА_8 ., мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 4500 гривень, з сім карткою Київстар, вартістю 25 гривень, які належить ОСОБА_9 .

В подальшому з місця скоєння злочину зник та таємно викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4775 гривень та потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4525 гривень.

Таким чином своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю злочинів ОСОБА_3 , скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.2ст.185 КК України.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив таємні викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Потерпілі надали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, а також зазначили, що матеріальний збитки не відшкодовані, цивільні позови заявляти не будуть, а покарання покарання просять визначити на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

-відеозаписом з камер відео спостереження, які добровільно видав начальник зміни охорони ТЦ «Магніт» та відеозаписом зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_3 ;

-довідками СПД ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та магазину «Мобі Драйв» підтверджено вартість викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, маючи незняту і непогашену судимість, у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, характеризується негативно. Повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив у період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року, яким йому призначено покарання за .1, ч.2 ст. 185 КК України та ч.3. ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, остаточне покарання підлягає призначенню із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення вказане має розцінюватись, як порушення умов ст. 75 КК України, а тому повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням в даному випадку є неприпустимим.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три роки) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження, які добровільно видав начальник зміни охорони ТЦ «Магніт» та відеозапис з слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1