Справа № 357/8628/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0001515 від 30.06.2021 в режимі відеоконферензв`язку між Білоцерківськимміськрайонним судом Київської обалсті та Державною установою "Білоцерківська виправна колонія № 35" про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит, Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2007 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 28.02.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 27.09.2015 звільнений з Бучанської виправної колонії Київської області по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 14.11.2016 знятий з обліку;

- 29.07.2016 Ірпінським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. 31.08.2018 знятий з обліку;

- 10.02.2021 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29 червня 2021 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 8, по вулиці Першотравнева в м. Біла Церква Київської області, де розташована Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради та побачив, що у кабінеті відкрите вікно та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинене вікно до кабінету Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8, де зі столу викрав НВЧ-піч соло марки «Samsung MS23K3614AK/BW», вартістю 2498,33 гривень, яка належить Службі в справах дітей Білоцерківської міської ради.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради майнової шкоди на суму 2498,33 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акту та вироку обставинам. Детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у скоєному злочину, просив суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не заперечував факту вчинених нимзлочинів, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч .3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 , який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодуваннязавданоїшкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненихзлочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше вчиняв корисливі злочини і повторно вчинив корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, вищенаведені чинники, форму вини та мотиви вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України на мінімальний строк, із урахуванням загальних положень відповідно до ст.63 КК України.В даному випадку, відсутні підстави для застосування положень ст.69 КК України.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2002 «Про практику призначення судами кримінального покарання», принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі злочини, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини. Остаточне покарання за сукупністю злочинів має визначатися за найбільш суворим видом покарання за окремі злочини, що до неї входять, і в межах санкції того закону, який передбачає більш суворе покарання. При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК.

Згідно з п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: вісім годин громадських робіт.

За нормою ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021., яким за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк З (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року, та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.(набрав законної сили 31.08.2021), покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання на переконання суду перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи, зокрема, запобіжний захід, не застосовувались, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішити питання щодо речових доказів по справі необхідно з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покаранн яза ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покрання ОСОБА_5 обчислювати з моменуту ухвалення вироку по даній справі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 відбуте частково ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2022 з моменту затримання по день проголошення вироку по даній справі.

Речовий доказ НВЧ-піч соло марки «Samsung MS23K3614AK/BW», яка перебуває на відповідальному зберіганні - залишити потерпілому лужбі в справах дітей Білоцерківської міської ради за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішити питання щодо речових доказів по справі необхідно з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Київський апеляційного суду шляхом подання через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1