ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3180/21

Провадження № 11-сс/4820/222/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 23.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «РЕНА», користуючись своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) 26 грудня 2018 року №б/н за грудень-2 2018 року, завищив обсяги фактично виконаних робіт за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №20/11/18 від 14 грудня 2018 року по об`єкту «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва» код ДК 021:2015-45200000-9» в прямих витратах на загальну суму 27285,7 грн., які умисно привласнив та використав у власних цілях.

Після складання та видачі в такий спосіб вищевказаних, завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_7 у вищевказані дати складання вказаних документів подав їх до відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ.

Своїми умисними діями директор ТОВ «РЕНА» ОСОБА_7 , користуючись своїм службовим становищем, під час виконання робіт «Реконструкція Полонської ЗОШ ІІІІ ступенів №4 Полонської міської ради ОТГ на вул. Лесі Українки, 199 в м. Полонне Полонського району Хмельницької області» згідно договорів про закупівлю робіт за бюджетні кошти №27/11/17 від 06 листопада 2017 року та №20/11/18 від 14 грудня 2018 року, склавши та внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, незаконно заволодів бюджетними коштами, які йому були перераховані на рахунок ТОВ «РЕНА» на загальну суму 531932, 91 грн., що станом на 27 грудня 2018 року більш як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч.2 ст.366 КК України, як складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування, слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю підстав, передбачених ст. 297-1 КПК України, для проведення такого розслідування, зокрема, не доведенням факту переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 .
Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, що дає право на проведення відносно нього спеціального досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, виходив з того, що прокурором не доведено факту ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від досудового розслідування, адже виклик від 30.03.2022 року для допиту останнього здійснений під час зупиненого досудового розслідування.

Так, кримінальний процесуальний кодекс України обумовлює ухвалення судового рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, серед іншого, доведеністю факту переховування підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Саме наявність або відсутність вказаної обставини і є предметом судового контролю слідчого судді.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування доводів слідчого судді щодо відсутності факту ухилення підозрюваного від органів слідства.

Колегія суддів враховує те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Апеляційний суд не вправі замінювати одну із сторін провадження, та перевіряти ті доводи, які учасниками провадження не оспорюються.

Таким чином, висновки слідчого судді про відсутність доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органів слідства, колегія суддів вважає правильними, адже такі висновки в апеляційній скарзі не спростовані.

Дійсно, кримінальний процесуальний кодекс України не забороняє слідчому здійснювати слідчі (розшукові) дії після зупинення досудового розслідування, про що наголошував прокурор в ході апеляційного провадження, однак такі слідчі дії проводяться виключно в межах встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч.5 ст.280 КПК України).

Таким чином, виклик слідчим підозрюваного ОСОБА_7 30.03.2022 року шляхом опублікування повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора для його допиту та проведення інших процесуальних дій, не можна віднести до тих процесуальних дій, які слідчий може вчиняти під час зупиненого досудового розслідування.

Щодо наявності в матеріалах провадження повісток про виклик ОСОБА_7 , які направлялися поштовими відправленнями за відомими адресами можливого місця перебування підозрюваного на території Хмельницької області, то дані обставини не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого, адже такі повістки не були вручені адресату.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, орган досудового розслідування мав можливість скористатися способом повідомлення про виклик підозрюваного, який ним було використано в ході вручення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, а саме направлення такого повідомлення за допомогою месенджера «WhatsApp» за номером телефону, який надав останній під час проведення із ним слідчих дій.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року, даний спосіб повідомлення був визнаний прийнятним, з чим погодився і апеляційний суд при перегляді вказаного судового рішення.

Колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в міжнародний розшук, однак зазначає, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів для належного повідомлення ОСОБА_7 про виклик до слідчого, що виключає факт переховування підозрюваного від органів слідства.

Оцінивши всі матеріали в сукупності, колегія суддів зазначає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування спеціального досудового розслідування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.297-1, 297-3, 297-4, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000013 від 23.04.2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3