Житомирський апеляційний суд
Справа №274/527/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 за ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та вирішено скасувати звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 за ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України та направити його для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за вказаним вироком. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту прибуття та постановки Бізікіна на облік у виправному центрі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 08.07.2021 та направлення його для відбування покарання. Твердить, що не зміг з`явитися для реєстрації 26.10.2021, 16.11.2021 та 19.01.2022 з поважних об`єктивних причин, про які він повідомляв орган пробації.
Заслухавши пояснення засудженого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно положень ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень; письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
З матеріалів справи та особової справи засудженого ОСОБА_8 видно, що вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та зобов`язано його: повідомляти уповноважений огран з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого ограну з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого ограну з питань пробації .
В період вказаного іспитового строку засуджений ОСОБА_8 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
У справі є дані про 3 факти неявки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації: 26.10.2021 з тої причини, що його ОСОБА_9 дружина пішла на підробітки та залишила на нього свого малолітнього сина, 05.01.2021 народження, а коли повернулась додому, то на відмітку було вже пізно йти. На наступний день 27.10.2021 ОСОБА_8 прибув до вiддiлу та надав пояснення про вказану причину неявки.
16.11.2021 не з`явився на реєстрацію до органу пробації з тої ж причини, про що 23.11.2021 надав відповідне пояснення.
19.01.2022 ОСОБА_8 втретє не з`явився на реєстрацію з тої причини, що займався заготівлею дров, під час вирубки обморозив кисть лівої руки, погано себе почував та забув про час реєстрації. Прибув до органу пробації та повідомив про вказану причину неявки.
У поданні органу пробації підставою для скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням заявлено вказані 3 факти неявки на реєстрацію без спростування заявлених засудженим вищевказаних причин неявки, дві з яких колегія суддів визнає поважними, хоча вони не підтверджені документально.
На даний час ОСОБА_8 критично оцінює свою поведінку щодо неявок на реєстрацію, зобовязується в подальшому не порушувати покладених на нього зобов`язань, виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, з`являючись для реєстрацію у встановлені уповноваженим органом з питань пробації дні, що свідчить про те, що у засудженого відсутній умисел на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, в період іспитового строку нових кримінальним правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності, яка б мала систематичний характер не притягувався.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про обгрунтованість подання органу пробації та необхідність скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України з випробуванням та направлення його до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у виді обмеження волі за вказаним вироком не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими.
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком від 08.07.2021.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2022 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Бердичівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування скасувати звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.07.2021 за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: