ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 Справа №607/10467/20

Провадження №1-кп/607/649/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000791 від 23 березня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 11 вересня 2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став, а скоїв новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

У ОСОБА_3 , у період часу із 01 січня 2020 року по 22 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, який перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, у період часу із 01 січня 2020 року по 22 березня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав електричні інструменти, а саме електричний лобзик торговельної марки «Craft-tec» моделі «PXJS-65» вартістю 520,91 грн., дрель-шуруповерт торговельної марки «Craft-tec» моделі «PXSD-102» вартістю 327,89 грн., та кросівки торговельної марки «Boyota» на загальну суму 848,80 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати викрадені речі, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізував викрадене майно, чим спричинив потерпілій Декайло-Ходоровській ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 848,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення, вказавши, що ОСОБА_10 попросила зробити у неї в помешканні ремонт, оскільки він раніше вже там виконував ремонтні роботи. Він був знайомий із її дочкою, братом, а також був в хороших відносинах з мамою. Під час ремонту він забрав інструменти, сказавши потім, що хотів взяти їх щоб допомогти другу чи сусіду. Інструменти поклав в пакет, і таким чином їх виніс з квартири. Викрадені інструменти здав в ломбард та хотів їх пізніше забрати, проте почалася епідемія коронаварісу та ломбард був закритий, тому не мав можливості їх забрати. Також, переодягаючись у їх спальні, побачив кросівки, сам був без взуття, тому їх таким способом взяв. У викрадених кросівках ОСОБА_10 та ОСОБА_7 побачили його на вулиці. В нього вилучили ці кросівки працівники поліції та повернули їм. В цей час були фінансові труднощі, оскільки в 2019 році був звільнений з роботи. Завдану суму частково відшкодував та зобов`язався повністю все відшкодувати та повернути інструменти.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду висновком експерта, зокрема.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що точного часу та дати не пам`ятає, у 2020 році, до них в помешкання, що за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов ОСОБА_3 . Через деякий час виявили відсутність електроінструментів лобзика, шуруповерта, кросівок та ще деяких речей. Кросівки їй повернуті, працівники поліції їх вилучили у ОСОБА_3 . Вони, приблизно за 2-3 тижні, як виявили відсутність цих речей, побачила на вулиці у ОСОБА_3 у цих кросівках. ОСОБА_3 особисто зізнався, що він викрав зазначені речі. Шкода частково відшкодована в розмірі 750 гривень. Знайома з ОСОБА_3 з дитинства, він дружив з мамою, дядьком та часто приходив допомагати робити ремонт. Цей ремонт тривав 2-3 тижні, ключі обвинувачений не мав та був лише коли хтось перебував вдома. Побачили, що пропав лобзик та шуруповерт, подзвонили до нього і він визнав, що взяв їх, щоб допомогти другу. Неодноразово зверталися щоб повернув, на що ОСОБА_3 казав, що принесе, однак довгий час не повертав.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона запропонувала ОСОБА_3 зробити у неї ремонт, на що він погодився та одразу йому сказала, що оплата буде після роботи. Він з зятем робили кухню, коридор. Приблизно за 2 тижні побачила на вулиці в ОСОБА_3 підозрілі кросівки. Ці кросівки вона привезла з Словенії, тому тут таких неможливо купити. Потім виявили відсутність лобзика та шуруповерта. Тиждень з ОСОБА_3 намагалася зв`язатися, він ігнорував, після чого написала заяву. Знає обвинуваченого довго, його матір знає та покійного батька. Одного в квартирі його не залишили, він постійно був у них на очах. Не бачила, як ОСОБА_3 щось виносив з квартири. Шкода відшкодована частково в розмірі 750 гривень, обвинувачений сказав, що решту в розмірі 1,5 тис. гривень та інструменти принесе.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-555/20 від 29 травня 2020 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні електричного лобзика торговельної марки «Craft-tec» модель «PXJS-65», станом на 22 березня 2020 року, могла становити 520,91 гривень. Провести товарознавче дослідження кросівок «Boyota» та дати відповідь на поставлене запитання, не представляється можливим, оскільки інформації наявної у наданих матеріалах недостатньо для їх ідентифікації на ринку (відсутні вихідні дані щодо товаровиробника, моделі, матеріалу виготовлення, конструктивних особливостей та наявних дефектів на момент вчинення злочину). Ринкова вартість бувшої у користуванні дрилі-шуруповерта торговельної марки «Craft-tec» моделі «PXSD-102», станом на 22 березня 2020 року, могла становити 327,89 гривень.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та інших злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Крім того, в судових дебатах прокурор заявив клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу від 06 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання, оскільки зверталася до лікаря.

Однак, в матеріалах справі відсутні відомості щодо неможливості участі потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні та доводи прокурора не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим зазначена ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1-555/20 від 29 травня 2020 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок.

В задоволенні клопотання прокурора про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 від 06 жовтня 2021 року відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1