Справа №523/8274/22
Провадження №1-кс/523/1939/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балта Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей НОМЕР_1 років народження, військовослужбовця військовій частині № НОМЕР_2 , начальника служби безпілотних авіаційних комплексів та озброєння військової техніки протиповітряної оборони логістики військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Згідно клопотання слідчого, 23.07.2022року, о 20год. 00хв., інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_8 заступив на службу з охорони громадського порядку в складі патруля «Океан 203», пройшов інструктаж, отримав табельну зброю та приступив до виконання своїх службових обов`язків.
24.07.2022р., о 02год. 30хв., під час несення служби, вказаний співробітник, виконуючи свої службові обов`язки, прибув на допомогу патрульному екіпажу «Океан 201», який зупинив автомобіль марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 та за участю пасажира ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння; останній поводив себе агресивно та зухвало на адресу працівника поліції, а також повідомив, що він є військовослужбовцем.
Далі, співробітником ВСП запрошено ОСОБА_6 до медичного закладу, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,9, для проведення освідування. Прибувши до вище зазначеного медичного закладу, приблизно о 05год. 40хв. 24.07.2022р. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронних органів, а саме лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, а саме з метою спричинення тілесних ушкоджень офіцеру поліції, при виконанні ним своїх службових обов`язків, в момент коли ОСОБА_8 проходив поруч із ним, наніс удар головою по обличчю лейтенанта поліції ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000494 від 24.07.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами допитів в якості свідка, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підтвердили, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та у зв`язку із необхідністю в подальшому допитати в судовому засіданні безпосереднього керівника підозрюваного з метою отримання даних, що характеризують особу підозрюваного, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 14 діб, до 06.08.2022р. включно, та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного перебування військова частина НОМЕР_2 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1