Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року Справа № 608/1348/22

Номер провадження1-кс/608/473/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000238 від 10 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.08.2022 приблизно о 08.30 годин, невідома особа, під час дії воєнного стану, через незачинені вхідні двері, незаконно проникла у будинок ОСОБА_7 , за адресою: с. Черкавщина, Чортківського району, звідки у одній із кімнат будинку таємно викрала гаманець із грошовими коштами у сумі 8600 гривень та паспорт громадянки України ОСОБА_7 , а також два жіночі наручних годинники, чим спричинила матеріальні збитки.
Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.08.2022 в порядку ст.208 КПК затримано ОСОБА_4 , 1990 р.н., жит. АДРЕСА_1 .

11.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, затримання ОСОБА_4 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Ці докази містяться в:

1) протокол огляду від 10.08.2022, яким вилучено сліди папілярних узорів рук, сліди ймовірно рукавиць, слід низу взуття;

2) показах свідка ОСОБА_8 , який вказує на те, що ОСОБА_4 , вчинив крадіжку;

3) протоколом обшуку автомобіля марки MAZDA CX-5 р.н. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено гроші та наручний годинник;

4) протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилучено жіночий годинник;

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнає свою вину;

6) протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який вказує яким чином вчинив злочин;

7) протоколом огляду від 11.08.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , вказує, що два годинники, один який був вилучений в ході обшуку автомобіля, інший в ході затримання ОСОБА_4 , належать її.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у зв`язку із встановленими обставинами, що виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що підтверджує слабку міцність його соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що

ОСОБА_4 , будучи необмеженим у пересуванні, не буде виконувати покладені

на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному,

всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування

кримінального провадження.

Ризиком обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, або у відмови від застосування запобіжного заходу, може бути незаконний вплив його на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ОСОБА_6 підтримують клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 погоджуються на застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, однак просять застосувати щодо нього домашній арешт лише в нічний час доби, посилаючись на необхідність працювати та утримувати сім`ю та той факт, що на утриманні в нього є п`ятеро неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

11.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному

провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі.

Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для

обвинуваченого переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі від 04.10.2005 «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, хоч і має (з його слів) на утриманні неповнолітніх дітей, однак суду не надано копії свідоцтв про їх народження, не надано суду доказів того, що в нього на утриманні також є перестарілі батьки, що підтверджує слабку міцність його соціальних зв`язків.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_4 не зможе впливати на свідків, втекти чи ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.

Саме тому, є доцільним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі Тростянецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суд. Неухильно виконуючи ці обов`язки, ОСОБА_4 не зможе ухилитися від слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі с. Летківка Тростянецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15.00 години 10 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно після проголошення надіслати для виконання та контролю в Тростянецький РВП ГУНП в Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000238 від 10 серпня 2022 року

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: