У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

17.08.2022 представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2022 року у справі №621/894/22 по кримінальному провадженню №0000147 на тимчасово вилучене майно: автоматичну вогнепальну зброю у виді автомату АК-74, з номером на ньому 596909, 1979 року, з приєднаним до нього магазином з вмістом патронів в кількості 29 шт., калібру 5х45, зеленого кольору.
На обґрунтування клопотання зазначила, що 14.06.2022 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 12.06.2022, 13.06.2022: - фрагмент меблевої дошки, коричневого кольору, розміром 31х29,5 см; - ніж, довжиною 22,5 см (довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,5 см, ширина леза 2 см), з написом на лезі "Хортиця", ззовні схожий на кухонний; - мобільний телефон "Lenovo A6020a46", у справному та робочому стані, б/в, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та з сім картами мобільних операторів з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - чоловічий босоніжок з правої ноги, чорного кольору, 43-го розміру, без маркування; - предмет схожий на гільзу, зеленого кольору, калібру 5х45, з маркуванням на донці "270,83"; - автоматичну вогнепальну зброю у виді автомату АК-74, з номером на ньому НОМЕР_5 , 1979 року, з приєднаним до нього магазином з вмістом патронів в кількості 29 шт., калібру 5х45, зеленого кольору; - фрагмент марлевого бинта зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров; - фрагмент марлевого бинта зі змивами бетонної поверхні; - фрагмент марлевого бинта (контрольний зразок); - чоловічу футболку з коротким рукавом білого кольору "Zantos", розміру L, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; - чоловічі бриджі білого кольору "Bex", розміру XL, з нашаруванням на них плям речовини бурого кольору; - чоловічу нижню білизну синього кольору без торгової марки, з нашаруванням на ній плям речовини бурого кольору; - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 є фактичним власником автоматичної вогнепальної зброї та набоїв до неї. Крім того, за місцем проходження військової служби, проживання та працевлаштування ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.
На цей час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за участі ОСОБА_3 не проведено слідчих дій, але під час проходження останнім військової служби є потреба у носінні зброї.
На підставі викладеного вважала, що у застосуванні арешту зброї та набоїв відпала потреба.
Ухвалою слідчого судді від 17.08.2022 призначено судовий розгляд.
Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заперечення проти клопотання.
На обґрунтування заперечення зазначив, що автоматична вогнепальна зброя з набоями є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, отже до них було доцільно застосовано арешт, на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022. Крім того, постановою слідчого від 14.06.2022 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову експертизу зброї, яку доручено провести експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, а також на дослідження надано відповідну зброю.
Однак, на цей час до відділу поліції висновок експерта не надходив, отже підстави для скасування арешту відсутні.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності представника володільця майна, слідчого та прокурора.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, подані учасниками заяви, дійшов наступного:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2022 №621/894/22 було задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 12.06.2022 за статтею 118 Кримінального кодексу України. Серед тимчасово вилученого майна, у тому числі, накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 : - автоматичну вогнепальну зброю у виді автомату АК-74, з номером на ньому НОМЕР_5 , 1979 року, з приєднаним до нього магазином з вмістом патронів в кількості 29 шт., калібру 5х45, зеленого кольору.
У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна зумовлене забезпеченням проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також неможливості спотворити або знищити його.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді метою накладання арешту на майно, зокрема зброю, є проведення судових експертиз в кримінальному провадженні, та запобігання спотворити її або знищити.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 у кримінальному провадженні №0000147 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 118 Кримінального кодексу України, призначено комплексну судову експертизу зброї, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 32-34).
Відповідно до супровідного листа №2143/119-79/24-2022 від 16.06.2022, в розпорядження експертів було надано автоматичну вогнепальну зброю та набої до неї, для проведення комплексної судової експертизи зброї (а. с. 35).
Отже, доводи клопотання про те, що відпала потреба у застосуванні арешту на автоматичну вогнепальну зброю та набої до неї не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що відпала потреба в арешті автоматичної вогнепальної зброї та набоїв до неї, клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1