ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19244/21

Провадження № 11-кп/4820/148/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону відмовлено.

Суддя мотивував своє рішення тим, що вирок Полонського районного суду Хмельницької області постановлено 30 жовтня 2020 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом, при цьому покарання ОСОБА_8 призначено в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та з урахуванням змін до даної статті, тому відсутні правові підстави для приведення вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року у відповідність до вимог Закону.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_7 щодо приведення вироку у відповідність із законом.
Вважає, що під час розгляду справи суд не встановив особу засудженого, а тому неправильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Апелянт стверджує, що в матеріалах справи достатньо відомостей, які дають підстави для пом`якшення покарання засудженому ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

За положеннями частини 2 та 3 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання і призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року були внесені зміни в КК України, які набрали законної сили 01.07.2020 року, якими було пом`якшено покарання за певні кримінальні правопорушення та декриміналізовано певні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, ч.2 ст.310КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, оскільки вирок Полонського районного суду Хмельницької області постановлено 30 жовтня 2020 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом, при цьому покарання ОСОБА_8 призначено в межах санкції ч.1 ст.309 КК України та з врахуванням змін до даної статті.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи засудженого слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а відтак апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3