Справа № 577/1169/22
Провадження № 1-кс/577/821/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.204 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2022 р. прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000272 від 23.04.2022 р., які виявлені і вилучені під час проведення огляду 23.04.2022 р. автомобіля «VOLVO 616» д.н. НОМЕР_1 , а саме 48 пластикових ємностей об`ємом по 200 л. зі спиртом етиловим (загальним об`ємом 9600 л), скасувавши арешт, накладений на них ухвалою від 28.04.2022 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що 23.04.2022 р. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення, що по Конотопському р-ну їздить автомобіль марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 , який перевозить підакцизні товари.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.04.2022 р. внесено до ЄРДР за № №0000272 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 204 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Виїздом СОГ на місце події 23.04.2022 р. на вул. Клубна м. Конотопа біля буд. №119Б виявлено автомобіль марки «VOLVO 616» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду т/з виявлено 48 пластикових ємностей бочок ємністю по 200 л, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту етилового, міцністю більше 96 градусів. Водій ОСОБА_5 надав супроводжуючі документи - ТТН №01/01 від 22.04.2022 р. ТОВ «Спецтранс-Сервіс» (м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, прим. 182), пункт навантаження Андрушівка Житомирської обл. вул. Лисенка, 25, пункт розвантаження Сумська обл. м.Конотоп, вул. Батуринська, 54а, вантаж «засіб миючий по догляду за склом та дзеркалами транспортних засобів «Профмікс» 10 000 кг (10 т), довіреність №01/01 від 22.04.2022 р. на вантаж на ОСОБА_5 і копію якісного посвідчення №84 на засіб чистильний «Профмікс» концентрат.

25.04.2022 р. постановою слідчого автомобіль «VOLVO 616» д.н. НОМЕР_1 , 48 пластикових ємностей об`ємом по 200 л. з рідиною з характерним запахом спирту етилового, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , ТТН №01/01 від 22.04.2022 р., копія якісного посвідчення №84 на засіб «Профмікс», довіреність на ім`я ОСОБА_5 на отримання вантажу №01/01 від 22.04.2022 р. визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.04.2022 р. на вищевказаний автомобіль та документи накладено арешт.

Місце зберігання вилученого та арештованого спирту визначено ТОВ «Попівський експериментальний завод».

Водночас, ТОВ «Попівський експериментальний завод» повідомило, що не має можливості забезпечити зберігання вилученого спирту у тому числі й у зв`язку із відсутністю відповідної ліцензії.

Згідно з висновком судової експертизи вилучена рідина є спиртом етиловим міцністю 96%, який не відповідає нормам вказаним у діючому ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального незаконний обіг спирту етилового імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Ст. 14 вказаного Закону передбачено, що оптова торгівля на території України спиртом етиловим здійснюється за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Роздрібна торгівля спиртом етиловим забороняється. Спирт етиловий, який використовується як лікарський засіб, реалізується вроздріб тільки через аптеки у флаконах з медичного скла об`ємом не більше ніж 100 куб.см.

Допитаний свідок начальник виробництва пилорами, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 показав, що на території бази розташована лише пилорама, власник якої ФОП ОСОБА_7 перебуває за кордоном. Ніяких складських приміщень чи інших виробничих потужностей на території бази немає. Водій ОСОБА_5 йому невідомий, ніхто з працівників пилорами не замовляв та не збирався отримувати ні спирт етиловий, ні засіб «Профмікс».

Водій ОСОБА_5 показання надавати відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Власник 48 бочок об`ємом по 200 л. зі спиртом етиловим не встановлений.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений під час огляду 23.04.2022 р. спирт етиловий не містить на собі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, але разом з тим він не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів стосовно відповідних видів продукції, джерело його походження невідоме, документи, що підтверджують його якість та безпеку відсутні. Тому, згідно з ст..ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», є неякісною та небезпечною продукцією і підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У зв`язку з невідповідністю даного спирту етилового вимогам законодавства, що регулює його обіг, а також те, що він вилучений з вільного обігу, дані речові докази не можуть бути реалізовані, тобто вилучений спирт етиловий, який не відповідає вимогам ДСТУ, у будь-якому випадку не може бути повернутий в обіг або використаний іншим чином. Крім того, забезпечення технологічної переробки даних речових доказів є невиправдано коштовним і на території Сумської обл. не здійснюється.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі і слідчого. Клопотання підтримав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.04.2022 р. за ст.ст.204 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України (а.с.9-11).

Допитаний свідок начальник виробництва пилорами, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 показав, що на території бази розташована лише пилорама, власник якої ФОП ОСОБА_7 перебуває за кордоном. Ніяких складських приміщень чи інших виробничих потужностей на території бази немає. Водій ОСОБА_5 йому невідомий, ніхто з працівників пилорами не замовляв та не збирався отримувати ні спирт етиловий, ні засіб «Профмікс» (а.с.12-13)

Згідно листа ДП «Попівський експериментальний завод» від 02.05.2022 р. останні згодні взяти на відповідальне зберігання зазначену рідину при відновленні виробничих процесів на підприємстві, оскільки на даний час складські приміщення знаходяться у законсервованому стані. Про готовність прийняття на зберігання буде повідомлено слідчого ОСОБА_10 (а.с.14).

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно п.35 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються, а також у разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації вони можуть бути знищені або передаватись підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки.

Як вбачається з клопотання прокурора, 48 пластикових ємностей об`ємом по 200 л із рідиною з характерним запахом спирту етилового визнані речовими доказами та передані на зберігання до ТОВ «Попівський експериментальний завод», в той же час на них накладено арешт ухвалою слідчого судді, оскільки вони можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на п.4 ч.6 ст.100 КПК України, при цьому зазначає, що у зв`язку з невідповідністю даного спирту етилового вимогам законодавства, що регулює його обіг, а також те, що він вилучений з вільного обігу, дані речові докази не можуть бути реалізовані, тобто вилучений спирт етиловий, який не відповідає вимогам ДСТУ, у будь-якому випадку не може бути повернутий в обіг або використаний іншим чином. Крім того, забезпечення технологічної переробки даних речових доказів є невиправдано коштовним, і на території Сумської обл. не здійснюється. Однак, доказів цього суду не надав.

Крім того, вилучений 23.04.2022 р. спирт етиловий у кількості 48 пластикових ємностей об`ємом 200 л., загальним об`ємом 9600 л. є майном, що було безпосередньо предметом кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів. На момент розгляду клопотання у суді кримінальне провадження не закрито.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора ОСОБА_9 не містить будь-який відомостей, що 48 пластикових ємностей зі спиртом етиловим, що є речовими доказами, які він просить знищити не можуть бути повернутий в обіг або використаний іншим чином, чи його переробка є невиправдано коштовна і на території Сумської обл. не здійснюється. Стверджувати про наявність обґрунтованих доказів існування обставин визначених п.4 ч.6 ст.100 КПК України, не має, що свідчить про невмотивованість клопотання та підстави для відмови у його задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 169 - 173 КПК України, -

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1