Справа № 591/1020/22
Провадження № 1-кс/591/2551/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. 317 КК України,
Встановив:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. 317 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також просив залишити визначений судом апеляційної інстанції розмір застави.

Підозрюваний просив зменшити визначений розмір застави.

Захисник вказував на недостатність зібраних доказів для встановлення винуватості підозрюваного, ґрунтовність ризиків на припущеннях. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, допомагає батькам пенсійного віку по господарству, неофіційно працює автослюсарем та отримує середньомісячний дохід в розмірі 10 тис. грн, в м. Суми приїжджав для працевлаштування.

Крім того, просив зменшити визначений розмір застави, який є надмірним тягарем для особи. Вказував, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та випадків його переховування від слідства чи суду не встановлено. Надав для огляду документи на підтвердження похилого віку батьків, посередньої характеристики з місця проживання, наявність захворювання у матері, гарантійний лист про працевлаштування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, оглянувши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також проти громадської безпеки. З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи обшуків, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, висновки експертів, протокол допиту свідка, договори найму), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також обґрунтованість підозри встановлювалась при обранні запобіжного заходу та перегляді ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що за вчинення злочинів, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування; враховуючи відсутність офіційних джерел доходів та наявність судимості за вчинення аналогічного злочину, існує ризик продовження злочинної діяльності.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Так, встановлюючи продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та продовження протиправної діяльності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, разом з такими встановленими даними щодо підозрюваного: відсутність у нього достатньо міцних та сталих сімейних чи соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, відсутність майна, наявність судимості за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

Ті обставини, що власником будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , є його батько, хвороба матері, наявність неофіційних доходів та гарантійний лист про наміри працевлаштування, не свідчать про зменшення чи відсутність вказаних прокурором ризиків, які вважаю встановленими, актуальними та триваючими. І вказані ризики, враховуючи конкретні обставини провадження та особу підозрюваного, неможливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Стосовно клопотань сторони захисту щодо зменшення розміру застави, суд звертає увагу, що визначати чи не визначати розмір застави у передбачених ст. 183 КПК України випадках, є правом суду та в даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_5 та обставин справи, а також позиції суду апеляційної інстанції, вважає за можливе визначити розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотння слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 грн (двісті вісім тисяч гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0084439.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1