ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/2804/21 Номер провадження 11-кп/814/1173/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0000147 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000147 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 липня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 12 лютого 2021 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля станції метро «Холодна Гора» по вул. Полтавський Шлях, 153, в м. Харків, за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи його мобільним телефоном вартістю 1835,71 грн.
Крім того, 14 лютого 2021 року близько 01 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з тією ж станцією метро в м. Харків, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном вартістю 3314 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
При цьому зазначає про відсутність доказів на підтвердження його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Вважає, що судом першої інстанції не враховано дані про його особу та вказує про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства до потерпілих.
Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження ОСОБА_6 про недостатність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом під час розгляду кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими.
Адже, з моменту взяття ОСОБА_6 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів грабежу, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено, а тому суд обґрунтовано зазначив про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Висновки суду про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, за місцем проживання не зареєстрований, не працює.

Наведені дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини провадження свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Таким чином, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4