В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

зa участі секретарів

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника цивільного

відповідача ПАТ

«НАСК ОРАНТА» ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000252 про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працює, невійськовозобов`язаного, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, у світлу пору доби ОСОБА_10 , з дозволу власника, керуючи технічно справним автомобілем марки «БАЗ Т 713.13» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_16 , рухався по автодорозі «Полтава-Олександрія» з м. Харків у напрямку м. Кобеляки Полтавської області.

Доїжджаючи до села Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, на 42 км вказаної автодороги, із швидкістю керованого ним автомобіля 80 км/год., яка є допустимою та дозволеною за даних дорожніх умов, ОСОБА_10 , не переконавшись в тому, що на прїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і велосипедиста, який рухався попереду, і якого він міг завчасно виявити і своєчасно вжити заходів для запобігання ДТП, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у межах його видимості рухався в попутному напрямку, у результаті чого останній упав та отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення стосовно до живої особи, в результаті яких розвинувся травматичний шок, від якого, потерпілий ОСОБА_17 помер.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди стали порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 .

Такі дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково, та пояснив суду, що 26 червня 2019 року в нічний час, він на автомобілі марки «БАЗ Т 713.13» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_16 , рухався по автодорозі «Полтава-Олександрія» з м. Харків у напрямку м. Кобеляки Полтавської області, здійснював перевезення товарів від постачальника. На пасажирському сидінні разом з ним їхав експедитор ОСОБА_18 . Доїжджаючи до села Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, на 42 км вказаної автодороги, він не помітив велосипедиста, що рухався в попутному напрямку та здійснив на нього наїзд. Він рухався прямолінійно, напрямок руху не змінював. Вважає, що це велосипедист міг виїхати до середини дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедистом. Одразу ж він зупинився, вийшов з автомобіля, побачив, що велосипедист без свідомості лежить на узбіччі дороги. Велосипед був вщент пошкоджений. Вони викликали медичну допомогу й поліцію та стали чекати їх приїзду.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 26 червня 2019 року її син ОСОБА_17 зранку, ще до світанку виїхав з міста Полтава та рухався до м. Горішні Плавні на велосипеді. Рано вранці до неї зателефонували співробітники поліції, повідомили що сталося ДТП та її син від травм внаслідок ДТП, помер на місці пригоди. Вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , сином ОСОБА_19 одразу ж виїхали на місце пригоди, де побачили, що пошкоджений від удару велосипед лежить на узбіччі дороги. Тіло загиблого сина вже відвезли до смт. Нові Санжари на експертизу. Вона, її син та чоловік почали займатися організацією поховання, оскільки погода була спекотною, а тіло треба було перевезти до м. Горішні Плавні. Сім`я тяжко перенесла втрату, вона та всі члени її сім`ї переносять тяжкі моральні страждання, що повністю змінили звичний спосіб життя. Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого та стягненні з нього на свою користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 69100,00 грн, моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та втрачене нею, як непрацездатною особою утримання в сумі 8000 грн щомісяця, довічно. Окрім цього пояснила, що від страхової компанії ПАТ «Національна страхова компанія Оранта» у відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди вона отримала страхову виплату в розмірі 42956 грн на спорудження надгробного пам`ятника, й 99848 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 16692 грн у відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив показання, надані потерпілою ОСОБА_6 , пояснив, що й до цього часу він переносить тяжкі моральні страждання внаслідок смерті сина ОСОБА_17 , підтримав заявлені ним позовні вимоги в розмірі 500 000 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди, наполягав на обранні ОСОБА_10 суворої міри покарання, пояснив, що від страхової компанії ПАТ «Національна страхова компанія Оранта» у відшкодування заподіяної моральної шкоди він отримав страхову виплату в розмірі 16 692 грн. Просить суд стягнути із ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 500 000 грн та втрачене ним, як непрацездатною особою утримання в сумі 8000 грн щомісяця, довічно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 26 червня 2019 року, рано, майже на світанку, її чоловік ОСОБА_17 на велосипеді виїхав з міста Полтава та рухався по автодорозі, їхав до міста Горішні Плавні. Вона в цей час була в місті Горішні Плавні, чекала його приїзду. Від рідних вона взнала, що ОСОБА_17 загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Вона перенесла тяжкі моральні страждання, пов`язані з втратою чоловіка. Просить суд суворо покарати та стягнути із ОСОБА_10 у відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 000 грн.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 26 червня 2019 року близько четвертої години він, керуючи вантажним автомобілем, їхав по автодорозі з Полтави в напрямку міста Кременчук. Була вже світла пора доби. Не було ні дощу, ні туману, дорога була без ям, але без розмітки. Попереду нього рухався автомобіль «БАЗ Т 713.13». Цей автомобіль зупинився. Коли він під`їхав ближче то побачив, що водій автомобіля «БАЗ Т 713.13» збив велосипедиста. Велосипед був пошкоджений, велосипедист травмований без ознак життя, а водій, що здійснив наїзд, перебував в стані стресу. Викликали поліцію й чекали приїзду поліцейських. Співробітники поліції проводили слідчі дії.

Ці обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2019 року із схемою та фото-таблицями до нього (т.3 а.к.п. 142-164), відповідно до якого зафіксовані докази, що залишилися на місці пригоди після наїзду на велосипедиста, проведено фотографування ділянки дороги, місцевості та автомобіля.

Під час огляду місця події 26.06.2019 ділянки місцевості автомобільної дороги М-22 (Полтава-Олександрія) між поворотом до смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області та с. Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області по напрямку проведеного огляду від вищевказаного повороту до с. Дрижина Гребля з правого боку від автомобільної дороги у кюветі виявлено труп чоловічої статі на відстані 4 м 30 см від краю проїжджої частини асфальтованої дороги-протокол огляду з фототаблицею ( т. 3 а. к. п. 186-189).

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 88, що було проведене з 26.06.2019 до 15.07.2019 (т.3 а.к.п. 193-200) при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_17 було виявлено такі тілесні ушкодження: а) група мілких саден в області обличчя по центру і вправо на площі 28х14 см утворились в результаті дії предметів, маючих шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути дрібні камінці, грудки твердої землі та схожі за характеристикою предмети; б) садна по типу «ковзання» в області правої верхньої кінцівки, в області лівої верхньої кінцівки, в області лівого колінного суглоба по передньо - внутрішній поверхні утворились в результаті дії предметів, маючих шероховату контактуючу поверхню, яким могло бути асфальтне покриття дороги чи схожі за характеристикою предмети; в) садно спинки носа, перелом кісток спинки носа, два садна в області лоба справа, синець в області проекції правого плечового суглоба по передній поверхні, синець в області мошонки по центру і вліво, синець в області середньої третини лівого стегна по передньо внутрішній поверхні, садно в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, гематома в області лівої половини сідниці, садно в області середньої третини спини зліва, перелом шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями в направленні спереду назад, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини в області середньої та нижньої третини грудної клітки по задній поверхні зліва, прямий перелом 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по біля хребтовій лінії зліва з проривом скалок ребер в ліву плевральну порожнину і ушкодженням лівої легені, наявність рідкої крові в лівій плевральній порожнині, перелом кісток таза в області лобкових кісток по центру та між хрестцем і лівою тазовою кісткою, розрив сечового міхура, розрив печінки по верхній поверхні, крововиливи темно червоного кольору в лобній області справа в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно - тім`яній області по центру, перелом верхньої орбіти правого ока, утворились в результаті дії тупих предметів чи ударів об такі.

В результаті вище вказаних ушкоджень розвинувся травматичний шок, який і став безпосередньою причиною смерті. Всі вище вказані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних вище, можуть розглядатися лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як НЕБЕЗПЕЧНІ для життя в момент спричинення, стосовно живої особи.

При судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 в крові алкоголю не виявлено.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 88-а, що була проведена 15.07.2019 (т.3 а.к.п. 203-205): смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 26.06.2019 із-за травматичного шоку, який розвинувся на фоні травми голови, тулуба та кінцівками з множинними переломами кісток скелета та розривами внутрішніх органів.

При проведенені судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_17 на його тілі виявлені такі ушкодження: а) група мілких саден в області обличчя по центру і вправо на площі 28х14 см утворились в результаті дії предметів, маючих шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути дрібні камінці, грудки твердої землі та схожі за характеристикою предмети; б) садна по типу «ковзання» в області правої верхньої кінцівки, в області лівої верхньої кінцівки, в області лівого колінного суглоба по передньо-внутрішній поверхні утворились в результаті дії предметів, маючих шероховату контактуючу поверхню, яким могло бути асфальтне покриття дороги чи схожі за характеристикою предмети; в) садно спинки носа, перелом кісток спинки носа, два садна в області лоба справа, синець в області проекції правого плечового суглоба по передній поверхні, синець в області мошонки по центру і вліво, синець в області середньої третини лівого стегна по передньо внутрішній поверхні, садно в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, гематома в області лівої половини сідниці, садно в області середньої третини спини зліва, перелом шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями в направленні спереду назад, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини в області середньої та нижньої третини грудної клітки по задній поверхні зліва, прямий перелом 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер по біля хребтовій лінії зліва з проривом скалок ребер в ліву плевральну порожнину і ушкодженням лівої легені, наявність рідкої крові в лівій плевральній порожнині, перелом кісток таза в області лобкових кісток по центру та між хрестцем і лівою тазовою кісткою, розрив сечового міхура, розрив печінки по верхній поверхні, крововиливи темно червоного кольору в лобній області справа в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно - тім`яній області по центру, перелом верхньої орбіти правого ока, утворились в результаті дії тупих предметів чи ударів об такі.

В результаті вище вказаних ушкоджень розвинувся травматичний шок, який і став безпосередньою причиною смерті. Всі вище вказані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах вказаних вище, можуть розглядатися лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як НЕБЕЗПЕЧНІ для життя в момент спричинення, стосовно живої особи.

При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 в крові алкоголю не виявлено.

Висновком № 345 автотехнічної експертизи від 18.07.2019 ( т.3 а.к.п. 215-219) встановлено, що на момент проведення огляду робоча, гальмівна, ходова система та рульове керування досліджуваного автомобіля БАЗ 713.13 держ. номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

Висновком № 346 транспортної трасологічної експертизи від 19.07.2019 (т. 3 а.к.п. 224-227), під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля БАЗ 713. 13 держ номер НОМЕР_1 та велосипеда, були розташовані під кутом близько 1 плюс/мінус 1 градус.

Також, винність ОСОБА_10 доводиться:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2019 ( т.3 а.к.п. 236-246) з схемою та фототаблицями, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_10 розповів та показав про обставини ДТП;

- висновками інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 429 від 27.08.2019 ( т. 4 а. к. п. 1-6) відповідно до якого:

1.У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля БАЗ Т 713.13 днз НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

2. В умовах заданої події водій автомобіля БАЗ Т 713.13 днз НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість попередити наїзд шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху велосипедиста.

3. У заданій дорожній обстановці в діях водія велосипеда Specialzed ОСОБА_17 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної події, не вбачається.

4. Технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від дій водія ОСОБА_17 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_10 .

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_10 доведеною.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України органами досудового розслідування визначена правильно, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_17 .

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання є молодий вік обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

Також, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_10 після вчинення ДТП не залишив місце події, а в подальшому сприяв у проведенні необхідних процесуальних дій під час досудового розслідування, під час судового розгляду неодноразово просив вибачення за свої дії у потерпілих осіб.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 не судимий, позитивно характеризується, однак враховуючи тяжкі наслідки від його дій, вважає за потрібне застосувати стосовно нього покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи зі вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує також і те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до норм ст. 25 КК України відноситься до необереженого злочину, а також той факт, що він частково визнав свою вину у судовому засіданні.

Суд також бере до уваги думку потерпілих, які зазначили, що призначення мінімального покарання до обвинуваченого є недостатнім, оскільки настали непоправні втрати, як для їхнїх сімей так і для суспільства, оскільки ОСОБА_17 був молодою позитивною людиною та вони тривалий час переносять тяжку втрату близької людини й моральні психологічні страждання, наполягали на обранні стосовно ОСОБА_10 суворої міри покарання.

Щодо наданої суду досудової доповіді, в якій органом пробації встановлено, з урахуванням інформації, яка характеризує особистість обвинуваченого та його способу життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали за місцем його проживання відсутні, раніше не судимий, та за місцем проживання характеризувався позитивно. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив, що раніше допускав порушення Правил дорожнього руху та притягався до адміністративної відповідальності лише за порушення правил паркування чи стоянки, а саме коли йому було потрібно здійснювати розвантаження товару, який він розвозив від постачальника до замовників.

Позиція щодо можливості врахування як характеризуючих даних про особу обвинуваченого постанов про притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинені як до так і після після кримінального правопорушення узгоджується з позицією постанови ВС у справі № 753/10992/19 від 16.02.2021, в якій колегія суддів зазначила, що «під час призначення покарання суди вправі враховувати як обставину, що характеризує винного, й факти притягнення його до адміністративної відповідальності, у тому числі, й після вчинення кримінального правопорушення. Таке врахування не має кримінально-правового значення під час кваліфікації діянь особи, однак дає можливість суду встановити такі характеристики винного, які дають підстави для вибору і призначення необхідного й достатнього покарання як для його виправлення, так і для попередження нових кримінальних правопорушень».

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі.

Застосування ст. 75 КК України в цьому випадку, на думку суду, не сприятиме меті покарання, а виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень без позбавлення волі в цій справі не може бути достатнім.

Крім цього, суд вважає, що Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, зважаючи на встановлені вище обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, невідворотні наслідки, що настали внаслідок вчинення злочину, суд вважає за та доцільне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному розмірі, передбаченому у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Щодо цивільних позовів потерпілих осіб, суд вважає задовольнити їх частково.

З огляду на те, що цивільна відповідальність власників наземного транспортного засобу автомобіля БАЗ 713.13 днз НОМЕР_1 на момент скоєння на ньому дорожньо - транспортної пригоди була застрахованою, до участі в кримінальному провадженні був залучений цивільний співвідповідач ПАТ«НАСК ОРАНТА» .

Під час судового розгляду кримінального провадження 03 грудня 2020 року була постановлена ухвала, якою затверджена мирова угода між цивільним співвідповідачем ПАТ«НАСК ОРАНТА» та цивільними позивачами ОСОБА_6 й ОСОБА_8 , за якою цивільний співвідповідач ПАТ «НАСК ОРАНТА» зобов`язався у порядку страхового відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_17 сплатити на користь цивільних позивачів 176 188, 00 грн.

Станом на день розгляду кримінального провадження 05.05.2022 потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від цивільного співвідповідача ПАТ «НАСК ОРАНТА» повністю отримали страхове відшкодування на загальну суму 176 188, 00 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження на неодноразові пропозиції представника страховика цивільного співвідповідача ПАТ«НАСК ОРАНТА» про готовність ним сплатити на її користь визначені суми у порядку страхового відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю ОСОБА_17 , не відгукнулася, а тому із ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_9 підлягає до стягнення сума страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 16 692 грн та за заподіяну матеріальну шкоду, пов`язану з похованням ОСОБА_17 7120 грн, а всього загальну суму 23 812 грн.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та без урахування виплат здійснених страховою компанією ПАТ«НАСК ОРАНТА» на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень. Факт перебування ОСОБА_6 як непрацездатної особи на утриманні ОСОБА_17 нею не доведений та спростовується наданими нею поясненнями, про надання батьками матеріальної допомоги сину на придбання квартири, а тому вимога про щомісячне утримання як непрацездатної особи в сумі 8000 грн також не підлягає задоволенню.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та без урахуванням виплат здійснених страховою компанією ПАТ«НАСК ОРАНТА» на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень. Факт перебування ОСОБА_8 як непрацездатної особи на утриманні ОСОБА_17 ним не доведений та спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , про надання батьками матеріальної допомоги сину на придбання квартири, а тому вимога про щомісячне утримання як непрацездатної особи в сумі 8000 грн також не підлягає задоволенню.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості та без урахуванням виплат, що мають бути здійснені страховою компанією ПАТ«НАСК ОРАНТА» на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_9 підлягають до стягнення страхові виплати по договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, посвідченого страховим полісом № АМ/7645909 згідно з договором страхування, укладеним 19.09.2018 у відшкодування моральної шкоди в сумі 16 692 грн та 7120 грн витрат на поховання, а всього 23 812 грн.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потрібно відмовити.

Із ОСОБА_10 слід стягнути в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3140 грн 20 коп. ( три тисячі сто сорок грн 20 коп.).

Речовий доказ у справі, автомобіль БАЗ (спеціалізований вантажний фургон) днз НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2019 був повернутий власнику - ОСОБА_16 , однак арешт накладений на вказаний автомобіль з позбавленням права відчуження та розпорядження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2019 потрібно скасувати, звільнивши його з-під арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід), що був обраний ОСОБА_10 15.02.2022 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити тримання під вартою, який обчислювати з моменту його затримання з 14 лютого 2022 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 , у відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 , у відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 , у відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», на користь потерпілої ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 у порядку страхового відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого ОСОБА_17 23 812 грн (двадцять три тисячі вісімсот дванадцять грн).

В задоволенні решти позовних вимог потерпілих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3140 грн 20 коп. ( три тисячі сто сорок грн 20 коп.).

Скасувати арешт, накладений на автомобіль БАЗ (спеціалізований вантажний фургон) днз НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження та розпорядження на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2019, звільнивши його з-під арешту.

Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід), що був обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити тримання під вартою, який обчислювати з 14 лютого 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання з 14 лютого 2022 року.

Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя