Справа № 296/4569/22
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ):

- на квартиру реєстраційний номер: НОМЕР_2 , загальною площею 50,9 кв. м, вартістю: 26 733,19 грн, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на квартиру, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 000, загальною площею 135,7 кв. м, вартістю 2 575 999,00 грн, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/4 частку квартири, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6700491, загальною площею 44,58 кв. м, загальною вартістю 11 671 грн, за адресою АДРЕСА_3 ;

- на квартиру, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4845616, загальною площею: 38,7 кв. м, вартістю 33969,23 грн, за адресою АДРЕСА_4 .

1.2. Вказувалось, що СУ ГУНП у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 , вчинив пособництво у заволодінні службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 хіміопрепаратом «Паклітеро» 16,7 мл (100 мг), концентрат для розчину інфузій серії РАС220609А у кількості 50 упаковок (флаконів), придбані за бюджетні кошти та належать КНП «Житомирський онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради, загальна вартість яких становить 9700 грн.

1.3. Посилаючись на те, що зазначені у клопотанні квартири можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, який, на його думку є доцільним з метою збереження майна у належному вигляді для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином до суду не з"явилась, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…]6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні[…].

[…]8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021 за . 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.2. Подане прокурором клопотання про арешт майна обґрунтовано підставами, передбаченими п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.3. До поданого прокурором клопотання долучено: Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) останньому:

- на праві приватної власності належить квартира реєстраційний номер: 26645643, загальною площею 50,9 кв. м, вартістю: 26733,19 грн, за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №305133503);

- на праві приватної власності належить квартира реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 000, загальною площею 135,7 кв. м, вартістю 2 575 999,00 грн, за адресою: АДРЕСА_2 (довідка №305133482);

- на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6700491, загальною площею 44,58 кв. м, загальною вартістю 11671 грн, за адресою АДРЕСА_3 (довідка №305133507);

- на праві приватної власності належить квартира, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 4845616, загальною площею: 38,7 кв. м, вартістю 33969,23 грн, за адресою АДРЕСА_5 . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зокрема, якщо правовою підставою такого арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

4.4. Важливим критерієм, що має враховуватися слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України є співмірність вартості майна, яке належить арештувати, з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (зазначеної у цивільному позові).

4.5. Як встановлено з матеріалів клопотання цивільний позов у кримінальному провадженні №0000034 від 28.05.2021 підготовлений 03.08.2022, тобто після звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна та поданий до суду 04.08.2022 слідчим, відомості про якого відсутні у витягу з ЄРДР, тобто неуповноваженою особою.

4.6. При цьому, з матеріалів доданих до клопотання жодним чином не можливо встановити вартість майна, яке слідчий просить арештувати, що унеможливлює здійснення слідчим суддею виконання вимог ч. 8 ст. 170 КПК України щодо перевірки співрозмірності обмеження права власності на майно завданням кримінального провадження.

4.14. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1