ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/328/22 Справа № 703/2397/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргами щодо невнесення уповноваженими особами відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скаргах вказував, що 12 серпня 2022 року ним до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та до Смілянської окружної прокуратури в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України подано письмові заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Указані заяви містять відомості про заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та службову недбалість.

Вказував, що після подання таких заяв жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, уповноваженими особами не вчинялося.

Скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, викладені в заявах про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2022 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року вказані вище скарги ОСОБА_6 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на невнесення слідчим та прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказані у заяві адвоката ОСОБА_6 від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Зазначив, що відповідно до частин 1 та 2 статті 307 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи, а відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення можуть бути внесені або відділом поліції, або прокурором за ідентичними заявами.

Тому, слідчий суддя вважав за необхідне зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а в частині зобов`язання уповноваженої особи Смілянської окружної прокуратури внести відомості про вчинений злочин відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя, встановивши невідповідність дій (бездіяльність) уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відмовив у зобов`язанні цих осіб внести до ЄРДР відомості, чим порушив такі загальні засади кримінального провадження, як законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, внаслідок чого конституційне право апелянта на ефективний засіб правового захисту від відповідної бездіяльності прокурора.

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття, а слідчий суддя не забезпечив виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів апелянта, що призвело до неправильного застосування закону.

Всупереч ч. 3 ст. 307 КПК України слідчим суддею в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Смілянську окружну прокуратуру. Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, що надійшли із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень, закріплених у частині 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення ч. 3 ст. 307 цього Кодексу щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Як вбачається із заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 11 серпня 2022 року, доданих ОСОБА_6 до скарг, він звернувся до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та до Смілянської окружної прокуратури із вказаними заявами, в яких просив невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України (том 1 а.с. 5-9, том 2 а.с. 5-9).

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з підпунктом 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Під час розгляду указаних вище скарг ОСОБА_6 , слідчим суддею правильно встановлено, що у порушення вимог статті 214 КПК України, відомості, викладені в заявах адвоката ОСОБА_6 від 11 серпня 2022 року уповноваженими на те особами відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області або Смілянської окружної прокуратури - не внесені.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що за результатами розгляду скарги останній, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Тому слідчий суддя, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку із мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя, встановивши невідповідність дій (бездіяльність) уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури, відмовив у зобов`язанні цих осіб внести відомості до ЄРДР, є безпідставним, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки оскаржуваною ухвалою вже зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР, вказані у заяві адвоката ОСОБА_6 від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ідентичними заявами можуть бути внесені або відділом поліції, або прокурором.

Зобов`язання як відділу поліції, так і прокурора про внесення відомостей на підставі аналогічних заяв однієї і тієї ж особи з тих же підстав апеляційний суд вважає недоцільним.

Щодо твердження в апеляційній скарзі про те, що в ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття, а слідчий суддя не забезпечив виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів апелянта, що призвело до неправильного застосування закону, спростовується оскаржуваною ухвалою слідчого судді, мотивувальна частина якої містить належне обґрунтування підстав часткового задоволення скарг ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з твердженням в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до частини 3 статті 307 КПК України підлягає апеляційному оскарженню.

Однак, помилкове зазначення слідчим суддею про неможливість оскарження даної ухвали не є підставою для її скасування, не позбавило ОСОБА_6 права на її апеляційне оскарження та підлягає вирішенню в порядку статті 379 КПК України.

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді