Справа № 676/6502/21
Провадження № 1-кп/676/143/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000832 від 10 жовтня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 жовтня 2021 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись на законних підставах на території домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 , після чого вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом та здійснити на ньому рух.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 близько 16 год. 30 хв. 10 жовтня 2021 року відчинив незачинені на ключ водійські двері вказаного автомобіля та незаконно, без передбаченого на те дозволу власника та користувача, сів за кермо.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання, ОСОБА_4 , скориставшись ключем, який був залишений в замку запалювання автомобіля, яким він незаконно заволодів без належного на те дозволу власника та користувача, всупереч волі останніх, умисно запустив двигун та незаконно здійснив на автомобілі подальший рух із території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 без передбаченого на те дозволу власника незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ моделі 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1979 року випуску, вартістю 13435 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно 10 жовтня 2021 року близько 10 год. разом із ОСОБА_8 приїхали до своєї знайомої ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , де разом із матір`ю останньої ОСОБА_10 почали розпивати алкогольні напої. Згодом, близько 13 год., до них приєднався ОСОБА_11 , який повідомив, що придбав автомобіль «ВАЗ 2106». Пізніше усі пішли додому до ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , щоб оглянути автомобіль останнього, який знаходився біля гаража на подвір`ї даного домоволодіння. Під час огляду автомобіля він жартома запропонував ОСОБА_11 придбати цей автомобіль. Після цього усі повернулися та продовжили застілля. Через деякий час ОСОБА_11 сп`янів, а тому він разом із ОСОБА_10 відвели його додому. Повернувшись, помітив на столі ключі від автомобіля, які залишив ОСОБА_11 . В цей момент він вирішив поїхати автомобілем ОСОБА_11 в с.Ріпинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до сестри в гості, що запропонував також і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які погодилися на його пропозицію. Близько 16 год. 30 хв., взявши зі столу ключі від автомобіля, разом із останніми пішли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль ОСОБА_11 , який уже був загнав автомобіль в гараж. Сівши за кермо автомобіля, почав заднім ходом виїжджати з подвір`я на вулицю. В цей час ОСОБА_8 відкривав ворота домогосподарства. Виїжджаючи, задів автомобілем причеп, що знаходився на подвір`ї, та ворота. Виїхавши з подвір`я на вулицю, ОСОБА_8 закрив ворота, сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в сторону с.Ріпинці. По дорозі пошкодив колесо в автомобілі, яке на польовій дорозі замінив. Приїхавши в с.Ріпинці, автомобіль залишив ОСОБА_12 в рахунок погашення заборгованості, повідомивши останньому неправдиву інформацію, що придбав цей автомобіль і саме він є його власником. При цьому ОСОБА_4 ствердив, що будь-кого дозволу на користування автомобілем йому ніхто не давав і заволодіти автомобілем була лише його ініціатива, тобто ОСОБА_8 до цього не причетний.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала показання, що 10 жовтня 2021 року близько 10-11 год. до неї додому в АДРЕСА_3 приїхали її друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з якими вона разом із її матір`ю ОСОБА_10 почали розпивати алкогольні напої. Близько 12 год. до них приєднався ОСОБА_11 , який розповів, що його автомобіль «ВАЗ 2106» зламався і що він їздив в місто купувати запчастини до автомобіля, щоб його відремонтувати. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зацікавив даний автомобіль та вони почали розпитувати у ОСОБА_11 , в якому стані автомобіль та чи він його не продає, на що останній відповів, що реалізує автомобіль за 1000 доларів США. Після цього вони всі пішли додому до ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , щоб оглянути автомобіль, який знаходився біля гаража на подвір`ї вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, завів його, оглянув багажник та капот після чого сказав, що за даний автомобіль може дати 500 доларів США, однак ОСОБА_11 не погодився на таку ціну та сказав, що продавати автомобіль не буде. Після цього усі, крім ОСОБА_11 , повернулися та продовжили застілля, а ОСОБА_11 залишився у себе вдома ремонтувати автомобіль. Згодом ОСОБА_11 знову до них приєднався, проте через деякий час пішов додому спати. Продовжуючи розпивати алкогольні напої, вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирішили зателефонувати до дівчини ОСОБА_4 ОСОБА_13 , яка працювала у місті, та домовилися з нею про зустріч. Після цього, вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зібравшись, вийшли з будинку та направилися до місцевого магазину, біля якого мали викликати таксі та звідти поїхати в місто. Ще на подвір`ї її будинку ОСОБА_4 витягнув з кишені ключі від автомобіля ОСОБА_11 та запропонував поїхати до магазину, а потім і у місто на даному автомобілі, на що вона не погодилася та намагалася забрати ключі у ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 не віддав їй ключі. Після цього, вона вирішили піти додому до ОСОБА_11 та повідомити йому про те, що ключі від його автомобіля у ОСОБА_4 . Підходячи до будинку ОСОБА_11 , побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уже виїжджають на автомобілі ОСОБА_11 із гаража, при цьому ОСОБА_4 сидів за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи із гаража, вони задньою частиною автомобіля зачепили з`ємний багажник автомобіля, який стояв біля сараю. Після цього, ОСОБА_4 ,. відкривши двері автомобіля, сказав їй відчинити ворота домогосподарства, інакше він їх виб`є. Розгубившись, вона пішла відчиняти ворота, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 почали виїжджати із подвір`я. Виїжджаючи, вибили праву сторону воріт та поїхали в сторону с.Оринин. Після цього, з будинку вибіг ОСОБА_11 та прибігла її мати, яким вона повідомила, що сталося та повідомили про дану подію поліцію. Поки їхала поліція, мати телефонувала ОСОБА_4 та просила його повернути автомобіль, однак він не послухав її та вимкнув телефон. Також ОСОБА_9 ствердила, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як у неї вдома вони розпивали горілку та самогон, при цьому ОСОБА_4 вжив близько 1 л. алкогольних напоїв.

Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Разом з тим, ОСОБА_10 зазначила, що після того, як ОСОБА_11 сп`янів, то вона разом із ОСОБА_4 відводили його додому, де вона попросила ОСОБА_4 загнати автомобіль ОСОБА_11 в гараж, на що останній погодився, та загнав автомобіль в гараж, а вона прикрила ворота гаража.

Зазначені вище показання свідків обвинувачення узгоджуються між собою та з іншими наведеними нижче доказами сторони обвинувачення, що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000832 (а.с.73) вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 19 год. 51 хв. на підставі усної заяви потерпілого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України були внесені відомості про те, що 10 жовтня 2021 року близько 15 год. 55 хв. по вул.Франка, 14 в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області невстановлені особи заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнової шкоди.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 жовтня 2021 року (а.с.74) підтверджено факт звернення ОСОБА_10 до поліції із заявою про те, що 10 жовтня 2021 року близько 16 год. 30 хв. особи на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2106», який знаходився в АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (а.с.), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільців ОСОБА_10 (а.с.75) та ОСОБА_11 (а.с.76) проведено огляд місця події, яким є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого був ОСОБА_7 (а.с.77), на території якого знаходився автомобіль, яким незаконно заволодів обвинувачений.

Даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2021 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (а.с.94-104), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким є узбіччя автомобільної дороги в АДРЕСА_1 , де виявлено та оглянуто на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_7 (а.с.92) та володільця ОСОБА_11 (а.с.93) автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , з якого вилучено чохол і руль чорного кольору, на поверхні яких згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/15667-БД від 27.01.2022 року (а.с.171-182), наданого за результатами проведення судової біологічної експертизи, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, є змішаними, належать більш ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_4 та невстановленої особи чоловічої статі.

Даними протоколу добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10 жовтня 2021 року з долученим до нього ілюстративними таблицями (а.с.85-89), згідно з яким ОСОБА_16 на підставі власноручно написаних заяв від 10 жовтня 2021 року (а.с.90,91) добровільно видав слідчому обкладинку для документів з написом «Документи водія, Driving Licence», в середині якої знаходиться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу «ММЗ 81021», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , поліс обов`язкового страхування №9123431, поліс обов`язкового страхування №9123432, два ключі від автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , які він отримав від ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та які в подальшому були оглянуті слідчим (а.с.127).

Даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.05.99 р. (а.с.105) підтверджено, що власником автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 та право користування на даний автомобіль має ОСОБА_7 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.), який проводився на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 від 11 жовтня 2021 року (а.с.110), згідно якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих та свого законного представника, продемонстрував за яких обставин ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с.132-134), який проводився на підставі письмового дозволу користувача домоволодіння ОСОБА_17 від 12 жовтня 2021 року (а.с.131), згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, відтворив на місці вчинення кримінального правопорушення за яких обставин він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2106».

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 373 від 10.10.2021 року (а.с.145), яким підтверджено проведення о 20 год. 05 хв. 10.10.2021 року в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_4 повітрі в кількості 2,0‰, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта №СЕ-19/123-21/489-АВ від 29.10.2021, наданого за результатами проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.147-153) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10 жовтня 2021 року, тобто на день вчинення кримінального правопорушення, не враховуючи пошкоджень, які виникли після незаконного заволодіння транспортним засобом, складає 13435 грн.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 жовтня 2021 року з долученим до нього ілюстративними таблицями (а.с.115-122), згідно з якими ОСОБА_4 10 жовтня 2021 року о 20 год. 40 хв. в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, на підставі постанови про звільнення затриманого від 13 жовтня 2021 року (а.с.123-124) ОСОБА_4 було звільнено, а ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року (а.с.125-126) щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 грудня 2021 року включно.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце та містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і становлять собою незаконне заволодіння транспортного засобу. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим нетяжким кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.136), по місцю реєстрації компрометуючими даними відносно нього Орининська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не володіє (а.с.138), однак за місцем навчання Вищого професійного училища №36 с.Балин Дунаєвецького району характеризується негативно (а.с.139), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.140,141, 143,144).

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчинені кримінального правопорушення, щире каяття, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням мінімального іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.58-59) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить виокої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , а також покладені на нього обов`язки вважаються скасованими, оскільки припинили свою дію 11 грудня 2021 року, а клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року у вигляді домашнього арешту, припинив свою дію 11 грудня 2021 року.

Скасувати арешт на майно транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузову НОМЕР_5 , чохол на руль від даного автомобіля, обкладинку для документів всередині якої знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування № 9123431, поліс обов`язкового страхування №9123432, два ключі від автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причепу «ММЗ 81021», д.н.з. НОМЕР_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року (а.с.108-109).

Речові докази:

-обкладинку для документів з написом, в середині якої знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причепу «ММЗ 81021», д.н.з. НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування № 9123431, поліс обов`язкового страхування №9123432 (а.м.к.п.106), які передані на відповідальне зберігання Турій- ОСОБА_18 (а.с.128), їй залишити;

-чохол на руль, два ключі від автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.130), повернути законному володільцеві Турій- ОСОБА_18 ;

-транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузову НОМЕР_5 , який передано на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (а.с.107), повернути законному володільцеві Турій- ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9786 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів (а.с.146, 170).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1