Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/7030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000116,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., строком на 60 днів та строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 09.06.2022 року. Ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року за №0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 209 КК України.
20.04.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що «17.11.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», який продавав ОСОБА_7 . Тоді ж в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в ОСОБА_7 .
В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , з яким вступив у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, в першій половині дня 17.11.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, в телефонній розмові запропонував ОСОБА_7 обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.
17.11.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_7 на території АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Н03 Ружичанська с.р., а/д Житомир-Чернівці, 192км+60м.
Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонували ОСОБА_7 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_9 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шляхом обману, запевнили ОСОБА_7 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Н03 Ружичанська с.р., а/д Житомир-Чернівці, 192км+60м, близько 22:00 год. 17.11.2021, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що станом на 17.11.2021 відповідно до офіційно курсу НБУ становить 26 413 грн. 30 коп., перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 3000 грн. та передав автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами в розмірі 29 413 грн. 30 коп. в ОСОБА_7 , спричинивши йому збитки на вказану суму.
Крім того, 17.11.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернет на сайті «АвтоРіа» оголошення про продаж автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», який продавав ОСОБА_7 . Тоді ж в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом обману в ОСОБА_7 .
В той же час, ОСОБА_5 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , з яким вступив у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, в першій половині дня 17.11.2021, в невстановлений досудовим слідством час та місці, в телефонній розмові запропонував ОСОБА_7 обмін на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», достовірно знаючи, що в даному автомобілі підроблений номер кузова, та домовився про зустріч.
17.11.2021 близько 21:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 на території АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Н03 Ружичанська с.р., а/д Житомир-Чернівці, 192км+60м.
Під час зустрічі ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного плану щодо незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману, запропонували ОСОБА_7 здійснити обмін з доплатою в сумі 1000 доларів США автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , який перебуває у володінні останнього, а власником якого є ОСОБА_9 , на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що у вказаному автомобілі змінений номер кузова, що унеможливлює його подальше відчуження та правомірне володіння.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнили ОСОБА_7 про законність походження автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 та, що він зможе перереєструвати вказаний автомобіль на себе.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, усвідомлюючи законність походження транспортного засобу та законність обміну, не знаючи про обман останніх, перебуваючи на території АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Н03 Ружичанська с.р., а/д Житомир-Чернівці, 192км+60м, близько 22:00 год. 17.11.2021, надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 3000 грн. та передав автомобіль «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, шасі VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього з метою подальшої перереєстрації для офіційного володіння вказаним транспортним засобом, а ОСОБА_5 в свою чергу передав йому автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому змінений номер кузова, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього для нібито подальшої перереєстрації та офіційного володіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 сів за кермо та запустив двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, шасі VIN НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 зайняв місце пасажира автомобіля та шляхом приведення ОСОБА_5 автомобіля в рух, незаконно, шляхом обману заволоділи в ОСОБА_7 вказаним автомобілем вартістю 86 087 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят сім) грн. 61 (шістдесят одна) коп.».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 22.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/2179-АВ від 30.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 22.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 міс., тобто до 16.08.2022.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2022 продовжено по 09.08.2022 включно строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із покладення обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на сьогодні не є доведеним, оскільки прокурором не наведено підстав, які б давали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства.
Доходячи до вказаного висновку, слідчий суддя враховує пояснення слідчої про те, що підозрюваний прибував за кожною вимогою до слідчої та не залишав населеного пункту у якому проживає, будь-яких дій, які б свідчили про її намір ухилятися від органу досудового розслідування, не вчиняв, з чого слідча суддя робить висновок про те, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а його процесуальна поведінка є належною.
До того ж, лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Також відсутній і вказаний у клопотанні слідчого ризик знищення, схову або спотворення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування по суті закінчено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. А отже, ну думку органу досудового розслідування зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення, а тому підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи відсутні.
Разом з тим, вважаю, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2022 року, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і на даний час.
При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує малолітню дитину.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Звертаючись до суду із клопотанням, слідчий і прокурор просять продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів. У зв`язку із цим слід зазначити наступне.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 спливає 16.08.2022.
Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування звершено та 04.08.2022 надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Повідомленням про завершення досудового розслідування від 04.08.2022 підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.
Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 04.08.2022.
У зв`язку з викладеним, саме з 04.08.2022 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.
Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 12 днів.
А тому строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 19 серпня 2022 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 19 серпня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 19 серпня 2022 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 19 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя