Справа №№ 148/221/20
В И Р О К

Іменем України

22 вересня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю прокурора Льолі В.Б., Барановського О.Б.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого Матвіїва В.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Мовчана В.В.

свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000560 внесеного в ЄРДР від 23.11.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_6 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23.11.2019 року о 18:30 год. на відрізку автодороги Тульчин - Немирів неподалік с. Тарасівка, керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo FM 9.340» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме п. 2.3 ( а) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», (б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», (д) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» та п. 31.1 згідно якого «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», допустив зіткнення із автомобілем марки « ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого пасажири автомобіля марки « ВАЗ 21093» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , та водій ОСОБА_1 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 139 від 05.12.2019 у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, забою грудної клітки, синців та саден в ділянці обличчя, обох нижніх кінцівок.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежений, тобто при ШТП.

Забій грудної клітки, синці та садни в ділянці обличчя, обох нижніх кінцівок по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закритий перелом променевої кістки в типовому місці по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я,

Згідно висновку експерта № 151 від 19.12.2019 у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження в вигляді вивиху лівого кульшового суглобу, переломи 3.4-го ребер зліва, забійна рвана рана шиї, множинні садна обличчя.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), що могло бути в термін і за обставин на які вказано у постанові, тобто при ШТП в середині салону автомобіля, і по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку № 40-к від 23.01.2020 року, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження : травматичний вивих лівої стегнової кістки, множинні садна обличчя, рана в ділянці шиї, забій лівої половини грудної клітки. Оскільки травматичний вивих лівої стегнової кістки, тягне за собою тривалий розлад здоров`я, вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( п.2.2.1 «в» Правил судово - медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень 17.01.1995 p.), виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів), по давності могли бути спричиненні під час ДТП в строк, зазначений в постанові про призначення судово-медичної експертизи -23.11.2019р.

Відповідно до висновку експерта № 817 від 11.12.2019 - в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, що містяться в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження, невідповідність дій водія автомобіля «Volvo FM 9.340» ОСОБА_3 , вимогам п.п. 2.3 ( а, б, д), 31.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 784 від 04.12.2019 - на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Volvo FM 9.340» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Volvo FM 9.340» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля « ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, що виникли в процесі розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля « ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатності стані.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України не визнав і суду пояснив, що він працює водієм у ФОП ОСОБА_6 та має стаж водія більше 30 років. 23.11.2019 року, близько 18:00 год., він приїхав з рейсу та поставив автомобіль на території, яка належить ФОП ОСОБА_8 . На вказаній території його знайомі, проводили ремонт вантажного автомобіля, та попросили його, щоб він сів за кермо та проїхався вказаним автомобілем, щоб перевірити його налаштування в процесі руху вантажівки. На вказану пропозицію він погодився. Сівши за кермо вантажівки, без причепа, в кабіну також сіли двоє електриків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підключили комп`ютер до автомобіля. Після цього він на автомобілі виїхав на трасу, та направився в сторону с. Крищенці, де розвернувшись поїхав назад на базу. По дорозі, керуючи автомобілем, він втратив кермування, так як автомобіль з невідомих причин почав їхати на зустрічну смугу руху, де в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ. Він почав здійснювати екстрене гальмування, але зіткнення не вдалось уникнути, в зв`язку з чим і сталась дана ДТП. Що стало причиною того, що автомобіль почав різко звертати вліво, при тому, що він рівно тримав кермо, він пояснити не може. За кермо автомобіля його попросив сісти ОСОБА_4 . В подальшому вказав, що вину свою визнає повністю та щиро кається, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що 23.11.2019 він рухався власним автомобілем по дорозі з м. Тульчина. В автомобілі також перебувало двоє пасажирів, подружжя ОСОБА_9 . ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому сидінні. Під час руху на його зустрічну смугу виїхала вантажівка «Вольво», і відбулось зіткнення, якого він не міг уникнути. В результаті даного ДТП, він та пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження, а також пошкоджено його автомобіль. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, так як шкоду йому повністю відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.11.2019, він разом із своєю дружиною ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_1 , їхали на автомобілі останнього по дорозі з м. Тульчина. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 керував автомобілем, а його дружина знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались по своїй смузі руху, а на зустріч їм рухалась вантажівка «Вольво», без причепу. В якийсь момент, він побачив, як вантажівка, різко змінила напрямок руху, і виїхала на їхню смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок даного зіткнення він з дружиною отримали тілесні ушкодження різного ступеня, та їх було доставлено в лікарню. У вантажівці перебувало три особи, як згодом він дізнався, за кермом знаходився водій ОСОБА_3 . В той час, як він перебував в лікарні до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які сплатили йому 12000 грн., які він отримав для лікування.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 в статусі цивільного позивача, щодо обставин ДТП, суду надала покази аналогічні показам потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що він працює автоелектриком ФОП ОСОБА_10 , та здійснював діагностику автомобіля «Вольво», яке належить СТОВ «Аквавіка», про що його попросив його знайомий ОСОБА_11 . В свою чергу він попросив свого знайомого ОСОБА_5 , щоб той допоміг йому в діагностиці. 23.11.2019, він приїхав на територію, яку орендує ФОП ОСОБА_6 , де знаходився вказаний автомобіль «Вольво», туди ж приїхав і ОСОБА_5 . Там, вони за допомогою комп`ютера проводили діагностику автомобіля. Після цього, виникла необхідність провести таку діагностику під час руху авто. Тоді, за кермо автомобіля сів водій ОСОБА_3 , але він особисто не просив його сідати за кермо, за чиїм проханням чи вказівкою, той сів за кермо, він не знає. Після цього, ОСОБА_5 підключив комп`ютер, і вони втрьох виїхали на вказаному автомобілі на дорогу та поїхали в сторону с. Крищенці. Там, вони розвернулись, і повертались в с. Нестерварку, назад в гаражі. По дорозі, під час руху, в той час, коли ОСОБА_5 проводив діагностику, автомобіль став не керований, і різко почав з`їжджати на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ, і саме в цей час відбулось зіткнення. В автомобілі ВАЗ було два пасажира і водій. Після зіткнення вони зразу же викликали поліцію та швидку. Ніяких вказівок від ОСОБА_6 щодо ремонту вказаного автомобіля він не отримував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на прохання ОСОБА_4 , погодився провести комп`ютерну діагностику автомобіля «Вольво». Кому належить вказаний автомобіль, йому невідомо. Він приїхав на територію, яку орендує ОСОБА_6 , де вже знаходився ОСОБА_4 та вказаний автомобіль. Там він під`єднав комп`ютер та проводив діагностику. Після чого сказав, що необхідно перевірити параметри в процесі руху автомобіля. За кермо автомобіля сів водій ОСОБА_3 , але за чиєю вказівкою чи проханням йому невідомо. Також в автомобіль поряд з ним сів ОСОБА_4 . Разом вони поїхали до с. Крищенці, де розвернулись і повертались назад на територію. В ході руху, автомобіль, різко почав з`їжджати вліво на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ, в якому перебувало три людини. Після зіткнення хтось зателефонував на швидку та до поліції, а також повідомили ОСОБА_6 . Що стало причиною втрати керування автомобілем «Вольво», він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в статусі цивільного відповідача, ОСОБА_6 суду пояснив, що цивільні позови він не визнає. Жодних вказівок ОСОБА_3 , щоб той сідав за кермо автомобіля «Вольво» він не надавав. На території, яку він оренду в с. Нестерварка, він здійснює підприємницьку діяльність щодо надання послуг з перевезення вантажів, і водій ОСОБА_3 працює в нього по трудовому договору. Але ніяким ремонтом вантажівок він не займається. 23.11.2019, водій ОСОБА_3 прибув з рейсу, про що його повідомив. Він в свою чергу сказав йому залишити закріплений за ним автомобіль на території, і його робочий день на цьому закінчився. Що в подальшому робив ОСОБА_3 він не знає. В цей же день йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Вольво», здійснив ДТП, де постраждали люди. Він в свою чергу, приїхав до останнього, і з`ясував обставини події. З метою підтримання водія, він запропонував йому в рахунок заробітної плати 12000 грн., для того, щоб той міг першочергово оплатити лікування потерпілих, на що ОСОБА_3 погодився. Хто і на яких умовах займався ремонтом вказаного автомобіля «Вольво», йому невідомо. На вказаній території також здійснюють підприємницьку діяльність і інші особи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 23.11.2019 про внесення відомостей до реєстру про вчинене кримінальне правопорушення та його правову кваліфікацію за ст. 286 ч.1 КК України. (т.3 а.с. 102);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.11.2019, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого визначено розташування транспортних засобів на місці їх зіткнення (т.3 а.с. 108-119);

- висновком експерта № 151 від 19.12.2019, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 мали місце: вивих лівого кульшового суглобу, переломи 3,4-го ребра зліва, забійно-рвана рана шиї, множинні садна обличчя.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано у постанові на проведення судово-медичної експертизи, тобто при шляхово-транспортній пригоді в середині салону автомобіля, і по ступнею тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я. (т.3 а.с. 156-157);

- висновком експерта № 139 від 05.12.2019, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, забою грудної клітки, синців та саден в ділянці обличчя, обох нижніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказує обстежений, тобто при ШТП.

Закритий перелом променевої кістки в типовому місці по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня за відсутністю небезпеки для життя, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я. (т.3 а.с. 160-161);

- висновком експерта № 784 від 04.12.2019, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Volvo-FM-9.340 держ. номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частин автомобіля Volvo-FM-9.340 держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21093 держ. номер НОМЕР_2 знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку та виникли в процесі розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частин автомобіля ВАЗ-21093 держ. номер НОМЕР_2 застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані. (т.3 а.с. 173-180);

- висновком експерта № 817 від 11.12.2019, згідно якого встановлена експертом невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України та відповідність дій водія ОСОБА_1 ПДР України (т.3 а.с. 188-193);

- висновком експерта № 263 від 17.12.2019, згідно якого встановлена вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 21093, 1990 року випуску. (т.3 а.с. 198-203).

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, працює водієм, обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння, а також довідки, відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині, повне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_1 та часткове відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_2 .

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення і наслідки, що настали, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання обвинуваченому,у виді сплати штрафу, в межах санкції визначеної ст. 286 ч.1 КК України, без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як останній працює водієм, і це є єдиний його заробіток, який забезпечує життєдіяльність людини. Щодо не призначення додаткової міри покарання судом враховано, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено 23.11.2019 року, і в редакції ст. 286 ч.1 КК України (на момент вчинення), санкцією було передбачено альтернативу щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, або ж без такого позбавлення, що в свою чергу відповідає вимогам ст. 5 КК України (зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі).

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 2826,18 грн., в зв`язку з проведенням криміналістичних експертиз.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65, 66, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2826,18 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 18 коп.).

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 28.05.2008 Немирівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_1

- автомобіль «Volvo FM 9.340», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане «Територіальним сервісним центром 0546» від 11.07.2018, власником яких є ТОВ «Аквавіка» - повернути власнику ТОВ «Аквавіка», скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 27.11.2019 в кримінальному провадженні № 0000560 внесеному в ЄРДР від 23.11.2019.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя