Номер провадження: 11-сс/813/491/22
Справа № 947/5732/22 1-кс/947/2263/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.02.2022, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого, від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001054, внесеного до ЄРДР 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України була повернута, як така, що подана до неналежного суду

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого, від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001054, внесеного до ЄРДР 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України була повернута, як така, що подана до неналежного суду.
Мотивуючи вказану ухвалу слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування проводиться СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яке знаходиться під територіальною юрисдикцією Малиновського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з чим просить відновити її право на доступ до правосуддя та скасувати оскаржувану ухвалу.
Судові засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_6 були призначені на 16.03.2022, 11.04.2022, 12.05.2022 та на 10.08.2022.
На адресу апеляційного суду надійшло заява від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , в якій прокурор просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.
Водночас, у зв`язку із надходженнями клопотань від ОСОБА_6 , в яких вона порушувала питання про відкладення судових засідань в зв`язку із введенням на території України воєнного стану, апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
Обґрунтовуючи неможливість з`явитися у судове засідання, ОСОБА_6 вказувала на те, що їй надходять погрози, у зв`язку з чим вона буде перебувати поза межами м. Одеси або поза межами України, окрім того, у зв`язку із запровадженням на території України військово стану просила відкласти апеляційний розгляду до його закінчення.
Натомість, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приймає до уваги вказані вимоги кримінального процесуального закону відносно строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, наголошує на тому, що апеляційним судом були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_6 в апеляційному розгляді, натомість запровадження на території України воєнного стану не може бути безумовною підставою для такого тривалого відкладення апеляційного розгляду.
За таких обставин, оскільки у даному випадку явка учасників судового розгляду під час розгляду апеляційної скарги не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті відповідає у повному обсязі.
Так, відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається із матеріалів, наданих апеляційному суду, СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. на виконання ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001054 за фактом наруги над могилою матері ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
В подальшому, 25.12.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл..
Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, який полягає насамперед, у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Оскільки СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. знаходиться в межах територіальної Малиновського райсуду м. Одеси, на переконання апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.
При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що заявнику випадку усунення допущених порушень, має право в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, звернутися до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.02.2022, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого, від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001054, внесеного до ЄРДР 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України була повернута заявнику, оскільки подана до неналежного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4