Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3512/21
номер провадження 1-кп/695/180/22
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001073 від 19.10.2021 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити або переховати речові докази.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою його підзахисному та клопотав про зміну запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики. Вказав, що ОСОБА_4 не має будь якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки вони були вилучені та передані потерпілому. Також ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не збирається вчиняти нове кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому обвинувачується. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт у певний період часу та взяти до уваги, що його підзахисний до моменту затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входять батьки, які перебували на його утриманні.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що він не може впливати на свідків, понятих та потерпілу сторону. В нього є тільки мама, яка потребує його допомоги. Також вказав, що в зв`язку з загостренням ситуації в державі його мама та старенька бабуся переживають за нього, через що сильно погіршується стан їх здоров`я. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Прокурор заперечував проти клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Стороною захисту не надано суду жодних доказів того, що обвинувачений був офіційно працевлаштований, про те, що він проживав разом із батьками і вони перебували на його утриманні. Надані копії технічного паспорту та свідоцтва про народження не можуть підтверджувати факт перебування на утриманні обвинуваченого його батьків. Будь яких інших доказів про зміну обставин відсутності необхідності в продовженні ОСОБА_4 строку запобіжного заходу -тримання під вартою, стороною захисту не було надано суду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, з урахуванням викладеного вище, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків (не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має), має не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі.Вмежах строку дії запобіжного заходу, строк якого закінчується 21.10.2022 р. відсутня можливість завершити судовий розгляд справи, докази по справі досліджені не в повному обсязі. На час розгляду клопотання продовжують існувати такі ризики, а саме обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, чинити тиск на свідків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 18.12.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1