САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3230/21
1-і/206/18/22
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що на розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 321 КК України.
Так, старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , 26.04.2021 ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та 01 травня 2021 року повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 24 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
Для розгляду по суті, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110, складений слідчим ОСОБА_8 та затверджений прокурором ОСОБА_7 , направлений 24.07.2021.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, проведеного 04.08.2021, суддею ОСОБА_9 було задоволено клопотання прокурора та до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.10.2021 включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, зокрема обов`язку з`являтись за кожною вимогою суду. Одночасно, судом було роз`яснено ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будучи присутньою під час проведення підготовчого судового засідання 04.08.2021 та належним чином повідомленою про призначення до розгляду обвинувального акта на 11-00год 13.08.2021, обвинувачена ОСОБА_4 у визначені судом дату та час у судове засідання з розгляду обвинувального акта не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що вказує на ігнорування обвинуваченою обов`язків, покладених ухвалою суду від 04.08.2021. Неявка ОСОБА_4 у судове засідання 13.08.2021 унеможливила проведення судового засідання та допит свідків, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.08.2021.
Однак, 27.08.2021 ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась із запізненням, після прийнятого судом рішення про відкладення справи на 16.09.2021, про що ОСОБА_4 була повідомлена належним чином, під особистий розпис.
В судове засідання 16.09.2021 ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про привід обвинуваченої з відкладенням судового засідання на 12.10.2021.
За результатами виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 , одержано інформацію про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), у зв`язку з чим у судовому засіданні 19.10.2021 судом, за результатами вирішення клопотання прокурора, прийнято рішення про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 . Організацію розшуку ОСОБА_4 доручено прокурору ОСОБА_7 . Судове провадження у кримінальному провадженні №0000110 від 25.04.2021 зупинено.
Після надходження вказаної ухвали суду до Лівобережної окружної прокуратури, з метою організації розшуку ОСОБА_4 , ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 направлено для виконання за місцем мешкання обвинуваченої т.в.о. начальника відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Окрім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, вчинила дії, внаслідок яких 03.08.2021 позбулася права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2021.
Більш того, під час досудового розслідування, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою її на той час мешкання: у квартирі АДРЕСА_2 .
З клопотанням про обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу також звернувся 04.08.2021 під час підготовчого судового засідання прокурор, оскільки йому не були відомі обставини здійснення відчуження ОСОБА_4 належної їй частини квартири за вищевказаною адресою.
Однак, факт відчуження обвинуваченою нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яке було місцем її постійного проживання, унеможливлює застосування до неї домашнього арешту за вказаною адресою.
Просить суд обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що домашній арешт у неї був в квартирі по АДРЕСА_3 та вона не встигла повідомити своє нове місце проживання, про судові засідання її ніхто не повідомляв та працівники поліції до неї не приходили, однак їй було про наявність кримінального провадження відносно неї.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Враховуючи позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченої та позицію захисника-адвоката, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора з огляду на наступні підстави.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст.321 КК України.
04.08.2021 до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.10.2021 включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, зокрема обов`язку з`являтись за кожною вимогою суду. Одночасно, судом було роз`яснено ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2021, здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021, оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 .
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи обізнаною про наявність відносно неї кримінального провадження на розгляді в суді, обраного запобіжного заходу та будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у призначені судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляла, окрім того, ОСОБА_4 позбулася права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за вказаною адресою у останньої діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також обвинувачена після відчуження вказаної квартири не повідомила своєї нової адреси, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що вона знаходячись на волі та знаючи про покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2022 року включно.
Визначити, що грошова сума у розмірі 99240 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язок прибувати до суду за першим викликом.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1