Справа № 369/7585/22
Провадження №1-кс/369/1326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001219 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 року до ВП No1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 16.08.2022 року невстановлена особа, зателефонувала з ном. тел. НОМЕР_1 , представилась працівником банку "Приватбанк", увівши останню в оману через мережу інтернет заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 100 000 грн. які були зняті з банківської картки потерпілої НОМЕР_2 .

Вказане повідомлення зареєстроване в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) від 16 серпня 2022 року за № 11669.

Проведеними заходами УКР ГУНП в Київській області встановлено що абонентський номер, яким користувались шахраї: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 працював у пристрої (терміналі GSM зв`язку) що належить до категорії обладнання яке використовують в IP телефонії марки «М35» моделі «QUECTEL».

Аналізом абонентського номеру було встановлено, що останній працював на базових станціях в Київській області, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка. За допомогою технічних можливостей УОТЗ ГУНП в Київській області встановлено адресу в якій знаходиться вищевказаний пристрій GSM зв`язку а саме: АДРЕСА_1 .

Так, 17.08.2022 старший слідчий відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді, за погодженням користувача приміщення, увійшов до квартири АДРЕСА_2 , так як мав місце невідкладний випадок.

17.08.2022 у період часу з 19 години 50 хвилин по 21 годину 00 хвилин було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: договір аренди квартири від 22.11.2019, декларація про первинну медичну допомогу №0001-3561-Н200, договір про надання споживчого кредиту №0, свідоцтво про реєстрацію ФОП № НОМЕР_5 , свідоцтво платника податку № НОМЕР_6 , ліцензія НОМЕР_7 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_8 , договір оренди №04/22, договір оренди авто «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_9 , довідка ВПС №3009-, записник синього кольору з написом «Проэлектро», трудова книжка НОМЕР_10 ; SIM «Vodafone» НОМЕР_11 , пластикова картка мобільного оператору «Vodafone» без SIM НОМЕР_12 , паспорт гр. України НОМЕР_13 виданий на ім`я ОСОБА_5 , роутер чорного кольору TP-Link 220А4J2003353, 2 навушників «Jabra» чорного кольору з мікрофоном, пристрій чорного кольору «Microtic» SN: E5780FBF10D7/137/R3; коробка з під мобільного телефону «Samsung S20» IMEI: НОМЕР_14 , комутатор сірого кольору SНОМЕР_15 , чохол «Monobank» чорного кольору в якій знаходиться анкетна заява видана на ім`я ОСОБА_6 .

Вищевказані речі вилучено та опечатано слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної власності, власником домоволодіння за вказаною адресою є ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку 17.08.2022 у період часу з 19 години 50 хвилин по 21 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.190 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , який був проведений 17.08.2022 у період часу з 19 години 50 хвилин по 21 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1