У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/496/22

29 червня 2022 року селище Богородчани
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого відділу відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

27 червня 2022 року слідчий відділу відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням ВП №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051 від 26.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.06.2022 року до відділення поліції № 2 поступив рапорт від інспектора СРПП відділення поліції № 2 капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 26.06.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля службового транспортного засобу, надав йому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

26 червня 2022 року під час огляду місця події в службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в с. Старі Богородчани та був припаркований із правої сторони в напрямку с. Новочин на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 500 грн. кількістю 3 штуки, на купюрах наявні наступні номери: ФГ 5557593; УК 2428979; СБ 1129472.

Вказані грошові кошти постановою від 26.06.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.06.2022 року та поміщено в паперовий конверт, який зберігається у матеріалах даного кримінального провадження.

Зазначає, що з метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, збереження речових доказів, у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є предметом вчинення кримінального правопорушення, матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання по розгляду клопотання учасники не з`явились, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження наданні в його обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновків, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та без накладення арешту на нього, існує реальна загроза втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане мано задовольнивши клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 26 червня 2022 року грошові кошти номіналом по 500 грн кількістю 3 штуки, на купюрах наявні наступні номери: ФГ 5557593; УК 2428979; СБ 1129472.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: