печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форторг Прайм» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Форторг Прайм» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 19.05.2020, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 757/31054/21-к.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочину. Окрім того, вказує, що з ухвали, якою було накладено арешт на майно, не вбачається, яким чином слідчий суддя дійшов висновку про існування обґрунтованої підозри, як підстави для накладення арешту на майно та на яких доказах ґрунтуються його переконання. До того ж зазначає, що з моменту накладення арешту на грошові кошти до дня подання клопотання про скасування арешту майна жодній особі ТОВ «Форторг Прайм» не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. З огляду на вказане, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

В судове засідання особа, що звернулася із клопотанням, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. В задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити, оскільки вказаний арешт є обґрунтованим та арештовані кошти є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. В підтвердження власної позиції надав слідчому судді додаткові матеріали.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали, що надані прокурором, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

З досліджених матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000249 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі № 757/31054/21-к накладено арешт на грошові кошти, зокрема, ТОВ «Форторг Прайм», які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) у частині видаткових операцій, за винятком сплати до бюджету та Фонду оплати праці, з можливістю їх подальшого зарахування у разі надходжень.

Слідчий суддя при постановлені ухвали дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та що метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, заявником вищевказаних висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Окрім того, посилання заявника на те, що безготівкові кошти не можуть визнаватися речовими доказами, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Форторг Прайм» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000249 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1