Справа №932/4205/22
Номер провадження №1-кс/932/2716/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000408 від 31.07.2022, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , діючи за попередньо домовленістю із ОСОБА_8 та згідно наперед узгоджених між собою ролей, 29.07.2022, приблизно о 14:10 год., заманив ОСОБА_9 до Садівницького товариства «Шинник-1» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г де його очікував ОСОБА_8 , який наніс ОСОБА_9 удари в область голови, заподіявши йому смерть. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою приховання злочину, розчленили тіло ОСОБА_9 , помістили частини до пакетів, поклали їх до раніше заготовленої ями та заховали знаряддя вчинення злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2022, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складеності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний просив змінити запобіжний захід та застосувати домашній арешт.

Захисник заперечив проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказував на наявність у підозрюваного захворювань, на підтвердження надав копії медичних документів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000408, 31.07.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.2, ч.5, ст.115 ч.2 п.12 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був пособником.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинення злочину та протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказувала про зникнення її співмешканця ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису на якому відображено як ОСОБА_4 зустрічається із ОСОБА_9 на АЗС «Лотос» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г, який приїжджає на автомобілі та в подальшому слідує за ОСОБА_4 ; протокол обшуку ділянок у Садівницькому товаристві «Шинник-1» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 142г, які належать ОСОБА_8 , де було виявлено труп ОСОБА_9 , документи останнього; протокол огляду трупа ОСОБА_9 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 де було виявлено ключі від автомобіля та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_9 .

03.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застава не визначалася. Строк тримання під вартою встановлено до 27.09.2022.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 01.11.2022.

14.09.2022 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри була перевірена при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Подаючи клопотання про продовження дії тримання під вартою, стороною обвинувачення долучено висновок експертизи від 19.08.2022 за яким на вилучених підчас обшуку за місцем проживання підозрюваного знайдено сліди крові, яка за антигенами може належати ОСОБА_9 .

Підозрюваний відмовився давати показання з приводу підозри.

З врахуванням зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризиків переховування від органів досудового розслідування, знищення або приховання предмету за допомогою якого було розчленовано труп та впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_8 з метою заперечення ним домовленості із ОСОБА_4 на вбивство.

Встановлені ризик продовжують бути актуальними на даний час, а від їх реалізації убезпечував обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик зник чи зменшився.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження наразі є тільки один висновок судовомедичної експертизи №421 та призначено ще вісім експертиз (наданих на виконання у період з 01.08.2022 - 17.08.2022), доказів проведення яких на даний час немає.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає недостатнім такий запобіжний захід на даний час. Стороною обвинувачення не доведено, що захворювання підозрюваного виключають можливість його тримання під вартою.

З огляду на наведене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27.10.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 27.10.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1