Провадження № 1-кс/734/182/22 Справа № 734/271/22
У х в а л а

іменем України

03 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судових засідань ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

прокурор Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявні підстави для застосування правових норм ст. 49 КК України і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У змісті клопотання прокурор ОСОБА_4 ставить вимогу про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала. Представник ДП «Остерське лісове господарство», який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2016 року працівниками державної лісової охорони в заповідному урочищі «Паньківський ліс» у кварталі 68 Олишівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство» виявлено факт самовільної порубки чотирьох дерев дуба. Проведена судова інженерно-екологічна експертиза, згідно висновку якої розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки чотирьох дерев породи дуб становить 25845.00 гривень. У ході досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Правовими нормами ст. 91 КПК України визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Санкцією ст. 246 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, чинна на день вчинення кримінального правопорушення) передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, що стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Незважаючи на вжиті слідчим процесуальні заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна особа у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручене, обвинувальний акт не складений і до суду не направлений, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув 29 квітня 2021 року, тобто з моменту вчинення цього кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, із урахуванням положень ст. 12 КК України про тяжкість відповідного кримінального правопорушення та положень ст. 49 КК України, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно задовольнити та вказане кримінальне провадження закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12 і 49 КК України, ст.ст. 2, 9, 25, 284, 369, 372 і 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000395, відомості про яке 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня проголошення.

Суддя