Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1240/22
Провадження № 1-кс/723/1837/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

слідчого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, мати двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

встановив:
Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5 від 15.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 27 листопада 2021 року біля 21 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу із житлового будинку, що належить ОСОБА_8 , умисно, протиправно, таємно викрала бензопилу, вартість якої згідно показів потерпілого становить 700 грн. та мотокоса марки «Viper CG430B» вартість якої згідно висновку експерта становить 1995 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 2 695 грн. 00 коп.

Крім цього, 20 лютого 2022 року біля 22 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрала бензопилу марки «STIHL D71336», вартість якої згідно висновку експерта становить 2 566 грн. 67 коп. та мікрохвильову піч марки «SAMSUNG CE2914NR-5», вартість якої згідно висновку експерта становить 1 199 грн. 67 коп., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 3 766 грн. 34 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Крім того, в середині березня 2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , повторно, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, шляхом зламу вхідних дверей проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрала телевізор марки «SAMSUNG P2770HD», вартість якого згідно висновку експерта від 06.04.2022 становить 3 739 грн. 72 коп., тюнер марки «Sat Integral S-1228HD», вартість якого згідно висновку експерта від 06.04.2022 року становить 343 грн. 33 коп., електрочайник марки «A-plus 1951», вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2022 року становить 204 грн. 57 коп., електричну плиту марки «Vertex VR-7550», вартість якої згідно висновку експерта від 06.04.2022 року становить 361 грн. 18 коп., мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартість якого згідно висновку експерта від 04.04.2022 становить 740 грн. 00 коп., одну пляшку віскі «Jack Daniel's Whiskey» об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2022 року становить 825 грн. 67 коп., одну пляшку горілки «Premium Lvov Gold» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2022 року становить 205 грн. 73 коп., одну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2022 становить 490 грн. 33 коп., одну пляшку коньяку «Тиса 5 зірок» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2022 року становить 281 грн. 00 коп., монітор марки «SAMSUNG Т24С300ЕМ», вартість якого згідно висновку експерта від 15.04.2022 року становить 3 391 грн. 50 коп., телевізор марки «STRONG 32HY4003», вартість якого згідно висновку експерта від 15.04.2022 становить 3 733 грн. 33 коп., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 14 316 грн. 36 коп.

Крім цього, в середині березня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металевої решітки, через вікно проникла у зачинений сарай, що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрала бензопилу, вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_11 становить 1 000 грн., якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01 квітня 2022 року біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникла в житловий будинок, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрала музичний центр марки «JVC MX-K10R», вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2022 року становить 1 262 грн. 50 коп., яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 1 262 грн. 50 коп.

Крім цього, 19.02.2022 року біля 11 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Камяна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Снячівській, умисно, протиправно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , відкрито заволоділа банківською карткою АТ «Приватбанк, яка належить ОСОБА_13 .

01 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 21 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині інкримінації останньому вчинених нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 02 квітня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 квітня 2022 року.

Слідчий у поданому клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 01 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, про що зібрано достатньо доказів, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Ризики, які існували на час обрання їй запобіжного заходу не зменшилися, а навпаки збільшилися.

Підозрювана та її захисник в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інших більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність неповнолітніх дітей.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку інших учасників, в т. ч. підозрюваної та її захисника, які просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ініціюючи продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши всі ризики на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеними ризик незаконного впливу на іншого підозрюваного, який є її співмешканець та свідків, з метою схилення їх до зміни наданих показань, оскільки вони є знайомими.

Однак в суді, прокурором та слідчим не підтверджені ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду та вчинення підозрюваної іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі стан здоров`я підозрюваної, який на час розгляду клопотання є задовільним, будь-яких документів про наявність хвороби чи іншого недугу суду не надано, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та наявності неповнолітніх дітей.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризику, який в судовому засіданні був доведений, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання її під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2022 року 2 481 грн.) що складає 49 620 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваною покладених обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотанн слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_4 до 01 червня 2022 року.

Строк ухвали до 01 червня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49 620 грн (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн.), які можуть бути внесені як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Комарів Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_14