печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001696, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.06.2021 на майно, що належить ОСОБА_4 , а також третім особам.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що 25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в подальшому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.06.2021 на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а також третім особам, накладено арешт. Вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям, відповідно до яких було б можливим застосування щодо нього спеціальної конфіскації. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, вартість арештованого майна слідчим в клопотанні не визначена, що унеможливлює накладення арешту з метою відшкодування збитків. Підозра, оголошена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, оскільки, на думку сторони захисту, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Накладення арешту позбавляє ОСОБА_4 на вільне розпорядження своїм майном. У зв`язку із викладеним, заявник вважає наявними підстави для скасування арешту.

21.10.2021 прокурором в кримінальному провадженні № 0001696 - ОСОБА_5 на адресу суду надано заперечення, відповідно до яких 25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Обґрунтованість підозри неодноразово підтверджувалась слідчими суддями та судом апеляційної інстанції в ході розгляду скарг сторони захисту на складене повідомлення про підозру, клопотань слідчого та прокурора при продовженні строків досудового розслідування.

В судове засідання представники власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали судової справи № 757/15602/21-к, в рамках якої накладено арешт, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001696 від 15.09.2020 за підозрою народного депутата України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03.06.2021 по справі № 757/15602/21-к (провадження №11-сс/824/2703/21) накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Правова підстава для арешту майна забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Так, спірний арешт накладено судом апеляційної інстанції як наслідок апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 про відмову в задоволенні відповідного клопотання слідчого. В ході апеляційного розгляду колегією суддів оцінено доводи сторін та прийнято рішення про необґрунтованість ухвали слідчого судді та про наявність підстав для арешту майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає відсутніми підстави для висновку про необґрунтованість накладеного арешту.

Накладаючи арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , колегія суддів Київського апеляційного суду в ухвалі від 03.06.2021 зазначила, зокрема, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також доданими до клопотання слідчого матеріалами, які доводять мету та правові підстави накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри, необхідність такого втручання у права і свободи, як арешт майна, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, розумність та співрозмірність арешту майна із виконанням завдань кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що існують всі підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, при цьому, колегія суддів впевнена, що такий арешт майна не створить негативних наслідків для підозрюваного, третіх осіб, так як підозрюваний не втратить можливості користуватись таким майном та отримувати дохід від здачі такого майна в оренду.

Того, що на даний час необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення відпала слідчому судді не доведено та відповідних даних не надано.

Крім того, заявник в своєму клопотанні зазначає про відсутність у ОСОБА_4 права власності на 103 об`єкта нерухомого майна, проте перелік такого майна в клопотанні не конкретизований, тоді як заявник просить скасувати арешт з 692 об`єктів.

Таким чином, об`єктивних даних, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст. 174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1