Справа № 442/2541/22
Провадження № 1-кс/442/1223/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000322 від 16.05.2022 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000322 від 16.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, які періодично виникають з приводу меж їх господарств, вступив у словесну суперечку зі своїм сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , у ході якої підійшов ближче до металевої сітки (паркану), яким розмежовуються їх подвір`я, та продовжив конфліктувати з ОСОБА_7 . У ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, обома руками через паркан дістав та умисно схопив ОСОБА_7 за футболку, потягнув його на себе та одразу ж штовхнув до землі, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу і, падаючи на землю, животом напоровся на гострий предмет уламок скла, що був припертий до загорожі в місці падіння, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із локацією рани на передній черевній стінці справа на рівні пупка з ушкодженням стінки тонкої кишки та брижової артерії, яке за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, вказує, що необережні протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразилися в спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 16.05.2022, постанови про визнання предметів як речових доказів від 17.05.2022, 19.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022, протокол огляду речей від 17.05.2022, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка додатковий ОСОБА_9 від 19.05.2022, висновок експерта № 125 від 19.05.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2022 та від 18.07.2022, протоколи проведення слідчих експериментів з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 від 22.06.2022, висновок експерта № 537/2022-ім від 22.06.2022, висновок експерта № 191 від 08.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що ОСОБА_3 , під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, санкцією статті якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ст. 128 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 2 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні,переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, як ступінь втручання у права та свободи особи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, уточнивши, щодо обов`язків не відлучатися з місця проживання за винятком виконання трудових обов`язків та утримуватися від спілкування зі свідками зі сторони потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечили. Захисник вказала, що підозра є необґрунтованою, оскільки тілесне ушкодження було нанесено дружиною потерпілого, коли вона тягнула його назад і від плуга, висновок про стан алкогольного сп`яніння не містить позначення про кількість промілле. Вказала, що обов`язок не відлучатися за межі міста Дрогобицького району не може бути виконаний, оскільки підозрюваний працює водієм та їздить за межі Львівської області. Також обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками включає дружину підозрюваного.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 16.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 177 цього Кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ст. 128 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 2 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи його застосуванням або іншим чином з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть. Проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є не доведеним в ході розгляду клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_3 працює у філії „УГВ-Сервіс„ АТ „Укргазвидобування водієм автотранспортних засобів, виконує вахтові перевезення працівників в межах Львівської, Закарпатської, Івано-Франківської, Волинської областей. Також слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність конкретизації обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 27.09.2022 включно та покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити до 27.09.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1