"06" квітня 2022 р. Справа № 363/939/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000265 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області с. Вахрушеве, неодруженого, освіта неповна вища, зі слів: є ФОП, студентом 4-го курсу Катужанського ПТУ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 25.03.2022 року близько 14 год. в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу проник до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів таємно викрав кавові машинки «Бріта», «Делонгі», рубанок «Матч», шуруповерт із зарядним пристроєм «Макіта», фотоапарат «Кенон», відеокамеру «Соні» з касетами «Панасонік», планшет «Лєново», кухонний ніж «Самура», ігорву приставку «Соні», два геймпади та ігрові диски, болгарку «Паг», фен, шуруповерт «Гранд», електросамокат «Матч». З викраденим майном місце події покинув і розпорядився ним на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочате 04.04.2022 року.

В той же день ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 підтвердив свою участь у викраденні майна за обставин викладених у повідомленні про підозру, зазначив, що майно викрав вимушено для його обміну на їжу, яке перевозив на автомобілі знайомого до с. Димер.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Доводи підозрюваного про те, що в такий спосіб він намагався знайти їжу, яка скінчилася після тривалого переховування від обстрілів ворога, суд відкидає, які є надуманими, на увагу не заслуговують.

Обставини затримання підозрюваного, вилучення викраденого майна, його кількість і перелік є достатніми для переконання в своїй сукупності та взаємозв`язку у наявності обґрунтованого припущення причетності підозрюваного до крадіжки з корисливих мотивів, що підлягає розслідуванню.

Встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, сім`ї та утриманців не має, водночас дані про його законні підтверджені джерела доходу, зареєстроване і усталене фактичне місце проживання, а також склад осіб, з якими він проживає, те, що він оформлений і здійснює діяльність як ФОП, в справі відсутні й нічим не підтверджені.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування, принаймні на початку розслідування, високих ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів затримання, огляду місця події від 04.04.2022 року з фототаблицею до нього, допиту свідка ОСОБА_6 , копією посвідчення водія підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що, з урахуванням дії в Україні воєнного стану, здійснення оборони проти російського вторгнення, нещодавнього ведення на території Київської області і Вишгородського району бойових дій, ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, принаймні на початку розслідування не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу на цій стадії розслідування не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення та інші викладені вище обставини суд вважає необхідним згідно ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 455 (сто тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 2 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя