Справа № 204/6066/22
Провадження № 1-кс/204/1396/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000694 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000694 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000694 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, старший групи прокурорів ОСОБА_3 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, старший групи слідчих ОСОБА_4 . Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 визначені місця розташування органу досудового розслідування за адресами постійної дислокації слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у переліку яких міститься адреса: м. Покровськ. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.08.2022 приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ломоносова з боку пл. Перемоги у напрямку вул. Шмідта у м. Костянтинівка, Донецької області, в районі перехрестя з вул. Леваневського, скоїв зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , молодший лейтенант, начальник продовольчої служби тилу), який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч до магазина «Сантехнік». Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та загинув на місці події. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 14.08.2022 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 оглянуто та вилучено: мотоцикл марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ОСОБА_7 , реєстрація: АДРЕСА_1 , фактичним законним користувачем якого є ОСОБА_5 . Після вилучення, вказаний транспортний засіб 14.08.2022 переданий на відповідальне зберігання на територію штрафмайданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000694 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, мотоцикл марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ОСОБА_7 , реєстрація: АДРЕСА_1 , фактичним законним користувачем якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 14.08.2022. Вказаний мотоцикл може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому слід зауважити, що з урахуванням обставин даного кримінального провадження законним володільцем автомобілю є потерпілий громадянин ОСОБА_5 , тобто за відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, він відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України має бути повернутий до родичів потерпілого ОСОБА_5 , які жодним чином не будуть обмежені у його використанні, що у тому числі включає можливість його переробки, заміни деталей та механізмів, використання за цільовим призначенням, з великою долею вірогідності призведе до зміни його властивостей, що в свою чергу завадить об`єктивному експертному дослідженню. Вказане в свою чергу потягне отримання недостовірного висновку експерта, а отже і неможливість встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вилучене майно під час огляду визнано речовим доказами у кримінальному провадженні, є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власників вилученого майна. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та без повідомлення власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки обізнаність власника майна із порушенням питання про арешт майна, може призвести до його втрати.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000694 від 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено мотоцикл марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 14 серпня 2022 року, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000694.
Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000694 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події, а саме: мотоцикл марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1