Справа № 307/1404/22
Провадження № 1-кс/307/399/22
УХВАЛА
06 травня 2022 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2022 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , на території міжнародного пункту пропуску «Солотвино», діючи умисно з метою вчинення службовою особою в інтересах нього дій щодо пропуску через державний кордон України в бік кордону Румунії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті залишити територію України, щоб уникнути мобілізації, яка була оголошена Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24 лютого 2022 року, так як є особою у віці від 18 до 60 років, запропонував і надав службовій особі органу державної влади - інспектору прикордонної служби «Солотвино» ОСОБА_6 , яка 05 травня 2022 року несла службу в прикордонному наряді «перевірка документів», неправомірну вигоду в розмірі 250,00 Євро, які поклав до свого паспорта громадянина Румунії, оскільки має подвійне громадянство, та надалі передав їх зазначеному працівнику прикордонної служби, за вирішення питання про безперешкодний перетин Державного кордону України в напрямку країни Румунія.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вищевказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що вилучене майно має важливе значення для встановлення фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт згідно ст. 170 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені грошові кошти, вилучені під час огляду місця події, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Власник вилученого майна ОСОБА_4 , не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого та прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 5.05.2022 року вбачається, що слідчою СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у період часу з 10.40 год. по 11.30 год. в смт. Солотвино на пропускному пункті, проведено огляд місця події.
Постановою слідчого в СВ Тячвіського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 5.05.2022 року зазначені грошові кошти визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 5.05.2022 року під час проведення огляду місця події, який проводився 5 травня 2022 року, в смт. Солотвино на території міжнародного пункту пропуску «Солотвино»,, Тячівського району, Закарпатської області, є доказом кримінального правопорушення і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події, який проводився 5 травня 2022 року, розпочатий о 10.40 год. та закінчений о 11.30 год., в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1