Провадження №: 1-кс/755/1612/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Кацап В.Р., за участі заявника - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3. у кримінальному провадженні № 0001361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3. у кримінальному провадженні № 0001361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор ОСОБА_3. неякісно здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, досудове розслідування здійснюється поза межами строку досудового розслідування. Клопотання потерпілої сторони, що подаються прокуророві, залишаються без задоволення або взагалі без розгляду. Також, на думку заявника, наявні факти фальсифікації дізнавачем доказів та матеріалів у кримінальному провадженні, однак це залишається поза увагою прокурора. Не надано уваги розбіжностям у показах потерпілих та свідка ОСОБА_2 , який, на переконання заявника, є особою, що вчинила кримінальне правопорушення, що розслідується. Крім того, матеріали кримінального провадження містять не усі докази, що були надані органу досудового розслідування з боку потерпілою. В той же час не надано об`єктивної оцінки отриманим доказам. Ухвали слідчих суддів, яким дії та бездіяльнісь дізнавачів та прокурорів визнані протиправними, прокурором були проігноровані, належної оцінки їм не надано, жодних дій не вчинено, тощо. Вважає, що процесуальне керівництво з боку прокурора у кримінальному провадженні здійснюється неефективно, а також що прокурор явно діє в інтересах особи, яка вчинила проти нього кримінальне правопорушення. При цьому, строки досудового розслідування спливають. З огляду на викладене, вважає, що при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні остання грубо порушує вимоги кримінального процесуального закону, а поведінка прокурора свідчить про її явну упередженість по відношенню до заявника, який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тому наполягає на її відведенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3. висловила позицію щодо необґрунтованості заявленого відводу, просила у задоволенні відмовити. Крім того, зауважила, що заявник ОСОБА_1 звертався до дисциплінарної комісії з відповідною скаргою на її дії та дії інших прокурорів у кримінальному провадженні, за результатами вивчення якої у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001361 від 27.09.2020 року, у якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3. з 19.07.2022 р., за наслідком задоволення 30.06.2022 р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Солонської Л.Я.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до положень вказаної статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина п`ята статті 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, довести слідчому судді шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя не знаходить доказів особистої та процесуальної зацікавленості прокурора в результатах розслідування, а також упередженості в діях та поведінці прокурора.

Фактично, доводи заявника зводяться до незгоди ОСОБА_1 з діями прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що заявник дійсно звертався до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зі скаргою щодо вчинення прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та інших дисциплінарного проступку.

При цьому, як вбачається з копії рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25.08.2022 р. № 470дс-22, у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, дійшов висновку, щодо необґрунтованості відводу, заявленого ОСОБА_1 , оскільки він не ґрунтується на фактах, а містить здебільшого припущення особи, що звернулась до слідчого судді із відповідною заявою, не містить об`єктивних доказів наявності передумов, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3. у кримінальному провадженні № 0001361, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова