Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1569/22
Провадження №: 1-кп/332/170/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із захисником у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першозванівки Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка має середню освіту, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Згідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який діє на теперішній час.

Так, встановлено, що 12.07.2022 приблизно о 09:50 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, знаходячись у приміщенні кафе «Стопка», розташованому на орендованій площі нежитлового приміщення з правої бічної сторони будинку АДРЕСА_3 , де на неї, за усною домовленістю з власницею вказаного кафе, були покладені обов`язки з продажу відвідувачам магазину алкогольних напоїв та їжі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з барної стійки, де потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив мобільний телефон «Хіаоmі Redmi NOТЕ 8 РRО», в корпусі чорного кольору, з синьо-фіолетовою задньою кришкою, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2022 № 1754, складає 5675 гривень 00 копійок, незаконно заволоділа вказаним вище мобільним телефоном, після чого вимкнула його та відмовилась повертати його власнику, повідомивши потерпілому ОСОБА_7 , що їй невідомо місцезнаходження вказаного вище мобільного телефону.

В подальшому, після закінчення робочої зміни у вказаному вище кафе, ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 5675 гривень 00 копійок.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснила, що 12 липня цього року, приблизно о 10 годині, вона була на роботі, в кафе «Стопочка». В цей час у кафе перебував раніше їй невідомий чоловік , на ім`я ОСОБА_8 . У кафе він був приблизно годину, протягом якої він випивав. Потім пішов, через годину повернувся та продовжив пити. Коли в черговий раз пішов, то залишив телефон. Вона забрала телефон. Це був телефон модель Redmi, темного кольору, вона вимкнула його та викинула сімкарту. Через деякий час повернувся Вадив та запитав про телефон. Вона сказала, що не бачила телефон. Вадим викликав поліцію. Поліцейським вона також сказала, що не знає, де телефон. Телефон забрала додому, хотіла продати. Але наступного дня вона пішла на роботу і сказала власниці кафе, що хоче повернути телефон. Подзвонила донці і попросили принести їй телефон. Власниця кафе викликала поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, вона повернула телефон і її забрали до відділення. Дуже шкодує про вчинене.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов не бажає заявляти, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Просить призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1754 від 26.07.2022 року ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Хіаоmі Redmi NOТЕ 8 РRО» в корпусі чорного кольору, з синьо-фіолетовою задньою кришкою, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 12.07.2022 складає 5675 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта, постанови про визнання речових доказів, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченої.

Під час допиту обвинувачена не заперечувала, що саме вона таємно викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Покази обвинуваченої суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ її вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обстави, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, - раніше не судима, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває; соціальні зв`язки - вдова, на утриманні перебуває син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої. Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , той факт, що вона щиро розкаялась, сама наступного дня повідомила про вчинене, раніше не судима, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, думку потерпілого, який просив призначити більш м`яке покарання, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу не обирати.

Витрати на залучення експерта відсутні.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не відлучатись з м. Запоріжжя без відома уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільного телефону «Хіаоmі Redmi NOТЕ 8 РRО» в корпусі чорного кольору, з синьо-фіолетовою задньою кришкою, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1