У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л а:
У провадження Городоцького районного суду Львівської області 10.08.2022 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.366КК України (справа № 441/2370/21).
ОСОБА_3 мотивував заяву про відвід тим, що у проваджені Городоцького районного суду Львівської області (суддя ОСОБА_4 ) перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ГУ НП у Львівській області, інспектора відділення №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 19.03.2021. Ухвалою суду від 15 11.2021 провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Постановою Восьмого апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2021 про закриття провадження скасована а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. З вказаної постанови випливає, що суд (суддя ОСОБА_4 ) неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. В даному кримінальному провадженні, обвинуваченому інкримінується складення завідомо неправдивого офіційного документа Постанови ЕГА №197791 від 19.03.2021, який пізніше був скасований рішенням начальника ЛРУП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином в нього виникають сумніви, що в даному кримінальному провадженні суддя оцінюючи докази, зокрема Постанову ЕГА №197791 від 19.03.2021 та Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 03.11.2021 прийде до аналогічних висновків щодо правомірності скасування постанови у спосіб не передбачений законом.
За наведеного вказує, що зазначені вище дії судді ОСОБА_4 не викликають в нього довіру та дають обґрунтовані підстави для підозри у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_4 повинна бути відведена від подальшого розгляду справи, за ч.1 ст. 366 КК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд вказаної зави про відвід судді без його участі, та зазначив, що підтримує таку.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приписами ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
П.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Беручи до уваги те, що в рамках розгляду адміністративної справи №441/1222/21, суддею ОСОБА_4 уже досліджені докази, які виступають доказами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, в заявника може сформулюватися думка про упередженість судді ОСОБА_4 .
Отже, беручи до уваги викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених нею судових рішень у означеній справі, заяву про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 слід задовольнити.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №441/2370/21 відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1