Провадження по справі № 1-кп/522/2299/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 01.07.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балка, Василівського район, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2022 року приблизно о 17:30 год., перебуваючи за адресою: вул. Маразліївська, буд. 1/20, у Приморському районі, м. Одеса, біля стадіону «Чорноморець», у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою власного особистого збагачення, при цьому предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 обрав мопед марки «Honda Today», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надає в оренду легковий двоколісний транспорт.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , 24.06.2022 року о 18:40 год. взяв в оренду у ОСОБА_6 , який працює на ОСОБА_5 , транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda Today», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , строком на дві години, тобто до 20:40 год. 24.06.2022 року, надав при цьому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та представився його ім`ям, яке вказав у договорі прокату та поїхав у сторону Лідерсовського бульвару у Приморському районі м. Одеси.
Після спливу терміну оренди транспортного засобу, а саме мопеду марки «Honda Today», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, ОСОБА_3 , не повернув мопед марки «Honda Today», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , а ні ОСОБА_6 , а ні власнику ОСОБА_5 , та завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника перефарбував транспортний засіб фарбою сірого кольору, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10 886 грн. 22 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, та підтвердив, що дійсно вчинив дане правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що 24.06.2022 року приблизно о 17:00 годині він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля стадіону «Чорноморець», де вирішив взяти на прокат мопед марки «Honda Today», чорного кольору. При цьому надав паспорт знайомого громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , та представився його ім`ям, яке вказав у договорі прокату та поїхав у сторону Лідерсовського бульвару. У вказаний строк ОСОБА_3 мопед не повернув, натомість перефарбував його в сірий колір.
Свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком до трьох років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Прокурор надав заяву, в якій ОСОБА_5 просить провести судовий розгляд без його участі, у зв`язку з тим, що він має постійний графік роботи. До обвинуваченого просить застосувати покарання на розсуд суду.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проживає в м. Одесі в орендованій квартирі, не одружений, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України за вчинення даного правопорушення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 1 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обвинувачений в судовому засіданні просив призначати покарання у виді обмеження волі, оскільки офіційно не працює, тому призначення покарання у виді штрафу буде для нього непомірним покаранням.
Згідно ч. 2 ст. 61 КК України, обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.
Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повернув транспортний засіб потерпілому, який претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, у виді обмеження волі строком на три роки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді обмеження волі за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому суд враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до обмеження волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України ввжається таким, що судимостей не має, усвідомлення останнім протиправності своєї поведінки, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/10646-АВ від 25.07.2022 року складають 3020 гривень 48 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Крім того, у кримінальному провадженні було залучено спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)». Відповідно до акту надання послуг № 01.1-13/78з від 18.07.2022 року вартість склала 240 гривень 99 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим та Приморською окружною прокуратурою міста Одеси не заявлялися. Потерпілий претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року по справі № 522/8205/22 (провадження № 1-кс/522/4113/22) арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 01.07.2022 року, під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Херсонський сквер, буд. 1-з, а саме: мопед марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 ; та арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року по справі № 522/8205/22 (провадження № 1-кс/522/4115/22) на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 01.07.2022 року, під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Акордна, буд. 8-А, а саме: дзеркала від мопеду марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 , у кількості двох штук, що поміщено до сейф-пакету № FPS 6009825.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 53, 61, 65, 289 КК України, ст. 100, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/10646-АВ від 25.07.2022 року, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок на користь держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)», відповідно до акту надання послуг № 01.1-13/78з від 18.07.2022 року в сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року по справі № 522/8205/22 (провадження № 1-кс/522/4113/22) на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 01.07.2022 року, під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Херсонський сквер, буд. 1-з, а саме: мопед марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 ; та арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року по справі № 522/8205/22 (провадження № 1-кс/522/4115/22) на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 01.07.2022 року, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: дзеркала від мопеду марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 , у кількості двох штук, що поміщено до сейф-пакету № FPS 6009825, скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- мопед марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 ; та дзеркала від мопеду марки «Honda Today», чорного кольору, з номером шасі: НОМЕР_1 , у кількості двох штук, що поміщено до сейф-пакету № FPS 6009825, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- цифровий диск з відеозаписами камери спостереження КУ «Центр-«077»» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1