Справа № 333/2801/22
Провадження № 1-кп/333/781/22
УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2022 року за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

26.05.2022 року до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 26.05.2022 року, приблизно о 14.00 год., у кафе на Космічному ринку у м. Запоріжжі, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сумки, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung», чим завдала матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.07.2022 року, приблизно о 12-25 год., ОСОБА_5 , знаходячись в кіоску, розташованому праворуч при вході на територію ресторану «Венеція», за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна, 42-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вкрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 50», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди в сумі 6000 грн. (ЄО №14306 від 15.07.2022)

15.07.2022 року, в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала свідчення, що приблизно о 11:10 год. вона знаходилася на своєму робочому місці, працює продавцем в кіоску, який розташований на території ресторану «Венеція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-А, де до неї в кіоск зайшов раніше невідомий їй чоловік та попрохав продати пиріжок, в цей час зайшов в приміщення, ще клієнт та попрохав продати йому шаурму, при цьому запита котра година. В результаті чого потерпіла подивилася на телефон, повідомивши яка година та поклавши телефон на прилавок, розвернулася спиною до клієнтів, з метою зробити шаурму. В цей час один з невідомих вийшов, а потерпіла продовжила готувати шаурму. Приблизно через 10 хвилин в кіоск зайшов поліцейський, який представився та попрохав, щоб усі перевірили, де їх мобільні телефони і показав мобільний телефон. В цей час потерпіла зрозуміла, що в неї викрали мобільний телефон «Самсунг А-50», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень. Працівник поліції повернув мені мобільний телефон та викликав СОГ. До протоколу допиту додаю мобільний телефон, з метою його огляду та визнання речовим доказом. Мобільний телефон Samsung Galaxy A 50 номер моделі SM-A505FNR58MA5Z1HCW IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, з сім-картками операторів мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 , який ОСОБА_6 видала та пояснила, що вказаний телефон належить їй. Вона його придбала у магазині «Комфі» у грудні 2019 року та з вказаного часу постійно ним користується.

15.07.2022 року мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

У вказаному клопотанні не зазначений власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, також відсутня інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт, для виклику останнього в судове засідання.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.07.2022 року за № 0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1