№522/4601/20, 1-кп/522/995/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005769 від 25.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеської державної академії технічного регулювання та якості факультету метрології стандартизації та сертифікації якості, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Туркменабаду Республіки Туркменістану, громадянина Туркменістану, студента 4 курсу Одеського державного екологічного університету, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_12 ,суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила усні та письмові клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Також до Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_13 , у якому він просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.1,7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,які спричинили загибель людини, та обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, поєднаного із застосуванням насильства.

Крім того, суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та захисниками не було надано доказів про наявність нових обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт. Тому клопотання захисників, та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів не підлягають задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаним обвинуваченим.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу указаному обвинуваченому із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

У задоволенні клопотаньзахисникам обвинувачених адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_18 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 обчислюється з 19.08.2022 р., та припиняє свою дію 18.10.2022 р.

Продовжити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_14 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 обчислюється з 19.08.2022 р., та припиняє свою дію 18.10.2022 р.

Продовжити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_19 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 19.08.2022 р., та припиняє свою дію 18.10.2022 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

19.08.22