Справа № 308/449/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/133/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655.3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме на кафе «Затишок», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 46,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19. У клопотанні вказується на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за №0000365. З клопотання слідує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява про злочин від ОСОБА_8 , відповідно до якої група мешканців с. Білки Іршавського району, шляхом укладення фіктивних угод та підроблення документів незаконно заволоділи майном Білківського споживчого товариства. У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2017 років невстановлені особи з числа членів та керівників Білківського СТ шляхом прийняття ряду незаконних рішень органів управління Білківського споживчого товариства з метою заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: приміщення забійного пункту, що за адресою АДРЕСА_2 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_4 , передають вказане нерухоме майно власником якого є Білківське споживче товариства як внесок до статутного капіталу новостворених господарських товариств, а саме: ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства та спричинило окремим членам Білківського СТ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Із заяви ОСОБА_8 також убачається, що державний реєстратор Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всупереч вимогам п. 4 ст. 6, п. 2. п. 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» умисно, в інтересах третіх осіб, не здійснила реєстрацію судового рішення № 51604966 від 29.09.2015 року, а саме: ухвали Іршавського районого суду Закарпатської області в цивільній справі за №301/1982/15-ц. Вказаним судовим рішенням було ухвалено заборону реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського споживчого товариства, яке знаходиться за адресою : 90132, с. Білки, вул. Центральна, 6, Іршавського району, Закарпатської області, ідентифікаційний код юридичної особи-01778871. Всупереч ухвалі Іршавського районного суду, державний реєстратор реєструє ряд юридичних фірм, а саме: - ТзОВ «Вікторія-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичево, вул. Центральна,будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі пр проведення державної реєстрації юридичної особи - 17.02.2016 ; -ТзОВ «Господар-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 64, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 24.12.2015 ; - ТзОВ «Зірка-ІР», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, будинок 6, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 22.12.2015 ; - ТзОВ «Марина-ІК», , юридична адреса 90134, Закарпатська обл., Іршавський район, село Імстичово, вул. Центральна, будинок 56, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 04.04.2016 ; - ТзОВ «Віка-ІК», , юридична адреса 90132, Закарпатська обл., Іршавський район, село Білки, вул. П.Ороса, будинок 68, дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 04.04.2016. В ході реєстрації вказаних товариств державний реєстратор вносить до статутного фонду об`єкти нерухомого майна Білківського СТ без погодження із членами цього товариства, що в подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства. Таким чином, реєстрація товариств державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 є неправомірною та суперечить рішенню Іршавського районного суду. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що ресторан «Зірка», загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, було передано до статутного капіталу ТОВ «Зірка-ІР», а у подальшому передано до ТзОВ «Пілот-ІР». При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , вищевказане товариство, а саме ТзОВ «Зірка-ІР», , створено 02 грудня 2017 року, а припинено його діяльність 31.10.2018. Клопотання мотивоване тим, що в органа досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7, було незаконно відчужено, а ТзОВ «Зірка-ІР», , створено виключно для незаконного відчуження цього майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, зареєстрований за ОСОБА_6 . З метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна на даний об`єкт нерухомого майна слідча просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на цей об`єкт нерухомого майна - ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655.3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19.

В ухвалі слідчого судді вказується про наявність достатніх підстав вважати, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655.3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000365 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється об`єктом вчиненого злочину. Слідчий суддя врахував можливість використання вказаного у клопотанні нерухомого майна, як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, що клопотання є обґрунтованим, а тому таке задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що до клопотання про накладення арешту на майно не додано жодного доказу для того, щоб накладати арешт на майно добросовісного власника, третьої особи. Стверджує, що сам власник нерухомого майна Білківське СТ, не зверталося із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України чи за будь-якою іншою статтею КК України, Білківське СТ не визнали потерпілим, оскільки воно не вважає, у даному випадку було скоєно злочин. Зазначає, що в клопотанні слідчий посилається на незаконність рішень органів управління Білківське СТ, однак жодних доказів не надає, а дані фрази носять загальний характер, без конкретизації в чому саме полягає їх незаконність та хто це встановив. Вказує і на те, що слідчий з прокурором помилково зазначають, що реєстрація ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», юридичних осіб державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 є неправомірною та суперечить ухвалі Іршавського районного суду, оскільки жодних реєстраційних дій щодо Білківського СТ не здійснювалось. Окрім того, вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 у справі 308/11688/19, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 уже відмовлялось цьому слідчому у накладені арешту на цей об`єкт нерухомого майна. Повторне звернення із аналогічним клопотанням чинним КПК України не передбачено. Також звертає увагу і на те, що за період з листопада 2019 і до моменту накладення судом арешту на майно, ОСОБА_6 маючи можливість відчужити цей об`єкт нерухомості не здійснив цього. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_6 , неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від нього не надходило; під час розгляду апеляційної скарги брав участь представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655.3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у ході якого досліджуються обставини заволодіння шляхом шахрайських дій майном Білківського споживчого товариства.
У ході розслідування встановлено, що у період 2015-2017 років невстановлені особи з числа членів та керівників Білківського СТ шляхом прийняття низки незаконних рішень органів управління Білківського споживчого товариства з метою заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: приміщення забійного пункту, що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Ороса П., 68; приміщення кафе «Затишок», що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7; приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6; приміщення кафе «Зодіак», що за адресою Іршавський район, с. Білки, вул. Фірцака-Кротона, 27; приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою Іршавський район, село Білки, вул. Центральна, 64; приміщення магазину «Продмаг АВС», що за адресою Іршавський район, с. Імстичево, вул. Центральна, 56, передають нерухоме майно, власником якого є Білківське споживче товариство як внесок до статутного капіталу новостворених господарських товариств, а саме: ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», що у подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства та спричинило окремим членам Білківського СТ матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Із заяви гр. ОСОБА_8 убачається, що державний реєстратор Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 , всупереч вимогам п. 4 ст. 6, п. 2. п. 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», умисно, в інтересах третіх осіб, не здійснила реєстрацію судового рішення № 51604966 від 29.09.2015, а саме: ухвали Іршавського районого суду Закарпатської області у цивільній справі за №301/1982/15-ц. Вказаним судовим рішенням було ухвалено заборону реєстраційній службі Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Білківського споживчого товариства. Всупереч ухвалі Іршавського районного суду, державний реєстратор реєструє низку юридичних фірм, а саме : ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІР», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК». Під час реєстрації товариств державний реєстратор вносить до статутного фонду юридичних фірм об`єкти нерухомого майна Білківського СТ без погодження із членами товариства, що у подальшому призвело до незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна Білківського споживчого товариства. Таким чином, реєстрація товариств державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 є неправомірною та суперечить рішенню Іршавського районного суду. Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що ресторан «Зірка», загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, було передано до статутного капіталу ТОВ «Зірка-ІР», а у подальшому передано до ТзОВ «Пілот-ІР». При цьому, згідно інформації, отриманої на підставі безкоштовного запиту з офіційного інтернет-сайту Міністерства юстиції України, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , вищевказане товариство, а саме ТзОВ «Зірка-ІР», , створено 2 грудня 2017 року, а припинено його діяльність 31.10.2018. З матеріалів за клопотанням також вбачається, що ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655,3 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 7 було незаконно відчужено, а ТзОВ «Зірка-ІР», , було створено виключно для незаконного відчуження цього майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, зареєстрований за ОСОБА_6 .
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами (а. с. 7-71).
Відповідно до постанови слідчої від 14.01.2020 ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є об`єктом вчиненого злочину.
При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання про накладення арешту на майно не додано жодного доказу для того, щоб накладати арешт на майно добросовісного власника, третьої особи, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як безпідставні й такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 у справі 308/11688/19, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2020 уже відмовлялось цьому слідчому у накладенні арешту на цей об`єкт нерухомого майна, а повторне звернення із аналогічним клопотанням чинним КПК України не передбачено; за період з листопада 2019 і до моменту накладення судом арешту ОСОБА_6 , маючи можливість відчужити цей об`єкт нерухомості, не здійснив цього.
Доводи апеляційної скарги про те, що власник нерухомого майна Білківське СТ не зверталося із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України чи за будь-якою іншою статтею КК України, Білківське СТ не визнали потерпілим оскільки воно не вважає, що у даному випадку було скоєно злочин, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на приміщення, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Доводи апеляційної скарги про те, що: в клопотанні слідчий посилається на незаконність рішень органів управління Білківське СТ, однак жодних доказів не надає, а дані фрази носять загальний характер, без конкретизації в чому саме полягає їх незаконність та хто це встановив; слідчий з прокурором помилково зазначають, що реєстрація ТзОВ «Вікторія-ІК», ТзОВ «Господар-ІК», ТзОВ «Зірка-ІК», ТзОВ «Марина-ІК», ТзОВ «Віка-ІК», юридичних осіб державним реєстратором Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_9 є неправомірною та суперечить ухвалі Іршавського районного суду, оскільки жодних реєстраційних дій щодо Білківського СТ не здійснювалось, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає також безпідставними й відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді й не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: ресторан «Зірка», об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 655.3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-яким чином вказаним майном, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: