Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/201/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

24.10.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, в зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких застосування менш суворих запобіжних заходів недостатньо.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, так як в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із повідомлень про підозру, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, вчинених за наступних обставин.

25.05.2018 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан домоволодіння, де у дворі побачив автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , фактично володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи злочинний, корисливий намір, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106», відчинив незамкнені двері, за допомогою пошкодження замка запалювання завів автомобіль, відчинив ворота домоволодіння та вирушив на автомобілі у напрямку м. Харкова, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 25.05.2018 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів знайти колишню співмешканку ОСОБА_9 . Зайшовши в двір, виявив, що двері будинку зачинені на замок, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконних рам, через вікно проник у будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів речами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17655 від 25.07.2018 становить: двома алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 літрів - кожна по 132 грн.; алюмінієвою кришкою 12 грн.; алюмінієвим друшляком 50 грн.; залізною каструлею, ємністю 5 літрів 100 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 через вікно виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент помітив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці, тому залишив викрадені речі на території його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 25.05.2018 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_9 з метою зустрічі з нею. Зайшовши в будинок через не зачинені двері, не знайшов її в будинку, в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку речей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15067 від 26.07.2018 становить: різнокольорової жіночої сумки із малюнками квітів 130 грн.; чорної спортивної жіночої сумки 100 грн.; жіночого лаку для нігтів «OriflameTheOne» - 57 грн.; органайзеру (холдеру) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча 37 грн.; помади марки AVON MarvelousMocha та флакону духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 324 грн. Незаконно заволодівши майном, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

За викладеними фактами СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000256 від 25.05.2018, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Одразу після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 покинув місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування його не відоме. Маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не виконує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

08.09.2018 та 10.09.2018 його матері ОСОБА_10 вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СВ, так як на момент вручення його за місцем проживання не було.

10.09.2018 під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 проживає разом із нею. Останнім часом син неадекватно поводить себе, вчиняє крадіжки. Близько двох неділь назад поїхав до м. Харків, інколи їй телефонував та повідомляв, що знаходиться в м. Харкові, точної адреси не називав. Сину повідомила про надходження повістки про виклик до відділу поліції, на що 08.09.2018 по телефону повідомив, що буде тікати з України. Розмова була коротка, так як поклав слухавку. 09.09.2018 отримала смс-повідомлення від ОСОБА_4 про те, що перетнув кордон та знаходиться в Росії. Намагалася йому додзвонитися, однак це зробити не вдалося.

Допитана в цей же день в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 . В кінці серпня під час зустрічі він повідомив, що має намір виїхати за межі України. Після цієї розмова його більше не бачила та де він може знаходитися, їй не відомо.

Аналогічні свідчення надали сусіди ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

10.09.2018 слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

11.09.2018 отримано відповідь з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.09.2018 о 07:32 год. підозрюваний ОСОБА_4 перетнув кордон з РФ в пропускному пункті «Гоптівка».

Згідно вимоги спецперевірки станом на 22.02.2021 ОСОБА_4 , починаючи з часу зникнення 10.09.2018, до кримінальної відповідальності не притягувався (РД №7318005 від 28.09.2018). Раніше неодноразово засуджений за умисні тяжкі злочини.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2022 надано дозвіл ВП №1 Богодухівського ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.

Із рапорту від 08.02.2022 в провадженні СКП перебуває ОРС № 7318005 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000256, з метою можливості затримання якого у разі встановлення його місцезнаходження, необхідний дозвіл слідчого судді на затримання.

Ч.1 ст.188 КПК України надає слідчому, прокурору право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1