ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/521/22
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000035за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння.

В клопотанні зазначено, що 27.05.2022 за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за добровільною згодою ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 співробітниками ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено 9 рослин зовні схожих на рослину роду «конопель», що були визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має вільний доступ до території домоволодіння, тому весною 2022 року він висадив рослини коноплі для власного вживання шляхом скурювання. Зі слів останнього стало відомо, що висаджені рослини він обробляв, поливав та удобрював.
Тому виявлені та вилучені рослини зовні схожі на рослину роду «конопель» можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на те, що 27.05.2022 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд території домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вилучено 9 рослин зовні схожих на рослину роду «конопель», виникла необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2022 слідчим СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_7 , на підставі заяви ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено 15 рослин зовні схожих на рослину роду «конопель».

Згідно письмової заяви ОСОБА_6 , який є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , останній не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд за адресою його проживання.

Згідно постанови дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виявлені та вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 рослини зовні схожих на рослину роду «конопель» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За даним фактом 30.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 27.05.2022 огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 9 рослин зовні схожих на рослину роду «конопель».

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду на території домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено 9 рослин зовні схожих на рослину роду «конопель»,який проведено 27.05.2022 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1