Номер провадження: 11-кп/813/1818/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2022року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000053 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити і на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2022року.
В обґрунтуванні заявленого відводу посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймала участь на досудовому розслідуванні та відносно підозрюваного ОСОБА_7 розглядала апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 22 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, до початку розгляду заяви прокурора про відвід, подали клопотання про розгляд цієї заяви без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження, та, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів, доданого до обвинувального акту вбачаються обставини, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження з огляду на наступне.

В провадження Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000053 від 28.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України (справа №947/15543/22, провадження № 11-кп/813/1818/19).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 28.01.2022 року до ЄРДР за №0000053внесені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Постановою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15.02.2022 року кримінальне провадження №0000053відносно ОСОБА_7 виділене з кримінального провадження за реєстраційним номером №0000357 від 20.10.2021 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, відповідно до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, було встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймали участь у кримінальному провадженні №0000357 від 20.10.2021 року.

Так, ухвалою колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08.12.2021 року було залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 22.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках кримінального провадження №0000357 від 20.10.2021 року - залишено без змін.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймали участь у кримінальному провадженні №0000053на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000053від 28.01.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив

заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2022року.
Матеріали провадження №11-кп/813/1818/22, (ЄУН 947/15543/22) передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4