ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5315/20

Провадження № 11-сс/4820/482/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, якою повернуто заяву потерпілого ОСОБА_5 про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
18 серпня 2022 року на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_5 просив відкрити провадження за його заявою, скасувати ухвалу від 12.06.2020 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року, як передчасно винесену, без урахування наведених ним нововиявлених обставин та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх доводів зазначав, що у наведеному кримінальному провадженні навмисно не було допитано ряд свідків. Постанова слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0000442 містить неточності в частині зазначеного часу звернення до голови Овруцької міської ради про надання матеріальної допомоги. Не здійснено необхідних слідчих дій по справі, а саме не проведено слідчого експерименту. Крім того, не враховано неправдивості показань фельдшера ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року заявнику повернуто заяву про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подане в електронному вигляді до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання не містить електронного підпису та не відповідає вимогам ст.ст. 5, 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась з клопотанням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, відкрити провадження за його скаргою та розглянути по суті вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заява за нововиявленими обставинами була відсканована з письмового оригіналу з підписами на кожній сторінці. Вважає, що слідчий суддя не врахував його права звернення до суду за сфотографованим або відсканованим зверненням з оригіналу, з наведеним у ньому власним підписом, у разі відсутності електронного підпису.

Крім того, заявником не було отримано поштовим зв`язком копії ухвали про повернення заяви та самої заяви.

Позиції учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, просив розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його заяви, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (заяви), поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілим ОСОБА_5 заява про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через електронну пошту у відсканованому вигляді, при цьому в матеріалах відсутні дані про належне оформлення документа відповідно до вимог законодавства, а саме відсутнє підтвердження наявності цифрового підпису.

Так, згідно вимог ст.462 ч.1 та ч.3 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Подання документів в електронному вигляді регламентується Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч.1 ст.7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про невідповідність поданої потерпілим ОСОБА_5 заяви про відновлення кримінального провадження за нововиявленими обставинами вимогам законодавства, що в свою чергу перешкоджає ідентифікувати особу, яка звернулася зі скаргою.

Зазначені висновки слідчого судді узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної в пункті 11 постанови Верховного Суду від 24.04.2018 року у провадженні №51-638км18, за якою, скановане зображення скарги, яке надійшло на адресу суду з невідомої електронної адреси, без цифрового підпису унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу.

Відповідно до вимог ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою передбачено повернення скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому заяву про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Стосовно доводів про порушення слідчим суддею права заявника на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України та не є відмовою у доступі до правосуддя.

Що стосується посилання апелянта на воєнний стан, то колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 має можливість поштою надіслати скаргу до суду з оригіналом його підпису, таким чином, відсутнє порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, якою повернуто заяву потерпілого ОСОБА_5 про відновлення кримінального провадження №0000442 від 31.05.2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: