Справа № 686/9181/22
Провадження № 1-кс/686/8666/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.07.2022 р., про закриття кримінального провадження №0000093,

встановив:
23.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.07.2022 р., про закриття кримінального провадження №0000093 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що слідчим передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження, не погоджується заявник також із тим, що під час його допиту в рамках кримінального провадження, йому було поставлено лише 4 запитання та не надано захисника, крім того, ОСОБА_3 мав намір надати докази та свідків, які могли підтвердити, що працівники ГУНП винуваті у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не витребовували аудіо, відео фіксацію з камер відео спостереження та відео реєстраторів у працівників РВК-78 до матеріалів кримінального провадження №0001085, а на цих записах було б видно, що ОСОБА_3 не винуватий і звинувачується по сфабрикованій справі за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.07.2022 р., про закриття кримінального провадження №0000093.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000093, приходжу до наступних висновків.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність у діяннях слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя погоджується.

Так, у постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.04.2022 р. до ЄРДР за №0000093, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення (внесення слідчим СВ ХРВП ГУНП в Хмельницькій області до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, які стосуються ОСОБА_3 ).

Кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.03.2022, з якої слідує, що слідчий СВ ХРВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0001085 від 16.03.2020, з метою покращення показників розкриття злочинів та з корисливих мотивів, сфабрикував кримінальну справу, а саме в протоколі огляду місця події від 18.08.2020 були вказані не його ( ОСОБА_3 ) дані, а саме не його прізвище. Також слідчий умисно не витребував відеозаписи з камер відеоспостереження кімнати видачі/прийому посилок з ВК-78 (Райківці).

За результатом досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесена постанова від 31.07.2022 р. про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 був допитаний ОСОБА_3 , який підтвердив свої доводи, викладені ним у письмовій заяві від 17.03.2022 та повідомив, що хто саме з слідчих проводив 18.08.2020 слідчу дію у ДУ «Райківецька ВК-78» він не пам`ятає, на час проведення вказаної слідчої дії він перебував на роботі по АДРЕСА_1 , зазначив, що він не ОСОБА_6 , так як записано у протоколі ОМП від 18.08.2020, складеному в рамках кримінального провадження №0001085, також ОСОБА_3 вказував, що він не відправляв посилку, в якій була наркотична речовина, яку підкинули, оскільки відсутнє відео з камер відеоспостереження з кімнати вилучення посилки та з місця відправки посилки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000093, в порядку ст.93 КПК України, було отримано копії процесуальних документів з матеріалів досудового розслідування № 0001085 від 16.03.2020, що стосувались обставин проведення 18.08.2020 слідчої дії на території ДУ «РВК-78», серед них і протокол огляду місця події від 18.08.2020, який був складений слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який проводив слідчу дію у період часу з 17:30 год. по 18:20 год. в присутності понятих, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване на території ДУ «РВК-78», по вул. Паркова, 9 с.Райківці. У протоколі зазначено, що об`єктом огляду є посилка, яка надійшла засудженому ОСОБА_7 від ОСОБА_3 та у якій було виявлено два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною у них, які було вилучено та опечатано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 18.08.2020 р. він у складі слідчо-оперативної групи Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, здійснював виїзд на повідомлення ДУ «Райківецька ВК №78» за фактом виявлення речовини схожої на наркотичну речовину, яка була виявлена у середині посилки, що надійшла з ТОВ «Нова Пошта» на ім`я засудженого ОСОБА_7 , який на той час відбував покарання у вказаній установі. Прибувши на місце події у супроводі працівників ДУ «Райківецька ВК №78» його та інших членів СОГ, було проведено до кімнати прийому та видачі посилок ТОВ «Нова Пошта», надалі ним було проведено огляд місця події - кімнати прийому та видачі посилок, в ході якого було виявлено посилку із продуктами харчування, яка знаходилася на столі даної кімнати, а також поліетиленовий пакет із вафлями у ньому, в середині однієї з яких знаходилися два поліетиленових згортки із порошкоподібної речовиною білого кольору невідомого походження у прихованому вигляді, дані упакування були поміщенні до сейф-пакету, який належним чином запакований та підписаний учасниками огляду, під час якого застосовувалася фотофіксація. У зв`язку із тим, що огляд проводився на території режимного об`єкту, під час огляду застосовувалася фото фіксація, вказана слідча дія проводилася за участю понятих, які були не з числа тих, хто відбуває покарання в установі. Що стосується особи на прізвище ОСОБА_3 , то під час огляду місця події, на посилці знаходилася експрес-накладна ТОВ «Пошта Пошта», на якій зазначалися відомості про відправника, відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки було відправлено посилку, а також відомості щодо отримувача. Відправником значилася особа з анкетними даними ОСОБА_3 , про що ним у протоколі зазначено «від ОСОБА_3 », а одержувачем значилася особа « ОСОБА_7 ». З приводу того, що ним нібито внесено до даного протоколу недостовірні відомості, які стосуються прізвища « ОСОБА_6 », то він прізвище ОСОБА_6 відмінив, як ОСОБА_8 , при цьому ніякого умислу у нього на внесення невірних даних до вказаного протоколу не було. Щодо особи ОСОБА_3 , то така особа участі у слідчій дії не приймала. Експрес-накладна, якою ОСОБА_5 керувався під час огляду місця події, в подальшому у кримінальному провадженні була визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження. Подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо вказаного факту, він не здійснював. Щодо не вилучення відеозапису, за вказану дату, який здійснюється у кімнаті прийому/видачі посилок, де проводився огляд місця події, то ОСОБА_5 такий відеозапис не вилучався, так як в цьому не вбачалося необхідності, так як у даній кімнаті відбувається лише приймання та видача тих посилок, які надходять через ТОВ «Нова Пошта», ніякого умислу щодо навмисного не вилучення відеозапису у нього не було.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 був допитаний старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , який пояснив, що у його провадженні знаходилось кримінальне провадження №0001085 від 16.03.2020 стосовно ОСОБА_10 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.199, ч.1 ст.240-1 КК України. З приводу заяви ОСОБА_3 пояснив, що в кінці липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчено, а обвинувальний акт, по обвинуваченням вказаних осіб, був спрямований до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду по суті. ОСОБА_3 , його захиснику, а також і іншим підозрюваним, разом із захисниками, у даному провадженні забезпечено рівні, належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування. Під час досудового розслідування було проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, таких як: здійснено огляд місця події від 18.08.2020, в ході якого вилучено з посилки засудженому ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_7 два прозорих полімерних пакетики із порошкоподібними речовинами кремового кольору в середині; призначено та проведено відповідну експертизу; вилучено та оглянуто відеозапис з камери спостереження відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якого ОСОБА_3 14.08.2020 відповідно до часу відправки посилки відвідував відділення пошти; також допитано в якості свідків ряд осіб, які повідомили про відомі їм обставини злочинної діяльності ОСОБА_3 ; проведено також негласні слідчі (розшукові), а також і інші процесуальні дії направленні на всебічне, швидке та неупереджене досудове розслідування, тобто у відповідно до ст. 2 КПК України. За результатами проведених слідчих (розшуковик) та інших процесуальних дій, зібрано достатню кількість доказів, щодо причетності вищевказаних осіб до інкримінованих їм злочинів, у зв`язку із чим процесуальним прокурором визначено про можливість завершення досудового розслідування та наданні стороні захисту можливості на ознайомлення з матеріалами провадження. Жодного тиску, як зі сторони ОСОБА_9 , так зі сторони оперативних співробітників УСР в Хмельницькій області ДСР НП України відносно ОСОБА_3 не здійснювалось, будь-яких порушень його прав та обов`язків також не здійснювалося. Що стосується можливого, як заявляє ОСОБА_3 , внесення до протоколу ОМП від 18.08.2022 недостовірних відомостей, а саме те, що у даному протоколі нібито зазначено не його прізвище, ОСОБА_9 зазначив, що огляд місця події від 18.08.2020 проводився не ним, а слідчим СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області, однак, наскільки він пригадує, то у протоколі зазначалося про те, що огляд проводився у одному з приміщень ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», в ході якого вилучено, з даного приміщення, з посилки, які адресовані засудженому ОСОБА_7 , а саме два прозорих полімерних пакетики із порошкоподібними речовинами кремового кольору в середині. В ході огляду місця події ОСОБА_3 участі не приймав, а тому його прізвище у даному процесуальному документі не було та не могло бути сфабрикованим чи таким, що записане невірно. Що стосується не вилучення відеозаписів камер відеоспостереження у ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)», про що також зазначає ОСОБА_3 , то під час проведення вищезазначеного огляду місця події, здійснювалася фотофіксація, слідча дія проводилася у присутності понятих та інших учасників, які зазначенні у протоколі, а тому на думку сторони обвинувачення підстав для вилучення відео не було, так як були здобуті інші докази причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів. Досудове розслідування у даному провадженні ОСОБА_9 здійснювалося відповідно до вимог Конституції України, кримінального процесуального законодавства та інших нормативно-правових актів України. Будь-якого порушення вимог Закону ним та іншими працівниками поліції, які мали відношення до здійснення досудового розслідування у даному проведенні допущено не було. Відомості, які пише у своїх заявах обвинувачений ОСОБА_3 , є неправдивими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та на думку ОСОБА_9 це ОСОБА_3 робить з метою уникнути всіма можливими способами кримінального покарання за вчиненні злочини.

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діяннях слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 не здобуто жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 службового підроблення, що проявилось у внесенні до офіційних документів матеріалів кримінального провадження № 0001085, а саме до протоколу огляду місця події від 18.08.2020 р., недостовірних відомостей, та не встановлено будь-якої фальсифікації вказаного протоколу, тобто відсутній зовнішній вираз розслідуваного кримінального правопорушення - його об`єктивна сторона, тому слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні №0000093, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно особи, яка перевірялася на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Підстав стверджувати, що під час нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу кримінального правопорушення, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недоліки резолютивної частини постанови слідчого, зокрема, не зазначення у діяннях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, на законність постанови слідчого у даному конкретному випадку не впливають, оскільки із її змісту (арк.5 постанови, абз. 8) вбачається, що слідчий конкретно зазначив, що об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення відсутні у діях ОСОБА_5 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, доводи заявника перевірені у повному обсязі, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що складена старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 постанова від 31 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000093 є мотивованою та обґрунтованою, а тому, враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 31.07.2022 р., про закриття кримінального провадження №0000093.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя