Справа № 288/910/22
Провадження № 1-кс/288/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

15 червня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000062 від 03.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїн, Гощанського району Рівненської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що В ході досудового розслідування встановлено, що указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджено 18.05.2022 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , приблизно із середини травня на протязі декількох неділь допомагали потерпілому ОСОБА_7 проводити ремонтні роботи у будинку по АДРЕСА_1 та мали ключі від будинку і господарських приміщень на території домогосподарства за вказаною адресою.

01.06.2022 біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 перебували на території домогосподарства по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме будівельних матеріалів із господарського приміщення, розміщеного на території вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи вказаного числа у вказаному місці, приблизно 0 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 наявними у нього ключами відімкнув замок дверей господарського приміщення та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_8 викрали одну каністру ємкістю 10 л. глибокопроникаючої грунтовки торговельної марки «Atis», тип «GRUND A-1», білого кольору для внутрішніх та зовнішніх робіт, вартістю 356 грн. 40 коп., один мішок вогнетривкої суміші з маркувальним написом «Мертель МП-18», масою 25 кг., вартістю 121 грн. 57 коп. та шість мішків цементу загальнобудівельного призначення, марки М-500 (Фомальгаут), вага одного мішка 25 кг., виробник «Polimin», загальною вартістю 585 грн. 00 коп.

Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1062 грн. 97 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 11.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ільїн, Гощанського району Рівненської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ;

Показами потерпілого ОСОБА_7 , що він є власником відпочинково-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 . Окрім того, поруч він придбав житловий будинок АДРЕСА_2 , у якому на даний час проводяться ремонтні роботи, які виконують ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_10 має ключі від будинку. У травні 2022 року він придбав будівельні матеріали, зокрема цемент, різноманітні будівельні суміші та грунтовки, які необхідні для проведення будівельних робіт, які були складені у гаражному приміщенні. 01.06.2022 від людей він дізнався, що ОСОБА_11 ходив по селі у пропонував купити в нього цемент. Після того він перевірив наявність будівельних матеріалів у гаражі і виявив, відсутність шести мішків цементу, одної каністри глибокопроникаючої рідини та одного мішка вогнетривкої суміші. Про дану подію він заявив до поліції.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2022 де зафіксовано, що у гаражному приміщенні на території домогосподарства АДРЕСА_2 знаходяться будівельні матеріали різного типу.

Протоколом огляду місця події від 03.06.2022 де ОСОБА_5 видав мішок із вогнетривкою сумішшю та каністру 10 л. з глибокопроникаючою рідиною;

Висновком товарознавчої експертизи № 1135/22-25 від 09.06.2022;

Висновком товарознавчої експертизи № 1137/1152/22-25 від 09.06.2022;

Показами свідка ОСОБА_12 , від 03.06.2022 який пояснив, що 01.06.2022 він перебував у автомобілі ОСОБА_6 . З ними ще перебував ОСОБА_5 із якими він приїхав на територію будинку АДРЕСА_2 , і ОСОБА_5 з ОСОБА_6 завантажили до автомобіля з гаража мішки з цементом, білий мішок із сумішшю та одну каністру білого кольору. Даними речами вони розпорядилися на власний розсуд;

Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_10 є її зятем і проживає в її будинку. 01.06.2022 приблизно о 15.00 год. до них додому під`їхав автомобіль білого кольору за кермом якого сидів ОСОБА_14 . Після того її зять та ОСОБА_15 вивантажили з автомобіля мішок білого кольору та каністру білого кольору, які заховали в кущі.

Показами підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини скоєння ним та ОСОБА_5 крадіжки будівельних матеріалів з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 ..

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування;

ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих ними показів;

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїн, Гощанського району Рівненської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий,- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою; - не відлучатися за межі с. Лучин, Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000062 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування та впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих ними показів,

слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїн, Гощанського району Рівненської області, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Лучин, Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 13 серпня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1