БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/925/22
Провадження № 1-кс/497/379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2022 року під час проходження паспортного контролю на місцевому пункті пропуску через державний кордон Україна для автомобільного сполучення «Залізничне» Болградського району Одеської області, було зупинено громадянина Республіка Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який мав намір перетнути кордон України до Республіка Молдова та при собі мав речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну речовину (маріхуану).

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, слідчий оцінивши обстановку, з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення його псування та зміни первинних якостей, вилучення з обігу незаконно здобутого майна, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, 28 травня 2022 року, прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку на території місцевого пункту пропуску через державний кордон Україна для автомобільного сполучення «Залізничне» Болградського району Одеської області, де знаходився громадянин Республіка Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до втрати речових доказів та негативно відобразиться на подальшому досудовому розслідуванні.

Під час обшуку, в службову приміщенні місцевого пункту пропуску виявлено, та вилучено предмет зовні схожий на рослинну наркотичну речовину (марихуану). За наслідками проведеного невідкладного обшуку складено відповідний протокол. Допитаний в якості підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не знав, що саме у знайденому ним пакетику може міститись наркотична речовина.

У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, предмети виявлений в ході обшуку може являти собою наркотичну речовину (марихуану), а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000252.
З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000252 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

28 травня 2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведено невідкладний обшук території місцевого пункту пропуску через державний кордон Україна для автомобільного сполучення «Залізничне» Болградського району Одеської області, де знаходився громадянин Республіка Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України в результаті якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на рослинну наркотичну речовину (марихуану).

У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, предмети виявлений в ході обушку може являти собою наркотичну речовину (марихуану), а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000252.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.05.2022 року відмовлено у визнанні правомірним проведення обшуку від 28.05.2022 року в період з 13:24 години по 13:32 годину території пункту пропуску через державний кордон Україна для автомобільного сполучення «Залізничне» Болградського району Одеської області , проведеного за правилами, передбаченими ст. 234 КПК України по кримінальному провадженню № 0000252 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших
Положеннями ч.3 ст.233 КПК України перебачено, що … якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2022 року відмовлено у визнанні правомірним проведеного обшуку від 28.05.2022 року у період часу з 13:24 години до 13:32 години території пункту пропуску через державний кордон Україна для автомобільного сполучення «Залізничне» Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню №0000252 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно викликає підозру як таке, що належить до наркотичного засобу, вільний обіг якого згідно Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року на території України заборонений, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий
суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України шляхом заборони його розпоряджання та користування, а саме на прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого міститься рослинна речовина зовні схожа на рослинну наркотичну речовину (марихуану), упаковану у сейф пакет № 0494763.

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1