Справа № 211/1734/22
Провадження № 1-кс/211/819/22
У Х В А Л А

про відвід судді

23 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сарат Н.О.

секретар - Зоріна С.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Середньої по заяві Державної установи « Криворізька установа виконання покарань ( № 3 )» про роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відповідно до ст.. 380 КПК України відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

згідно автоматичного розподілу судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Середній надійшла для розгляду заяваДержавної установи « Криворізька установа виконання покарань ( № 3 )» про роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відповідно до ст.. 380 КПК України відносно ОСОБА_1 . 04 серпня 2022 року суддею Сарат Н.О. ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Просять надати роз`яснення щодо дати обчислення строку відбування покарання засудженому. Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Головуюча суддя у справі Сарат Н.О. працює в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний час перебуває у відпустці. Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді Н.Г. Саредньої суддя заявляє собі самовідвід.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Головуюча суддя у справі Сарат Н.О. працює в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому заява про самовідвід судді Н.Г. Середньої вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 371, 372, 380 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.Г. Середньої по заяві Державної установи « Криворізька установа виконання покарань ( № 3 )» про роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відповідно до ст.. 380 КПК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали по заяві Державної установи « Криворізька установа виконання покарань ( № 3 )» про роз`яснення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року відповідно до ст.. 380 КПК України відносно ОСОБА_1 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат