1Справа № 335/2739/22 1-кс/335/2109/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.05.2022 за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, вилучене під час обшуку 16.08.2022, а саме на два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 10 Pro, один з яких належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також на верхню частину пляшки та кришку на ній із слідами кіптяви.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, отримані відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, здійснюють вирощування рослин роду конопель.

16.08.2022 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені вказані у клопотанні мобільні телефони, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти та норми права.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що вилучені у них телефони для протиправної діяльності не використовувались, та вони потрібні їм для задоволення особистих потреб. На запитання суду повідомили також, що телефони є дійсно однакової марки та моделі, і відрізнялись лише чохлами на телефоні ОСОБА_5 надягнутий чохол чорного кольору, на інший рожевого.

Щодо накладення арешту на верхню частину пляшки та кришку на ній із слідами кіптяви вказані особи не заперечували.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , також щодо накладення арешту на верхню частину пляшки та кришку на ній із слідами кіптяви не заперечував.

Разом з цим вважав за неможливе накласти арешт на мобільні телефони, пославшись на те, що вилучення такого майна не охоплюється фабулою кримінального правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження, оскільки мобільні телефони жодним чином не можуть мати доказового значення у справі щодо вирощування рослин конопель.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 послався на те, що обшук, в ході якого були вилучені телефони, був проведений з порушенням вимог КПК України, оскільки був розпочатий за відсутності адвоката особи, в приміщенні якої здійснювався обшук, а також оскільки він проводився після 22-ї години, тобто у нічний час, без достатніх для цього підстав.

Також адвокат зазначив, що немає жодної необхідності в обмеженні власників вилученого майна у праві користування ним.

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, отримані відомості про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, ймовірно здійснюють вирощування рослин роду конопель, що підтверджується показаннями свідків та відомостями, отриманими оперативно-розшуковим шляхом.

16.08.2022 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені вказані у клопотанні мобільні телефони та верхня частина пляшки та кришка на ній із слідами кіптяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що вилучений під час огляду предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності зв`язку між кримінальним правопорушенням, що розслідується, та вилученими мобільними телефонами, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000348 від 10.05.2022 року, предметом розслідування у ньому є невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з метою збуту, здійснюють посів рослин роду конопель на території м. Запоріжжя.

Таким чином, перевірка відомостей, що містяться у вилучених під час обшуку мобільних телефонів, може мати доказове значення при доведенні наявності чи відсутності ознаки мети збуту у діях причетних осіб, оскільки мобільні телефони можуть містити інформацію про коло знайомств причетних до кримінального правопорушення осіб, в тому числі про можливі шляхи збуту наркотичних речовин.

Не можна погодитись також з доводами представника власника майна щодо можливості залишити вилучені телефони у його користуванні, оскільки, у разі виявлення в телефоні інформації, що може мати доказове значення, залишення телефону у користуванні власника може призвести до знищення такої інформації.

Щодо порушень при проведенні обшуку слід зазначити, що розпочатий він був до 22-ї години, що підтверджується відповідним протоколом, а також що адвокату не чинились перешкоди щодо участі в обшуку, а від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надходило заяв про неналежні дії працівників поліції до прибуття адвоката до місця проведення обшуку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000348 від 10.05.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході обшуку, проведеного 16.08.2022 за адресою м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, 52, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучений в ході огляду, проведеного 16.08.2022 за адресою м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, 52, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Накласти арешт на верхню частину пляшки та кришку на ній із слідами кіптяви, які було вилучено в ході обшуку, проведеного 16.08.2022 за адресою м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, 52, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 22.08.2022

Слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1