Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2628/22
Провадження №1-кс/552/1070/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне, Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000635 від 14 червня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 13.06.2022 близько 15:30, знаходячись біля буд.5 по пр-ту Арх. Альошина в м. Харкові, побачив раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком у голову, від якого він впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько 3-4 ударів ногою ОСОБА_9 по голові. В цей час до ОСОБА_6 підбігла ОСОБА_8 та почала відштовхувати його від потерпілого ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 наніс останній два удари кулаком в обличчя та один удар ногою у праве стегно. Від даних ударів у потерпілої ОСОБА_8 випав її мобільний телефон на землю. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung GТ-S5222 в корпусі білого кольору вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підбіг до лежачого на землі ОСОБА_9 та відкрито заволодів його барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, мобільний телефон у неробочому стані, який матеріальної цінності не представляє, та мобільний телефон марки Samsung А10S вартістю близько 3000 грн., що належить ОСОБА_8 .
14 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на зазначені в ньому ризики. Клопотання просив задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечив. Посилався на відсутність ризиків, вказаних прокурором. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання. Тому просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції, разом з тим виникла технічна неможливість участі особи в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, розгляд клопотання проводився без участі підозрюваного, за участі його захисника.

Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 червня 2022 року,

протоколом затримання ОСОБА_6 від 14 червня 2022 року;

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14 червня 2022 року,

протоколом огляду предметів від 14 червня 2022 року.

14 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.

На користь існування цього ризику свідчить і той факт, що ОСОБА_6 проживає не за місцем реєстрації.

Крім того, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, відповідно легальних джерел фінансування не має, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, тобто ризику продовження злочинної діяльності підозрюваним.

Також суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 р. № 341 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Запровадження воєнного стану та збройну агресію російської федерації проти України суд також розцінює як відповідний ризик.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи,

4) репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий,

5) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_6 . При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_6 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування або суду з метою поручитись за підозрюваного, у зв`язку з чим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт або заставу також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені стяттями 177 та 178 цього кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -грабежу, поєднаного з насильством, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 затриманий 14 червня 2022 року, а також враховуючи, що з метою встановлення всіх обставин у справі слідчому необхідно вчинити значну кількість слідчих дій, термін дії ухвали необхідно визначити до 12 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів.

Термін дії ухвали до 12 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1