ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001078 від 14.03.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 23.10.2001 року апеляційним судом Рівненської області, за ст. 93 п.А, 142 ч. 3, 42 КК України, до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 липня 2022 року.
При цьому, вказаною ухвалою судом першої інстанції також було вирішено питання щодо продовження запобіжних заходів відносно інших обвинувачених у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Провадження: №11-кп/822/220/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що прийняте судом рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим без належного дослідження обставин справи та доказів.
Вказує, що єдиним фактичним посиланням прокурора є наявність обґрунтованої підозри, однак ризики зазначені прокурором є лише припущенням та не підтверджується жодними доказами.
Звертає увагу на те, що в районному суді були допитані потерпілі та свідки, жоден з яких не вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила кримінальні правопорушення.
Твердить, що з плином часу встановлені ризики зменшились і беззаперечність обґрунтованості підозри теж викликає сумнів.
Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено, що більш м`який запобіжний захід унеможливлює запобіганню наявних ризиків.
Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Просить оскаржувану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу апелянта без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не оскаржується, а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001078 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, а також й щодо інших обвинувачених.

Після надходження обвинувального акту до суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2019 до 06.09.2019 року.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався востаннє ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.03.2022 до 25.05.2022 року.

В судовому засіданні районного суду 23 травня 2022 року прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження застосованих судом запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 , а також щодо інших обвинувачених.

23 травня 2022 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці вищевказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2022 року. Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так стороною обвинувачення у поданому клопотанні вказано на наявність ризиків, які продовжують існувати і не зменшились, що належним чином оцінено районним судом та перевірено апеляційним.

Зокрема ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений не є мешканцем тієї області де здійснюється судовий розгляд, а є мешканцем м. Львів, злочини вчинив у різних регіонах України, зокрема у Хмельницькій та Чернівецькій областях, усвідомлює можливість реального засудження його на тривалий термін ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніде офіційно не працював, джерело його доходів невідоме, ОСОБА_7 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

Також стороною обвинувачення обґрунтовано зазначено ризик того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду провадження у розумні строки, адже ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої злочинної групи із застосуванням насильства, членами групи якої активно вживалися заходи для конспірації з метою уникнення викриття у вчинених злочинах.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо формальності ризиків спростовуються правильними висновками районного суду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має двох малолітніх дітей - не є підставою для скасування рішення районного суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В районному суді та під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_7 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.06.2022 року

(дата засвідчення копії)