Справа №571/842/22
Провадження №1-кс/571/207/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ДП «Рокитнівське лісове господарство» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив :

Органом досудового розслідування - СВ Рокитнівського ВП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено, серед іншого, на:
- вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору власником якого являється Остківський держлісгосп ВО «Рівнеліс», а володільцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Представник ДП «Рокитнівське лісове господарство» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору. В обгрунтуванні посилається на те, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з влученим майном, а тому подальший арешт є недоцільним.
До початку судового засідання до суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника ДП «Рокитнівське лісове господарство».
Слідчий та прокурор у судове не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленими належним чином. Від слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання вих. № 6277 від 02.08.2022 про проведення судового засідання у його відсутність, також вказує в клопотанні, що стосовно скасування заборони користуватися транспортним засобом не заперечує, посилаючись на те, що із траснпортним засобом необхідні слідчі дійї та експертні дослдідження проведені.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 07 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі, на т вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Власником транспортного засобу є ДП «Остківське лісове господарство», яке на теперішній час увійшло в структуру ДП «Рокитнівське лісове господарство».
ДП «Рокитнівське лісове господарство, здійснює господарську діяльність, а саме заготівля лісодеревини, внаслідок чого є цілком закономірним отримання ним прибутку від даного виду господарської діяльності. Отже, подальше утримання транспортного засобу у виді заборони його використання певним чином впливає на результат господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в його межах оглянуто місце події та складено схему ДТП; долучено матераілати фотофікасції у вигляді фототаблиці.Крім того, допитано свідків які були очевидцями події - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в поясненнях яких відсутні будь-які суперечності. З показів цих свідків встановлено, що ДТП передувало керування мотоциклом з боку постраждалого водія з явно високою швидкістю для руху, внаслідок чого останній допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де мало місце зіткнення. Водій іншого транспортного засобу -ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору прийняв праворуч та зіїхав у кювет з метою уникнення зіткнення.
07.07.2022 року слідчим прийнято рішення про проведення інженерно-транспортної експертизи з технічного стану та трасологічної тих транспортних засобів, за участі яких мала місце пригода.
Арешт майна, в тому числі, ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , накладено до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Встановлене підверджує твердження слідчого щодо того, що необхідні слідчі дії проведено та призначено експертні дослідження, через що він не заперечував щодо задоволення клопотання.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги встановлені обставини, та позицію сторін, а також те, що органом досудового розслідування не наведено доказів настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі повернення вантажного транспорту власнику, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, а слідчий в своєму клопотанні щодо скасування заборони користуватися даним транспортним засобом не заперечує, відтак слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про скасування арешту на майно частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування вантажним автомобілем марки ЗИЛ 131В з д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ДП «Рокитнівське лісове господарство» до проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя