ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/567/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/224/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000024 від 15 січня 2022 року, яке виявлене і вилучене 01 липня 2022 року під час обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме:
1) 28 системних блоків, кожен з яких пронумерований;
2) 30 моніторів, кожен з яких пронумерований;
3) два монітори марки «Nec», один системний блок марки «DeLL»;
4) один чорний калькулятор з надписом «Brilliant»;
5) одну електричну переноску, чорного кольору, до якої приєднано чорний електричний продовжувач;
6) три маніпулятора «мишка» з надписом «Genius» на кожному з них;
7) ще один маніпулятор мишка з надписом «DeLL»;
8) одну клавіатуру, чорного кольору, з надписом «VINGA»;
9) один чорний металевий предмет з надписом «PRO INTELLECT »;
10) один чорний металевий предмет, до нижньої частини якого приклеєна етикетка з друкованим надписом «Чернівці 1 Принтер чеків»;
11) один жорсткий диск (вінчестер) з надписом «Western Digital));
12) вісім ковриків для мишки;
13) одну плату оперативної пам`яті комп`ютера;
14) дев`ять рулонів паперу;
15) одну прозору, поліетиленову торбинку, в якій є дві частини від замка, один ключ, 6-ть в`язок з ключами, на кожній з яких є по два ключа і по одній бирці з номером;
16) один ключ, до якого прив`язаний шнурок, до якого степлером приєднана частина аркуша паперу, жовтого кольору, на якій наявні рукописні, пояснюючі надписи, наступного змісту, виконані барвником, синього кольору: «ключ від задніх дверей»;
17) один поліетиленовий пакет, до якого приклеєна етикетка з надписом «ВІЖОМАХ» і в якому є різнокольорові резинки, призначені для затискання грошей;
18) акт виконаних робіт від 25 травня 2022 року на 1 -му аркуші;
19) картонну коробку у формі прямокутного паралепіпеда, на якій є рукописний надпис, виконаний барвником, синього кольору, наступного змісту: « Генадій Власник»
20) вкладиш до стартового пакету «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 »;
21) гроші в сумі 4999 гривень.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що доводи, наведені органом досудового розслідування в клопотанні про арешт майна є необґрунтованими, а підстави для накладення арешту на майно, визначені ст.170 КПК України, в даному провадженні відсутні, оскільки вказані об`єкти не відповідають вимогам ст.98 КПК України, якою визначено поняття речових доказів, потреби досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання як арешт комп`ютерної техніки та грошей, у права їх власників.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.07.2022 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, виявлене і вилучене 01.07.2022 року під час обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 та накласти арешт на це майно.
Вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора не надав належної оцінки обставинам, які стали підставою для накладення арешту на речові докази, а також доказам на підтвердження цих обставин, а відтак вважає рішення про відмову в задоволенні клопотання незаконним.
Посилається на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим 01.07.2022 року проведено санкціонований обшук у приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого виявлено та вилучено наведені вище речі.
Зазначає, що судом неналежно надано оцінку тій обставині, що вилучені предмети слідчим 02.07.2022 року відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки вони містять на собі інформацію, що може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, які ймовірно набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував доводи прокурора щодо мети накладення арешту, досягнення якої надає органу досудового розслідування можливість виконати завдання кримінального провадження, визначені ст.2 КПК України.
Стверджує, що метою накладення арешту на системні блоки, монітори та іншу техніку та майно, а також гроші, вилучені під час обшуку 01.07.2022 року, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, є необхідність збереження речових доказів у зв`язку з проведенням комп`ютерно-технічної експертизи, а також спеціальної конфіскації вказаного майна, про що обґрунтовано прокурором в клопотанні про накладення арешту.
Звертає увагу на те, що вказані експертизи можливо провести лише у випадку надання вказаного майна в такому стані, в якому його вилучено, разом з інформацією, що на ньому міститься.
Вказує, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, вказані доводи прокурора не врахував.
Наголошує на тому, що слідчим суддею не враховано ризику порушення цілісності, пошкодження, знищення чи переховування вказаних речових доказів у випадку втручання в них сторонніми особами, а також ризику втрати чи спотворення/знищення інформації, що міститься на них, яка буде використана у кримінальному провадженні як доказ з метою досягнення його завдань, визначених ст.2 КПК України.
Стверджує, що у випадку настання таких обставин орган досудового розслідування буде позбавлений можливості здобути докази шляхом призначення відповідних судових експертиз, зокрема, комп`ютерно-технічної експертизи, а у випадку втрати коштів у сумі 4999 гривень, за умови здобуття доказів щодо одержання їх в результаті незаконного зайняття гральним бізнесом, сторона обвинувачення буде позбавлена можливості застосовувати до них спеціальну конфіскацію.
Звертає увагу на те, що судом не враховано встановлену ст.ст.96-1, 96-2 КК України можливість застосування спеціальної конфіскації до вилучених грошей в сумі 4999 грн., які могли бути одержані в якості доходу внаслідок вчиненого злочину, як однієї з підстав та мети арешту майна, визначеної ч.1 ст.170 КПК України.
Зазначає, що комп`ютерна техніка, яку вилучено 01.07.2022 року під час обшуку, ймовірно використовувалась для незаконного заняття гральним бізнесом, а тому є предметом кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти у сумі 4999 гривень можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже до них може бути застосована спеціальна конфіскація.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Заяв про причини неявки чи відкладення розгляду справи не надіслали, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2022 року о 16:27 год. у чергову частину Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області по телефону з лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 про те, що по АДРЕСА_1 функціонує заклад з метою надання доступу до азартних ігор та лотарей, які проводяться у мережі Інтернет.
На підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 01.07.2022 року проведено обшук у приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі:
1) 28 системних блоків, кожен з яких пронумерований;
2) 30 моніторів, кожен з яких пронумерований;
3) два монітори марки «Nec», один системний блок марки «DeLL»;
4) один чорний калькулятор з надписом «Brilliant»;
5) одну електричну переноску, чорного кольору, до якої приєднано чорний електричний продовжувач;
6) три маніпулятора «мишка» з надписом «Genius» на кожному з них;
7) ще один маніпулятор мишка з надписом «DeLL»;
8) одну клавіатуру, чорного кольору, з надписом «VINGA»;
9) один чорний металевий предмет з надписом «PRO INTELLECT »;
10) один чорний металевий предмет, до нижньої частини якого приклеєна етикетка з друкованим надписом «Чернівці 1 Принтер чеків»;
11) один жорсткий диск (вінчестер) з надписом «Western Digital));
12) вісім ковриків для мишки;
13) одну плату оперативної пам`яті комп`ютера;
14) дев`ять рулонів паперу;
15) одну прозору, поліетиленову торбинку, в якій є дві частини від замка, один ключ, 6-ть в`язок з ключами, на кожній з яких є по два ключа і по одній бирці з номером;
16) один ключ, до якого прив`язаний шнурок, до якого степлером приєднана частина аркуша паперу, жовтого кольору, на якій наявні рукописні, пояснюючі надписи, наступного змісту, виконані барвником, синього кольору: «ключ від задніх дверей»;
17) один поліетиленовий пакет, до якого приклеєна етикетка з надписом «ВІЖОМАХ» і в якому є різнокольорові резинки, призначені для затискання грошей;
18) акт виконаних робіт від 25 травня 2022 року на 1 -му аркуші;
19) картонну коробку у формі прямокутного паралепіпеда, на якій є рукописний надпис, виконаний барвником, синього кольору, наступного змісту: « Генадій Власник»
20) вкладиш до стартового пакету «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 »;
21) гроші в сумі 4999 гривень.
В ході досудового розслідування також встановлено, що власником приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 , а користувачем, за договором позики від 07.2021 року, є ТОВ Трансфікінфосейл в особі директора ОСОБА_8 ..
Відповідно до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні неодноразово перебували у вказаному приміщенні, у якому функціонував заклад з надання доступу до азартних ігор та лотарей, які проводяться в мережі Інтернет та були клієнтами його впродовж кількох років.
У кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася.
Вилучене майно постановою слідчого 02.07.2022 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки містить на собі інформацію, що може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, які можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
За таких обставин, відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права на вказане майно є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи те, що вилучене під час обшуку майно, може бути знаряддям (засобом) вчинення злочину, може бути одержане внаслідок злочинної діяльності, оскільки містить на собі інформацію, що може бути використана як доказ вчинення злочину, а також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідності проведення ряду експертиз, колегія суддів приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 15 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 01 липня 2022 року під час обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме:
1) 28 системних блоків, кожен з яких пронумерований;
2) 30 моніторів, кожен з яких пронумерований;
3) два монітори марки «Nec», один системний блок марки «DeLL»;
4) один чорний калькулятор з надписом «Brilliant»;
5) одну електричну переноску, чорного кольору, до якої приєднано чорний електричний продовжувач;
6) три маніпулятора «мишка» з надписом «Genius» на кожному з них;
7) ще один маніпулятор мишка з надписом «DeLL»;
8) одну клавіатуру, чорного кольору, з надписом «VINGA»;
9) один чорний металевий предмет з надписом «PRO INTELLECT »;
10) один чорний металевий предмет, до нижньої частини якого приклеєна етикетка з друкованим надписом «Чернівці 1 Принтер чеків»;
11) один жорсткий диск (вінчестер) з надписом «Western Digital));
12) вісім ковриків для мишки;
13) одну плату оперативної пам`яті комп`ютера;
14) дев`ять рулонів паперу;
15) одну прозору, поліетиленову торбинку, в якій є дві частини від замка, один ключ, 6-ть в`язок з ключами, на кожній з яких є по два ключа і по одній бирці з номером;
16) один ключ, до якого прив`язаний шнурок, до якого степлером приєднана частина аркуша паперу, жовтого кольору, на якій наявні рукописні, пояснюючі надписи, наступного змісту, виконані барвником, синього кольору: «ключ від задніх дверей»;
17) один поліетиленовий пакет, до якого приклеєна етикетка з надписом «ВІЖОМАХ» і в якому є різнокольорові резинки, призначені для затискання грошей;
18) акт виконаних робіт від 25 травня 2022 року на 1 -му аркуші;
19) картонну коробку у формі прямокутного паралепіпеда, на якій є рукописний надпис, виконаний барвником, синього кольору, наступного змісту: « Генадій Власник»
20) вкладиш до стартового пакету «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 »;
21) гроші в сумі 4999 гривень шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді