Справа № 283/1447/22
провадження №1-кс/283/369/2022
У Х В А Л А
15 серпня 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000162 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2022 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий, востаннє вироком Малинським районним судом Житомирської області 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 13 липня 2022 року ухвалою Полтавського районного суду на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

31 липня 2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 в умовах дії воєнного стану в м. Малині Житомирської області по вул. Гагаріна, 2 поблизу торгового центру таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду марки «Салют», завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 890 грн.
Викрадений велосипед ОСОБА_5 доставив до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 серпня 2022 року близько 13 год. 30 хв. в умовах дії воєнного стану в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 43 поблизу торгового центру «Квартал» таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3999 грн.
Викрадений велосипед ОСОБА_5 доставив до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2022 року близько 10 год. в умовах дії воєнного стану в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського, 43 поблизу магазину «Київстар» таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» блакитного кольору, на багажнику якого знаходились продукти харчування, а саме: молоко об`ємом 4 л., вершки об`ємом 0,5 л., одна буханка хліба, одна булка-плетінка, ребра свинячі вагою 2 кг, 2 банки горошку консервованого, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1190 грн.
Викрадений велосипед ОСОБА_5 доставив до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , а продуктами харчування розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 в умовах дії воєнного стану в АДРЕСА_2 неподалік фабрики банкнотного паперу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, сів на велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, належного ОСОБА_9 , та поїхав. Однак, його злочинні дії були припинені охоронником фабрики, в силу чого ОСОБА_5 не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 11 серпня 2022 року повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2022, протоколом огляду предметів від 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 віл 04.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 та 07 серпня 2022 року, протоколами огляду предметів від 08.08.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2022, протоколом огляду предметів від 07.08.2022, протоколом огляду місця події від 07.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2022, протоколом огляду місця події від 10.08.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2022, протоколом огляду предмету від 11.08.2022.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував по суті клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, прокурора, думку підозрюваного слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, вчинив ряд кримінальних правопорушень майже відразу після звільнення умовно-достроково від реально призначеного покарання за попередні умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, що переконливо свідчить про схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та його підвищену суспільну небезпеку.
Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку, а в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, пенсіонера, з неповною середньою освітою, одруженого, судимого 22.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років семи місяців позбавлення волі, 13.07.2022 ухвалою Полтавського районного суду на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят сім днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 серпня 2022 року до 11 жовтня 2022 року включно.
На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 74430 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р UA0000277 ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя