1Справа № 335/2131/22 1-кс/335/986/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000163 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 07.04.2022 року до ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на узбіччі проїзної частини біля буд. 26 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя був виявлений транспортний засіб «DUCATI», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, з ознаками підробки.

У зв`язку із цим вказаний транспортний засіб (мотоцикл), ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2022 року винесено постанову про визнання транспортного засобу «DUCATI» червоного кольору, з д.н.з НОМЕР_1 , речовим доказом та транспортовано його на зберігання до спеціального охоронюваного майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 140.

Посилаючись на вказані обставини, дізнавач зазначає, що існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб «DUCATI» в кузові червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, просить накласти арешт на вказаний мотоцикл, ключі від нього і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор та дізнавач, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибули, звернулись до суду з заявами про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2022 року, долученого до матеріалів клопотання, на узбіччі проїзної частини біля буд. 26 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжя був виявлено та вилучено транспортний засіб (мотоцикл) «DUCATI», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору,свідоцтво про реєстрацію мотоцикла DUCATI HYPER MOTARD та ключі запалення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.04.2022 року транспортний засіб «DUCATI», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000163 та передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140.

Клопотання дізнавача про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, яке було вилучене 07.04.2022 року під час огляду огляду місця події, на узбіччі проїзної частини навпроти буд. № 26 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000163 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб «DUCATI» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від запалення транспортного засобу «DUCATI» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DUCATI» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску з номером шасі.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1