Провадження № 1-кс/947/6656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого юристом правозахисного центру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, заздалегідь вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США.
Так, 28.06.2022 року, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де розповів останньому яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України, домовившись про дату переправлення, а саме 30.06.2022 року та сказав залишити частину коштів, в розмірі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 вказану суму, при цьому іншу частину в розмірі 1 500 доларів США останній повинен був передати в день переправлення.
30.06.2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , приблизно о 12:00 годині, зустріли ОСОБА_8 в офісному приміщенні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 виступаючи в ролі організатора та координуючи дії інших співучасників, наказав ОСОБА_7 , щоб останній здійснив перевезення ОСОБА_8 до м. Болград, Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону, де ОСОБА_7 повинен передати його іншій невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та яка вже повинна була безпосередньо зустріти та перейти разом з ним «зеленою зоною», тобто в обхід офіційних пунктів пропуску через державний кордон України.
Далі ОСОБА_7 , забравши ОСОБА_8 на транспортному засобі, який останньому надав ОСОБА_5 для реалізації їх спільного злочинного плану, а саме марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_1 », здійснив перевезення вказаної особи до села міста Болград Одеської області, при цьому ОСОБА_7 , являючись діючим спвробітником ДПС України та використовуючи своє службове становище, проїхав два блокпости та тим самим надавши змогу ОСОБА_8 їх минути, оскільки на вказаних прикордонних блокпостах наявні обмеження в перетині чоловіками призивного віку, які не проживають на вказаній території. Під час руху ОСОБА_7 додатково провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій ОСОБА_8 , а також надавав поради стосовно його дій та усунення перешкод під час перетину державного кордону, в тому числі подальших дій на території Республіки Молдова та при цьому контактував з невстановленою особою, яка повинна була забрати його та здійснити подальше переправлення через державний кордон України.
При цьому, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що останній повинен буде розрахуватись з невстановленою особою за здійснення незаконного перетину державного кордону в розмірі 1500 доларів США, тобто частиною коштів з заздалегідь обумовленої суми. Прибувши близько 17:00 годин до міста Болград Одеської області, ОСОБА_7 зупинився біля кафе в центрі міста, де останній зателефонував невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та повідомив, що вони очікують на заздалегідь обумовлену місці, на що особа повідомила, що прибуде близько 21:00 год., та в подальшому здійснить незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.
30.06.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022.

Разом з тим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.08.2022 року.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного спливає, заявлені ризики не перестали існувати, а в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив, врахувати стан його здоров`я і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 30.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 3,5 тис. доларів США за 1 особу; протоколом огляду публікацій розміщених на інтернет сторінці, а саме в «Фейсбук» на особистій сторінці ОСОБА_5 , де останній розміщував оголошення з приводу допомоги в перетині державного кордону; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про подальші обставини, які слугували затриманню ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який 30.06.2022 року рухався разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідно володіє відомостями, щодо незаконної діяльності свого товариша ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 30.06.2022 року транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_1 » за адресою: Одеська область, місто Болград, проспект Соборний, будинок 119, в ході якого вилучено: грошові кошти загальну суму 1500 доларів США, частину з яких ймовірно отримав від ОСОБА_8 за незаконне переправлення через державний кордон України; протоколом затримання ОСОБА_7 від 30.06.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022 року з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний ОСОБА_5 проживає біля прикордонної смуги з Республікою Молдова та підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що може сприяти останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження нових ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає про необгрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.
Щодо існування ризику знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не зазначено які саме речі чи документи може знищити підозрюваний, або пошук яких речей та документів планується органом досудового розслідування.
Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Так, щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 01.07.2022 року, таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 01.09.2022 року.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не вдалося можливим, у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій, серед яких: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, а також комплексу інших слідчих дій, які будуть мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки судово-криміналістичних експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, після розсекречення матеріалів раніше проведених негласних слідчих (розшукових) дій потрібно їх дослідити та перевірити всі наявні та отримані у ході досудового розслідування докази, у разі необхідності провести додаткові слідчі дії для усунення розбіжностей у свідченнях учасників досудового розслідування, а також вирішити питання про наявність підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.
Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин, оскільки проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій, а також у зв`язку із значною тривалістю проведення вищезазначених дій, результати яких планується отримати.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Отже, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року розміру застави, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме того факту, що останній підозрюється у вчинені правопорушення - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, саме під час дії режиму воєнного стану в державі , з огляду також на те, що у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що підозрюваний значний проміжок часу отримує дохід від незаконної діяльності, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.08.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень залишити без змін.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 30.08.2022 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1