Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/774/20
Провадження № 1-кп/572/63/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000074 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання для можливості обвинуваченого ОСОБА_7 вступити до лав ЗС України для захисту Вітчизни.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підтримали, вказали, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати, заперечили щодо задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора, з підстав недоведеності ризиків вказаних в ньому, вказали на можливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи сімейний стан обвинуваченого, який одружений та позитивно характеризується за місцем утримання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Матеріали кримінального провадження містять обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, постійно виїжджає на заробітки за межі державного кордону України, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності має можливість виїзду за межі території України, а також на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_7 не має будь-якої військової спеціальності, від органів прокуратури чи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки будь-яких повідомлень про необхідність заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який більш м`який не надійшло.

Судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , що не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, що обвинувачений є особою офіційно не працюючою, не має утриманців, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, в тому числі відносно особи похилого віку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з цих підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вирка Сарненського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відхилити.

Строк дії ухвали до 12.06.2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Суддя :