УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 000 01,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 16.09.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 221 100 000 000 01 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає не обґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки постанова не містить належного обґрунтування мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Так, до суду звернувся адвокат ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 000 01, вважаючи вказане рішення слідчого незаконним та необгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, серед іншого, слідчий зазначає, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, окрім того, допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_5. вважає таке рішення слідчого незаконним, невмотивованим та таким, що обмежує можливість сторони захисту на збирання належних, допустимих і достатніх доказів під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 16.09.2022, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на відсутність чітких та обгрунтованих доводів заявника щодо незаконності прийнятого слідчим рішення та відсутністю порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 16.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 000 01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя