ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 12.08.2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОКОЧ Україна» на бездіяльність слідчого, прокурора (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОКОЧ Україна» ОСОБА_4 звернувся з скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури, щодо не розгляду та незадоволення клопотання сторони потерпілого про проведення слідчих дій протиправною посилаючись на те, що в провадженні Фастівського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000142 від 22.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

05.05.2022 товариством через канцелярію Фастівського РУП подано заяву про залучення ТОВ «ОТОКОЧ Україна» до даного кримінального провадження у якості потерпілого. 03.06.2022 року слідчому та процесуальному керівнику прокурору Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку було направлено та скеровано клопотання у порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих процесуальних дій призначення пожежної експертизи. Однак, станом на 03.08.2022 року товариство відповіді на подане клопотання в порушення ст.220 КПК України не отримало. Просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду та незадоволення клопотання сторони потерпілого про проведення слідчих дій протиправною. Зобовязати уповноважених осіб СВ Фастівського РУП та процесуального керівника прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури розглянути клопотання потерпілого про проведення пожежотехнічної експертизи та задовольнити його. Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП призначити пожежнотехнічну експертизу з метою встановлення причини виникнення пожежі транспортного засобу.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявився, про час слухання скарги були належним чином повідомлені, причин неявки не відомі.

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані докази, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 22.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_5 . З Витягу з ЄРДР вбачається, що 22.01 2022 на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що поблизу його квартири за адресою: АДРЕСА_1 горить транспортний засіб невідомої марки. Виїздом на місце події було встановлено, що згоріло авто марки «Нісан ікс трепел» д.н.з. НОМЕР_1 яке перебувало у користуванні ОСОБА_6 , про причини згорання авто, останньому не відомо.

02 червня 2022 року директором ТОВ «ОТОКОЧ Україна» ОСОБА_4 подано до слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

Із письмових матеріалів скарги вбачається, що уповноваженою особою СВ Фастівського РУП вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і рішення щодо його вирішення слідчим не прийнято, що призвело до звернення скаржника з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого (процесуального керівника) СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, в у своїй вимозі скаржник зазначає про визнання бездіяльності слідчого та процесуального керівника щодо не розгляду та незадоволення клопотання сторони потерпілого про проведення слідчих дій протиправною та зобов`язання слідчого, процесуального керівника вчинити певну дію провести слідчі процесуальні дії, а саме призначити експертизу.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час проведення досудового розслідування в тому числі: дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого дізнавача прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Також, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, прокурора та зобов`язання призначення експертизи - відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання директора ТОВ «ОТОКОЧ Україна» ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1