Провадження № 1-кс/686/6670/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві від 12.07.2022 про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 12.07.2022 засобами поштового зв`язку подав до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була отримана адресатом, однак відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив заяву у якій просив проводити судовий розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0000084 слідує, що 12.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві, серед іншого, вказав, що першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.05.2021 за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2021 про вчинення працівниками поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

Також указав, що 07.09.2020 звертався до Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області із заявою, у якій викладав обставини про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. До означеної заяви ОСОБА_3 долучав компакт-диск, на якому, у числі інших електронних доказів, записаний відеофайл «Відеофіксація тривалого кримінального правопорушення» розміром 48,8 МБ.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.09.2020 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою від 07.09.2020, що стало підставою для порушення кримінального провадження №0000054.

На відео, яке триває 3 хв. 15 сек. зафіксовано як ОСОБА_4 водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 спочатку рухом уперед скерував авто та заїхав на сходи магазину, в подальшому з`їхав зі сходів магазину, заїхав на тротуар, здійснив розворот на проїзній частині автомобільної дороги та рухаючись за допомогою задньої передачі, долаючи бордюр та тротуар, знову заїхав на прилеглу до магазину територію, пошкодивши при цьому облицювальний камінь та бетонні елементи сходів. Крім цього зафіксовано як особу, яка керувала автомобілем під час вчинення кримінального правопорушення, так і свідка ОСОБА_5 , яка спілкувалась із водієм.

Однак, після допиту ОСОБА_3 12.10.2021, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000054 ним було встановлено, що компакт-диск із фото та відео доказами події кримінального правопорушення, у матеріалах кримінального провадження №0000054 відсутній, що на його думку, свідчить про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Означена заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 15.07.2022 за № 879зкп.

Листом за підписом слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 за вих. № /14-01-01-21 року ОСОБА_3 було надано відповідь, якою повідомлено, що за аналогічними фактами у першому СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На підставі викладеного, заяву ОСОБА_3 долучено до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.05.2021.

Разом з тим, дослідженням змісту заяви ОСОБА_3 від 26.05.2021, яка стала підставою для реєстрації кримінального провадження № 0000084 від 28.05.2021, встановлено, що у ній викладені обставини які, на думку заявника, указують на: внесення завідомо неправдивих відомостей начальником сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 у постанову від 26.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000054, інспектором сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 у постанову від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000054, а також поліцейським СРПП № 3 Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 у постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 264261; службове підроблення, вчинене особою, яка допитувала свідка ОСОБА_5 ; невиконання ухвали суду від 07.04.2021 у справі № 686/8193/21 дізнавачем, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054.

Отже, ті відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.05.2021 та перевіряються у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, не ідентичні тим, які цей же заявник викладає у заяві від 12.07.2022, адресованій ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 15.07.2022 за № 879зкп є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 15.07.2022 за № 879зкп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя