Провадження № 1-кс/947/7782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000465 від 12.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційне не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, у квітні 2022 року у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснити умисний підпал автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» сірого кольору, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за винагороду у розмірі 500 доларів США, на яку погодився.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання ОСОБА_8 , заохотивши останнього матеріальною винагородою, який погодився на спільне виконання наміру.

З метою реалізації злочинного умислу, у червні 2022 року, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , при цьому розділивши між собою свої злочинні ролі.

Надалі, 11.06.2022 близько 18.00 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 в обумовленому місці та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна, групою осіб згідно розподілених ролей, взявши заздалегідь заготовлену полімерну пляшку заповнену невідомою горючою речовиною, направилися разом на автомобілі «DACIA SANDERO» чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 22.00 години приїхавши за вказаною вище адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виявили, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , припаркований у дворі біля буд. 81по вул. Академіка Корольова та вирішили дочекатись поблизу магазину ТОВ «Таврії-В», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, більш зручного часу для вчинення спільного запланованого злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, близько 05.00 години 12.06.2022, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_8 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_3 , та перебуваючи біля автомобіля «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 , що був припаркований біля трансформаторної будки за вищевказаною адресою, дістав вказану полімерну пляшку з пакету, вилив її вміст на передню та ліву частину автомобіля, та підпалив його, у цей час ОСОБА_4 на автомобілі «DACIA SANDERO» чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 чекав ОСОБА_8 на проїжджій частині вул. Академіка Корольова, згідно вибраної ролі, керував та забезпечував виконання ОСОБА_8 злочину, та здійснював його прикриття.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного умислу ОСОБА_8 , впевнившись у загоранні автомобіля «TOYOTA AVENSIS» р.н. НОМЕР_1 , пішов у бік вул. Академіка Корольова та зустрівся з ОСОБА_4 , та у подальшому вказані особи разом покинули місце події на автомобілі «DACIA SANDERO» р.н. НОМЕР_2 .

В результаті умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було пошкоджено автомобіль, що належить ОСОБА_7 , та йому завдано матеріальних збитків на суму 229 095 грн.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з підозрою згоден, визнає себе винним, та зазначив, що вчинив вказане кримінальне правопорушення за гроші, які йому заплатив замовник ОСОБА_9 .

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 12.06.2022, протокол огляду речей, протокол огляду відео записів, висновок експерта № СЕ-19/116-22/9534-ФХД, висновок експерта № СЕ-19/116-22/10477-ПТ, протокол про проведення візуального спостереження № 572 т, висновок експерта № СЕ-19/116-22/11481-АВ, протокола огляду електронних документів, довідку результатів аналітичної роботи, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протокол огляду предмету, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання підозрюваному ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішенняЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у його вчиненні, враховуючи те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується низкою протоколів допиту потерпілого та свідків, які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, оскільки показання таких осіб можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження на стадії судового розгляду. При цьому, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, в яких вказані протоколи допитів потерпілого та свідків наявні, з огляду на ту обставину, що у випадку такого ознайомлення останньому стануть відомі їх анкетні дані, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.
Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний перебуває у скрутному матеріальному становищі, слідчий суддя зазначає, що він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як підозрюваний раніше не судимий, даних, щодо підозри його в інших кримінальних правопорушень суду не надано.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищевказаним ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ступінь загрози такого кримінального правопорушення для суспільного порядку в цілому, враховуючи введений на території держави режим воєнного стану, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000465 від 12.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 04.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1