Провадження №1-кп/761/1247/2022
В И Р О К
іменем України

11 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 16.04.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Групою слідчих Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000020 від 05.02.2014 за фактом вчинення колишнім слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ ОСОБА_8 злочинів, а саме: зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службового підроблення, тобто складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконного затримання і тримання під вартою, вчинених з корисливих мотивів та в особистих інтересах; притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371,ч. 2 ст. 372 КК України.
З метою проведення слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття законного та обґрунтованого рішення в розумні строки слідчим Генеральної прокуратури, України ОСОБА_8 на адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , та адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , неодноразово надсилались повістки про виклики до слідчого, а саме: на 02.10.2015, 03.10.2015 та 04.11.2015.
Однак, ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 66 КПК України систематично ігнорував вказані повістки про виклик та не відповідав на телефонні дзвінки слідчого.
09.11.2015 за результатами досудового розслідування за наявності достатніх доказів колишньому слідчому Дніпровського РУ ГУ МВС України в Києві ОСОБА_8 згідно зі ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Слідчим Генеральної прокуратури України 10.11.2015 підозрюваного оголошено в розшук, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/42178/15-к від 10.11.2015 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.12.2015 підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді та 18.12.2015 доставлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході судового розгляду вказаного клопотання 18.12.2015 сторона захисту заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_7 , яке слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено.
Так, у період часу з 16 години 02 хвилини по 16 годину 10 хвилин 18.12.2015, під час допиту, як свідка у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, після приведення судом до присяги свідка ОСОБА_7 та попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, свідок сторони захисту ОСОБА_7 , діючи умисно, на користь підозрюваного ОСОБА_8 , з метою сприяння в ухиленні підозрюваним ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та необрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достовірно знаючи про надходження поштових відправлень на ім`я ОСОБА_8 , створюючи штучні докази захисту, надав суду завідомо неправдиві показання про те, що протягом 2015 року на адресу їхнього сумісного з ОСОБА_8 проживання: АДРЕСА_1 , жодних листів, поштових повідомлень про надходження поштового відправлення, зокрема повісток про виклики слідчим Генеральної прокуратури України на ім`я ОСОБА_8 не надходило.
Однак, свідок ОСОБА_7 достовірно знав про надходження 03.11.2015 поштовим зв`язком кореспонденції ОСОБА_8 на адресу їхнього сумісного з проживання: АДРЕСА_1 .
Своїми діями, ОСОБА_7 надав слідчому судді у ході допиту в статусі свідка завідомо неправдиві показання свідка, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України (в редакції Закону із внесеними змінами згідно із Законами №2456-IV від 03.03.2005, №2677- IV від 04.11.2010, №245-VІІ від 16.05.2013, а саме надав завідомо неправдиві показання, як свідок поєднані зі штучним створенням доказів захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому обвинуваченням злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України винним себе не визнав у повному обсязі та надавати пояснення по суті обвинувачення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Просив постановити виправдувальний вирок за пред`явленим йому обвинуваченням.
Разом з цим, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи надані докази на підставі системного аналізу яких судом встановлено наведені вище обставини інкримінованого ОСОБА_7 діяння та які суд сприймає такими, що доводять наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з наступних підстав.
Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що в період часу з 15.08.2015 по 31.12.2015 року перебував на посаді оперуповноваженого другого відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та міжнародним злочинністю головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області. Під час виконання своїх обов`язків, останній проводив негласні слідчі розшукові дії, зняття інформації з телекомунікаційних мереж, зокрема мобільних телефонів якими користувався колишній старший слідчий СВ Дніпровського РВ УГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 . Під час проведення не гласних слідчих дій запам`яталися особи з якими останній спілкувався по телефону, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так відповідно до протоколу складеного ОСОБА_9 , 03.11.2015 року дійсно відбулася розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якої, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що за їх спільною адресою місця реєстрації, на поштову скриньку надійшло повідомлення з Генеральної прокуратури адресоване ОСОБА_8 . Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 запитував зміст повідомлення, однак ОСОБА_7 повідомив, що не може його відкрити, також ОСОБА_7 зазначив що надіслано з Генеральної прокуратури. Надалі чоловіки в ході розмови обговорювали побутові теми, однак в якийсь момент, ОСОБА_8 зазначив, що він розшукується Генеральною прокуратурою, дослівно зазначив останній «мене Генеральна шукає». Пізніше ОСОБА_8 телефонував в поштове відділення та запитував про наявність вказаного листа та його зміст, просив відкрити сам конверт, однак працівник пошти відмовився надавати зазначену інформацію, однак працівник пошти повідомив ОСОБА_8 що лист надійшов з Генеральної прокуратури. Також, в ході проведення НСРД ОСОБА_8 спілкувався з іншими особами та обговорював можливість виїхати закордон, безпосередню обговорював з співмешканкою ОСОБА_10 питання щодо виїзду в Польщу.

Так, аналізуючи зміст показів свідка ОСОБА_9 , суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Проаналізувавши покази свідка, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_7 злочину пред`явленого стороною обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.
Відповідно до рапорту від 25 квітня 2016 року заступника начальника відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 слідчою групою під керівництвом ОСОБА_12 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002839 від 25.12.2015, яке виділене у кримінальне провадження №0000020 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_8 18.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва (справа №757/42178/15-к) розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Під час судового засідання свідок ОСОБА_7 після приведення останнього до присяги судом заявив, що в той час коли проживав разом з підозрюваним ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , ніяких листів чи повісток з Генеральної прокуратури України не отримував. В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 був обізнаний та повідомляв ОСОБА_8 про факт надходження листів, повідомлення про підозру з Генеральної прокуратури України. на підставі викладеного ОСОБА_15 просить дозвіл на внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (том №1 ст. 85-86);
Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0001119 до ЄРДР за № 0001119 від 26.04.2016 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з якого вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №7000020 встановлено, 18.12.2015 року під час судового засідання у Печерському районному суді м. Києва застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 після приведення їх судом до присяги надали завідомо неправдиві показання поєднанні зі штучним створенням доказів захисту (том №1 ст. 83-84);.
Відповідно до постанови 15.01.2019 року виділено із кримінального провадження 0001119 від 26.04.2016 матеріали досудового розслідування та об`єднано з кримінальним провадженням № 0000020 від 05.02.2014 року (том №1 ст. 109-111);
Відповідно до постанови прокурора від 16.04.2020 року та додатків до нього виділено із матеріалів кримінального провадження 0000020 від 05.02.2014 року матеріали кримінального провадження досудового розслідування № 0000367 від 16.04.2020 року;
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000367 до ЄРДР за №0000367 від 16.04.2020 року було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з якого вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №7000020 встановлено, 18.12.2015 року під час судового засідання у Печерському районному суді м. Києва застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 після приведення їх судом до присяги надали завідомо неправдиві показання поєднанні зі штучним створенням доказів захисту. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру (том №1 ст. 132);
Відповідно до копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року справа № 757/34351/16-к якою надано слідчій групі у кримінальному провадженні №001119 від 26.04.2016, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та ТОВ «лайфселл» (м. Київ, вул. Амосова, 12) про абонентські номери ОСОБА_7 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених абонентських номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2015 по 23 год. 59 хв. 18.09.2015 включно та вилученні даної інформації у друкованому та електронному вигляді(том №1 ст. 149-150);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також додатку до нього, від 11.08.2016 року складеного слідчим ОСОБА_18 , у період часу з 14 год.03 хв. до 14 год. 40 хв. у приміщенні ТОВ « Лайфселф» розташованого за адресою м. Київ вул.. Амосова 12, у присутності представника ТОВ « Лайфселф» ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді справа № 757/34351/16 від 18.07.2016 року, отримано відомості про абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених абонентських номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2015 по 23 год. 59 хв. 18.09.2015 включно; (том №1 ст. 150-152);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також додатку до нього, від 12.08.2016 року складеного слідчим ОСОБА_18 , у період часу з 10 год.00 хв. до 12 год. 00 хв. у приміщенні ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 53, у присутності представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді справа № 757/34351/16 від 18.07.2016 року, отримано відомості про абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених абонентських номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2015 по 23 год. 59 хв. 18.09.2015 включно; (том №1 ст. 153-154);
Відповідно до протоколу огляду речей, від 12.08.2016 року складеного слідчим ОСОБА_18 , у період часу з 15 год.25 хв., та додатку до нього, а саме оптичного носія інформації CD-R LH6113NE21081696 D5 (19411кв) та CD-R LH6113E21081602 D5 отриманого і ході тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ « Лайфселф» та ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних з`єднань з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 належних ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді. В ході огляду при автоматичному запуску носія CD-R LH6113NE21081696 D5 (19411кв) виявлено папку 19411_17_08_2016, при відкритті вказаної папки встановлено документ 71_01.09.2015_18.09.2015, при відкритті (том №1 ст. 157-159);
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні CD-R диска (19411кв), який визнаний речовим доказом, на якому наявні файли, зазначені відповідно до протоколу огляду (том №1 ст. 162);
Відповідно до копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року справа № 757/11611/20-к якою надано дозвіл слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевского, 1д, м. Київ), щодо клієнтів з номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з можливістю вилучення у завірених належним чином копіях та в електронному вигляді документів щодо відкриття ними рахунків (заяви про відкриття рахунку), наданих цими клієнтами банку копій своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, фотознімків із зображенням даних клієнтів, а також документів із зазначенням вказаних номерів телефонів. (том №1 ст. 167-168);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також додатку до нього, від 10.04.2020 року складеного слідчим ОСОБА_27 , у період часу з 16 год.00 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні управління безпеки в Печерській філії АТКБ « ПриватБанк», розташованого за адресою вул.. Предславинська, 19, в м. Києві,у присутності представника АТКБ « ПриватБанк`Ткачука Д.Б. на підставі ухвали слідчого судді справа № 757/11611/20 від 13.03.2020 року, отримано щодо клієнтів з номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , яку скопійовано на оптичний диск DVD, марки «ALERUS», який вилучено та являється додатком до протоколу(том №1 ст. 170-172);
Відповідно до протоколу огляду речей, від 15.04.2020 року складеного слідчим ОСОБА_22 у період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв., та додатків до нього, в приміщені кабінету №609 ДБР за адресою м. Київ, вул.. Борисоглібська,18, з використанням комп`ютерної техніки оглянутий DVD R диск марки «ALERUS» на якому містяться файли відповідно до скріншотів фото таблиці, , а також копій документів доданих до додатків протоколу (том №1 ст. 174-178);
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні DVD -R, на якому наявні файли, зазначені відповідно до протоколу огляду (том №1 ст. 173);
Відповідно до копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року справа № 757/26942/16-к якою надано дозвіл групі слідчих відділу з розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №001119 від 26.04.2016, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 тимчасовий доступ до оригіналу судового провадження Печерського районного суду в м. Києві: №755/42178/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 з можливістю вилучення оригіналу вказаного судового провадження №757/42178/15-к, яке знаходяться у володінні Печерського районного суду в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а (том №1 ст. 193-194).
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, а також додатку до нього, від 01.07.2016 року складеного слідчим ОСОБА_14 , у період часу з 10 год.50 хв. до 11 год. 30 хв. у Печерського районного суду в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, у присутності старшого секретаря Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_29 на підставі ухвали слідчого судді справа № 757/26942/16-к, від 10.06.2016 року, отримано оригінал судового провадження Печерського районного суду в м. Києві: №755/42178/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 №757/42178/15-к, які були вилучені (том №1 ст. 195-197)
Відповідно до протоколу огляду речей, від 03.08.2016 року складеного слідчим ОСОБА_18 у період часу з 15 год. 23 хв. до 11 год. 30 хв., та додатків до нього, провів огляд у приміщені кабінету 513, по вул.. Борисоглібські, 18, м. Київ, із застосуванням фотокамери мобільного телефону, матеріалів судового провадження Печерського районного суду в м. Києві: №755/42178/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 №757/42178/15-к під час якого було виявлено журнал судового засідання від 18.12.2015 ст. 12 судової справи №757/42178/15-к, також на останній сторінці тому містяться 2 диски із записами судового засідання, при запуску вказаного носія інформації запускається авто програмування та запускається інтерфейс для прослуховування запису диску « Камертон» з відповідними даними « кримінальна справа№757 від 18.12.2015 та іншими реквізитами зображеними на фотокопіях протоколу огляду.
При прослуховуванні звукозапису встановлено та окрім іншого зафіксовано: приведення до присяги ОСОБА_7 , попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і за відмову від дачі показань та допит свідка ОСОБА_7 під час якого свідку прокурором було поставлено запитання чи приходили повідомлення за адресою місця проживання ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_30 , на що свідок, дав відповідь « Ні, не приходили» ( том 1 ст. 206-208)
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні речового доказу матеріалів судового провадження Печерського районного суду в м. Києві: №755/42178/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 №757/42178/15-к. Так в матеріалах клопотання на ( том № 3 ст. 12) міститься присяга свідка ОСОБА_7 датована 18.12.2015 року де останній зобов`язується під час судового засідання та розгляду клопотання говорити правду та лише правду. Крім того, свідок попереджено про кримінальну відповідальність, за відомо неправдиве показання і за відмову від дачі показань згідно ст.384 КК України та ст.385 КК України. Також відповідно до журналу судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року під час розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 №757/42178/15-к головуючим ОСОБА_31 , за участю секретаря ОСОБА_32 , прокурора ОСОБА_33 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , підозрюваного ОСОБА_8 свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проводився допит свідка ОСОБА_7 , заявленого стороною захисту ( т. 3 ст. 13-18)
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні дисків на яких наявні файли, судового розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання відносно підозрюваного ОСОБА_8 №757/42178/15-к ( том , ст. 64)
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28.04.2020 року якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000367 від 16.04.2020 за ч. 2 ст. 384 КК України результатів негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході досудового розслідування № 0000020 вiд 05.02.2014, а саме: протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000020 вiд 05.02.2014 р. № 5409 від 06.10.2015. додатку до нього - оптичного диску DVD-R № 51/3917 вiд 29.09.2015; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунiкацiйних мереж у кримінальному провадженні № 0000020 вiд 05.02.2014 №5787 від 26.10.2015 року, до нього - оптичного диску DVD-R № 51/3912 від 29.09.2015; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з зняття інформації з транспортних телекомунiкацiйних мереж у кримінальному провадженні №0000020 вiд 05.02.2014 р. № 6615 вiд 31.12.2015, додатків до нього - оптичного диску DVD-R № 51/4199 від 30.11.2015, оптичного диску DVD-R № 51/4119 від 06.11.2015 та України оптичного диску DVD-RN 51/3977 від 29.09.2015; ( том 3ст. 69-70);
Відповідно до протоколу огляду документів від 24.06.2016 року який проведений слідчим ОСОБА_14 який проведено у приміщенні ГСУ ГПУ, за адресою м. Київ, вул.. Борисоглібська 18, в період з 18.00 год до 19.20 год. проведено огляд протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.12.2015 оперуповноваженого 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України в м. Київ та Київській області у кримінальному провадженні No0000020 вiд 05.02.2015. Об`єктом огляду є вказаний протокол та супровідний лист до нього заступника начальника ГУ СБУ у м. Києві та Київській області начальника ГВ БКОЗ полковника ОСОБА_37 на ім`я прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слiдчих управління спецiальних розслідувань Генеральної прокуратури України раднику юстиції ОСОБА_38 від 21.04.2016. Згідно відомостей вказаного протоколу встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводились у період з 02.11.2015 по 29.12.2015 по абонентському номеру оператора мобiльного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_7 . В ході опрацювання отриманих відомостей встановлено, що 03.11.2015 о 18:58:20 на вказаний раніше абонентський номер ОСОБА_8 з НОМЕР_2 . номеру невідомої особи. В ході опрацювання встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі розповідає ОСОБА_8 про те, що йому прийшло повідомлення про отримання рекомендованого листа у відділенні Укрпошти в м. Київ, вул. Райдужна, 13, абонентського особи ОСОБА_8 вказав, що повідомлення отримувати не збирається. Крім того, у вказаній розмові ОСОБА_8 зазначає, що його шукають з Генеральної прокуратури України. Наступним є вихідний дзвінок вказаного раніше абонентського номеру ОСОБА_8 на абонентський номер особи жіночої статі НОМЕР_8 . В ході опрацювання встановлено, що невстановлена особа жіночої статі працівник поштового вiддiлення №218 та ОСОБА_8 запитує в неї, що саме за лист прийшов на адресу АДРЕСА_1 та звідки, на що особа жіночої статі каже, ЩО З Генеральної прокуратури України. (том №3 ст.71-74);
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_22 від 04.05.2020, у приміщенні ГСУ ГПУ, за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська 18, про відібрання у підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 експериментальних зразків усного мовлення для проведення судової експертизи звукозапису.( том3 ст. 80)
Відповідно до протоколу про відібрання у підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 експериментальних зразків усного мовлення для проведення судової експертизи звукозапису слідчий ОСОБА_22 , у приміщенні ГСУ ГПУ, за адресою м. Київ, вул.. Борисоглібська 18, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_6 із застосуванням технічної фіксації 04.05.2020 в період з 14 год. 18 хв до 14 год. 40 хв. відібрано експериментальні зразки.( том3 ст. 82)
Відповідно до протоколу огляду відеозапису з фото таблицею від 04.05.2020 в період з 17.00 до 18.30 хв. проведеного слідчим ОСОБА_22 , у приміщенні ГСУ ГПУ, за адресою м. Київ, вул.. Борисоглібська 18, огляд мікро сд карти відібранння зразків усного мовлення у ОСОБА_7 ( том3 ст. 84-91)
Відповідно до протоколу огляду відеозапису з фото таблицею від 28.04.2020 в період з 09.31 год до 10.18 хв. проведеного слідчим ОСОБА_22 , у приміщенні ГСУ ГПУ, за адресою м. Київ, вул.. Борисоглібська 18, огляд мікро сд карти відібранння зразків усного мовлення у ОСОБА_7 ( том3 ст. 84-91)
Відповідно до висновку комісійної криміналістичної експертизи відеозапису № 3466/3467 від 03.06.2020 року, у звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "VIDEX" № 51/4119 у файлі "03_11_2015_ 18 58_20_ Служба НСРД_H1018P_(СБД) 101130906_00.wav" зафіксоване усне мовлення не менше двох осіб. У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "VIDEX" № 51/4119 у файлі 03_11_2015_ HCPД_H1018P_(СБД) 101130906_00.wav" "серед іншого зафіксоване усне мовлення ОСОБА_7 . Висловлювання ОСОБА_7 в текстовому змісті цієї розмови, який в основному вiдповiдає викладеному в протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за кримінальним провадженням № 000020 від 05.02.2015 № 6615 від 31.12.2015, позначені як "Х. У звукозаписі розмови на наданому для дослідження оптичному диску DVD-R "VIDEX" № 51/4119 у файлі "03_11_2015_ 18_58_20_Служба HCPД_H1018P_(СБД) 101130906_00.wav" ознак монтажу не виявлено.
Вищенаведений висновок експертизи здобутий у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимим доказам, належним чином аргументований, та не викликає сумнівів в його достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання його неналежним та недопустимим доказом не вбачається.
Відповідно до протоколу огляду документа, складеного 14-15 червня 2017 року розпочатого о 15 год. 05 хв. та закінчено о 11 год. 30 хв. 15.06.2017 року слідчим ОСОБА_39 в приміщенні службового кабінету № 310, Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, розташованого за адресою м. Київ, вул. Борисоглібська 18, об`єктом огляду якого є матеріали кримінального провадження №0001501 від 03.06.2016 року які виділенні в окреме провадження № 0000020 відповідно до постанови від 03.06.2016. В ході проведення огляду встановлено, що матеріали кримінального провадження №0001501 від 03.06.2016 складаються з 11 томів, а саме крім іншого містить Том №7 у кiлькостi 240 аркушів, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2015 (аркуші 1-8); - протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2014 (аркуші 9-14); - повістка від 02.10.2015 про виклик ОСОБА_8 на 04.10.2015 для участі у слiдчiй дiї (статус не зазначено), підписана слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_14 на адресу: АДРЕСА_1 , iз поштовим конвертом, на якому зазначено адресу відправника (Генеральна прокуратура України, м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, каб.515), міститься наклейка синього кольору з написом "пріоритетне", а також довiдка поштового вiддiлення про повернення листа 3 відміткою "за закінченням встановленого строку зберiгання" та штампом датованим 04.12.2015 (аркуші 15-16); повістка від 02.10.2015 про виклик ОСОБА_8 на 04.10.2015 для участі у (статус Не зазначено) у кримінальному провадженні № 0000020, підписана слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_14 на адресу: АДРЕСА_2 , iз поштовим конвертом, на якому зазначено адресу відправника (Генеральна прокуратура України, міститься наклейка синього кольору з написом « пріоритетне», а також довідка поштового відділення про повернення листа з відміткою « за закінчення встановленого строку зберігання» та штампом датованим 02.12.2015 року; - два корінця повісток слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_14 про виклик ОСОБА_8 на 09-00 годину 04.10.2015 для участі у слідчій дії (статус не зазначено) у кримінальному провадженні № 0000020, направлених 02.11.2015 поштою звичайним та рекомендованим листом, квитанції про відправлення від 02.11.2015 (аркуші 33-34); супровідний лист заступника начальника ГУ УСБУ в м. Києві та Київський області від 09.11.2015 про направлення рапорту оперативного працівника, рапорт оперуповноваженого 2 сектору 2 вiддiлу ГВ БКОЗ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про виконання доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Відповідно до рапорту протягом 11.10-09.11.2015 ОСОБА_8 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , не знаходився. Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося за можливе (аркуші 35-36); повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 09.11.2015 (аркуші 37-55); - опис цiнного листа iз квитанцією від 09.11.2015, вiдповiдно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 направлено повідомлення про підозру (аркуш 56); - - опис цiнного листа із квитанцією від 09.11.2015, вiдповiдно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 направлено повідомлення про підозру (аркуш 57); - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено дату подання 02.11.2015, адресу: АДРЕСА_1 , а також міститься штамп поштового відділення датований 16.12.2015 у графі "підлягає поверненню" адресат Генеральна прокуратура України (аркуш 58); (том справи №3 ст. 115-120)
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні диска з назвою «фото КП відносно ОСОБА_8 №1501» на якому містяться фото копії матеріалів кримінального провадження (том справи №3 ст. 121);
Відповідно до ухвали Апеляціного суду міста Києва від 01.06.2017 року про надання дозволу на використання у кримінальному провадження № 000199 від 26.04.2016 результатів проведення у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 негласної слідчої розшукової дії зі зняття транспортних телекомунікаційних мереж, згода на проведення яких надана ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 2808.2015 року, а саме протоколу Р№5409 з додатком оптичного диском DVD-R № 51/3917 від 06.10.2015. протоколу PN 9787 з додатком: оптичним диском DVD-R N 51/3912 від 26.10.2015. щодо абонентського номеру НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Астеліт» за період з 28.08.2015 по 26.10.2015, який перебував в використанні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухвалою слідчого судді Апеляційного до слідчого судді суду м. Києва вiд 29.10.2015, а саме: протоколу P№6615 з додатком: оптичні диски DVD-R N 51/4199. №51/4119 від 31.12.2015. щодо абонентського номеру НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Астеліт» за період з 29.10.2015 по 27.12.2015. який перебував в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том№4 ст. 4-5)
Відповідно до ухвали Апеляціного суду міста Києва від 01.09.2017 року про виправлення описки в ухвалі Апеляціного суду міста Києва від 01.06.2017 виправити наступні описки: замість кримінального провадження № 0001199 - вказати № № 0001119; в описовій, мотивувальні, регулятивні частині ухвали виправити наступні описки: замiсть оптичного диску DVD+R № 51/3917 вiд 06.10.2015 вказати DVD+R № 51/3917 вiд 06.10.2015 вказати DVD+R № 51/3917 вiд 29.09.2015; ( том№4 ст. 4-5) замість оптичного диску DVD+R № 51/3912 від 26.10.2015 вказати DVD+R № 51/3912 вiд29.09.2015; замість оптичного диску DVD+R No51/4119 від 31.12.2015 вказати DVD+R No51/4119 від 06.11.2015 року замість найменування оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Астеліт» вказати ТОВ «Астеліт»
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2015 року складених оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області старшим лейтенантом ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні ГУ СБ України за адресою м. Київ, пр.. Перемоги 55/2, на підставі доручення 17/2/4-971т від 02.09.2015 за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласних слідчих дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 (том 4ст. 47-58) з диском до нього;
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.10.2015 року складених оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області старшим лейтенантом ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні ГУ СБ України за адресою м. Київ, пр.. Перемоги 55/2, на підставі доручення 17/2/4-971т від 02.09.2015 за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласних слідчих дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 (том 4ст. 59-72) з диском до нього;
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.12.2015 року складених оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області старшим лейтенантом ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні ГУ СБ України за адресою м. Київ, пр.. Перемоги 55/2, на підставі доручення 17/2/4-1327 від 030.10.2015 за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласних слідчих дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 (том 4ст. 73-79) з диском до нього;
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.12..2015 року складених оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області старшим лейтенантом ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні ГУ СБ України за адресою м. Київ, пр.. Перемоги 55/2, на підставі доручення 17/2/4-1327 від 030.10.2015 за результатами проведення ДОТЗ СБ України негласних слідчих дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 (том 4ст. 73-78) з диском до нього;
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2017 року складеного слідчим ОСОБА_40 у період часу з 11 год. 30 хв., до 13 год. 00 хв. у приміщенні кабінету № 1009Б Генеральної прокуратури України розташованого за адресою м. Київ, вул.. Різницька13/15у присутності прокурора ОСОБА_41 , під час якого вилучено Клопотання до апеляційного суду м. Києва від 20.08.2015 року №17/2/4-963т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на 4 арк.; протокол Р№5409 від 06.10.2015 року за результатами проведення негласних слідчих дій зі зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж за кримінальним провадженням №000020 на 11 арк. з додатком: оптичним диском DVD №51/3917;
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.11.2017 року складеного прокурором ОСОБА_42 в присутності слідчого ОСОБА_40 у період часу з 12 год. 05 хв., до 12 год. 10 хв. у приміщенні кабінету № 1009Б Генеральної прокуратури України розташованого за адресою м. Київ, вул.. Різницька13/15у присутності прокурора ОСОБА_41 , було вилучено оптичний диск DVD-R № 51/3911 від 29.09.2015 року, який є додатком до протоколу Р№6615 від 31.12.2015(том 4ст. 96-99);
Відповідно до протоколу відібрання експериментальних зразків підписів від 13.05.2017 року слідчим ОСОБА_39 в період часу з 11 год 50 хв. до 13 год. 00 хв. у свідка ОСОБА_7 відібрав експериментальні зразки почерку та підпису, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи;( том №4 ст. 102-126)
Відповідно до висновку експерта від 21.08.2017 року №6/423 підписи від імені ОСОБА_7 в присязі та розписці від 18.12.2015 року виконані ОСОБА_7 . Рукописні тексти в присязі та розписці 18.12.2015 року виконані ОСОБА_7 ;( том №4 ст. 158-163);
Відповідно до протоколу тимчасового доступу складеного слідчим ОСОБА_39 03.03.2017 року у період часу з 12.30год до 12.45 год. у приміщенні ТОВ « Лайфселл» розташованому за адресою м. Київ вул. Миколи Амосова, 12, корпус 1, у присутності начальника відділу взаємодії та кореспонденції ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_43 під час проведення якого було вилучено DVD диск на якому знаходиться інформація щодо надання ТОВ «Лайфселл» абонентам послуг мобільного зв`язку за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , НОМЕР_9 за період часу з 00год.20.08.2015 по 00год 00хв. 17.12.2015 року.( додатки до протоколу диск досліджений в судовому засіданні) ;( том №4 ст. 158-163);
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС КМУ ДВБ НП України ОСОБА_44 виконано аналіз телефонних з`єднань терміналів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_16 , НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_8 , НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_8 . Зокрема відповідно до довідки аналізу (арк. справи 167, том 5) за номером НОМЕР_2 здійснено вихідний дзвінок 03.11.2015 о 18 год. 58 хв. 31сек. За номером НОМЕР_9 тривалістю 0:08:11 адреса АДРЕСА_4 ;
Між тим, сторона захисту вказує на невідповідність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, дійсним обставинам справи, разом з тим суд не погоджується зі стороною захисту з наступних підстав.

Так, диспозицією ч.1 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Безпосереднім об`єктом злочину, інкримінованого ОСОБА_7 є інтереси всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, які можуть бути порушені в результаті завідомо неправдивого показання. Такі дії можуть зашкодити правильному вирішенню справи, оскільки згідно з процесуальним законодавством покази свідка, є джерелом доказів.
Згідно з ч.1 ст.95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Показання свідка це висловлена та зафіксована у встановленому процесуальним законодавством порядку інформація щодо тих чи інших фактів, обставин, подій у кримінальній справі. Закінченим злочином завідомо неправдиве показання свідка, здійснене під час досудового розслідування, буде з моменту підписання цією особою відповідного процесуального документу. Завідомо неправдиві показання свідка, які мають місце під час судового розгляду, - з моменту фактичного вчинення цих дій.
Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені.
Відповідно до ст.67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Тобто, нормами чинного кримінального закону передбачена кримінальна відповідальність свідка за надані завідомо неправдиві показання суду або іншому уповноваженому органу.
Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає тільки в прямому умислі, оскільки особа завідомо усвідомлює неправдивість відомостей, що містяться в її показаннях, і бажає їх надати.
Як встановлено у ході судового розгляду, свідок ОСОБА_7 достовірно знав про надходження 03.11.2015 поштовим зв`язком кореспонденції ОСОБА_8 на адресу їхнього сумісного місця проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджується, крім іншого протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за № НОМЕР_12 від 31.12.2015 року,( стенограма розмови від 03.11.2015 18:58:20) наданими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, ОСОБА_7 18.12.2015, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від дачі показань згідно ст. ст. 384, 385 КК України, а безпосередньо перед допитом приведеним до присяги свідка надав слідчому судді у ході допиту в статусі свідка завідомо неправдиві показання, поєднанні зі штучним створенням доказів захисту.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони в повній мірі спростовують позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї вини, а позиція сторони захисту щодо невідповідності пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 є лише способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин.
Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у завідомо неправдивих показаннях свідка в суді, поєднаних із штучним створенням доказів захисту в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.384 КК України.
Також стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказів отриманих за результатами проведення негласних слідчих дій (клопотання від 28.10.2015 року, Ухвала апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року, протокол за результатами проведення НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел за № 6615 від 31.12.2015 року, додаток до вказаного протоколу у вигляді оптичного диску DVD+R)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 КПК України в якій зазначено, що розгляд таких клопотань не має, а «може здійснюватися слідчим суддею відповідного апеляційного суду поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування», що надає стороні обвинувачення при наявності певних обставин лише можливість, а не обов`язок, звернення до такого апеляційного суду.

Так, в ході судового розгляду, сторона обвинувачення обмежившись при дослідженні доказів лише візуальним оглядом ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 предметно зосередилась саме на таких матеріалах негласних слідчих розшукових дій, як протокол P. № 6615 від 31.12.2015, складеному оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 (допитаному в подальшому в судовому засіданні), а також на прослуханому в судовому засіданні оптичному диску DVD-R № 51/4119 за результатами здійснення негласних слідчих розшукових дій.

Разом з тим дозвіл на використання зазначених результатів у кримінальному провадженні № 000367 (протоколу P. № 6615 від 31.12.2015 та оптичного диску DVD-R № 51/4119) прямо надано слідчим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_45 ухвалою від 28.04.2020 року (провадження № 0513/824/22/2020), на підставі приписів ст. 257 КПК України, відповідно до яких: якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, а тому отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Посилання захисника на п. 57 правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 751/7557/15-к, зокрема про те, що документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду є безпідставними, оскільки стосуються обґрунтування висновків колегії суддів Касаційного кримінального суду лише в контексті допустимості доказів відповідно до ст. 290 КПК України.

Також захисник, з посиланням на правовий висновок, зроблений Верховним Судом України в постанові від 18.12.2019 у справі № 588/1199/16-к вказує на необхідність визнання протоколу від 31.12.2015 недопустимим доказом, оскільки, на його думку, у зазначеному протоколі не вказані його виконавці, а також відсутні відомості про письмове доручення слідчого співробітникам ДОТЗ СБ України на проведення вказаної негласної слідчої дії.

Так, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, зокрема п. п. 3.3 слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст. 246 КПК України); відповідно до п. 3.4 Інструкції до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії; відповідно до п. 3.12 Інструкції Протокол та додатки до нього не пізніше 24 годин після складання надаються прокурору, зазначеному в дорученні. Матеріали, що можуть розшифрувати конфіденційних осіб отримання інформації, не надаються.

Таким чином із зазначених вимог Інструкції слідує, що проведення НСРД без відповідного доручення слідчого чи прокурора є неможливим.

При цьому відповідно до п. 5.6 Інструкції такі доручення зберігаються в окремих номенклатурних справах "Документи (постанови, клопотання, ухвали, доручення, листи, доповідні, рапорти тощо) щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій", що проводяться співробітниками (працівниками), які мають безпосередній стосунок до організації та проведення цих заходів, а не в матеріалах досудового розслідування.

Зазначене підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом за результатами проведення НСРД від 31.12.2015 року у якому чітко зазначено, що оперуповноважений 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , керуючись вимогами ст. ст. 31, 32 Конституції України та ст. ст. 252, 256, 263 КПК України, на підставі доручення 17/2/4-1327 від 30.10.2015 склав протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 .

Крім того, будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 крім іншого повідомив, що ним, як оперуповноваженим СБ України у відповідності до вимог чинного законодавства виконувались доручення слідчого Генеральної прокуратури України щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема, мобільних телефонів, якими користувався слідчий СВ Дніпровського РВ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_8 . При цьому співробітники ДОТЗ СБ були лише залучені ним до проведення зазначеної НСРД, Однак виконавцем зазначеної НСРД був безпосередньо він.

Таким чином, суд приходить до висновку що дані про його безпосереднього виконавця ОСОБА_9 в протоколі НСРД від 31.12.2015 вірно.

Також, не ґрунтується на Законі твердження захисника про неналежне виділення матеріалів досудового розслідування у вигляді матеріалів НСРД. Так,16.04.2020 у відповідності до вимог ст. 36, ст. 110, ч. 3 ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0000020 в кримінальне провадження № 0000367 були виділені матеріали досудового розслідування, у тому числі матеріалами щодо негласних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши та оцінивши кожен визнаний належним та допустимим доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 .
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_46 а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні не одружений, має постійне місце роботи та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували або обтяжували покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 384 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 3 роки.
В той же час, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України було вчинено ОСОБА_7 18.12.2015 року, тобто та на час винесення вироку пройшло більш ніж п`ять років тому, суд вважає за необхідне звільнити останнього від відбування призначеного даним вироком покарання у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, у тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час судового провадження не застосовувались.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 127, 368, 374-376 КПК України, 44, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 16.04.2020 року закрити.
Стягнути з ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати в сумі 5565, 02 грн. пов`язані з залученням експертів та проведення експертиз під час досудового розслідування.

Речові докази - оригінал матеріалів судового провадження Печерського районного суду м. Києва № 757/42178/15-к та СD-R диски VIDEX MAMBA № 285172LB33265 та № 285172LB33270 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1