Справа № 192/872/22
Провадження № 1-кп/192/102/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000181 від 20.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

20 червня 2021 року близько 06:30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «ИЖ-Юпитер-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортними засобами з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул.Центральній в смт Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області поблизу буд.№1 на заокругленні проїзної частини дороги ліворуч, змінив напрямок руху мотоцикла, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя після чого з`їхав у правий кювет де допустив перекидання мотоцикла, тим самим не дотримався та порушив вимоги п.п.2.3 (б), 2.9 (а) та 10.1 Правил дорожнього руху, які наголошують:

п.2.3 (б): «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

п. 2.9 (а): Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: - відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня з вогнищами забиття речовини головного мозку в обох лобних та лівій скроневій частці, субдуральної гематоми малого об`єму в скроневій області ліворуч, перелому піраміди правої скроневої кістки та перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, гемосинусу основної та правої гайморової пазухи, правосторонньої вушної ліквореї та розриву правої барабанної перетинки, забійних ран в області козелка правої вушної раковини; - закритої травми грудної клітини з явищами двостороннього пневмотораксу, які за своїми характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

16 серпня 2022 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення за ч.2 ст.286-1КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст. 286-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст.75, 76 КК України, йому визначається іспитовий строк.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_6 , 15 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 надав процесуальному керівнику у даному провадженні - прокурору ОСОБА_3 згоду на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , яку разом з угодою надано суду.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, просив затвердити укладену угоду.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , взявши до уваги подану заяву потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана, зокрема, правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 286-1 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , який надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом роз`яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна. Потерпілий не заперечує проти укладення угоди.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, що обтяжують його покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищезазначені обставини, наведені дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного узгодженого покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 686,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Процесуальні витрати у розмірі 686 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4», реєстраційний номер 1459 ДНГ, який зберігається на території ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити потерпілому.

Суддя - ОСОБА_1