Справа № 544/297/22
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 24.07.2021, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ступки Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
23.07.2021, приблизно о 21 год. 30 хв., на 134 кілометрі автошляху Київ - Харків, поблизу с. Малютинці Лубенського р-ну, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій основній смузі руху у напрямку до м. Харкова, під час виконання маневру випередження попутного автомобіля RENAULT PREMIUM 460 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом VAN HOOL ЗВ2007, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , не справився з керуванням, змінив напрямок руху праворуч, а саме: з лівої - на праву основну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 460 DXI, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом VAN HOOL ЗВ2007, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по правій смузі руху.

Відповідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/117-22/592-ІТ, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ VIDA Max Nicholas Avtomenko (в перекладі на українську мову ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , підданий Великої Британії, мешканець Сполученого Королівства Великої Британії, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого надвиросткового перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням та гематоми передньої поверхні проекції перелому, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.02.2022 № 015 відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні прокурор надав суду заяву законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням останнім завданої потерпілому шкоди.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що сторони примирилися, завдані збитки обвинуваченим повністю відшкодовані, підтримав клопотання законного представника потерпілого та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що законний представник потерпілого його донька, з якою вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п.2 ч.3 ст.314 КПК України).
За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно роз`яснень, які викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, впевнившись у тому, що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, внаслідок чого сторона захисту та представник потерпілого заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням потерпілому шкоди у повному обсязі, суд уважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
З врахуванням викладеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.
Керуючись п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.284, 288, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 24.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Речові докази: автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області - з набранням вироком законної сили повернути власнику; транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом VAN HOOL 3B2007, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 з набранням вироком законної сили залишити власнику; медичні картки стаціонарного хворого Max Nicholas Avtomenko з набранням вироком законної сили повернути КП «Пирятинська міська лікарня» та КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради.
Скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.07.2021.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.05.2022.

Суддя ОСОБА_1