Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1637/22
У Х В А Л А
14.07.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінального провадження за № 0000041 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000041 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий спливає 17.07.2022, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 - підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та заявили письмові клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (цілодобовий домашній арешт, особисте зобов`язання), яке мотивують тим, що ОСОБА_8 одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка на разі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на їх утриманні семеро неповнолітніх дітей. Обвинуваченому рекомендоване оперативне втручання з приводу дробіння каменів сечовода. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які заперечили проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника слід відмовити і в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 утримується в Державній установі Закарпатська установа виконання покарань № 9, відсутність заперечень учасників кримінального провадження щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, приймає рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора задоволити та продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0000041 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України відкласти на 14:30 год 28 липня 2022 року та проводити у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_8 дистанційно з Закарпатською установою виконання покарань №9.

Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання її та вимог ч. 6 ст. 336 КПК України надіслати начальнику Закарпатського УВП № 9 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченому ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1