Справа № 127/7997/22
Провадження №11-кп/801/878/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000171 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022, яким засуджено

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 21.03.2022 року до моменту її звільнення - 23.03.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

20.03.2022 року близько 19:09 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», домовилася з невстановленою особою через мережу Інтернет, а саме через чат-бот соціальної мережі «Telegram» про незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін. 21.03.2022 року близько 16:11 год. по вулиці Нагірній, 1 в місті Вінниці ОСОБА_1 незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у вигляді «закладки». Також ОСОБА_1 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату і час незаконно придбала один паперовий згорток з психотропною речовиною. В подальшому, ОСОБА_1 вказані психотропні речовини зберігала при собі без мети подальшого збуту.

21.03.2022 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 перебувала поблизу дитячого табору «Колос» по вул. Нагірній, 1 в місті Вінниці, де її зупинили працівники поліції. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомила, що має при собі десять згортків з психотропною речовиною, які вона зберігає при собі без мети збуту.

21.03.2022 року близько 21:05 год. в ході обшуку ОСОБА_1 працівники поліції виявили та вилучили з зовнішньої кишені верхнього одягу паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, з тканинної рукавиці дев`ять прозорих поліетиленових зіп-пакетів, обмотаних синьою ізолюючою стрічкою з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_1 амфетаміну становить 2,6013 г.

21.03.2022 року близько 16:11 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала через чат-бот соціальної мережі «Telegram» та отримала у вигляді «закладки» по вулиці Нагірній, 1 в місті Вінниці психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку 21.03.2022 року близько 18:20 год. збула своєму знайомому, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

21.03.2022 року близько 18:30 год. поблизу дитячого табору «Колос» по вул. Нагірній, 1 в місті Вінниці, працівники поліції виявили та вилучили в особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 це - амфетамін, масою 0,3167 г.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини ОСОБА_1 та просить застосувати до неї ст. 69 ст. 75, ст. 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочинів, тому виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора, суд першої інстанції належним чином не перевірив позицію обвинуваченої з приводу визнання вини та кваліфікації її дій, тобто мотивувальна частина вироку містить розбіжності щодо корисливого мотиву в діях ОСОБА_1 , тому суд незаконно застосував спрощений порядок дослідження доказів та розглянув справу без їх дослідження.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинувачену ОСОБА_1 , які просили вирок суду змінити та пом'якшити ОСОБА_1 покарання, прокурора, який просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з тим, в істотне порушення наведених вимог процесуального закону суд першої інстанції належним чином не перевірив позицію обвинуваченої з приводу визнання вини в частині кваліфікації її дій.

Так, вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з зазначенням про вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою з корисливим мотивом.

Разом з тим, з того ж вироку суду вбачається, що суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, оскільки не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 корисливого мотиву.

Таким чином, мотивувальна частина вироку суду містить протиріччя щодо наявності в діях ОСОБА_1 корисливого мотиву.

За наявності таких явних суперечностей міський суд незаконно застосував спрощений порядок дослідження доказів та розглянув справу без їх дослідження.

Отже, суд першої інстанції незаконно застосував спрощений порядок дослідження доказів, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, фактично без жодної мотивації відступив від правових висновків Верховного Суду, вкладених у постанові в справі №521/1693/16-к від 22.03.2018, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 756/5578/15-к.

Разом з тим, в істотне порушення вимог ст. 370 КПК України суд фактично провів формальний розгляд кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 23 КПК України про безпосередність дослідження доказів, ст. 91 КПК України про необхідність доказування події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, міський суд допустив порушення вимог ст. ст. 2, 7 КПК України, не виконав завдань кримінального провадження та відступив від загальних засад кримінального провадження.

Зазначені порушення перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягнуть за собою скасування вироку щодо ОСОБА_1 з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Крім того, оскільки вирок суду слід скасувати з процесуальних підстав, то мотиви апеляційної скарги адвоката не переглядаються, однак колегія суддів ваажає за необхідне зауважити, що обставини, зазначені в апеляційній скарзі адвоката, щодо можливості застосування ст. 69 ст. 75, ст. 76 КК України, слід розглянути під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022, яким засуджено ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5