ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8882/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/213/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено та задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 16 вересня 2022 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, взяв до уваги низький рівень її соціальних зв`язків (незаміжня, утриманців не має), врахував, що вона ніде не працює, відносно неї в суді перебуває шість обвинувальних актів щодо вчинення злочинів проти власності, у яких обвинувачена перебувала у розшуку, вказав, що існують ознаки того, що, перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважав за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.
Апелянт посилається на те, що суд не врахував відсутність негативних характеристик, стан здоров`я обвинуваченої, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, шкода завдана злочином є мінімальною, а злочин не є насильницьким.
Вказує, що суд необґрунтував, в чому полягають ризики, передбачені ст. 177 КПК України та послався на тяжкість покарання. Зазначає, що обвинувачена бажає працевлаштуватися і відшкодувати шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена головуючим суддею 18 липня 2022 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, які є тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України - можливість переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, які належним чином обґрунтував.
Так, суд взяв до уваги, що обвинувачена молодого віку, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, відносно неї в суді перебуває шість обвинувальних актів щодо вчинення злочинів проти власності, у яких остання перебувала у розшуку.
За таких обставин, суд, правомірно дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, ухвала суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування немає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді