Провадження № 1-кс/761/9190/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
Так, 17 серпня 2022 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, автомобіля марки «Mitsubishi Colt» VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено документи на 10 аркушах, та автомобіль марки Mitsubishi Colt, VIN: НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього.

17 серпня 2022 року постановою слідчого, вказані речі та документи визнано речовими доказами. З метою їх збереження, а також з метою забезпечення в подальшому, в разі визнання винною ОСОБА_4 , виконання покарання у вигляді конфіскації майна, виходячи із повідомленої їй підозри прокурор просить накласти арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив накласти арешт.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим щодо часу та місця розгляду клопотання прокурора, у відповідності до положень ст. 172 ч. 1 КПК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
25 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (761/13970/22) надано дозвіл у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку, у належному на праві власності ОСОБА_4 автомобілі «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 з метою відшукання та вилучення визначених ухвалою суду речей та документів.

На підставі вказаного вище судового рішення, 17 серпня 2022 року проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Colt», за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено документи на 10 аркушах та сам транспортний засіб.

17.08.2022 року постановою слідчого вилучені документи та автомобіль визнано речовими доказами.

17.08.2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна).

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, 358 КК України, в той же час слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вилучених в ході обшуку «документів на 10 аркушах», оскільки перелік таких документів не деталізовано, що перешкоджає слідчому судді встановити відповідність цих документів, критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

В той же час, слідчий суддя вважає, що в частині арешту належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , клопотання підлягає задоволенню, на підставі положень ч. 2 п. 3, ч. 5 ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі до нього, із забороною розпорядження ним.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1