Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000886,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що санкція ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. На даний час строк тримання обвинувачено під вартою становить більше 5 років 4 місяців.
На думку захисника, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), щодо ОСОБА_5 втратили свою актуальність. Зазначила, що ОСОБА_5 є матір`ю малолітньої дитини, яка знаходиться з нею в ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».
Захисник покликалась на те, що обвинувачена уклала договір оренди житла та орендодавець погоджується, що з ОСОБА_5 будуть проживати двоє її дітей. Щодо матеріального забезпечення, то апелянт вказала, що ОСОБА_5 призначена допомога при народженні дитини, вказані кошти перебувають на депозитному рахунку та, перебуваючи у слідчому ізоляторі, обвинувачена ними не користувалась.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо законності ухвали, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000886 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування від суду.
Зокрема, згідно з матеріалами судового провадження, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 була оголошена у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що вона покинула межі України та її місцезнаходження було невідоме. Арабською Республікою Єгипет, на виконання запиту Генеральної прокуратури України до Генерального департаменту міжнародного та культурного співробітництва Міністерства юстиції АРЄ, було вирішено питання про видачу ОСОБА_5 в Україну.
Вказані обставини, з врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, свідчать про те, що ризик її переховування від суду на даний час продовжує існувати.
При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність в обвинуваченої дітей, не можна розцінювати як стримуючий фактор, який беззаперечно гарантуватиме її належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_5 , вчинила дії з метою переховування від слідства і суду виїхала за межі України, не зважаючи на наявність у неї двох малолітніх дітей, яких вона залишила в Україні.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначеного ризику, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможе запобігти цьому ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3