Справа №443/766/22
Провадження №1-кп/443/93/22
УХВАЛА
іменем України

25 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 09.06.2022, який надійшов зі Стрийської окружної прокуратури 19.07.2022, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07.06.2022 близько 07:15 години, на ділянці автодороги сполученням "ЖидачівМиколаїв", за межами населеного пункту, неподалік с. Дем`янка - Наддністряна, Стрийського району Львівської області, проявив злочинну недбалість, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив на передньому пасажирському кріслі пасажира ОСОБА_4 та рухався в напрямку від м. Жидачева до м. Миколаєва Стрийського району Львівської області асфальтованою ділянкою дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, із швидкістю близько 60 км/год. у денну пору доби, при денному освітленні, за сприятливих погодних умов, та наблизившись до ділянки автодороги, що має заокруглення праворуч, по мірі наближення до якої встановлено попереджувальні дорожні знаки, а саме: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50», дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30»; дорожній знак 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)»; дорожній знак 1.4.1. «Напрямок повороту» (рух праворуч); дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч»; дорожні знаки 5.54 «Покажчик напрямків» Правил дорожнього руху України, не урахував дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни чим створив небезпеку для руху та аварійну обстановку, а саме без причин технічного характеру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та в подальшому виїхав за межі лівого краю проїзної частини дороги, де допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу із грунтовим насипом, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування пасажира ОСОБА_4 .

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 2.3. б), 12.1, 12.9 б)., 13.1 та вимог дорожніх знаків 3.29. розділу 33. «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» чинних Правил дорожнього руху та у нього була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди, ця можливість для нього обумовлювалась дотриманням вимог п. 12.1. чинних Правил дорожнього руху, яка полягала у зменшенні швидкості свого транспортного засобу до граничної швидкості, що дозволила б проїхати подальше заокруглення дороги без заносу (чи зупинити транспортний засіб до заокруглення дороги), з моменту настання видимості повороту дороги праворуч, про наявність якого крім того свідчив відповідний дорожній знак по ходу руху автомобіля, тобто визначалась дотриманням ним технічних вимог п. 12.1 чинних Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було завад технічного характеру, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (судової інженерно-транспортної експертизи).

Отже, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правила безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, а саме порушив вимоги Р.1 п.1.3.; п.1.5.; Р. 2 п. 2.3.(б),(д); Р.12 п. 12.1; 12.9 б); Р.13 п. 13.1. та вимогам дорожніх знаків 3.29. розділу 33. «Дорожні знаки» чинних Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_3 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 закритої травми ОГК у вигляді переломів ІІ-V ребер справа які утворились при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, додатково пояснив, що клопотання подано добровільно, претензій до ОСОБА_3 не має, з обвинуваченим примирився, збитки йому відшкодовано, про що подав суду письмове клопотання від 25.07.2022.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, про що ствердив в судовому засідання, примирився з потерпілим та відшкодував йому всі збитки, а потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000336 від 09.06.2022 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №456/1770/22, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Речові докази:

автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 передати ОСОБА_6 за належністю, який відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 10.06.2022 зберігається на території ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою вул. Садова, 4, м. Жидачів;

- носій цифрової інформації (компакт диск), сріблястого кольору із нанесеними на ньому написами латинськими літерами та цифрами «DVD+R «Verbatim», обємом пам`яті 4.7 GB на якому містяться один відеофайл під назвою S1870001 об`ємом пам`яті 1,03 ГБ (1 109 853 878 байт) із записом слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_3 , який відповідно до постанови про визнання предмету в якості речового доказу від 15.06.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000336 від 09.06.2022 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0013933) судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз СЕ-19/114-22/9952-ІТ від 11.07.2022 та №СЕ-19/114-22/11178-ІТ від 12.07.2022 в сумі 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1