В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1006/22

Провадження № 1-кп/936/130/2022

02.11.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лази Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Воловець Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , 31.08.2022, близько 00:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приймальному відділенні КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що розташована за адресою: смт. Воловець, вулиця Карпатська, №23, Мукачівського району, Закарпатської області, в той момент коли надавалась кваліфікована медична допомога іншим пацієнтам, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, безпричинно розпочали сварку з медичними працівниками приймального відділення КНП «Воловецької центральної лікарні» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої нецензурно висловлювався на адресу останніх, ображали медичних працівників, та у подальшому вчинили між собою бійку. Вказаними незаконними хуліганськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перешкоджали виконанню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків щодо надання кваліфікованої медичної допомоги іншим пацієнтам.
Особлива зухвалість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проявилася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило порушення нормального режиму роботи установи, а саме тимчасове припинення роботи приймального відділення КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, при цьому відмовився надавити пояснення, однак погодився із викладеними в обвинувальному акті обставинами. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, при цьому відмовився надавити пояснення, однак погодився із викладеними в обвинувальному акті обставинами. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, претензій до обвитнувачених не має, а щодо призначення покарання поклалася на розгляд суду.
Фактичні обставини справи не оспорюються в судовому засідання ні обвинуваченими, ні іншими учасниками процесу. З огляду на це, суд з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумніву в добровільності їх позицій, роз`яснивши, що вони в такому випадку позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув справу за правилами передбаченими цими нормами.
Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення і їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжую покарання, є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, думку потерпілої та прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, думку потерпілої та прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений не був.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.
Речові докази та судові витрати відсутні.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1