Справа № 204/1799/22
Провадження № 1-кс/204/417/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС-криміналіст слідчого відділом УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на здійснення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), знаходячись за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільні телефони та ноутбук марки: 1) «HUAWEI Y6 2019» модель «MRD-LX 1» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ; 2) «Nomi» темно-синього кольору, модель « І 451», s/n: НОМЕР_4 ; 3) ноутбук «Lenovo G500» а також наявне на вказаних технічних засобів програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), переслідуючи мету щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, 31.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, розмістив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ! Сейчас 2021 год и как видим, все сознательные украинцы нуждаются в вашей помощи и поддержке» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з сторінки користувача « ОСОБА_9 » на сторінці « ОСОБА_8 » соціальної мережі «Одноклассники», з наступним змістом: «Братья из ДНР! Сейчас 2021 год и как видим, все сознательные украинцы нуждаются в Вашей помощи и поддержке! Фашистская власть «Зе» команды окончательно потеряла голову и в открытую начала губить свой народ! Обращаюсь ко всем, кто хочет спасти Украину, пора уже браться за оружие и свергнуть президентскую власть президента ОСОБА_10 ! Мы голосовали за него, но так ничего и не меняется к лучшему. Повторим подвиг наших предков и изгоним всех западных прихвостней во власти из нашей страны. Мы создадим свое правительство и поставим своих людей на места - мэров, президента, судей! Народ ВЫХОДИ! Нет времени терпеть! Берите в руки оружие, дубинки, палки, вооружайтесь, чем сможете и выходите бороться за новую жизнь, за нашу с вами власть, свергнем жидов, воров и олигархов с их кровавых тронов! Обращаюсь к россиянам, помогите нам, как помогли в 2014 году нашим братьям в Крыму! С вашей помощью, да, нашими силами - мы восстановим справедливость и поставим народную власть, которая не будет прогибаться в угоду американскому госдепу, как делают это сейчас «президент Зеленский», ему осталось не долго! Народ бунтует и недоволен, народ хочет перемен. Придет время и мы захватим власть, захватим верховную Раду, и офис зеленого президента. Наши люди уже готовы скинуть эту незаконную власть, которая думает только про свои карманы: «зе-команде» осталось немного! Объединяемся, братья, ради новой власти, вперед братья на войну! ПРОШУ МАКСИМАЛЬНИЙ РЕПОСТ! СТАВЬТЕ «КЛАСС» И РАСПРОСТРАНЯЙТЕ ИНФОРМАЦИЮ!». Крім цього діючи з вищевказаним умислом та зазначеною метою ОСОБА_4 здійснив наступні публікації: 1) ІНФОРМАЦІЯ_6 , у соціальній мережі «Одноклассники» розповсюджував публікацію з спільноти « ОСОБА_11 » на сторінці « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 з зображенням карти України на якій відокремлена АР Крим з підписом « ОСОБА_12 »; 2) 18.06.2020 року ОСОБА_4 у соціальній мережі «Одноклассники» розповсюджував публікацію з Інтернет-ресурсу ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на сторінці « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наступним змістом: « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; 3) 07.04.2021 року ОСОБА_4 , у соціальній мережі «Одноклассники» розповсюджував публікацію з спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на сторінці « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 4) 23.11.2021 року ОСОБА_4 розповсюджував публікація з спільноти « ОСОБА_13 » на сторінці « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 23.03.2022 ОСОБА_4 затримано безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України. Наступного дня 24.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України здійснення публічних закликів до вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України. Анкетні відомості підозрюваного: громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець м. Стаханов Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувачем господарства в КЦПОРКТРС. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витяг з № 0000017 від 27.02.2022; рапорт щодо виявлення кримінального правопорушення №55/23/15-407 від 23.03.2022; протокол обшуку від 23.03.2022; наказ про створення комісії для проведення лінгвістичної експертизи № 116 від 23.03.2022; акт про проведення лінгвістичного дослідження №1 від 23.03.2022; акт огляду та аналізу публікацій і коментарів з використанням облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в Інтернет-спільнотах; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 від 23.03.2022; повідомлення про підозру у ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. При цьому, ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом, згідно санкції

ч. 1 ст. 110 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 5 років. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи становище ОСОБА_4 , існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на знищення свого облікового запису та публікацій що підтверджують його протиправну діяльність, а також знищення записів публікацій які ще не були виявленні досудовим розслідуванням, знищити додаткові пристрої з яких здійснювалися публікації тощо. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_4 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, вину визнає та співпрацює зі слідством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише одного ризику, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки всі інші ризики жодним чином не були доведені.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність стійких сімейних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_14 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що достатньою сумою застави необхідно визначити 49 620 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 травня 2022 року.
Визначити заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до СВ УСБУ у Дніпропетровській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до СВ УСБУ у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1