КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/583/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
УХВАЛА
28 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, де перебуває ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам та аргументам, які були наведені у скарзі адвоката, питання про обґрунтованість підозри взагалі не було зазначено захисником у скарзі.
Апелянт також вказує, що є адвокатом на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.06.2020 року № 004192, тобто є суб`єктом стосовно якого застосовується особливий порядок кримінального судочинства, передбачений главою 37 КПК України.
Складання письмового повідомлення про підозру, а також доручення на його вручення були підписані не керівником обласної прокуратури, а іншою особою, яка не мала на те повноважень, оскільки відсутня у виключному переліку осіб, які вказані в п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та ч. 2 ст. 481 КПК України, що тягне за собою незаконність вчинення таких дій, а отже і необхідність скасування такого повідомлення.
В судове засідання прокурор не з`явився, залишив клопотання про відкладення судового засідання, пояснивши неможливість прибути участю у судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва з розгляду іншого кримінального провадження. При цьому процесуальний керівник не надав жодних підтверджень щодо виклику до Печерського районного суду міста Києва.
Вказане свідчить про створення групи прокурорів, а отже достатню кількість службових осіб органу прокуратури як процесуальних керівників, що можуть приймати участь у судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи що прокурор ОСОБА_9 був вимушений покинути приміщення Київського апеляційного суду, не дочекавшись початку судового засідання, процесуальне керівництво під час розгляду справи мав би здійснювати інший прокурор, що входить до групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні за відсутності відомостей щодо обставин які перешкоджали такій участі.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги підозрюваного за відсутності прокурора, оскільки сторона обвинувачення не підтвердила достатнім чином причини, що унеможливлювали прибуття у судове засідання процесуального керівника, враховуючи достатню кількість прокурорів у даному кримінальному провадженні, зазначених у витязі з ЄРДР, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, розгляд скарги на повідомлення про підозру здійснювався без участі підозрюваного або його захисника. Апелянт зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, а копію оскаржуваного судового рішення він не отримував. В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії ухвали слідчого судді на адресу захисника, однак докази щодо підтвердження отримання ним вказаної ухвали у справі відсутні. Вказане свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.
08.07.2021 року в рамках даного кримінального провадження виконуючим обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
22.09.2021 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києві зі скаргою на повідомлення про підозру.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Згідно з ч. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 скористався своїм правом на оскарження постанови про підозру під час досудового розслідування та в подальшу оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
21.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично став можливий з 08.06.2022 року, після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів провадження з суду першої інстанції, про що міститься відмітка (а.с. 51, том 1).
Разом з тим колегія суддів враховує ту обставину, що 01.06.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 спрямований до Печерського районного суду міста Києва та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2022 року.
Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено в розумінні ст. 283 КПК України, що унеможливлює перевірку повідомлення про підозру ОСОБА_6 у визначений кримінальним процесуальним Законом період для такого, а заперечення на постанову про підозру та інші скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3