Єдиний унікальний номер 205/2395/22
Єдиний унікальний №205/2395/22
Провадження №1-кс/205/624/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що згідно графіку чергувань працівників батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП в період часу з 07:15 год. 01.05.2022 року до 20:25 год. 01.05.2022 року, затвердженого начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП, в добовий наряд 01.05.2022 року заступили на чергування поліцейські у складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3 капітана поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, 01.05.2022 року командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 під час несення служби в складі екіпажу № 0051 сумісно з інспектором УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі вулицями м. Дніпра.

За версією органу досудового розслідування, близько 10 годин 20 хвилин в цей же день, поблизу буд. № 95, розташованому по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, ними був помічений мотоцикл «Kawasaki» д.н.з НОМЕР_1 , який перебував під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив проїзд на великій швидкості на заборонений знак світлофору, чим створив аварійну небезпеку учасникам дорожньо-транспортного руху. В результаті чого командиром батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, у зв`язку із чим останній скерував службовий автомобіль за рухом мотоцикла «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_1 , та увімкнув синьо-червоні проблискові маячки. Однак, ОСОБА_4 на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух мотоциклу, проїжджаючи здовж вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Набережної Заводської в м. Дніпро. Реагуючи на дану поведінку ОСОБА_4 , з метою належного реагування та забезпечення безпеки дорожнього руху, командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за допомогою радіоефіру передав інформацію про переслідування та порушення ПДД ОСОБА_4 іншим патрулям поліції, які здійснювали патрулювання на службових автомобілях вулицями м. Дніпра.

В подальшому вищевказане повідомлення в радіоефірі отримав екіпаж «Легіон № 52» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3, капітана поліції ОСОБА_10 при цьому останні, виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули до перехрестя вул. Ударників та вул. Набережної Заводської в м. Дніпро на службовому автомобілі з ввімкненими синьо-червоними проблисковими маячками по шляху руху мотоциклу «Kawasaki», д.н.з НОМЕР_1 , та зупинили службовий автомобіль на проїзній частині з метою обмеження руху транспортних засобів, безпеки дорожнього руху та припинення правопорушення. Далі, із службового автомобіля вийшов рядовий поліції ОСОБА_8 , який організував регулювання дорожнього руху, однак у цей час у ОСОБА_4 , з метою уникнення зупинки свого транспортного засобу та ухилення таким чином від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та який цілковито усвідомлював факт перебування перед ним працівника поліції, одягнутого у формений одяг із сигнальним диском з червоним сигналом, поряд з яким стояв автомобіль патрульної полії, раптово виник кримінально противоправний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально-противоправний намір, ОСОБА_4 , не збавляючи швидкість свого мотоциклу здійснив наїзд на інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно довідки виданої КП «ДМКЛ І.І. Мечникова» ДОР» від 01.05.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої гомілки зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, СПМ, перелому гайморової пазухи зліва, перелому правої ключиці.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 3 ст. 345 КК України.

01.05.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволенні вказаного клопотання заперечували у його повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість підозри за вказаною кваліфікацією, недоведеності прокурором перелічених у клопотанні ризиків, та одночасної наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та позитивних характеризуючи матеріалів.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_15 ; протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2022 року; довідкою виданою Комунальним підприємством «Дніпровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради» від 01.05.2022 року, яка засвідчує факт та характер завданих тілесних ушкоджень потерпілому працівнику поліції; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, дітей, будь-яких інших осіб на утриманні, зареєстрованого шлюбу, наявність у матеріалах провадження доказів декількох одночасних адрес проживання, у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу і на те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків в даному випадку враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки підозрюваному відомі особи свідків, їх місця роботи, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, у зв`язку із чим слідчий суддя враховує цей ризик як наявний, та вживає відповідні заходи забезпечення, щоб запобігти цьому ризику.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, чи не буде намагатись впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а при обранні відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності чи здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з оцінки тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Також згідно ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя в даному випадку розмір застави не визначає.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 197 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З огляду на встановлені під час розгляду вказаного клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий строк запобіжного заходу як 57 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 17 години 46 хвилин 26 червня 2022 року включно.

3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1