Справа № 362/3550/22
Провадження № 1-кс/362/680/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022,
в с т а н о в и в:
На розгляді слідчого судді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
15.09.2022 прокурор звернувся із заявою про відвід слідчого судді, яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву і просив її задовольнити. Вказав, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», яке ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 повернуто прокурору із наданням строку у 72 години для усунення недоліків клопотання. На виконання цієї ухвали 09.09.2022 прокурор надіслав до суду клопотання про арешт майна цього товариства, яке у суді зареєстроване під тим же єдиним унікальним номером справи, що і попереднє клопотання. При розгляді клопотання 15.09.2022 слідчий суддя зазначила, що це клопотання розглядає як нове, додатки до нього відсутні, хоча вони були подані до первинного клопотання прокурора, яке було повернуто ухвалою слідчого судді 06.09.2022.
Представник ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» заперечила проти задоволення цієї заяви і серед іншого пояснила, що слідчий суддя розглядала дане клопотання без суб`єктивізму чи упередженості. Наголосила, що відсутні законодавчо визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді цього клопотання. Зауважила суду, що положеннями КПК України не визначено чіткої процедури повернення слідчим суддею клопотання прокурору про арешт майна через наявність недоліків (з додатками до клопотання чи без них), це не визначено і відповідною Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах. Прокурор не був позбавлений можливості долучити до клопотання про арешт майна відповідні додатки, про відсутність яких дізнався у судовому засіданні 15.09.2022 до моменту роз`яснення слідчим суддею права заявити відвід головуючому. Надала письмові заперечення щодо необгрунтованності заявленого прокурором відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявила бажання надавати пояснення щодо заявленого відводу.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши у судовому засіданні витребувані за клопотанням прокурора матеріали клопотань прокурора про арешт майна (провадження № 1кс/362/672/22 та № 1кс/362/647/22, справа № 362/35509/22), заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд встановив таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частиною першою статті 75 КПК України та статтею 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід, яка фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді в ході розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 75-76, 81, 309 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1