Провадження № 1-кс/947/9707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №0000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України.
До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. А дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування про те, що група осіб, за попередньою змовою, з корисливих мотивів займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Під час досудового розслідування встановлено особу яка причетна до вище вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.09.2022 року, встановлено, що ОСОБА_5 , у телефонному режимі домовився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він відвезе ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою до с. Старокозаче , на автомобілі який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , а саме: а/м ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

За попередньою домовленістю у телефонному режимі ОСОБА_5 , визначив місце зустрічі ОСОБА_6 , а саме: с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області.

Прибувши на вище вказане місце ОСОБА_6 , став очікувати ОСОБА_5 , на вище вказаному місці.

Проте, 29.09.2022 о 14 год. 39 хв. правоохоронними органами ОСОБА_5 , затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України під час скоєння кримінального правопорушення.

З метою врятування майна на якому можуть міститись сліди кримінального правопорушення та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, в порядку ст. 233 КПК України, 29.09.2022 року, у період часу з 18 годин 39 хвилин по 18 годину 50 хвилини, проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , поблизу вул. Калініна, с. Монаши Білгород-Дністровського району Одеської області, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено:мобільний телефон марки «SIGMA MOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 29.09.2022, мобільний телефон марки «SIGMA MOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 вилучений в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій.
На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «SIGMA MOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , має значення речового доказу, зберіг на собі слідову інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , дзвонив ОСОБА_7 , на вказаний номер, з метою скористатися його послугами як таксиста, та в подальшому може слугувати доказом для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст.64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч.1, ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «SIGMA MOBIL» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 нележить третій особі, а саме ОСОБА_7 , в автомобілі якого фактично був проведений обшук.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий звертається з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 №0000423 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1