У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2022 Справа №607/8581/22

провадження № 1-кс/607/2652/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000058 від 27 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна,

встановила:

08 липня 2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання. Після його подачі воно було повернено прокурору з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків. 11 липня 2022 року прокурор усунув вказані недоліки.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб - MERCEDES-BENZ 711 D, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який з 12 липня 2011 року зареєстрований за власником ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . Також, в клопотанні, яке надійшло слідчому судді 11 липня 2022 року, прокурор просить розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_4 , з метою забезпечення арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07 липня 2022 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку, із вказаного автомобіля вилучено упакування із пляшками. Тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб використовувався для транспортування та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто є речовим доказом. Арешт майна необхідний для збереження цього речового доказу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. З підстав того, що автомобіль MERCEDES-BENZ 711 D, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , не був тимчасово вилучений, прокурор просить для забезпечення арешту майна, не здійснювати повідомлення його власника.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та просив задовольнити. Також, додатково вказав, що із автомобілем необхідно провести слідчі дії, які саме не пояснив, та просив накласти арешт на автомобіль шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.
Повідомлення власника майна не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення частково з огляду на таке:
як встановлено, групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНИ в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва групи прокурорів, зокрема прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактами того, що група осіб на території Тернопільської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , організували діяльність підпільних цехів із незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме горілки, шляхом розбавлення водою етилового спирту та з використанням підроблених марок акцизного податку.
Згідно матеріалів клопотання, 07 липня 2022 року був проведений обшук у належних ОСОБА_6 житловому будинку, а також у допоміжних до цього будинку приміщеннях та спорудах, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено на території вказаного будинку транспортні засоби, зокрема MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із копій протоколу обшуку та ухвали слідчого судді, 07 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року № 607/8513/22, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук у транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: 195 упакувань, в кожному із яких знаходиться 20 пляшок ємністю 0,5 л, на яких присутня смужка паперу схожа на марку акцизного податку; 60 упакувань, в кожному із яких знаходиться 30 пляшок ємністю 0,25 л, на яких присутня смужка паперу, схожа на марку акцизного податку; 48 упакувань, в кожному із яких знаходиться 20 пляшок ємністю 0,5 л, на яких присутня смужка паперу, схожа на марку акцизного податку; 12 упакувань, в кожному із яких знаходиться 20 пляшок ємністю 0,5 л, на яких присутня смужка паперу, схожа на марку акцизного податку.
З врахуванням відомостей, які є цих документах, а також даних, що містяться у матеріалах, долучених до клопотання, а саме в: протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 21 квітня, 13 травня 2022 року; висновку експерта від 31 травня 2022 року, вбачаються достатні підстави вважати, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
В клопотанні наведено ознаки, за якими прокурор вважає транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вказане прокурор підтримав в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що прокурором доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що майно, арешт на яке він просить накласти, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення /автомобіль використовувався для зберігання та транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв/, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речового доказу від можливого його відчуження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково, а саме накладенням арешту на автомобіль шляхом позбавлення права відчуження.
Вимоги прокурора про необхідність позбавлення права користування та розпорядження автомобілем, слідчий суддя вважає такими, що до задоволення не підлягають, оскільки, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, у автомобілі вже проведено обшук та вилучено необхідні для кримінального провадження об`єкти, та прокурором не доведено, що із автомобілем будуть проводитись слідчі дії. При цьому, автомобіль за результатами проведеного обшуку не вилучався.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник/користувач обмежується у реалізації певних правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, на автомобіль MERCEDES-BENZ 711 D, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому також надати копію ухвали для повідомлення ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1