Справа №463/1712/22
Провадження №1-кс/463/3012/22
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

16 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, яка наявна в матеріалах справи.
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід мотивовано на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки стороні захисту не надано для ознайомлення додатків до клопотання про арешт майна, що унеможливлює належним чином підготуватись до захисту, сформувати правову позицію сторони захисту.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку із наведеним суд здійснює розгляд заяви у відсутності заявника, оскільки неявка такого не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.
Оглянувши матеріали клопотання та заяви про відвід, а також проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.
Більше того, покликання сторони захисту, як на підставу для відводу слідчого судді, ненадання стороні захисту для ознайомлення додатків до клопотання про арешт майна, суд вважає хибними, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження чинення суддею перешкод стороні захисту в ознайомленні з додатками до клопотання. Крім того, своїм правом ознайомитись з матеріалами клопотання в приміщенні суду сторона захисту з невідомих причин не скористалась.
Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000212 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1