Справа № 351/429/22 Номер провадження №1-кс/351/219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У поданій скарзі заявник зазначив, що по справі № 351/429/22 провадження № 11-сс/4808/194/22 від 21.06.2022 апеляційний суд вирішив видати матеріальні цінності трактор марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 24.05.2022 з господарства останнього. На підставі вищенаведеного просив зобов`язати начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 доставити вилучений трактор до його господарства, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Люківці, вул. Стефаника, 2.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 скаргу не визнав, суду пояснив, що відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не заперечує проти того, щоб ОСОБА_3 забрав вилучений у нього з господарства трактор марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не чинить цьому перешкод.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.04.2022 зареєстроване кримінальне провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що її сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які проживають по АДРЕСА_1 , 09.04.2022 починаючи з 10 год. та протягом дня виконували роботи на спірній частині земельної ділянки між їхніми господарствами, щодо якої Снятинським районним судом розглядається цивільний позов, у межах якого судом було винесено ухвалу про забезпечення позову від 07.12.2021 із забороною вчиняти будь-які дії на земельній ділянці. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 умисно не виконують судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.06.2022, ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, залишено без мін.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на майно викликає сумнів щодо доцільності застосування такого заходу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що трактор марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено правових підстав, які доводять необхідність накладення арешту на трактор марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідчать, що незастосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження вплине на досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин рішення слідчого судді є законним.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
У судовому засіданні, зокрема з наданих пояснень слідчого, встановлено, що відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не заперечує проти того, щоб ОСОБА_3 забрав вилучений у нього з господарства трактор марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не чинить цьому жодних перешкод.
Таким чином, ураховуючи, що на момент розгляду даної скарги ухвала слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме трактора марки «Shifeng SF354», реєстраційний номер НОМЕР_1 , набрала законної сили, слідчий суддя вважає, що на даний час у заявника відсутні підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутня необхідність доводити, що мала місце бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий не заперечує проти повернення цього майна та не чинить для заявника жодних перешкод.
Водночас у своїй скарзі заявник просить зобов`язати начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 доставити вилучений трактор до його господарства, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Люківці, вул. Стефаника, 2, тобто до місця, де фактично був вилучений зазначений трактор.
Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінально-процесуальним законом передбачено повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Однак КПК України не передбачає обов`язку слідчого у цьому випадку повертати таке майно саме до місця його вилучення.
Отже, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя доходить висновку про те, що діями або бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 права, свободи та інтереси заявника ОСОБА_3 не порушені.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 167-169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9