Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/2882/22
Номер провадження 1-кп/554/273/2022
В И Р О К
Іменем України

08 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 25 березня 2022 року, о 10 год 18 хв, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння на території автомобільної стоянки гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Полтаві по вул. Київське шосе, 41, діючи умисно, в умовах воєнного стану, через незамкнені на замок передні ліві дверцята, проник до салону автомобіля Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Daewoo Lanos), звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 набір інструментів «НІТАНІ», вартістю 400,54 грн, автомобільні запобіжники у кількості 10 штук, вартістю 45,45 грн, ксенонову лампу SHO-ME HI 5000K, вартістю 151,33 грн, ріжковий ключ, вартістю 16,67 грн, світлодіодну лампочку з написом «FS-4014-12SND-36 мм», вартістю 25,50 грн, чохол для мобільного телефону, вартістю 50 грн, два магнітних ключа для миття автомобіля на автомобільній мийці самообслуговування Delux wash, вартістю 449,68 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1139,17 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Е п і з о д № 2. У цей же день, о 18 годині, він же, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння поруч із багатоквартирним будинком, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом злому замка водійських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ВАЗ), звідки, таємно, намагався викрасти належні потерпілому ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на транспортний засіб та інше майно, яке знаходилося в автомобілі, але злочин ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий військовими військової частини НОМЕР_3 на місці вчинення злочину.

Е п і з о д № 3. 14 квітня 2022 року, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із багатоквартирним будинком, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, без дозволу власника, не маючи права на користування цим транспортним засобом, шляхом злому гвинта замикаючого пристрою задніх правих дверей автомобіля проник до салону автомобіля ЗАЗ 11027-04, д. н. з. НОМЕР_4 (далі - ЗАЗ), в якому намагався запустити двигун шляхом підбору ключа до замка запалювання, однак злочин ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий власником цього транспортного засобу потерпілим ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; по епізоду № 2 - за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище; по епізоду № 3 - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, зазначивши, що проникав до салонів автомобілів для того, щоб залишити там слід свого перебування, тобто певні написи непристойного змісту на адресу власників цих автомобілів, а також вишукував майно, яке в автомобілях знаходилось для того, щоб забрати його з собою, дошкуливши таким чином особам, які мали те, чого в нього не було. Заперечив факт своєї причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, наголосивши, що коли він проник до салону автомобіля у замку запалювання ключ уже знаходився і він його туди не вставляв, тобто наміру запустити двигун автомобіля не мав, а проникав, у тому числі і в автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , з метою залишити там сліди свого перебування та образливі написи для власника автомобіля, якого він в принципі і не знав.

Аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами, суд констатує, що його показання є суперечливими та алогічними, виходячи із змісту ствердженого ним, а також із сутності дій, які ним були вчинені, оскільки, в першому випадку, він добровільно видав працівникам поліції викрадені ним з автомобіля речі, не заперечуючи факт своєї причетності до скоєного, а, в другому випадку, в процесі огляду салону автомобіля, в який він проник, були знайдені заготовлені до викрадення речі, які були приготовлені для того, щоб їх винести звідти, а отже заволодіти ними, в зв`язку з чим суд розцінює показання його в цій частині неправдивими, які він дав з наміром уникнути покарання за вчинені дії.

Так само суд вважає неправдивими показання і в частині відсутності в нього наміру протиправно заволодіти транспортним засобом, шляхом його викрадення з місця стоянки, оскільки потерпілий під час допиту в суді ствердив про те, що ніякого ключа в замку запалювання він не залишав, двері автомобіля, перед тим, як поставити його на стоянку, де він тривалий час знаходився, ним були замкнені. На момент вже виявлення в салоні автомобіля обвинуваченого двері на той час були відчинені, в замок запалювання був вставлений ключ, який потерпілому не належить, і по положенню ключа було видно, що була зроблена спроба запустити двигун, а отже спрямованість дій була направлена на запуск двигуна та початок руху автомобіля, що свідчить про намір незаконно заволодіти транспортним засобом, недоведений до кінця, так як він був затриманий на місці скоєння злочину.

Крім того, суд зазначає, що в перших двох випадках вчинення інкримінованих йому дій, він перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтвердили, як кожний з потерпілих, так і в окремих випадках свідки, які бачили обвинуваченого в той час, коли він і вчиняв протиправні дії, а також після його затримання. Неадекватність поведінки проявлялася як у його оцінці та ставленні до скоєного, так і у зовнішніх проявах, які виразилися у порушенні координації рухів, поведінці, що не відповідала обстановці, підвищеній жвавості мови та рухливості ходи.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що вони є неправдивими, такими, що не відповідають дійсності та свідчать про намір останнього уникнути покарання за вчинені злочини та спростовуються дослідженими під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді доказами в своїй сукупності.

Е п і з о д № 1

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що 25 березня 2022 року він залишив свій автомобіль Daewoo Lanos на парковці ТОВ «Епіцентр» і пішов у гіпермаркет на роботу. Через деякий час по радіо гіпермаркету його попросили підійти на парковку до його автомобіля. Коли він підійшов, охоронці магазину повідомили, що його автомобіль обікрали та привели до нього обвинуваченого, який встиг відійти від місця скоєння злочину приблизно на 50 метрів. Після приїзду поліції в останнього було виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 набір інструментів «НІТАНІ», автомобільні запобіжники у кількості 10 штук, ксенонову лампу SHO-ME HI 5000K, ріжковий ключ, світлодіодну лампочку «FS-4014-12SND-36 мм», чохол для мобільного телефону, два магнітних ключа для миття автомобіля на автомобільній мийці самообслуговування Delux wash, загальною вартістю 1139,17 грн. Зазначив, що вказані збитки йому відшкодовані не були, як і не було жодних спроб зі сторони обвинуваченого їх відшкодувати.

Про це ж засвідчив і заступник директора ТОВ «Епіцентр», свідок ОСОБА_9 , який під час допиту в суді показав, що вранці, 25 березня 2022 року, він обходив територію гіпермаркету, коли побачив, як обвинувачений, на службовій парковці магазину ходив між автомобілями, які там знаходились та намагався відчинити двері. Коли підійшов до нього, той сказав, що шукав свій автомобіль, а на прохання пред`явити будь-які докази, які б це підтверджували, показав пакет документів, після чого продовжив пошуки. Продовжуючи за ним спостерігати, ОСОБА_9 повідомив про це охоронців гіпермаркету, які в подальшому затримали обвинуваченого, оскільки ними було встановлено, що останній обікрав автомобіль Daewoo Lanos, який належить працівнику ТОВ «Епіцентр».

Це також підтверджується і показаннями інспектора служби безпеки ТОВ «Епіцентр», свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в суді зазначив, що 25 березня 2022 року, приблизно о 10 годині, заступник директора гіпермаркету повідомив йому про перебування обвинуваченого на парковці та про намагання останнього проникнути в автомобіль. Свідок ОСОБА_10 направив туди іншого інспектора, який і затримав обвинуваченого. В ході перегляду відео з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр» було встановлено, що останній проник у автомобіль Daewoo Lanos, звідки викрав речі. Після цього викликали поліцейських, які провели його огляд і вилучили зазначені в обвинувальному акті речі. Також вказав, що обвинувачений мав ознаки наркотичного сп`яніння, тобто його поведінка була такою, що не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_11 , старший інспектор служби безпеки ТОВ «Епіцентр», під час допиту в суді показав, що 25 березня 2022 року, його колега ОСОБА_12 повідомив про намагання обвинуваченого проникнути в автомобіль на парковці гіпермаркету, після чого він направився туди і затримав останнього. В ході перегляду відео з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр» було з`ясовано, що обвинувачений обікрав автомобіль Daewoo Lanos. А тому охоронці гіпермаркету викликали поліцейських, які провели огляд обвинуваченого та вилучили в нього речі, що належали власнику автомобіля ОСОБА_6 . Крім цього вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував в неадекватному стані та намагався вихопити зброю у працівника поліції.

Ці показання також підтверджуються і протоколом огляду місця події від 25 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 101 - 107), згідно з яким при огляді автомобіля Daewoo Lanos було встановлено, що в ньому порушена обстановка, зокрема на сидінні були залишки бруду, ремені дитячого крісла на задньому сидінні від`єднані, вміст бардачка порожній, виявлені механічні пошкодження кришки підлокотника, розташованого між переднім водійським та пасажирським кріслами, карман передніх водійських дверей порожній.

Відповідно до протоколу огляду від 25 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 109 - 133), у належному обвинуваченому ОСОБА_8 рюкзаці, який він добровільно видав для огляду, виявлено та вилучено, зокрема, пластикову коробку з набором ключів ТМ «HITACHI», набір автомобільних електрозапобіжників ТМ «BALATON» у кількості 10 штук, світлодіодну лампу з написом FS-4014-12SMD-36MM, рожковий ключ і чохол для мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду від 30 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 212 - 220), при перегляді запису з камери відеоспостереження з парковки ТЦ «Епіцентр», що в м. Полтаві по вул. Київське Шосе, 41, було встановлено, що 25 березня 2022 року, о 10 год 18 хв, на парковці біля вказаного гіпермаркету обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до автомобіля Daewoo Lanos, передні ліві дверцята якого він самостійно відчинив і проник до його салону, де перебував протягом декількох хвилин.

Е п і з о д № 2

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту в суді показав, що 25 березня 2022 року, йому зателефонував сусід, який повідомив, що його автомобіль намагалися обікрасти, однак, злочинець був затриманий військовими. Підійшовши до свого автомобіля, побачив зламаний замок водійських дверей і рюкзак обвинуваченого на пасажирському сидінні та викрутку. Матеріальні збитки йому відшкодувала мати обвинуваченого, а тому претензій матеріального характеру він не має і на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.

Це підтверджується і протоколом огляду місця події від 25 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 226 - 233), згідно з яким передні ліві та задні праві двері автомобіля ВАЗ знаходились у відчиненому стані, в салоні якого під ковриком з лівої сторони виявлено та вилучено паспорт на ім`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

Е п і з о д № 3

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що 14 квітня 2022 року, йому зателефонував сусід і повідомив, що в його автомобіль проникли, після чого він вибіг на вулицю і побачив, що обвинувачений сидів в його автомобілі за кермом, в замку запалювання знаходився ключ, на передньому пасажирському сидінні лежала викрутка, а рюкзак обвинуваченого - на задньому сидінні. На питання потерпілого ОСОБА_5 , що він робить в його автомобілі, той відповів, що цей автомобіль належить йому.

Свої показання про факт, місце та обставини проникнення обвинуваченого до його транспортного засобу потерпілий ОСОБА_5 підтвердив під час слідчого експерименту за його участі в ході досудового розслідування, протокол про що був досліджений в суді (том 2 а. к. п. 8 - 11).

Те ж саме підтвердив під час допиту в суді і свідок ОСОБА_13 , який зазначив, що 14 квітня 2022 року, він знаходився біля під`їзду та побачив, що в автомобілі ЗАЗ сидів обвинувачений. Коли підійшов до нього, побачив, що на передньому пасажирському сидінні лежала викрутка, обвинувачений почав стверджувати, що він це авто купив, а потім наполягав, що йому його подарував дідусь. Коли підбіг справжній власник автомобіля, тоді інший свідок, який і зателефонував власнику авто, витяг обвинуваченого з автомобіля, а сам ОСОБА_13 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в суді показав, що 14 квітня 2022 року, коли він побачив як обвинувачений сидить в автомобілі ЗАЗ, який як він знав належить іншій людині, викликав власника цього автомобіля, а коли він прийшов, витягнув його з автомобіля і посадив на сідниці.

Відповідно до протоколу огляду від 14 квітня 2022 року (том 1 а. к. п. 251, том 2 а. к. п. 1 - 5) на автомобільній площадці, що в АДРЕСА_2 , зафіксовано факт наявності пошкоджень на автомобілі ЗАЗ, зокрема на правій пасажирській двері відсутній гвинт замикаючого пристрою на задньому крилі автомобіля, а також наявність сторонніх предметів, зокрема на пасажирському сидінні - викрутку з дерев`яною рукояткою з лакофарбовим покриттям червоного кольору, а на задньому - різнокольоровий рюкзак з написом «BRAVIS STARS», які було вилучено. Крім цього, було виявлено та вилучено за допомогою клейкої стрічки сліди папілярних узорів рук.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/3947-Д від 21 квітня 2022 року, вилучені у вказаному автомобілі сліди папілярних узорів рук належать обвинуваченому ОСОБА_8 (том 2 а. к. п. 21 - 34).

Аналіз показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , в сукупності з іншими доказами дає підстави суду визнати їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, а тому прийняти їх до уваги такими, що відповідають дійсності та підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає часткове відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає скоєння ним злочинів по епізодах № № 1 та 2 в стані наркотичного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд не розцінює як зневажливе ставлення до правил співжиття та грубе порушення конституційних прав громадян в частині володіння, користування та розпорядження власністю, характер та суспільну небезпечність як вчиненого, так і особи обвинуваченого, його соціальну неадаптованість і явне прагнення продовжувати свою протиправну поведінку, спосіб вчинення злочинів, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2022 року, підлягає скасуванню.

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 6178,32 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за:

ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначити у виді п`яти років і трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 08 вересня 2022 року.

Речові докази, які відповідно до постанов слідчого від 26 березня та 04, 15 квітня 2022 року були передані до кімнати зберігання речових доказів Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути за належністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2022 року, - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 6178,32 грн судових витрат.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 15 квітня 2022 року по 08 вересня 2022 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_16