Справа № 758/9679/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №70001545,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70001545 від27.08.2013 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2005 між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_5 укладено депозитний договір №Д/05-475/ГО. У подальшому, 21.10.2005, ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Піреус Банк МКБ» із заявою про дострокове розірвання депозитного договору та проханням повернути 28.10.2005 депозитний вклад, перерахувати нараховані відсотки на його поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у зазначеній банківській установі.

На виконання даної заяви, 28.10.05, ПАТ "Піреус Банк МКБ" перерахував на поточний рахунок ОСОБА_5 кошти в розмірі 3000000 грн. та 41342 грн. 47 коп. Цього ж дня, зазначені грошові кошти, на підставі платіжних доручень, перераховані на рахунки ОСОБА_5 , відкриті у Київській філії ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень".

В подальшому, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодішшя шляхом обману грошовими коштами ПАТ "Піреус Банк МКБ" в особливо великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 звернувся у липні 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення з ПАТ "Піреус Банк МКБ" 3000000 грн., у т.ч. 3000000 грн. - сума депозитного вкладу, 639945,20 грн. - відсотки, що підлягали нарахуванню за період дії депозитного договору.

Під час розгляду справи заявлені ним вимоги уточнено і доповнено: стягнути з ПАТ "Піреус Банк МКБ" 7733998,50 грн., у т.ч. 5438300,00 грн. - сума депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 2295698,18 грн. - сума процентів з урахуванням індексу інфляції.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 ввів в оману судові органи, зазначивши, що ВАТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ" не повернув йому вклад за депозитним договором №Д/05-45/ГО від 29.09.05.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.10 позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Піреус Банк МКБ" на користь ОСОБА_5 7733998,00 грн.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.10 та Верховного суду України від 01.12.10 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.10 залишено без змін.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.10 видано виконавчий лист №2-4928/2010 від 08.09.10.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.09.10 відкрито виконавче провадження ВП №21349872 з виконання виконавчого листа №2-4928/2010 від 08.09.10, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

За результатами виконавчого провадження, 16.09.13, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено в даній постанові, 22.12.10, ПАТ "Піреус Банк МКБ" внесено кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у вказаній банківській установі на ім`я ОСОБА_5 , в сумі 7733998,50 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 20.11.14 за №1006, підписи у заяві ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в національній валюті в ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 28.09.05, картці зі зразками підписів ОСОБА_5 у ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 28.09.05, договорі банківського рахунку №24Н/2005/Г0 від 28.09.05, укладеному між ОСОБА_5 та ВАТ "Міжнародний комерційний банк", заяві ОСОБА_5 про відкриття депозитного рахунку фізичної особи в грошовій одиниці України у ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 29.09.05, депозитному договорі №Д/05-45/ГО "МКБ Гарант+" від 29.09.05, укладеному між ОСОБА_5 та ВАТ "Міжнародний комерційний банк", заяві ОСОБА_5 на ім`я голови правління ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 21.10.05, платіжному дорученні ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 28.10.05 за №2, платіжному дорученні ВАТ "Міжнародний комерційний банк" від 28.10.05 за №3, повідомленні-вимозі від 30.12.10, заяві на закриття рахунку від 30.12.10, повідомленнях про розірвання договору банківського рахунку від 26.09.11, а також у заяві про відкриття виконавчого провадження від 14.09.10, заявах та скаргах, клопотаннях про проведення виконавчих дій до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №21349872 з виконання виконавчого листа №2-4928/2010 від 08.09.10, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська - виконані однією особою, а отже ОСОБА_5 .

З викладеного, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_5 , надаючи неправдиві відомості, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 7733998,50 грн., що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України як такі, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

20.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На думку слідчого, оскільки санкцією інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, усвідомлюючи реальність відбування покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливого покарання.
Крім того, на даний час є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`являється та фактично змінив місце проживання, для проведення слідчих дій останній не з`являється.
Крім того, на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що від його імені подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову від 16.09.13 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження. Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_7 фактично не одержував грошові кошти в ході даного виконавчого провадження.

Таким чином, невстановлені особи намагаються повторно заволодіти грошовими коштами ПАТ "Піреус Банк МКБ" в особливо великому розмірі.

Враховуючи викладене, жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.04.2021 Подільським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим наведено у клопотанні та прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування даних щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час, обставини клопотання свідчать про переховування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у достатній мірі доведено зазначені у клопотанні обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст. 189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , укримінальному провадженні №70001545,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або із дня закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення даної ухвали, тобто до 01 травня 2023 року або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН