Провадження № 1-кс/947/6191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні власного домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосування іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, взявши у руки предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, тобто інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вийшов на балкон, що розташований на 4-му поверсі домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, 02.07.2022 приблизно о 22 год. 20 хв., здійснив декілька пострілів з вищевказаного предмету ззовні схожого на пневматичну гвинтівку в напрямку приміщення для охорони, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_4 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,

ОСОБА_5 у приблизний період часу з 22 год. 20 хв. по 22 год 40 хв, більш точний час встановити не надалося можливим, направив у бік потерпілих

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, посягаючи на встановлені правила поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, явно виражаючи свою перевагу над потерпілими, які в цей час перебували на вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_5 , тобто в його полі зору, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета ззовні схожого на пневматичну гвинтівку, тобто іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив близько 20 (двадцяти) пострілів в напрямку потерпілих та почав ображати останніх нецензурною лайкою, висловлюючи погрози в бік останніх.

Потерпілий ОСОБА_7 став робити ОСОБА_5 зауваження з приводу його поведінки та вимагав припинити стрільбу, проте останній, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжив висловлюватись в напрямок потерпілого ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, висловлюючи погрози останньому.

Так, 03.07.2022 о 04 год 02 хв, слідчим СВ ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив врахувати слідчого суддю, що підозрюваний одружений,має на утриманнідвох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Звернув увагу, що підозрюваний офіційно працевлаштований, є підприємцем, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання. Зазначив, що ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підзахисного домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з оголошеною йому підозрою, по клопотанню підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання,03.07.2022 року слідчим СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області затримано ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що з приміщення котеджу №8, громадянин ОСОБА_5 здійснював постріли з балкону, що розташований на 4-му поверсі домоволодіння та з предмету ззовні схожого на пневматичну гвинтівку, тобто інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень здійснював декілька пострілів з останнього предмету в напрямку приміщення для охорони.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що з приміщення котеджу №8, громадянин ОСОБА_5 здійснював постріли з балкону, що розташований на 4-му поверсі домоволодіння та наніс тілесні ушкодження шляхом пострілу;

-протоколом проведення обшуку від 03.07.2022, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та 292 предмети, зовні схожі на набої;

-протоколом огляду місця події від 03.07.2022, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 3 фрагменти металу сірого кольору, ззовні схожі на кулі калібру 4.52 мм.;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами, отриманих в ході проведення досудового розслідування.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також його специфіку, яка пов`язана з об`єктом вказаного кримінального правопорушення та яка в свою чергу може свідчити про ставлення підозрюваного до вимог норм закону та норм моралі, слідчий суддя вважає доведеним наявність в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа та особи свідків, протоколи допиту яких з їхніми анкетними даними долучено до даного клопотання та якими на теперішній час, зокрема, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.Відтак, оскільки такі особи в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Окрім того, стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення.
Разом з тим, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не зазначено, які саме речі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити та які мають значення для досудового розслідування.
Щодо заявлених ризиків, передбачених п. 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, то в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення, вони також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Щодо надання оцінки характеризуючим підозрюваного матеріалам необхідно зазначити наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та наявність у підозрюваного постійного місця роботи та доходу, однак підстав для неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено не було.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 року задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1