Справа № 461/5167/22
Провадження № 1-кс/461/4424/22
УХВАЛА
про арешт майна

05.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 28.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 України.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 01.10.2022 року, під час обшуку автомобіля Peugeot з р.н. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_6 , а саме:

1. грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери:

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053726 R;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053727 R;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053728 R;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053729 R;

купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053730 R;

грошові кошти, а саме: 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро;

2. витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 25.02.2022.

Слідчий вказує, що особисті грошові кошти ОСОБА_6 , у тому числі вилучені 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в подальшому підлягатимуть конфіскації, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, у судовому засідання клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро. Остання зазначила, що грошові кошти у сумі 51 700 грн. належать не ОСОБА_6 , а його дружині ОСОБА_8 , яка є підприємцем та здійснюює господарську діяльність в магазині непродовольчою групою товарів, на підтвердження зазначеного, адвокатом ОСОБА_5 долучено витяг з Реєстру платників єдиного податку № та витяг з ФН ПРРО №. Грошові кошти в сумі 4302 дол. США та 305 Євро були зібрані, як донативід третіх осіб на придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а саме від: ОСОБА_10 у сумі 84 000 грн., який являється еквівалентом 2 000 дол. США та підтверджується довідкою про рух кошів на рахунку в АТ «Райффайзен Банк»; ОСОБА_11 на 1 000 дол США, що підтверджується квитанцією про отримання 1 000 дол. США в АТ «ПриватБанк» 29 вересня 2022 року; ОСОБА_12 на суму 60 000 грн, трьома траншами, що підтверджується скріншотами та номерами виписок; ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які перерахували 1000 грн та 10 000 грн., відповідно, на рахунок ОСОБА_8 , що підтверджується випискою з особового рахунку, за які були докладені власні кошти та були куплені Євро. З метою об`єктивного та повного розгляду клопотання, захисник просила допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав доводи сторони захисту.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведені доводи та мотиви.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього цього кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.10.2022 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 28.09.2022, був затриманий ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вимаганні та одержанні, неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США від ОСОБА_15 за вчинення ним, з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у видачі довідки щодо непридатності до військової служби та зняття з військового обліку, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , останньому було запропоновано викласти увесь вміст кишень, на що останній погодився та виклав свої речі, серед яких були грошові кошти.

Після чого зачитано протокол ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2022. В ході огляду грошових коштів, які видав ОСОБА_6 були грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 штук, які мають наступні серії та номери:Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053731 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053732 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053733 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053735 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LК 94821184 А; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 56052194 G; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MB 65156799 C; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії RL 37994404 H; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053734 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 95545050 B.

Вказані купюри звірено з протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2022 та які повністю співпали з серіями та номерами купюр, зазначеними у вказаному протоколі, а саме: із грошовими коштами, які видались ОСОБА_15 , для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 . Вказані грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) доларів США, були вилучені та поміщені у спецпакет № ВУМ 2011160.

Крім того, ОСОБА_6 видав телефон iPhone, з паролем, який ОСОБА_6 відмовився називати, вказаний телефон поміщено в спец пакет № ВУМ 2011159.

В ході особистого обшуку вилучено: 1) грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 10 штук, які мають наступні серії та номери: Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053731 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053732 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053733 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053735 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LК 94821184 А; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 56052194 G; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MB 65156799 C; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії RL 37994404 H; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053734 R; Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії PB 95545050 B. 2) Мобільний телефон iPhone.

Разом із тим, 01.10.2022 року слідчим прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля Peugeot з р.н. НОМЕР_1 , пов`язаний із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 . За результатами проведення обшуку вказаного транспортного засобу вилучене наступне: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053726 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053727 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053728 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053729 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053730 R; також грошові кошти, а саме: 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро; витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 25.02.2022. За результатами проведення обшуку складений відповідний протокол.

Ідентифіковані та вилучені грошові кошти відповідають протоколу ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 29.09.2022 року, тобто мають ознаки предмету неправомірної вигоди, які у подальшому разом із вказаним витягом із наказу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

02.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом), тобто прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Зважаючи на те, що речі, предмети і документи котрі були вилучені в ході проведення обшуку мають критерії речових доказів, 02.10.2022 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Згідно вказаної постанови речовими доказами було визнано наступні речі, предмети та грошові кошти: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053726 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053727 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053728 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053729 R; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053730 R; витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 25.02.2022.

За твердженням слідчого , особисті грошові кошти ОСОБА_6 , у тому числі вилучені 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в подальшому підлягатимуть конфіскації, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Отже, згідно клопотання, предмети з приводу яких подано клопотання відповідають критеріям наведеним у ст. 170 КПК України щодо визначення завдання арешту.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Розглядаючи подане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку предмети можуть бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Водночас, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро, слід відмовити, у зв`язку з нижченаведеним.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне.

Грошові кошти у сумі 51 700 грн. належать дружині підозрюваного ? ОСОБА_8 , яка є підприємцем та здійснює господарську діяльність по торгівлі непродовольчою групою товарів, що підтверджується витягом з Реєстру платників єдиного податку № та витяг з ФН ПРРО №, а також касовими та видатковими документами наданими стороною захисту.

Грошові кошти в сумі 4302 дол. США та 305 Євро були зібрані,від третіх осіб на придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 для Збройних сил України, власником якого є ОСОБА_9 , а саме від: ОСОБА_10 у сумі 84 000 грн., що являється еквівалентом 2 000 дол. США та підтверджується довідкою про рух кошів на рахунку в АТ «Райффайзен Банк»; ОСОБА_11 на 1 000 дол США, що підтверджується квитанцією про отримання 1 000 дол. США в АТ «ПриватБанк» 29 вересня 2022 року; ОСОБА_12 на суму 60 000 грн, трьома траншами, що підтверджується скріншотами та номерами виписок; ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які перерахували 1000 грн та 10 000 грн відповідно на рахунок ОСОБА_8 , що підтверджується випискою з особового рахунку, за які були докладені власні кошти та були куплені Євро.

Допитаний, у ході розгляду клопотання, свідок ОСОБА_10 повідомив, що передавав кошти ОСОБА_6 , як гуманітарну допомогу для Збройних сил України, а саме на купівлю автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» у розмірі 84 000 грн.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що є співслужбовцем ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_12 передали на купівлю автомобіля для Збройних сил України близько 50000-60000 грн. першим внеском, а також 80000 грн. другим внеском. Крім того, зазначений свідок вказала, що вона разом із ОСОБА_12 обмінювала ці кошти з гривні на іноземну валюту.

Свідок ОСОБА_9 , під час допиту у якості свідка, пояснила, що є власницею транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , який запропонувала для покупки ОСОБА_6 за 4,5 тис. дол. США, для потреб Збройних сил України. Продаж автомобіля мав відбутися 01.10.2022 року, однак не відбувся у зв`язку з тим, що вона терміново виїхала на похорон до іншого населеного пункту..

Таким чином, вважаю, що наведені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що арешт не може бути накладено на грошові кошти, а саме: 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро, оскільки такі не належать ОСОБА_6 , відтак до даних грошових коштів не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації за вироком суду. Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що наведені вище кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи його об`єктом. Більше того, накладення арешту на зазначені грошові кошти фактично унеможливить придбання та передачу транспортного засобу для ЗСУ, що в умовах збройної агресії рф на території України, є очевидно неприпустимим за наведених обставин.

Також, враховую наступне.

Згідно положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Таким чином, положення чинного законодавства визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні і саме він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону щодо збереження речового доказу, а також невідкладно передавати (повертати) власнику майно, яке не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, врахувавши правову підставу для арешту, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, приймаючи до уваги те, що дослідження та збереження, вилученого майна на даному етапі досудового розслідування має важливе значення для кримінального провадження, а вищенаведені предмети, на які просить накласти арешт слідчий, окрім грошових коштів в сумі 51 700 гривень, 4302 доларів США та 350 євро, відповідають критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосуються предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування майном, яке було вилучене 01.10.2022 року, під час обшуку автомобіля Peugeot з р.н. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_6 , а саме:

1. грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери:

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053726 R;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053727 R;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053728 R;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053729 R;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 71053730 R.

2. Витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 25.02.2022 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) після їх встановлення про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1