Справа №295/5500/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000260 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказала, що у провадженні ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000260 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Черняхівської РДА, вчинив службову недбалість, що виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого з державного бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «Житомироблпаливо» безпідставно було перераховано грошові кошти на загальну суму 438 145,88 грн., в результаті чого державним інтересам спричинено тяжкі наслідки, що більше ніж у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
31.05.2022 ОСОБА_4 вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №12/1-83 від 30.01.2020, висновком експерта №799/1018/20-25 від 12.05.2020, висновком експерта №СЕ-19/106-21/6526-ПЧ від 23.07.2020, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 24.05.2022, 02.06.2022 та 04.06.2022 неодноразово у спосіб, передбачений КПК України викликався до слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій, водночас жодного разу на виклики не з`явився, не надавши при цьому документів обґрунтованості причин неявки, що свідчить про можливе переховування ОСОБА_4 у майбутньому, під час нових викликів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи що останній має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонер, раніше не судимий, зі свідками не має можливості спілкуватись, оскільки останні проживають в м. Черняхові.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя важає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що підозрюваний не визнає свою вину, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальі зв`язкі, є публічною людиною, заслужений працівник освіти, не переховувався від слідства.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 серпня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;
2) не відлучатися з місця м. Житомир без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 21.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1