ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/200/22
УХВАЛА

"28" квітня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
законний представник потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000018 від 02.02.2022 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
Встановив:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання та визначено про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
У визначений час обвинувачений на відеоконференцзв`язок не вийшов. До суду надійшла заява від ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання без його участі в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 04.05.2022.
При цьому, прокурор, якого підтримала представниця потерпілої, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , вважав можливим розглянути вказане клопотання та просив врахувати обставини, на які посилається прокурор.
Суд, враховуючи Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні та приймаючи до уваги зайнятість працівників поліції першочерговими заходами, пов`язаними з наданням відсічі військовій агресії проти України, що суттєво обмежує можливості виконання ними своїх повноважень щодо конвоювання осіб, які тримаються під вартою, вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2022 (понеділок) до 11:30 години. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме «Розбещення неповнолітніх» відноситься до кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Обвинувачений знає особисто потерпілого, яка є малолітньою особою, її законного представника, та свідків, а також їх адреси проживання. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.
Як встановлено, обвинувачений раніше неодноразово судимий:
-18.03.2011 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;
-18.01.2012 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 днів по вироку Царичанського районного суду від 18.03.2011 до відбуття покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки звільнений із зала суду;
- 06.12.2012 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць по вироку від 18.01.2012 до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Звільнений 21.08.2014 на підставі постанови Жовтоводського районного суду від 13.08.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;
-17.01.2020 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт
- 22.05.2020 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (три) - років 6 місяців (шість) позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців
- 27.07.2020 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 вказаним вироком, призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки.
На даний час обвинувачений перебуває на обліку в Дніпровському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
До того ж, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він перебуває у молодому віці, ніде не працює, та без видимих проблем зі здоров`ям, схильний до суспільно-небезпечної поведінки. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Стороною захисту у підготовчому судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Також, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 314, 350, 376 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 26.06.2022 включно.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1