Справа № 544/1348/22
пров. № 1-кс/544/446/2022
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 жовтня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000281 від 05.09.2022 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, вдівця, утриманців не має, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний не перебуває, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше судимого:

-12.08.2022 Пирятинським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 р. позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 158 КК України.

Клопотання мотивував тим, що в період часу з 02.09.2022 по 05.09.2022 точної дати та часу встановити не вдалося, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом злому замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку, за вище вказаною адресою звідки з серванту викрав універсальний набір інструментів OMBRA OMT101S, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12394-ТВ від 13.09.2022 становить 6064,00 грн., перфоратор «Makita HR 2230» 22 mm(7/8*), вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12395-ТВ від 13.09.2022 становить 5548,80 грн., дві віброшліфувальні машини марки «Makita В03710» та «Makita 9910», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/12392-ТВ від 15.09.2022 становить 1263,33 грн. та 2209 грн. відповідно, електропилу марки «Makita UC4030A», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/12391-ТВ від 13.09.2022 становить 2483,13 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Makita DF330D», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/12393-ТВ від 13.09.2022 становить 1439,60 грн., після чого покинув приміщення будинку, а викраденими електроінструментами розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 19 007,86 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, пов`язане з проникненням у житло, скоєне в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

29.09.2022 за даним фактом, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 22:00 год. 09.09.2022 по 07:30 год. 10.09.2022 точного часу встановити не вдалося, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із застосуванням пасатижів (плоскогубців) пошкодив контактні дроти та демонтував автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «GREEN POWER MAX» 6CT-145Ah, вартістю 540,85 грн., після чого покинув територію вищевказаного домогосподарства, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, скоєне в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

27.10.2022 за даним фактом, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, від 05.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 06.09.2022; протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_5 , від 06.09.2022; висновками судово-товарознавчих експертиз; висновком судово-трасологічної експертизи; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, від 29.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 29.09.2022; протоколом огляду місця події, від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 10.09.2022; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , від 12.09.2022; висновком судово-трасологічної експертизи; висновком судово-транспортно-товарознавчої експертизи; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, від 27.10.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 27.10.2022.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, жодних належних висновків для себе не зробив, в період воєнного стану, повторно вчинив новий корисливий злочин, а тому в подальшому зможе безперешкодно продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення відчуваючи за собою безкарність.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, додатково зазначив, що вчинив крадіжки, бо хотів на виручені кошти купити їжі, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, за які загрожує покарання від 5 до 8 років позбавленні волі. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, походження його доходів не відоме, за винятком доходів отриманих в результаті викрадення чужого майна, з подальшим його продажем/обміном, має слабкі соціальні зв`язки, тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованих йому злочинів підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 12.08.2022 Пирятинським районним судом Полтавської області, за ч. ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Всі матеріали клопотання досліджено, зокрема і надані прокурором у судовому засіданні, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 гривень. В разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 28.10.2022.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23»строком на 60 днів, терміном до 26.12.2022, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому, прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.10.2022 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1