Справа №705/1248/22
1-кс/705/217/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, працюючого начальником відділу автоматизації ПрАТ «Мегометр», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 000349 від 26.03.2022 за ч. 4 ст.296 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що 26.03.2022 до чергової частини Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що сусід поранив її з вогнепальної зброї, з якої зброї стріляв вказати не може.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000349, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.03.2022 о 17:00 год. за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27 березня 2022 року за наявності підстав склад злочин у кримінальному провадженні було перекваліфіковано із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.
27.03.2022 року о 15 год. 00 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 296 КК України.
Фактичними обставинами вчиненого злочину, якими обґрунтовується підозра є те, що 26 березня 2022 року близько 11 години 59 хвилин в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині провулку Ватутіна, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, безпідставно вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з метою грубого порушення громадського порядку та спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив хуліганські дії відносно вказаної особи, які виразилися в тому, що він застосував мисливську рушницю ИЖ-58 МА, калібру НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , а саме здійснив два постріли цілячись в паркан з металопрофілю, безпосередньо за яким перебувала ОСОБА_7 , в результаті чого пострілами пошкодив паркан останньої та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки і стегна, чим грубо порушив громадський порядок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Окрім того 24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, що може дати змогу підозрюваному ОСОБА_4 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дуже шкодує про вчинене, щиро кається та посилаючись на важкі життєві обставини, які в нього склалися, просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати домашній арешт, пояснивши, що ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, має намір порозумітися з потерпілою та відшкодувати в повній мірі спричинені їй матеріальні та моральні збитки.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого та показами підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного місця роботи (начальник відділу автоматизації ПрАТ «Мегометр» ); відсутність судимостей у підозрюваного; щире каяття та намір в добровільному порядку компенсувати потерпілій спричинені збитки.
Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 травня 2022 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно на час дії запобіжного заходу;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- не спілкуватися із свідками, потерпілою та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовується до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 24 травня 2022 року, включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8