Справа № 185/8185/22
Провадження № 1-кс/185/1703/22
18 жовтня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 03.05.2022 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 , яким користується на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рухався по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді. Він був зупинений працівниками поліції, які викликали СОГ. Слідчим ОСОБА_4 було повідомлено, що автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку з чим буде вилучено. В той же день з 13.10 до 13.20 слідчим ОСОБА_4 в присутності користувача проведено огляд автомобіля та вилучено транспортний засіб. Виходячи із змісту складеного слідчим протоколу огляду, він складений у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України. Вважає, що вилучений автомобіль набув процесуального статусу тимчасово вилученого майна. Листом Павлоградського РВП № 48-4153 від 12.05.2022 року підтверджено, що автомобіль марки GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 слідчим СОГ Павлоградського РВП вилучено згідно протоколу огляду, кримінальне провадження за даним фактом не відкривалось, інформація про дану подію до ЄРДР не вносилась, клопотання про арешт автомобіля GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 до суду не подавалось. В період з 03.05.2022 року по теперішній час слідчий, дізнавач чи прокурор, в рамках кримінального провадження не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна. Таким чином, арешт на вказане майно накладено не було. 12.05.2022 року до Павлоградського РВП було подано клопотання про негайне виконання вимог п. 3, ч. 1 ст. 169, та ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак до теперішнього часу вимоги Закону не виконані, майно не повернуто, у зв`язку з чим ним допущена бездіяльність. Просив, зобов`язати слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноважену особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровськй області відповідальну за зберігання тимчасово вилученого майна (транспортних засобів) повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього автомобіль GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.
Вивчивши зміст скарги, матеріали Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок № 74/30-39, ЄО № 8768 від 03.05.2022 року, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначає заявник у скарзі, 03.05.2022 року він керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, в подальшому транспортний засіб було вилучено у зв`язку з перебуванням його у розшуку. Заявник вважає, що транспортний засіб є тимчасово вилученим майном. Враховуючи, що за інформацією Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в період з 03.05.2022 року по теперішній час слідчий, дізнавач чи прокурор в рамках кримінального провадження не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у нього майна, отже арешт на майно накладено не було. Таким чином відповідно до вимог п. 3, ч. 1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, транспортний засіб підлягає негайному поверненню.
Згідно висновку № 74/30-39 по факту інформації про затримання автомобіля, що перебуває у розшуку ДВС, наданого слідчому судді, встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 від 20.01.2022 року про розшук майна боржника, транспортний засіб GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у розшуку. Транспортний засіб слідчим СОГ Павлоградського РВП вилучений та доставлений на територію Павлоградського РВП. Ініціатору розшуку за даним фактом, направлена письмова інформація та надана інформація за номером телефону в кратці розшуку ТЗ.
Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. N 1102 (далі - Порядок N 1102).
Пунктом 2 Порядку N 1102 встановлено, що Тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження.
Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.
Таким чином, Порядком N 1102 передбачено дві різні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу, які у свою чергу, мають різні наслідки: 1) у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП; 2) відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Таким чином, твердження заявника про те, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном не відповідає дійсності.
Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.
Отже вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноважену особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровськй області відповідальну за зберігання тимчасово вилученого майна (транспортних засобів) повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у нього автомобіль GEELY MR-7151А р/н НОМЕР_1 , виходять за рамки повноважень слідчого судді, та не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1