Справа № 438/836/22
Провадження № 1-кс/438/43/2022
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000075 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2022 року начальник СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено під час проведення огляду місця події 05.09.2022 у кримінальному провадженні №0000075 від 05.09.2022, а саме: полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.
У обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000075 встановлено, що 05.09.2022 о 16 год 55 хв надійшло телефонне повідомлення від заступника начальника СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про те що поблизу буд. АДРЕСА_1 помічено неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну. 05.09.2022 в період часу з 17 год 47 хв по 18 год 30 хв проведено огляд місця події на ділянці дороги, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_1 , у ході проведення якого в неповнолітнього ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Вказаний полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору ОСОБА_6 добровільно видав дізнавачу сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про що написав відповідну заяву в присутності матері ОСОБА_7 . Будучи опитаним ОСОБА_6 пояснив, що 05.09.2022 приблизно о 16 год 00 хв, ідучи на дорозі попри ЗОШ №4 м.Борислава, піднімався по стежині та будучи через дорогу від кафе «РАТ» по вул.Коваліва, 16Д м.Борислава на землі побачив поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Оскільки він раніше вживав наркотичні засоби, то зрозумів, що в полімерному пакеті так званий Р//Р (альфа). Тому вирішив взяти із собою з метою особистого вживання. 05.09.2022 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.7 ст.237 КПК України та зазначив, що з метою позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з метою подальшого проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені предмети, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.
У судове засідання дізнавач та прокурор, які були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 05.09.2022 в ЄРДР за № 0000075 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дізнання проводиться за фактом виявлення та вилучення 05 вересня 2022 року в період з 17 год 47 хв по 18 год 30 хв працівниками відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області неподалік будинку №229а по вул.Володимира Великого м.Борислава в неповнолітнього ОСОБА_6 в присутності його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерного зіп пакету із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, схожої на наркотичну, яку ОСОБА_6 добровільно, без будь якого тиску, видав дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про що написав відповідну заяву в присутності матері ОСОБА_7 .
З копії письмового пояснення ОСОБА_6 від 05.09.2022 вбачається, що виданий ним пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору він знайшов 05.09.2022 близько 16 год через дорогу від кафе «РАТ» по вул.Коваліва, 16Д м.Борислава на землі. Знаючи, що це наркотичні засоби, вирішив взяти їх із собою для подальшого споживання.
Вказані предмети, на які дізнавач просить накласти арешт, постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.09.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000075.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя також враховує положення ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, згідно з яким при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, проведення експертного дослідження речей (зокрема, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений полімерний пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000075, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України, вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого проведення експертного дослідження речей - необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075, а саме: на полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що були вилучені 05 вересня 2022 року під час огляду місця події в неповнолітнього ОСОБА_6 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1