У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 010 39 від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 171 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному стало повідомлення в засобах масової інформації (а.п. 1 т. 1), а тому ОСОБА_6 не є заявником в даному кримінальному провадженні, проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , в інтересах якого подана скарга, допитаний в кримінальному провадженні як свідок (а.п. 12- 22 т. 1) та навіть після подання ОСОБА_6 заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого від 19.12.2019, останньому пам`ятка про процесуальні прав та обов`язки потерпілого не вручалась та він знову допитувався як свідок 10.01.2022 (а.п. 143 - 148 т. 1).

Відтак, останній, на переконання слідчого судді, фактично не має процесуального статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга фактично подана неналежною особою, однак, з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку щодо можливості перевірити доводи поданої скарги.

Також в ухвалі вказано, що зібраними матеріалами досудового розслідування, наданими на дослідження слідчому судді, при перевірці підстав закриття кримінального провадження не встановлено жодних даних, які б хоч якось вказували на можливий з боку ОСОБА_8 вплив у будь-якій формі на журналістів Радіо Свобода з метою перешкоджання виконанню ними професійних обов`язків або їх переслідування у зв`язку з їх законною професійною діяльністю.

Підсумовуючи, аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України та зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України, а оцінивши фактичні дані досудового розслідування, в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, та не вбачає підстав для її скасування та, відповідно, задоволення скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 першочергово в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що 22.02.2022 було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст мали оголосити 01.03.2022, проте 24.02.2022 введено воєнний стан та до 20.06.2022 був відсутній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень і інформації про стан розгляду судових справ, повний же текст ухвали було отримано лише 29.06.2022 на її клопотання, отже строк на оскарження пропущений з поважних причин.

У самій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 вказує, що в цьому кримінальному провадженні є один потерпілий - журналіст ОСОБА_6 , який навіть не був допитаний як потерпілий, що, на переконання адвоката, є суттєвим недоліком досудового розслідування, проте слідчий вважає чомусь потерпілим в кримінальному провадженні водія, але такого статусу ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 не мають.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий дійшов висновку, що дозвіл на поширення персональних даних має надати не особа, щодо якої ці дані стосуються, а редакція ЗМІ, яка такі дані отримала у законний/незаконний спосіб, проте слідчого не цікавить питання, яким чином персональні дані були отримані ОСОБА_11 .

Також адвокат ОСОБА_5 посилається, що за висновком слідчого, особу можна притягнути до кримінальної відповідальності тільки в разі її зізнання у вчиненні злочину, бо відсутність прямого умислу вважав доведеним з огляду на показання і повідомлення тільки ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що допитані свідки - співробітники редакції дали показання про те, що дописи ОСОБА_12 сприймали як вплив з метою зупинити підготовку журналістського розслідування, протягом тривалого часу ОСОБА_13 знав, що ОСОБА_6 цікавиться його діяльністю з огляду на публічну заяву при поверненні в Україну і це не виникало у нього занепокоєння, проте досудове розслідування не з`ясувало цю обставину.

Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_5 , 17.06.2020 спалили автомобіль ОСОБА_14 , про який було повідомлено в дописі (кримінальне провадження № 120 201 101 300 022 49 від 17.08.2020), проте, наразі, встановлено тільки виконавців, тобто, поширення персональних даних, які слідчий визнав суспільно важливою інформацією, могло мати негативні наслідки саме для редакції і співробітників Радіо Свобода.

Учасники провадження про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

26.08.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому вона просить апеляційну скаргу розглянути за її відсутністю, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, водночас підтримавши доводи апеляційної скарги в повному обсязі (а.п. 185).

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , 22.02.2022 постановлена оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, яка підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали мав бути проголошений о 12.05 год. 01.03.2022.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України Про затвердження Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був продовжений.

Як далі вбачається з матеріалів справи, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа, копія оскаржуваної ухвали від 22.02.2022 була направлена ГСУ НПУ 21.06.2022 (а.п. 137), після чого в матеріалах провадження наявний супровідний лист про направлення копії ухвали адвокату ОСОБА_5 - 22.02.2022 (а.п. 138), а надалі - клопотання адвоката від 27.06.2022 про надання копії ухвали (а.п. 139-140), після чого супровідний від 04.07.2022 про направлення копії ухвали адвокату (а.п. 141-142).

Оскільки після отримання копії ухвали адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 її оскаржила - 04.07.2022 (а.п. 157), колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих особою, яка подала скаргу та оскаржує судове рішення, в суді апеляційної інстанції.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою та ухвали слідчого судді видно, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 31.07.2020 закрито кримінальне провадження № 120 190 000 000 010 39 від 06.11.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України (а.п. 91).

Не погоджуючись з вказаною постановою про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України (а.п. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2022 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказала, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному стало повідомлення в засобах масової інформації (а.п. 1 т. 1), а тому ОСОБА_6 не є заявником в даному кримінальному провадженні, проте, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 , в інтересах якого подана скарга, допитаний в кримінальному провадженні як свідок (а.п. 12- 22 т. 1) та навіть після подання ОСОБА_6 заяви про залучення його до кримінального провадження як потерпілого від 19.12.2019, останньому пам`ятка про процесуальні прав та обов`язки потерпілого не вручалась та він знову допитувався як свідок 10.01.2022 (а.п. 143 - 148 т. 1).

Відтак, останній, на переконання слідчого судді, фактично не має процесуального статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга фактично подана неналежною особою, однак, з метою забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку щодо можливості перевірити доводи поданої скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 - не є стороною учасником кримінального провадження № 120 190 000 000 010 39 від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 171 КК України у змісті п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, а тому адвокат ОСОБА_5 фактично представляє інтереси свідка у даному провадженні, між тим за скаргою адвоката ОСОБА_5 , проаналізувавши постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 31.07.2020 на підставі його матеріалів, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - чим допустив такі суперечності, які колегія суддів знаходить істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді від 22.02.2022 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, не розглядає інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як те регламентують положення ч. 2 ст. 415 КПК України, задля запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 010 39 від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 171 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 31 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120 190 000 000 010 39 від 06 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 171 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3