Справа №522/4353/22
Провадження №1-кс/522/2228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2022 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено наступне.
25.03.2022 ОСОБА_3 звернулася до Одеської обласної прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України про те, що Генеральний прокурор ОСОБА_4 , керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури за попередньою злочинної домовленістю з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_11 та слідчим ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_12 надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін.) підроблених документів на так званий «пором Кислицький».
Так, зокрема, як стверджує заявник (скаржник) ОСОБА_3 , Генеральний прокурор ОСОБА_4 , керівник Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурори Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші прокурори Одеської обласної прокуратури за попередньою злочинної домовленістю з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_11 та слідчим ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_12 надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підробленого «документу» так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 (у тому числі у кримінальному провадженні №0000182), а також інших підроблених документів на так званий «пором Кислицький», чим сприяють використанню невідомими озброєними особами так званого «порому Кислицький» у прикордонній смузі на підставі підроблених документів в умовах воєнного стану на шкоду обороноздатності України.
У своїй заяві від 25.03.2022 скаржник ОСОБА_3 просила за результатами розгляду цієї заяви прошу негайно внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження за надання сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів проти Генерального прокурора ОСОБА_4 , керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорів Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інших прокурорів Одеської обласної прокуратури, прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчого Ізмаїльського РВП ОСОБА_11 та слідчого ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_12 .
У своїй заяві від 25.03.2022 скаржник ОСОБА_3 просила припинити злочинну діяльність зазначених вище осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших членів злочинної організації) щодо:
1. Використання підроблених документів на так званий «пором Кислицький».
2. Використання так званого «порому Кислицький» з використанням підроблених документів.
3. Легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
У своїй заяві від 25.03.2022 скаржник ОСОБА_3 просила також повідомити про підозру зазначеним особам у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206, 209, 255, 256, 358, 366, 368, 385 КК України.
25.03.2022 відповідну заяву ОСОБА_3 від 25.03.2022 про вчинені вказаними вище особами злочини було отримано в Одеській обласній прокуратурі в силу надсилання заяви засобами електронної пошти з електронної скриньки скаржника (заявника).
28.03.2022 в силу бездіяльності прокурора Одеської обласної прокуратури скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просила:
1. Сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні.
2. Зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за моєю заявою (в порядку ст. 214 КПК України) від 25.03.2022 про вчинення кримінального правопорушення Генеральним прокурором ОСОБА_4 , керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 іншими прокурорами Одеської обласної прокуратури, прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_11 та слідчим ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_12 через надання вказаними вище особами корупційного (злочинного) сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»»
3. Зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури надати мені копію витягу з ЄРДР за заявою від 25.03.2022 за заявою про вчинення кримінального правопорушення Генеральним прокурором ОСОБА_4 , керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 іншими прокурорами Одеської обласної прокуратури, прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим Ізмаїльського РВП ОСОБА_11 та слідчим ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_12 через надання вказаними вище особами корупційного (злочинного) сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»».
В судове засідання скаржник не з`явився, надано до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2022 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 25.03.2022 про вчинення злочинів посадовими особами Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, слідчими ДБР та іншими працівниками правоохоронних органів у формі надання корупційного сприяння останніми у використанні підроблених документів на судно пором «Кислицький», незаконно зареєстрований на ОСОБА_13 , як вважає ОСОБА_3 , на підставі підроблених документів (зокрема так підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» (щодо так званого «порому «Кислицький»») від 15.11.2015).

Судом досліджено докази листи Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 30.11.2021 року та від 24.12.2021 року, якими за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076 Чорноморською окружною прокуратурою встановлено підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_13 щодо так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», а також підроблення «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року щодо так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».

Крім того, слідчим суддею досліджено докази, що можуть вказувати на ознаки підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року щодо так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в силу того, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_21 помер у 2007 році, про що свідчать відповідні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_21 , актового запису про смерть ОСОБА_21 та інших документів з Міністерства юстиції України.

З огляду на досліджені судом докази, що можуть свідчати про смерть ОСОБА_21 саме у 2007 році у віці 63-х років (10.07.2007), слідчий суддя звертає увагу про можливість наявності ознак підроблення документу «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на ім`я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький»» в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного «документу» ще у 2007 році. Так, про смерть ОСОБА_21 , що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено актовий запис № 6027 від 11.07.2007 року.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно наданих матеріалів доданих до скарги вбачається зокрема відповіді начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_22 за №31/1/2-401ВИХ-22, №31/1/2-403ВИХ-22, №31/1/2-404ВИХ-22, відповідно яких прокурор розглянувши чисельні звернення ОСОБА_23 мотивував відмову у внесенні відомостей до ЄРДР тим, шо доводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та будь-яких конкретних фактів корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Разом з тим, враховуючи чисельні звернення ОСОБА_3 із заявами про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати вмотивовану відповідь з приводу відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, експлуатація судна («порому «Кислицький»») без акту технічного нагляду може поставити під загрозу життя та здоров`я необмежено великої кількості людей, а тому вимагає передбаченої законом реакції на відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 .

За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2022 року та надати аргументовану та вмотивовану відповідь щодо правової позиції Одеської обласної прокуратури щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , а саме з приводу:
1. Використання підроблених документів на так званий «пором Кислицький».
2. Використання так званого «порому Кислицький» з використанням підроблених документів.
3. Легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.
Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1