Справа № 492/566/22
Провадження № 1-кп/513/75/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 04 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 03 липня 2022 року приблизно о 21:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесну сварку з ОСОБА_4 з приводу раніше існуючих між ними неприязних відносин, на що ОСОБА_4 вирішив не реагувати та пішов до себе додому та зайшов до будинку, закривши при цьому хвіртку на ланцюг, який виступав запірним пристроєм. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з мотивів з`ясування особистих відносин з ОСОБА_4 , пройшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи у порушення положень ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла та іншого володіння особи, умисно, незаконно, всупереч волі законного володільця та без його згоди, зняв з хвіртки металевий ланцюжок, який виступав запірним пристроєм, зайшов на огороджене подвір`я вищевказаного домоволодіння та звав ОСОБА_4 для з`ясування особистих відносин, смикаючи при цьому двері до будинку, тим самим порушивши недоторканність володіння ОСОБА_4 , гарантоване ст. 30 Конституції України. Після того як ОСОБА_4 не вийшов з дому до ОСОБА_5 , останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений вважали, що за таких обставин є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, ознайомившись з заявою потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти її задоволення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого; відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Верховний Суду у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 595/1962/14-к вказав на те, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи. За таких умов немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші процесуальні вимоги закону під час провадження у справі.

Враховуючи письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність та добровільність позиції потерпілого щодо його рішення про відмову від обвинувачення, а тому кримінальне провадження №0000068 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч.1 ст.162 КК України, ст.26, п.7 ч.1 ст.284, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000068 від 04 липня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1