Справа № 482/572/22
Номер провадження 1-кп/482/134/2022
ВИРОК
Іменем України

20 липня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000040 від 23.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальноою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 у вечірній час (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій протиправний намір, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст.30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», відчинивши металеву хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи свої незаконні дії, направленні на порушення недоторканості житла, за відсутності визначених законом підстав, без дозволу власника ОСОБА_4 , порушуючи право недоторканості житла, незаконно підійшов до вхідних дверей житлового будинку та, піднявши металевий засов, проник всередину приміщення вказаного будинку.
У результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 порушив вимоги ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст.12 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність його житла, ст.17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, відповідно до якого ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного посягання на недоторканність його житла, ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого житла, тобто незаконно проник до житла особи, порушивши недоторканість житла ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, 22.06.2022 близько 22:30 години (точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, підійшов впритул до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_5 .
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.
Крім того, 22.06.2022 близько 23:10 години (точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, підійшов впритул до ОСОБА_6 та, схопивши обома руками за шию почав душити ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 долонею правої руки наніс один удар в область губи ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , стоячи обличчям до ОСОБА_6 , підійнявши ліву ногу, наступив на праву стопу останній. Після чого, коли ОСОБА_6 стояла спиною до ОСОБА_3 , останній два рази відштовхнув її від себе, в результаті чого ОСОБА_6 вдарилася об автомобіль, який стояв поруч.
В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у слизовій оболонці нижньої губи, садна шиї, забою правої стопи, синців обох нижніх кінцівок, котрі по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України вирішено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з урахуванням заяви обвинуваченого, який не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, надання згоди на це потерпілим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000040 від 23.06.2022 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, які суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житлата ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до заяви від 08.07.2022 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, та ч.1 ст.125 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Крім того, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08.07.2022 надали свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 125 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання віднодно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відновідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального проступку щодо подружжя.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має дохід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований негативно, наявність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1