Провадження №: 1-кп/752/736/22
У Х В А Л А
05.05.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання у кримінальному провадженні №00001352 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, поєднаного зі зґвалтуванням, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.05.2022 прокурор у справі заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор просив продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб та посилався в обґрунтування своїх вимог на наявність ризиків за п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та пояснив неможливість застосування до обвинуваченого застави, особистого зобов`язання та поруки, вказував на те, що введений у країні військовий стан і співробітники правоохоронних органів задіяні у заходах з забезпечення обороноздатності держави і громадян, що може навіть сприяти у відсутністю достатнього контролю за поведінкою обвинуваченого у разі його перебування за межами установи тимчасового тримання.
По суті заявленого клопотання обвинувачений та захисник заперечили проти його задоволення. При цьому захисник клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на невиправдану тривалість тримання ОСОБА_6 під вартою та повну непідтвердженість та недоведеність проголошених прокурором ризиків, посилаючись на особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання і реєстрації у м. Києві, а також на неналежну процесуальну поведінку потерпілої.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 05.05.2022 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався (наразі до 09.05.2022).
Проаналізувавши правову позицію та обґрунтування сторін, суд вважає за належне на цей час продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та наявність і реальність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення нового кримінального правопорушення, що і досі не зникли з огляду на поведінку обвинуваченого в момент події кримінального правопорушення, що йому інкримінується; стадію цього кримінального провадження, де ще не відбувся допит ані потерпілої, ані свідків.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур дійсно несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави погодитися з твердженнями прокурора відносно відсутності гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття цілодобового домашнього арешту у разі задоволення відповідного клопотання захисника, несе додаткові ризики переховування від суду шляхом відбуття на тимчасово окуповані території.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості все ще не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін та без визначення альтернативного заходу, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
2. Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме: по 03.07.2022 включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
3. Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 05.05.2022.
4. У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3