Справа№751/3867/22
Провадження №1-кс/751/1050/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.09.2022, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

28.09.2022 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід (а.с.28), який мотивовано тим, що у клопотанні слідчого викладені обставини щодо вчинення невстановленими особами підроблення розпорядження голови Чернігівської РДА № 523 від 15.09.2011, а вона обіймала посаду начальника юридичного відділу та по роботі зі зверненням громадян Чернігівської РДА у вказаний період.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що зі змісту клопотання слідчого про проведення обшуку слідує, що невстановлені особи з метою вчинення протиправних дій, підробили розпорядження голови Чернігівської РДА № 523 від 15.09.2011, в подальшому невстановлена особа, використовуючи своє службове становище, у липні 2021 року звернулась до посадової особи Чернігівської РДА щодо завірення копії підробленого документу.

Отже, події, пов`язані із вчиненням протиправних дій невстановленими особами, відносяться до періоду 2021 року.

Відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесені 21 січня 2022 року.

Разом із тим, із заяви про самовідвід слідчого судді слідує, що посаду начальника юридичного відділу та по роботі зі зверненням громадян Чернігівської РДА ОСОБА_3 займала у період винесення розпорядження головою Чернігівської РДА № 523 від 15.09.2011, тобто у 2011 році, що вказує на тривалий проміжок часу, який сплив між подіями, викладеними у клопотанні слідчого та обійманням вказаної посади у Чернігівській РДА слідчим суддею ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що на даний час відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення при розгляді клопотання слідчого, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000020 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1