У Х В А Л А
Справа № 183/2672/22

№ 1-кс/183/659/22

10 червня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вищевказане клопотання, яке передано слідчому судді 10 червня 2022 року. .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 05.06.1997 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 82 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/, до 4 років позбавлення волі; 13.05.2004 року Жовтневим районним судом м. Луганська, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, 28.12.2010 року Куп`янським міськрайонним судом, за ст. 297 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, повторно 26.06.2014, близько 17:00, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння № 17 по пров. Широкому, побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «Suzuki Sepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_5 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився моторолером «Suzuki Sepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.

Так, повторно на початку березня 2015, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта №2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » від 04.08.2015 становить 1 гривня, на суму 27,50 гривень

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.

Так, повторно 05.06.3015, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_9 , в 1/2 частці, та ОСОБА_10 в 1/2 частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м`яку іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якої згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAX T55, вартість якого згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.

У зв`язку з цим, 07.09.2015 було винесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

10.05.2019 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 10.11.2019 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів; метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомостей про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру або у порядку ст.135 КПК України вжито заходів повідомлення про підозру , до клопотання ні слідчим, ні прокурором не додано. Як не додано і самого тексту повідомлення про підозру.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Подане слідчим клопотання не містить належного обґрунтування того, чому він вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого факт ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 . З такими доводами слідчий суддя не погоджується, оскільки протоколи допиту цих осіб датовані 2014 та 2015 роками.

Відомостей про те, що з 2015 року по теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 викликався, або ухилявся від явки до слідчого, прокурора, матеріали клопотання не містять. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органу досудового розслідування не ґрунтуються на жодному доказі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихч.6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2022 року (справа №183/2672/22, провадження 1-кс/183/658/22) в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Відтак, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливий лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч.6 ст.193 КПК України).

Наявність перелічених обставини прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001095 від 27.06.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали проголошено о 11 годині 30 хвилин 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1