Номер провадження: 11-сс/813/1395/22
Справа № 523/7979/22 1-кс/523/2590/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 21.07.2022,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.10.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокатка ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, підозрюваний є громадянином України, станом на теперішній час має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі, характеризується позитивно, має неофіційну роботу, працевлаштований за договором найму, є волонтером в громадській організації, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, впливу на свідків зі сторони підозрюваного не буде, переховуватися від органів слідства та суду не збирається.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2022, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 та захисник адвокатка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, до суду направили клопотання в яких просили розгляд апеляційної скарги розглянути без їх участі. Враховуючи, що відмови віжд апеляційної скарги немає, а строк досудового розслідування до 30.10.2022 у крмінальному провадженні закінчився, колегія суддів вирішила розггляд апеляційної скарги проводити без участі прокурора та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника-адвокатку ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000603 від 21.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 30.07.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022.

20.09.2022 старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків призначених судових експертиз, виконання яких ще триває.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних, комп`ютерно технічної, комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів, амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, провести інші слідчі дії в яких може виникнути необхідність, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30.10.2022.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2022 при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування на п`ять місяців та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника-адвокатки ОСОБА_6 щодо не зазначення слідчим та прокурором ризиків, визначених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені докази.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри

ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника адвокатки ОСОБА_6 , щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.

Що стосується інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2022, якою клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.10.2022 включно, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11