УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Справа №607/5395/22

Провадження №1-кп/607/1135/2022
м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 03.02.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Олексинець, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 близько 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу лівою смугою руху по просп.С.Бандери в м.Тернопіль в напрямку вул.Підволочиське шосе із швидкістю близько 30 км/год. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) Правил дорожнього руху. В цей час, попереду автомобіля марки «Mercedes-Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 , в попутному із ним напрямку в лівій смузі для руху, рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що неподалік магазину «Орбіта». На вказаний пішохідний перехід вийшов та переходив в спокійному темпі ходьби, справа - наліво відносно руху автомобілів марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 та марки «Mercedes-Benz 312D», номерний знак НОМЕР_3 , пішохід ОСОБА_5 . Виявивши пішохода, який рухається в межах пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 почав зменшувати швидкість та повністю зупинився перед пішохідним переходом. В свою чергу, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної дистанції відповідно до швидкості його руху та дорожньої обстановки, внаслідок чого поставив себе в такі умови, при яких реагуючи на зменшення швидкості автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 несвоєчасно застосував екстрене гальмування і допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Від зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 відкинуло вперед і він здійснив переїзд переднім правим колесом через ліву ногу пішохода ОСОБА_5 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді перелому 2-ї плеснової кістки лівої стопи, яке у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10 (в частині визначення терміну безпечна дистанція), 13.1 Правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив, що дійсно 03.02.2022 близько 10 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 312D», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару відкинуло вперед і він здійснив наїзд переднім правим колесом на ліву ногу пішохода ОСОБА_5 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та, посилаючись на повне відшкодування потерпілому ОСОБА_5 завданих кримінальним правопорушенням збитків та примирення з останнім, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим зазначив про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, згідно з положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і ОСОБА_4 винний в його вчиненні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, отже є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст.46 КК України.
Виходячи з аналізу кримінального та кримінального процесуального законодавства, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин вперше; винний примирився з потерпілим; відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.
Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 439/397/17 (провадження N 13-66 кс18), що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушення шкоду, з потерпілим примирився, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Також, відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2022 автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 у справі №607/2081/22.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 284- 286, 372, 376 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000215 від 03.02.2022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 у справі № 607/2081/22 на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2022 автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 .
Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови від 03.02.2022 зберігається на майданчику ГУНП в Тернопільській області в м.Тернополі, вул.Бережанська, 44 Б, після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 05.10.2021 №СЕ-19/120-21/9145-АВ в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп.; судової автотехнічної експертизи від 11.03.2022 №СЕ-19/120-22/2074-ІТ в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.; експертизи згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №193/22-22 від 22.02.2022 в розмірі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 94 коп.; експертизи згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №192/22-22 від 23.02.2022 в розмірі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 94 коп.; експертизи згідно Акту здачі-приймання висновку експерта №191/22-22 від 24.02.2022 в розмірі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 25 коп.;
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_1