Справа № 305/681/22
Номер провадження 1-кп/305/284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 29.01.2022 до ЄРДР за №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене 29.01.2022 до ЄРДР за №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у якому призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду з призначенням досудової доповіді щодо обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, прокурор подав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке просить задовольнити, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не відпали, а строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу закінчується 30.05.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування перебував на волі протягом місяця й не вчиняв жодного впливу на свідків, та не намагався втекти, отже реальних доказів ризиків, які вбачає прокурор, насправді немає. ОСОБА_4 не має наміру уникати суду, навпаки, він зацікавлений у справедливому розгляді справи судом, також не має наміру впливати будь-яким чином на свідків. Крім того, ОСОБА_4 прийняв для себе рішення вступити до лав Збройних Сил України для захисту держави від російської агресії, яка здійснюється на території України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Суд вирішив питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 та частини 2 статті 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Отже, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного 29.01.2022 до ЄРДР за №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з терміном дії ухвали до 30.05.2022.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обґрунтував наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, на його думку, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є особою, відносно якої на розгляді у Рахівському районному суді та Закарпатському апеляційному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 10.12.2020 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 04.10.2020 за ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зі строком дії від 10.12.2020 по 07.02.2021. У подальшому 26.12.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у період дії ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 26.12.2020 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000676 від 26.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 уже перебував у місцях позбавлення волі, та добре усвідомлює можливі наслідки при доведенні його винуватості, оскільки ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що свідки даного кримінального правопорушення безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких. Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовує тим, що він може ухилятися від виконання обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України. Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується обґрунтовується тим, що він уже являється обвинуваченим у вчиненні двох нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та двох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на його стійку протиправну поведінку. Окрім того просить суд врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність нарікань на стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію, як особи, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, порушення ним раніше обраних запобіжних заходів, зокрема за ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 у кримінальному провадженні №0000101.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що підстав для продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою немає.

Суд встановив, що вироки щодо ОСОБА_4 наразі не набрали законної сили, отже він вважається несудимим. Реальних доказів того, що ОСОБА_4 ухилятиметься від суду немає, адже він після початку розслідування даного кримінального провадження не ухилявся від явки до слідчого, прокурора, суду, ризик незаконного впливу на свідків також нічим не підтверджений, адже жодних доказів (заяв свідків до правоохоронних органів з цього приводу) суду не надано. Обвинувачений наразі виявив бажання стати на захист держави проти російської агресії в лавах Збройних Сил України.

Водночас враховуючи, що ОСОБА_4 є обвинуваченим по кримінальних провадженнях, у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що може в певній мірі свідчити про можливість вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід відмовити, при цьому враховуючи, що існують ризики у вчиненні ОСОБА_4 нових правопорушень, дія ухвали запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 встановлена слідчим суддею до 30.05.2022, тому щодо нього слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179 183, 193, 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене 29.01.2022 до ЄРДР за №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 10:30 год 07.06.2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 27 липня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому, який здійснював дане кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити Рахівському районному відділу ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області в строк до 07.06.2022 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити Рахівському районному відділу ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, 202, Закарпатської області).

Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1