"06" червня 2022 р. Справа № 363/1385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_13.

при секретарі ОСОБА_14

за участю прокурора ОСОБА_15.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_16.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_17. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000297 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солодке Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого обвалювальником м`яса у ТОВ «ЕКО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_17. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000297 від 09.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв та в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні колабораційної діяльності, а саме передачі матеріальних ресурсів збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 1111 КК України.

Так ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом незаконно придбав: уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який незаконно переніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав до 09 квітня 2022 року.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, що охоплювались єдиним умислом направленим на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, 07.03.2022 року(точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у невстановленої на даний час особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно, шляхом безоплатної передачі, придбав: мисливські гвинтівкові патрони в кількості 25 одиниць з маркуванням «Hornady-win-308», калібру .308Wincheste((7.62x51 mm), споряджені експансивною кулею «HP»(Hollow Point), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: мисливські проміжні патрони в кількості 20 одиниць з маркуванням «7.62x51», калібру 7.62x51мм, споряджені експансивною кулею «SP»(Soft Point), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: мисливські проміжні патрони в кількості 15 одиниць з маркуванням «7.62x51», калібру 7.62x39мм, споряджені оболонковою кулею «FMJ»(Full Metal Jacket), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: мисливські проміжні патрони в кількості 30 одиниць з маркуванням «7.62x51», калібру 7.62x39мм, споряджені оболонковою кулею «FMJ»(Full Metal Jacket), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; мисливські гвинтівкові патрони в кількості 15 одиниць з маркуванням «Hornady-win-308», калібру .308Winchester(7.62x51мм), споряджені експансивною кулею «HP»(Hollow Point), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: мисливські проміжні патрони в кількості 8 одиниць з маркуванням «7.62x54R», калібру 7.62x51R, споряджені експансивною кулею «SP»(Soft Point), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; мисливські гвинтівкові патрони в кількості 5 одиниць з маркуванням «S/В 308W», калібру .308Winchester(7.62x51мм), споряджені експансивною кулею «SP»(Soft Point), виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; 1 мисливський проміжний патрон з маркуванням «LCW 7.62x39», калібру 7.62x39мм, споряджений оболонковою кулею «FMJ»(Full Metal Jacket), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; 1 мисливський гвинтівковий патрон з маркуванням «НОТ SHOT 7,62x51», калібру .308Winchester(7.62x51мм), споряджений оболонковою кулею «FMJ»(Full Metal Jacket), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї", а саме: мисливські гвинтівкові патрони в кількості 25 одиниць з маркуванням «R», калібру .Lr (5.6мм), споряджені свинцевою кулею, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; боєприпаси до нарізноївогнепальної зброї, а саме: мисливські гвинтівкові патрони в кількості 12 одиниць з маркуванням «у вигляді прицілу», калібру .22Lr (5.6мм), споряджені свинцевою кулею, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; самозарядну нарізну мисливську вогнепальну зброю - карабін моделі «Вулкан М»(зі складним прикладом) серії НОМЕР_2 калібру 7,62x39 виготовлений шляхом промислової переробки, придатний до стрільби та мисливську нарізну вогнепальну зброю - карабін «HAENEL» моделі «Jager 10 PRO» № НОМЕР_1 , калібру 7,62x51 мм(.ЗО8 Win), виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби, які незаконно незаконно зберігав за місцем свого проживання до 09 квітня 2022 року, тобто до фактичного вилучення вищевказаної вказаної вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин працівниками поліції під час проведення огляду місія події за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої було вилучено працівниками поліції під час проведення огляду 09.04.2022, в період часу з 12 год. 58 хв. по 14 год. 03 хв., поблизу будинку під АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_2 .

Крім цього 17.03.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи з метою підтримки держави-агресора, після окупації України, здійснював активну системну передачу матеріальних ресурсів збройним та воєнізованим формуванням держави- агресора, а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_2 зайшов до одного із будинку, де зібрав продукти харчування, одяг та інші речі, які він помістив до двох поліетиленових пакетів та в подальшому передав військовослужбовцям Російської Федерації. Таким чином, ОСОБА_2 добровільно надав збройним формуванням російської федерації продукти харчування, одяг та інші речі.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які будуть досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Донецьк, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо знайомий з свідком ОСОБА_4 . Відповідно, незаконний вплив на свідка з боку обвинуваченого, з метою зміни показів останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а тому можна зробити висновок, що останній схильний до продовження злочинної діяльності.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.06.2022, а тому, у зв`язку зі скеруванням обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду, виникла необхідність у обранні обвинуваченому ОСОБА_1 такого запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказане клопотання прокурора, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, передано для розгляду іншому судді визначеному у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_18. вважав, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість обвинувачення та того, що застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Зауважив, що ОСОБА_1 є не судимим, має офіційне місце роботи, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, що можуть підтвердити жителі села Демидів. Та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2022 року, та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та зауважив, що у с. Демидів проживає вже довгий час, з 2016 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 з цивільною дружиною ОСОБА_5 , офіційно працює. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 1111 КК України не визнає, оскільки не вчиняв цього кримінального правопорушення. Свою невинуватість буде доводити під час судового розгляду кримінального провадження. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

За клопотанням захисника при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. З ОСОБА_1 проживає вже біля 6 років за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений дім належить їй на праві приватної власності. Не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 продовжував проживати за зазначеною адресою та перебувати під домашнім арештом.

Також за клопотанням захисника при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що вони є мешканцями с. Демидів та можуть охарактеризувати ОСОБА_1 лише з позитивної сторони. Під час окупації їх села ОСОБА_1 допомагав жителям села усіма можливими засобами, в тому числі і їжею, багатьом з них допоміг вийти з окупації на контрольовану Україною територію. Багато з мешканців села, коли покидали село, залишили ОСОБА_1 ключі від будинків, гаражів та іншого майна, щоб він доглядав за цим майном. Претензій до нього ніхто не має, та всі дуже вдячні за допомогу. Усі свідки підтвердили, що ОСОБА_1 вже довгий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 з цивільною дружиною ОСОБА_5 .. Окрім цього свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зауважили, що коли покидали село, залишили ОСОБА_1 ключі від місць зберігання їх зброї, боєприпасів та дозволи йому брати цю зброю та боєприпаси на збереження, у разі, якщо буде загроза, що цю зброю можуть забрати військові Російської Федерації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідків, та вивчивши матеріали клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000297 від 09.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000297 від 09.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України.

Однак вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 315 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, де довгий час проживає з цивільною дружиною, офіційно працює обвалювальником м`яса у ТОВ «ЕКО», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що свідчить про усталений спосіб життя обвинуваченого та його достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки у місці проживання, а також враховуючи не доведення стороною обвинувачення доцільності на даній стадії кримінального провадження продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби на даній стадії кримінального провадження забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та встановлених судом, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, задовольнити клопотання захисника та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_17. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_16. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 06 серпня 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох наступних місяців з 21:00 години по 06:00 годину залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до Вишгородського районного суду Київської області в цьому кримінальному проваджені;

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13