Справа № 183/5987/22
№ 1-кп/183/1204/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 28 вересня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні дітей не має, неодружений, раніше судимого:
-22.06.2016 Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ст.121, ч. 2, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 7 років позбавлення волі; 25.03.2022 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно нього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 30 червня 2022 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Аврора», що розташований за адресою: вул. Спаська, 9-А, м. Новомосковська Дніпропетровської області разом з раніше знайомою йому ОСОБА_5 . В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Realme c11 2021», який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30 червня 2022 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, знаходячись у зазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі йому майна, під приводом термінової необхідності отримати доступ до мережі «Інтернет», попрохав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Realme c11 2021». В свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_3 , погодилась та передала останньому свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 , тримаючи мобільний телефон ОСОБА_5 у своїй руці, рухаючись разом із ОСОБА_5 вздовж вул. Спаської м. Новомосковська, сповільнив хід та, перебуваючи на узбіччі дороги почав відставати від неї, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув місце скоєння кримінального проступку, тим самим заволодів мобільним телефоном марки «Realme c11 2021», який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 369 грн 05 коп. (чотири тисячі триста шістдесят дев`ять грн., 05 коп.).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При цьому, на переконання суду, поведінка обвинуваченого свідчить про відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі та відсутністю підстав для застосування ст. 75 КК України, також суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки останній не працевлаштований, доходу не має, також суд вважає недоцільним призначати останньому громадські роботи з урахуванням того, що вказане покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого з огляду на наявність обставини, яка обтяжує покарання. До того ж суд бере до уваги короткий часовий проміжок, який пройшов з моменту звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі (25.03.2022 року) та датою вчинення ним нового кримінального правопорушення поведінку (30.06.2022 року), що свідчить про стабільну протиправну налаштованість обвинуваченого.

Отже, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обмеження волі є необхідним і достатнім покаранням.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню :

-у вигляді договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-96.93064 від 30.06.2022 року - залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання;
-у вигляді DVD-RW диска марки, на якому міститься інформація з камер відеоспостереження залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання;
-у вигляді коробки від мобільного телефону «Realme c11 2021» imei: НОМЕР_1 , фіскального товарного чека від 19.01.2022 року, гарантійного талону до вказаного мобільного телефону, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5360-22 від 09.09.2022 року в сумі 755, 08 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1