Справа № 192/929/22
Провадження № 1-кс/192/212/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000295 від 04.07.2022 року клопотання слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ), технічний паспорт до нього НОМЕР_3 , ключ з брелоком, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -військовослужбовця НОМЕР_4 шляхом заборони розпоряджатися та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 клопотання слідчого було повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Однак прокурором недоліки не усунуто. Клопотання від 04.07.2022 знов подано слідчим за погодженням прокурора. Фактично слідчим змінено лише супровідний лист, який доповнений новим абзацом відповідно до якого копія протоколу огляду буде надано в судовому засіданні під час розгляду клопотання у зв`язку з перебуванням матеріалів провадження в СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий ОСОБА_3 в суді клопотання підтримав з підстав в ньому викладених, додатково заявив клопотання про долучення до матеріалів копії протоколу огляду місця ДТП, протоколів допиту свідків та потерпілого та зазначив, що матеріали перебували в СУ та там призначені відповідні експертизи, оскільки ОСОБА_7 померла. Особисто ним жодних постанов про призначення будь-яких експертиз в рамках даного провадження не призначалося.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував та зазначив, що недоліки клопотання унеможливлюють накладення арешту на майно, яке використовується ЗСУ.

Прокурор, яким погоджено клопотання в суд для розгляду клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Суд, вислухав слідчого, вислухав представника користувача майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення клопотання прокурору за ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 було те, що слідчому судді не було надано доказів вилучення автомобіля KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічного паспорту до нього НОМЕР_3 , ключа з брелоком, а також декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. Слідчим не була обґрунтована необхідність арешту майна переданого в якості гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні слідчий дійсно надав копію протоколу огляду місця ДТП з якого слідчим суддею встановлено, що автомобіль був вилучений 03.07.2022.

Однак, обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль переданий для ВЧ НОМЕР_5 в умовах воєнного стану слідчим ані в клопотанні, ані в судовому засіданні так і не зазначено.

Слідчий посилався на те, що постраждала в ДТП пасажир ОСОБА_7 померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 та у зв`язку з цим матеріали провадження були витребувані до СУ. Слідчим було визнано потерпілим онука померлої та проведено його допит в якості потерпілого, також було допитано в якості свідків водія автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_8 та всіх пасажирів вказаного автомобіля.

Однак, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 було допитано в якості потерпілого 18.07.2022 тобто до прийняття відповідного процесуального рішення слідчим винесення постанови про визнання його потерпілим, яка винесена слідчим ОСОБА_3 наступного дня 19.07.2022.

Відомості про призначення в даному провадженні будь-яких експертиз на що посилається слідчий матеріали клопотання не містять та слідчому судді таких відомостей надано не було.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що правова кваліфікація викладена слідчим не відповідає диспозиції ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якої обов`яковим елементом складу правопорушення є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо тілесних ушкоджень постраждалих та ступеня їх тяжкості.
Необхідність арешту для забезпечення цивільного позову з урахуванням зазначеного вище є невиправданим.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Указу Президента України №62/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Будь-яких даних які б свідчили про можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріали не містять.

Слідчий суддя враховує, що підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України жодній особі не повідомлено.

Враховуючи підстави на які посилається слідчий в клопотанні для накладення арешту на автомобіль, відсутність необхідності проведення процесуальних дій з даним автомобілем, тобто відсутність будь-якого завдання для виконання якого слідчий звертається з цим клопотанням та враховуючи відсутність ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Слідчий суддя виходить також з розумності та співрозмірності обмеження прав користувача автомобіля, який переданий в якості гуманітарної допомоги для потреб ЗСУ завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна в умовах військової агресії РФ та наслідків для військового ЗСУ який у даному провадженні процесуального статусу не має та вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Формальність визнання речовим доказом автомобілю у кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для накладення арешту на вилучений 03.07.2022 автомобіль.
Отже, прокурором не усунуто недоліки погодженого клопотання слідчого, яке ухвалою слідчого судді від 21.07.2022 було повернуто для усунення недоліків, передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на автомобіль KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ), технічний паспорт до нього НОМЕР_3 , ключ з брелоком, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -військовослужбовця НОМЕР_4 шляхом заборони розпоряджатися та використовувати його відсутні, а тому в його задоволенні слідчий суддя відмовляє.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію з ключем з брелоком та декларація підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ), технічний паспорт до нього НОМЕР_3 , ключ з брелоком, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -військовослужбовця НОМЕР_4 , відмовити.
Тимчасово вилучені автомобіль KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ), технічний паспорт до нього НОМЕР_3 , ключ з брелоком, а також декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою повернути особі, у якої вони вилучені.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1