ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001146 від 16.10.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2010 Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волістроком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 28.12.2011 Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 07.02.2012 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
- 02.11.2015 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- 07.08.2020 Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаногоізнасильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), за наступних обставин.

Так, 22.09.2020 близько 24 год., ОСОБА_9 , перебуваючи поруч в`їзного шлагбауму на територіїю міського парку відпочинку імені «Юрія Гагаріна» по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастові Київської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 22.09.2020 близько 24.00 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поруч в`їзного шлагбауму на територію міського парку відпочинку імені «Юрія Гагаріна» по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастові Київської області, підійшов до ОСОБА_12 та вчинив на нього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , а саме наніс один удар в потиличну ділянку голови та ще один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в потиличній ділянці, після чого відкрито викрав його мобільний телефон марки «ZTE Blade А 7 2019» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 27.10.2020 за № 110/д, встановлено, що у ОСОБА_12 мала місце забійно-рвана рана в потиличній ділянці, що виникла в результаті дії тупого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_9 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1555,55 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), не визнав та надав суду наступні показання, що в один з днів 2020 року, ввечері (точної дати та часу не пам`ятає), він йшов зі своєю собакою та зустрів товариша, який мешкає у сусідньому будинку. Зазначив, що проходячи по вул. Соборній у м. Фастові, поблизу магазину «Сільпо», він побачив, що на асфальті лежав чоловік, а саме: потерпілий ОСОБА_14 , якого він на той час не знав. При цьому, над ОСОБА_14 на той момент стояв, як йому здалося, друг останнього та приводив його до тями. Він підійшов до цих чоловіків та допоміг посадити потерпілого на лавку. Помітив, що у ОСОБА_14 була розбита голова в області потилиці, а тому він облив його водою з пляшки, яка була на місці події. Йому здалося, що чоловіки вживали алкогольні напої, оскільки там були пляшки напевне з вином та пусті стаканчики. В цей час до ОСОБА_14 підійшли ще два чоловіки. На запитання, що саме сталося, йому відповіли:«самі розберемося». Зазначив, що на місці, де він бачив потерпілого та інших чоловіків, він помітив на землі телефон, який він взяв до рук та пішов далі. Вже вранці, близько 11 год. він віддав знайдений ним мобільний телефон ОСОБА_15 та попросив, щоб той здав його до ломбарду, що відповідно останній і зробив. Хто саме викупляв телефон, йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що в один з днів (точної дати не пам`ятає) 2020 року близько 23 год. він йшов до знайомого по вулиці в сторону парка у м. Фастові. В цей момент, з парку йшов чоловікз собакою, одягнений у спортивний костюм та попросив у нього цигарку. Оскільки він не палить, сказав, що у нього не має цигарок та пішов далі. В цей момент, проходячи повз шлагбаум, йому зателефонували, він взяв слухавку до рук. Порозмовлявши по телефону він сховав його і саме вцей момент ззаду, на думку ОСОБА_11 палицею,йому було нанесено удар по потилиці від якого він впав на правий бік. Надалінамагався встати, розвернув голову назад та помітив чоловіка у спортивному костюмі, який був схожий на ОСОБА_9 , але йому знову від тієї ж людини було нанесено удар рукою по обличчю,від якого він втратив свідомість. ОСОБА_11 впевнений на 70 відсотків у тому, що бачив в цей момент саме ОСОБА_9 .Прийшовши до тями, він був весь у крові та виявив відсутність належного йому телефонуZTE чорного кольору. Перехожі люди виявили його поблизу парку та викликали швидку медичну допомогу. Уточнив, що до події в парку він дійсно перебував поблизу магазину «Сільпо», де відпочивав з друзямита вживав алкогольні напої. Зазначив, що того дня він посварився з друзями та поборовся з ними, після чого лежав коло лавки поблизу магазину «Сільпо». Наполягав на тому, що в той момент мобільний телефон у нього не забирали. ОСОБА_9 поблизу магазину «Сільпо» він не бачив. Повідомив також, що був тоді дещо випивший. Телефон був при ньому в парку. Телефон йому повернули працівники поліцї. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 він не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що працює у Фастівському відділенні ломбарду «Кеш Бокс», обвинуваченого ОСОБА_9 він знає, як клієнта ломбарду, а потерпілого не знає взагалі. Повідомив, що 22.09.2020 у ломбард, де він працює, ОСОБА_17 було закладено мобільний телефон ZTE Blade А 7 2019 року. Звідки у Корнієнка телефон, він не знає та останній йому про це не розповідав. Зауважив, що ОСОБА_17 зателефонував до ломбарду та повідомив, що цей телефон викупить інша людина.24.09.2020 зазначений телефон було викуплено ОСОБА_9 .. Під час досудового розслідування слідчий опитував його та пропонував для впізнання фотознімки, на яких він впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка викупила телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надала наступні показання, що обвинуваченого ОСОБА_9 вона знає наглядно, а потерпілого ОСОБА_11 не знає. Повідомила, що в один з днів ОСОБА_9 , якого до того дня вона не знала, підійшов до неї поблизу «Вечірнього ринку» у м. Фастові та запропонував їй викупити у ломбарді мобільний телефон, оскільки закінчився термін дії договору і у нього не було коштів, щобйого викупити та відповідно надати йому 200 грн., на що вона погодилась. Після цього, вона придбала мобільний телефон чорного кольору за 500 грн. в ломбарді по вул. Соборна у м. Фастові та надала ОСОБА_9 200 грн.. Загалом цим телефоном вона користувалася близько двох тижнів. Потім їй зателефонували працівники поліці та цікавились звідки у неї телефон. ОСОБА_9 не пояснював їй звідки у нього телефон, а вона відповідно про це і не запитувала.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_9 вона декілька раз бачила на вулиці, як він гуляв зі своєю собакою темного кольору породи Стаф. Потерпілого ОСОБА_11 вона не знає. Повідомила, що 22.09.2020 ОСОБА_9 вона не бачила, а з приводу даного злочину їй нічого не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що він працює касиром оцінювачем у ломбарді «Кеш Бокс», обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_21 не знає. Повідомив, що 22.09.2020 після обіду, до ломбарду, де він працював, ОСОБА_17 приніс мобільний телефон ZTE. При цьому, Корнієнко тоді повідомив йому, що цей телефон він придбав. Зауважив, що телефон Корнієнко заклав до ломбарду та отримав за це 500 грн. ОСОБА_20 відомо, що 24.09.2020 зазначений телефон було викуплено з ломбарду. Проте, хто саме викупив той телефон йому не відомо, оскільки на зміні у ломбарді тоді був його напарник.

Судом було досліджено також наступні письмові докази.

Так, 15.10.2020 о 18 год 37 хв органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 187 КК України (т. 1 а.с. 64-65).

Крім того, 15.10.2020 о 18 год 37 хв органом досудового розслідування було також внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 66, 67).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_11 зареєстрованої в ЖЄО Фастівського ВП № 13107 від 15.01.2020, останній просить правоохоронні органи прийняти міри до невідомої особи, яка 22.09.2020 близько 24 год.неподалік фонтану в Міському парку ім. Ю. Гагаріна завдавши йому тілесні ушкодження заволоділа мобільним телефоном марки ZTE blade A7 чорного кольору. ОСОБА_11 також зазначив, що раніше з даного приводу до поліції не звертався, оскільки самостійно займався пошуками зазначеної особи та мобільного телефона (т. 1 а.с. 68). Заслухавши пояснення потерпілого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дата реєстрації заяви потерпілого 15.01.2020 є помилкою, допущеною реєстратором, та насправді датою реєстрації є 15.10.2020.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2020 та додатку до нього, потерпілий ОСОБА_11 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, формою та посадкою очей, формою носу, індивідуальними ознаками овалу обличчя, формою зачіски та довжиною волосся впізнав ОСОБА_9 , який близько 24 год. 00 хв. 22.09.2020 поруч зі шлагбаумом у міському парку ім. Ю. Гагаріна у м. Фастові Київської області, наніс йому два удари в область голови та заволодів його мобільним телефоном маркиZTE blade A7, чорного кольору(т. 1 а.с. 71-73,74).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2020 та додатку до нього, свідок ОСОБА_22 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, голови, а також зачіски, волосся ( ОСОБА_9 є його давнім знайомим) впізнав ОСОБА_9 , який пропонував закласти до ломбарду «Пектораль», що знаходиться по вул. Соборна у м. Фастові, на свої документи, мобільний телефон марки ZTE blade A7, чорного кольору(т. 1 а.с. 75-76,77).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2020 та додатку до нього, свідок ОСОБА_18 у присутності понятих, серед інших за рисами обличчя, зачіскою ( ОСОБА_9 є її наглядно знайомим) впізнала ОСОБА_9 , як особу на прізвисько « ОСОБА_23 », який запропонував відкупити у нього мобільний телефон марки ZTE blade A7, чорного кольору, який він заклав до ломбарду «Пектораль», що знаходиться по вул. Соборна у м. Фастові, та якому вона надала 200 грн., а потім у ломбарді 510 грн. (т. 1 а.с. 78-79,80).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2020 та додатку до нього, свідок ОСОБА_16 у присутності понятих, серед інших за рисами ообличчя, зачіскою, довжиною волосся (чоловік відомий йому, як постійний клієнт ломбарду «CashBox») впізнав ОСОБА_9 , який 24.09.2020 здійснив викуп телефона маркиZTE blade A7, 2019 року(т. 1 а.с. 81-82,83).

Як вбачається зі змісту довідки ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» № 5611/109/1004/1/20 від 09.11.2020, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київськй області, 13.08.2003, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уклав договір фінансового кредиту № 043201110 від 22.09.2020 де заставним майном був мобільний телефон макркиZTE blade A7, (2019) ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Також зазначено, що 24.09.2020 кредит був повністю погашений, а телефон повернутий клієнту (т. 1 а.с. 84).
Згідно заяви ОСОБА_18 , зареєстрованої в канцелярії Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області № 5600/109/1004/1/20 від 21.10.2020, остання просила долучити в якості речового доказу мобільний телефон ZTE blade A7, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона добровільно видає (т. 1 а.с. 85).
Судом досліджено протокол огляду предметів від 21.10.2020 з додатком, з огляду на які слідчим, у присутності понятих та за участю інших учасників слідчої дії ОСОБА_18 та о/у СКП ОСОБА_24 , у приміщенні службового кабінету № 16 Фастівського ВП, було оглянуто мобільний телефон «ZTE blade A7 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який має пошкодження у вигляді сколу у верхньому правому куті з лицьової сторони та надщерблення поруч з ліхтариком та фото/відео камерою з тильної сторони (т. 1 а.с. 86-88).
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2020 та заяви від 21.10.2020, мобільний телефон марки «ZTE blade A7 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було визнано та приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 89-90, 91).
Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № № СЕ-19/111-20/51309-ТВ від 22.10.2020 (судова товарознавча експертиза, яка призначена постановою слідчого від 19.10.2020) з додатком, ринкова вартість мобіного телефону марки «ZTE»blade A7 2019 чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , придбаного 20.12.2019, бувшого у використанні станом на 22.09.2020 могла становити 1555,55 грн. (т. 1 а.с. 93-96).
Згідно висновку експерта № 10/д від 21.10.2020, на підставі постанови слідчого від 21.10.2020 було проведено судово-медичнуекспертизупо медичних документах на ОСОБА_25 , 1998 року народження. При проведенні судово-медичної експертизи по наданій медичній документації встановлено, що у ОСОБА_11 , 1998 року народження, мала місце забійно-рвана рана в потиличній ділянці, що виникла в результаті дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого і дані, які б дозволили визначити час її виникнення, в наданій документації не відображені, не можна виключити можливість її утворення за обставин, на які вказує вищезазначений громадянин під час допиту (удар тупим предметом по потилиці) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.Діагноз: «Забій ... (не розбірливо одне слово) нижньої щелепи» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому судово-медичній оцінці не підлягає (згідно «Правил судово-мідичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) пункт 4,6 примітка) (т. 1 а.с. 97).
Інші докази сторонами не подавались, клопотань про допит свідків чи проведенння слідчих (розшукових) дій під час судового провадження не надходило.

Оцінюючи в сукупності показання обвинуваченого, в яких він заперечує свою причетність до вчинення злочину, потерпілого, свідків та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
Позиція ж обвинуваченого, в якій він заперечує свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 та вказує, що підібрав телефон потерпілого, коли той лежав біля магазину «Сільпо» свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження не знайшла . Потерпілий під час допиту в суді зазначив, що мобільний телефон не був ним втрачений біля магазину «Сільпо» та був при ньому під час події в парку і він по ньому розмовляв. Також зазначив, що до нього підійшов чоловік у спортивному костюмі із собакою та попросив цигарки. В подальшому, отримавши удар по голові та впавши на землю потерпілий побачив того ж чоловіка в спортивному костюмі та отримав від нього удал по обличчю. При цьому, як зазначив потерпілий чоловік був схожий на ОСОБА_9 .. Саме ОСОБА_9 потерпілий впізнав на досудовому розслідуванні під час проведення пред`явлення для впізнання.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ікримінованого йому злочину доведена під час судового розгляду належними і допустимими доказами.
Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_9 раніше судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно, не є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_26 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 187 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2020 .
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Саметакерішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбуттяпокарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набраннявирокомзаконноїсили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 , зважаючи на дані про його особу та процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження слід обрати запобіжнийзахід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Питання про речовідокази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2020 у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.11.2020 по 02.06.2021 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 до 06.00 із покладенням обов`язків з`являтись на кожну вимогу до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_9 витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотиристадев`яносто) грн. 35 коп на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/111-20/51309-ТВ від 22.10.2020.
- мобільний телефон марки «ZTE blade A7 2019», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_27