Справа № 504/2769/20
Номер провадження 1-кп/504/418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000744 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000744 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи відео-записів, за результатом якого захисник просить: призначити судово-технічну експертизу відео-записів, які містяться на диску DVD RW VIDEX за номером MWU649RC09134384 та поставити експерту наступні запитання: за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозаписів; чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією; чи проводився запис відеозаписів безперервно; чи зазнавали змін надані відеозаписи; які відеозаписи містять область видаленої інформації; чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозаписи у разі встановлення їх монтажу.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час опитування експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, останній пояснив, що ним не проводились дослідження наданих слідчим відеозаписів на предмет їх автентичності. Також, зі слів експерта ним не перевірялись відеозаписи на предмет того, чи піддавались вони будь-якій обробці чи монтажу, оскільки слідчий який призначав експертизу не ставив перед ним таких завдань.

Вважаючи, що відеозаписи, які на думку захисника, стали фактично єдиним доказом у справі, не досліджувались на предмет їх автентичності, захисник вважає за необхідне призначити та провести судову технічну експертизу відео-записів з місця події.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання, просив відмовити, посилаючись, що під час досудового розслідування, в ході дослідження під час розгляду справи відеозаписів та допиту експерта зазначені в клопотанні питання не виникали та не ставилися на вирішення.

Потерпілі та їх представник в задоволенні клопотання також просили відмовити посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони захисту штучно затягнутии розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є дискрецією суду.

В ході судового розгляду судом досліджувався висновок експертів № 20-4414/4426 з комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП наїзду автомобіля NISSAN TIIDА на пішохода від 13.08.2020, досліджувався компакт диск з наявними на ньому 10 відеозаписами події, в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_10 , разом з цим, оцінку даним доказам під час розгляду заявленого клопотання суд надати не може, оскільки зазначені докази мають та будуть оцінюватись під час ухвалення остаточного рішення по справі у сукупності з іншими доказами.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із законодавчих норм, обвинувачений та його захисник наділені можливістю активно реалізувати свої права, в тому числі клопотати про проведення експертизи перед слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 244 КПК України, ставити перед експертом свої запитання, клопотати про забезпечення експертної установи додатковими матеріалами для проведення такої експертизи. За відсутності такого клопотання, з урахуванням вимог ст. 22 КПК, слід розуміти, що обвинувачена ОСОБА_8 яка була представлена захисниками, тобто сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, під час досудового розслідування не вважала за доцільне ставити на вирішення експертів питання, в тому числі, на предмет автентичності відеозаписів, забезпечувати експертну установу додатковими матеріалами для проведення відповідних експертних досліджень.

Захисником обвинуваченої не доведено перед судом наявності достатніх підстав вважати вищезазначений висновок експертів необґрунтованим, неповним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, навпаки, суд вважає заявлене клопотання сторони захисту намаганням штучно затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-технічної експертизи відео записів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1