Провадження № 1-кп/761/272/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2022 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

Захисника ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року) (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 31 липня 2015 року),-

ВСТАНОВИВ :
11 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000217 від 31 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000217 від 31 липня 2015 року, а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, з обвинувального акту вбачається, що в кінці травня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, у м. Києві, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, звернулись до громадянина ОСОБА_4 з пропозицією за грошову винагороду вплинути на прийняття слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого той здійснював, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, на що ОСОБА_4 , спонуканий жагою до наживи, погодився.

29.05.2016, у м. Києві, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, реалізуючи свій злочинний умисел, а також підшукання спільника, який, в свою чергу, використовуючи власні знайомства зможе вплинути на особу, уповноважену на прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження з пропозицією надання неправомірної вимоги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , засудженого на підставі угоди вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 (справа №760/14110/16-к, провадження №1-кп/760/966/16), що набрав законної сили, за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, з проханням сприяння у вирішенні вказаного питання за грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, на що останній надав згоду.

Виконуючи свій злочинний задум направлений на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили розподіл ролей, за яким ОСОБА_4 відповідав за ведення перемов із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були замовниками вказаного злочину, щодо отримання від них інформації про кримінальне провадження, стосовно якого необхідно було вирішити питання про закриття, грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які вони планували передати в якості неправомірної вигоди уповноваженій службовій особі за вирішення вказаного питання, а також грошових коштів, які він та ОСОБА_7 мали отримати в якості винагороди, а ОСОБА_7 відповідав за встановлення контакту із уповноваженою службовою особою, яка може вирішити вказане питання та подальшу передачу цій особі неправомірної вигоди.

Діючи згідно розподілу ролей та обов`язків у вчиненні злочину, з метою повідомлення ОСОБА_7 інформації щодо кримінального провадження, рішення про закриття якого мали прийняти уповноважені особи, а також прізвища слідчого, який здійснював його розслідування, ОСОБА_4 29.05.2016 о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у м. Києві, використовуючи мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_1 , через мережу Інтернет, за допомогою текстових повідомлень програми «Viber», надіслав ОСОБА_7 на його мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_2 , отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи фотозображення повістки слідчого ОСОБА_6 про виклик громадянки ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні №0006922 від 18.05.2016, фотозображення аркушу паперу із друкованим текстом, в якому викладені обставини, що досліджуються у вказаному провадженні, а також текстове повідомлення « ОСОБА_9 ».

29.05.2016, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи на виконання відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у м. Києві, за допомогою своєї матері - ОСОБА_10 та її знайомої ОСОБА_11 , не ставлячи їх до відома про свій та ОСОБА_4 злочинний намір на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, отримав номер телефону заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_12 НОМЕР_3 , який міг мати вплив на уповноважену особу для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, про що у той же день, о 18 годині 30 хвилин повідомив ОСОБА_4 через мережу Інтернет за допомогою текстового повідомлення програми «Viber».

30.05.2016 близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, з метою здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди, попередньо домовившись із ОСОБА_12 по телефону, зустрівся з ним біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А. Під час бесіди із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_12 , хоч і не є безпосереднім керівником слідчого ОСОБА_6 , але має вплив на нього, оскільки працює з ним в одному відділі, звернувся до ОСОБА_12 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого здійснював останній. На вказану пропозицію ОСОБА_12 не надав згоди про безпосередній вплив на слідчого з метою прийняття ним незаконного рішення, але повідомив, що з`ясує інформацію про обставини розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що він буде відсутній протягом тижня в Україні, тому подальшим вирішенням вказаного питання буде займатись його знайомий, маючи на увазі ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

31.05.2016 ОСОБА_12 , отримавши від слідчого ОСОБА_6 інформацію про факт розслідування ним кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за допомогою програми «Viber» направив ОСОБА_7 текстове повідомлення про необхідність зв`язатись з ним. При цьому ОСОБА_7 , хибно розуміючи з факту отримання текстового повідомлення про досягнення із ОСОБА_12 домовленості вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_6 , в цей же день о 21 годині 15 хвилин шляхом направлення за допомогою програми «Viber» ОСОБА_12 текстового повідомлення, повідомив останнього про те, що для вирішення вказаного питання йому зателефонує чоловік на ім`я ОСОБА_13 , маючи на увазі ОСОБА_4 .

Того ж дня о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 , хибно вважаючи про досягнення із ОСОБА_12 домовленості про здійснення ним впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Кракові Республіки Польща, за допомогою текстових повідомлень у програмі «Viber» повідомив ОСОБА_4 номер телефону ОСОБА_12 та доручив зв`язатись з останнім з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Приблизно 1-2 червня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_12 , який не прийняв пропозиції та не дав згоду на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , але бажаючи йому допомогти у вирішенні вказаного питання у законний спосіб, звернувся до свого знайомого - керівника адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 з проханням надати правову допомогу його знайомим у вирішенні питання щодо закриття у встановленому порядку вищевказаного кримінального провадження, на що той погодився.

Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, зустрівся із ОСОБА_12 біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та хибно вважаючи про досягнення ОСОБА_7 з ОСОБА_12 домовленості щодо здійснення впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_12 про надання останньому грошової винагороди у розмірі 20000 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 .

В ході подальшої розмови, ОСОБА_12 , який не прийняв пропозиції та не дав згоду вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБА_4 , що правову допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження може надати адвокат ОСОБА_14 , повідомивши йому номер телефону останнього.

03.06.2016 ОСОБА_4 , хибно розуміючи із розмови із ОСОБА_12 про досягнення з ним згоди вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_6 , вважаючи, що надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 буде відбуватись у^ завуальованому вигляді в якості надання правової допомоги адвоката, реалізуючи свій та ОСОБА_7 злочинний намір, у м. Києві, біля арки у Музейному провулку, зустрівся із керівником адвокатського об`єднання «Зелькіна, Музичук та партнери» ОСОБА_14 , якому повідомив про здійснення слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно осіб, інтереси яких він представляє, та звернувся до вказаної особи із пропозицією надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам - грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США за прийняття рішення про закриття згаданого кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_15 відмовив, запропонувавши ОСОБА_4 після отримання більш детальної інформації про обставини, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, надати правову допомогу у вказаному провадженні як захисник в рамках чинного законодавства.

В подальшому, 04.06.2016 ОСОБА_15 відмовився укласти з ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не бажають вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Того ж дня близько 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.06.2016 складає 501024,14 гривень які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016.

06.06.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_6 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_12 , біля адміністративного приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, повторно зустрівся із ОСОБА_12 та підтвердив спільні з ОСОБА_4 наміри надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016, але при цьому згоди на отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди не отримав.

08.06.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_6 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_12 , зустрівся з останнім на 5 поверсі адміністративного приміщенні територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та повторно озвучив пропозицію надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016, однак згоди ОСОБА_12 на здійснення такого впливу та отримання неправомірної вигоди від останнього не отримав.

Того ж дня, ОСОБА_12 , переконавшись у злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , написав рапорт на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_16 , яким доповів про факт отримання від вказаних осіб пропозиції надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу вказаного управління ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 08.06.2016 о 14 годині 38 хвилин, у м. Києві, ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 , хибно розуміючи із факту розмови із ОСОБА_12 про досягнення з ним згоди за неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБА_4 про необхідність отримання грошових коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, та досяг домовленості зустрітись того ж дня з цією метою на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1.

В цей же день, близько 19 години, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 6.1, у автомобілі марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 499220 гривень, які згідно спільної злочинної домовленості останній повинен був у подальшому передати ОСОБА_12 у якості неправомірної вимоги, а також свої власні 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні, як винагороду ОСОБА_7 за сприяння у вчиненні цього злочину.

Того ж дня злочинна діяльність вказаних осіб була припинена співробітниками СБ України шляхом проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року).

Крім того, в кінці травня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, у м. Києві, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, звернулись до громадянина ОСОБА_4 з пропозицією за грошову винагороду вплинути на прийняття слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, досудове розслідування якого той здійснював, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди вказаній службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, на що ОСОБА_4 , спонуканий жагою до наживи, погодився.

29.05.2016, у м. Києві, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, реалізуючи свій злочинний умисел, а також підшукання спільника, який, в свою чергу, використовуючи власні знайомства зможе вплинути на особу, уповноважену на прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження з пропозицією надання неправомірної вимоги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 засудженого на підставі угоди вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 (справа №760/14110/16-к, провадження № 1-кп/760/966/16), що набрав законної сили, за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, з проханням сприяння у вирішенні вказаного питання за грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США, на що останній надав згоду.

Виконуючи свій злочинний задум направлений на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили розподіл ролей, за яким ОСОБА_4 відповідав за ведення перемов із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які були замовниками вказаного злочину, щодо отримання від них інформації про кримінальне провадження, стосовно якого необхідно було вирішити питання про закриття, грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, які вони планували передати в якості неправомірної вигоди уповноваженій службовій особі за вирішення вказаного питання, а також грошових коштів, які він та ОСОБА_7 мали отримати в якості винагороди, а ОСОБА_7 відповідав за встановлення контакту із уповноваженою службовою особою, яка може вирішити вказане питання та подальшу передачу цій особі неправомірної вигоди.

Діючи згідно розподілу ролей та обов`язків у вчиненні злочину, з метою повідомлення ОСОБА_7 інформації щодо кримінального провадження, рішення про закриття якого мали прийняти уповноважені особи, а також прізвища слідчого, який здійснював його розслідування, ОСОБА_4 29.05.2016 о 17 годині 35 хвилин, перебуваючи у м. Києві, використовуючи мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_1 , через мережу Інтернет, за допомогою текстових повідомлень програми «Viber», надіслав ОСОБА_7 на його мобільний телефон із номером телефону НОМЕР_2 , отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи фотозображення повістки слідчого ОСОБА_6 про виклик громадянки ОСОБА_8 як свідка у кримінальному провадженні №0006922 від 18.05.2016, фотозображення аркушу паперу із друкованим текстом, в якому викладені обставини, що досліджуються у вказаному провадженні, а також текстове повідомлення « ОСОБА_9 ».

29.05.2016, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи на виконання відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи у м. Києві, за допомогою своєї матері - ОСОБА_10 та її знайомої ОСОБА_11 , не ставлячи їх до відома про свій та ОСОБА_4 злочинний намір на здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, уповноваженій на виконання функцій держави, отримав номер телефону заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговування житлових масивів «Соцмісто» та ДВРЗ) Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_12 НОМЕР_3 , який міг мати вплив на уповноважену особу для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, про що у той же день, о 18 годині 30 хвилин повідомив ОСОБА_4 через мережу Інтернет за допомогою текстового повідомлення програми «Viber».

30.05.2016 близько 13 години, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, з метою здійснення впливу через пропозицію надання неправомірної вигоди, попередньо домовившись із ОСОБА_12 по телефону, зустрівся з ним біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А. Під час бесіди із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи що ОСОБА_12 , хоч і не є безпосереднім керівником слідчого ОСОБА_6 , але має вплив на нього, оскільки працює з ним в одному відділі, звернувся до ОСОБА_12 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, досудове розслідування якого здійснював останній. На вказану пропозицію ОСОБА_12 не надав згоди про безпосередній вплив на слідчого з метою прийняття ним незаконного рішення, але повідомив, що з`ясує інформацію про обставини розслідування вказаного кримінального провадження у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що він буде відсутній протягом тижня в Україні, тому подальшим вирішенням вказаного питання буде займатись його знайомий, маючи на увазі ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

31.05.2016 ОСОБА_12 , отримавши від слідчого ОСОБА_6 інформацію про факт розслідування ним кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, за допомогою програми «Viber» направив ОСОБА_7 текстове повідомлення про необхідність зв`язатись з ним. При цьому ОСОБА_7 , хибно розуміючи з факту отримання текстового повідомлення про досягнення із ОСОБА_12 домовленості вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_6 , в цей же день о 21 годині 15 хвилин шляхом направлення за допомогою програми «Viber» ОСОБА_12 текстового повідомлення, повідомив останнього про те, що для вирішення вказаного питання йому зателефонує чоловік на ім`я ОСОБА_13 , маючи на увазі ОСОБА_4 .

Того ж дня о 21 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 , хибно вважаючи про досягнення із ОСОБА_12 домовленості про здійснення ним впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Кракові Республіки Польща, за допомогою текстових повідомлень у програмі «Viber» повідомив ОСОБА_4 номер телефону ОСОБА_12 та доручив зв`язатись з останнім з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Приблизно 1-2 червня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_12 , який не прийняв пропозиції та не дав згоду на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , але бажаючи йому допомогти у вирішенні вказаного питання у законний спосіб, звернувся до свого знайомого - керівника адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 з проханням надати правову допомогу його знайомим у вирішенні питання щодо закриття у встановленому порядку вищевказаного кримінального провадження, на що той погодився.

Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, зустрівся із ОСОБА_12 біля приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та хибно вважаючи про досягнення ОСОБА_7 з ОСОБА_12 домовленості щодо здійснення впливу на прийняття незаконного рішення слідчим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_12 про надання останньому грошової винагороди у розмірі 20000 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 .

В ході подальшої розмови, ОСОБА_12 , який не прийняв пропозиції та не дав згоду вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБА_4 , що правову допомогу у вирішенні питання про закриття кримінального провадження може надати адвокат ОСОБА_15 , повідомивши йому номер телефону останнього.

03.06.2016 ОСОБА_4 , хибно розуміючи із розмови із ОСОБА_12 про досягнення з ним згоди вплинути на прийняття вказаного рішення слідчим ОСОБА_6 , вважаючи, що надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 буде відбуватись у завуальованому вигляді в якості надання правової допомоги адвоката, реалізуючи свій та ОСОБА_7 злочинний намір, у м. Києві, біля арки у Музейному провулку, зустрівся із керівником адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , якому повідомив про здійснення слідчими СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно осіб, інтереси яких він представляє, та звернувся до вказаної особи із пропозицією надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам - грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США за прийняття рішення про закриття згаданого кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_14 відмовив, запропонувавши ОСОБА_4 після отримання більш детальної інформації про обставини, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, надати правову допомогу у вказаному провадженні як захисник в рамках чинного законодавства.

В подальшому, 04.06.2016 ОСОБА_14 відмовився укласти з ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги, оскільки зрозумів, що ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не бажають вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Того ж дня близько 22 години, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 04.06.2016 складає 501024,14 гривень які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016.

06.06.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_6 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_12 , біля адміністративного приміщення територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, повторно зустрівся із ОСОБА_12 та підтвердив спільні з ОСОБА_4 наміри надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016, але при цьому згоди на отримання ОСОБА_12 неправомірної вигоди не отримав.

08.06.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, достовірно знаючи, що слідчий ОСОБА_6 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаючи та усвідомлюючи можливість впливу на нього ОСОБА_12 , зустрівся з останнім на 5 поверсі адміністративного приміщенні територіального відділу поліції №2 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14 А, та повторно озвучив пропозицію надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів в розмірі 20000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження №0006922 від 18.05.2016, однак згоди ОСОБА_12 на здійснення такого впливу та отримання неправомірної вигоди від останнього не отримав.

Того ж дня, ОСОБА_12 , переконавшись у злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , написав рапорт на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_16 , яким доповів про факт отримання від вказаних осіб пропозиції надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює слідчий слідчого відділу вказаного управління ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, 08.06.2016 о 14 годині 38 хвилин, у м. Києві, ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 , хибно розуміючи із факту розмови із ОСОБА_12 про досягнення з ним згоди за неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття вказаного кримінального провадження, повідомив ОСОБА_4 про необхідність отримання грошових коштів для подальшої їх передачі ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди, та досяг домовленості зустрітись того ж дня з цією метою на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, б.1.

В цей же день, близько 19 години, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання умислу інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, який був направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, на стоянці автомобільного транспорту біля закладу громадського харчування «Макдональдз», який розташований за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 6.1, у автомобілі марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , передав останньому грошові кошти в розмірі 20000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 499220 гривень, які згідно спільної злочинної домовленості останній повинен був у подальшому передати ОСОБА_12 у якості неправомірної вимоги, а також свої власні 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.06.2016 складає 62403 гривні, як винагороду ОСОБА_7 за сприяння у вчиненні цього злочину.

Того ж дня злочинна діяльність вказаних осіб була припинена співробітниками СБ України шляхом проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями скоїв закінчений замах на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року), за тяжкістю покарання відносяться до нетяжких злочинів, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 та до 5 років, відповідно.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, датою вчинення яких зазначено травень та червень 2016 року.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а саме з 2016 року - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року), суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 3 ч. 1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року), від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції від 01.05.2016 року) (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 31 липня 2015 року) - закрити.

Речовий доказ - автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 залишити у власності ОСОБА_4 .

Речові докази - мобільні телефони ОСОБА_4 , а саме телефон «Айфон» із сімкарткою оператора мобільного зв`язку «МТС» та телефон «Самсунг» із сімкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар, повернути ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Речовий доказ мобільний телефон «Айфон» модель 6, який належить ОСОБА_17 , дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1