Справа № 699/265/21
Номер провадження № 1-кп/699/71/22
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-медичної експертизи

24.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000371 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 16.11.2020 року, близько 10 години 20 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс почергово два удари стопою правої ноги в район лівої гомілки ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №05-11-01/29 у виді відкритого косого перелому діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кістки із раною лівої гомілки, які утворилися від дії тупого (- их) твердого (-их) предмету (-ів), дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, згідно яких сутичка між ним та потерпілим ОСОБА_7 була, але він удари потерпілому ОСОБА_7 в область лівої ноги не наносив. До конфлікту потерпілий сидів за столом, а його ліва нога була просунута між перекладинами табурету, який стояв поряд. Потерпілий вдарив обвинуваченого в обличчя рукою, на що обвинувачений схопив потерпілого за корпус і вони обоє впали на підлогу, при цьому при падінні ліва нога потерпілого була зажата в табуреті. Вважає що відкритий перелом лівої ноги потерпілого утворився саме при вищевказаному падінні під вагою тіл потерпілого та обвинуваченого, коли ліва нога потерпілого була зафіксована в табуреті.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_8 .

Ухвалою про судове доручення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.11.2021 року було доручено слідчому відділенню Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести на місці події слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_9 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 16.11.2020 року в будинку по АДРЕСА_1 .

08 лютого 2022 року на виконання вищевказаної ухвали суду такий слідчий експеримент було проведено з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановити чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_8 при проведенні з ними слідчого експерименту 08 лютого 2022 року.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.01.1995 за №6, судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам) .

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі: у Рішенні від 12.03.2015 року у справі «Сердюк проти України», у Рішенні від 07.05.2015 року у справі «Холодков і Холодкова проти України», у Рішенні від 11.06.2015 року у справі «Мащенко проти України».
Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 уточнено механізм нанесення тілесних ушкоджень останньому (а.к.п.102-104).

Під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено висновок експерта №05-11-01/29 від 24.03.2021, згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_7 могли утворитися при обставинах, вказаних ним в протоколі проведення за його участі 24.03.2021 слідчого експерименту; тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_7 були небезпечними для життя в момент їх заподіяння (а.к.п.106-107).

Ухвалою суду від 30.11.2021 доручено слідчому відділенню Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести на місці події слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , судового-медичного експерта ОСОБА_9 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 16.11.2020 року в будинку по АДРЕСА_1 .
На виконання ухвали суду 08.02.2022 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , судового експерта ОСОБА_9 , в ході якого уточнено спосіб та місце отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.к.п.195-199).

Також 08.02.2022 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , судового експерта ОСОБА_9 в ході якого уточнено спосіб та місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.к.п.200-206).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що призначення додаткової експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертом, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належної кваліфікації дій обвинуваченого та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст.332 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 при проведенні з ним слідчого експерименту 08 лютого 2022 року?

2.Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 при проведенні з ним слідчого експерименту 08 лютого 2022 року?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1