КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7550/20
Провадження № 1-і/552/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебували матеріали кримінального провадження № 00001528 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, ст.ст.186, 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.07.2020, близько 15:40, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №17 по вулиці 12-го Квітня в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої знаходилися золотий ланцюжок із золотим хрестиком. У результаті цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, наблизився зі спини до ОСОБА_5 , та кулаком правої руки наніс один удар в область правої брови, спричинивши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в правій надбрівній області, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/1713-С/2020 від 21.08.2020 за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів. Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 шляхом ривку рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 11,32 г, вартістю 20290,45 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2068СЕ-20 від 14.09.2020, на якій знаходився хрестик із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 5377,33 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2068СЕ-20 від 14.09.2020.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 25667,78 гривень.

10.08.2020, близько 18:45, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, розміщеної поблизу будинку №6 по вулиці 12-го Квітня в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шиї якої знаходилися золотий ланцюжок та золотий хрестик. У результаті цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, наблизився спереду до ОСОБА_6 , та шляхом ривку рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 7,36 г, вартістю 13991,36 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2067СЕ-20 від 14.09.2020, та хрестик із золота 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 4752,50 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2067СЕ-20 від 14.09.2020.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18743,86 гривень.

Також 11.08.2020, близько 20:30, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №108 по вулиці Миру в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка йшла уздовж будинку, тримаючи в руці пакет з майном. У результаті цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу.

ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, наблизився зі спини до ОСОБА_7 та під загрозою застосування заздалегідь підготовленого предмета ножа, який він приставив до шиї ОСОБА_7 , відкрито заволодів пакетом ОСОБА_7 , в якому знаходилось належне їй майно, а саме:

-напівфабрикати - заморожені млинці «Лакомка» з начинкою сирковою кисломолочною, 4 шт., вагою 200 г, виробництва ТОВ «Єрмак Голд» ТОВ «Дніпро Вендор» «Єрмоліно», вартістю 8,34 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-напівфабрикати - пельмені «Єрмолинські» вагою 1 кг, ціною 38,9 грн. за 1 кг, виробництва ТОВ «Єрмак Голд» ТОВ «Дніпро Вендор» «Єрмоліно», вартістю 38,90 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-зошит у лінійку на 96 аркушів ТМ «Мрії збуваються», артикул 2435, вартістю 14,70 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-степлер синього кольору ТМ «Buromax SM4126», вартістю 28 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-1 упаковка скоб до степлеру ТМ «Buromax» ВМ.4401 №10, 1000 шт., вартістю 5,20 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-ручка гелева ТМ «Delta» DG2042-02, синя, вартістю 10,60 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020;

-помідори червоні, 4 шт., вагою 700 г, вартістю 18,76 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020.

Під час заволодіння майном ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, почала звільнятись від захвату з боку ОСОБА_4 , схопившись за лезо ножа, в результаті чого спричинила собі різану рану на правій руці, яка згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/1625-С/2020 від 19.08.2020 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, яка викликала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-тиднів.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 124,5 гривень.

Пізніше, цього ж дня, 11.08.2020, близько 21:00, точний час у ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у лісосмузі на відстані близько 30 метрів від будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. У результаті цього у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Так, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, наблизився зі спини до ОСОБА_8 та штовхнув її у спину, від чого остання впала на живіт. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 перебуваючи на землі, сидячи зверху на потерпілій ОСОБА_8 , стримуючи її опір, наніс декілька ударів рукою в область голови та шляхом ривку рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16 г, вартістю 14904 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3099/20 від 07.09.2020.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09/1621-С/2020 від 26.08.2020 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій руці, лівій нозі, синця на лівій руці, які утворилися від ударно (ударно-сдавлюючої) дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів.

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 14904 гривень.
На підставі положень ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 було продовжено на два місяці до 01.06.2022.
Завершення судового розгляду стосовно ОСОБА_4 неможливе у строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу разом з тим, на теперішній час продовжують бути наявними ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (статті 131,176,183 КПК України).

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, у разі скасування або зміні на більш м`який запобіжний захід матиме можливість впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не буди допитані судом; матиме можливість продовжувати вчиняти злочини.

Керуючись ст.ст. 36,183,184,194,331, 372, ч. 2 ст. 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, на 60 днів до 28.07.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1