Справа № 191/1711/22
Провадження № 1-кс/191/303/22
У Х В А Л А
іменем України

05 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 01.07.2022 року до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ( тел. ) про те, що в червні місяці 2022 року, невідомі особи заволоділи автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 . Один з вищевказаних автомобілів перебував на стоянці, що розташована у дворі будинку №109 по пр.-ту Перемоги в м.Лисичанську Луганської області, інший на стоянці сільськогосподарського транспорту по вул. Гарібальді в м.Лисичанську Луганської області, який з автомобілів на якій саме із стоянок перебував заявнику не відомо. (ЄО №5381 від 01.07.2022).
01.07.2022 року за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження №0000381 від 01.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.
25.07.2022 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України на ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Транспортні засоби, а саме автомобіль марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , мають ознаки речових доказів, а саме є об`єктами кримінально-протиправних дій невстановленої особи, яка в червні 2022 року проникла на стоянки, що розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1 , та на стоянку для сільськогосподарського транспорту по вул. Гарібальді в м.Лисичанську Луганської області та заволоділа вищевказаними автомобілями, чим спричинила матеріальну шкоду.
Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та фактичного позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, а саме автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобілем марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, д.н. НОМЕР_5 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені автомобілі.
Враховуючи те, що транспортні засоби, а саме: РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстровано на ОСОБА_5 та автомобіль марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстровано на ОСОБА_6 мають значення речових доказів, з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупереженого розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезазначене майно.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Від слідчого та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2022 року, вбачається, що 01.07.2022 року до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в червні місяці 2022 року, невідома особа проникла на автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заволоділа автомобілем марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , які перебували в користуванні заявника.
Всупереч вимозі п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить підтверджуючих документів про те, що заявник ОСОБА_4 є належним користувачем транспортних засобів, що зазначенні в клопотанні слідчого. Тобто, що саме вона є особою, яка на законних підставах користувалася транспортними засобами, які їй не належать.
Крім того, з оглянутої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки РУТА білого кольору 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 вбачається, що даний транспортний засіб зареєстровано 30.09.2006 року на ОСОБА_5 , яка є його власником.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки СПВ моделі 17 РУТА СПГ, мікроавтобус (пасажирський), VIN- НОМЕР_4 , білого кольору, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_5 , зареєстровано 30.09.2009 року на ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий ( зі слів ОСОБА_4 ) зазначає, що дівочим прізвищем ОСОБА_5 є прізвище « ОСОБА_8 ». Однак при цьому, не надає документа, що б підтверджував зміну прізвища.
Тобто, в матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 це є одна і та ж особа, яка є власником вказаних вище транспортних засобів.
Відповідно до пояснень заявника ОСОБА_4 , яка згідно протоколу додаткового допиту свідка була допитана в якості свідка 11.07.2022 року, остання пояснила, що ОСОБА_5 є її подругою. Оскільки в м.Лисичанську Луганської області відділ поліції не функціонує, вона 30.06.2022 року попросила звернутися до поліції з відповідною заявою від її імені про заволодіння її автомобілями невстановленими особами. ОСОБА_5 переслала їй фотографії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ). На теперішній час будь-який зв`язок із ОСОБА_5 відсутній, так як вона перебуває у м.Лисичанську Луганської області, самостійно звернутися до поліції не має можливості.
Таким чином, на даний час місцезнаходження/перебування ОСОБА_5 ОСОБА_7 не відоме. Заслухати її пояснення щодо викладених у клопотанні слідчого обставин для їх підтвердження та з`ясування її позиції щодо арешту транспортних засобів не представилось можливим. Отже у суду відсутня можливість пересвідчитися в дійсному волевиявленні власника транспортних засобів щодо арешту рухомого майна. Таким чином, клопотання слідчого є формальним і неналежно обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
У зв"язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя невзмозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000381 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1