печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_9,

при секретарі: ОСОБА_10,

за участю:

прокурора: ОСОБА_11,

захисника - адвоката: ОСОБА_12,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування зокрема установлено, що 08.02.2022 року представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» ОСОБА_14, яке має намір забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання консультаційних послуг із розробки та подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень, звернулась до директора ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ» ОСОБА_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 повідомив, що він має давні дружні зв?язки із начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, який відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є особою відповідальною за надання містобудівних умов та обмежень на території с. Софіївська Борщагівка.

У зв?язку із цим ОСОБА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_2 , яка відбувалась 08.02.2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , висунув вимогу про передачу йому 45 тис. доларів США (1325250 грн за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину) за вплив на прийняття начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області рішення про надання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» містобудівних умов та обмежень. У разі відмови передачі грошових коштів останній погрожував використати свої особисті стосунки із начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для впливу на вказану службову особу з метою прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441».

В подальшому, під час зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулась 17.06.2022 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 тис. доларів США (75870 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину), як аванс, а також передала документи, необхідні для подачі до відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для отримання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ідеал 441» містобудівних умов та обмежень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, під час зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулась 22.06.2022 року о 16 год. 46 хв., у приміщенні ТОВ «ЗЕМБУДІНВЕСТПРОЕКТ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повторно повідомив ОСОБА_2 , що має можливість впливати на прийняття рішень начальником відділу містобудування та архітектури Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та отримав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 17 тис. доларів США (429930 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент вчинення злочину).

Після отримання неправомірної вигоди 22.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 23.09.2022 року та у відповідності до ст. 194 КПК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.11.2022 року.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту ОСОБА_2 від 21.02.2022 року, 17.06.2022 року, 22.06.2022 року; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.06.2022 року та 22.06.2022 року; протоколами допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 22.06.2022 за адресою: АДРЕСА_4 .; протоколом тимчасового доступу в ТОВ «Нова пошта»; розсекреченими протоколами про проведення негласних (розшукових) дій; інші матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний може знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, експертів під час проведення ряду призначених експертиз чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

З огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Прилуцька Н., в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, зазначивши що підозра ОСОБА_1 є не обґрунтованою, ризики, зазначені в клопотанні прокурора, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є волонтером та допомагає ЗСУ.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 23.09.2022 року та у відповідності до ст. 194 КПК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; підготувати та направити матеріали кримінального провадження разом із обвинувальним актом до суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.11.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не припинили існувати, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відеозаписи з місця події, переписку з іншими співучасниками, тощо), незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, експертів під час проведення ряду призначених експертиз чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178, КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, особу підозрюваного та вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , продовжити в межах строків досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року, - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 18.02.2022 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 21.11.2022 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000112 від 18.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 03 хв. 26.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9