ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/461/22
Провадження №1-кп/477/172/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

На засідання в справі 19 жовтня 2022 року прокурор подав суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той вчинив особливо тяжкий злочин, який потягнув смерть людини, не має стійких соціальних зв`язків та підтверджених джерел до існування, після вчинення злочину вчиняв дії по його прихованню та намагався ухилитися від відповідальності.

Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, або ж вчинить нові злочини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний під час слідства не переховувався, давно перебуває під вартою, тому ризики зменшилися, має стійкі соціальні зв`язки, тому просив обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав посилання свого захисника.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила задовольнити.

Представник потерпілої також підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він розлучений, а підстави його тимчасового проживання у будинку в с. Мішко-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, який винайняла колишня дружина, достовірно не встановлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

В цьому кримінальному провадженні 09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 квітня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя прийшла до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, проте відхилила доведеність такого ризику як вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
В подальшому строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді того ж суду від 02 червня 2022 року та ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області йому був продовжений по 21 жовтня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не має офіційного та постійного місця роботи, після вчинення діяння, у якому обвинувачується, залишив місце події та населений пункт де воно відбулося, а перд тим вчинив дії, які вказують на намагання приховати злочин.

Оскільки вказаний ризик, який слугував підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не перестав існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 17 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1