Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4032/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року.Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 в частині продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000308 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою під час підготовчого судового провадження призначено до розгляду кримінальне провадження № 0000308 за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження до 16.10.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт та задоволення клопотання прокурора про продовження сроку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду, неврахування судом всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Всі учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
У підготовчому судовому засіданні 18.08.2022 у даному кримінальному провадженні прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, а захисником ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні близько 21 год 28.05.2022 по вул. Європейській в м. Бердичіві Житомирської умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, гр. ОСОБА_9 , - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Великі Коровниці Чуднівського району Житомирської області, громадянин України, не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2018 Бердичівським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч.2, 289 ч. 2, 69 ч. 1; 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 02.05.2022 по відбуттю строку покарання.
Прокурором також надано дані про те, що в Житомирському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 за ч. 3 ст. 299 КК України щодо того ж ОСОБА_6 .
За таких обставин прокурором доведено продовження існування на даний час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховування ОСОБА_6 від суду з метою уникнення можливого засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк; незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою перешкоджання встановленню істини, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
В ухвалі суду наведені докладні обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано безпідставними доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
З такими мотивами погоджується також колегія суддів.
Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2022 в частині продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000308 за ч. 1 ст. 121 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: