У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у кримінальному провадженні № 0000058 від 19.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

Встановив:

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає що 19.05.2022 під час операції «Нерест» у с. Вільховатка на блокпосту було зупинено автомобіль марки Ford червоного кольору 1986 року випуску з державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його власник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 поруч з даним автомобілем Ford виявлено риболовні жиляні сітки в кількості трьох штук: довжиною 60 м, 65 м та 66 м висотою по 1,5 м, вічко 50х50 мм, кожна, в яких була свіжо виловлена риба, а саме: карась - 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., загальною вагою близько 15 кг. За даним фактом 19.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене ЄРДР за № 0000058 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Виявлена риба, як така що піддається швидкому псуванню, згідно зберігальної розписки була передана інспектору РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_6 , а жиляні сітки в кількості трьох штук поміщено на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, автомобіль Ford червоного кольору 1986 року випуску з державний номерний знак НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасово затриманих засобів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

19.05.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба відповідає критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, жиляні риболовні сітки в кількості трьох штук: довжиною 60 м, 65 м та 66 м висотою по 1,5 м, вічко 50х50 мм, кожна, та автомобіль Ford червоного кольору 1986 року випуску з державний номерний знак НОМЕР_1 є важливими речовими доказами та предметом кримінального проступку, а їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів прокурор ОСОБА_2 прохає накласти арешт:

- на вказані риболовні жиляні сітки в кількості трьох штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- на автомобіль марки Ford червоного кольору 1986 року випуску з державний номерний знак НОМЕР_1 та залишити його на майданчику тимчасово затриманих засобів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- на рибу набуту в результаті вчинення кримінального проступку, а саме: карась - 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., загальною вагою близько 15 кг., передати ФОП ОСОБА_7 та дозволити її реалізацію, а кошти від реалізації перерахувати в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та прохала його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, розглянувши доводи клопотання й додані до нього докази, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

З матеріалів клопотання встановлено, що19.05.2022 під час операції «Нерест» у с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, на блокпосту було зупинено автомобіль марки Ford червоного кольору 1986 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 поруч з даним автомобілем Ford виявлено риболовні жиляні сітки в кількості трьох штук: довжиною 60 м, 65 м та 66 м висотою по 1,5 м, вічко 50х50 мм, кожна, в яких була свіжо виловлена риба, а саме: карась - 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., загальною вагою близько 15 кг.

За даним фактом 19.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене ЄРДР за № 0000058 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Як з доданих до клопотання матеріалів, так і з пояснень прокурора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що мають місце ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Водночас, даючи оцінку клопотанню про арешт майна та надання дозволу на його продаж, слідчий суддя зважає на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також необхідність арешту майна є можливим лише у разі наявності обставин визначених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Сітки жиляні є забороненим знаряддям лову, а тому підлягають арешту за будь-яких умов.

Що стосується накладення арешту на автомобіль марки Ford, червоного кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про що прохає прокурор у клопотанні, то слідчий суддя звертає увагу на те, що натомість прокурором надано докази щодо автомобіля Ford, червоного кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець с. Первозвановка Чутівського району Полтавської області.

Водночас, прокурором вказаний транспортний засіб зазначено знаряддям вчинення кримінального правопорушення, однак жодних доводів щодо можливості використання автомобіля як знаряддя для незаконного вилову риби прокурором у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не наведено.

Сам по собі факт наявності постанови про визнання речового доказу з цього питання не є ключовим фактором, адже спираючись на зміст норми ч. 3 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про накладення арешту на майно з підстави збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_3 як такий, що не існує, а на автомобіль, власником якого є ОСОБА_8 як такий, стосунок якого до кримінального провадження не доведено.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на виловлену рибу загальною вагою 15 кг та надання дозволу на її продаж слідчий суддя зауважує, що:

- під час огляду місця події вилучено свіжовиловлену рибу: карась 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., вагою близько 15 кг;

- прокурор прохає накласти арешт і дозволити продаж речового доказу свіжовиловленої риби, а саме: карась 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., вагою близько 15 кг;

- до ФОП ОСОБА_7 відповідно до накладної передано на зберігання до рішення суду: карась 13 шт., лящ 3 шт., лин 5 шт., окунь 2 шт., вагою 16 кг;

- речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнано свіжовиловлену рибу довжиною по 66 м, 60 м, 65 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 см, вагою близько 15 кг.

Таким чином, прокурором не надано постанови про визнання речовим доказом риби, на яку вона просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити її обґрунтованість, а враховуючи розбіжність у об`єктах, які були вилучені, передані на зберігання та визнані речовими доказами, слід дійти висновку про недоведеність клопотання у цій частині.

Водночас, оскільки закон дозволяє надання дозволу на реалізацію лише речових доказів, а свіжовиловлена риба, про яку йде мова у клопотанні, речовим доказом не визнавалася, то у цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном на риболовні жиляні сітки в кількості трьох штук довжиною 60 м, 65 м та 66 м висотою по 1,5 м, вічко 50х50 мм, кожна, та залишити їх на зберіганні в камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Резолютивна частина ухвали проголошена 27 травня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2022 року.

Слідчий суддя