ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16828/22

Провадження № 11-сс/4820/433/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001834 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_7 від 11.08.2022, а саме: поліетиленовий зіп-лок пакет з кристалічною речовиною, білого кольору із ізолюючою стрічкою, паперова коробка, всередині із кофтою та сорочкою на якій наявна експрес- накладна №6765, мобільний телефон марки «Iphone» модель «8+», рожевого кольору, екран, якого пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaху А30», білого кольору, екран, якого пошкоджений, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , прозорі поліетиленові зіп-лок пакети, тримач сім-картки оператора мобільного зв`язку«Lіfecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , дві сім- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vоdаfоnе», банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення по суті клопотання, слідчий суддя виходила із того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, його пошкодження, знищення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.08.2022 року близько 16:30 години працівниками поліції по вулиці Пілотська, 10А в м. Хмельницькому був зупинений ОСОБА_7 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину невідомого походження у великих розмірах без мети збуту.
11.08.2022 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 309 КК України.
11.08.2022 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було проведено затримання гр. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 10 А, а саме під час особистого обшуку було виявлено та вилучено:
- поліетиленовий зіп-лок пакет з кристалічною речовиною, білого кольору із ізолюючою стрічкою, який поміщено до сейф- пакету №PSP 1111855;
- паперова коробка, всередині із кофтою та сорочкою на якій наявна експрес- накладна № 6765, яку поміщено до сейф пакету № 7351890;
- мобільний телефон марки «Iphone» модель «8+», рожевого кольору, екран, якого пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung», модель «Gа1аху А30», білого кольору, екран, якого пошкоджений, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , які поміщено до сейф пакету №PSP 1111857;
- прозорі поліетиленові зіп-лок пакети, які поміщено до сейф-пакету №7345064;
- тримач сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім- картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», які поміщені до сейф- пакету № PSP 6109163;
- банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1111856;
11.08.2022 старшим слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001834.
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 речі, слідчий, з яким погодилася слідча суддя, виходили з того, що вони мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони мають безпосереднє доказове значення для провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого стало повідомлення ОСОБА_7 працівникам поліції про те, що він має при собі наркотичну речовину невідомого походження у великих розмірах без мети збуту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_7 майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладення арешту на нього є доцільним та необхідним заходом на час проведення досудове розслідування, оскільки такі докази мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні, зокрема події кримінального правопорушення. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості відчуження, розпорядженням та/або користування майном, його пошкодження, знищення, слідчий суддя, в межах наданих йому повноважень, на які посилається сторона захисту, прийшла до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Посилання сторони захисту на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчим суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку ОСОБА_7 , яке визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді і посилання захисника на проведення особистого обшуку ОСОБА_7 до внесення відомостей до ЄРДР стосовно виявленого кримінального правопорушення та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, дані до ЄРДР вносяться не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а обшук затриманої особи було проведено відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Та обставина, що в ОСОБА_7 під час особистого обшуку без ухвали слідчого судді було вилучено, крім іншого, і мобільні телефони не може бути безумовною підставою для скасування процесуального рішення, оскільки таке вилучення було проведено фактично на місці затримання підозрюваного у вчиненні злочину до внесення даних до ЄРДР.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_7 , які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчої судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час особистого обшуку ОСОБА_7 від 11.08.2022, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення кримінального правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3