УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 Справа №607/4581/22

Провадження 1кс/607/1529/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «КарготрансСервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «КарготрансСервіс» (далі ТОВ «КарготрансСервіс») ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 18 вересня 2020 року є ТОВ «КарготрансСервіс».

В обґрунтування клопотання представник заявника вказує на те, що ухвалою слідчого судді у справі № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року було задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вказані транспортні засоби.

ТОВ «КарготрансСервіс», як законний власник та добросовісний набувач вказаних об`єктів рухомого майна, вважає, що арешт на вказані транспортні засоби було накладено з порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та станом на сьогоднішній день відсутні підстави для обмеження в здійсненні права власності законного власника транспортних засобів.

Заявник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 було розпочато 03 квітня 2020 року. Арешт на транспортні засоби марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 було накладено ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20. ТОВ «КарготрансСервіс» став власником вказаних транспортних засобів 18 вересня 2020 року.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на вказані транспортні засоби, власником останніх був ТОВ «КарготрансСервіс», який не має жодного відношення до обставин, які розслідуються та встановлюються в межах кримінального провадження № 0000163 від 03 квітня 2020 року, та не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Також вказує, що в порушення вимог ст. 171 КПК України ТОВ «КТСЕРВІС» не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, про накладання арешту на його майно, що позбавило ТОВ «КТСЕРВІС» висловити свою позицію, надати доводи, міркування та заперечення з приводу клопотання слідчого, так і позбавило слідчого суддю можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та прийняти вірне, законне та обґрунтоване рішення, яким би не обмежувались права та інтереси третіх осіб.

Крім того, на думку заявника, слідчим не було доведено підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна особи, яка не має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження. Також, слідчим, в порушення вимог ст. 171 КПК України не було надано до клопотання документів, які підтверджували право власності на майно, на яке слідчий просив накласти арешт.

Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не було надано до клопотання копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що фактично позбавило слідчого суддю встановити кому належать транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, та чи не позбавить або обмежить, накладання арешту права та інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року постановлена передчасно, з порушенням вимог ст. 171 КПК України, без з`ясування всіх обставин справи, без повідомлення власника майна, без дотримання вимог співмірності та перевірки підстав для накладання арешту на майно ТОВ «КарготрансСервіс», а тому арешт, накладений відповідною ухвалою на транспортні засоби марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , є незаконним, необґрунтованим та підлягає повному скасуванню.

Крім того, законні права та інтереси ТОВ «КарготрансСервіс», як законного власника та добросовісного набувача транспортного засобу, незаконно та за відсутності будьяких правових підстав порушуються вже протягом року, що створює ТОВ «КарготрансСервіс» незручності, та завдає йому шкоди, оскільки товариство у своїй діяльності займається перевезенням вантажів автомобільним транспортом, а існування будьяких безпідставних обтяжень щодо транспортних засобів, які використовує ТОВ «КарготрансСервіс» у своїй діяльності може призвести до завдання шкоди і збитків.

Також заявник вказує, що з клопотанням про арешт майна звернулась неуповноважена на те особа, тобто слідчий, а зобов`язаний був з таким клопотанням звернутись прокурор. Для підтвердження своєї позиції посилається на ухвали Тернопільського апеляційного суду, постановлені у справі № 607/18492/20, відповідно до змісту яких суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в частині накладення арешту на транспортні засоби, питання щодо яких розглядалось, та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволені клопотання слідчого в цій частині у зв`язку із тим, що з клопотанням про накладення арешту звернулась неуповноважена на те особа. Разом з тим, ТОВ «КарготрансСервіс» з аналогічною апеляційною скаргою не звертався, оскільки, не було повідомлене про час розгляду клопотання про накладення арешту, а також ТОВ «КарготрансСервіс» не отримувало судової ухвали про накладення арешту.

З огляду на вищевикладене, заявник просить клопотання задовольнити.

Директор ТОВ «КарготрансСервіс» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту майна без його участі; клопотання підтримав та просив задоволити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі; щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває. Автомобілі визнано речовим доказом, а тому їх відчуження призведе до невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановленою у кримінальному провадженні № 00000163 від 03 квітня 2020 року, накладений арешт, зпоміж іншого на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

З зазначеної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби, які забезпечували виконання зобов`язань за кредитним договором № 20064/13/11KL, були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, будуть використані як доказ у вчиненні шахрайських дій, у зв`язку із чим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, і саме з цих підстав, як зазначено в ухвалі від 03 листопада 2020 року, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягало до задоволення у зв`язку з необхідністю у забезпеченні зберігання зазначених транспортних засобів.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року арешт на транспортні засоби марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , було накладено необґрунтовано, немає.

Доводи заявника про те, що власника транспортного засобу про розгляд клопотання про накладення арешту повідомлено не було, а слідчий не надав відомостей про те, хто є власником даного транспортного засобу, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою скасування арешту. Ухвала від 03 листопада 2020 року містить обґрунтування необхідності накладення арешту, а перевіряти законність ухвали слідчого судді не входить до повноважень іншого слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування накладеного арешту. ТОВ «КарготрансСервіс» як власник майна має право на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на належне йому майно.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року арешт було накладено на: п. 12 сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та п. 51 сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_6 транспортний засіб марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ТОВ «КарготрансСервіс» з 18 вересня 2020 року.

До клопотання про скасування арешту майна заявником додано договори купівлі продажу транспортного засобу, укладені 18 вересня 2020 року: № 8194 щодо транспортного засобу марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , та № 8195 щодо транспортного засобу марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Вказане свідчить, що 18 вересня 2020 року вказані транспортні засоби були зареєстровані за ТОВ «КарготрансСервіс» та відповідно, їм присвоєні нові реєстраційні номери.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи доводи клопотання, зважаючи на те, що ТОВ «КарготрансСервіс» є добросовісним набувачем транспортних засобів, на які накладено арешт, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт у частині користування ними, що буде співрозмірним заходом в умовах запровадження на території України воєнного стану та не порушить завдань кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя враховує, що прокурором не наведено достатніх аргументів, які б вказували на неможливість відновлення цього права, зокрема таких як необхідність проведення експертиз зазначених транспортних засобів чи інших слідчих дій, яким перешкоджатиме користування власником своїм майном.

Отож, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним. Проте, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власників майна, гарантованими їм законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власників та/або користувачів на користування автомобілями, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних транспортних засобів їх власникам такі транспортні засоби можуть бути знищені чи приховані, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, клопотання директора ТОВ «КарготрансСервіс» ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2022 року у справі № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 ), та сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ( НОМЕР_8 ), в частині позбавлення ТОВ «КарготрансСервіс» права користуватися вказаними транспортними засобами. У задоволенні вимог клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження автомобілями слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «КарготрансСервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/18492/20 від 03 листопада 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, в частині позбавлення товариства з обмеженою відповідальністю «КарготрансСервіс» права користування наступним майном:

сідловим тягачем марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 );

сідловим тягачем марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ( НОМЕР_8 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КарготрансСервіс» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктами яких є сідлові тягачі марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки «MAN», модель TGA 18.440, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , негайно надати вказані транспортні засоби для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1