Справа №:755/3603/22
Провадження №: 1-кс/755/1253/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000994 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянська Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000994 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.05.2022 року до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 30.04.2022 року, під час дії воєнного стану, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрали побутову техніку та меблі, що належать ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.02.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знайшли оголошення на інтернет-платформі «OLX» про здачу однокімнатної квартири в оренду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зателефонували власниці вищезазначеної квартири ОСОБА_7 та домовились про огляд квартири, в ході огляду ОСОБА_7 в усній фомі домовилась з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що останні будуть винаймати вищезазначену квартиру на довготривалий строк, який становитиме не менше 6 місяців, сума оренди 7500 гривень та 3750 гривень, як страхова сума за можливе пошкодження майна, крім того, було домовлено, що ОСОБА_7 за свої кошти встановить кондиціонер в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 28.02.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зателефонували ОСОБА_7 та повідомили про те, що тимчасово від`їжджають з вищезазначеної квартири до м.Богуслав, а саме до родичів ОСОБА_8 у зв`язку із воєнною агресією зі сторони рф.
27.04.2022 року ОСОБА_8 зателефонувала до власниці вищезазначеної квартири ОСОБА_7 та попросила про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомила, що вона разом із ОСОБА_5 будуть звільняти орендовану квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, 28.04.2022 року з`їжджаючи з квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, під час воєнного стану, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_7 відсутня та їх дії зможуть залишитись таємними для неї, 28.04.2022 року таємно викрали з квартири наступні речі, що належать ОСОБА_7 : кондиціонер «Leberg LSOL2», вартістю 6299 гривень 30 копійок; пральна машина «Electrolux», заявленою вартістю 3600 гривень, комод світло-коричневого кольору, заявленою вартістю 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденими речами розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному, викраденні чужого майна під час дії воєнного стану ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 10699 гривень 30 копійок.
22.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення послужила наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами оглядів відеозапису протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) п.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) п.3 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , будучи знайомим із потерпілою ОСОБА_7 та свідками, може незаконно впливати на них, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

3) п.4 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення досудового розслідування, а також, уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд задовольнити подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, і стверджувала, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просила суд застосувати задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, а також зазначила, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має місце реєстрації та постійне місце проживання. На її думку, склад злочину відсутній, а існують між сторонами цивільні правовідносини.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000994).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
22.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколами оглядів відеозапису протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000994 відносно ОСОБА_13 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням у покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.
Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1