Справа № 304/865/22 Провадження № 1-кс/304/248/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08 вересня 2021 року. Мотивує скаргу тим, що 27 серпня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що того дня о 22.40 год група осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганські дії, погрожуючи йому та його дружині фізичною розправою, а також погрожували спалити їх будинок, кидали до них каміння та на подвір`я будинку, безпричинно, у грубій формі ображали їх, що тривало протягом значного проміжку часу. Вказує, що 08 вересня 2021 року відомості за вказаною подією були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України; постановою слідчого від 20 жовтня 2021 року правову кваліфікацію з частини 1 ст. 296 КК України змінено на частину 2 вказаної статті. А 18 липня 2022 року постановою слідчого СВ ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак захисник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки приймаючи таке рішення слідчий вибірково виклав показання ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , перерахував допитаних працівників поліції, які виїжджали на місце події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також описав ряд клопотань сторони потерпілого. Після чого, посилаючись на виконання наданих прокурором вказівок, виклав висновок про невстановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В той же час зі змісту постанови неможливо встановити, ні які саме дані, здобуті під час досудового розслідування, дали слідчому підстави для встановлення висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, ні осіб, у діях яких, на думку слідчого, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Захисник вказує, що навіть отримавши 26 січня та 06 квітня 2022 року вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні щодо розмежування дій кожного з учасників події, яка мала місце 27 серпня 2021 року ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), а також маючи у розпорядженні впродовж дев`яти місяців дані про всіх осіб, на яких як на учасників події вказували потерпілий ОСОБА_4 зі своєю дружиною та які були виявлені працівниками поліції на місці події, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 навіть не були допитані та не пред`явлені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для впізнання. Відтак захисник вважає, що не встановлення вчинених кожним з присутніх на місці події дій ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та їх розмежування, унеможливлює надання таким діям правової оцінки та беззаперечно вказує на незаконність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив слідчому судді письмове клопотання, в якому просив залишити дану скаргу без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, однак повідомив слідчого суддю, що 08 серпня 2022 року оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором та надано ряд вказівок, а відтак на сьогоднішній день вказане кримінальне провадження відновлено та знаходиться у провадженні. Крім цього просив розглянути скаргу без його участі, що відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду поданого захисником клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши надану сторонами скарги інформацію та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 будучи представником потерпілого ОСОБА_4 просить залишити його скаргу без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1