Справа № 308/9916/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9916/22 (провадження №1-кс/308/3085/22), з розгляду клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000292 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332; ч.3 ст.332 КК України.
До суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що 01.08.2022 слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про узаконення обшуку без виклику сторони захисту, що, як вважає адвокат, порушує право учасника процесу брати участь у судовому засіданні. За таких обставин, на переконання заявника, існують обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9916/22 (провадження №1-кс/308/3085/22), суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За правилами ч.1 ст.80 КПК України з метою дотримання вказаної гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, зокрема, слідчому судді.
Між тим, заявлений відвід у відповідності до приписів ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, за яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, адвокатом ОСОБА_3 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів клопотання про арешт майна.
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою адвоката з процесуальними діями слідчого судді.
Беручи до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , суд вказує на те, що останній не позбавлений можливості ставити питання про допустимість доказів, які були отримані стороною обвинувачення за наслідками здійсненого обшуку, питання стосовно проведення якого, як вважає адвокат, вирішено з порушенням процесуального закону.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №308/9916/22 (провадження №1-кс/308/3085/22) відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1