Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_8 надійшов відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивований відмовою у доступі до правосуддя, порушенням ст. 6 Конвенції право на справедливий суд у зв`язку з тим, що головуючий вважає, що вручення копії клопотання про продовження строку тримання під вартою захиснику не є обов`язковим, яке, крім іншого не підписане ЕЦП, незнанням і незастосуванням чинного законодавства, практики ЄСПЛ, дослідження головуючим в судовому засіданні неналежних доказів, поданих прокурором як додаток до клопотання, у зв`язку з чим у суду формувалося упереджене ставлення до обвинуваченого, нероз`яснення права на відвід та відмова у розгляді заяви про відвід, недотримання порядку дослідження доказів, перебирання на себе функцій обвинувачення, порушення права на захист.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю, надуманістю підстав з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду заяви про відвід оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Із заявлених підстав для відводу судді вбачається, що захисник ОСОБА_8 не погоджується з діями головуючого під час розгляду клопотання та мотивами прийнятих головуючим суддею процесуальних рішень в судовому засіданні, що не є тим очевидним фактом, який здатен поставити під сумнів його безсторонність чи упередженість. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Процесуальна діяльність головуючого судді (у тому числі, процедура розгляду клопотань) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Як вже зазначалося, доводи заяви ОСОБА_8 про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді під час розгляду клопотання.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, відсутні, жодних доказів упередженості чи наданні переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу з боку головуючого судді не надано, а наведені заявником обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості суду, а тому підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.

Мотиви незгоди з діями та рішеннями головуючого під час розгляду клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3