справа № 752/4923/22
провадження №: 1-кс/752/1580/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Новенька, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дитину 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України, -
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000124, відомості щодо якого внесені 12.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній згідно матеріалів досудового розслідування співпрацює з країною агресором РФ, де в останнього можуть бути соціальні зв`язки, а також враховуючи зухвалість своїх дій, а також можливі зв`язки з країною агресором РФ може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на підтримку ідей проросійської спрямованості та геополітичних інтересів Російської Федерації.
Починаючи з 24.02.2022 з моменту вторгнення РФ на територію суверенної держави Україна та військової окупації смт Димер, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підтримку держави-агресора РФ її окупаційної адміністрації та збройних формувань, брав активну участь в інформаційній діяльності спрямованої на підтримку держави-агресора РФ, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, за місцем свого мешкання, а саме у смт Димер, Вишгородського району, Київської області, яка полягала в агітаційних висловлюваннях, з боку останнього, та мала на меті переконати українців, які є жителями окупованих територій, а також українського народу загалом, у тому, що Російська Федерація і її збройні сили не є їхнім ворогом, з турботою ставляться до жителів окупованих територій, надають їм і готові в подальшому надавати будь-яку допомогу і підтримку, а також нав`язати масовому адресату негативне ставлення до держави України та посіяти в українському суспільстві недовіру до чинної української влади, заперечуючи при цьому здійснення з боку РФ агресії відносно жителів тимчасово окупованих територій.
28.03.2022 ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на підтримку ідей держави агресора РФ та її окупаційної політики, усвідомлюючи свої дії направлені на співробітництво з державою-агресором, з метою створення пропагандиської діяльності та закликів до підтримки держави-агресора, а також розповсюдження такої інформації в мережі Інтернет, взяв участь у проведенні інформаційної компанії держави агресора РФ здійснив публічне висловлювання під відеозапис, які направлені на утвердження тимчасової окупації Російської Федерацією частина території України та підтримку створених нею органів, які виконують на тимчасово окупованій території функції, властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування, а також пропаганду країни агресора шляхом заперечення здійснення з її боку агресії відносно жителів тимчасово окупованих територій, з метою подальшого опублікування його на ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за викладених вище обставин, діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив колабораційну діяльність, тобто інформаційну діяльність у співпраці з державою-агресором РФ та її окупаційною адміністрацією, спрямовану на підтримку держави-агресора РФ, її, окупаційної адміністрації, збройних формувань РФ, активну участь у таких заходах, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 6 ст. 111-1 КК України.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Разом з цим, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив заяву про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог, при цьому пояснивши, що з підозрюваним перебувають виключно в робочих стосунках, знає підозрюваного ОСОБА_5 , проте тісно не спілкуються, однак він бере на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передання підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують.
Дослідивши письмове зобов`язання, детально роз`яснивши особі, яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особою, яка виявила бажання бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана особа дійсно заслуговує на особливу довіру, оскільки позитивно характеризується та користується авторитетом.
Разом з тим, його взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_5 , з яким вони перебувають виключно в робочих стосунках, введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
13.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Разом з цим, підозрюваний незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції та законів України, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань Російської Федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором РФ, що полягала у активній участі у таких заходах.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан, наявність соціальних зв`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави в силу статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.07.2022, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 39 хв. 13.05.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1