Справа № 309/672/22
Провадження № 1-кп/309/39/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000042 від 02.02.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.02.2022, з 12 год. 49 хв. по 12 год. 51 хв., знаходячись біля полиці з різними побутовими товарами в приміщенні магазину «Антоніо», що розташований за адресою м.Хуст, вул. Івана Франка, 106, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на викраденого чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці дві упаковки станків для гоління «Gilette blue II 8+2», та дві упаковки станків для гоління «Gilette blue II 5+2», які сховав під куртку, та не розрахувавшись за них, покинув приміщення магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 357 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 01.02.2022, близько обіду знаходився у м.Хуст біля вокзалу. Вирішив піти у місто і зайшов у магазин «Антоніо» по вул. Франка. Почав роздивлятися товари і побачив, що у відділі мало людей і ніхто за ним не дивиться, а тому взяв 3-4 пари упаковки станків «Gilette», сховав під куртку та вийшов не розрахувавшись. Одну з них продав. Потім підійшли працівники поліції, спитали чим торгуєш, він показав і відразу признався у всьому

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Потерпіла особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимості.

Також, суд враховує заяву потерпілої особи про відсутність претензій до обвинуваченого матеріального характеру.

Суд враховує, що ОСОБА_3 ніде не працює, якихось доходів немає, а тому вважає, за недоцільне призначення йому покарання у вигляді штрафу, з огляду на наявність сумнівів щодо реальної можливості виконання такого покарання обвинуваченим. Покарання у вигляді виправних робіт також не може бути призначено обвинуваченому через відсутність у нього офіційного працевлаштування. Недоцільним також на думку суду є призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт чи арешту, оскільки такі покарання підлягають виключно реальному виконанню, що з огляду на особу обвинуваченого не відповідатиме приписам ст. 65 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 185 КК України, у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеозапис на диску, залишити у матеріалах кримінального провадження;

- дві упаковки станків для гоління «Gilette blue II 8+2», та одну упаковку станків для гоління «Gilette blue II 5+2» - повернути потерпілій особі ОСОБА_5 , на відповідальному зберіганні у якої вони знаходяться.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1