Справа № 190/816/22
Провадження №1-кп/190/80/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник ОСОБА_5 зазначив, що застосований домашній арешт ОСОБА_4 не порушував та не має наміру порушувати в подальшому, в зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, тому може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У вказаному кримінальному провадженні висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На цей час обвинувачений, потерпіла та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора та представника потерпілої, заслухавши сторони, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, те що судове слідство по кримінальному провадженню ще не розпочате, потерпіла та свідки не допитані, не досліджувались докази, встановлений в ході досудового розслідування ризик переховування обвинуваченого від правосуддя та можливий вплив на потерпілу та свідків на даній стадії судового процесу не відпали, з урахуванням покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наведених підстав.

Разом з цим беручи до уваги що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має посійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, суд вважає не доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання потерпілої та її представника про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на триманні під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 05 вересня 2022 року до 10 год. 00 хвл.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Строк дії ухвали - по 05.09.2022 року.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1