Справа № 357/8598/22
У Х В А Л А

23.09.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , особи відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

про продовження адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

УСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду стосовно особи ОСОБА_4 строком на 6 місяців із встановленням слідуючих обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 05 години наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва Білоцерківського РУПГУ НП в Київській області; з`являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, один раз на місяць, в період часу з 09:00 год. по 11:00 год.

Подання мотивоване тим, що 03.12.2020 ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та враховуючи, що він був засуджений за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, за що відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачається встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 стосовно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням певних обмежень, а тому останнього було поставлено на профілактичний облік до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області де здійснювався нагляд за його поведінкою.

По закінченню терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 не притягався до адміністративної і кримінальної відповідальності, а тому його було поставлено на облік до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, як особу, що формально підпадає під адміністративний нагляд.

Під час перебування на профілактичному обліку останній неодноразово попереджався з боку працівників поліції про недопущення вчинення нових злочинів, порушень громадського порядку ведення паразитичного способу життя. Однак, незважаючи на вказані попередження даний громадянин на шлях виправлення не став, а навпаки допустив адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 1) 07.05.2022 близько 11:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 зберігав при собі для власного вживання та без мети збуту психотропну речовину бупренорфін, а тому його було притягнуто до відповідальності за ст. 44 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень; 2) 17.06.2022 близько 20:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись на пероні залізничної станції «Роток» по вул. Леваневського перебував у п`яному вигляді, саме мав неохайний вигляд, був у брудному одязі, чим ображав людську гідаісі та громадську мораль, а тому його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 3) 17.07.2022 близько 11-00 год ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_3 зберігав при собі для власного вживання та без мети збуту психотропну речовину бупренорфін, а тому його було притягнуто до відповідальності за ст. 44 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлені не став, а тому він залишається небезпечним дай суспільства та погребує подальшого контролю з боку працівників поліції.

За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, при цьому на нього неодноразово надходили скарги від сусідів.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити та продовжити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як особі засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти встановлення адміністративного нагляду та пояснив, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за зберігання психотропної речовини бупренорфін. Однак вказану речовину він зберігав для власних потреб на підставі медичної довідки, оскільки є особою, залежною від психотропних речовин. Водночас, не визнає факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він про це нічого не знав. Був випадок коли до нього підійшли поліцейські та попросили пред`явити документи, але про те, що стосовно нього вони винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності його не повідомили. Громадський порядок він не порушує, однак має сусідку, яка дійсно постійно скаржиться не тільки на нього, але й на всіх сусідів.

Суд заслухавши представника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, особу, стосовно якого розглядається питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , дослідивши подання та додані на його обгрунтування матеріали, вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, порядок встановлення адміністративного нагляду стосовно осіб звільненими з місць позбавлення волі регулюється Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, а також Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1303/203 від 04.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 6 Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно п. а ч. 3 ст. 8 Закону адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Наведена норма Закону узгоджується з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» N3 від 28.03.1986 згідно якого судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Так, судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2020 щодо ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням відповідних обмежень. Таким чином останнім днем адміннагляду був 23.11.2021.

Подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 надійшло до суду 23.09.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку адміністративного нагляду. А відтак, з огляду на наведене вище, правові підстави для продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА