Справа № 344/8246/22
Провадження № 1-кс/344/3196/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000415 від 02.06.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами жіночої статі, маючи протиправний умисел, спрямований на виготовлення та розповсюдження відео-зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет, всупереч моральним засадам суспільства, та в порушення вимог ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» та ст.ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, які посягають на суспільні відносини та забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері статевих стосунків», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, вчинив злочини проти моральності при наступних обставинах.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення та розповсюдження відео-зображень порнографічного характеру у всесвітній мережі Інтернет.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, орендував нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, усвідомлюючи, що для реалізації свого протиправного умислу йому необхідні комп`ютерна техніка з доступом до всесвітньої мережі Інтернет, спеціальне освітлення, відео- та аудіо-записуюча техніка, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав та розмістив усе необхідне обладнання у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і тим самим створив місце розпусти порностудію.

У подальшому, при невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, ОСОБА_6 підібрав для вчинення розпусних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, що мали забезпечити функціонування місця розпусти порностудії, а саме здійснювати організацію робочого процесу на місці, набір веб-моделей, виплату їм заробітної плати, забезпеченням всім необхідним робочим обладнанням. У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснили набір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в якості веб-моделей привабливої зовнішності, що мали забезпечити створення та розповсюдження відвідувачам спеціалізованого сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній мережі Інтернет відео-зображень порнографічного характеру, тим самим забезпечити виконання функцій місця розпусти. Таким чином, вказані вище особи були об`єднані єдиним умислом на виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Надалі, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні порностудії, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 18 серпня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію своїх геніталій в натуралістичній формі, відео-зображення якого, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

Також, ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні порностудії, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 23 грудня 2021 року близько 18:10 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію вчинення нею статевого акту із невстановленою особою чоловічої статі, відео-зображення якого, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тривалістю 33 секунди, виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні порностудії, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 23 грудня 2021 року близько 18:30 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію своїх геніталій в натуралістичній формі, відео-зображення якого, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

У подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні порностудії, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 23 грудня 2021 року близько 18:40 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію вчинення нею статевого акту із невстановленою особою чоловічої статі, відео-зображення якого, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

Також, невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи у приміщенні порностудії, яке розташоване по АДРЕСА_1 , 23 грудня 2021 року близько 18:55 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснила демонстрацію своїх геніталій в натуралістичній формі, зображення якого, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ОСОБА_12 », виготовила за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням аудіо- та відео-техніки, та здійснила його розповсюдження на спеціалізованому сайті http://chaturbete.com/, яке було переглянуте користувачем мережі Інтернет, та яке згідно висновку експерта містить ознаки порнографічного характеру.

04 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та жителю АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів, протоколах допиту свідків, протоколі обшуку, висновку судово-мистецтвознавчих експертиз.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 301 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі.

Крім того, є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків). Так, підозрюваний ОСОБА_6 в разі обрання йому іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з ними знайомий, у нього наявні їхні мобільні номера телефонів.

Окрім цього є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочини, у якому підозрюється останній є продовжуваними та відносяться до категорії злочинів проти моральності.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не виключатимуть ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання із 22:00 год. по 06:00 год.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення слідчих експериментів, протоколах допиту свідків, протоколі обшуку, висновку судово-мистецтвознавчих експертиз.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодним чином не доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 03 вересня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1