Справа № 308/6188/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 30.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 30.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000569, а саме на телефон марки «iPhone 11 Pro Мах»; Gold, 512 GB; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування було достатньо часу провести необхідні дослідження та огляди щодо наказного телефону, такий не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому й не міг зберегти на собі його сліди. Відтак в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна на телефон марки «iPhone 11 Pro Мах»; Gold, 512 GB; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 відпала потреба.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила задовольнити подане клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника.
Прокурор просив відмовити у задоволення клопотання у зв`язку з тим, що на даній стадії кримінального провадження не відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки докази не досліджені в судовому засідані, а зазначений телефон містить листування ОСОБА_4 , яке є доказом в даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 30.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022 накладено арешт на вилучене 28.01.2022 в ході проведення обшуку, зокрема, мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Мах»; Gold, 512 GB; IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до спец, пакету №SUD130689.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає, що підстави, на які посилається захисник обвинуваченої, що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, докази в судовому засіданні не дослідженні, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки захисником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту майна. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.
Керуючись статтями 131, 170-174, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали оголошено 11 липня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1