ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/507/22 Справа № 932/1822/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Національної поліції України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ст. 304 КПК України, оскільки з заявою про вчинення кримінального правопорушення останній звертався двічі - 27.01.22 р. та 23.02.2022 р., а скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана 19 березня 2022 року, тобто після збігу десятиденного строку, встановленого законом. Враховуючи, що скаржником пропущено строк оскарження дій та бездіяльності та останній не порушував питання про його поновлення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення права на захист і доступ до правосуддя через необґрунтоване повернення скарги.

Інші апеляційні доводи скаржника зводяться до опису технології ОСОБА_7 , її характеристик та корисних властивостей, необхідності її використання для забезпечення енергетичної, екологічної, економічної безпеки та підвищення оборонної здатності Збройних сил України.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляд скаржник в судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі просив судовий розгляд провести без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргами (заявами) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2022 року та 23 лютого 2022 року до Національної поліції України, ГУНП в Дніпропетровській області, Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, за збігом 24 годин після подання вищезазначених заяв ОСОБА_6 мав належні та достатні підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, втім фактично подав її лише 19 березня 2022 року, тобто через значний час після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навів переконливих доводів, щодо безпідставності повернення його скарги слідчим суддею у зв`язку з пропуском строку оскарження, а його апеляційні доводи зводяться головною мірою до опису технологічних характеристик та властивостей технології ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4