Справа № 199/2285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000537 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відносно клопотання прокурора про тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням відносно клопотання прокурора від 28 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року йому продовженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2022 року. Незважаючи на це прокурор 28 лютого 2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тому просить, мовою оригінала «клопотання прокурора вважати необґрунтованим та невмотивованим, скасувати та обчислювати строк тримання під вартою згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року».
Відповідно довідки керівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в державній установі відсутній доступ до глобальної мережі Інтернет у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, точна інформація щодо відновлення доступу не відомо.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та процесуального строку визначеного КПК України, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність обвинуваченого.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження не знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000537 за обвинуваченням ОСОБА_4 іншим судом, а тому Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в межах заявлених в клопотанні вимог не має процесуального права щодо перегляду по суті судового рішення іншого районного суду, як не наділений правом здійснювати функції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.110, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000537 відносно клопотання прокурора про тримання під вартою, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1