Справа № 204/2963/22
Провадження № 1-кс/204/800/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000499 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами УКР ГУНП в Донецькій області.
18.05.2022 на адресу СУ ГУНП в Донецькій області надійшли матеріализ УКР ГУНП в Донецькій області стосовно незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської платіжної картки «ПриватБанку» військовослужбовця об`єднаної ремонтної технічної групи першого прикордонного загону гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у сумі 114500 грн., вчиненого групою осіб шляхом обману чи зловживання довірою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.05.2022 між старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася телефона розмова, в ході якої останній повідомив, що на даний час перебуває у зоні проведення бойових дій на ПрАО «Металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполі, Донецької області та заявив щодо скоєння кримінального правопорушення відносно нього.
Так з розмови с ОСОБА_5 стало відомо, що в нього є банківська платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 . на котру зараховується заробітна платня за проходження служби. Дана картка прив`язана до мобільного номеру НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 .. У зв`язкуз пошкодженням електропостачання в м. Маріуполі та відсутності покриття мобільного звязку «ПрАТ Київстар», зв`язок з мобільним номером НОМЕР_2 відсутній з 02.03.2022 року. Заробітна картка ОСОБА_5 на даний час знаходиться у користуванні його сестри ОСОБА_8 , від котрої йому стало відомо, що було здійснено зміну пiн-коду картки та на даний час не можливо зняти грошові кошти.
17.05.2022 ОСОБА_5 за допомогою онлайн консультанта «Приватбанку» дізнався про те, що 04.05.2022 року невідомою особою змінено пароль доступу до мобільного додатку «Приват24» його особистого кабінету. 10.05.2022 використовуючи доступ до «Приват24», невідома особа змінила пін-код від картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 та після чого невідомою особою з вищевказаної банківської платіжної картки було переведено грошові кошти у розмірі 114 500 гривень на картку клієнта «А-Банку»№ НОМЕР_4 . Зі слів ОСОБА_5 реквізити картки, пін-код та іншу інформацію знала лише його співмешканка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.05.2022, під час проведення опитування ОСОБА_9 , остання повідомила що з 02.05.2022 по 17.05.2022 року разом з подругою ОСОБА_10 та її мамою ОСОБА_11 знімали квартиру у м. Дніпро.
Про факт зникнення грошових коштів з банківської платіжної картки ОСОБА_12 їй стало відомо коли він після тривалого часу вийшов на зв`язок та повідомив що він живий, та в нього хтось зняв гроші з його зарплатного рахунку.
В ході допиту остання заявила, що вважає, що її подруга ОСОБА_10 , могла зняти ці грошові кошти. Тому що раніше коли вони були у м. Дніпро то вони разом ходили до відділення «Київстар» де ОСОБА_13 відновлювала якусь сім карту. Також остання повідомила що, 16.05.2022 будучи у м. Дніпро вони з ОСОБА_10 ходили до відділення банку «АБанк», що за адресою м. Дніпро вул. Батумська, 11, де о 16:18 год. зняли з її рахунку гроші у сумі 50 500 грн. Після зняття грошей ОСОБА_10 передала їх ОСОБА_9 а вона вже їх поклала до своєї сумки. Після цього вони пішли до відділення обміну грошей де ОСОБА_10 купила 700 доларів а ОСОБА_9 заплатила за них близько 25 000 грн. Та 5 000 грн. заплатила за викуп її телефона з ломбарду, який вона раніше туди заклала. Прийшовши додому ОСОБА_9 віддала куплені 700 доларів США матері її подруги ОСОБА_14 , як пояснила ОСОБА_9 вона віддала долари, у зв`язку з тим що в подальшому вони планували зняти квартиру у м. Вінниці. А 20 000 грн. залишила на своє зберігання за проханням її подруги ОСОБА_10 . Крім цього, як пояснила ОСОБА_9 наступного дня 17.05.2022 вона разом з подругою ОСОБА_10 знов пішли до того ж самого банку, де о 12:39 год. вона зняла гроші в сумі 50 500 грн., та відала їх їй тому що вона була з сумкою, які в подальшому ОСОБА_9 знову віддала ОСОБА_14 . Після проведення вказаного опитування ОСОБА_9 , було проведено огляд її мобільного телефону марки «Iphone 11»imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , контактні мобільні номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .Під час проведення якого виявлено мобільні додатки «Monobank», «Abank 24», «Приват24».
Крім того ОСОБА_9 добровільно надала згоду на вилучення її мобільного телефону марки ««Iphone 11», для необхідності проведення слідчих дій, написавши при цьому відповідну письмову заяву. Вказаний телефон, мобільні номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 визнані речовими доказами по справі. Враховуючи викладене, виникла необхідність про накладення арешту на вище вказане майно, яке визнано речовим доказом по справі. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , контактні мобільні номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які 18.05.2022 було вилучено у ОСОБА_9 , з її добровільної згоди.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про проведення судового розгляду без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 18 травня 2022 року, вище вказані предмети, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , контактні мобільні номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які 18.05.2022 року були вилучені у ОСОБА_9 визнані речовими доказами.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000499 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , контактні мобільні номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які 18.05.2022 року були вилучені у ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1