Справа № 405/4500/22
провадження № 1-кс/405/2648/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконавчого директора ТОВ «Чарнокіт» - у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.04.2021, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2022.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що в рамках вказаного кримінального провадження 22.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами працівників ПрАТ «Украгровибухпром».
-проведеним ДЕІ Придніпровського округу (Кіровоградська та Дніпропетровьска області) розрахунком завданих збитків;
- протоколом огляду території Завалівського родовища, в ході якого зафіксовано факт проведення вибухових робіт 11.11.2021 поза межами родовища;
- план-схемою спеціаліста ОСОБА_7 , відповідно до якої проведені вибухові роботи 11.11.2021 поза межами Завалівського родовища;
- проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Украгровибухпром»;
- проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ДПС в Кіровоградській області;
- проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ ПФУ в Кіровоградській області;
- проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ Статистики в Кіровоградській області;
- висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підтверджено факт підпису документів, щодо проведення вибухових робіт саме ОСОБА_4 ;
- проведеним тимчасовим доступом до речей та документів, що перебувають у володінні ГУ Держпраці в Кіровоградській області;
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинені шляхом вибуху, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
05.09.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відсторонено від займаної виконавчого директора ТОВ «Чарнокіт» строком на 2 місяці, тобто до 21.10.2022.
Крім того, до закінчення дії попередньої ухвали неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Так, необхідно допитати в якості свідків працівників ТОВ «Чарнокіт» з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; отримати відповідь на запит від Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Управління Держпраці в Кіровоградській області, ЗАТ НВП «КОЛО», ФОП « ОСОБА_8 », ДНВП «Геоінформ України»; встановити та допитати додаткових свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення; отримати висновок судової земельно-технічної експертизи; призначити та отримати висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи за підписами ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваного; скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні; повторно допитати підозрюваного, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб, у т. ч. за участю підозрюваного; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваного із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні будь-яких грунтовних пояснень на підтримання даного клопотання не надав, при цьому вказав, що всі доводи щодо продовження строку відсторонення від посади зазначені у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, вказав на не обгрунтованість пред`явленої підозри та не доведеність ризиків, які зазначені у клопотанні.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що заробітна плата це його єдиний дохід.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000048 від 07.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України (а.к. 11 витяг з ЄРДР від 07.04.2021).
22.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду (а.к. 17-22), протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.к. 65-69), повідомленням про підозру (а.к. 73-80), висновком експертизи (а.к. 118-119) та іншими матеріалами.
05.09.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 відсторонено від займаної виконавчого директора ТОВ «Чарнокіт» строком на 2 місяці, тобто до 21.10.2022.
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 22.12.2022 року.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1ст 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На думку слідчого судді, матеріалами клопотання доведено, що перебування ОСОБА_4 на посаді виконавчого директора ТОВ «Чарнокіт» могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з клопотання про продовження строку відсторонення від посади, підстави для відсторонення підозрюваногно від посади прокурор обгрунтував загальнини фразами, а саме вказав, що необхідність в раніше застосованому щодо ОСОБА_4 відстороненні від посади не відпала, оскільки обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Проте в чому продовжують існувати ті ж самі обставини, якими прокурор обгрунтовував необхідність у відстороненні підозрюваного від посади прокурор не зазначив та не довів під час розгляду клопотання.
Крім того, оскільки прокурор не надав у судовому засіданні будь-яких грунтовних пояснень на підтримку даного клопотання, з самого клопотання (а.к. 7-10) вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, а саме щодо порушення правил охорони або використання надр, незаконного видобування корисних копалин. Водночас слідчим суддею, з урахуванням пояснень захисника та підозрюваного, а також досліджених матеріалів клопотання зазначається, що в матеріалах клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відсутній жоден доказ на підтвердження наявності ризиків, відповідно до ст.177 КПК України та не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що підозрюваний шляхом використання займаної посади, не матиме можливості створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, оскільки на даний час стороною обвинувачення в рамках вказаного кримінального провадження вилучено документи та проводяться експертизи.
Також, слідчий суддя критично оцінює доводи наведені в клопотанні, що ОСОБА_4 повернувшись до виконання своїх обов`язків директора ТОВ «Чарнокіт» може вчинити інші кримінальні правопорушення які пов`язані із незаконним видобутком корисних копалин, оскільки прокурор не надав переконливих доказів щодо наявності вказаного ризику.
Наведені у клопотанні доводи прокурора є формальними та належним чином не обґрунтованими, а доведення існування ризиків, на які містяться посилання в клопотанні, побудовано у формі припущень.
Відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.
Таким чином прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.
Разом з тим, при ухваленні рішення слідчий суддя враховує, що підозрюваний з 05.09.2022 відсторонений від посади, тобто досить тривалий час не має джерела доходу та обмежений у праві заробляти собі на життя.
Відсторонення від посади суттєво обмежує право підозрюваного на працю, оскільки згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення необгрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 309, 369-372, 395 КПК України,
постановив :
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_9