Справа № 183/3664/22
№ 1-кс/183/914/22

У Х В А Л А
14 липня 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-
до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 13 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 лежав на ліжку в спальній кімнаті за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у приміщенні вказаної кімнати на іншому ліжку відпочивала донька ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час до приміщення спальної кімнати, де відпочивав на ліжку ОСОБА_5 , зайшла малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, а саме малолітньої ОСОБА_9 з використанням геніталій.
Реалізуючи свій прямий умисел, 13 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , який лежав на ліжку у спальній кімнаті за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, взявши своєю правою рукою за праву руку малолітню ОСОБА_9 , силою потягнув до себе та поклав її на ліжко обличчям до стіни, спиною до себе. В подальшому, ОСОБА_5 опустив нижню білизну малолітньої ОСОБА_9 , після чого останній розуміючи, що остання не досягла віку статевої зрілості, зґвалтував малолітню ОСОБА_9 неприроднім способом, а саме вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій малолітній ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді тріщини заднього проходу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета (зґвалтування).
13 липня 2022 року о 16:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 152 КК України. Також, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи що запобігти переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає з матір`ю, братами та сестрами, може з`являтися за викликами слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
13 липня 2022 року о 16:50 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України затримано ОСОБА_5
14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою та для відхилення аргументів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством
Так, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, щодо імовірності виникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та усвідомлюючи, що у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 10 до 15 років, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначеного кримінального правопорушення. На наявність вказаного ризику вказує і те, що після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 покинув місце його вчинення ( АДРЕСА_2 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності та 13 липня 2022 року був затриманий за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Також, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному селі із малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , малолітнім свідком ОСОБА_8 . Враховуючи вказаний факт, у сукупності з обставинами інкримінованого діяння щодо застосування насильства, підозрюваний ОСОБА_11 матиме реальну можливість впливати на малолітніх потерпілу та свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, змусити їх змінити свої показання.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, однак не працює, офіційного джерела доходу не має, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Посилання підозрюваного на наявність на його утриманні дітей нічим, об`єктивно, не підтверджені. Таким чином, з урахуванням реальної наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При цьому, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, виходячи з неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. І саме тому, за висновком слідчого судді, суд відхиляє позицію захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру 13 липня 2022 року, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а тому застосовує запобіжний захід строком на 60 днів.
При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними. Також, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197 КПК України,
застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08:15 годині 15.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1