Справа № 308/1023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Ужгород
Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в якому зазначає, що 18.06.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , шляхом обману, відчужила належний останній автомобіль марки «Toyota Camry», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом подачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 позову про витребування автомобіля, незаконно вибув і володіння останньої.
22.06.2020 в ході, досудового розслідування в якості допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході допиту дала наступні покази: 15.12.2017 було придбано автомобіль марки «Toyota Camry», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який 16.12.2017 року поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Незважаючи на те, що вона є повноправним власником вищевказаного автомобиля, громадянка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ), будучи власником зазначеного автомобіля у 2014-2016 роках, діючи по заздалегідь розробленому злочинному плану, спільно з невстановленими особами відчужила вказаний автомобіль, а наданий час вчиняє протиправні дії, направлені на його шахрайське заволодіння, шляхом подачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 позову про витребування автомобіля, який нібито незаконно вибув із її володіння.
При цьому ОСОБА_6 не вказує на фактичні обставини нібито протиправного заволодіння її автомобілем, а також не долучає до позовної заяви будь-які документи, щодо наслідків розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, які б вказували, що насправді автомобіль вибув з її володіння протиправно. На неправдивість поданих до правоохоронних органів заяв вказують дати їх подачі 19.10.2017 р. та відповідно 14.08.2018 р., через значний проміжок часу (від одного до двох років) від часу з яким ОСОБА_6 пов`язує нібито незаконне заволодіння її транспортним засобом. Вищеперераховані обставин вказують на реалізацію ОСОБА_6 спільно з невідомими особами належного їй автомобіля, а відтак на відсутність будь-яких дій по протиправному його заволодінню.
Дізнавач у клопотанні зазначає, що предмет вказаного кримінального проступку по вказаному кримінальному провадженні не оглянутий та оцінка такого не проводилась, що є не припустимо для кримінального проступку, який віднесений до категорії майнових правопорушень та проступків. З метою реалізації принципів кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно вилучити вказаний вище транспортний засіб для забезпечення проведення огляду транспортного засобу, визнання його речовим доказом по кримінальному провадження, долучення його до матеріалів кримінального провадження, а також забезпечити проведення та виконання автотоварознавчої експертизи.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 158-160 КПК України, дізнавач у клопотанні просить.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з можливістю вилучення вказаного транспортного засобу, який перебуває на майданчику тимчасового тримання при ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про надання тимчасового доступу, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене дізнавачем клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Підставою внесення відомостей в ЄРДР стала заява гр. ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , шляхом обману, відчужила належний останній автомобіль марки «Toyota Camry», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом подачі до ІНФОРМАЦІЯ_1 позову про витребування автомобіля, незаконно вибув із володіння останньої.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані підчас судового розгляду для встановлення обставину кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Слідчим суддею встановлено, органом досудового розслідування досліджуються обставини шахрайства, зокрема незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Camry», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Разом з тим, в порушення вимог ст. 160, 163 КПК України дізнавачем у клопотанні не наведено та до такого не долученого жодних належних та допустимих доказів, що вказаний автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання при ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Також клопотання не містить доказів кому саме належить цей автомобіль, оскільки в результаті задоволення клопотання та надання дозволу на тимчасовий доступ до такого, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб, як власника транспортного засобу.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання не доведено поза розумним сумнівом доцільність у наданні доступу до речей, органом досудового слідства не доведено необхідність застосування зазначеного заходу, як це передбачено ст. 132 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання надані слідчим не містять жодних доказів, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян, про який ідеться в клопотанні, хоча внаслідок цього можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших осіб.
Щодо вимоги дізнавача про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення автомобіля, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні дізнавачем нічим аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять належних доказів необхідності вилучення автомобіля та не доведено, що існує реальна загроза його зміни або знищення.
Так, слідчим у клопотанні формально зазначено, що вилучення вказаного транспортного засобу необхідне для забезпечення проведення огляду транспортного засобу, визнання його речовим доказом по кримінальному провадження, долучення його до матеріалів кримінального провадження, а також забезпечити проведення та виконання автотоварознавчої експертизи, при тому до матеріалів клопотання не додано копії постанови про призначення такої експертизи.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.02.2022 року о 10 год. 05 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1