справа № 208/3451/20
№ провадження 1-кс/208/583/22
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

У своїй скарзі посилається на те, що СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року кримінальне провадження закрито, в якому він має статус потерпілого.

У вказаному кримінальному провадженні Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 208/5150/16ц для примусового виконання рішення суду від 31 серпня 2017 року, яким суд зобов`язав виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов ОСОБА_3 , як інваліда другої групи.

Примусове виконання рішення суду здійснювалось двічі відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова про закриття кримінального провадження ним отримана була 18 травня 2022 року.

Заявник із вказаною постановою не погоджується, вважає проведення досудового розслідування неповним та передчасним такими, що не відповідають фактичним обставинам, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій.

Вважає, що слідчий не врахував питання подання ОСОБА_3 нового пакету документів для постановки на квартирний облік вже розглядалось неодноразово судами України та не надано належної оцінки, як доказу у справі цій обставині.

Також вважає, що у кримінальному провадженні не було допитано міського голову, службових осіб виконавчого комітету Кам`янської міської ради, які здійснювали представництво та вели листування під час здійснення примусового виконання рішення суду та не надана оцінка діям службових осіб; державних виконавців, які проводили примусове виконання рішення суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ці особи могли надати органам досудового розслідування свідчення стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також вважає, що слідчим було неправильно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, замість ч.3 ст.382 КК України, оскільки суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм службовим повноваженням мала можливість перешкодити останньому.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили суд постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що постанова від 24 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000536 є законною та прийнята відповідно до норм діючого законодавства, підстав для її скасування відсутні.

Суд розглянувши матеріали скарги, вислухавши заявника та представника заявника, слідчого, вивчивши надані матеріали, встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року кримінальне провадження № 0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, закрито.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 208/5150/16ц для примусового виконання рішення суду від 31 серпня 2017 року, яким суд зобов`язав виконавчий комітет Кам`янської міської ради вчинити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу що потребує поліпшення житлових умов ОСОБА_3 , як інваліда другої групи зі складом сім`ї три особи.

Примусове виконання рішення суду здійснювалось двічі відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області

До теперішнього часу рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не виконано.

Як вбачається зі змісту постанови у ході слідства встановлено, що на виконання рішення суду Адміністрацією Дніпровського району КМР незважаючи на відсутність жодних документів від ОСОБА_3 , передбачених законодавством при постановці в чергу, підготовлений проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про взяття на квартирний облік ОСОБА_3 » який був внесений на розгляд виконавчого комітету.

25 вересня 2019 року за результатами розгляду, запропонованого виконавчим комітетом КМР проекту рішення, рішення не прийнято, тобто члени виконавчого комітету проголосували проти проекту рішення «Про взяття на квартирний облік ОСОБА_3 ».

Виконавчий комітет КМР наголошує на тому, що не заперечує проти права ОСОБА_3 перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки це право визначено судами всіх інстанцій.

Однак у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі від 31 серпня 2017 року вказано винити дії спрямовані на взяття на квартирний облік, як особу, що потребує поліпшення житлових умов ОСОБА_3 .. В рішення не зазначено, що виконавчий комітет повинен взяти ОСОБА_3 на облік без документів, передбачених пунктом 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР чи взяття на квартирний облік його на підставі пакету документів, які він додав під час подання до виконавчого комітету першої заяви, що в 2016 році.

Як вбачається з постанови слідчого досудовим розслідуванням не встановлено наявності прямого умислу у члені Виконавчого комітету Кам`янської міської ради щодо невиконання рішення суду на користь ОСОБА_3 , тому слідчий вважає, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Посилання слідчого на вчинення Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради дій, спрямованих на взяття на обліку заявника, не є обґрунтованими оскільки вчиненні дії, які спрямовані на виконання рішення, яке так й не виконано до сьогоднішнього часу, не звільняє слідчого органу досудового розслідування від обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати правову оцінку діям осіб, які повинні виконати рішення суду, прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення за критеріями, визначеними ст.94 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, тому твердження слідчого про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального провадження через посилання на вчинення дій на виконання рішення суду є передчасним та суперечить положенням ст.94 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000536 від 24 лютого 2022 року, внесеного 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1