Справа № 496/3803/22
Провадження № 1-кс/516/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Теплодар

Слідчий суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:
26 вересня 2022 року до Теплодарського міського суду Одеської області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчим суддею прийнято рішення розглядати клопотання за відсутності слідчого.

Майно щодо якого ставиться питання про арешт передано особою добровільно, а тому клопотання про арешт майна розглядається за відсутності особи, якій належить таке майно.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 26 серпня 2022 р. за ч.1 ст.376 КК України, внесено відомості про те, що 25 серпня 2022 року близько 14:30 години ОСОБА_5 , мешканець с. Широка Балка, Одеського району, Одеської області перебуваючи в приміщенні Біляївського районного суду своїми діями перешкодив виконанню суддею своїх службових обов`язків, а саме зірвав розгляд клопотання в закритому судовому засіданні.

25 серпня 2022 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Біляївського районного суду Одеської області в якій він добровільно надає для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, диск з відеозаписом на якому зафіксовано кримінальне правопорушення.

26 серпня 2022 року диск оглянуто, перевірено відеозапис з мобільного телефону на якому зафіксовано факт втручання ОСОБА_5 в діяльність суду.

В клопотанні зазначається, що в зв`язку з тим, що вилучений диск вважається тимчасово вилученим майном і є предметом кримінального правопорушення - за сукупністю підстав вважається речовим доказом, якому необхідно забезпечити збереження та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

Згідно до вимог ст. 131 ч.1 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вимог п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя керується положеннями ст. 173 КПК України.

Так, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів передане в розпорядження органів слідства майно містить інформацію важливу для слідства, у зв`язку з чим визнано речовим доказом, а тому підлягає збереженню до вирішення справи по суті.

Отже, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на оптичний носій CD-R диск з написами 700 МВ 52х80 мин., на якому мається WhatsApp Video 2022-08-25 at16.40.40 з мобільного телефону на якому зафіксовано факт перешкоджання розгляду клопотання слідчого в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 175, 234 236, 309 КПК України КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 26 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000587, а саме на оптичний носій CD-R диск з написами 700 МВ 52х80 мин., на якому мається WhatsApp Video 2022-08-25 at16.40.40 з мобільного телефону на якому зафіксовано факт перешкоджання розгляду клопотання слідчого в закритому судовому засіданні, до вирішення питання по кримінальному провадженню.

Визначити місцем зберігання речового доказу матеріали кримінального провадження № 0000587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1