Справа № 215/3641/22
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей/, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 12.08.2022 приблизно об 11:30 год., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на поверхні землі під лавкою знайшов сліп-пакет, який взяв до рук та в ході огляду якого виявив в ньому чотири полімерні трубочки запаяні з обох боків з кристалічною речовиною, яку останній визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін».
В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, а саме виявленої на поверхні землі під лавкою яка розташована біля 3-го під`їзду за вищевказаною адресою, психотропної речовини «метамфетамін».
Реалізуючи свій зазначений вище умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, знаходячись у вказаний час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , утримуючи в руках піднятий сліп-пакет в якому знаходилось чотири полімерні трубочки з кристалічною речовиною, поклав його до правої передньої кишені шортів, в які він був одягнений, тим самим придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину «метамфетамін», в чотирьох трубочках, які були знайдені ним в цей же день на землі під лавкою за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, утримуючи її в правій передній кишені своїх шортів в які він був одягнений, пішов в сторону свого будинку АДРЕСА_4 .
12.08.2022 приблизно о 11:40 год. працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу екіпажом «Буран-101» у складі сержанта поліції ОСОБА_7 , старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , під час патрулювання в Тернівському районі м. Кривого Рогу, біля будинку №27 по вул. Адмірала Головка, було помічено ОСОБА_3 , який побачивши працівників патрульної поліції, почав помітно нервувати, змінив швидкість руху, чим викликав у останніх підозру. Працівники патрульної поліції направились до останнього з метою перевірки на причетність до незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, та підійшовши до нього, вказали підставу його зупинки та попросили назватись, на що останній представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цого працівники поліції запитали в нього, чи має останній при собі речі, обіг яких заборонено та/або обмежено законодавством України. На запитання працівників патрульної поліції ОСОБА_3 відповів, що має при собі в правій передній кишені своїх шортів чотири трубочки з кристалічною речовиною «метамфетамін».
В ході проведеного огляду, ОСОБА_3 повідомив, що в правій передній кишені своїх шортів, має сліп-пакет в якому знаходяться чотири трубочки з кристалічною речовиною «метемфетамін». В присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно видав чотири трубочки з кристалічною речовиною, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, які було детально оглянуто, та поміщено до спеціального пакету пакування речових доказів Національної поліції SUD1150167 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування проведено судову експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,15.09.2022 приблизно в вечірній час, більш точного часу в ходу досудового розслідування не встановлено, перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_5 .
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, достовірно знаючи, що у його знайомої ОСОБА_6 у власності мається належне їй майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb, блакитного кольору, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири в якій мешкає ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
15.09.2022 в той час та в тому місці, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони потерпілої ОСОБА_6 , попросив у останньої взяти у користування приблизно на один день мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb, блакитного кольору, впевнивши потерпілу в тому, що він поверне їй на наступний день вказаний мобільний телефон.
В цей час потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , передала останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb, блакитного кольору у користування на один день, тим самим ОСОБА_3 заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), не маючи в подальшому наміру повертати вказане майно.
Після цього, а саме 16.09.2022 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, а саме продав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb своєму знайомому ОСОБА_11 за визначену ним суму, а саме 600 грн. (шістсот гривень).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.09.2022 №2358, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb складає 2333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки).
Ці умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з березня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, одружений, не має на утриманні неповнолітніх
/малолітніх/ дітей, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.309 КК України- 2 роки обмеження волі;
за ч.1 ст.190 КК Ураїни - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-пакет № 3839698 з психотропною речовиною «метамфітамін», який згідно квитанції №1898 знаходиться на зберіганні кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-оптичний диск «DVD-R 16X 4,7 GB, 120min» на якому збережено 7 відеофайлів, які було записано на нагрудні відеореєстратори, які були розташовані на форменому однострої працівників патрульної поліції - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus MEG7», 32 Gb, блакитного кольору, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 -залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: