Справа № 463/7046/19
Провадження № 1-кп/456/45/2022
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу
на використання та експлуатацію транспортних засобів,

01 червня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 про надання дозволу на використання та експлуатацію транспортних засобів,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 подав клопотання про надання дозволу на використання та експлуатацію транспортних засобів, в якому, зокрема просить суд з метою забезпечення життєдіяльності та функціонування в умовах воєнного стану, відповідно до ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", для забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, враховуючи рішення Ради оборони Стрийської громади Стрийського району Львівської області, надати дозвіл Стрийській міській раді на використаним з метою охорони та оборони об`єктів територіальної громади автомобіль марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автогрейдер, марки ГС-14.02. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2019 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вилучені 31.01.2019 під час огляду території та гаражних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул.Нижанківського, 50, вантажний спеціалізований самоскид - автомобіль марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , трьохосний, типу кузова самоскид, зеленого кольору з чорними написами «STANLEY EMERSON & SONS», кузов № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , обладнаний розміщеною зверху на кузові піскороздільною установкою, а спереду плужним обладнанням для розсовування снігу; оригінал свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий 25.10.2007 ТСЦ № 7341 на Стрийський міський комбінат комунальних підприємств; та 1 ключ до замка запалювання даного автомобіля. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2019 накладено арешт на автогрейдер, марки ГС-14.02, 2008 р.в., рама заводський № НОМЕР_5 із реєстраційним номером НОМЕР_6 та двигуном № НОМЕР_7 із забороною будь яким фізичним та юридичним особам, в тому числі ОСОБА_15 та Стрийському МККП, на відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам). Згідно постанови Львівської обласної прокуратури від 25.11.2021 про зміну місця зберігання речових доказів визначено місцем зберігання вказаних транспортних засобів Стрийський міський комбінат комунальних підприємств, який знаходиться за адресою вул. Нижанківського, 50, м.Стрий. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Засновником комунального підприємства "Стрийський міський комбінат комунальних підприємств" є Стрийська міська рада Львівської області. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження об`єктами права комунальної власності. Відповідно до Статуту Стрийського МККП майно та кошти Стрийського МККП перебувають у комунальній власності Стрийської міської територіальної громади, закріплені за Стрийським МККП на праві господарського відання. Оскільки дана справа перебуває на стадії судового провадження, а в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, предмететом якого були дані механізми, на сьогоднішній день немає необхідності просто зберігати механізми, виникає необхідність у їх експлуатації та використанні. Просить також врахувати той факт, що керівник підприємства ОСОБА_10 не є директором підприємства. На час вилучення механізмів ОСОБА_10 був директором Стрийського МККП. Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України «Речовий доказ, який був наданий стороною кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу». Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Транспортні засоби придбані за кошти з міського бюджету м.Стрий у вигляді субвенцій для закупівлі комунальної техніки для Стрийського МККП, передбачені «Програмою заходів для налагодження системи поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові на 2017-2019 роки», затвердженою рішенням сесії Львівської обласної ради №482 від 13.07.2017. Арештовані транспортні засоби не є майном обвинувачених осіб у кримінальному провадженні, не є предмететом злочину, не підлягають конфіскації. Одночасно, звертає увагу суду, що Стрийська міська рада не просить скасувати арешт даних транспортних засобів, а просить дати дозвіл на їх використання та експлуатацію.

Крім цього представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що накладеним арештом на досудовому розслідуванні не заборонено використання вказаних транспортних засобів, однак не зміг пояснити суду, яким чином такі використовуватимуться в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання заперечив та вказав, що вищевказані транспортні засоби, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнано речовими доказами та, відповідно до ухвали слідчого судді Г алицького районного суду м. Львова від 20.02.2019, на такі накладено арешт. Останні передано на відповідальне зберігання до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств і такі на даний час там знаходяться. В той же час, вказані речові докази у судовому засідання не досліджувалися та відповідно жодна оцінка таким доказам, судом не надавалася. Зазначив, що 24.02.2022 постановлено Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, відповідно до якого в Україні з 05.30 год 24.02.2022 введено воєнний стан, строком до 25.08.2022. Відповідно до п. 2 цього ж указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згідно з п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військовому командуванню надається право разом з органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, а якщо це неможливо, - самостійно вилучати для тимчасового використання необхідне для потреб оборони майно міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних громад, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та громадян, у тому числі згідно з Положенням про військово-транспортний обов`язок - транспортні засоби, споруди, машини, механізми, обладнання та інші об`єкти, пов`язані з обслуговуванням транспорту, та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. Окрім цього, п. 1 ст. 3 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та здійсненням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. Виходячи із змісту клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні про надання дозволу на використання та експлуатацію транспортних засобів на які накладено арешт, у такому не заначено яким чином вказані одиниці комунальної техніки повинні забезпечувати охорону та оборону об`єктів територіальної громади. Окрім цього, у клопотанні зазначено прохання передати ці транспортні засоби Стрийській міській раді і така гарантує їх збереження в належному технічному-справному стані. В той же час спеціалізований самоскид марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автогрейдер, марки ГС-14.02 уже передані на відповідальне збереження Стрийського міського комбінату комунальних підприємств і такі зберігаються у належному стані. Зважаючи на те, що відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також враховуючи, що Стрийська міська рада в розумінні п. 2 Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 не відноситься до військового командування, а вищевказані речові докази у судовому засідання безпосередньо не досліджувалися, сторона обвинувачення заперечує проти скасування накладеного арешту на спеціалізований самоскид марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автогрейдер, марки ГС-14.02, в тому числі в частині їх використання.

Захисник ОСОБА_8 заперечив клопотання в частині передачі в користування автогрейдера та вказав, що такий на даний час належить іншій особі, а МПКК лише відповідає за його збереження. В іншій частині клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Інші учасники міркувань щодо вказаного клопотання не висловили.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом МіністрівУкраїни.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2019 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вилучені 31.01.2019 під час огляду території та гаражних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, вантажний спеціалізований самоскид - автомобіль марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , трьохосний, типу кузова самоскид, зеленого кольору з чорними написами «STANLEYEMERSON&SONS», кузов № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , обладнаний розміщеною зверху на кузові піскороздільною установкою, а спереду плужним обладнанням для розсовування снігу; оригінал свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданий 25.10.2007 ТСЦ № 7341 на Стрийський міський комбінат комунальних підприємств; та 1 ключ до замка запалювання даного автомобіля. Як на підставу для задоволення клопотання слідчий суддя вказав, що враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2019 накладено арешт на автогрейдер, марки ГС-14.02, 2008 р.в., рама заводський № НОМЕР_5 із реєстраційним номером НОМЕР_6 та двигуном № НОМЕР_7 із забороною будь яким фізичним та юридичним особам, в тому числі ОСОБА_15 та Стрийському МККП, на відчуження та розпорядження ним (перетворення, передачі чи продажу іншім особам). Як на підставу для задоволення клопотання слідчий суддя вказав, що накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його знищення та відчуження.

Як на підставу для задоволення клопотання представник потерпілого ОСОБА_14 покликається на ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", та для забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, враховуючи рішення Ради оборони Стрийської громади Стрийського району Львівської області, просить надати дозвіл Стрийській міській раді на використаним з метою охорони та оборони об`єктів територіальної громади автомобіль марки «MAN» моделі 26.285, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автогрейдер, марки ГС-14.02. Зокрема вказує на те, що оскільки дана справа перебуває на стадії судового провадження, а в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, предмететом якого були дані механізми, на сьогоднішній день немає необхідності просто зберігати механізми, виникає необхідність у їх експлуатації та використанні. Просить також врахувати той факт, що керівник підприємства ОСОБА_10 не є директором підприємства. На час вилучення механізмів ОСОБА_10 був директором Стрийського МККП. Транспортні засоби придбані за кошти з міського бюджету м.Стрий у вигляді субвенцій для закупівлі комунальної техніки для Стрийського МККП, передбачені «Програмою заходів для налагодження системи поводження з твердими побутовими відходами у м. Львові на 2017-2019 роки», затвердженою рішенням сесії Львівської обласної ради №482 від 13.07.2017. Арештовані транспортні засоби не є майном обвинувачених осіб у кримінальному провадженні, не є предмететом злочину, не підлягають конфіскації. Одночасно, звертає увагу суду, що Стрийська міська рада не просить скасувати арешт даних транспортних засобів, а просить дати дозвіл на їх використання та експлуатацію.

При цьому колегія суддів зауважує, що представник потерпілого зазначає, що він не просить скасувати арешт на майно, а просить дати дозвіл на його використання та експлуатацію, при цьому жодну норму кримінально-процесуального закону, яка б надавала таке повноваження суду не зазначає та в судовому засіданні не наводить підстав, передбачених законом для задоволення такого клопотання в умовах воєнного стану. Крім цього представник потерпілого не змін пояснити в судовому засіданні яким саме чином вказані транспортні засоби будуть використовуватися і в який спосіб це сприятиме захисту інтересів держави в умовах воєнного стану.

24.02.2022 постановлено Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, відповідно до якого в Україні з 05.30 год 24.02.2022 введено воєнний стан, строком до 25.08.2022.

Відповідно до п. 2 цього ж указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування доручено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військовому командуванню надається право разом з органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, а якщо це неможливо, - самостійно вилучати для тимчасового використання необхідне для потреб оборони майно міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних громад, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та громадян, у тому числі згідно з Положенням про військово-транспортний обов`язок - транспортні засоби, споруди, машини, механізми, обладнання та інші об`єкти, пов`язані з обслуговуванням транспорту, та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Окрім цього, п. 1 ст. 3 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та здійсненням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора про те, що вказане майно передано на відповідальне зберігання до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств і автомобілі на даний час там знаходяться.

Суд враховує доводи сторони обвинувачення про те, що речові докази у судовому засідання не досліджувалися та відповідно жодна оцінка таким доказам, судом не надавалася.

Крім цього, суд вважає, що вартість вказаних транспортних засобів має значення для кваліфікації кримінального правопорушення, яка оспорюється стороною захисту. На даній стадії судового розгляду докази щодо вартості вказаного майна та відповідні процесуальні документи судом в повному об`ємі не досліджено та оцінка таким не надана.

Суд вважає, що клопотання фактично зводиться до вирішення долі речових доказів, і вказане клопотання є на даний час передчасним.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що із змісту клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні про надання дозволу на використання та експлуатацію транспортних засобів на які накладено арешт, не вбачається яким чином вказані одиниці комунальної техніки повинні забезпечувати охорону та оборону об`єктів територіальної громади.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також враховуючи, що Стрийська міська рада в розумінні п. 2 Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 не відноситься до військового командування, а вищевказані речові докази у судовому засідання безпосередньо не досліджувалися, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Колегія суддів звертає також увагу і на той факт, що вказані транспортні засобами є об`єктами кримінально-протиправних діянь, а відтак, повернення їх власнику або законному володільцю може бути вирішено лише під час прийняття судового рішення у справі за наслідками повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і вирішення вказаного питання на стадії судового розгляду може сприяти в подальшому винним особам в уникненні кримінальної відповідальності, у випадку наявності в їх діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених законом.

Суперечливими колегія суддів вважає доводи представника потерпілого, який вважає, що накладеним арештом не заборонено користування вказаними транспортними засобами, однак в той же час просить суд надати дозвіл на їх використання.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
На підставі наведеного, суд вважає безпідставними покликання представника потерпілого у клопотанні на практику ЄСПЛ та такі до уваги не бере.
Таким чином, указане свідчить про те, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володіння майном як арешт. За вказаних обставин, таке тимчасове втручання в реалізацію права власності є прямо передбаченим законом та не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки переслідує легітимну мету щодо розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 9, 170 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_14 про надання дозволу на використання та експлуатацію транспортних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Оригінал ухвали.