Справа № 369/4815/22
Провадження №1-кп/369/1706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, який має середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Киргизької Республіки, узбека, громадянина Киргизької Республіки, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

16 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003310 від 25 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дане провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 16 червня 2022 року.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави, на підставі п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, який неодноразово було продовжено останній раз ухвалами слідчих суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2022 року до 26 червня 2022 року включно.

На даний час обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуються в умовах Арештного дому Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого орендного підприємства санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 не з`явилися, прокурор надав суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, захисник ОСОБА_15 також не з`явився в судове засідання, попередньо в телефонному режимі повідомив суд, що не може прибути до суду на вказану дату, у зв`язку з чим судом залучено обвинуваченому ОСОБА_8 захисника на одну процесуальну дію, у зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні розглядалось лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 4 ст. 187 КК України на строк до 15 років із конфіскацією майна; за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем Киргизької Республіки, на території України в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

При обговоренні клопотання прокурора представник потерпілих ОСОБА_6 доводи прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави підтримала, обґрунтовуючи це можливістю уникнення ними відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, просили задовольнити частково, а саме змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є уродженцем Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, обвинувачений ОСОБА_8 є уродженцем Киргизької Республіки, в останніх відсутні на території України стійкі соціальні зв`язки, вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, тому вони можуть вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд дійшов висновку, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, може не забезпечити їм належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 20 червня 2022 року до 18 серпня 2022 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим.
За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 376, 392 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 20 червня 2022 року до 18 серпня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, починаючи з 20 червня 2022 року до 18 серпня 2022 року, включно, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3