Провадження № 11-сс/824/1960/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 вересня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 07 вересня 2021 року, звернувся до суду 30 грудня 2021 року, шляхом направлення скарги в електронному суді 29 грудня 2021 року, у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_7 із заявою про злочин від 07 вересня 2021 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року та зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_7 заяву про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2021 року до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.189, 200, 355, 358 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_7

адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, вимоги закону в повному обсязі дотриманні не були.

Звертає увагу, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю відповіді на заяву про злочин, адвокат був змушений 24 вересня 2021 року звернувся до МВС України зі скаргою на бездіяльність. Заявник та адвокат дізналися про наслідки розгляду заяви ОСОБА_7 лише 30 вересня 2021 року із листа Департамента кіберполіції, який датований 13 вересня 2021 року та з якого випливає, що зазначена заява про злочин від 07 вересня 2021 року направлена до Печерського УП НПУ у м. Києві. адвокат звернувся з адвокатським запитам від 01 жовтня 2021 року до начальника Печерського УП НПУ у м. Києві про стан реєстрації заяви. 22 жовтня 2021 року на адвокатський запит отримана відповідь, яка датована 07 жовтня 2021 року.

23 жовтня 2021 року адвокат звернувся до Печерського районного суду м. Києва із відповідною скаргою.

Вважає, що жодного разу вони не допустили порушення процесуальних строків при зверненні із заявами та скаргами.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року була постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлено йому через Єдину судову інформаційно-телекомунукаційну систему із значною затримкою, у зв`язку з чим, протягом значного проміжку часу він не міг ознайомитись із змістом ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_6 не пропущено.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 вересня 2021 року. Зазначена заява в подальшому була перенаправлена до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
В обґрунтовуючи поважність пропуску строку, передбаченого ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 вказує, що мало місце звернення останнього із скаргою до суду 23 жовтня 2021 року в порядку ст. 303 КПК України, яка ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2021 року була повернута особі, яка її подала, яку він отримав 29 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року задоволенні вищезазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, вимоги ст. 214 КПК України є імперативними для посадових осіб правоохоронних органів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.
У випадку виконання вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, строк бездіяльності має обчислюватися з наступного дня, коли повинні були бути вчинені передбачені КПК України дії.
За правилом ст. 303 КПК України, передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Норми ч. 1 ст. 304 КПК України передбачають, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР органом.

Таким чином, оскарження ОСОБА_6 бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що визначено положеннями 214 КПК України, тобто зі спливом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а саме до 20 вересня 2021 року включно.
При цьому, обставини які вказує апелянт не можуть лягти в основу поважності пропуску строку на звернення із скаргою.
Так, не отримавши відомостей щодовнесення до ЄРДР даних зайого заявою від 07вересня 2021року,адвокат ОСОБА_6 30 грудня 2021 року звернувся до суду першої інстанції суду шляхом направлення скарги в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у порядку ст. 303 КПК України,з пропуском встановленого КПК України десятиденного строку.
Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду.
Так, враховуючи чіткість визначення процесуальних строків для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 05 січня 2022 року,було дотримано всіх умов, передбачених КПК України.
Не виявлено колегією суддів і будь яких інших істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку, який не підлягає зміні чи скасуванню.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4