БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/52/22
Провадження № 1-кп/730/20/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0001120 від 26 листопада 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.11.2021 близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним саморобним трактором у зчепленні з саморобним напівпричепом, не зареєстрованими у встановленому порядку, рухався по вул. Яблунева с. Хороше Озеро Ніжинського району Чернігівської області, в напрямку вул. Шевченка та перевозив у напівпричепі дошки та пасажира ОСОБА_11 . Рухаючись по проїзній частині вул. Яблунева с. Хороше Озеро, Ніжинського району, між буд. №11 та № 13 ОСОБА_7 проявив неуважність внаслідок чого керований ним трактор виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та в кювет, де буксируваний напівпричіп перевернувся та затиснув пасажира ОСОБА_11 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го та 5-го ребер по середньо-паховій лінії справа та перелому 10-го та 11-го грудних хребців, прямого, лінійного по міжхребцевому диску, без ушкоджень спинного мозку. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії через стискання грудей та живота на місці події.
У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_12 порушив вимоги п. 2.3 а), б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) п. 2.9 а) (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), 21.11. а) (Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою, або в кузову фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 а), б), 21.11 а) Правил дорожнього руху, стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

В умовах цієї події водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 2.3 а), б), 21.11 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Прокурор уважав, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів. Зокрема факт вживання алкоголю обвинуваченим підтверджується його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_13 . Твердження обвинуваченого, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був тверезий є його суб`єктивною думкою. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводився через 4-5 год після вказаної події і за його результатами було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Просив призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на пять років.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 доводився їй рідним братом. Про його смерть їй повідомили по телефону, на місце пригоди вона присутня не була. Про вживання алкогольних напоїв її братом та обвинуваченим напередодні ДТП їй невідомо. Вказує, що її брат та обвинувачений були близькими друзями. Обвинувачений телефонував їй, щиро вибачався, говорив, що він шкодує, не хотів, щоб так сталося. Крім того, він частково відшкодував завдану шкоду, сплативши грошову компенсацію у сумі 130000 грн та обіцяв здійснити відшкодування у майбутньому. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання відповідно до закону.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 26.11.2021 він приїхав на пилораму в с. Хороше Озеро, оскільки домовився з ОСОБА_11 розпилювати колоди. Він приїхав раніше, а ОСОБА_11 прибув близько 11-00 год. Робітники розпилювали колоди, вони з ОСОБА_11 давили олію. Близько 12-00 на початку 13-00 год ОСОБА_13 виніс їм півпляшки горілки, звідки вони відпили по 30 грам, решту повернули. З пилорами ОСОБА_11 поїхав на тракторі, а він на мотоциклі. Приїхавши до будинку його сестри вони розвантажили половину дошок. Після цього він налив ОСОБА_11 склянку вина, сам алкоголь не вживав. Потім Борець сказав, що погано себе почуває, та попросив, щоб він провіз його до АДРЕСА_2 , це близько 600 м від його двору, а він тим часоом покурить, а далі поїде сам. На цей момент, він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки з огляду на час вживання та кількість випитого спиртного вважав, що алкоголь вже вивітрився, тому сів за кермо трактора, ОСОБА_11 сів у причіп на дошки, які лежали з правого боку. Надворі у цей час було майже темно, дорога була нерівна, рульова система була розбита, також не працювали гальма. У нього є досвід керування та посвідчення тракториста, проте трактор не його і він не керував ним раніше. Трактор рухався нешвидко, однак колесо причепа потрапило у яму і причіп перевернувся, придавивши при цому ОСОБА_11 . Він пішов до двору навпроти та попросив про допомогу. Разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вони перевернули причіп і витягли ОСОБА_11 . ОСОБА_16 поїхав по фельдшера, яку привіз через 20 хв. Однак, ОСОБА_11 вже помер. Фельдшер викликала поліціцейських, які прибули приблизно через годину. Слідчий опитав його та оглянув місце події. Ця процедура зайняла близько 2-3 годин. Потім слідчий сказав, що потрібен евакуатор, щоб доставити трактор та причіп на штрафмайданчик до м. Ніжин, для цього потрібно 1,5 тис грн. Він разом зі слідчим поїхав до будинку сестри, де він проживав, та щоб заспокоїтись випив 30 грамів настоянки. Яка настойка сказати не може, раніше він додавав туди спирт. Ніяких питань з приводу алкогольного сп`яніння не виникало, аби слідчий попередив його про освідування, то він би не вживав настойку. Взявши гроші, вони повернулись на місце події. Після цього його повезли на освідування до лікарні у м. Ніжин, де провели огляд на стан сп`яніння та відібрали кров та сечу.
Також, судом були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2021 він разом зі своїм покійним дядьком ОСОБА_11 на тракторі приїхали з хутора Остер на пилораму, що знаходиться в с. Хороше Озеро. Відстань між вказаними населеними пунктами близько чотирьох кілометрів, дорога у задовільному стані. Близько 11-00 год на пилораму приїхав також ОСОБА_7 . Він допоміг розвантажити пиломатеріал і поїхав з пилорами близько 12-00 год. Працівники розпилювали колоди, а дядько з обвинуваченим пішли до приміщення олійниці, що знаходиться поряд з пилорамою та допомагали власнику пилорами на ім`я ОСОБА_18 давити олію. Чи вживали там ОСОБА_7 та ОСОБА_11 алкогольні напої він не бачив, чи пропонували їм алкоголь він не чув, не чув також щоб ОСОБА_7 пропонував похмелитись. Під час допиту в процесі досудового розслідування він зробив припущення, що вони в олійниці вживали алкоголь, крім того він не говорив слідчому, що ОСОБА_7 на пилорамі пропонував похмелитися, вважає, що слідчий його неправильно зрозумів. Під час перебування на пилорамі у ОСОБА_7 не було ознак алкогольного сп`яніння.
Близько 18.00 год він прибув на місце ДТП та побачив, що його дядько лежав у канавці. На місці пригоди також був обвинувачений, поліція, чоловіки, які допомагали перекинути причіп, щоб дістати загиблого. ОСОБА_7 пояснював, що він був за кермом, не впорався з керуванням і з`їхав у кювет. Також говорив, що дядько попросив його сісти за кермо, оскільки був стомленим чи хотів закурить. Обвинувачений був на емоціях, тому йому складно сказати чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю він від нього не чув.
Його мати не заявляла цивільний позов, претензій до обвинуваченого вони не мають. ОСОБА_7 визнавав вину та щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв допомогати їм.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він перебував у дворі ОСОБА_16 , коли зайшов ОСОБА_7 та попросив допомоги. Вийшовши з двору він побачив, що за 10 метрів від двору стояв трактор, причіп був перевернутий. ОСОБА_16 з ОСОБА_19 підняли причіп, а він витягнув ОСОБА_11 , він ще був живий, проте було зрозуміло, що він помре. ОСОБА_16 поїхав по лікаря, який по приїзді констатував смерть ОСОБА_11 .. Коли приїхала поліція та хто її викликав не пам`ятає. Він не запитував у ОСОБА_7 про те, що трапилось. У місці, де перекинувся трактор, була чимала канава. Він не пам`ятає чи трактор стояв на дорозі чи з`їхав з неї. Запаху алкоголю від ОСОБА_7 він не чув, його поведінка була адекватною, мова звичайна. Не пам`ятає, щоб говорив слідчому про те, що ОСОБА_7 мав ознаки алкогольного сп`яніння, обвинувачений був переляканий.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у день своєї загибелі ОСОБА_11 близько 9.30 год на тракторі привіз на пилораму колоди. Він вважає, що ОСОБА_17 приїхав разом з ним. ОСОБА_7 приїхав на мотоциклі. ОСОБА_17 разом з працівником пилорами розпилювали колоди. Він давив олію, біля нього перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Близько 11.00 на їх прохання він дав їм пляшку, де було близько 350 г горілки. Вони випили по 20 грам горілки, після цього у пляшці ще залишилося спиртне. Близько 13.00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 поїхали з пилорами на тракторі, ОСОБА_7 на мотоциклі.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 перебували у його дворі, коли зайшов обвинувачений, він був схвильований, та попросив про допомогу. Він не хитався, мова була звичайна. Надворі було майже темно. Коли вони вийшли, то побачили, що на узбіччі стоїть трактор, практично на дорозі, в ямі на узбіччі догори колесами лежав причіп. Вони з ОСОБА_15 підняли причіп, ОСОБА_14 витягнув ОСОБА_11 . На місці ДТП на дорозі були ями, край асфальту обломаний. Він не спілкувався з обвинуваченим, оскільки відразу поїхав по лікаря. Коли повернувся обвинувачений був на місці події. З розмови поліції та присутніх людей він зрозумів, що ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, хто саме це говорив він не знає.Поліція прибула через годину з того моменту, як ОСОБА_7 зайшов попросити про допомогу. Він візвіз лікаря, після повернення бачив ОСОБА_7 у автомобілі поліції, потім на вулиці. Де подівся обвинувачений, коли всі розійшлися, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що точного часу він не пам`ятає, було холодно, він знаходився у дворі ОСОБА_16 , коли зайшов ОСОБА_7 та попросив про допомогу. Він не помітив у нього ознак алкогольного сп`яніння. Обвинувачений тоді говорив, що керував трактором і причіп занесло. Вони пішли за ним на вулицю та побачили, що за 300 м від двору лежить трактор та причіп. З-під причепа виглядали ноги ОСОБА_11 , піднявши борт причепа, вони витягли останнього. З обвинуваченим вони не розмовляли, бо викликали швидку. Після приїзду поліції він чув, як ОСОБА_7 говорив їм, що він був за кермом, поліцейські говорили, що від нього є запах алкоголю. Місцевий лікар приїхав через 10 хвилин, поліція через 30 хвилин., записували дані очевидців, опитували всіх. Також він був присутній, коли викликали евакуатор. Поліція з обвинуваченим кудись від`їжджали, скільки часу вони були відсутні, сказати не може.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- рапортом помічника чергового Ніжинського РВП від 26.11.2021 згідно якого надійшло повідомлення на службу 102 про те, що цього ж дня о 17-24 год у АДРЕСА_3 перекинувся трактор з причепом (а.с. 117);

-протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 26.11.2021 року. Згідно якого огляд проводився з 20-40 год по 21-50 год. У ході огляду встановлено, що місце ДТП знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 . Труп знаходиться у правому кюветі за напрямом руху трактора з причепом. У ході огляду вилучено саморобний трактор невідомої моделі з одноосним саморобним причепом. До протоколу долучена схема місця ДТП та фотоілюстративна таблиця, з яких убачається, що передні колеса трактора знаходиться на узбіччі, задні у кюветі, перекинутий причіп знаходиться у кюветі. (а.с.123-131)
-лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 №322 від 27.11.2021 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2021, відповідно до яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через механічну асфіксію внаслідок стиснення грудей і живота причіпом трактора. Крім того вказано, що померлий був у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 158-159).
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23.00 год 26.11.2021. Зокрема поліцейським виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як нечітка мова, запах з ротової порожнини. (а.с. 164).
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021, відповідно до якого на підставі акту медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції №107 складеного о 23.40 год. 26.11.2021 встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за результатами тестування алкотестером алкофор 307 рівень алкоголю становить 0.5‰ (а.с. 165).
-результатами токсикологічного дослідження №1139 від 06.12.2021 біологічного матеріалу крові та сечі від 27.11.2021, у результаті якого вивлено етанол у концентрації у сечі 0, 46‰; у крові 0,66‰ (а.с. 167;)
-висновком судово-медичної експертизи №2 від 22.12.2021, згідно якого у ОСОБА_7 алкоголь у виявленій концентрації у крові та сечі, може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння на момент забору матеріалу. Вирішити питання чи перебував ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП не видається за можливе через відсутність відповідних судово-медичних даних.(а.с 169-170);
-висновком судово-медичної експертизи №310 від 26.11.2021, згідно якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го та 5-го ребер по середньо-паховій лінії справа та перелому 10-го та 11-го грудних хребців, прямого, лінійного по міжхребцевому диску, без ушкоджень спинного мозку. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок механічної асфіксії через стискання грудей та живота. У крові померлого виявлено етанол у концентрації 2.3 г/л, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 171-176);
-протоколом огляду від 23.12.2021, у ході якого був оглянутий трактор, вилучений під час огляду місця ДТП від 26.11.2021 року, згідно якого трактор має ознаки самостійно складеного, рульова та гальмівна система трактора не відповідає вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху та безпеки праці.(а.с 177-182).
-показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого та іншими доказами у справі.

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Сторона захисту оспорює факт керування обвинуваченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Так, обвинувачений вказує, що з огляду на час та незначну дозу вжитого ним алкоголю, він вважав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може керувати транспортним засобом. Захисник посилаючись на загальнодоступну інформацію вказує, що час виведення 100 г алкоголю з організму чоловіка вагою 90 кг складає 3 год. 52 хв., зважаючи на час вживання алкоголю та час вчинення кримінальнего правопорушення, не можна стверджувати, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки на час виведення алкоголю з організму людини впливає, також сукупність таких чинників як вік, вага, стан здоров`я, кількість вжитої їжі, тому посилаючись на кількість випитого та час виведення алкоголю з організму людини не можна стверджувати, що показники алкоголю у організмі обвинуваченого на момент вчинення ДТП були менші допустимої норми. Те що обвинувачений вважав, що він був тверезий є його суб`єктивним ставленням до обставин справи, тоді як досліджені докази вказують на протилежне.

Крім того, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.
Вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 20.09.2022 у справі № 711/2189/21.
Так, з рапорту помічника чергового Ніжинського РВП, показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено близко 17-15 години, поліція прибула на місце події через 1-1,5 години, тобто близько 19-00 години. Слідчим були опитані очевидці, обвинувачений та проведений огляд місця події, який закінчився о 21-50 годині. Таким чином, на думку суду, підстави для проведення огляду обвинуваченого виникли після того як слідчий провів невідкладні слідчі дії. Твердження сторони захисту про те, що під час спілкування з обвинуваченим на місці події у поліцейських не виникало сумнівів у тому, що ОСОБА_7 перебував у тверезому стані є необгрунтованими, оскільки як повідомили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони чули як поліцейські говорили, що від обвинуваченого чути запах алкоголю.
Факт вживання обвинуваченим спиртних напоїв (настоянки) після вчинення ДТП у даному випадку не має значення, оскільки як сам ОСОБА_7 так і свідок ОСОБА_13 підтвержують факт вживання обвинуваченим алкоголю до вчинення ДТП. Крім того, п. 2.10 є Правил дорожнього руху зобовязує водія у разі причетності до ДТП до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) і обвинувачений про це знав.
Посилання сторони захисту на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021(далі Висновок) є неналежним доказом, оскільки не містить інформації про те чи дійсно відбирались біологічні зразки, коли вони відбирались чи відбирались вони у ОСОБА_7 , суд вважає, необгрунтованими, з огляду на таке.
Аналіз пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вказує на те,що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем.
Висновок від 26.11.2021 щодо ОСОБА_7 складено на підставі акту медичного огляду особи яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №107 складеного о 23.40 год. 26.11.2021. та констатовано перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказаний акт стороною захисту під сумнів не ставився, про його витребування обвинувачений та його захисники не клопотали, тому відсутні підстави вважати Висновок від 26.11.2021 недопустимим доказом.
Крім того, обвинувачений не заперечує, що у нього були відібрані зразки крові та сечі, а висновок від 26.11.2021 не суперечить висновку судово-медичної експертизи №2 від 22.12.2021 зробленого на підставі результатів токсикологічного дослідження №1139 від 06.12.2021 крові та сечі ОСОБА_7 взятих 27.11.2021 та підтверджує, що на момент забору біоматеріалу обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене, підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України відсутні.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушенняпередбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, є особою пенсійного віку, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, здійснює догляд за сестрою, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії та є інвалідом ІІ групи безстроково.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд визнає за обставину яка пом`якшує покарання обвинуваченому добровільне відшкодування завданого збитку, на підтвердження чого потерпіла надала відповідну розписку від 25.01.2022 (а.с. 89).

Вказана в обвинувальному акті як пом`якшуюча покарання обставина щире каяття, не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Визнання особою своєї вини автоматично не свідчить про щире каяття.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, проте заперечив факт вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є основною кваліфікуючою обставиною кримінального правопорушення. Вищевказані обставини суд вважає такими, що не свідчать про щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, вказує про часткове відшкодування ним шкоди, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді реального позбавлення волі, але в його мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування вимог статей 75 та 69 КК України суд не убачає.

Оскільки, обвинувачений повідомив, що має посвідчення тракториста, суд, вважає за доцільне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно накладений за ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30.11.2021 необхідно скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати, відповідне клопотання прокурора з цього приводу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 27.11.2021 по 28.11.2021 з розрахунку день за день.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.11.2021 на трактор синього кольору із наклейкою на корпусі Pulls Diesel з лівого та правого боку з напівпричепом сірого кольору з дерев`яним днищем скасувати.
Речові докази по справі на трактор синього кольору із наклейкою на корпусі Pulls Diesel з лівого та правого боку з напівпричепом сірого кольору з дерев`яним днищем залишити на зберіганні в Ніжинському РВП ГУНП у Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22) до встановлення власника чи законного володільця.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1