Справа №481/474/22
Провадж.№1-кп/481/67/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №00000 від 13 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно перукарем в салоні краси «Індіго», із середньою спеціальною освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.06.2022, близько 12:00 години, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , прийшли в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом відпочивали та вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 21:00 години, перебуваючи за вище вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Так, 12.06.2022, близько 21 години 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні веранди будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи в правій руці запальничку, цілеспрямовано кинув її в область лоба ОСОБА_5 .

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 , стоячи навпроти ОСОБА_4 , обличчям до нього, з метою уникнення спричинення їй тілесних ушкоджень, почала чинити опір останньому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , того ж дня, близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи в дворі домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, пальцями правої руки щосили стиснув в області повіки правого ока потерпілої, після чого ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу, обома руками, міцно схопив ОСОБА_8 , за передпліччя її обох рук та намагався утримати біля себе.

Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю в області лоба, на верхній повіці правого ока, на внутрішній поверхні в області лівого передпліччя, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, відмовився давати свідчення судові, однак підтвердив повністю викладене в обвинувальному акті. Пояснив, що вчинив дані діяння відносно своєї цивільної дружини на ґрунті ревнощів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що їй були спричинені тілесні ушкодження цивільним чоловіком ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів. 12.06.2022 близько 12 год. вона разом із чотирма дітьми та ОСОБА_4 прийшли у гості до куми ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де пили пиво. Через деякий час вони разом із кумою вирішити піти до магазину «Під вербою», а коли повернулися через 15 хвилин у обвинуваченого виникли ревнощі. Спочатку він в обличчя кинув запальничку, яка потрапила їй у лоба, в той час коли вони перебували на веранді будинку, потім коли вийшли з будинку на подвір`я долонею правої руки вдарив в обличчя, при цьому його палець поранив око, шарпав. Після чого чоловік куми з метою припинення сварки став між ними і відвів за двір обвинуваченого, у зв`язку з чим конфлікт було вичерпано. На наступний день вона звернулася до лікарні з тілесними ушкодженнями. На даний момент вона пробачила обвинуваченого і вони продовжують проживати разом, претензій до нього немає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючи матеріалів на особу обвинуваченого.

З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_5 12 червня 2022 року близько 21:05 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого.
Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення (проступок), суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільній позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9