Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/119/22
Номер провадження 1-кп/948/30/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, кримінальне провадження № 0000043 від 09.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, не працює, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
Згідно з обвинувальним актом від 15.03.2022р., 09.02.2022 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшла до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись тим, що її ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла до середини будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 8 000,00 грн та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1 200 вартістю 200 грн з сім-картою «ВФ Україна» вартістю 100 грн. Викраденими грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 300,00 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Відомості про укладену угоду
15 березня 2022р. між прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала винуватість у вчиненні вказаного злочину та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Мотиви суду
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, класифікується як тяжкий, за яким шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 , але вона надала згоду на укладення вказаної угоди (а.с.51), правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у його вчиненні, а отже, умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку, суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілої (а.с.34), вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну її поведінку.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів
У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази у справі, які зберігаються в СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП, а саме за постановою слідчого від 09.02.2022р. на які накладено арешт слідчим суддею за ухвалою від 28.02.2022р., зокрема: 8 000, 00 грн та мобільний телефон Нокіа повернути потерпілій ОСОБА_6 , як власнику; відеозаписи за постановами слідчого від 10 та 11.02.2022р. з ходом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на компакт-диску та підозрюваною ОСОБА_5 на флеш носіях залишити при матеріалах справи в органі досудового розслідування; чохол від мобільного телефону передати потерпілій, як власнику. Крім цього, з огляду на те, що слідчим суддею було відмовлено в накладенні арешту на інші речові докази за постановою слідчого від 09.02.2022р., а відтак орган досудового розслідування повинен вирішити їх долю самостійно на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Так, під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді від 11.02.2022р. до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в термін до 11.04.2022р., але на час розгляду справи в суді його термін закінчився, а клопотань від учасників про його продовження чи обрання не надходило.

Крім цього, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 28.02.2022р. накладено арешт на речові докази: 8 000, 00 грн та мобільний телефон Нокіа, але оскільки судом вирішено їх долю та передано потерпілій, як власнику, а відтак з наведених підстав, арешт майна на ці речі необхідно скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 15 березня 2022р., укладену у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.02.2022 року між прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

1)8 000, 00 грн, мобільний телефон Нокіа та чохол від мобільного телефону повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

2)відеозаписи з ходом проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на компакт-диску та з підозрюваною ОСОБА_5 на флеш носіях залишити при матеріалах справи в органі досудового розслідування.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 28.02.2022р. скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1