Справа № 296/1782/22
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.04.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обмеження права на відчуження, а саме:

(1) 1/2 будинку за адресою АДРЕСА_1 ;

(2) 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0531, площа (га) 0.1648, що адреса АДРЕСА_1 ;

(3) нежилого приміщення №1,2, лоджія, балкон, лоджія,(групи приміщень №216) - творча майстерня (в літ. А) загальною площею 94,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018, за підозрою ОСОБА_5 , у тому, що останній будучи директором ТОВ «Ліс-Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу, за адресою АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову із сільським головою Вишевицької сільської ради, Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ТОВ «Ліс-Україна» роботи згідно договору підряду №81 від 14.12.2017 у повному обсязі не виконало, умисно, з корисливих мотивів, склав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми № КБ-2в на суму 462992 грн. 21 коп. по об`єкту технічного переоснащення системи теплопостачання Межиріцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад», до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних товариством робіт, які не відповідали дійсності на загальну суму 279054, 21 грн.

1.3. 13.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що сума збитків, завдана державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_5 становить 279 054,21 грн, з метою забезпечення майбутнього цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваному ОСОБА_8 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 із забороною його відчуження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 279 054, 21 гривень.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 13.04.2022 у кримінальному провадженні №0000053 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, а саме:

(і) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

(іі) у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: копіями висновків експертів від 28.01.2021, від 30.01.2020, від 21.06.2019; копією протоколу огляду місця події від 09.12.2020

4.6. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №143/281-292/20-25 від 30.01.2020 вбачається, що документально підтверджується різниця між фактичною вартістю та вартістю відповідно актів приймання виконаних робіт Вищевицькою сільрадою на проведення переоснащення системи теплопостачання Межиріцького НВК» на суму 279 054,21 грн.

4.7. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299484021 слідує, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0531 площею 0.1648 га, за вказаною адресою належать на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2 частини - ОСОБА_7 .

4.8. Також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299484021 вбачається, що нежиле приміщення №1,2, лоджія, балкон, лоджія,(групи приміщень №216) - творча майстерня (в літ. А) загальною площею 94,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_7 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав власності підозрюваного ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належне йому майно із забороною його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з урахування розміру шкоди, завданої злочином, що становить 279054,21 гривень, що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.11. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно із забороною його відчуження, що на праві власності ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської республіки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина Литви № НОМЕР_2 , виданий 11.08.2008 Міграційною службою Вільнюського верховного комісаріату поліції (19), посвідка на тимчасове місце проживання № НОМЕР_3 , а саме:

(1) 1/2 будинку загальною площею 35.15 кв.м., номер об`єкту в РПВН: 1126589, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0531, площа (га) 0.1648, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

(3) нежиле приміщення №1,2, лоджія, балкон, лоджія,(групи приміщень №216) - творча майстерня (в літ. А) загальною площею 94,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 30539399, що розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Гмирі Бориса, будинок, 6.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА