Справа № 953/5325/22
н/п 1-кс/953/3530/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000557 від 25.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 25.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2022 біля 13.30 на перехресті вул. Данилевського та вул. Трінклера у м. Харкові, відбулось зіткнення транспортного засобу «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням військово-службового ОСОБА_5 , та транспортного засобу «Citrоen», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з послідуючим наїздом транспортного засобу «Citrien», р.н. НОМЕР_2 , на перешкоду у вигляді металевої опори рекламного щита.

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 , та пасажирка транспортного засобу «Citrоen», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

24.09.2022 у період часу з 14 год. 20 хв. до 17 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого встановлено, що транспортний засіб «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження передньої частини транспортного засобу, передній бампер, деформація капоту, деформовано переднє праве крило, вм`ятина на задньому лівому крилі, пошкодження заднього лівого ліхтаря.

Як зазначено прокурором, враховуючи положення ст. 98 КПК України, транспортний засіб «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи (технічний стан), з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу на момент ДТП, судової транспортно-трасолгічної експертизи, для встановлення кута, місця та якми частина були розташовані транспортні засоби у момент первинного контакту в момент зіткнення, також під час досудового розслідування може, виникнути необхідність у подальшому проведенні комплексно-комісійної експертизи, для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в ході огляду місця події від 24.09.2022 вилучив транспортний засіб «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , та помістив його на майданчик тимчасового утримання транспортних засіб при ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником траснпортного засобу «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом якого на момент пригоди перебував ОСОБА_5 , 2000 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на вилученому під час огляду місця події автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначений в клопотанні транспортний засіб.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але просив суд розглядати подане ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , власник майна, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_9 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25.09.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000557 від 25.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання транспортного засобу «Mazda 626», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1