Справа № 366/334/22
Провадження № 1-кс/366/77/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Іванківської відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.04.2022, внесеному до ЄРДР ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 , раніше судимого ( останній раз 18.02.2021 Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки),
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Начальник відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000305 від 09.04.2022, внесеному до ЄРДР ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Так, в період часу з 15 по 20 березня 2022 року, більш точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухались повз адміністративне приміщення відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться по вул. Київська, 25 в смт Іванків Вишгородського району Київської області, де побачили відчинені вхідні ворота подвір`я відділення поліції. Усвідомлюючи, що смт. Іванків є окупованим військами Російської федерації, працівників поліції у відділенні немає, вони вступили між собою у змову для вчинення звідти крадіжки матеріальних цінностей.

З метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли на територію відділення поліції де побачили зламані вхідні двері до адміністративного приміщення. Скористались цим, вони проникли в службові кабінети та кімнату зберігання речових доказів, звідки таємно викрали ноутбук марки АSUS AW-GE780 вартістю 6500 грн., акустичні колонки марки «Gemius», вартістю 230 грн., телевізор «SAMSUNG» модель «LE40D550R1WХХН», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, та ноутбук невстановленої марки та моделі, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6730 грн. та покинули територію відділення поліції.

Наступного дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного та протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно зайшли на територію відділення поліції, проникли до службових кабінетів та кімнати зберігання речових доказів, звідки викрали мобільний телефон «HOMTOM» моделі «НL3» вартістю 630 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 650 грн.; мобільний телефон «LENOVO», вартістю 550 грн.; мобільний телефон «FLY» моделі «FS454», вартістю 400 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» моделі «НL3», вартістю 500 грн.; мобільний телефон «NOKIA» моделі «RM969», вартістю 150 грн.; мобільний телефон «SONY» «ERICSSON» моделі «J105I», вартістю 300 грн.; мобільний телефон «NOKIA» моделі «TA-1034», вартістю 150 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «SGH-X 450», вартістю 150 грн.; грошові кошти, а саме 20000 грн. та 900 доларів США (сума яких у еквівалентному відношенні до гривні становить 26100 гривень), ювелірні вироби із золота та срібла, вартість яких не під час досудового розслідування не встановлена, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 49580 грн., та покинули територію відділення поліції.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , спричинили матеріальну шкоду відділенню поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на загальну суму 56310 грн.

27 квітня 2022 року, ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення та сховище в умовах воєнного стану.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, у зв`язку з великою кількістю не облікованої зброї, яка залишена військами РФ після їх відходу з території Іванківської ОТГ, є ризик вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу зброї, у тому числі її застосування чи погрозі її застосування проти життя та здоров`я інших учасників кримінального провадження для здійснення впливу на них. Це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. Зокрема зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення крадіжки, поєднаної з проникнення до іншого володіння особи, ще одне провадження перебуває на розгляді у суді, відтак, не ставши на шлях виправлення, він належних висновків для себе не зробив та не відбувши покарання знову вчинив крадіжку майна, однак цього разу з відділення поліції, що свідчить про його зухвалу поведінку. Зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, він може впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні провину у скоєному визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Його захисник та законний представник також просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Ч.2 ст. 492 КПК України визначено, що тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту старшого інспектора СРПП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 09.01.2022 року, ним 01.04.2022 року о 09:00 год. було виявлено пошкодження вхідних дверей адміністративного приміщення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, дверей інших службових приміщень та кімнати зберігання речових доказів, викрадено особисті речі працівників поліції.

09.04.2022 року відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_13 про добровільну видачу ноутбука та приладдя від 08.04.2022 року; рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 09.04.2022 року; заява ОСОБА_13 про добровільну видачу речей від 10.04.2002,; протокол огляду предметів від 09.04.2022 (оглянуто речі, видані ОСОБА_13 ); довідками про вартість викраденого, заява ОСОБА_14 про добровільну видачу речей від 09.04.2022; протокол огляду речей від 09.04.2022 року (оглянуто речі, видані ОСОБА_14 ); заява ОСОБА_8 про добровільну видачу речей від 10.04.2022 року; протокол огляду речей від 10.04.2022 року (оглянуто речі, видані ОСОБА_8 ); заява ОСОБА_7 про добровільну видачу речей від 10.04.2022 року та протокол їх огляду; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 від 10.04.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 11.04.2022; вирок Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2021 року, яким засуджено ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75,104 КК України, з іспитовим строком 2 роки. З вимоги про судимість вбачається, що, крім того, у провадженні Іванківського районного суду Київської області з 12.10.2021 перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 185, .5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Слідчий, що звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджання розслідуванню кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органу досудового розслідування; вплив на свідків; вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що, будучи засудженим, він обвинувачується у неодноразовому скоєнні повторних злочинів (кримінальне провадженні перебуває на розгляді у суді), а злочин в якому він підозрюється, вчинено під час воєнного стану.

При обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги його особу, який не має джерела доходів, з 10.01.2022 до навчання у школді не приступив, вдома не проживав, батьки з*ясовували його місце перебування, є раніше судимим, повністю не відбув покарання та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, вчиняючи новий злочин, підозрюваний скористався обстановкою що склалась в умовах воєнного стану, зокрема окупацією території Іванківської ОТГ військами Російської федерації, вчинив крадіжку майна з відділення поліції. Це свідчить про його зухвалу поведінку, а також небажання подальшого відновлення української влади на тимчасово окупованій території, з метою уникнення покарання за вчинене ним діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідками у вигляді матеріальних збитків, вважає необхідним призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. Це буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 28.04.2022.Керуючись ст.ст. 193, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И ЛА :
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 діб, з утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з моменту проголошення даної ухвали, тобто з 27 квітня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк отримувача: 8661 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1