У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000683 від 02 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блок-посту, розташованому на автодорозі Слов`янськ-Добропілля-Маріуполь у м.Слов`янську ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав предмет, ззовні схожий на гранату Ф1, та предмет, ззовні схожий на запал до неї.

За даним фактом СВ ВП № 4 Краматорського РУП в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000683 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого вилучені у ОСОБА_4 вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження та проведення експертиз, прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Представник власника майна військової частині НОМЕР_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Зазначена обставина у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за повідомленням про те, що на блок-посту, розташованому на автодорозі Слов`янськ-Добропілля-Маріуполь у м.Слов`янську ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав предмет, ззовні схожий на гранату Ф1, та предмет, ззовні схожий на запал до неї (кримінальне провадження № 0000683 від 02.07.2022).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Прокурором в обґрунтування клопотання надано слідчому судді протокол огляду місця події від 01.07.2022, за змістом якого вбачається, що 01.07.2022 на 9 км. автодороги Слов`янськ-Добропілля-Маріуполь (розташованому у м.Слов`янську) у ОСОБА_4 з його згоди було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гранату Ф1, та предмет, ззовні схожий на запал до неї.

Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683 від 02.07.2022 предмет, ззовні схожий на гранату Ф1, та предмет, ззовні схожий на запал до неї, що були вилучені під час огляду місця події 02.07.2022.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони разом з ОСОБА_4 є військовослужбовцями, 01.07.2022 вирішили поїхати на таксі до м.Краматорська у власних справах, у кожного з них з собою були особисті речі. На блок-посту у м.Слов`янську їх зупинили для перевірки документів, у ОСОБА_4 в рюкзаку виявили гранату та запал для неї. Про наявність цього предмету вони обізнані не були. Свідок ОСОБА_8 , який працює водієм служби таксі, надав аналогічні за змістом показання.

Прокурор у встановлені законом строки звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ч.2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Прокурор у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст.98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування виявлено та вилучено предмети, що схожі на бойову гранату та запал до неї, за даним фактом здійснюється кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Для збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертиз (зокрема, балістичної експертизи) вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000683 від 02 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 01 липня 2022 у кримінальному провадженні № 0000683 від 02.07.2022 предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу Ф1, та предмет, ззовні схожий на запал, що належить військовій частині НОМЕР_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання даної ухвали доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1