Справа № 438/535/22
Провадження № 1-кс/438/22/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року за №0000047 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20 червня 2022 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено під час проведення огляду місця події 17.06.2022 у кримінальному провадженні №0000047 від 18.06.2022, а саме: плюшевий ведмедик із паперовим згортком в якому міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору; заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.
У обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000047 встановлено, що 17.06.2022 приблизно о 17 год 20 хв працівниками Національної гвардії поблизу будинку №191 по вул.Володимира Великого, м.Борислава помічено ОСОБА_5 , у якого в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказаний паперовий згорток, в якому міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_5 видав добровільно працівникам поліції, без будь-якого тиску на нього, про що написав відповідну заяву.
Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 17.06.2022 приблизно о 16 год 00хв він проходив стежкою позаду ЗОШ №4 м.Борислава, та на відстані 70-90 метрів від школи у кущах він побачив паперовий згорток та вирішив його підняти. Відчинивши згорток він побачив, що в ньому знаходиться подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, оскільки він раніше вживав наркотичний засіб, то зразу зрозумів, що це марихуанна. Після чого він пішов дальше а поблизу магазину «Лагуна» знайшов плюшевого ведмедика, якого вирішив підняти та розтягнувши його спинку заховав паперовий згорток всередину плюшевого ведмедика. Та поблизу будинку №191 по вул.Володимира Великого в м.Бориславі його зупинили працівники Національної гвардії, яким він все розказав. 20.06.2022 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.7 ст.237 КПК України та зазначив, що з метою позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, з метою подальшого проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені предмети, а отримані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного, повного досудового розслідування.
У судове засідання прокурор, який був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не прибув, просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні від 22.06.2022 року.
Дізнавач ОСОБА_3 подав суду заяву від 22.06.2022, у якій просить розглянути клопотання без його участі, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання ОСОБА_5 , який були належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явився, подав суду заяву, в якій просять клопотання розглядати без його участі, щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.
Беручи до уваги обмежувальні заходи, пов`язані з уведенням на території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2022 в ЄРДР за № 0000047 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дізнання проводиться за фактом виявлення та вилучення 17 червня 2022 року приблизно о 17 год 20 хв працівниками Національної гвардії, поблизу будинку №191 по вул.В.Великого м.Борислава ОСОБА_5 у якого в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, про що подав відповідну письмову заяву.
З копії письмового пояснення від 17.06.2022 вбачається, що під час опитування, ОСОБА_5 пояснив, що виданий ним паперовий згорток, у якому міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, знайшов 17.06.2022 року близько 16 год 00 хв позаду СЗОШ №4 м.Борислава , на відстані приблизно 70-90 метрів від даної школи у кущових насадженнях на землі. Він знаючи, що це наркотичний засіб, вирішив взяти їх з собою для подальшого споживання.
Вказані предмети, на які дізнавач просить накласти арешт, постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.06.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий суддя також враховує положення ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, згідно з яким при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, проведення експертного дослідження речей (зокрема, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений плюшевий ведмедик із паперовим згортком в якому міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №0000047, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України, вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого проведення експертного дослідження речей - необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає в тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року за №0000047 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ході проведення огляду місця події 17.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.06.2022, а саме плюшевий ведмедик із паперовим згортком в якому міститься подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1