Справа №295/5363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна Пашківського Л... адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на цифровий відеореєстратор в корпусі білого кольору, картоні та металеві коробки із грошовими коштами в сумі 413100 тисячі гривень номіналом: 8 купюр по 200 грн., 192 купюри по 1000 грн., 439 купюр по 500 грн; а також 4,301 тисяча доларів номіналом 43 купюри по 100 доларів та 1 купюра 1 долар, 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, тканнинну сумку із предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет із рослинною речовиною зеленого кольору з метою збереження речових доказів.
Слідчі та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольніти повністю з викладених у ньому підстав.
Адвокат в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на грошові кошти в сумі 413100 тисячі гривень та 4,301 тисячі доларів США., та просив відмовити в задоволенні клопотання частково. Надав пояснення, що вказані грошові кошти належать співмашканці ОСОБА_8 . Олені, оскількі обшук проводився за ухвалою слідчого судді в її будинку, також на підтверження своїх заперечень надав квитанції з банку про здійснення валютно-обмінних операцій 07.08.2019 р., 28.01.2020 р., 27.02.2020 р., 05.03.2020 р., 16.06.2022 р.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000574 від 06.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво здійснюєть прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Постановою слідчого від 14.06.2022 цифровий відеореєстратор в корпусі білого кольору, картоні та металеві коробки із грошовими коштами в сумі 413,100 тисячі гривень номіналом: 8 купюр по 200 грн., 192 купюри по 1000 грн., 439 купюр по 500 грн; а також 4,301 тисяча доларів номіналом 43 купюри по 100 доларів та 1 купюра 1 долар, 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору,тканнинну сумку із предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет із рослинною речовиною зеленого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000574.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 р. було надано дозвіл на поведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , та відшукування та вилучення речей, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів, приладдя та компонентів для виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, а також інші предметів і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення: мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, записи з приводу придбання, зберігання та реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що можуть міститися в зошитах, записниках, блокнотах, окремих аркушах паперу, а так само на комп`ютерах, ноутбуках, планшетах та оптичних дисках, квитанції про отримання та переказ грошових коштів, банківській картки, та інші речі та предмети, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий обгрунтовує клопотання збереженням речових доказів, які можуть мати ознаки знаряддя вчинення злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всебічним та повним, неупередженим розслідуванням, а також проведенням необхідних експертиз.
Завданням кримінального провадження, згідно зі ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа. не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних провапорушень слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України (набуті кримінально протиправним шляхом). У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.
Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на те, що вилучені грошові кошти в сумі 413100 тисячі гривень та 4,301 тисячі доларів США є власністю співмешканки ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки долучені до клопотання банківські квітанції про здійснення валютно-обмінних операцій 07.08.2019 р., 28.01.2020 р., 27.02.2020 р., 05.03.2020 р., 16.06.2022 р. не містять прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка отримувала банківські послуги з обміну валюти. Крім того слідчий суддя враховує, що під час проведення обшуку 13.06.2022 р. співмешканкою ОСОБА_8 . Оленою зазначені квитанції банки не надавались.
Слід заначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для вставновлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна - це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій з вказаним майном протягом тривалого часу або встановленням обставин, які впливають на необхідність подальшого такого арешту, або у разі, коли підстави для арешту відпали.
Так, згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає , що доводи та підстави накладання арешту на майно викладені в клопотанні слідчого, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на цифровий відеореєстратор в корпусі білого кольору, картоні та металеві коробки із грошовими коштами в сумі 413,100 тисячі гривень номіналом: 8 купюр по 200 грн., 192 купюри по 1000 грн., 439 купюр по 500 грн; а також 4,301 тисяча доларів номіналом 43 купюри по 100 доларів та 1 купюра 1 долар,2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору,тканнинну сумку із предметами схожими на набої, поліетиленовий пакет із рослинною речовиною зеленого кольору та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужування, користування та розпорядження вказаним майном.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1