Справа № 567/1333/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

встановила:

слідча звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2022 приблизно о 12 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб. та після чого продовжено, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-1Х від 15 серпня 2022, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради, що знаходиться за адресою м. Острог пр-т. Незалежності, 16а Рівненської області, на поверхні столу, який знаходився в коридорі вказаного приміщення побачив ноутбук марки «Lenovo В580» та під`єднану до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які перебувають у власності відділу культури та туризму Острозької міської ради, та використовувалися для подання сигналу «Тривога».
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з мстою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В58О» серійний номер WB08260237 та підключену до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які помістив у свою сумку та направився до виходу із приміщення.
Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради при виході з приміщення вказаного закладу.
29.10.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього обов`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просять застосувати щодо нього запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу, в зв`язку з наявністю у нього психічного захворювання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28 жовтня 2022 приблизно о 12 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради, що знаходиться за адресою м. Острог пр-т. Незалежності. 16а, Рівненської області, на поверхні столу, який знаходився в коридорі вказаного приміщення побачив ноутбук марки «Lenovo В580» та під`єднану до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які перебувають у власності відділу культури та туризму Острозької міської ради, та використовувалися для подання сигналу «Тривога».
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з мстою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo В58О» серійний номер WB08260237 та підключену до нього безпровідну комп`ютерну мишку марки «Modecom», які помістив у свою сумку та направився до виходу із приміщення.
Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками КЗ «ЦКДТ» Острозької міської ради при виході з приміщення вказаного закладу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
28.10.2022 о 14:20 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

29.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2022, протоколом огляду місця події від 28.10.2022, протоколом затримання в порядку сі.208 КІІК України ОСОБА_5 від 28.10.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, за короткий проміжок часу притягався до адміністративної відповідальності у різних регіонах України, не має міцних соціальних зв`язків та місця роботи, а тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та в пошуках матеріального збагачення може покинути межі Острозької територіальної громади та Рівненської області в цілому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як 07.09.2018 ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України і щодо нього застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією в психіатричну лікарню із загальним наглядом. Окрім того, ОСОБА_5 , повторно, 14.12.2021 був притягнутий до відповідальності Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України і щодо нього застосовано примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією в психіатричну лікарню із загальним наглядом. Отже, підозрюваний раніше неодноразово вчиняв суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 185 КК України, він не має постійного місця проживання та джерел матеріального доходу, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі корисливого спрямування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та доказів наявності обставин, що унеможливлюють його утримання під вартою, стороною захисту не надано.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази, що на теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру та до нього може бути застосовано поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги. Стороною захисту таких доказів також не надано.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та бере до уваги відомості про його особу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливого спрямування, який вчинений в умовах воєнного періоду, відсутність у нього місця постійного проживання та роботи, відсутність власного доходу, наявність відомостей про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи його матеріальний стан, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 26.12.2022.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 14:20 год. 28.10.2022.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1