Провадження № 1-кс/686/8479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Слободян Л.В., прокурора Майстра К.П., слідчого Данильчука О.Д., захисника Сисак С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області Данильчука О.Д., погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (натепер Дніпро), українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання і жителя АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 000131,

встановив:

19.09.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, Данильчук О.Д. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури Майстером К.П., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів. З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито відомий їм факт вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, збуту наркотичних засобів (хоча в дійсності ОСОБА_3 жодних збутів наркотичних засобів не вчиняв).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.03.2022, біля 16 години, зустрілися із потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 3000 гривень. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, нанесуть ОСОБА_3 тілесні ушкодження. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отримавши відмову ОСОБА_3 у передачі коштів, через непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів, вимагали у потерпілого сплатити їм грошові кошти в сумі 3000 гривень застосували насильство щодо потерпілого. Так перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 наніс один удар кулаком руки у область лівого ока потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної, виличної та щічної ділянок обличчя та однієї рани м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, які є небезпечним для здоров`я. Після чого витягли за одяг потерпілого на площадку східець між третім на четвертим поверхами будинку по АДРЕСА_3 , де продовжуючи погрожувати насильством до потерпілого вимагали передачу грошових коштів на загальну суму 3000 гривень під надуманим приводом та примусили ОСОБА_3 , який сприймав погрози як реальні і побоювався за своє життя і здоров`я, здійснити переказ грошових коштів із його банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_1 № НОМЕР_2 о 16 годині 17 хвилин на загальну суму 1500 гривень та на банківський рахунок для ОСОБА_2 № НОМЕР_3 о 16 годині 19 хвилин на загальну суму 1500 гривень.

Продовжуючи виконання свій злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 впродовж квітня та травня 2022 телефонували на абонентський номер ОСОБА_3 НОМЕР_4 та проводили з ним зустрічі погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим вразі несплати щомісяця 1500 гривень під надуманим приводом. Так, 3.05.2022, біля 16 години, на прибудинковій території по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 після попереднього дзвінка до потерпілого від ОСОБА_2 , під час зустрічі погрожував застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого із тяжчими наслідками ніж від отриманих 26.03.2022 в разі невиконання їхніх вимог про щомісячну сплату грошових коштів. 13.05.2022, біля 12 години 50 хвилин, на території «Диво парку» по просп. Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 під-час зустрічі зі ОСОБА_3 продовжив висловлювати, під надуманим приводом, погрози застосуванням фізичного насильства.

Крім того, 24.05.2022, біля 13 години 53 хвилини, на прибудинковій території по АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом спільно із ОСОБА_1 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_3 висловив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 5000 гривень неіснуючого боргу невідомій жінці та під надуманим приводом вчинення потерпілим кримінальних правопорушень збуту наркотичних засобів. Після отримання відмови і спроби потерпілого втекти з місця події, ОСОБА_2 наздогнав його на території «Диво парку» по просп. Незалежності, 18А м.Нетішин Хмельницької області наніс удари кулаками рук на ногами по голові та тулубу, а також відтягнувши до прибудинкової території по АДРЕСА_5 , де наніс ще 3-4 удари кулаками рук в область голови ОСОБА_3 чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правому надпліччі, поверхневої рани язика зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що супроводжувалось вимогою негайної передачі грошових коштів в сумі 2000 гривень під надуманим приводом. Продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_3 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_2 примусив до переказу із банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок для ОСОБА_2 № НОМЕР_3 о 14 годині 54 хвилин на загальну суму 1000 гривень.

Тоді ж, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_2 , по АДРЕСА_6 , подовжуючи виконання спільно із ОСОБА_1 умислу на спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у ОСОБА_3 під надуманим приводом боргу в сумі 5000 гривень висловив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 гривень до 30.05.2022, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_3 прийняв як реальні, та побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх виконання. 31.05.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_2 підтвердив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 гривень. 2.06.2022, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_2 продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_3 , які він сприймав їх як реальні, побоюючись за своє здоров`я, на банківський рахунок для ОСОБА_2 № НОМЕР_5 о 12 годині 55 хвилин на загальну суму 1000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

02.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.4 КК України по даному провадженню та слідчим суддею застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 29.07.2022.

02.06.2022 проведено 4 санкціонованих обшуки в ході яких вилучені телефони, як перебували у користуванні підозрюваних, банківські картки із зазначеними рахунками, а також речі із слідами речовин заборонених у обігу, на які згідно ухвали слідчого судді накладено арешт.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у повідомленні про підозру, а також надав документи, які підтверджують перерахунок грошових коштів. У кримінальному провадженні призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №160 від 6.04.2022 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу лівої навколо-очної, виличної та щічної ділянок обличчя та однієї рани м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №296о від 01.06.2022 у ОСОБА_3 станом на 26.05.2022 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в правому надпліччі, поверхневої рани язика зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана як свідок ОСОБА_5 вказала, що особисто бачила як по АДРЕСА_3 до кімнати орендованої квартири АДРЕСА_7 зайшов її сусід з другого поверху, ОСОБА_1 та чоловік на прізвиська « ОСОБА_6 », за кілька хвилин вона почули крики і з кімнати усі вийшли. В сусіда ( ОСОБА_3 ) було розбите обличчя і її співмешканець надавав потерпілому серветку, щоб витерти кров. Зі слів вона дізналась, що конфлікт стався, бо сусід не розрахувався «за допомогу» з ОСОБА_1 .

Здійснено тимчасовий доступ до інформаційних систем ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» із даними про вхідні та вихідні дзвінки, вихід в мережу Інтернет, з абонентських номерів, якими користувались ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Проведено тимчасовий доступ до інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк».

Допитано як свідків осіб з числа жителів м.Нетішин, долучено протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій, оглянуто документи та речові докази долучено до матеріалів кримінального провадження, проведено тимчасові доступи до документів у володінні АТ «Акцент-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», Хмельницького міськрайонного суду, завершено проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи потерпілого.

На даний час триває підготовка матеріалів для повідомлення остаточної підозри та надання доступу стороні захисту. Так тимчасовий доступ до документів у володінні Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ухвали проведено лише 16.09.2022

02.06.2022 відносно ОСОБА_1 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 02.12.2022, також строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - до 24.09.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого і свідка у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину;

- протоколами проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, в ході яких вилучено банківські картки на які здійснювались перерахунки грошових коштів потерпілим та мобільні термінали із яких здійснювались дзвінки потерпілому;

- матеріалами НСРД проведених в рамках кримінального провадження, за результатами проведення яких, зафіксовано обставини узгодження дій підозрюваними, вимагання та отримання грошових коштів від потерпілого;

- речовими доказами;

- іншими зібраними доказами в сукупності.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

У силу ч.3 ст.193 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що натепер виконані не усі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження у межах строку досудового розслідування, що залишився.

Проте запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 закінчується раніше строку досудового розслідування.

Так, у межах кримінального провадження слід провести огляд вилучених документів та речей;

- дати юридичну оцінку діям підозрюваних і інших осіб, а також оголосити остаточну підозру, провести їх допити;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України із врахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше стали значна кількість слідчих та процесуальних дій, у тому числі призначення експертизи психологічного стану підозрюваного, спрямованих на здобуття доказів кримінального правопорушення.

Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони відомі підозрюваному.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

При цьому слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного утворення у внутрішньому органі, на що підозрюваний та його захисник посилаються як на підставу для відмови у продовженні застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що листом Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в Хмельницькій області від 17.08.2022 №559-04/Хм22 слідчому Данильчуку О. повідомлено, що ОСОБА_1 02.12.1982 при первинному огляді в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 03.06.2022 визнаний практично здоровим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що має утворення у внутрішньому органі (правій нирці), яке у нього діагностували ще до застосування до нього запобіжного заходу, проте будь-якого лікування у зв`язку із цим він здійснював.

Слідчий суддя зазначає, що спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104 затверджено «Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», який визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Згідно із п. 2.3. Порядку медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

01.07.2022 в умовах ХММЧ підозрюваному ОСОБА_1 проведено ультразвукове обстеження органів черевної порожнини та встановлено: ознаки дифузних змін паренхіми підшлункової залози. Об`ємне утворення правої нирки. Мікроліти нирок. Рекомендовано: консультація хірурга в плановому порядку для уточнення діагнозу та вирішення подальшої тактики лікування.

Станом на 17.08.2022 стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний.

В умовах ХММЧ перебуває на диспансерному обліку з приводу наявного у нього захворювання.

Потребує консультації лікаря хірурга лікувального закладу МОЗ України в плановому поярдку.

У зв`язку із викладеним, відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО до завершення досудового розслідування.

А тому строк тримання під вартою слід продовжити в межах визначеного ст..197 КПК України шістдесятиденного та строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 продовжений до шести місяців.

При цьому не може бути задоволена вимога клопотання про продовження дії запобіжного заходу до 24.11.2022, оскільки в такому разі строк запобіжного заходу перевищить максимальний, визначений ст..197 КПК України шістдесятиденний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 18.11.2022 року.

Ухвала діє по 18 листопада 2022 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.09.2022 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя О.В.Дзюбак