Справа № 175/5293/21
Провадження № 1-кп/175/192/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду перебуває виділене кримінальне провадження № 00000289 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18.10.2021 року у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

07.07.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в якому посилається на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено 24.06.2020 року до Дніпропетровського районного суду, проте в жодне засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. 18.10.2021 ухвалою Дніпропетровського районного суду у справі № 175/2280/20 ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження щодо нього виділено у окреме провадження за ч. 3 ст. 186 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду. На підтвердження п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене до 8 років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути піддані обвинувачений у разі визнання його винними, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду. Також, зазначену особу було оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням від явки у судові засідання. Крім того, відповідно до довідки Індустріального РВ філії «Центру пробації» в Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_4 , після постановлення на облік 17.01.2020 неодноразово порушував обов`язки покладені на нього вироком Амур Нижньодніпровського районного суду від 25.11.2019, щодо періодичності з`являтись для реєстрації до вказаного органу пробації. Щодо можливої позиції обвинуваченого, що йому не приходили повістки про виклик, тому він не з`являвся у судові засідання, встановлено, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підтвердження п.5 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену законом судимість, в період іспитового строку (поставлений на облік 17.01.2020), обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення (подія злочину 01.03.2020).

07.07.2022 ОСОБА_4 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи наявністю вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання, що слугували в подальшому оголошення його у розшук, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314,315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1