Справа № 367/1343/22
Провадження № 1-кс/367/414/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженепрокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :
23.04.2022 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виявив предмет ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2» та усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим пристроєм,у останнього виник прямий умисел, спрямований на його незаконне придбання та зберігання.

З цією метою, знаходячись у тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, підняв вищевказаний предмет, таким чином незаконно придбав вибуховий пристрій.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, достовірно усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є вибуховим пристроєм, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином розпочав його незаконне зберігання при собі не маючи відповідного дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 25.04.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., зберігаючи при собі у кишені куртки, в яку він був одягнутий, вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2», прийшов до господарства АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне його носіння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2022 близько 20 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті словесних звинувачень у мародерстві з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на їх умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства вищевказаних осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підійшов на коротку відстань до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перебуваючи у положенні стоячи дістав з кишені куртки вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2». Демонструючи всім присутнім вибуховий пристрій, ОСОБА_4 вийняв з нього запобіжну чеку, після чого кинув даний вибуховий пристрій в сторону потерпілих, у результаті чого вищевказаний предмет вибухнув. Одразу після цього ОСОБА_4 було затримано.

Внаслідок вибуху ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: мінно вибухова травма шиї, сторонні тіла м/в шиї, а також ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: рвана рана н/з лівої гомілки з наявністю стороннього тіла.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 26.04.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 25.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено залишки гранати, а саме металеві фрагменти неправильної форми, запобіжне кільце та запобіжного важилю з маркуванням «123-79 УЗГМ-2 583»,
- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів,
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ,
- протоколом допиту потерпілого та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ,
- протоколом допиту та протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ,
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ,
-протоколом проведення впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ,
Постановаою керівника Бучанскої окружної прокуратури Київської області від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 22:10 25.04.2022 до 22:10 год. 25.05.2022 включно.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи, не навчається, не має на утримання недієздатних, малолітніх або неповнолітніх осіб, не має держаних нагород, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідка, оскільки йому відомі анкетні дані, місце проживання свідків та потерпілих, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведені всі слідчі дії за участю потерпілої, не закінчено проведення судово-медичних експертиз та судова комплексна експертизи матеріалів, речовин та виробів , вибухова експертиза, призначені з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, які проводять такі експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерел для існування, окрім як доходів від злочинної діяльності не має, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, що обґрунтовано свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний, офіційно не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Додаткового часу потребує завершити проведення судової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, вибухотехнічної експертизи, яка призначена 25.04.2022;

- завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_7 , призначеної 04.05.2022, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих під час кримінального правопорушення;

- завершити проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , призначеної 04.05.2022, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих під час кримінального правопорушення;

- отримати медичну документацію потерпілої ОСОБА_9 , з метою подальшого призначення та проведення судово-медичної експертизи,

- призначити та провести амбулаторну судово психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В результаті проведення зазначених процесуальних дій будуть здобуті належні і допустимі докази, що надасть змогу стороні обвинувачення дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, забезпечити реалізацію учасниками кримінального провадження їх процесуальних прав та дотримання загальних засад кримінального провадження. Результати експертиз можуть бути використані під час судового розгляду для доказування прокурором обставин, передбачених ст. 93 КПК України, та доведення перед судом їх переконливості.

Для завершення проведення зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше двох місяців. Строк досудового розслідування до 2 місяців закінчується 26.06.2022 року.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 26.06.2022 неможливо з об`єктивних причин внаслідок особливої складності провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000274 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ірпінь, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
26.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Постановаою керівника Бучанскої окружної прокуратури Київської області від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 22:10 25.04.2022 до 22:10 год. 25.05.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Проте, слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, вислухавши думку, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженепрокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 24.05.2022 до 22.07.2022, включно.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022 року о 08-30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1