Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9353/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 22 листопада 2022 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, 23.09.2022, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , використовуючи кухонний ніж, наніс рукою, у якій утримував вказаний ніж, один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , таким чином умисно вбивши останнього.

Смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та аорти.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

24.09.2022 о 01 год 45 хв ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 23.09.2022 о 21 год 30 хв.

24.09.2022 ОСОБА_12 , в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би доводив наявність та реальність хоча б одного ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 24.09.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №2173 від 24.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом затримання ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано характер злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, об`єктом якого є посягання на життя людини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 не є особою похилого віку, не працюючий, має не стійкі соціальні зв`язки. Також не виключається незаконний тиск з боку підозрюваного ОСОБА_10 на свідків у даному кримінальному провадженні, які є йому раніше знайомими та йому відомо місце проживання свідків. Крім того ОСОБА_11 , неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано невірно то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, на час розгляду клопотання, згідно вимог ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 22 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: