В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1096/21 (справа № 308/12639/21), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 04 вересня 2021 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 вересня 2021 року oб 11 годині 45 хвилині, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Royal Gold», що в м. Ужгород, вул. Залізнична, 1 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає продавець ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8+(SM-955F)» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , вартість якого згідно звіту про оцінку № 487-09-321 від 14.09.2021 становить 5466,00 грн., та в подальшому, з метою уникнення відповідальності, разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв ПТ «Ломбард Royal Gold» в особі директора товариства ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 прокурор подав суду угоду про визнання винуватості від 14.06.2022 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України судом було невідкладно зупинено проведення процесуальних дій і ухвалено перейти до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 14.06.2022 року була укладена між обвинуваченим - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
При укладенні угоди сторони врахували істотні для вказаного кримінального провадження обставини: активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому з урахуванням зазначених пом`якшуючих обставин за ч. 1 ст. 186 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».
Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин викладених вище, відмовився давати покази, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Копинівці, Мукачівського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, тимчасово не працює, неодружений, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Представник потерпілої юридичної особи ПТ «Ломбард Royal Gold», - директор ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого також наполягав на її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 14.06.2022 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 14.06.2022 року, укладену між обвинуваченим - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази:
-DVD-R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які встановлені в приміщенні ломбарду «Royal Gold», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 1«А», який було упаковано в паперовий конверт білого кольору, який був запечатаний та скріплений підписом слідчого, який був визнаний речовим доказом за постановою від 04.09.2021 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-1 відрізок «Скотч» зі слідами папілярних ліній рук, який упаковано в паперовий конверт білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 04.09.2021 року та переданий в кімнати зберігання в У жгородського РУП в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», - знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S8+»(SM-G955F), який знаходиться в силіконовому чохлі синього кольору, який упаковано в спец, пакет НПУ SUD 1130822, який був визнаний речовим доказом за постановою від 04.09.2021 року та за розпискою від 15.09.2021 року переданий на відповідальне зберігання ПТ «Ломбард Royal Gold» в особі директора товариства ОСОБА_8 вважати повернутим його власнику (законному володільцю).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити поштою представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1