Справа № 713/1403/22
Провадження №1-кс/713/310/22
УХВАЛА
іменем України

17.10.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , та скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , та скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказує, що у провадженні слідчого відділу в заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майора поліції ОСОБА_5 та слідчого Вижницького РВП ГУНП ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 28.07.2022 року.

Зазначила, що неодноразово зверталася до слідчого, як усно так і письмово, щоб долучив її неповнолітнього сина до провадження в статусі потерпілого. Однак слідчий користуючись своїми службовими повноваженнями, допускає протиправні дії, ігнорує її запити, заяви, клопотання про залучення до провадження, на незареєстроване клопотання одразу надав постанову про відмову. Судово-медична експертиза зі ступенем важкості травм дитини, в слідчого вже є в справі. Син переніс операцію, яка тривала п`ять з половиною годин під загальним наркозом. Згідно ст.55 КПК України, її неповнолітній син, який отримав переломи та посттравматичний розлад, вже є потерпілим. Однак слідчий безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим.

Також зазначила, що є власником транспортного засобу марки «GEON» без номерного знаку та просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучений мотоцикл марки «GEON» чорного кольору. Визнати потерпілим та долучити до кримінального провадження в статусі потерпілого неповнолітнього сина ОСОБА_7 та надати ОСОБА_8 пам`ятку потерпілого. Притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_5 який не долучає покази та не надає копії матеріалів справи для ознайомлення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового скасування арешту на транспортний засіб, в решті вимог просив відмовити.

В судове засідання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить відмовити, оскільки постанова є законною, обґрунтованою, так як на даному етапі слідства визнавати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 потерпілим передчасно, так як немає авто-технічної експертизи з приводу того, хто саме з водіїв винен у даній ДТП. На даний час в даному кримінальному провадженні статусу потерпілого нікому з учасників ДТП не надано. З метою встановлення, хто саме з водіїв винний у даній ДТП, 23.09.2022 року призначено інженерно-транспортну експертизу дослідження обставини і механізму дорожньо-транспортної пригоди, при наявності висновку якої буде встановлено як саме мали діяти водії в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. З приводу зняття арешту на мотоцикл просить відмовити, оскільки можливо в ході проведення досудового розслідування можуть вникнути обставини з приводу необхідності вищевказаного транспортного засобу, для проведення ряду додаткових судових експертиз, так як водій ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, ще ніяких показів не давав.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.08.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «GEON» без номерного знаку, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що по кримінальному провадженні проведено всі заплановані експертизи, у межах якого вищевказаний транспортний засіб, був визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування), завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «GEON» без номерного знаку, чорного кольору власником якого є ОСОБА_4 , жителька с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_9 , оскільки на даний час це рішення буде передчасним та суперечить вимогам КПК України, оскільки триває досудове розслідування та проводяться слідчі розшукові дії, з метою встановлення хто саме винен із водіїв у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; иособу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання заяви про визнання її потерпілою. Натомість, у разі невизнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя погоджується оскаржуваною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000290 від 28.07.2022 року, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про притягнення заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 до відповідальності, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000290 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «GEON» без номерного знаку, чорного кольору власником якого є ОСОБА_4 , жителька с.Мигове, Вижницького району Чернівецької області.

Надати дозвіл ОСОБА_4 на користування транспортним засобом марки «GEON» без номерного знаку, чорного кольору

Транспортний засіб марки «GEON» без номерного знаку, чорного кольору, передати власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10