Справа № 202/7952/21
Провадження № 1-кс/202/3034/2022
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000488 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , котра полягає в не розгляді його клопотання від 12.07.2022 року про призначення в рамках кримінального провадження №0000488 від 08.10.2021 року додаткової судово-товарознавчої експертизи.
26.07.2022 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в котрій останній, уточнивши вимоги скарги, просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000488 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 25.07.2022 року під час відвідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області ним було отримано постанову від 12.07.2022 року про відмову в задоволенні його клопотання про призначення в рамках кримінального провадження №0000488 від 08.10.2021 року додаткової судово-товарознавчої експертизи. Вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме, мотивувальна частина не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2022 року про відмову в задоволенні його клопотання від 12.07.2022 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000488 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зобов`язати слідчого, слідчих слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні винести постанову про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи для проведення якої надати тютюнові вироби, які, на думку слідства, є речовими доказами, експерту для дослідження. Поставити на розгляд експерта наступні питання: яка дата виробництва зазначена на кожній пачці тютюнових виробів; яка зазначена МРЦ (максимальна роздрібна ціна) на кожній пачці тютюнових виробів.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з?явилася, на адресу суду направила заяву, в котрій просила розглянути скаргу без її участі.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000488 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення експертизи, в котрому просив призначити в рамках кримінального провадження №0000488 від 08.10.2021 рокудодаткову судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої надати тютюнові вироби для дослідження. Просив поставити на розгляд експерта такі запитання: яка дата виробництва зазначена на кожній пачці тютюнових виробів; яка зазначена МРЦ (максимальна роздрібна ціна) на кожній пачці тютюнових виробів.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.07.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовлено.
Вказану постанову ОСОБА_3 отримав 25.07.2022 року.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи від 12.07.2022 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого у вказаному кримінальному провадженні винести постанову про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи вказати наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.07.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000488 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно, відповідно до ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2022 року про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1