УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2022 року

м. Київ
справа № 755/7657/19
провадження № 51 767 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне провадження вчинено обвинуваченим.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2022 року залишив без руху касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу прокурора повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
В подальшому прокурор звернувся до Верховного Суду з новою касаційною скаргою на постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення (вх. № 9126/0/170-22 від 29 червня 2022 року), в якій також порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобтоне залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Оскаржена ухвала Київського апеляційного суду постановлена 21 грудня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року.
Касаційну скаргу прокурор подав до Верховного Суду 27 червня 2022 року, що вбачається з відомостей про дату оформлення листа, розташованих на конверті, тобто більше ніж через пів року з дня постановлення ухвали апеляційного суду.
Також, в касаційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що Указом

Президента на території України введено воєнний стан, тому прокурор вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та просить його поновити.
Разом із цим вимога прокурора про поновлення процесуального строку з урахуванням введеного в Україні правового режиму воєнного стану не містить обґрунтування причин, які були би непереборними та пов`язаними з такими обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, зважаючи на оскарження судових рішень постановлених судами, які знаходяться на території міста Києва та місця знаходження Київської міської прокуратури.

З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що у змісті клопотання про поновлення процесуального строку відсутні переконливі доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Повернути касаційну скаргу скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3