Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2410/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.07.2022 (включно), без визначення застави.
Строк дії ухвали встановлено до 26.07.2022 (включно).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, зазначає, що незавершеність досудового розслідування, не встановлення всіх свідків та відповідний їх допит, не передбачено нормами ст.ст.177, 178 КПК України, крім того, матеріали клопотання не містять доказів вжиття органом досудового розслідування всіх достатніх та необхідних заходів для встановлення свідків та їх допиту. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного, наявність зареєстрованого місця проживання у останнього, сімейний стан підозрюваного - перебуває у фактичних сімейних стосунках із ОСОБА_10 , яка є вагітною, наявність у підозрюваного двох неповнолітніх сестри і брата (які фактично перебувають у нього на утриманні), як і можливість мобілізації останнього до лав ЗСУ. Звертає увагу і на те, що в резолютивній частині повідомлення про підозру зазначено ПІБ підозрюваного зовсім іншої особи, а саме: ОСОБА_11 , що свідчить про неналежну підготовку органом досудового розслідування процесуальних документів для розгляду клопотання слідчим суддею. Вважає, що слідчим суддею не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №274/2410/22 (а.п.1-4), в провадженні СВ Бердичівського РВП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000308 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 близько 21 год. у ОСОБА_8 , перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 наніс один удар ліктем правої руки в область лівої частини голови ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття та ОСОБА_8 , взявши обома руками голову лежачого ОСОБА_12 , один раз вдарив головою об землю ОСОБА_12 . В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому тім`яної та скроневої кістки черепа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
29.05.2022 вказаний факт було внесено до ЄРДР за №000308 та розпочате досудове слідство.
29.05.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в Житомирській області ОСОБА_9 19.05.2022 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 29.05.2022; повідомлення з травмпункту Бердичівської міської лікарні про надання допомоги ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 28.05.2022; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, апеляційне твердження захисника щодо зазначення в повідомленні про підозру зовсім іншої особи, що ставить під сумнів належну підготовку органом досудового розслідування процесуальних документів для розгляду клопотання слідчим суддею, є безпідставним, таким, що не відповідає матеріалам провадження.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_8 дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду (встановлено слідчим суддею), з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення через 7-м днів після звільнення по відбуттю покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2018, що переконливо свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного та його стійку антисоціальну поведінку. Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Апеляційні посилання на не доведеність таких ризиків є безпідставними.
Належно враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, має зареєстроване місце проживання, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні.
В свою чергу, в даному випадку слід врахувати можливість, при застосуванні альтернативної міри запобіжного заходу підозрюваному, і можливість останнього впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. При встановленні наявності вказаного ризику, апеляційний суд враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від учасників кримінального провадження під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, в свою чергу, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, виключає можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання адвоката на те, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я (не підтверджено відповідними доказами), наявність у нього зареєстрованого місця проживання, проживання у цивільному шлюбі, вагітністю його співмешканки, наявність у підозрюваного двох неповнолітніх сестри та брата, як і можливість мобілізації останнього до лав ЗСУ, процесуальні гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного в суді апеляційної інстанції, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлених на даний час процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатньо для доведення, як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи сторони захисту щодо застосування відповідної міри запобіжного заходу, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі й порушень положень ст.5 Конвенції, констатованих Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.07.2022 (включно) без визначення застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: