Справа №173/387/22
Провадження №1-кс/173/54/2022
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: заявниці ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася скаржниця, ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування

Згідно поданої скарги скаржниця просить скасувати постанову дізнавача М.Сипало від 17.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000218, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 року за фактом надання завідомо неправдивих показів працівника поліції ОСОБА_5 , при допиті її в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 14.05.2021 року, а також інших її правопорушень, а також зговору працівників поліції та ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та інших статей КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 06.09.2021 року вона звернулась із заявою до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , котра працює у відділі з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради.

Суть вчиненого злочину полягала у наданні ОСОБА_5 , завідомо неправдивих показань слідчому у допиті її в якості свідка, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 кваліфікація злочину ст. 384 КК України.

Дане її звернення за ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року було внесено до ЄРДР.

24.09.2021 року було відкрито кримінальну справу за ст. 384 ч.1 КК України номер кримінального провадження № 0000218.

06.10.2021 року вона надала пояснення, в яких зазначила, що вона отримала від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову про закриття кримінальної справи від 14.05.2021 року, де було зазначено, що докази надала в якості свідка завідувач сектору з питань служби у справах дітей опіки та піклування ОСОБА_5 , де вона зазначила, що 21.04.2021 року до відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради надійшла заява від скаржниці про обстеження умов проживання дітей і 31.04.2021 року комісією було проведено обстеження умов проживання її дітей та складений акт.

Але вона зверталась до відділу з гуманітарних питань 21.05.2021 року і обстеження умов проживання, а також акт обстеження мають дату 31.05.2021 року.

Після її чисельних звернень до офісу Президента, Ген.прокуратури та інших інстанцій вона отримала відповідь від Жовтоводсткої прокуратури з якої дізналась, що кримінальну справу № 0000064 від 14.05.2021 року насправді було закрито ще 09.06.2021 року, але їй надали постанову про закриття провадження кримінальної справи від 14.05.2021 року, що підтверджує умисел і зговір працівників поліції і ОСОБА_5 .

Вона на даний час має докази неправомірних дій ОСОБА_5 , та працівників ювенальної превенції та Верхньодніпровської міської ради. Також у неї з`явились свідки, які можуть підтвердити її слова.

Тому вважає дії працівників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури щодо закриття кримінального провадження № 0000218 від 24.09.2021 року незаконними.

Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, а також умисно приховані дії колишньої працівниці цього відділу поліції, а нині начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 , та умисний зговір її з працівниками поліції ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що й стало підставою для подання даної скарги.

В судовому засіданні заявниця заявлені у скарзі вимоги підтримала за підставами, викладеними в скарзі. Також пояснила, що завідомо неправдиві показання ОСОБА_5 ,. мали наслідком винесення постанови про закриття даного кримінального провадження від 14.05.2021 року, в той час коли вона ще не зверталась із заявою про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Щербини та протокол не складався.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за скаргою заперечував, посилаючись нате, що оскаржувана постанова є мотивною, слідчим проведенні необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадження. Під час допиту свідка, завідувача сектора служби у справах дітей органу опіки та піклування відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_5 , було встановлено, що нею помилково зазначено дату звернення заявниці до відділу з гуманітарних питань щодо обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Щербини та дату акту обстеження матеріально-побутових умов цієї сім`ї, але це виникло через те, що в неї під час допиту були відсутні зазначені документи і вона помилково вказала дати їх складання. Тому у діях завідувача сектора служби у справах дітей органу опіки та піклування відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради відсутній прямий умисел на дачу завідомо неправдивих показань.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, додані до скарги і матеріали кримінальних проваджень, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 17.11.2021 року було закрите кримінальне провадження № 0000218 від 24.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що завідомо неправдиві показання свідка, завідувача сектору з питань служби у справах дітей органу опіки та піклування відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_5 , під час її допиту у кримінальному провадженні № 0000064 від 14.05.2021 року за ст. 365 КК України дізнавачем СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2021 року зводяться до наявності у протоколі невірних (не коректних) даних, а саме невірний місяць 21.04.2021 року (квітень) подання заяви ОСОБА_3 , та 31.04.2021 (квітень) проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї Щербини за адресою АДРЕСА_1 . У той час, як дійсним є 21.05.2021 року (травень) місяць та 31.05.2021 року.

Об`єктивна сторона проступку ст. 384 ч 1 КК України характеризується прямим умислом.

В ході розслідування встановлено, що відомості під час проведення допиту свідка ОСОБА_5 , спеціаліста відділу з гуманітарних питань Верхньодніпровської міської ради стосовно дати проведення обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , було зазначено помилково, без умислу та мети введення в оману органи досудового розслідування чи суду.

Так , під час досудового розслідування в повному обсязі не встановлена суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, а саме, показання, які б спростували відомостей про факти, які підлягають встановленню в кримінальній справі, як і про те, що вони мають важливе значення для правильного вирішення справи, в той час, як є неправдивими є тільки ті показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що в показаннях свідка помилково зазначений лише місяць подання ОСОБА_3 , та місяць проведення обстеження житлово-побутових умов сім`ї, що не відносяться до відомостей про факти, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні за фактом батьківства і не відносяться до фактів, які мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дана постанова є достатньо мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Мотиви її прийняття та обґрунтування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що допущення помилки лише в зазначенні місяця звернення заявниці із заявою про проведення обстеження житлово-побутових умов сім`ї Щербини та місяця складання акту проведення цього обстеження цієї сім`ї не може бути розцінене як завідомо неправдиві показання. Оскільки саме звернення існувало, що підтверджується скаржницею. Проведення обстеження житлово-побутових умов сім`ї Щербини також відбувалось. Відомості, зазначені в акті обстеження житлово - побутових умов обстеження сім`ї Щербини заявницею не оскаржуються та заявницею не надано жодного доказу на їх спростування.

Крім того, до яких негативних наслідків чи неправильного рішення призвело неправильне указання завідувачем сектору служби у справах дітей органу опіки та піклування ОСОБА_5 , дати (а саме, місяця) звернення заявниці та складання акта обстеження житлово-побутових умов заявницею не наводиться і не аргументується.

Посилання на те, що ці показання стали наслідком винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000064 від 14.05.2021 року за ст. 365 КК України, є безпідставним, оскільки винесення матеріали кримінального провадження № 0000064 не містять постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2021 року. До матеріалів скарги додана копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000064 від 14.05.2021 року, але відсутній супровідний лист до даної постанови, підписи про її вручення та отримання заявницею.

В свою чергу перша постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 від 14.05.2021 року за ст. 365 КК України, яка міститься в матеріалах цього кримінального провадження датована 09.06.2021 року. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , датований 08.06.2021 року. Відповідно будь-які порушення в датах допиту даного свідка та постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Крім того постанова про закриття кримінального № 0000064 від 14.05.2021 року за ст. 365 КК України від 09.06.20021 року була скасована та були продовжені слідчі дії за даним кримінальним провадженням. В подальшому за даним кримінальним провадженням, ще виносились постанови про його закриття, які скасовувались та поновлювалось досудове розслідування за даним кримінальним провадженням. Остаточна постанова про закриття даного кримінального провадження датована 21.12.2021 року, яка ніким не оскаржувалась та не скасовувалась в тому числі і з підстав надання завідомо неправдивих показань завідувача сектору служби у справах дітей органу опіки та піклування ОСОБА_5 . Оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження мотивна не лише показаннями свідка ОСОБА_5 , а й іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Доводи скаржниці про те, що існує зговір завідувача сектору служби у справах дітей органу опіки та піклування ОСОБА_5 , з працівниками поліції нічим не підтверджуються, а також не обґрунтовується яким чином неправильне указання місяця проведення обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 , є наслідком цього зговору та що саме є його метою.

Посилання на те, що скаржниця на даний час має якісь докази неправомірних дій завідувача сектору з питань служби у справах дітей опіки та піклування ОСОБА_5 , та працівників ювенальної превенції Верхньодніпровської міської ради ніяким чином не відносяться до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачаем правильно визначено відсутність умислу (суб`єктивної сторони) у діях завідувача сектору служби у справах дітей органу опіки та піклування ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. А постанова про закриття даного кримінального провадження за ч. п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України на думку слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування про скасування постанови дізнавача відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 17 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000218, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1