Справа № 202/4274/22
Провадження № 1-кс/202/4220/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

Дана заява обґрунтована тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3, 4 ст. 296 КК України, в якому його визнано потерпілим.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000402 ОСОБА_4 .

На думку потерпілого, прокурор ОСОБА_4 неналежно виконує свої службові обов`язки під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402, порушує положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, вимоги КПК України, Закону України «Про прокуратуру», наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Прокурор постійно ігнорує його доводи та аргументи, які визнані слідчим суддею обґрунтованими, заперечує необхідність проведення слідчих дій, зокрема допиту свідків, необґрунтовано відмовляє у задоволенні його клопотань, виправдовує недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не забезпечує проведення судових експертиз та виконання ухвал слідчих суддів, зберігання в електронній формі матеріалів кримінального провадження, перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду слідчими суддями його скарг, намагається оскаржувати ухвали слідчого судді, які відповідно до закону не підлягають оскарженню.

Вказані обставини, на його думку, підтверджуються аудіо-записами, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2022 року.

Наведене викликає у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , який повинен бути взірцем доброчесності, об`єктивним, діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону.

Прокурор ОСОБА_4 самоусунувся від виконання своїх повноважень, несумлінно виконує свої обов`язки, не вживає заходів до ефективного розслідування, не поважає права потерпілих, ставиться несправедливо та упереджено, не усвідомлює соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством. Тим самим підриває авторитет прокуратури та породжує недовіру громадян до неї. Під час здійснення процесуального керівництва прокурор був неактивним, не виявляв ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків.

Тому він не довіряє прокурору ОСОБА_4 та просить відвести його від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.
Заслухавши потерпілого, вивчивши заяву про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву можливо задовольнити з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), при розгляді клопотання про відвід судом має бути оцінена вимога безсторонності, яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Так, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Зокрема, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду з прав людини допустимі також для оцінки дій прокурора та повною мірою можуть бути застосовані до заяви про відвід прокурора.
Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 , потерпілий у своїй заяві посилається на те, що прокурор заперечує необхідність проведення слідчих дій, виправдовує недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не забезпечує виконання ухвал слідчих суддів, допускає інші порушення законодавства, які викликають у нього сумнів у неупередженості прокурора.

Оцінюючи доводи потерпілого, якими обґрунтовується заява про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником у судовому засіданні доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки потерпілий вдруге звертається із заявою про його відвід, що свідчить про явну недовіру потерпілого до цього прокурора.

Слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів неодноразово визнавалася необхідність проведення слідчих дій, зокрема належного допиту свідків за клопотанням потерпілого з дотриманням вимог частини 6 статті 223 КПК України.

Між тим, як відзначає потерпілий, прокурор не забезпечує проведення вказаних дій та взагалі здійснення ефективного розслідування, чим порушує його права.

Слідчий суддя погоджується з цими доводами потерпілого, оскільки у кримінальному провадженні слідчі дії, на яких наполягає потерпілий, не проведені.

На переконання слідчого судді, апеляційне оскарження прокурором ухвали слідчого судді, яка завідомо для нього не підлягає оскарженню та якою зобов`язано слідчого вчинити за клопотанням потерпілого певні слідчі дії (допит свідків), на необхідності проведення якого раніше вже вказував слідчий суддя в ухвалі від 29 листопада 2021 року, дійсно може створювати у потерпілого враження, що процесуальний керівник не бажає забезпечувати ефективне досудове розслідування та захищати його права, а, отже, викликати у потерпілого обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити та відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від участі (процесуального керівництва) у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

Слідчий суддя відзначає, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра має значний штат прокурорів, якими може бути доручене здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 задовольнити.

Відвести прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від участі (процесуального керівництва) у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1