Справа № 454/1793/13-к
Провадження № 1-кп/459/178/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль Львівської, області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
21.01.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на адресу суду прокурором обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайство), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 ставиться у провину те, що в один із днів другої декади березня 2004 року, знаходячись в місті Червоноград Львівської області, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів належними йому грошима в сумі 325 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ становить 1 722, 5 гривень, пообіцявши йому надати мобільні телефони. Однак свого зобов`язання не виконав, оскільки на момент отримання грошей не мав ніяких намірів та реальних можливостей виконати такі послуги, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того в один із днів другої декади березня 2004 року, ОСОБА_4 , знаходячись в місті Червонограді Львівської області, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів належними йому грошима в сумі 2 332 гривні, пообіцявши йому надати мобільні телефони. Однак свого зобов`язання не виконав, оскільки на момент отримання грошей не мав ніяких намірів та реальних можливостей виконати такі послуги, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в один із днів першої декади квітня 2004 року ОСОБА_4 , знаходячись в місті Червонограді Львівської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , заволодів належними йому грошима в сумі 1060 грн., пообіцявши йому надати мобільний телефон. Однак свого зобов`язання не виконав, оскільки на момент отримання грошей не мав ніяких намірів та реальних можливостей виконати такі послуги, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в один із днів першої декади квітня 2004 року ОСОБА_4 , знаходячись в місті Червоноград Львівської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , заволодів належними йому грошима в сумі 300 гривень, пообіцявши йому надати мобільні телефони. Однак свого зобов`язання не виконав, оскільки на момент отримання грошей не мав ніяких намірів та реальних можливостей виконати такі послуги, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в один із днів першої декади квітня 2004 року ОСОБА_4 , знаходячись в місті Червоноград Львівської області, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_10 , заволодів належними йому грошима в сумі 1300 гривень, пообіцявши йому надати мобільні телефони. Однак свого зобов`язання не виконав, так як на момент отримання грошей не мав ніяких намірів та реальних можливостей виконати такі послуги, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою у вичненому визнав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпілі подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечили щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованих обвинуваченням кримінальних правопорушень, тобто з квітня 2004 року минуло більше 15 років.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст.49 КК України.

На час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений перебував у розшуку. Доказів про вчинення ним інших доказів стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності є з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненими від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, є обґрунтовані підстави, передбачені ст.ст. 284-288 КПК України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.49,106 КК України, ст.ст.314,284,285 372,376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1