УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

"27" березня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2022 року за № 0000532 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що СВ Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 25 березня 2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25 березня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Продукти 1368» ТОВ « АТБ - маркет» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б.274, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме:
- дезодорант «Axe Dark Temptation» в кількості 2(дві) штуки на суму 135 гривень 80 копійок;
- сир «Напівтвердий 200 г «Radamer» 45% в кількості 2(дві) штуки на суму 137 гривень 00 копійок,
- шоколад «Millennium Gold» в кількості 5(п`ять) штук на суму 193 гривні 00 копійок,
- цукерки «Шоколадна ніч» на суму 131 гривня 87 копійок,
сховав при собі та вийшов через касову зону, не здійснивши розрахунки за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі; був затриманий співробітником охорони торгівельного закладу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25 березня 2022 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно ч.4 ст. 184 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно ч.2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25и березня 2022 року;
- рапортом інспектора взводу 2 роти3 батальйону2 УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_9 від 25 березня 2022 року;
- протоколом огляду від 25 березня 2022 року;
- відношенням керуючого магазином ТОВ « АТБ - маркет» «Продукти 1368» ОСОБА_10 ;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2022 року;
- протоколом огляду від 26 березня 2022 року;
- фото- та відеоматеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі записами з камер відеоспостереження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 березня 2022 року;
- довідкою ОСК ГУНП України в Черкаській області № 1-26032022/71001 від 26 березня 2022 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, а тому останній, усвідомлюючи, що він обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ним тяжкого злочину в період воєнного, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваному ОСОБА_8 відомо місце роботи свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали; просили визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, а тому останній, усвідомлюючи, що він обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ним тяжкого злочину в період воєнного, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваному ОСОБА_8 відомо місце роботи свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог.
Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належним достатніми доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Надав слідчому судді копію листа рекомендацій по ВАААРТ хворому ОСОБА_8 17 грудня 2020 року без печатки та назви медичного закладу та зазначення діагнозу, а також копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_12 03 лютого 2021 року, про встановлення ІІІ групи загального захворювання на період до 30 листопада 2021 року.
Доказів встановлення підозрюваному ОСОБА_8 інвалідності після 30 листопада 2021 року; доказів наявності захворювань опорно - рухового апарату або інших захворювань у підозрюваного ОСОБА_8 станом на момент звернення органу досудового розслідування з вказаним клопотанням слідчому судді не надав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення визнав частково; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог заперечив. Зазначив, що шоколад, шоколадні цукерки, дезодорант та сир йому «підкинули» працівники торгівельного закладу.
Доказів встановлення інвалідності після 30 листопада 2021 року; доказів наявності захворювань опорно - рухового апарату або інших захворювань станом на момент звернення органу досудового розслідування з вказаним клопотанням, крім наданих захисником в судовому засіданні, слідчому судді не надав.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000532 внесені до вказаного реєстру за фабулою: «25.03.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ - маркетФ» по вулиці Гоголя, 274 в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме дезодорант, сир напівтвердий, шоколад та цукерки, на загальну суму 597 грн. 67 коп., які сховав під одяг і вийшов через касову зону не оплативши за вказаний товар. Таким чином ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав за потрібне вчинити, для здійснення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел до кінця не довів по причинам, що не залежали від його волі, адже при виході з будівлі вищезазначеного торгівельного закладу був затриманий співробітником охорони даного магазину», - правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25 березня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б.274, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме:
- дезодорант «Axe Dark Temptation» в кількості 2(дві) штуки на суму 135 гривень 80 копійок;
- сир «Напівтвердий 200 г «Radamer» 45% в кількості 2(дві) штуки на суму 137 гривень 00 копійок,
- шоколад «Millennium Gold» в кількості 5(п`ять) штук на суму 193 гривні 00 копійок,
- цукерки «Шоколадна ніч» на суму 131 гривня 87 копійок,
сховав при собі та вийшов через касову зону, не здійснивши розрахунки за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі; був затриманий співробітником охорони торгівельного закладу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25 березня 2022 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26 березня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно ч.4 ст. 184 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно ч.2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у:
- витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;
- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 березня 2022 року;
- повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 березня 2022 року;
- рапорті інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_9 від 25 березня 2022 року;
- протоколі огляду від 25 березня 2022 року;
- відношенні керуючого магазином ТОВ « АТБ - маркет» «Продукти 1368» ОСОБА_10 ;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25 березня 2022 року;
- протоколі огляду від 26 березня 2022 року;
- фото- та відеоматеріалах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі записами з камер відеоспостереження;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25 березня 2022 року;
- довідці ОСК ГУНП України в Черкаській області № 1-26032022/71001 від 26 березня 2022 року,
свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який був вчинений підозрюваним в період воєнного стану.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, а тому останній, усвідомлюючи, що він обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ним тяжкого злочину в період воєнного, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваному ОСОБА_8 відомо місце роботи свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання свідків та представників потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено належними достатніми достовірними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно п.п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану.
25 березня 2022 року підозрюваний ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме:
- дезодорант «Axe Dark Temptation» в кількості 2(дві) штуки на суму 135 гривень 80 копійок;
- сир «Напівтвердий 200 г «Radamer» 45% в кількості 2(дві) штуки на суму 137 гривень 00 копійок,
- шоколад «Millennium Gold» в кількості 5(п`ять) штук на суму 193 гривні 00 копійок,
- цукерки «Шоколадна ніч» на суму 131 гривня 87 копійок,
сховав при собі та вийшов через касову зону, не здійснивши розрахунки за вказаний товар, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі; був затриманий співробітником охорони торгівельного закладу.
Пояснення підозрюваного про причини вчинення останнім кримінального правопорушення через відсутність їжі та можливості її придбати, слідчий суддя оцінює критично, враховуючи, що останнім було здійснено крадіжку продуктів не з категорії соціально захищених продуктів (молочних, хлібо булочних, кулінарних виробів тощо), а виключно дороговартісних шоколадних цукерок та шоколаду, твердого сиру елітного сорту та дезодорантів, які останній вибирав серед інших товарів (в тому числі і серед товарів з категорії соціально захищених продуктів), що розміщені в різних зонах торгівельного залу, розташованих на значній відстані одна від одної.
В судовому засіданні підозрюваний надав слідчому судді завідомо неправдиві відомості, повідомивши, що частину товарів, а саме: твердий сир, цукерки, шоколад, дезодорант, йому «підкинули» працівники торгівельного закладу, що спростовується записами з камер відеоспостереження, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000532, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні (фото, на яких зафіксовано моменти крадіжок товарів, та асортимент і кількість викрадених підозрюваним товарів - додаються).
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного надали слідчому судді копію листа рекомендацій по ВАААРТ хворому ОСОБА_8 від 17 грудня 2020 року, на якому відсутні печатка та назва медичного закладу, а також діагноз, в зв`язку з яким рекомендоване лікування; відсутній строк рекомендованого лікування.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного надали слідчому судді копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_8 03 лютого 2021 року, про встановлення останньому 3 групи від загального захворювання на період до 30 листопада 2021 року.
Докази встановлення підозрюваному ОСОБА_8 інвалідності на момент розгляду вказаного клопотання в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні і слідчому судді не надані.
Крім того, як зазначено в пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 , виданому ОСОБА_8 03 лютого 2021 року, вказане посвідчення (яке діяло до 30 листопада 2021 року) було видано останньому як інваліду ІІІ групи саме від загального захворювання, що не пов`язано з вадами (ураженням, захворюванням) слуху, зору, опорно рухового апарату.
Докази наявності у підозрюваного ОСОБА_8 вад (уражень, захворювань) опорно рухового апарату в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні і слідчому судді не надані.
Згідно записів з камер відеоспостереження, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 , роззирнувшись та впевнившись, що за його діями не спостерігають і вони є таємними для оточуючих, в вільно пересувається по торгівельному залу та виконує рухи без допомоги милиць, які останній відкинув для зручності, щоб вони не заважали йому переховувати цукерки. (фото додаються).
Згідно листа Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи Черкаської обласної ради» від 28 березня 2022 року за вих. № 315/01-09/01, відповідно до протоколу засідання обл. МСЕК №1 № 170, 19 листопада 2019 року оглянутий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлена 3 група інвалідності від загального захворювання, терміном до 19 листопада 2021 року. На теперішній час медичні документи за ф.088/0 для переогляду на вказаного громадянина до закладу не надходили.
Підозрюваний ОСОБА_8 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний був затриманий органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України; в судовому засіданні надав слідчому судді завідомо неправдиві відомості.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин в період воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий та сімейний стан та особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.3 Конституції України, згідно ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92,176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2022 року за № 0000532, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 березня 2022 року по 23 травня 2022 року включно.
Визначити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з свідками та експертами.
Виконання ухвали слідчого судді в частині доставки підозрюваного ОСОБА_8 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали складений 29 березня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1