н/п 1-кс/953/3136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000050 від 10.03.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить: cкасувати арешт майна, а саме арешт мобільного телефону марки Meizu-M3s в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявною Sim - карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Redmi-HM2LTE-CU,SN НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з наявною Sim- карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки Samsung GTC 33221, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , без Sim - картки, з micro-SD 2 Gb марки Kingston; мобільного телефону марки Nokia -1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_9 , без , Sim - картки; планшету марки HUAWEI -MediaPad М5, модель CMR-AL09, ІМЕІ: НОМЕР_10 , номер зборки: НОМЕР_11 , грошових коштів у сумі 64 100 грн. та 5840 доларів США, що були вилучені 19.10.2021 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , та який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000050; зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 внесеному в ЄРДР 10.03.2021 року, повернути ОСОБА_4 арештоване майно.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . 19.10.2021 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук у домоволодінні та в ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Meizu-M3s в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявною Sim - карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Redmi-HM2LTE-CU,SN НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з наявною Sim- карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung GTC 33221, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , без Sim - картки, з micro-SD 2 Gb марки Kingston; мобільний телефон марки Nokia -1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_9 , без , Sim - картки; планшет марки HUAWEI -MediaPad М5, модель CMR-AL09, ІМЕІ: НОМЕР_10 , номер зборки: НОМЕР_11 , грошові кошти у сумі 64 100 грн. та 5840 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 08.11.2021 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 та накладено арешт на зазначене майно, вилучене 19.10.2021 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від10.03.2021 здійснюється тривалий час, відомостей про повідомлення про підозру особі, у якої проведено обшук матеріали кримінального провадження не містять, ОСОБА_4 не є суб*єктом зазначених кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 191 КК України, та не є посадовою особою ДП ХМЗ «ФЕД», а тому вилучене майно не може бути речовим доказом, і органом досудового розслідування не встановлено, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Також, надає відомості про те, що ОСОБА_4 задекларовано в 2017 році під час звільнення в НАЗК готівкові кошти в розмірі 32000 доларів США, 250000 грн., що розміщені на банківських рахунках, і вилучені грошові кошти що є на порядок менше задекларованих. Отже, на даний час відсутні правові підстави для збереження накладеного арешту на майно та відсутні докази, що вилучені грошові кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, подане уточнення просив залишити без розгляду та не розглядати.
Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання провести за його відсутності, та вказує, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.333 КК України.
Згідно ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.09.2021 надано дозвіл слідчим, що зазначені у витягу по кримінальному провадженню № 0000050 від 10.03.2021, на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання і вилучення речей і документів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для досудового слідства та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: авіаційних комплектуючих різного роду модифікацій, які зберігаються для подальшого тіньового продажу або контрабандного переміщення через державний та митний кордон України; паспортів до вказаних авіаційних комплектуючих; мобільних телефонів (пристроїв стільникового зв`язку) та Sim-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 підтримував зв`язок із посередниками вказаної незаконної діяльності; документів, блокнотів, записів, схем щодо виготовлення та тіньової реалізації різного роду авіаційних комплектуючих; комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), за допомогою яких виготовлялася тіньова документація та здійснювалося спілкування (переписки) ОСОБА_4 із посередниками злочинної діяльності, а також потенційними покупцями; магнітних носіїв інформації, на яких зберігається інформація щодо незаконного виготовлення, придбання, транспортування чи збуту авіаційних комплектуючих; печаток, штампів та інших речей та документів, які б підтверджували злочинну діяльність ОСОБА_4 , пов`язану із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст.191, ч.1 ст.333 КК України.

Управлінням СБ України в Харківській області в ході проведення слідчих (розшукових) дій на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Meizu-M3s в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявною Sim - карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Redmi-HM2LTE-CU,SN НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з наявною Sim- карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Samsung GTC 33221, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , без Sim - картки, з micro-SD 2 Gb марки Kingston; мобільний телефон марки Nokia -1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_9 , без , Sim - картки; планшет марки HUAWEI -MediaPad М5, модель CMR-AL09, ІМЕІ: НОМЕР_10 , номер зборки: 9.1.0.381 (C10E8R1P5), грошові кошти у сумі 64 100 грн. та 5840 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2021 на зазначене майно накладено арешт.
При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Прокурор в заяві вказує, що на теперішній час сформувати думку щодо доцільності вказаного арешту майна не має можливості, оскільки внаслідок ракетних обстрілів будівлі УСБУ в Харківській області були фактично знищені матеріали майже всіх кримінальних проваджень та окремих речових доказів. Разом з тим, проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями не підтверджено участь у вищевказаній злочинній діяльності стосовно ОСОБА_4 , з урахуванням викладеного не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, відповідні дані мали б міститись у запереченнях органу досудового розслідування, які були надіслані слідчому судді, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює чи підтримує таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, орган досудового розслідування, в особі прокурора у заяві вказує про те, що не заперечує проти скасування арешту майна.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, що відомостей про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не має станом на теперішній час, та за представленими відомостями досудового розслідування не підтверджено участь у вищевказаній злочинній діяльності стосовно ОСОБА_4 .

Також, слідчому судді надані відомості, що ОСОБА_4 були надані відомості про задекларовані доходи в розмірі, що перевищує вилучені грошові кошти, а можливість зняття інформації з вилучених мобільних телефонів і пристроїв передбачалась протягом тривалого часу, що минув з часу арешту до теперішнього часу. І всі ці досліджені в цілому обставини свідчать про відсутність підстав для збереження накладеного арешту на майно.
Крім того, звертаю увагу, що в ухвалі слідчого судді від 22.09.2021 про надання дозволу на обшук не було зазначено про будь-які грошові кошти.
Отже, органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно та не надано доказів, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільні пристрої є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя враховує і позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, поданого 31.08.2022 року.
Стосовно клопотання адвоката, поданого 08.09.2022 року, то слідчий суддя враховує заяву адвоката, який просить залишити дану заяву без розгляду та не розглядати.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).
З урахуванням викладеного, а саме того, що з матеріалів справи, наданих слідчому судді, неможливо чітко встановити, що ОСОБА_4 мав і має інший процесуальний статус, ніж свідок, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, та враховуючи позицією прокурора з даного питання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність продовження дії накладеного арешту на вказане майно, що є підставою для його скасування та задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 внесеному в ЄРДР 10.03.2021 року, повернути ОСОБА_4 майно, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не передбачені ст. 174 КПК України в порядку розгляду скарги щодо скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000050 від 10.03.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме арешт мобільного телефону марки Meizu-M3s в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з наявною Sim - карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки Redmi-HM2LTE-CU,SN НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з наявною Sim- карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки Samsung GTC 33221, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 , без Sim - картки, з micro-SD 2 Gb марки Kingston; мобільного телефону марки Nokia -1616-2, ІМЕІ: НОМЕР_9 , без , Sim - картки; планшету марки HUAWEI -MediaPad М5, модель CMR-AL09, ІМЕІ: НОМЕР_10 , номер зборки: НОМЕР_11 , грошових коштів у сумі 64 100 грн. та 5840 доларів США, що були вилучені 19.10.2021 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , та який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000050.

В іншій частині клопотання щодо зобов*язання проведення відповідних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя