Справа № 129/2755/20
Провадження №11-кп/801/947/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна прокурора ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До початку судового розгляду по суті на електронну адресу суду 09.09.2022 вх. № 3683 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 визнана вироком суду першої інстанції винною у тому, що вона 10.08.2020 близько 10 год.30 хв. в м. Гайсин, Вінницької області, перебуваючи по місцю проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя останнього та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, нанесла йому удар вістрям ножа в живіт, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці, а тому до набрання вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2022 року законної сили до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який закінчується 27.09.2022 до 13 год. 00 хв. включно. Таким чином, існує необхідність у продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки апеляційний перегляд не закінчиться до вказаної дати.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.115 КК України за яким обвинувачуються ОСОБА_7 відноситься до особливо тяжких злочинів, вагомих стримуючих чинників особистісного і соціального характеру обвинувачена не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду.

Окрім того, встановлено, що останнім днем тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 є 27.09.2022, однак на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті та не призначено до судового розгляду, а лише відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , таким чином, завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 є неможливим.

Суд апеляційної інстанції також враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченої та на теперішній час не припинились і вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

При цьому, матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що встановлені апеляційним судом обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до завершення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4