Справа № 946/2420/22
Провадження № 1-кс/946/1125/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національності, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2022 приблизно о 19 годині 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, здійснив напад на проходячи повз нього потерпілу ОСОБА_5 .

Під час нападу, ОСОБА_4 з метою недопущення та подальшого подавлення можливого опору, штовхнув та повалив на землю ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої плечової кістки без зміщення відламків, синця на лівій верхній кінцівці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, після чого шляхом ривку відкрито заволодів майном останньої, а саме: шкіряною жіночою сумкою чорного кольору вартістю 1500 гривень, в якій знаходилося: мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі: SM - J260F/DS, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_2 золотистого кольору вартістю 1256 гривень 66 копійок, гаманець шкіряний коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3956 гривень 66 копійок.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

30.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваному ОСОБА_4 вручені повістки про виклик викликався до СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, але останній на виклики слідчого не з`являвся.

08.04.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та не прибуває до слідчого та слідчого судді, необхідний його привід для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, з урахуванням його переховування, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 (тел. (048-41) 7-53-59) про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 183, 184, 188 190, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 08.04.2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1