Справа № 991/3388/22
Провадження №11-сс/991/297/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей за її заявою від 23.08.2022 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Святошинського районного суду м. Києва щодо відмови працівників Святошинського управління НП ГУНП в м. Києві виконувати ухвалу слідчого судді цього суду, якою їх зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальні правопорушення.

Проте вказана скарга була зареєстрована судом за № 31314 і розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

23.08.2022 ОСОБА_1 подала до уповноваженої особи Державного бюро розслідувань заяву про вчинення головою та керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Враховуючи, що відомості по її заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вона оскаржила слідчому судді Вищого антикорупційного суду бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та просила зобов`язати їх внести відповідні відомості за її заявою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення головою та керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва корупційного кримінального правопорушення. Оскільки така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

За твердженням ОСОБА_1 нею подано заяву про вчинення службовими особами Святошинського районного суду м. Києва злочину, передбаченого ст.364 КК України. Проте уповноваженими особами Державного бюро розслідувань не внесені відомості, викладені в заяві, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022. Мотивоване тим, що повний текст ухвали вона отримала 16.09.2022, а апеляційну скаргу подала 21.09.2022. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку його апеляційного оскарження.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційні вимоги.

Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнала причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, серед іншого, є використання службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи при вчиненні такого діяння; заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Державного бюро розслідувань з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене головою та керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва, оскільки вони не забезпечили розгляд належним чином її звернення (скаргу), розглянувши скаргу в порядку розгляду звернень громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві про кримінальне правопорушення відсутні посилання на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету службових осіб Святошинського районного суду м. Києва, а також на факти заподіяння ОСОБА_1 істотної шкоди їх неправомірними діями. Тобто, вказана заява не містить відомостей про ознаки вчинення працівниками суду корупційного правопорушення.

Висновок слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_1 об`єктивних даних про вчинення керівником апарату та головою Святошинського районного суду м. Києва корупційного кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2