Справа № 148/984/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також останній просить розгляд даної скарги проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Разом з тим, відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Також, слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України, покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20, у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України, є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Однак, відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» від 02.03.202, п. 7 Інформаційного листа Верховного суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» №1/0/2-22, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції EasyCon слід відмовити, так як представником не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати представнику скаржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1