Справа №523/5999/22
Провадження №1-кс/523/1517/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000420 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 08.06.2022, близько 23 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» біля резервуару №129, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, почали знімати з естакади електричний кабель та нарізали один фрагмент кабелю загальною довжиною 12,8 м, зовнішнім діаметром 65 мм, в фрагменті 3 жили, вартість якого на даний час встановлюється.

Однак закінчити подальші спільні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена працівниками муніципальної варти, які зупинили її шляхом затримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням виконувачем обов`язків директора ДП «Одеський нафтопереробний завод».

08.06.2022, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №1 ГКНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , за адресою:

м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, на території ДП ОНПЗ, проведено огляд місця події, вході якого було вилучено: один фрагмент кабелю загальною довжиною 12,8 м, зовнішнім діаметром 65 мм, в фрагменті 3 жили, який належним чином запаковано;

09.06.2022, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №1 ГКНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вході якого у затриманого було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Сіменс» модель SL55 із мобільним оператором Київстар, який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2014931, було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вході якого у затриманого було вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель SM-J320H із мобільним оператором Київстар, який запаковано до спец пакету НПУ №SUD2014930.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі пункту ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на:

-один фрагмент кабелю загальною довжиною 12,8 м, зовнішнім діаметром 65 мм, в фрагменті 3 жили, який належним чином запаковано;

-мобільний телефон марки «Сіменс» модель SL55 із мобільним оператором Київстар, який запаковано до спец пакету НПУ № SUD2014931;

-мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель SM-J320H із мобільним оператором Київстар, який запаковано до спец пакету НПУ №SUD2014930.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя