Справа № 296/2368/22
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000168 від 13.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської області, громадянина України, директора ТОВ «Аріадна-Полісся», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 між Словечанською сільською радою, в особі селищного голови ОСОБА_8 з однієї сторони (Замовник), і ТОВ «Аріадна-Полісся», в особі директора ОСОБА_5 (Генпідрядник) з іншої сторони, укладено договір підряду № 180. Предметом договору підряду стало виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 ».

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 23.10.2018, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для капітального ремонту приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову із інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №004619, домовившись про те, що останній скріпить своїм особистим підписом та печаткою офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартості, що забезпечить перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Аріадна-Полісся» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 ».

При оформленні зазначених актів службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесено неправдиві відомості щодо завищених об`ємів використання будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, що стало наслідком заволодіння державними коштами на суму 678 847,20 грн., що підтверджується висновками будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Аріадна-Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинив службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_9 , шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволодів бюджетними коштами, що призначалися на виконання робіт щодо капітального ремонту приміщення будинку культури по АДРЕСА_2 », на загальну суму 678 847,20 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського відділення НДЕКЦ МВС № 12/4-41 від 27.08.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ № 2044/21-25 від 05.01.2022 та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської області, громадянину України, директорові ТОВ «Аріадна-Полісся», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому 11.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий також зазначив, що під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання знищення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виключення можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також зазначено, що відносно ОСОБА_5 скеровано до суду три обвинувальні акти, а саме: по кримінальному провадженню 0000177 від 12.03.2020 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню 0000004 від 24.01.2018 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.125, ч.4 ст.191 КК України, по кримінальному провадженню № 0000456 від 12.11.2020 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а тому не виключено ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У ході досудового розслідування встановлено збиток, що спричинений державі в сумі 678 847,20 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зазначив, що дійсно відносно ОСОБА_5 в судах Житомирської області розглядаються кримінальні провадження, однак вироків судів нема. Також зазначив, що до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ним не був порушений, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката та зазначив, що в нього була успішна фірма, яка брала участь у тендерах, людям виплачувалась заробітна плата та сплачувались податки, однак зараз нема фірми та в нього немає таких коштів для сплати застави, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали виділеного досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000168 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

11.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської області, громадянину України, директорові ТОВ «Аріадна-Полісся», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 12/4-41 від 27.08.2020;

2) висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2044/21-25 від 05.01.2022;

3) висновком експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/984-ПЧ від 10.02.2022;

4) матеріалами проектно-кошторисної документації;

5) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. від 23.10.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. від 23.10.2018, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. від 13.11.2018 (виконано робіт на суму 173530,80 грн.), акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. від 13.11.2018 (виконано робіт на суму 700252,80 грн.);акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. від 23.11.2018; акт № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 04.12.2018, акт № 4/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 04.12.2018, акт № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 11.12.2018; акт № 5/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 11.12.2018, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 26.12.2018; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 26.12.2018»

6) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 р. від 23.10.2018», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р. від 13.11.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018р. від 23.11.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р. від 04.12.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р. від 11.12.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р. від 26.12.2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018р. від 26.12.2018 », «Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 26.12.2018»;

7) протоколом допиту ОСОБА_10 ;

8) протоколом допиту ОСОБА_8 ;

9) іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також враховуючи, що на утриманні у підозрюваного перебуває малолітня дитина, відсутність доказів порушення ОСОБА_5 запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності (вироки судів відсутні), наявність офіційного постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що є наявні достатні правові підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000168 від 13.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000168 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 11 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1