УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2529/22
Провадження № 1- кс/712/1187/22
06 квітня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного Шулеки, захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),
підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000048 від 27 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 436-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, за допомогою належного йому телефону марки «Blackview», протягом березня 2022 року (більш точна дата слідством не встановлена), умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, розмістив у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званих «лайків», ряд публікації, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Вказані публікації виявлені у ході огляду 28.03.2022 вищевказаної сторінки в соціальній мережі, яка належить ОСОБА_6 .

Так, у описаний час і спосіб ОСОБА_6 поширив такі матеріали:

- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.03.2022, в якій йдеться про те як бійці чеченських спецпідрозділів звільняють місто Маріуполь від «Азовців»;

- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_8 !!!» від 15.03.2022, в якій міститься текст « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під яким розміщене фото на якому зображений чоловік у військовій формі та текст «ЗА ПОБЕДУ» та зображена літера «Z» викладена георгіївською стрічкою;

- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.03.2022, яка являє собою відео матеріал тривалістю 16 хв. 45 с.;

- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_9 » від 15.03.2022, яка являє собою статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- публікацію користувача соцмережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_10 » від 15.03.2022, яка являє собою картинку, на якій зображено на задньому плані букву «Z» білого кольору та текст на передньому плані «Я ПОДДЕРЖИВАЮ АРМИЮ РОССИИ!».

Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022, у вказаних публікаціях є виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме повторне поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах: протокол огляду персональної сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Одноклассники» від 28.03.2022; висновок спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022; протоколі обшуку від 30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних якого під час проведення обшуку за участі ОСОБА_6 , у нього було вилучено мобільний телефон марки «Blackview», на який встановлено додаток «Одноклассники» та за допомого якого він здійснює доступ до своєї власної персональної сторінки « ОСОБА_7 », де розміщує вищевказані публікації; інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, активність ОСОБА_6 у соціальній мережі «Одноклассники» вказує на його підтримку збройної агресії російської федерації проти України та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що будь-який інший запобіжний захід не позбавить ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у тому числі шляхом поширення відповідної інформації через мережу Інтернет.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

В даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе мінімізувати переліченні вище вказані ризики.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник ОСОБА_5 по суті заявленого клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вказані у клопотанні ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Підозрюваний підтримав захисника, вказував, що на ґрунті майнових спорів з колишньою дружиною у 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, заперечував причетність до вчинення інкримінованих дій та вказав, що члени його сім`ї займаються волонтерською діяльністю.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2022 року до ЄРДР за №0000048 внесено відомості за ч. 3 ст. 436-2 КК України відповідно до яких мешканець м. Черкаси, громадянин України ОСОБА_6 , з використанням своєї сторінки « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Одноклассники» повторно розмістив посилання на ряд матеріалів, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

05 квітня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду персональної сторінки ОСОБА_6 в соціальній мережі «Одноклассники» від 28.03.2022; висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 31.03.2022; протоколом обшуку від 30.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A №182, § 32).
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Белевитський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Також, застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку.
Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою. За своєю суворістю цілодобовий домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.
Беручи до уваги надані стороною захисту докази наявних сталих соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний є громадянином України з 1991 року, постійно проживає в України тривалий час, має двох неповнолітніх дітей 2015 та 2005 року народження, 27 травня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, під час розслідування у кримінального провадження порушень процесуальних обов`язків підозрюваним не встановлено, на переконання суду, запобігти ризикам ухилення від слідства та суду з метою уникнення відповідальності дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт із зобов`язанням підозрюваного не залишати місце проживання у нічний час доби, котрий буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби строком на 60 діб.
Строк домашнього арешту рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 06 квітня 2022 року по 04 червня 2022 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 год. до 06 год. на час дії запобіжного заходу;
3)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Управління СБ України в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити Управлінню СБ України в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 07 квітня 2022 року.