У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000198.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.10.2022 р. без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає зміні.
На думку захисника, встановлена слідчим суддею наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на небажання слідчого судді враховувати фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу затриманого.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів, при цьому, матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували те, що підозрюваний буде переховуватись від слідства чи суду або вчинить новий злочин. Підозрюваний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, утримує дружину та дитину, є військовослужбовцем, боронить незалежність та територіальну цілісність України.
Обираючи запобіжний захід, суд не врахував протиправної поведінки потерпілого, того, що саме його поведінка суперечила статуту Збройних Сил України, не врахував й поведінки підозрюваного після скоєння злочину, який залишився на місці до приїзду поліції, не намагався приховуватись та намагався надати першу медичну допомогу потерпілому.
Крім наведеного, суд не врахував емоційного стану підозрюваного, який знаходився на нульовій лінії оборони Миколаївської області, постійно просив надати йому відпустку, оскільки його моральний стан був на низькому рівні, але командування ігнорувало його прохання, що призвело до даних подій.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Однак, діючи на порушення вимог зазначених нормативних актів, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я за наступних обставин.
13.08.2022 р. близько 16.00 год. солдат ОСОБА_5 перебував на позиціях 11 окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . При цьому у ОСОБА_5 при собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя автомат АК-74 серійний номер № НОМЕР_2 , до якого приєднаний магазин, споряджений патронами.
У зазначеному місці також перебував водій-номер обслуги 1 зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 .
Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , раптово виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , тримаючи в руках закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК-74 серійний номер № НОМЕР_2 , з приєднаним до нього магазином, спорядженим патронами калібру 5.45 мм, переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти останнього, здійснив не менше одного прицільного пострілу в ОСОБА_8 з вказаної вогнепальної зброї. В результаті пострілу ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_8 помер у лікарні.
14.08.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.08.2022 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з показань свідків вбачається, що підозрюваний вчинив зазначені у підозрі дії в стані алкогольного сп`яніння, раніше постійно знаходився на бойових позиціях в стані сп`яніння, влаштовував сварки, негативно характеризувався, раніше вживав наркотичні засоби, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків або вчинення нового кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного та обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, те що останній обізнаний про свідків, які були присутні на місці події.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, утримує дружину та дитину не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а та обставина, що обвинувачений є військовослужбовцем Збройних Сил України, то вчинення кримінального правопорушення відбулось, саме завдяки тому, що він є військовослужбовцем та перебував на відповідних позиціях.

Посилання захисника на неправомірну поведінку потерпілого та поведінку підозрюваного, після можливо вчиненого кримінального правопорушення, який не переховувався та намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, то ці обставини підлягають встановленню судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та врахуванню під час ухвалення вироку.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 српня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3