Справа №295/6343/22
14.07.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.07.2022 року до чергової частини Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції про те, що 07.07.2022 року близько 17 год. 08 хв. за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки якого було встановлено, що бланк посвідчення водія № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року має ознаки підробки, а саме: за наявним базам НАІС будь-яка інформація відсутня. Слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області 08.07.2022 року в період часу з 18 год. 07 хв. по 18 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 112, в ході якого до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області було виявлено та вилучено посвідчення водія серії № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що посвідчення водія серії № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що воно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та його арешт зумовлений необхідністю проведення відповідних експертиз.
Тому дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія серії № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження, та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на те, що вилучене під час огляду місця події посвідчення водія серії № НОМЕР_3 має значення речового доказу зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії № НОМЕР_3 від 10.07.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1