Справа № 947/3815/22
Провадження № 1-кс/947/3712/22
УХВАЛА

10.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000093, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що відповідно до заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , група невстановлених осіб за попередньою змовою на підставі підроблених документів фактично заволоділи майном приміщеннями, розташованими в будівлях АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності часткою у розмірі Ѕ належать ОСОБА_4 , чим завдали останній матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на теперішній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Російської Федерації, на праві спільної часткової власності володіють по Ѕ частці торгівельно-офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (далі БЦ), та нежитлові приміщення міні-готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі Готель). Зазначене майно ОСОБА_6 отримала за життя свого чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який помер в 2019 році, та який раніше мав спільний бізнес з ОСОБА_7 .

Однак після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 здійснив заходи щодо фактичного не допуску ОСОБА_4 до вказаних приміщень, та через треті юридичні особи одноосібно отримує дохід від користування Готелем і БЦ, та вживає всіх заходів щодо позбавлення ОСОБА_4 права на майно наступним шляхом.

Для досягнення вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 заснував юридичні особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де був єдиним засновником та бенефіціаром (згодом змінив реєстраційні дані на іншу особу родини), та яким передав у користування приміщення БЦ та Готелю. В подальшому вказані товариства подали до Приморського р/с м. Одеси позови до ОСОБА_4 про визнання за ними права власності на частку БЦ та Готелю відповідно у зв`язку із здійсненням невід`ємних поліпшень майна внаслідок нібито проведення комплексу ремонтних робіт.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає, що 04.10.2017 (більше одного року після фактичного відкриття) отримало в оренду приміщення БЦ у стані, що був непридатний для використання, потребував значного обсягу ремонтних, оздоблювальних та інших загально будівельних робіт, монтажу внутрішніх мереж, тощо. На підтвердження цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало копію Акту приймання-передачі майна в оренду від 04.10.2017 за підписом ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , в якому вказано, що будівля передається в стані від забудовника, без фасадних робіт, вікон, дверей, сантехніки, систем вентиляції, електро-, водопостачання і т.д. Також надано копії Договору підряду від 20.10.2017, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Договору підряду від 27.10.2017, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Обидві компанії підрядника на даний час знаходяться в стані ліквідації.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надало копії Акту приймання-передачі майна в оренду від 04.10.2017 за підписом ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 з аналогічним описом стану приміщень Готелю, копії Договору підряду від 20.10.2017, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Договору підряду від 27.10.2017, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо приміщень Готелю.

Згідно калькуляції виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконали роботи на суму 660.400 доларів США у 2017 році, 585.772 доларів США у 2018 році, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 313.300 доларів США у 2017 році та 781.688 доларів США у 2018 році.

Зазначені вище документи є підстави вважати фіктивними та підробленими, в зв`язку з тим, що приміщення БЦ та Готелю здавались в суборенду ще в серпні 2016 року. Крім того, згідно наданої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зареєстровані з 2013 та 2012 років відповідно платниками єдиного податку третьої групи, тому ніяк не могли виконувати роботи на вищезазначені суми.

В ході здійснення досудового розслідування представником потерпілої ОСОБА_4 зазначено про розгляд у Приморському районному суді м. Одеси цивільних справ №522/13536/20, №522/13538/20, №522/20375/20, в яких на думку представником потерпілої ОСОБА_4 стороною ОСОБА_7 подано до суду фіктивні та підроблені документи, на підставі яких виносяться судові рішення.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, з метою підтвердження виявлених фактів та встановлення додаткових фактів вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти право власності на майно, а саме приміщення, розташовані в будівлях АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Листом заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_7 було повідомлено, що на виконання запиту № 61-3194ск від 29.04.2022 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, Приморським районним судом м. Одеси супровідним листом від 03.05.2022 року надіслано матеріали справи на адресу Верховного суду за належністю.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Відповідно до листа Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року на виконання запиту № 61-3194ск від 29.04.2022 року Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, Приморським районним судом м. Одеси супровідним листом від 03.05.2022 року надіслано матеріали справи на адресу Верховного суду за належністю.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1