Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів, заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
До Крюківського районного суду м. Кременчука від адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 надійшла заява про відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з обставин, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів, оскільки, на її думку, колегія суддів самоусунулась від виконання своїх професійних обов`язків, постійно допускає в судових засіданнях грубе та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, гарантії Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, прав обвинувачених на захист і справедливий суд, перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності.
До Крюківського районного суду м.Кременчука від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виявив упередженість та зацікавленість в його розгляді одноособово та ухвалив відповідне рішення на користь прокурора.
У судовому засіданні ОСОБА_14 заяву про відвід колегії суддів підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній, не заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заяву підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній. Також не заперечували щодо задоволення заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 про відвід колегії суддів.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів в справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вважає такі заяви безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши доводи осіб, що заявили відвід, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає, що адвокатом ОСОБА_14 не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_14 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 слід відмовити.
Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.
Як вже зазначалось, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 у заяві про відвід головуючого судді. Обвинуваченим належним чином не вмотивовано та не доведено, що головуючий суддя ОСОБА_1 особисто заінтересований в розгляді кримінального провадження. Сумніви щодо неупередженості головуючого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень при розгляді клопотання сторони обвинувачення. Колегія суддів зазначає, що сама собою незгода обвинуваченого з конкретними рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.
Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 року по справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.
Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу, колегія суддів враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів,

постановив:

У задоволенні заяви адвокату ОСОБА_14 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та підписано 20.07.2022 року о 08 год.15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3