Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/571/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2816/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд, оскільки суд першої інстанції не застосував до нього положення ч. 2 ст. 464 КПК, не надавши йому можливості для усунення недоліків та не застосувавши до нього положення ст. 429 КПК, чим допустив істотні порушення вимог КПК, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ним не ставиться питання, які вирішуються під час виконання вироку в порядку ст. 537-539 КПК, натомість ставиться питання про перегляд вироку за виключними обставинами.

16.04.2021 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, у якій просить скасувати вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014, ухвалу Сумського апеляційного суду від 11.02.2015 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2018 та ухвалити інше рішення, яким змінити вид покарання довічне позбавлення волі на позбавлення волі, визначене ч. 2 ст. 63 КК; постановити окрему ухвалу, якою визнати незаконність виконання і відбування такого виду покарання як довічне позбавлення волі у період з 08.12.2014 до 16.11.2021 включно, призначене вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014, обґрунтувавши свою заяву тим, що положення ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, визнано неконституційним. Зазначає, що така позиція Конституційного Суду України в сукупності з тим, що кримінальний закон не визначає порядок, терміни та умови виконання і відбування такого покарання як довічне позбавлення волі, порушує засаду верховенства права, унеможливлює виконання судового рішення і свідчить про неконституційність вказаного покарання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 за виключними обставинами. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що питання, яке ставиться перед судом засудженим щодо скасування вироку та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не може бути предметом розгляду суду в порядку перегляду вироку за виключними обставинами та вирішується в порядку виконання вироку судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

Розгляд апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 у поданих заявах просили проводити без їх участі, від прокурора ОСОБА_10 також надійшла заява з проханням здійснити апеляційний перегляд у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження, а згідно ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно ч. 1-3 ст. 464 КПК, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу (ч. 3 ст. 464 КПК).

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути повернута, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 429 КПК).

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами виключно у трьох випадках, які чітко визначені в ч. 3 ст. 429 КПК.

16.04.2021 засуджений ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 за виключними обставинами, а 13.10.2021 ухвалою цього суду відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що питання, яке ставиться перед судом засудженим щодо скасування вироку та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не може бути предметом розгляду суду в порядку перегляду вироку за виключними обставинами та вирішується в порядку виконання вироку судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, та не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

Отже, колегія суддів першої інстанції фактично здійснила розгляд по суті заяви засудженого ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про відмову у відкритті провадження, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за виключними обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за виключними обставинами. Встановлення факту наявності виключних обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, колегія суду перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за виключними обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 421 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, який у своєму рішенні в справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) зазначив, що «ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою ЄСПЛ, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд не здійснив розгляд заяви засудженого по суті, а відмовив у відкритті провадження, що унеможливлює ухвалення судом апеляційної інстанції свого рішення після скасування ухвали суду першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4