Справа № 991/3901/22
Провадження 1-кс/991/3918/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, що полягає у ненаправленні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 02.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї скарги, адвокат зазначає, що в межах вказаного провадження його довірителю начебто повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, однак насправді жодних процесуальних документів ОСОБА_3 за місцем свого проживання не отримував.
У зв`язку з цим адвокат звертався до детектива із клопотання про направлення вказаних процесуальних документів за місцезнаходженням підзахисного, але детектив виніс постанову про часткову відмову у задоволенні такого клопотання, мотивуючи її тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 слідству невідоме, останній переховується від слідства, а підстави для направлення відповідних процесуальних документів в порядку міжнародного співробітництва відсутні.
Вказану постанову адвокат ОСОБА_2 вважає безпідставною та необґрунтованою, оскільки слідству достовірно відоме точне місцезнаходження ОСОБА_3 , який є громадянином Держави Ізраїль, де на законних підставах проживає з 2017 року та перебуває на консульському обліку. Крім того, на переконання адвоката, положення ч.1 ст. 297-5 та ч. 7 ст. 135 КПК України зобов`язують сторону обвинувачення надсилати відповідні процесуальні документи за останнім відомим місцем проживання чи перебування підозрюваного, з використанням міжнародної правової допомоги, а тому детектив зобов`язаний був вручити повідомлення про нову та змінену підозру, шляхом її направлення за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 , а саме до Держави Ізраїль.
В протилежному випадку, на думку адвоката, матиме місце грубе порушення гарантованого Конституції України та КПК України права на захист ОСОБА_3 .
Адвокат вважає, що детектив допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме не здійснив вручення повідомлення про змінену та нову підозру від 15.07.2022 у день його складання, як того вимагає ч. 1 ст. 278 КПК України.
При цьому, станом на теперішній час, ОСОБА_3 не отримував вищевказаних документів, а детектив відмовив у задоволенні відповідного клопотання, а тому, на думку адвоката, має місце триваюча бездіяльність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .
Як вбачається зі змісту скарги, заявник скаржиться на ненаправлення повідомлення про змінену та нову підозру за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 з використанням порядку, передбаченого ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Як встановлено слідчим суддею, вищевказане повідомлення від 15.07.2022 є повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а тому стороною обвинувачення має бути дотримано вимоги статей 278-279 КПК України.
Так, відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
В свою чергу, положення ст. 278 КПК України передбачають строк та порядок вручення повідомлення про підозру, а саме повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, відносно підозрюваного ОСОБА_3 здійснюється спеціальне досудове розслідування, а тому надсилання процесуальних документів здійснюється у відповідності до положень ст. 297-5 КПК України.
На виконання вказаних положень, детективом було скероване відповідне повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 15.07.2022 на адресу захисника підозрюваного, що останнім не спростовується.
За таких обставин, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної бездіяльності щодо ненаправлення відповідних процесуальних документів у строк, встановлений законом.
Натомість, зі змісту скарги вбачається, що фактично адвокат не погоджується із способом такого направлення, вимагаючи його здійснення в порядку міжнародного співробітництва і не погоджується із мотивами відмови у задоволенні відповідного клопотання.
Водночас, положення ст. 303 КПК України, не передбачають можливості оскарження відповідних дій детектива, так само як і не передбачають можливості оскарження рішення про часткову відмову у здійсненні направлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у спосіб, в який вимагає адвокат.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, що полягає у ненаправленні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 02.09.2017.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1