Справа № 274/4587/22
Провадження № 1-кс/0274/1060/22
У Х В А Л А

05.09.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000617 від 03.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертої статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що у разі задоволення клопотання визначити заставу у розмірі не менше 100 000,00 грн.

Захисник просить зсовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що у клопотанні Слідчого не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано біля помешкання, де проживає потерпіла, коли той прийшов повертати викрадену сумочку, оскільки відмовився від вчинення крадіжки, ризики, зазначені у клопотанні, необґрунтовані, а є припущеннями. Підозрюваний ОСОБА_5 вже стикався з правосуддям, а відтак знає, як себе треба поводити, свідки вже допитані з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру на них впливати, підозрюваний ОСОБА_5 зникнути також зараз нікуди не може, підозрюваний ОСОБА_5 йде на співпрацю з слідством. Мати підозрюваного ОСОБА_5 потребує його догляду, підозрюваний ОСОБА_5 має дружину та дитину, які перебувають за межами України, проживає з іншою жінкою, яка має дитину, яких він утримує.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав Захисника та пояснив, що він поїхав все віддавати потерпілій, чекав її біля її житла разом зі свідком, який надав про це показання, але їх не долучили до справи. Коли потерпіла приїхала, то відмовилась брати речі і повідомила, що поліція сказали писати їй заяву.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 04.09.2022 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме у тому, що 03.09.2022 р. близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину "Жменя", який знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська 30, в приміщенні торгівельної зали на упаковках із водою біля прилавку помітив жіночу сумку торгівельної марки "Love dream" чорного кольору, яку там поставила ОСОБА_8 , та яка належить останній. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р., строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 продовжено на 90 діб із 5:30 23.08.2022 р., знаходячись біля вищевказаного прилавку, взяв належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу сумку торгівельної марки "Love dream" чорного кольору, вартістю 350,00 грн., в якій знаходився гаманець рожевого кольору вартістю 200,00 грн., та грошові кошти в сумі 150,00 грн., та вийшов із приміщення магазину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 700,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 03.09.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , протоколом від 03.09.2022 р. огляду місця події території, що розташована на перехресті вул. Житомирської та Паризької комуни у м. Бердичева Житомирської області поблизу переходу до мосту, що веде до залізниці, протоколом від 03.09.2022 р. огляду місця події приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ,протоколом від 03.09.2022 р. допиту потерпіої ОСОБА_8 , протоколами від 03.09.2022 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , яка знаходиться за межами України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, де він має статус обвинуваченого за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 187, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, що підтверджується свідоцтвом від 16.02.2022 р. про шлюб, довідкою від 03.08.2022 р. про судимості, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , останній та його Захисник на незадовільний стан здоров`я не посилалися, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, а також наявність у нього постійного місця роботи, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місце його постійного проживання та не має постійного місця роботи.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно вирішив повернути майно, у крадіжці якого він підозрюється, спростовуються протоколом від 03.09.2022 р. допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколами від 03.09.2022 р. допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що викрадені у ОСОБА_8 платіжні картки були використані для зняття готівкових коштів та купівлі товарів, у викраденій сумці також знаходились документи з зазначенням адреси місця проживання ОСОБА_15 та ключі від її квартири, при цьому, зокрема, ОСОБА_5 неподалік від місця проживання потерпілої ОСОБА_8 запитував адресу останньої, посилаючись на те, що іде на день народження та не може знайти адресу.

Це дає підстави вважати, що, зокрема, ОСОБА_5 не мав наміру повертати майно, у крадіжці якого він підозрюється, та мав намір проникнути у житло ОСОБА_8 для вчинення крадіжки майна, яке там перебувало.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, крадіжку.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 з`являється у судові засіданні у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на розгляд кримінального провадження, де він має статус обвинуваченого за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 187, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, що підтверджується його поясненнями та поясненнями Прокурора, тобто від суду не переховується.

Ця обставина спростовує посилання Слідчого та Прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження, де він має статус обвинуваченого за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 187, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, скоєння кримінального правопорушення, у аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється (крадіжки).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з`явлення останнього у судові засіданні у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на розгляд кримінального провадження, де він має статус обвинуваченого, та відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 000,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги протокол від 03.09.2022 р. затримання особи, підозрюваної у вчинення злчоину, визначає дату закінчення дії ухвали 01.11.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 52 000,00 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 01.11.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1