Справа №752/4604/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2580/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.08.2022 року, з визначенням застави в розмірі 198 480 грн. кожному, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.08.2022 року, з визначенням застави в розмірі 198 480 грн, кожному.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 обраний до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 години, чи особисте зобов`язання, чи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із застосуванням електронного засобу контролю або без такого.
В обґрунтуванні вказує, що перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 . Голосіївський районний суд міста Києва в ухвалі від 02.05.2022 не знайшов підтвердження частині ризиків, які були зазначені у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, та в ухвалі суд зазначив додатковий ризик впливати на свідків в кримінальному провадженні, які ще не були допитані. Будь-якого обґрунтування з`явлення нового ризику ні прокурор не наводив у своїх доказах, ні суд не вказав в оскаржуваній ухвалі.
Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня, звертає увагу суду на те, що ризик переховуватися від суду не може бути пов`язаний з тяжкістю кримінального правопорушення яке інкримінується, водночас не зрозуміло з чого саме обвинувачення робить висновок про те, що обвинувачений буде переховуватися від суду, адже це не підтверджується матеріалами справи.
Зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою,у той час як серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи
Суд, також, не врахував наявність міцних соціальних зв`язків, а саме, що ОСОБА_9 перебуває у шлюбі, у нього наявна родина та малолітня дитина, яка перебуває на його утриманні. Вказане повністю підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, він позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання.
Вказує, що визначаючи розмір застави у максимальному розмірі для даної категорії злочинів, суд уникнув ретельної перевірки обставин справи та інформації про особу обвинуваченого та не навів будь-яких аргументів. Розмір застави, визначений судом, довільно без урахування особи обвинуваченого, наявності на його утриманні малолітньої дитини та дружини, відсутності власного житла та необхідного винаймати житло для проживання сім`ї, з урахуванням особи обвинуваченого, розмір застави є явно непомірним для нього.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, чи що він може переховуватися від суду.
Також захист не погоджується з розміром визначеної судом застави, яка мала бути визначена у розмірі достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав судове рішення, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинуваченого ОСОБА_11 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у його відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються захисники в апеляційних скаргах, обґрунтовано обравши і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2022 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14.08.2022 року, з визначенням застави в розмірі 198 480 грн. кожному, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: