Справа № 534/1324/22
Провадження № 1-кс/534/335/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000410 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 з позбавленням права відчудження, розпорядження, використання, який буде зберігатися на території тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором тим, що з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також те, що вилучені речі, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

За змістом внесеного клопотання, 18.10.2022 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РІП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що 18.10.2022, в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі та двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

18 жовтня 2022 року, в ході огляду місця події, а саме території ТСЦ 5348, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.10.2022, вилучений автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу та визначено місце зберігання на території тимчасового зберігання автомобілів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Законний володілець майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, з якої вбачається, що клопотання прокурора визнає частково. Прохав залишити користування вищевказаним автомобілем.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 19.10.2022 за №0000410 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до того, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні від 19.10.2022 за №0000410, зокрема ідентифікація номерного позначення шасі та двигуна , котрі могли піддаватися зміні не в умовах заводу виробника.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у кримінальному провадження від 19.10.2022 за №0000410 може зайняти тривалий час.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що законним володільцем ОСОБА_5 можуть бути вчинені незаконні дії щодо транспортного засобу «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий суддя наголошує, що транспортний засіб марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 згідно довіреності від 25.10.2012 перебуває у користуванні ОСОБА_5 вже майже 10 років, що у свою чергу може свідчити про добросовісність останнього у контексті залишення судом за ним права користування вказаним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , що на належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування законному володільцю ОСОБА_5 .
Автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» модель «53Б», номерний знак НОМЕР_1 , залишити законному володільцю майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити законного володільця майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження за №0000410 від 19.10.2022.
Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.