УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 187/966/20
провадження № 51-4417ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 20 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл

у кримінальному провадженні № 0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про надання дозволу

на проведення обшуку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 428 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2022 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 20 липня 2020 року.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник не погоджується

з вищевказаною ухвалою апеляційного суду від 24 червня 2022 року та порушує питання про перегляд даного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Як видно з матеріалів провадження за касаційною скаргою, 20 липня 2020 року

до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проникнення до володіння особи з метою проведення обшуку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його

до апеляційного суду. При цьому ухвалами Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2021 року та 24 червня 2022 року заявникові було відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами.
На адресу Верховного Суду 26 липня 2022 року від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, датована 18 липня 2022 року, в якій він вказує на оскарження ним зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 24 червня 2022 року.
Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, положення ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку

у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано

на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 .
Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20 липня 2020 року з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року, то вони є необґрунтованими.
Предметом дослідження та оцінки у вказаній справі була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто, вказана правова позиція стосується можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні

в переліку ст. 309 КПК України, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом з тим, ухвала слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року постановлена з урахуванням положень статей 233, 234 цього Кодексу, тобто

в межах компетенції слідчого судді.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2022 рокупро відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3