Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/73/22
Ухвала
Іменем України
29 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

його захисника - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:
Історія провадження.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання на 15 лютого 2022 року, в якому постановлено ухвалу про продовження, обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15 квітня 2022 року, підготовче судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2022 року за клопотанням прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з запровадженням в державі воєнного стану, неможливістю конвоювання обвинувачених у судове засідання, а також за клопотаннями захисника ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» призначено судовий розгляд кримінального провадження на 20 квітня 2022 року, продовжено обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 червня 2022 року.

20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_11 . Ухвалою суду від 16 травня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та призначено судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних на 07 червня 2022 року.
Ухвалами суду від 07,10 червня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я».

Ухвала про призначення експертизи повернута на адресу суду без виконання, у зв`язку з тим, що вказаною установою не проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи.

Зміст клопотання про призначення експертизи та клопотань про продовження запобіжного заходу .
В судовому засіданні 29 липня 2022 року захисник ОСОБА_13 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_12 , яку просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021 м.Львів вул.Кульпарківська 95), на вирішення якої поставити питання: чи страждав обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення кримінальних правопорушень та на даний час душевними чи психічними захворюваннями, якщо так, то якими; чи міг ОСОБА_12 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент вчинення кримінальних правопорушень та чи усвідомлює свої дії і чи може керувати ними на даний час в повній мірі; чи потребує ОСОБА_12 застосування примусових заходів медичного характеру. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування проводилася психіатрична експертиза, вважає, що для визначення стану осудності обвинуваченого ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне більш тривале спостереження за ним.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечили проти призначення експертизи.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення даного судового засідання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_7 подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 05 серпня 2022 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинувачених під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.
Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду

Застосоване законодавство.
Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов`язковим.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду
Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим.
При цьому суд бере до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі «Акопян проти України», п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі «Руденко проти України». Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп. 71 і 74 рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»).

Обвинувачений ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні та у судових засіданнях заявляв про необхідність призначення експертизи для більш тривалого спостереження, посилаючись на те, що від її висновку залежить чи повинен він нести кримінальну відповідальність за інкриміноване йому діяння.

Оскільки визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_12 .
Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні, його агресивність, позицію щодо необхідності призначення експертизи, позаяк останній вважає, що є не осудним, а також те, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання у галузі психології та психіатрії, з`ясування вказаних питань необхідно для встановлення того, чи є ОСОБА_12 суб`єктом інкримінованих йому злочинів та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року до 17 лютого 2022 року та ухвалами суду від 15 лютого 2022 року до 11 червня 2022 року, від 07 червня 2022 року до 05 серпня 2022 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, у зв`язку з тим, що не можуть запобігти таким ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 05 серпня 2022 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 26 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»

(79021 м.Львів вул.Кульпарківська 95).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_12 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме?
2.Чи заважало це захворювання обвинуваченому ОСОБА_12 віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?
3.Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_12 у момент здійснення кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані і чи міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними?
4.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_12 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними ? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба?
5.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
6.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №688/455/22 №1кп/688/73/22 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність: за надання завідомо неправдивого висновку експерта, - передбачену ст. 384 КК України; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.385 КК України та привести їх до присяги.
Змінити місце перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , помістивши його до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19) на час проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_12 до Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19) доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_12 до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» доручити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 вересня 2022 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 вересня 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК

Суддя:

ОСОБА_16