Справа № 541/874/22
Провадження № 1-кс/541/443/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000331 від 26.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 зазначивши ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 за №0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що влітку 2008року перебуваючи в м. Харків, в одному з магазинів більш точної дати, часу та місця під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , прибав стартовий пістолет «ZORAKI» модель 914-S, калібру 9мм, серійний номер « НОМЕР_1 », який в подальшому приніс до себе додому, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, маючи намір та бажання на незаконне перероблення, придбання та зберігання вогнепальної зброї, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи навички поводження зі зброєю шляхом самостійного видалення заглушки каналу ствола вказаного стартового пістолету і таким чином надання даному предмету властивість придатності для стрільби, незаконно переробив вогнепальну зброю, і тим самим незаконно її придбав та почав зберігати за своїм місцем проживання.

26.05.2022 в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди останнього вилучено вогнепальну зброю, яку останній незаконно переробив, придбав і зберігав, а саме пістолет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/6406-БЛ від 23.06.2022, являється вогнепальною зброєю, а саме короткоствольним, гладкоствольним, самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки стартового пістолета «ZORAKI» модель 914-S, калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_1 » промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,4 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами металевих зарядів.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий клопотання підтримав, просила задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зважаючи на позицію підозрюваного зазначав, що ініційований слідчим запобіжний захід є співмірним з оголошено підозрою та не передбачає значних обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_6 , тому не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 29 червня 2022 року

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами зібраними органом досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 26.05.2022 за №0000331 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо незаконного зберігання зброї ОСОБА_6 : заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції пістолета «ZORAKI» з набоями та протоколом огляду речей та документів, відповідно до якого оглянуто виданий підозрюваним пістолет; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком експерта від 23.06.2022 року № СЕ-19/117-22/66406-БЛ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 червня 2022 року.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 до слідчого судді подано з метою запобігання ризиків, визначених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і у випадку доведення винуватості у скоєнні злочину можливе засудження останнього до позбавлення волі, тому з метою уникнення засудження може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає; має навички поводження зі зброєю, оскільки самостійно змінив властивості придбаного пістолета внаслідок чого пістолет став вогнепальною зброєю, що підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним поводженням зі зброєю.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, про необхідність застосування яких вказано у клопотанні, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000331 від 26.05.2022 про застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

Зобов`язати ОСОБА_6 , з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, письмово повідомляти слідчого про зміну місця проживання, не покидати територію Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 прожитковий мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування контроль за виконанням вказаної ухвали.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1