Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/806/21
Номер провадження: 1-кп/511/49/22
28.04.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна та в режимі відео конференцзв`язку з приміщенням Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000042 від 04.02.2021 року

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000042 від 04.02.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_5 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», який ухвалами суду неодноразово продовжувався та спливає 08.05.2022р..

27.04.2022 року через канцелярію суду прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя-доповідач - ОСОБА_8 на даний час не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому здійснюється у складі двох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським слідчим ізолятором.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє письмове клопотання, та зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі ВКЗ, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних обовязків, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_5 у провину носять суспільно-небезпечний характер та пов`язані з особливо тяжким злочином проти життя особи; продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нового злочину.

Крім того, на даний час рішення по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 не прийнято, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, оскільки за клопотанням сторони захисту була призначена ситуаційна судова експертиза, яка на цей час експертним закладом не проведена.

Отже, суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів до 26 червня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства до Одеського апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2