Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 жовтня 2015 року прокурор під час судового провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська оголосив змінений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому відмовився від підтримання державного обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301 КК України. 01 червня 2021 року прокурор під час судового провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська при оголошенні обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року знов відмовився від підтримання державного обвинувачення за вказаними статтями. ОСОБА_5 просить суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення під час судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала власне клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 також підтримали клопотання та просили його задовольнити

Прокурор в судовому засіданні перечував проти задоволення клопотання пояснивши, що вважає його необґрунтованим, оскільки ні він ні попередні прокурори не відмовлялись від обвинувачення в повному чи частковому обсязі. Фактичної відмови від підтримання державного обвинувачення немає, а вказане питання вже було предметом судового розгляду.

Дослідивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

01 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто з урахуванням зміненого обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_9 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_9 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

01 червня 2021 року прокурором ОСОБА_3 оголошено обвинувальний акт складений заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 02 жовтня 2015 року, погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 . За даним обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

До твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення суд ставиться критично з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування цього твердження покладено насамперед те, що в зміненому обвинувальному акті від 02 жовтня 2015 року вказано, що під час розслідування не було знайдено достатніх доказів скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України через що дані про вказані правопорушення були виключені з обвинувального акту, тим самим відмовившись від підтримання державного обвинувачення в суді за даними статтям кримінального кодексу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

З наведеного положення вбачається, що одним з наслідків відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення є продовження його здійснення за процедурою приватного обвинувачення за згодою потерпілого. В цьому разі прокурор більше не може підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином, обвинувачення у даному кримінальному провадженні змінено у відповідності до положень саме ст. 338, 341 КПК України 02 жовтня 2015 року, що відображено у зміненому обвинувальному акті, а прокурор ОСОБА_3 вказав, що повністю підтримує вказаний обвинувальний акт.

Крім того, суд також звертає увагу, що в рамках даної справи ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд звернув увагу на те, що законом чітко врегульовано порядок відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, а також визначено відповідний процесуальний механізм реалізації таких повноважень державним обвинувачем. Вказані повноваження є виключно компетенцією прокурора. Як вбачається з матеріалів провадження, постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення в матеріалах справи відсутня, оскільки така постанова у порядку ч. 1 ст. 340 КПК України не виносилась та у порядку ст. 341 КПК України з керівником органу прокуратури, в якому працює прокурор, не погоджувалась.

Тобто, відмова прокурора від державного обвинувачення фактично не існує.

Суд також критично ставиться до твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, суд розслідує злочини, яких не існує, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинуваченого акта ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи ч. 2 ст. 337 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 203-1 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.
Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1