Справа №: 288/657/18
Провадження № 1-і/272/41/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Вважає, що ризики визнані судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли та не змінились. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, немає сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики наведені прокурором не доведені та не підтверджені доказами, обвинувачений вказав, що не причетний до вчинення злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Просили змінити на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, враховуючи його стан здоров`я, наявність сталих соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2019 року та в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 10.05.2022 року на строк 60 днів до 08.07.2022 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо. При обранні такого запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183- 184 КПК України, враховувалися дані щодо особи обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, відсутні сталі соціальні зв`язки у обвинуваченого та зареєстроване місце проживання. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшились та не відпали. Посилання обвинуваченого на відсутність його вини у вчиненнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України при вирішення даного клопотання не підлягає оцінюванню судом. Наявність у обвинуваченого захворювання, заперечення обвинуваченого щодо впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду не свідчать про можливість зміни йому запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, до 03.09.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: