ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1875/22

Номер провадження 1-кп/495/610/2022

14 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000312 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.

11.03.2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи про об`явлення воєнного стану на території Україні, виявив намір використання воєнного стану для отримання можливості наживи за рахунок розкрадання чужого майна майна фізичних осіб, підприємств, установ та організацій, у тому числі тих, які евакуюються з території можливого проведення воєнних дій, розраховуючи при цьому на погіршення стану охорони громадського порядку, прав, свобод та майна громадян правоохоронними органами внаслідок необхідності зосередження основних сил та засобів для відсічі збройної агресії збройних сил РФ та недопущення порушення територіальної цілісності та недоторканості України, а також на наявність порушення звичайного укладу життя громадян, нормального функціонування підприємств, установ та організацій у зв`язку із виниклою небезпекою внаслідок збройної агресії та загрози проведення бойових дій на території міста Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області.

11.03.2022 року, в приблизний період часу з 06:00 до 09:12 години, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючись заздалегідь виниклим, прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи жагу наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, проник на частково огороджену територію будинку АДРЕСА_2 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, шляхом пошкодження дверей, проник до господарчо-побутового приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, власником якого є потерпіла ОСОБА_7 , а саме: електродриль марки «T.I.P.» вартістю 500 гривень, сокиру з дерев`яною рукояткою вартістю 200 гривень.

Разом із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

29.03.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого та прокурор ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речовий доказ: електродриль марки «T.I.P.» werkzeuge s/n НОМЕР_1 , в корпусі темно зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою упаковані до полімерних пакетів з биркою із зазначенням вмісту, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Скасувати арешт з речових доказів електродриль марки «T.I.P.» werkzeuge s/n НОМЕР_1 , в корпусі темно зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою упаковані до полімерних пакетів з биркою із зазначенням вмісту, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2022 року.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 372, 374, 376, 392-395, 474-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 від 29.03.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно.

Речовий доказ: електродриль марки «T.I.P.» werkzeuge s/n НОМЕР_1 , в корпусі темно зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою упаковані до полімерних пакетів з биркою із зазначенням вмісту, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Скасувати арешт з речових доказів електродриль марки «T.I.P.» werkzeuge s/n НОМЕР_1 , в корпусі темно зеленого кольору, сокиру з дерев`яною рукояткою упаковані до полімерних пакетів з биркою із зазначенням вмісту, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2022 року.

Судові витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1