Справа № 302/673/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.06.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

слідчий - ОСОБА_6

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000099 від 24.06.2022 слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок суду законної сили не набрав, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 до суду внесено ввищевказане клопотання, яке обгрунтовано таким.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в З/о перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України.

У вищевказаному досудовому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в учиненні таких кримінальних правопорушеннях та за таких обставин.

ОСОБА_4 24.06.2022 бiля 11:00 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів через вiдчинене вікно на автомобілі марки "Mercedes-Benz C K203" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , що була припаркована біля примiщення адміністративнї будівлі колишньої Міжгірської районної Державної адміністрації, де на даний час на 1 поверсі знаходиться центр надання адміністративних послуг Міжгірської об`єднаної територіальної громади по вул.Шевченка в смт. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області - звідки викрав барсетку останнього, в якій містилися банкiвськi картки, портативна батарея (повербанк), турнікет, 2 micro SD флеш носії, мультітул, чим саме своїми умисними діями спричинив матерiальну шкоду потерпілому на загальну суму біля 2500 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відносно нього 13.06.2022 Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до суду обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, повідомлення по підозру у вчиненні в якому останньому вручено 24.06.2022.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

24.06.2022 о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 про надходження зі служби «102» та реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 та його показаннями в якості потерпілого, протоколом огляду місця події від 24.06.2022 під час якого було виявлено та вилучено викрадені речі і грошові кошти в розмірі 5 гривень однією купюрою, рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції ОСОБА_10 та відеозаписами з камер відеоспостерження отриманими від Міжгірської селищної ради та Міжгірського районного суду на яких детально зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 та його вчинені подальші дії, протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого у нього було виявлено та вилучено павер банк потерпілого та сумочку нагрудну в якій ОСОБА_4 зберігав викрадений павер банк який є речовим доказом, показаннями в якості свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 24.06.2022 в ході якого було проведено детальний огляд викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна та купюри номіналом 5 гривень який є речовим доказом та іншими речовими доказами у кримінальному провадженні, які вмотивованою постановою слідчого від 24.06.2022 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного який є раніше судимим за вчинення аналогічного роду злочинів переховатися від органу досудового розслідування, так як є жителем іншої області, утриманців немає, постійно змінює своє місце перебування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в ході досудового розслідування встановлені відомості, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за скоєння яких відносно нього було застосовано запобіжні заходи тримання під вартою, тому в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема проведення очних ставок з свідками, проведення відповідних експертиз по самій особі підозрюваному для проведення яких є необхідність у його забезпеченні органом обвинувачення.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я - здоровий, неповнолітніх та перестарілих осіб на утриманні не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: свідків, потерпілого з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, уникнути від проведення відповідних експертиз чи переховуватись від слідства та суду.

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і останній може скриватися на вказаних територіях чи пересікти кордон з іншою державою існують реальні ризики що останній скриється від слідства та суду.

Всі вище перераховані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може скриватись від слідства та суду та буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадженні шляхом зміни показів та фактичним обставинам крадіжки. Разом з тим особа є раніше судимою за тяжкий вчинений злочин аналогічного роду і була засуджена вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із затвердженою ним угодою про визнання винуватості, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки покладені ч.1 ст.76 КК України. Натомість підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання на став, а вчинив 24.06.2022 новий вищеописаний умисний майновий злочин.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи відповідальність за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, може не виконувати процесуальні обов`язки, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 ч.1 КПК України, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив та повідомив слідчому судді таке. В січні 2022 він звільнився з місць позбавлення волі. Вину у скоєному визнає в повному обсязі за обставинами зазначеними слідчим в клопотанні, розкаюється у вчиненому. Додатково повідомив, що є непрацюючим, паспорт громадянина України для виїзду за кордон він не отримував, паспорт громадянина України в нього вилучили працівники поліції. ОСОБА_4 свої дії пояснив тим, що не зміг працевлаштуватись і стати на облік вимушених переселенців та безробітних по причині судимості. Також йому відмовили у взятті на військову службу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 повідомив, що підозрюваний повністю визнає обставини зазначені в клопотанні щодо вчинення кримінального правопорушення. Захисник просить взяти до уваги, що злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, не є суспільно небезпечним, бо в Закарпатській області не ведуться бойові дії, кваліфікація слідчим визначена помилково, це збіг тяжких обставин, тому просить застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у виді застави. Заставу просить визначити для підозрюваного в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, який зазначений в клопотанні, підтверджуються матеріалами досудового кримінального провадження: відомостями в ЄРДР 0000099 від 24.06.2022 за витягом, заявами і показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , рапортами працівників поліції, протоколами огляду місць події, змістом письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-и до 8-и років. ОСОБА_4 за інформаційними відомостями поліції раніше неодноразово вчиняв аналогічні злочини проти власності.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України , а саме : реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти злочини у вигляді крадіжок з огляду на відсутність засобів для прожиття і його поведінку до затримання за підозрою у вчиненні крадіжки. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд установив, що ОСОБА_4 не має постійного місця праці, за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає. Його сімейні та соціальні зв`язки не є міцними, бо він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має. Тому слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту, бо цей захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 не взятий на облік в Закарпатській області як внутрішньо переміщена особа.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги:

1) вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок суду законної сили не набрав;

2) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 затримано 24.06.2022 о 15 год.30 хв.

З матеріалів кримінального провадження (інформаційної довідки поліції) видно, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до відповідальності за крадіжки, відбував покарання реально у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 після засудження за крадіжку в період воєнного часу, через чотири дні повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення в іншому населеному пункті.

Отже, ризики повторного вчинення тяжких злочинів і переховування від органу досудового розслідування та суду є високими.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статтей 177, 178, 183 КПК України, тобто задовольнити клопотання слідчого. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії.

Згідно з вимогами статті 183 ч.ч.3.4 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язково розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Цей розмір визначається з врахуванням загальної суми шкоди, яка зазначена в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , яка завдана потерпілим крадіжкою та з врахуванням особи підозрюваного. За цих обґрунтувань і згідно з вимогами статті 182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави зазначається в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів визначити з 24.06.2022 по 22.08.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотиристо вісімдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до органу міграційної служби або слідчому, прокурору паспорт(и) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:ОСОБА_1