1Справа № 335/5039/22 1-кс/335/2113/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.08.2022 року до ВП № 1 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що БПОП Скеля 192, між будинками 162-а та 164 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя, зупинили авто «ВАЗ 21112», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з елементами зміни/невідповідності номеру авто та з ознаками зміни номерних агрегатів ( ЖЄО № 15168).

Під час огляду автомобіля ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки VIN-коду авто НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобіль, ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучено.

17.08.2022 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008.

Дізнання вважає, що існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008, які були вилучені у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000459 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, тому просять накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

До судового засідання від старшого дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні володільці вилученого майна та їх представник заперечували проти вимог клопотання.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Як встановлено слідчим суддею старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 17.08.2022 року з 15-00 год по 15-28 год. було проведено огляд місця події, зокрема предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21112 СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 . В ході огляду транспортного засобу перевірена цілісність транспортного засобу, оглянувши кузов авто було встановлено, що по периметру кузов має незначні механічні пошкодження.

17.08.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000459, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

З наданих на обґрунтування поданих заперечень адвокатом ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата реєстрації 17.12.2008 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7877/22/1/010026 від 16.08.2022 року був придбаний ОСОБА_3

15.06.2022 року вищезазначений транспортний засіб пройшов перевірку, про що свідчить інформаційна карта транспортного засобу від 15.08.2022 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 та інформаційна картка транспортного засобу.

У клопотанні дізнавача зазначено, що під час огляду автомобіля ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки VIN-коду авто НОМЕР_2 , у зв`язку з чим автомобіль, ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучено.

Стаття 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробка або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 37 Закону України Про дорожній рух передбачено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам.

Проте зміст протоколу огляду місця події, зокрема огляду транспортного засобу, не містить інформації щодо знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Із клопотання дізнавача вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів, проте сама мотивована постанова про визнання вилученого транспортного засобу речовим доказом відсутня та слідчому судді не надана.

Сам дізнавач у судове засідання не з`явилася, вимоги поданого клопотання не підтвердила та необхідність накладення арешту не довела.

Виходячи зі змісту ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання відсутні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, інші речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже дізнавачем не доведено, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України залишити без задоволення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно направити дізнавачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Повний текст ухали оголошено 23.08.2022 о 09-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1