Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/440/22
Номер провадження 1-кс/530/172/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотаннядізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню за №0000075 від 26.05.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2022 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням погодженим прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 26.05.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.05.2022 року о 16 год. 12 хв. до чергової частини СПД №1 (сел.Котельва) відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону 102 від інспектора з РПП СПД № 1 (сел.Котельва) відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що ним під час проведення на території оперативного обслуговування оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою Нерест-2022 було зупинено на грунтовій дорозі на західній околиці селища Котельва, Полтавського району автомобіль марки ЗАЗ (Славута), д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в багажному відділенні якого знаходилися заборонені знаряддя вилову риби, а саме: 2 саморобних знаряддя типу екран, призначені для вилову риби та свіжа риба виду: окунь, щука, плотва, загальною вагою близько 1 кг.

26.05.2022 за даним фактом сектором дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області,у відповідності до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесені відомості про вчинення кримінального проступку до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, за ознаками ч.1 ст.249 КК України.

26.05.2022 року, на місці затримання працівниками поліції автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на грунтовій дорозі в лісовій місцевості із західної околиці селища Котельна за письмового дозволу водія, який являється власником вищевказаного авто, було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено незаконне знаряддя вилову риби, а саме: 2 саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжу рибу в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий надувний човен зеленого кольору без серійного номеру та назви.

Враховуючи, що два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий човен зеленого кольору без серійного номеру та назви а такожавтомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, являються речовими доказами,так як були предметом кримінального правопорушення, тому 26.05.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 вони визнані речовими доказами, з яких: два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт.Котельва) відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, розташованої по вул.Береговій, 18 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області. Гумовий човен зеленого кольору без серійного номеру та назви, а такожавтомобіль, марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, передані на зберігання власнику ОСОБА_5 під зберігаючу розписку.

Беручи до уваги, що на даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій. Оскільки накладення арешту на два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий човен зеленого кольору без серійного номеру та назви, а такожавтомобіль марки, ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилученні два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий човен зеленого кольору без серійного номеру та назви а такожавтомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Також врахувати те, що два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий човен зеленого кольору без серійного номеру та назви а такожавтомобіль марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, були об`єктом кримінально-протиправних дій і в подальшому вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі, дізнавачі одноособово або слідчою групою, групою дізнавачів.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).
За нормами ст.40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).
Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч п.2, п.3 ч. 2ст. 170 КПК України, дізнавачем у клопотанні не зазначено власника річки у якій була виловлена риба та не додано документи, які підтверджують право власності на два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., свіжу рибу в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., гумовий човен на які дізнавач просить накласти арешт. Крім цього, слідчому судді незрозуміло, яким чином дізнавач вилучив знаряддя для вилову риби, свіжу рибу, гумовий човен,оскільки ОСОБА_5 не був затриманий на місці вчинення злочину і огляд даної події не був зафіксований, а те що автомобіль останнього було зупинено на грунтовій дорозі на західній околиці селища Котельва, Полтавського району і під час огляду виявлено у багажному відділенні свіжу рибу, само по собі не може бути підставою для накладення арешту.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, тому незрозуміло на яких підставах з клопотанням про арешт майна звертається дізнавач, а не прокурор.
Тобто у клопотанні необхідно зазначити дані про обставини, а саме кому саме належить річка, на якій ОСОБА_5 здійснив вилов риби, надати документи, які підтверджують право власності на два саморобних знаряддя вилову риби типу екран, розмірами 1,20 х 80 см. діаметром сітки 30 мм., зазначити кому належить свіжа риба в кількості 18 штук наступного виду: 2 окуні, 9 плотвин, 5 густера, 2 щуки, загальною вагою 3 кг., кому належить гумовий човен. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню за №0000075 від 26.05.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернути прокурору Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків, з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1