Справа 303/7155/22
Провадження 1-кс/303/1502/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № № 0000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 близько 14:30 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою м. Мукачево по вул. 26 Жовтня, неподалік від будинку №22, невідома особа, з мотивів явної неповаги до суспільства та з винятковим цинізмом, погрожуючи застосування фізичної сили, маючи в руках предмет схожий на "ПР" (палка резинова), вчинила хуліганські дії, відносно ОСОБА_4 та пошкодила автомобіль марки Нісан Рок д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
Слідчий вказує, що 20.10.2022 року о 19 годині 54 хвилини, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч.4 ст.296 КК України, було складено протокол затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , в якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який був визнаний речовим доказом.
В зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно маж значення для кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.
В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , до суду подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій він просив відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» було вилучено в ОСОБА_5 , однак слідчим не доведено підстав у такому вилученні, які саме сліди злочину та які експертизи необхідно провести, сукупність яких підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не є доцільним, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1