Справа № 591/1450/22
Провадження № 1-кс/591/895/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_6 , яку частково підтримав та мотивував тим, що слідчим під час особистого обшуку 29 квітня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України було вилучено певне майно. Оскільки арешт на нього в кримінальному провадженні накладений не був, вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, просив суд зобов`язати слідчого його повернути.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав частково та просив зобов`язати слідчого повернути паспорт підозрюваного, його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що на частину вилученого майна було накладено арешт слідчим суддею, особисті документи підозрюваного, згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 р. № 51/401/649/471/23/125, знаходяться в матеріалах провадження, а володільцем частини документів не є підозрюваний, тому вони не можуть бути йому повернуті.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що по кримінальному провадженню № 0000016 29 квітня 2022 року на підставі ст. 208 КПК України під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено паспорт, поліс страхування, свідоцтво про вакцинацію, зарядний пристрій, портмоне з банківськими та дисконтними картками, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, два чеки.

В подальшому 03 травня 2022 року, згідно ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт наведеного майна було частково задоволено та відмовлено в арешті паспорту, посвідчення водія, полісу страхування, свідоцтва про вакцинацію, зарядного пристрою, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та двох чеків (ухвала суду набрала законної сили).

Згідно повідомленої захисником інформації, з того майна, яке не було арештовано так і залишились не повернутими відповідно вимог КПК України паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

По-перше, слід зауважити про те, що слідчим та прокурором суду не було наведено переконливих підстав щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

По-друге, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В розумінні зазначених норм, майно, в арешті якого було відмовлено, є тимчасово вилученим та підлягало поверненню саме особі, у якої воно було вилучено (абз. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України), чого в цій ситуації зроблено слідчим не було, що доводить його бездіяльність в вирішенні цього питання.

З огляду на наведені норми є непереконливими посилання слідчого та прокурора як на підставу для подальшого утримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ на той факт, що особа, у якої воно було вилучено ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу, оскільки в розумінні наведених норм зазначений документ має бути повернутий саме йому.

До того ж, в цій частині для суду є суперечливою, незрозумілою та вибірковою позиція слідчого в нібито відсутності у нього можливостей та часу для повернення наведеного майна саме ОСОБА_6 , в тому числі і з урахуванням військового стану, оскільки як зазначив сам захисник та не спростував слідчий, ніяких перешкод в поверненні іншого майна підозрюваного його захиснику (а не особі, у якої воно вилучалось) у слідчого не було, в тому числі з огляду і на умови воєнного стану.

Непереконливими є і посилання слідчого як на підставу для подальшого утримання особистих документів ОСОБА_6 на п. 25 наведеної Інструкції від 2010 року, в якій, до речі, вилучення та утримання особистих документів визначає п. 24.

Таких висновків суд дійшов враховуючи загальні принципи, на яких побудовані вимоги діючого КПК України в контексті вилучення майна громадян та обмеження в праві його користування.

Зокрема, всі норми, які регулюють ці питання зводяться виключно до того, що вилученню та утриманню підлягає лише те майно, речі та документи, які мають значення для справи в межах предмета перевірки, що також було і застережено в наведеній слідчим та захисником ухвалі слідчого судді від 03 травня 2022 року, якою в частині арешту майна, яке просить повернути захисник, слідчому було відмовлено саме з підстав не доведення його значення для справи.

До того ж, жодна норма КПК України, в контексті обов`язку у слідчого чи прокурора на повернення тимчасово вилученого майна, в тому числі і особистих документів особи, не ставить в залежність можливість вчинення таких дій від вимог Інструкції, на яку посилається слідчий (яка, до слова, має меншу юридичну силу ніж КПК України та Постанова Кабінету Міністрів України № 302 від 25 березня 2015 року «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», п. 106 якої зазначає про те, що забороняється вилучення у особи паспорта, крім випадків, передбачених законодавством, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу).

Відтак, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити та зобов`язати уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні № 0000016 повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі паспорт громадянина України та посвідчення водія, видані на його ім`я, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1