Справа №295/2780/22
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 31.01.2022 року клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому зазначила, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, розслідується кримінальне провадження №0000014 від 31.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням процесуальних обов`язків строком до 31.03.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2022 близько 22 год. 40 хв. майстер лісу Городницького лісництва ДП «Городницьке лісове господарство» ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по правій смузі руху проїзної частини вулиці Дубницької смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області у напрямку із с. Дубники Новоград-Волинського району до вул. Паркової смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області.

Рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Дубницької поблизу будинку № 31, що в смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_5 , у порушення вимог пункту 2.3 б) ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його виїзд на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя і подальший наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по лівому узбіччю у зустрічному напрямку.

Внаслідок одержаних під час дорожньо-транспортної пригоди травм 30.01.2022 ОСОБА_7 у кареті швидкої медичної допомоги померла.

31.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наразі, як вказує прокурор, з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки триває призначена трасологічна експертиза, висновки якої станом на 22.03.2022 не складено, проте строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 спливає 31.03.2022.

Крім цього прокурор стверджує у клопотанні, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підлягає застосуванню з метою запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, та з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання смерті дитини.

За словами прокурора, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. У зв`язку із цим не виключається можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, у тому числі неповнолітніх, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, займаючи посаду в системі ДП «Городницьке лісове господарство» та з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може намагатись використати зв`язки у правоохоронних органах.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор ще раз акцентувала увагу на обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначила, що позитивна характеристика підозрюваного повністю нівелюється його поведінкою в момент вчинення правопорушення. Прокурор не просила застосовувати електронні засоби контролю при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У свою чергу слідчий пояснив, що підозрюваний двічі викликався для проведення слідчий дій та з`являвся вчасно на виклики, однак до органу досудового розслідування надходили дзвінки від потерпілої сторони про порушення підозрюваним цілодобового домашнього арешту та вільне пересування останнього по с. Городниця.

Натомість захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти вимог клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, доказів їх існування до клопотання не додано. Просив слідчого суддю при вирішенні клопотання врахувати міцність соціальних зв`язків його підзахисного, наявність на утриманні дітей, відсутність судимостей, не порушення умов перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того захисник звертав увагу, що у клопотанні прокурор не вказує дату, до якої просить продовжити строк запобіжного заходу, а надані стороною обвинувачення докази доводять лише подію кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що двічі пересувався по місту, однак це відбувалось із дозволу слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України врегульований порядок продовження строку тримання під вартою, а з огляду на зміст ст. 181 КПК України і такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення, котре за класифікацією КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

На думку суду, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, мова йде про ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, котрі мешкають в одному населеному пункті із підозрюваним (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий заслуговують на увагу слідчого судді, проте враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням наведених у клопотанні та встановлених в засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України, та про існування яких наголошувала сторона обвинувачення.

Також слідчим суддею звернуто увагу та надано належну оцінку викладеним у клопотанні обставинам, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів клопотання слідує, що 31 січня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на два місяці, тобто до 31 травня 2022 року.

Із урахуванням викладеного та положень статтей 199, 219, 294 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю до 31 тра вня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною сьомою статті 194 КПК України передбачено, що згадані у попередньому абзаці обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею звернуто увагу, що подане прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не містило клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2022 року. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виключно в межах заявлених вимог, а саме в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 31 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 31 травня 2022 року.

Ухвалу про продовження строку тримання особи під домашнім арештом направити для виконання до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1