Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3296/22
Номер провадження 1-кс/711/1017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 25.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, в умовах воєнного стану, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме в ніч на 28.05.2022, більш точний час слідством не встановлено, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 5», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2022 становить 2 966, 33 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму. Він же, повторно, 28.05.2022 близько 03 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючий злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканність, усвідомлюючи, що потерпіла є особою, яка не досягла чотирнадцяти років та в останньої відсутні сили та можливості йому протистояти, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити активний опір, відсутність сторонніх осіб, роздягнув її, оголивши нижню частину тіла потерпілої, її статеві органи та вступив з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статеві відносини, природнім шляхом, проти волі останньої, тобто здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, задовольнивши в таких спосіб свої статеву пристрасть, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль та моральні страждання. 31.05.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), без добровільної згоди потерпілої, вчинене повторно, відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років, ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30.07.2022. Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 21.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 25.04.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2022. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 30.07.2022, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків уданому кримінальному провадженні, з якими він знайомий та проживає в межах сусідніх населених пунктів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що частина свідків є односельчанами підозрюваного ОСОБА_6 , а потерпіла та інші свідки проживають у сусідньому селі, у зв`язку з чим, підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що будучи неодноразово судимим, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти власності, життя та здоров`я осіб, оскільки такі злочини вже вчиняв, у тому числі злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також перебуваючи на волі, може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені. Слід також врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, крадіжки в умовах воєнного часу, що підсилює відповідальність за скоєне діяння, негативну репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, не працюючий, являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу. Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, визначені у п. п. 1, 2 3, 4, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти. Враховуючи викладене, просить продовжити ОСОБА_12 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу зменшились.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000211 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 31.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, вчинене повторно, відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30.07.2022, а також визначено розмір застави - 248100 грн.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 21.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 25.04.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 31.08.2022.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Згідно рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім обґрунтованої підозри, на даний час також продовжують існувати ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2022 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом та усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання, яка загрожує йому у випадку доведення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, так як проживає поряд із ними, безпосередньо із ними усіма знайомий, а тому може особисто або через третіх осіб впливати на вказаних учасників провадження, чинити психологічний тиск, погрожувати фізичною розправою, а також схиляти до дачі неправдивих показів на свою користь. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий злочини, оскільки був неодноразово судимий за вчинення фактично однотипних правопорушень, що може свідчити про ознаки рецидиву в його поведінці та небажання стати на шлях виправлення після тривалого строку відбування покарання.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги, оскільки враховуючи насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є малолітня особа, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні також досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником керівника Черкаської обласної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2022.

При цьому, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2022.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.07.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1