Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події, проведеного 28.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2:
НОМЕР_2 ;SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_3 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом« НОМЕР_7 » з мобільного телефону марки «IPhone»; папка з документами на 55 аркушах.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Харківського РУП№3 ГУНП в Харківській області на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000949 від 28.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході огляду місця події, проведеному 28.06.2022 в приміщенні Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав наступне майно: мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2:
НОМЕР_2 ;SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_3 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом« НОМЕР_7 » з мобільного телефону марки «IPhone»; папка з документами на 55 аркушах.
Постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕI2: НОМЕР_2 ;SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» знаписом « НОМЕР_3 » з мобільного телефону марки «Meizu»; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu»; мобільний телефон марки «IPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом « НОМЕР_6 » з мобільного телефону марки «IPhone»; SIM-карта мобільного оператору «Vodafone» з написом« НОМЕР_7 » з мобільного телефону марки «IPhone»; папка з документами на 55 аркушах, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
З метою забезпеченння виконання завдань кримінального провадження, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхіність у накладені арешту на зазначене вище майно. Слідчий вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушеннія, у разі повернення майна можуть бути вжиті заходи та дії на його знищення, що може значно ускладнити проведення необхідних слідчих дій.
Також слідчий посилається на ч.1 ст.167 КПК України та зазначає, що майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду або обшуку, може належати не тільки підозрюваному, а й іншим особам.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Статтею 172 встановлено порядок розгляду клопотання про арешт майна, який передбачає, що клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим не зазначено в клопотанні хто є власником (власниками) вилученого майна, фактичних даних щодо володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, обвинуваченим або третьою особою, що позбавляє суд можливості встановити правовий статус власника майна у даному кримінальному провадженні, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника або законного володільця майна для розгляду даного клопотання та пересвідчитися в належності суб`єкта звернення з даним клопотанням про арешт майна.

Так, статтею 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Зі змісту ч.2 ст. 64-2 КПК України випливає, що із клопотанням про арешт щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.

Згідно з абзацом 1 ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні посилається на ч.2 ст 170 КПК України та ч.2 ст.167 КПК України та зазначає, що арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей може бути накладений слідчим суддею, якщо є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Проте, підстав, за якими вилучене під час огляду майно відповідає наведеним у клопотанні критеріям, а також критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий не наводить в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, дане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна у кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 - 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1