Справа № 204/1975/20
Провадження № 1-кс/204/989/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20.
15 червня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20. В обґрунтування даної заяви зазначив, що суддя ОСОБА_8 розглядаючи справу відносно ОСОБА_9 є упередженою до останнього виходячи з наступного. Так, під час розгляду вказаної справи у судових засіданнях 23.07.2021 року, 08.09.2021 року суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні двох письмових клопотань сторони захисту щодо проведення повторних слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим-самим суд, на думку захисника обвинуваченого, не створив необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав на збирання доказів. Подання заяви про відвід з боку сторони захисту це не незгода з прийнятим процесуальним рішенням, а бачення упередженості в діях головуючого судді щодо необ`єктивності при розгляді справи, що в очах обвинуваченого ОСОБА_9 робить суддю ОСОБА_8 негативно налаштованою проти нього та свідчить про упередженість судді.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше ними були подані заяви, якими вони підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор, потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши потерпілих та їх представника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 66 у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.
Виходячи із правових норм, які закріплені у ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій та не може відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Крім того, обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_8 - відсутні.
Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді ОСОБА_8 суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у справі № 204/1975/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1