overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/4468/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002698 від 31.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - на 16 серпня 2022 року о 14:45 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/2486/22
Провадження № 1-кп/692/68/22
У Х В А Л А
12 серпня 2022 року смт. Драбів
Чергове підготовче судове засідання призначено на 15.08.2022р. о 11 год. 00 хв.
До початку судового засідання від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. № ЕП-691/22-Вх від 11.08.2022р. про здійснення дистанційного судового провадження. Клопотання обґрунтовано територіальною віддаленістю, оголошенням карантину на всій території України, наявністю судових засідань по м. Черкаси, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій. Тому просить здійснити дистанційне судове провадження, у ході якого прокурор братиме участь в засіданні, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», через особистий кабінет прокурора відділу Черкаської обласної прокуратуриОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання прокурора, місцезнаходження прокурора в іншому населеному пункті, що має значну віддаленість від смт. Драбів, Черкаської обл.,з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити судове засідання, призначене на 15.08.2022р. о 11 год. 00 хв., за участі прокурора в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою інтернет-сервісу відеозв`язку «EASYCON» з використанням стороною власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/665/22
Провадження № 1-кп/135/83/22
У Х В А Л А
іменем України
12.08.2022 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПП «БТУ-Центр» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали до 11-00 год. 15 серпня 2022 року,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0000149 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя Ладижинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4511/22
Номер провадження 1-кс/725/1095/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002249, внесеного до ЄРДР 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою.

У скарзі посилається на те, що слідчим відділом Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249, внесеного до ЄРДР 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому він є підозрюваним.

Разом з тим, вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковані невірно за ч.4 ст.185 КК України та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив перекваліфікувати його дії та в подальшому змінити розмір застави.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного:
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПКУкраїни встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України не оскаржується.
У той же час, вирішення питання щодо кваліфікації дій підозрюваного віднесено до компетенції органів досудового розслідування, а не слідчого судді чи суду.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати разом із скаргою особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 -Тонієвич
Провадження №: 1-кс/755/1372/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003844 від 11.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

12.08.2022 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява про залишення поданого клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0003844 від 11.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі поданого прокурором відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами, зокрема, є тримання під вартою.

За приписами ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор не забезпечив явку підозрюваного на розгляд вказаного клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою, що призводить до затягування розгляду клопотання, а тому є підставою для залишення такого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2366/22
ун. № 759/9467/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002304,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2022 року доо слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002304.

Через канцелярію суду 12.08.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на вище зазначене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002304 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002304 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2319/22 Справа № 182/1871/18 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 10:30 год. 05 вересня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
11.08.2022 Справа № 490/1742/22
н/п 1-кс/490/2066/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2022 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться про повернення застави у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2022 року.
08.08.2022р. до суду надійшло клопотання про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2022 року, вказавши, що слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу від 07.06.2022 року по справі №490/1742/22 про відсторонення від посади, а оскільки відповідно до ст.76 КПК України слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому є провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Заявник до суду не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Прокурор до суду не з`явився, направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності,вказавши, що кримінальне провадження №0000023 від 21.02.2022 року було направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області 02.08.2022 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт у ньому направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, кримінальне провадження №0000023 від 21.02.2022 року було направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області 02.08.2022 року, питання щодо розгляду відводу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2022 року, не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження щодо клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні №0000023 від 21.02.2022 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 602/579/22
Провадження № 1-кп/602/80/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"10" серпня 2022 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити до Чортківської УВП (№26) (м.Чортків, вул.Лесі Українки,3 Тернопільської області), для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1