Справа № 346/1252/22
Провадження № 11-сс/4808/109/22
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000236 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором задовольнено та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 6 слідів РБК, які вилучені за допомогою марлевих тампонів; 5 предметів схожих на патрони; 11 предметів схожих на патрони; предмет схожий на пістолет із магазином Retay MOD 92; фольговий згорток із нагаром; ніж зі слідами РБК; 6 кухонних ножів; пластмасовий контейнер із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на марихуану та фольговий згорток із речовиною рослинного походження, зовні схожу на марихуану; верхню частину пластмасової пляшки, на горловині якої наявна фольга із нагаром чорного кольору та 2 предмети схожі на гільзи, а також інші речі вилучені під час документування вказаного кримінального провадження, а саме: одяг потерпілого ОСОБА_10 , куртку червоного кольору із слідами (РБК), кофту червоного кольору із вставками чорного та сірого кольору із пошкодженням у центральній частині у виді розрізу та слідами (РБК), штани спортивні чорного кольору із слідами (РБК), кросівки 43 розміру чорного кольору із маркуванням «Адідас» та слідами «РБК» та речі вилучені під час затримання ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг», куртку червоно-чорного кольору, мастірку чорно-червоного кольору з емблемою «Адідас», футболку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору з емблемою «Адідас» та кросівки чорного кольору з емблемою «Адідас».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені під час проведення обшуків речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подаав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що на його погляд, накладений арешт на мобільний телефон «Самсунг» без вказання сім-карти якого оператора заводського номеру телефону, взагалі є безпідставним.

Просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги в частині накладення арешту на мобільний телефон; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи, викладені в АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2022 року до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради про те, що бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із діагнозом: проникаюче ножове поранення живота. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 03.04.2022 року, близько 18:50 год., в будинку АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв між власником будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його товаришем ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, під час якого останні вийшли на вулицю, де ОСОБА_9 за допомогою ножа наніс один удар потерпілому ОСОБА_11 в ділянку черевної порожнини. Внаслідок чого, відповідно до довідки із лікувального закладу, ОСОБА_11 отримав проникаюче ножове поранення черевної порожнини з наскрізним пораненням лівої долі печінки.

04.04.2022 року за даним фактом було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з необхідністю документування протиправної діяльності особи, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 03.04.2022 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , було проведено огляд за правилами обшуку без ухвали слідчого судді та з дотриманням вимог ст. 233 КПК України у помешканні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено вказане вище майно.

Крім цього, 04.04.2022 року під час проведення огляду місця події в приміщені КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради, що в м. Коломия, Івано-Франківська область, по вул. Р. Крушельницьких 26, куди було доставлено потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено одяг потерпілого.

Також під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та обшуку ОСОБА_9 , в останнього було виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон «Самсунг»; куртку червоно-чорного кольору; мастірку чорно-червоного кольору з емблемою «Адідас»; футболку коричневого кольору; спортивні штани чорного кольору з емблемою «Адідас»; кросівки чорного кольору з емблемою «Адідас».

Колегія суддів погоджується із тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в тому числі у підозрюваного майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги зокрема: витяг із кримінального провадження за № 0000236 від 04.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК; копію рапорту від 03.04.2022 року; копію довідки від 03.04.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 04.04.2022 року; копію протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04.04.2022 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 04.04.2022 року, а тому прийшов до правильного переконання про доцільність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження вилучених речей, визнання їх речовими доказами та дослідження органами досудового слідства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Зазначені в АС доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати для їх задоволення.

Порушень вимог КПК, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а АС без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170- 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000236 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5