Справа № 146/1328/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 12 серпня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, людиною з інвалідністю та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
10 травня 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював, допомагаючи по господарству ОСОБА_6 помітив набір інструментів марки «TOPEX» моделі «41PCS» та в цей час у нього виник раптовий умисел на його викрадення.

В подальшому, того ж дня, у вечірній час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав набір інструментів марки «TOPEX» моделі «41PCS», що знаходився у пластиковому ящику чорного кольору, вартість якого становить 1515 грн. 4 коп., що на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1515 гривень 4 копійки.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_7 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

27 червня 2021 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вони працювали, допомагаючи по господарству ОСОБА_6 , помітили три мішки цементу марки «ЕКО цемент ПЦ-ІІ/АШ-500» вагою 25 кг. кожен та 10 штук тротуарної плитки марки «Чайка» червоного кольору та в цей час у них виник раптовий умисел на викрадення даних речей.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи переконаним в тому, що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрали три мішки цементу марки «ЕКО цемент ПЦ-ІІ/АШ-500» вагою 25 кг. кожен, загальною вартістю 208 грн. 41 коп. та 1 м. кв. тротуарної плитки марки «Чайка» червоного кольору розміром 300х300х30 мм. кожна, загальною вартістю 160 грн., що на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 368 гривень 41 копійка.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

01 серпня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював, допомагаючи по господарству ОСОБА_6 , помітив п`ять риболовних спінінгів різної марки та в цей час у нього виник раптовий умисел на викрадення одного з них.

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи переконаним в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав спінінг марки «Навігатор» довжиною 2,4 м. чорно- сірого кольору, вартістю 326 грн. 83 коп, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 326 гривень 83 копійки.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що разом з ОСОБА_8 тривалий час, починаючи з весни, працював у ОСОБА_6 допомагаючи по господарству. Так як протягом певного часу ОСОБА_6 не платив їм кошти, вони з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з гаражного приміщення різних речей, щоб продати та купити харчі та цигарки. Так, в кінці весни вони викрали з гаражного приміщення ОСОБА_6 в якому працювали та від якого в них були ключі, набір ключів з головками, які обміняли за харчі та горілку у знайомого ОСОБА_4 . В подільшому таким же чином в кінці весни та влітку викрали 3 мішки з цементом, спінінг "Навігатор" та близько двох квадратів тротуарної плитки, які теж поміняли в різних людей на харчі та горілку. У вчиненому кається та зобов`язується відшкодувати збитки.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 допомагали йому по господарству тривалий час. В серпні до нього прийшли працівники поліції, які запитали чи не пропадав в нього набір ключів та цемент. Оглянувши гаражне приміщення де зберігалися ключі він виявив відсутність набору ключів та головок марки «TOPEX», які знаходилися в чорному ящику, а також відсутність трьох мішків цементу, біля 2-х квадратів тротуарної плитки та одного зі спінінгів. Ключ від гаража в ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був. Про те, що в нього було щось вкрадено, до візиту працівників поліції він не знав, так як в гаражі було багато речей. Після виявлення крадіжки подзвонив до ОСОБА_4 , який одразу зізнався у крадіжці. Щодо міри покарання просив не позбавляти волі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, старостинський округ щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, думку потерпілого, який будь - яких претензій не має, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме набір інструментів марки «TOPEX» моделі «41PCS», який складається з пластмасової валізи, до якої входять дві викрутки різної довжини (плоскі), молоток, ключ з храповим механізмом, 10 головок різного розміру, чотири ріжкових ключі різного розміру (хромовані), один подовжувач під ключ з храповим механізмом та свічний ключ; спінінг марки «Навігатор» довжиною 2,4 м. та ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2021 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на один порожній паперовий мішок від цементу з написами «ЕКО цемент 500» 25 кг та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору розміром 300х300х30 мм.

У зв`язку із вищевказаним, арешт накладений на вказане майно на підставі ухвал слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року та 28 серпня 2021 року підлягає скасуванню та поверненню за належністю ОСОБА_6 як законному володільцю.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000078 до висновку експерта вартість проведення досліджень становить 1716,20 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716,20 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року арешт на речові докази: набір інструментів марки «TOPEX» моделі «41PCS», який складається з пластмасової валізи, до якої входять дві викрутки різної довжини (плоскі), молоток, ключ з храповим механізмом, 10 головок різного розміру, чотири ріжкових ключі різного розміру (хромовані), один подовжувач під ключ з храповим механізмом та свічний ключ; спінінг марки «Навігатор» довжиною 2,4 м.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2021 року арешт на речові докази: один порожнй паперовий мішок від цементу з написами «ЕКО цемент 500» 25 кг та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору розміром 300х300х30 мм.

Речові докази набір інструментів марки «TOPEX» моделі «41PCS», який складається з пластмасової валізи, до якої входять дві викрутки різної довжини (плоскі), молоток, ключ з храповим механізмом, 10 головок різного розміру, чотири ріжкових ключі різного розміру (хромовані), один подовжувач під ключ з храповим механізмом та свічний ключ, спінінг марки «Навігатор» довжиною 2,4 м. ,мішок цементу з написами «ЕКО цемент 500» 25 кг та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору розміром 300х300х30 мм., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Спінінг марки «Навігатор» довжиною 2,4 м, який перебуває на зберіганні власника ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 , як законному володільцю

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1