ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1305/22 Справа № 202/4174/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 огли
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-К», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 жовтня 2022 року з визначенням застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо вагомості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а надані слідчому судді докази є вагомими та достатніми для визначення обґрунтованості підозри в контексті практики Європейського суду з прав людини.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначає, що відповідно до змісту письмового повідомлення про підозру, дослідженого у судовому засіданні встановлено, що з об`єктивної сторони дії ОСОБА_6 полягають у його попередній змові з ОСОБА_11 на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовими. Обіг якої обмежено метамфетамін. Окрім вказаної обставини, текст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 взагалі не містить посилань на те, які саме дію або бездіяльність, за своїми об`єктивними ознаками, що відповідають диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив або утримувався від вчинення ОСОБА_6 . Вказане свідчить про неконкретність письмового повідомлення про підозру, оскільки у резолютивній частині письмового повідомлення про підозру визначено, що протиправні дії ОСОБА_6 виразились у незаконному перевезенні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Зазначає, що додані до клопотання докази щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не є вагомими в контексті п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, підозрюваний має вищу освіту та є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-К» та, відповідно, займається суспільно-корисною діяльністю, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання. До адміністративної відповідальності не притягувався. Даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. як стороною захисту так і стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_6 .
Також зазначає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Також вказує, що застава в межах, передбачених ч. 2 ст. 182 КПК України для категорії тяжких злочинів у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп. здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд першої інстанції під час встановлення розміру застави, на підставі наданих матеріалів, належним чином не оцінив всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, не врахував вагомість наявних доказів, як за ч. 3 ст. 369, так і за ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно положення ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України , однак не в повній мірі оцінив наявність обґрунтованої підозри останньому за ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Апеляційний суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах «Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88 та «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).
Більше того, докази на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень надаються стороною обвинувачення до суду та, відповідно, оцінюються судом лише на стадії дослідження доказів, що позбавляє суд навіть теоретичної можливості встановити обґрунтованість чи необґрунтованість підозри на даній стадії провадження.
Враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, зібрані органами досудового розслідування докази щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що висунута ОСОБА_6 підозра не є вочевидь необґрунтованою на даній стадії провадження.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 3 ст. 183 КПК визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, колегія суддів враховує вагомість доказів вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також особу підозрюваного, його майновий стан, а саме наявність у суспільній власності рухомого та нерухомого майна, про яке в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував сам ОСОБА_6 .. Крім того, під час проведення обшуку в житловому приміщенні , крім іншого, виявлено та вилучено більше 30 ювелірних виробів.
З огляду на вказані обставин, колегія суддів приходить висновку, що застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних громадян здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірною для ОСОБА_6 .
Зважаючи на вказане, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати в частині визначення розміру застави.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 400 (чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 040 000 (один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3