Справа № 194/1086/22
Номер провадження 1-кс/194/268/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 16.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 16.05.2022 року.
В обґрунтування скарги представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 02.09.2022 року нею під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено постанову від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчим у вказаній постанові зазначено, що за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не отримано доказів, щоб підтверджували покази потерпілої ОСОБА_3 стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 чи іншою особою, а також, що з врахуванням того, що неможливо встановити суб`єктивну сторону складу правопорушення, кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення. На думку потерпілої сторони, у кримінальному проваджені наявні докази, які вказують на вину ОСОБА_6 , а тому вважає, що слідчим не в повному обсязі встановлено всіх фактичних обставин справи та не вичерпано всіх можливостей із отриманих фактичних даних по справі, тому закриття кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та порушує права потерпілої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 16.05.2022 року.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та участі потерпілої, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без її участі та долучити матеріали кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 16.05.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
За постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 16.05.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Постанова слідчого обґрунтована тим, що за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не отримано доказів, щоб підтверджували покази потерпілої ОСОБА_3 стосовно спричинення їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 чи іншою особою, а також, що неможливо встановити суб`єктивну сторону складу правопорушення, кримінальне провадження слід закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
З досліджених доказів, вбачається, що маються суперечності, на яких також наголошує представник потерпілої, оскільки під час обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідча не надала належну оцінку наданим показанням допитаних свідків, на підставі яких було прийнято рішення про закриття, а зазначає про надання показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пояснень ОСОБА_6 , які пояснюють, що не бачили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в той же час, посилаючись на покази потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , в яких навпаки зазначається про нанесення тілесних ушкоджень невідомою особою, слідча не обґрунтовує, чому саме не бере до уваги одні покази, а іншими обґрунтовує прийняте рішення, тим самим не усуваючи розбіжності між ними.
Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі не отримання доказів на підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , слідча не враховує висновок експерта №238-д від 13.07.2022 року, в якому зазначається про малоймовірність утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 при падінні з висоти власного росту, а посилається лише на висновок експерта №171 від 31.05.2022 року, тим самим ставить під сумнів сам факт нанесення тілесних ушкоджень, який навпаки підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Також, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме суб`єктивної сторони, слідча не конкретизувала, в чому саме полягає суб`єктивна сторона діяння, обмежившись лише викладенням цього як підстави для закриття кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням не було допитано в якості свідків інших осіб, які були присутні під час конфлікту, про яких зазначається ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , про що наголошує представник потерпілої у своїй скарзі посилаючись на доручення прокурора, яке є в матеріалах провадження, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам.
Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчим суддею приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчим належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000141 від 16.05.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000141 від 16.05.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000141 внесеного16.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1