Справа № 200/2908/18
Провадження № 1-кс/932/732/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000743 від 29.03.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23.02.2022 надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просила слідчого суддю:
- скасувати постанову слідчого Слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000743 від 29.03.2017 за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого від 25.11.2022 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вважає , що при постановленні вказаного рішення слідчий не дотримався вимог статей 9, 91, 93, 94, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження були зроблені передчасно та на підставі недопустимих доказів, без проведення усіх необхідних слідчих дій та процесуальних дій, належної перевірки усіх доказів та ненадання відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2022 органом досудового розслідування встановлено, що прийнято вичерпних заходів щодо встановлення єдиного механізму пригоди, але встановити йог не виявилося можливим, у зв`язку із чим винного в ДТП встановити не є можливим. У справі проведені усі необхідні слідчі дії, при цьому прийнятими заходами встановити наявність складу злочину передбаченого ст. 286 КК України не представляється можливим, а згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а тому наявні підстави визначені п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Кримінальне провадження проводиться за заявою ОСОБА_4 за фактом ДТП, що мала місце 22.01.2017 на перехресті вул. Яснополянської та вул. Аеропортівської за участі автомобілів «Сітроен», під керуванням ОСОБА_7 та «Мазда», під керуванням ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1559е згідно якого ОСОБА_8 завдано легких тілесних ушкоджень.
Разом із тим, за висновком експерта №1285е ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень середньої важкості.
Також в матеріалах справи наявні:
- висновок судової автотехнічної експертизи №2517-17 за яким дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.7.8.2 «е», п.8.10 ПДР та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, в діях ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається, при цьому експерт виходив із того, що ДТП відбулася в межах населеного пункту та швидкість була обмежена 60 км/год, а ОСОБА_7 рухалась зі швидкість 70 км/год.;
- висновок комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи від 30.07.2019 згідно якого швидкість руху автомобіля «Сітроен» становила 105 км/год., при дотриманні правил дорожнього руху в частині обмеження швидкості в населеному пункту 60 км/год. водій ткого автомобіля мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, дії водія автомобіля «Сітроен» не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП;
- копія висновку експерта від 11.09.2018, здійсненого на замовлення ОСОБА_3 згідно якого швидкість руху автомобіля «Сітроен» була в діапазоні від 103,4 км/год. до 106,4 км/год.;
- висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису від 19.06.2020 згідно якого швидкість автомобіля «Сітроен» становила 99 км/год., дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, ОСОБА_7 , у випадку виконання вимог п.п. 12.3, 14.4, 12.8 ПДР, зокрема дотримання швидкості руху в межах населеного пункту не більше 60 км/год., мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, дії ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п. 12.3, 14.4, 12.8 ПДР та знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий не бере до уваги висновків експертиз від 30.07.2019 та від 19.06.2020 у зв`язку із тим, що ДТП мало місце за межами населеного пункту, відповідно максимальна допустима швидкість автомобіля була не 60 км/год. а 90км/год.
Разом із тим, із цього приводу в матеріалах провадження міститься лише відповідь ДМР від 12.09.2019 із якої вбачається, що згідно даних містобудівного кадастру м. Дніпра проїжджа частина перехрестя вулиць Старокодацької та Аеропортівської частково розташована у Шевченківському районі м. Дніпра, а частково на території Дніпровського району Дніпропетровської області. Визначитись із адміністративною належністю території буде можливим на підставі наданого графічного матеріалу із позначенням меж запитуваної території.
Проте слідчий додаткових даних до ДМР не скерував, вказаного питання не зясував.
Із перегляду карти Google вбачається, що перехрестя Аеропортівської та Старокодацької є також перехрестям із вул. Яснополянською (фактично продовжує вул. Старокодацьку після перехрестя із вул. Аеропортівською), яка знаходиться у Соборному районі м. Дніпра.
Крім того Шевченківський район м. Дніпра після перехрестя Аеропортівської та Старокодацької примикає до населеного пункту Дослідне, а з іншого боку вул. Аеропортівська продовжується Соборний район м. Дніпра.
При цьому, у відповідності ПДР населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

У схемі ДТП, у схемі, складеній за результатами слідчого експерименту, не вказано із цього приводу нічого, знаки початку чи закінчення населеного пункту не відображені.
Відтак слідчий, здійснюючи досудове розслідування, призначаючи експертизи, при чому призначаючи декілька експертиз з тих самих питань не визначає їх як додаткові чи повторні, не встановив однієї із вихідних даних, а саме чи відбулося ДТП в межах населеного пункту чи ні.

За п`ять років досудового розслідування слідчий не спромігся отримати схему організації дорожнього руху із відображення дорожніх знаків 5.45, 5.46, 5.47, 5.48, не встановив цих обставин іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 слідчий суддя вже скасовував постанову про закриття кримінального провадження та в ухвалі вказував щодо неврахування слідчим адміністративної належності території на якій сталося ДТП.
Проте слідчий проігнорував висновки ухвали слідчого судді, ЖОДНОЇ дії в межах кримінального провадження не здійснив та фактично повторно прийняв ту саму постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 29.03.2017 задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000743 від 29.03.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1