Справа № 404/5917/22
Номер провадження 1-кс/404/2722/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого другого відділення Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0000391 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий обставини викладені у клопотанні підтримав, просить його задовольнити.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння особи в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обов`язок слідчого судді полягає у забезпеченні прав осіб на досудовому розслідуванні (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Слідчий суддя не сторона обвинувачення, тому не може свавільно встановлювати і визначати особу володільця майна заявленого до обшуку. Зазначений недолік у формі неповноти повинен усунути представник сторони обвинувачення. При зверненні з клопотанням та під час розгляду в судовому засіданні, слідчий цієї імперативної вимоги не виконав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Допущена слідчим неповнота пов`язана з відсутністю особи володільця житла порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.

Заявлену вимогу вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У тексті клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відсутні відомості про володільця, як то передбачено законом для можливості постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1