Справа № 521/5258/22
Номер провадження:1-кс/521/1448/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000297 від 14.04.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чобруч, Слободзейського району Р. Молдова, громадянина Р. Молдови, який має неповну середню освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 без постійного визначеного місця проживання в м. Одесі, зі слів раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2022 року приблизно о 15.30, знаходився в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Ідеал Трейдинг», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-В, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, при цьому достовірно знаючи про воєнний стан в Україні. Предметом злочинного посягання визначив майно ТОВ «Ідеал Трейдинг».

Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану в державі, взяв товар з полиць супермаркету, а саме: горіхи «BIG BOB» 170 гр. вартістю 175 гривень в кількості 2 шт.; корм «клуб 4 лапи» 100 гр. вартістю 10 гривень 33 копійки в кількості 6 шт.; ковбаса «Лібра» 0,942 гр., вартістю 309 гривень 09 копійок; туалетна вода «LA RIVE» 100 мл. вартістю 220 гривень 80 копійок в кількості 1 шт.; зубна щітка «Colgate» вартістю 108 гривень 82 копфйки в кількості 1 шт.; кетчуп 300 гр. вартістю 16 гривень в кількості 2 шт.; шоколад «Milka» 300 гр.; крем-печево вартістю 69 гривень 92 копійки в кількості 5 шт.; бокоріз C.L. 160 mm 46-58 HRC вартістю 72 гривні 28 копійок в кількості 1 шт.

Після чого, ОСОБА_3 не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, пройшов повз неробочої каси та попрямував до виходу з супермаркету, тим самим заволодів вищевказаним майном, належним ТОВ «Ідеал трейдинг» на загальну суму 1487 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками ТОВ «Ідеал трейдинг».

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000297.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК. 15.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції, щодо можливості переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням особистості останнього та його способу і умов життя.

Захисник адвокат просила не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просила обрати будь-який більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вислухавши виступ прокурора, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факт крадіжки саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: повідомленням оператора «102» про те, що вчинена крадіжка з супермаркету; оглядом місця події від 14.04.2022 року; показами свідків та представника потерпілого.

З показів підозрюваного наданих у суді, вбачається, що останній повністю визнає фактичні обставини підозри. Він дійсно 14 квітня 2022 року намагався з супермаркету вкрасти продукти харчування та інші товари. Запевняв, що вчинив такий злочин виключно в зв`язку із тяжким матеріальним становищем та виключно для власних потреб. Повідомив, що знав що в Україні введений воєнний стан, однак не знав, що посилили кримінальну відповідальність за вчинення крадіжок чужого майна.

Поведінка підозрюваного та його відповіді свідчать про дуже обмежений інтелектуальний розвиток. Відповіді надані слідчому судді, створили думку про те, що ОСОБА_3 розуміючи всі негативні наслідки від крадіжки, розуміючи, що спричиняє шкоду іншому власнику, розуміючи, що в державі Україна введений воєнний стан, все одно вчинить крадіжку такого майна, навіть при негативних для себе наслідках, оскільки все одно не буде суворо покараний. Тобто вочевидь, у даному випадку, створилась думка, що іноді кримінальний закон не виконує покладену на нього функцію припинення злочину або певної превенції злочину.

Нажаль вражає також те, що людина вчиняє такий злочин в умовах, коли кожна розумна людина бажає будь-чим допомогти як військовим так і загалом державі, яка повинна опікуватись кожним громадянином України та навіть тих хто не є громадянами України, однак є патріотами нашої держави. Однак такі дії, підривають всі благі наміри до самопожертви та розумної ініціативи.

Особистість підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 29 років, має лише неповну середню освіту, не одружений, не офіційно працює різноробочим на різних будівельних майданчиках в м. Одесі. Зі слів вказана робота є завжди тимчасовою та нестабільною. Є громадянином ОСОБА_7 . В Україні проживає на протязі 4-х років, однак законних підстав для знаходження в Україні не має (не має тимчасової або постійної посвідки на проживання). Постійного місця проживання не має. Місце реєстрації в АДРЕСА_2 вже не проживає, а до затримання проживав у хостелі біля ринку Привоз. Зі слів раніше не судимий в Р. Молдова. Відомостей про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної або адміністративної відповідальності в Україні прокурором також не надані.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, має санкцію у вигляді лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тобто, до змін від 03.03.2022 року, пов`язаних із правовим режимом воєнний або надзвичайний стан, дії ОСОБА_3 відповідали б ч. 1 ст. 185 КК.

Натомість події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має жодних соціальних зв`язків в Україні, незважаючи на досить тривале життя в державі, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою. Відсутність самоконтролю та бажання суспільно корисних дій призводять до переконання, що підозрюваний вчиняє лише егоцентричні дії, пов`язані із власним життям. На фоні беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, на вказаній стадії кримінального процесу, у слідчого судді не має розумної можливості застосувати будь-який інший запобіжний захід до підозрюваного ніж найсуворіший.

Окрім того, жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 15.04.2022 року 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1