Справа № 446/1736/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

07.06.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової транспорно-трасологічної експертизи в справі № 446/1736/17,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі судової транспортно -трасологічної експертизи. Зокрема, у поданому клопотанні вказали про те, що у даному кримінальному провадженні була проведена транспортно -трасологічна експертиза № 3390 від 21.09.2017. Так, у вищевказаній експертизі експертом проводилось дослідження із визначення контактуючих частин транспортних засобів та їх взаємного положення в момент первинного контактування, визначення місця зіткнення транспортних засобів та їх положення відносно елементів дороги. Крім цього як вбачається із дослідницької частини висновку експерта при визначенні місця зіткнення транспортних засобів та їх положення відносно елементів дороги,експертом проводилося визнання та аналіз слідів,зафіксованих на місці події по наданих матеріалах кримінального провадження та слідчий зробив висновки про те, що місце зіткнення автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Івеко Дейлі д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в правій смузі проїзної частини по напрямку руху до м. Львів,тобто на смузі руху автомобіля Івеко, орієнтовано, як зазначив експерт, в районі розміщення перших подряпин дорожнього покриття. На думку сторони захисту така позиція експерта є необґрунтованою належними доказами є припущенням самого експерта, зважаючи на те, що слідові інформація яка зафіксована слідчим у схемі та та протоколі огляду місця події а зокрема і подряпини на дорожньому покритті не є ідентифікованими до місця пригоди. За таких обставин на переконання сторони захисту слідові інформація,що зазначена слідчим у схемі як додатку до протоколу огляду місця події від 22.06.2017 не несе належної,повної та об`єктивної інформації про обставини пригоди,не ідентифікована до даної пригоди,та не може бути належним і допустимим доказом. Враховуючи наведене та приписи ст..ст. 42,46 КПК України відповідно до яких захисник користується процесуальними правами підозрюваного,обвинуваченого для зясування обставин,що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання сторона захисту вважає за необхідне звернутись із клопотанням про проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечила щодо поданого клопотання, вказавши про його необґрунтованість, просив суд відмовити у його задоволенні.
Потерпілий заперечив щодо поданого клопотання просив суд відмовити у його задоволені.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українисуд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Встановлено, що в ході судового розслідування кримінального провадження було проведено ряд експертиз, зокрема 21.09.2017 судову транспортно- трасо логічної експертизу які міститься в матеріалах кримінального провадження та була дослідження в ході розгляду кримінального провадження.07.06.2022 в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 яким була проведена вищевказана експертиза.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи № 3390 від 21.09.2017 по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей на які посилається захисники, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення ще однієї транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, питання, які ставляться в клопотанні були предметом дослідження. На думку суду, у поданому клопотанні захисниками не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.332, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової транспорно-трасологічної експертизи в справі № 446/1736/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити повністю.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1