Справа № 576/285/22
Провадження № 1-кс/576/310/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 06 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 286 КК України, серед іншого, був вилучений належний ОСОБА_4 автомобіль Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 . .
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року на вказаний автомобіль був накладений арешт.
Станом на цей час, після накладення арешту на вказаний автомобіль, щодо нього були проведені всі необхідні слідчі дії. Транспортний засіб оглянутий експертом, всі пошкодження зафіксовані, призначені та розпочато проведення всіх експертиз і необхідність в арешті автомобіля вже відпала.
Зважаючи на викладене, вважає, щопідстав для арешту зазначеного вище майна, немає, а тому просить суд скасувати арешт зазначеного вище майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий в судове засідання також не з`явилася, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо скасування арешту автомобіля не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, слідчим суддею встановлено, що 06 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000031 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2022 року в рамках розслідування цього кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, зокрема, належний ОСОБА_4 автомобіль Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки зазначений транспортний засіб постановою слідчого, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цих транспортних засобів, є доречними. Ці доводи фактично підтверджуються і самим слідчим.
Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів володільцю попередити його про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року та повернути його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1