Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2473/2022 У Х В А Л А
23.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
22.08.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно повідомлення 15.09.2022 приблизно о 08:10 год., нарядом СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в ході патрулювання території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», неподалік с. Капустина Балка, зупинений автомобіль марки «ЗІЛ» модель 4502 1, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого, в кузові, виявлено сипучу речовину ззовні схожу на пісок.
В подальшому, о 08:45 год., оскільки ОСОБА_6 дозвільних документів на видобуток та придбання піску не надано, співробітники СРПП ВП №4 Миколаївського РУП здійснили повідомлення про незаконне перевезення корисних копалин до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та інспектором чергової частини на місце затримання транспортного засобу направлена слідчо-оперативна група, а відомості про вказану подію внесені до журналу єдиного обліку ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №4819 з попередньою кваліфікацією правопорушення, за ч.1 ст.240 КК України.
Після прибуття на місце події СОГ ВП №4 Миколаївського РУП, приблизно о 09:50 год., та відпрацювання вказаного виклику, слідчим, у зв`язку із відсутністю дозвільних документів у водія, прийнято рішення про вилучення сипучої речовини ззовні схожої на пісок, як предмету протиправних посягань, та транспортного засобу марки «ЗІЛ» модель 4502 1, державний номерний знак НОМЕР_1 як засобу вчинення кримінального правопорушення, після чого здійснено постановку вказаних речей для зберігання на території ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А.
Усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, заступнику начальника ВП начальнику СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за повернення транспортного засобу марки «ЗІЛ» модель 4502 1, державний номерний знак НОМЕР_1 з сипучою речовиною ззовні схожою на пісок, затриманого 15.09.2022 та який перебуває на зберіганні на території ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в останнього дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, чим вчиняє злочин, 15.09.2022 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, 21.09.2022 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , прибув до ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, де зустрівся з ОСОБА_7 у службовому кабінеті останнього.
Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, по суті його обставин нічого не пояснив, лише просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки спроба виїзду на непідконтрольну територію є надуманим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, одружений, раніше не судимий, навіть не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку. Окрім того сума застави є завищеною. На підставі викладеного захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, розмір грошових коштів наданих у якості неправомірної вигоди, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 208 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 208000 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 22.11.2022р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1