Провадження №11-кп/801/849/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торез Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.11.2001 вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 10.09.2003 року звільнений від відбування покарання на підстав ст. 2 ЗУ «Про амністію»;
- 18.05.2005 вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.1 ст. 121, ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 11.11.2009 вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.02.2013 вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 14.09.2018 по відбуттю строку покарання,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання - 20.06.2019 до моменту винесення ухвали про зміну запобіжного заходу - 27.04.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: один ніж, одне лезо, одну ручку від ножа, футболку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ухвалено знищити.

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 20.06.2019 року приблизно о 22:30 год. сидів на лавці біля приміщення цілодобового магазину «Продукти» на зупинці громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної» по вул. Келецькій в м. Вінниці. В цей час на вказану зупинку прийшли раніше невідомі ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, до останніх підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вони разом спілкувались між собою на зупинці громадського транспорту. В цей час між вищевказаними особами та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка з приводу зайняття місця на лавці. В ході суперечки ОСОБА_7 покинув зупинку громадського транспорту та пішов у невідомому напрямку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
Реалізовуючи вищевказаний протиправний умисел, ОСОБА_7 через декілька хвилин повернувся на зупинку громадського транспорту «вул. Лялі Ратушної», тримаючи в правій та лівій руці по заздалегідь приготовленому кухонному ножу. Усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці загального користування, розуміючи, що діє в присутності інших осіб, використовуючи нікчемний привід, а саме словесне зауваження з приводу зайняття місця на лавці зупинки громадського транспорту, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, тримаючи в лівій та правій руці предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме два кухонних ножі та маючи умисел використати ці предмети для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область голови та одразу після цього один удар ножем в область лівого плеча. Після цього, ОСОБА_7 припинив свої хуліганські дії та намагався покинути місце події, однак був затриманий та переданий працівниками поліції.
Відповідно до висновку експертизи № 791 від 06.08.2019 року, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження - різана рана голови; рубець як наслідок загоєння рани ділянки лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать: різана рана голови до легких тілесних ушкоджень, рана ділянки лівого плечового суглобу - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність його винуватості, порушує питання про зміну вироку в частині визначення початку строку відбування покарання та вирішення питання щодо захолдів забезпечення кримінального провадження, а саме, доповнивши його резолютивну частину тим, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/17408/19; справа 127/17386/19) на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, скасувати після набрання вироком законної сили та початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які погодились з позицією прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє даний вирок у межах доводів апеляційних скарг.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів та учасниками кримінального провадження не оспорюються.
Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині обрахування початку строку відбування покарання, а також не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування обвинуваченим покарання.

В порушення вищезазначених вимог у резолютивній частині вироку суд першої інстанції невірно визначив початок строку відбування покарання з моменту набуття вироком законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку не перебував під вартою.

Згідно зі ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Звернення судового рішення до виконання це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення і які його положення підлягають виконанню.
Фактичне виконання судового рішення, яким особу засуджено до покарання, пов`язаного з позбавленням волі, починається з моменту затримання особи на виконання вироку суду.
З огляду на викладене, початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно визначати з моменту його затримання на виконання вироку суду, а не з моменту набуття вироком законної сили.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Натомість, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не скасував накладений арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни вироку в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, доповнивши його резолютивну частину тим, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/17408/19; справа 127/17386/19) на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, скасувати після набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4