ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/755/21

Провадження № 11-кп/4820/448/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення №0000233 передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 28 травня 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, посяганні на життя особи, що є найвищою соціальною цінністю, немає судимості, не одружений, утриманців немає, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що на день постановлення ухвали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились, а деякі відсутні.
Посилається на те, що він має бажання виконувати свій громадський обов`язок по захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, посяганні на життя особи, що є найвищою соціальною цінністю, немає судимості, не одружений, утриманців немає, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано, покинути м. Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Бажання обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період не може бути безумовною підставою для скасування обраного йому запобіжного заходу, адже повинно враховуватися з іншими обставинами даного провадження, зокрема такими як тяжкість інкримінованого йому злочину, фактичними обставинами кримінального провадження, які визнанні судом першої інстанції доведеними, суворістю можливого покарання.

Отже, матеріали провадження, як і сама апеляційна скарга обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, не містять інформації, яка би давала можливість апеляційному суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового заходу у воєнний період, а саме скасування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для участі у захисті територіальної цілісності України.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять захисник і обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до 28 травня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді