Номер провадження: 11-кп/813/1686/22
Справа № 523/2242/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до ЄРДР 15.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичеве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні

кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

13 липня 2022 року на зазначений вирок захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що обвинувачений про існування вироку дізнався 13 червня 2022 року, оскільки сторони кримінального провадження до суду не викликалися.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про дату та час розгляду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року повідомлений належним чином, що підтверджуєтеся довідкою про доставку електронного листа на електрону пошту ( зворот аркуша справи 37) та телефонограмою (а.с. 38), однак з клопотання про відкладання або розгляд клопотання за його відсутності не надавав (а.с. 116 т. 1).

Обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника та вважали за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності його захисника, який про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін кримінального провадження про призначення судового засідання в апеляційному суді, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року без участі захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В свою чергу, абзац 2, частини 3 статті 395 КПК України прямо вказує, що вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалений за результатами спрощеного провадження у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, а тому строк на подачу апеляційної скарги для сторін кримінального провадження обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення (а.с. 17 т. 1).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 09 лютого 2022 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про отримання копії вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року, та 11 лютого 2022 року отримав його копію, що підтверджується особистою розпискою останнього (а.с. 26 т. 1). Слід також зазначити, що у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не заперечував проти вказаного та додав, що повторно звертався до суду за отриманням копії вироку вже у липні 2022 року. Однак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , була подана лише 13 липня 2022 року, через 5 місяців після того, як обвинувачений отримав копію вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року (а.с. 27 т. 1). Таким чином, матеріали справи та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 спростовують доводи захисника, що обвинувачений про існування вироку дізнався лише 13 червня 2022 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000072, внесеного до ЄРДР 15.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захист останнього здійснював адвокат за призначенням, а саме ОСОБА_9 . В свою чергу, ордер, який наданий адвокатом ОСОБА_8 датований 12 липня 2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження вказаної вироку місцевого суду.

Захисник ОСОБА_8 не наведено переконливих доводів щодо наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_7 у передбачений Законом строк з дня отримання ним копії судового рішення, а саме з 11 лютого 2022 року.

В свою чергу, посилання апелянта, що сторони кримінального провадження до суду не викликалися, є необґрунтованими, оскільки вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, та не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до ЄРДР 15.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4