Справа №705/3411/22
1-кп/705/1094/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2013 року народження, та ОСОБА_4 , 2016 року народження, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року відносно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят днів із залишенням визначеного розміру застави та покладенням на нього певних обов`язків. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у тому числі пов`язаних із запровадженням в Україні воєнного стану, а також наявність ризиків, які на момент продовження запобіжного заходу дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин, у тому числі у сфері наркозлочинів. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення судового розгляду у розумні строки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 та просив обрати стосовно останнього домашній арешт у нічний час доби. Зазначив, що ОСОБА_4 вину визнає, щиро кається, не має наміру переховуватися від суду та вливати на свідків. Крім того, має на утриманні малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подане прокурором клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року. При ухваленні такого рішення судом були враховані неможливість завершити розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжували існувати.

Наразі судовий розгляд ще не розпочатий, суд не допитав свідків, не дослідив інші докази сторони обвинувачення та не вислухав позицію захисту. Таким чином, станом на 27 жовтня 2022 року розглянути справу по суті не виявляється можливим.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вже брались до уваги при вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що він не має постійного джерела доходу і при цьому до суду скеровано 9 обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , у тому числі щодо умисних корисливих кримінальних правопорушень, а також пов`язаних із обігом наркотичних речовин.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій її переслідують, та міжнародними контактами.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав, які б могли зумовити зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, в разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, суд не вбачає. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в разі якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 25 грудня 2022 року.
Залишити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 107400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 25 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1