Провадження №: 1-кс/755/682/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000130 від 03.03.2020 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у вказаному кримінальному провадженні. Мотивуючи скаргу адвокат посилається на те, що 20.03.2022 року, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , за участю оперуповноваженого СБУ України ОСОБА_4 , оперуповноваженого СБУ України ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул. В.Гавела, 4, корп.46, 4 поверх в рамках кримінального провадження №0000130 від 03.03.2020 року, під час якого незаконно було вилучено обладнання (майно), яке є власністю ТОВ «МІКСКАРД», що знаходилось в шафах №10 та №5 за вищезазначеною адресою.

Крім того, в обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що станом на день звернення його з даною скаргою до суду, вилучене майно не повернуто слідчим ТОВ «МІКСКАРД» - як власнику, при цьому будь-які відомості про накладення арешту на вказане майно відсутні, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 03.03.2020 року, повернути ТОВ «МІКСКАРД» обладнання, вилучене 20.03.2022 року під час обшуку в приміщенні, за адресою: м.Київ, вулиця В. Гавела, 4, корп.46, 4 поверх.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 28 квітня 2022 року.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД», підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» у кримінальному провадженні - як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що було вилучене, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

Поряд з цим, слід зазначити, що до скарги долучено копію ордера на надання правничої правової допомоги, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» доручило представляти інтереси товариства адвокату ОСОБА_2 у Дніпровському районному суді.

Разом з тим, до скарги не долучено документів хто саме діяв від імені вказаного товариства при укладенні вищезазначеного договору з адвокатом, на підставі чого діяла така особа та чи наділена остання правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на підтвердження, що таке товариство дійсно існує, витяг зі статуту з переліком повноважень керівника або ж довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД»).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: