ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/12/22 Номер провадження 11-сс/814/282/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
представник АТ «Мегабанк»ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури
за апеляційною скаргою представника АТ «Мегабанк» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.

Вказане рішення мотивовано тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В даному випадку вимоги в поданій скарзі не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах АТ «Мегабанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

З рішенням районного суду не погоджується, так як воно є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що згідно приписів п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України АТ «Мегабанк» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже є повноправним суб`єктом на подання будь-яких клопотань в рамках досудового розслідування.

З метою реалізації процесуальних прав адвокатом ОСОБА_7 в інтересах АТ «Мегабанк» було направлено прокурору клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак прокурором було порушено вимоги ст. 220 КПК, а саме: строки розгляду клопотання, відмова була винесена не в формі постанови, та лист яким було відмовлено в задоволенні клопотання є невмотивованим. З огляду на це вбачається пряма бездіяльність передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, представником АТ «Мегабанк» адвокатом ОСОБА_6 було подано до Харківської обласної прокуратури заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000258. Вказана заява відповідно до листа Харківської обласної прокуратури, надійшла до обласної прокуратури 16 грудня 2021 року.
20 грудня 2021 року уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури, а саме прокурором ОСОБА_8 надано відповідь у формі листа, зі змісту якої вбачається, що представнику АТ «Мегабанк» адвокату ОСОБА_6 станом на 20 грудня 2021 року було відмовлено в наданні можливо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000258.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.110 цього Кодексу процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Проте, процесуальний керівник прокурор відділу 09/2/1 обласної прокуратури ОСОБА_8 всупереч наведеним вимогам закону, не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку заяву адвоката ОСОБА_6 , а лише повідомив її листом за вих. №09/2/1-2142-14 від 20 грудня 2021 про відсутність підстав для задоволення заяви представника АТ «Мегабанк».
Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено, зокрема, що на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам в даному випадку відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника АТ «Мегабанк» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4