Справа № 521/3410/21
Номер провадження:1-кп/521/637/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

19 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконфіренції кримінальне провадження відносно: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, початкова загальна освіта (закінчив повних чотири класи), без місця реєстрації мешкав: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), раніше судимого: 16 липня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 309, 70, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 03 вересня 2021 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
06 січня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння вилученого з обігу майна без законних підстав з метою самооборони, та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, перебуваючи на Другому Християнському цвинтарі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , носив при собі в правій кишені чорної шкіряної куртки, одягнутої на ньому, металевий кастет, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою промисловим способом.

В подальшому, 06 січня 2021 року приблизно о 16 годині 03 хвилини у ОСОБА_12 виявлено вказаний кастет співробітниками Управління патрульної поліції у місті Одесі департаменту патрульної поліції, після чого у період часу з 16 години 45 хвилин до 16 години 53 хвилини проведено огляд місцевості на території Другого Християнського цвинтаря, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 6, під час якого слідчим у присутності понятих отримано від ОСОБА_12 вказаний металевий кастет.

Крім того, 06 січня 2021 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Скворцова, 26 побачив відкритий люк кабельного колодязя 37-Ю-5-37-Ю-4- 37-Ю-3, де знаходились кабеля зв`язку «Укртелекому», після чого у ОСОБА_12 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення вищезазначеного кабелю.

Далі, ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з відкритого люка кабельного колодязю 37-Ю-5-37-Ю-4-37- Ю-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, відрізавши за допомогою предмету, зовні схожого на кухонний ніж, який мав при собі, фрагмент кабелю довжиною 56,50 м вартістю 185 гривень 62 копійки, фрагмент кабелю довжиною 55,65 м вартістю 369 гривень 44 копійки, фрагмент кабелю довжиною 55,70 м вартістю 236 гривень 68 копійок, фрагмент кабелю довжиною 55,95 м вартістю 237 гривень 72 копійки, після чого, викинувши предмет зовні схожий на ніж, за допомогою якого він зрізав вказані кабелі, взяв дані фрагменти кабелів та попрямував в сторону 2-ого Хрестиянського цвинтара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_12 , спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду за загальну суму 1031 гривня 46 копійок.

Також, 07 червня 2021 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_12 , йшов провулком Квітковим, який розташований в місті Одесі. Неподалік будинку №4, ОСОБА_12 помітив відкриті люки кабельних колодязів ЮЗ10048, ЮЗ10049, в яких проходять кабелі зв`язку, які належать АТ «Укртелеком» Одеська філія, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вищезгаданих кабелів.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , спустився спочатку до першого колодязю, а потім до другого колодязю, де за допомогою ножа, який мав при собі, відрізав 75 (сімдесят п`ять) метрів телекомунікаційного кабелю ТПП 100x2x0,4, вартістю 125,45 грн. - 1 метр, загальною вартістю 9408 гривень 75 копійок. Після чого, викинув ніж, взяв відрізки кабелів та попрямував в сторону пункту прийому металобрухту, де намагався збути викрадені кабелі, але був затриманий працівниками служби охорони.

ОСОБА_12 , спричинив АТ «Укртелеком» Одеська філія, майнову шкоду на загальну суму 9408 гривень 75 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. У вчинених злочинах розкаюється та просить суворо його не карати. При цьому пояснив суду, що 06 січня 2021 року на Другому Християнському цвинтарі у місті Одесі його зупинили співробітники поліції і він добровільно віддав їм кастет, що мав при собі. Щодо епізоду таємного викрадення майна 06 січня 2021 року ОСОБА_12 пояснив, що він знаходився по АДРЕСА_3 , де побачив відкритий люк з якого виглядали дроти, наявним при ньому ножем він ці дроти відрізав. По епізоду який мав місце 07 червня 2021 року ОСОБА_12 показав, що коли він йшов по АДРЕСА_1 помітив відкритий люк із проводами, відрізавши їх, він дроти сховав неподалік, бо поспішав на роботу.
Про вчинені діяння він дуже жалкує, та розкаюється у вчиненому.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином. Надав до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі.
Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.
Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_12 та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 , закінчив лише повних чотири класи, батьки залишили його коли йому було 12 років, мешкав іноді сам, іноді у друзів. Батько мешкає в Германії, де тепер матір, він не знає, з батьками не спілкується. Працював на будівництві. До затримання перебував у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку суду, бідність, відсутність належного виховання та освіти, у сукупності з не бажанням змінити ставлення до свого життя, привели обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень.
Даючи оцінку судимостям обвинуваченого, судом встановлено, що 16 липня 2020 року ОСОБА_12 вироком Малиновського районного суду міста Одеси засуджений за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 309, 70, 75 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, не зрозумів наслідків вчинених ним дій і 06 січня та 07 червня 2021 року знову вчинив злочини. Вчинення обвинуваченим повторно, нових умисних злочинів проти власності, свідчить про абсолютне зневажання ним закону і встановлених у суспільстві правил. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві. Крім того, ОСОБА_12 03.09.2021 року вироком Київського районного суду міста Одеси був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків до відбування ОСОБА_12 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_12 схильний до системного вчинення кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_12 суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію адвоката та обвинуваченого який винним себе визнав, розмір шкоди завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутністю підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання зв`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_12 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 2 ст.185 КК України, при цьому суд керується положеннями п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року, згідно із якими за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оскільки кримінальні правопорушення по якому суд ухвалює вирок вчинені обвинуваченим ОСОБА_12 до постановлення попереднього вироку Київським районним судом міста Одеси від 03 вересня 2021 року, тому при призначенні строку покарання, слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_12 , у зв`язку з чим позови заявлені потерпілими виключно до ОСОБА_12 як до особи, що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілих.

Заподіяння шкоди майну потерпілої особи підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Документально потерпілим АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі. Сума складається зі шкоди, у вигляді викрадення кабелю.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки останній, за вироком Київського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2021 року, відбуває покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись вимогами ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 263 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_12 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2021 року більш суворим за цим вироком у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Цивільний позов потерпілого юридичної особи АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» 1031,46 гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого юридичної особи АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_12 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» 9408,75 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 2615 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 січня 2021 року на відрізки кабелю загальною довжиною приблизно до двохсот метрів. Скасувати заборону користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Речові докази у кримінальному провадженні: кабель зв`язку ТПП20х2х0.4 який ОСОБА_12 добровільно видав 21 січня 2021 року, зріз кабелю, що поміщений до сейф пакету НПУ № SUD 3059200 з пояснювальним текстом, який виявлений та вилучений 07 червня 2021 року, п`ять відрізків зовнішньої оболочки кабелю, загальною довжиною 50 м, що скріплені ліпкою стрічкою та опечатані після набрання вироку законної сили повернути власнику (законному володільцю) потерпілому АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком»; металевий кастет, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою промисловим способом після набрання вироку законної сили знищити.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, адвокату та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1