ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/314/22 Справа № 711/3632/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю скаржника захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до ЄРДР 22.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_5 , який утримується в СІЗО № 30 м. Черкаси, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до ЄРДР 22.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 05 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повернута скаржнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, яким задовольнити вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду, є пропуск встановленого строку для її подання.

Проте, даний висновок суду, на думку скаржника, є не вірним та передчасним, оскільки 25 липня 2022 року скаржник звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури від 21.07.2022 року. Даний факт підтверджується довідкою, яка видана адміністрацією СІЗО № 30 м. Черкаси.

Отже, викладені аргументи по суті свідчать про те, що скарга на постанову прокурора від 21.07.2022 року подана скаржником до суду своєчасно, як це і передбачено ч. 1 ст. 304 КПК.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 виходив з того, що копію оскаржуваної постанови прокурора від 21.07.2022 року, заявник отримав 22.07.2022 року, про що свідчить штамп адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на супровідному листі до оскаржуваної постанови за № 6082. З наданих заявником документів не вбачається можливим встановити дату отримання ним оскаржуваної постанови. Разом з тим, як вбачається з поштового штампу «Укрпошта», наявного на конверті в якому заявник скерував скаргу на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси, вказана скарга була надіслана на адресу суду 03.08.2022 року, тобто вже після закінчення строку (строк оскарження спливає 01.08.2022 року) визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Проте, колегія судді не погоджується з висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Як вбачається з доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 25 липня 2022 року було подано скаргу на постанову прокурора від 21 липня 2022 року. Даний факт підтверджується Довідкою № б/н (без дати видачі), виданою завідувачем канцелярії ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 .

Як вбачається з поштового штампу «Укрпошта», наявного на конверті, в якому заявник скерував свою скаргу на адресу суду, не можливо встановити, коли лист надійшов до поштового відділення, та коли був направлений адресату.

Колегія суддів звертає увагу на те, шо коли скаргу на постанову прокурора надсилається особою, яка перебуває в місці тимчасового утримання, у спосіб, який унеможливлює встановлення дати, передачі працівникам СІЗО, у таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови прокурора по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.
Тобто, за наведених обставин, враховуючи, що чітких доказів на підтвердження того, що скаржник направив скаргу на постанову прокурора від 21.07.2022 року поза межами строку немає, а тому погодиться з висновком слідчого суді про порушення ч.1 ст. 303 КПК України, не має підстав.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України від 21.07.2022 року, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до ЄРДР 22.12.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду даної скарги по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2