Справа № 577/2388/22
Провадження № 1-кп/577/290/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, без постійного місця проживання і реєстрації, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2022 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі покинутої казарми на території колишньої військової частини, яка розташована за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Mеrida», залишений без нагляду неповнолітньою ОСОБА_6 , який на праві власності належить її матері ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що власник велосипеду перебуває всередині покинутої будівлі казарми, звідки чув голос підлітків, але вони не бачить його, вирішив цим скористуватися, з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Mеrida», належний ОСОБА_5 , вартістю 5865 грн. У подальшому ОСОБА_4 на викраденому велосипеді залишив місце вчинення злочину, поїхав до знайомого ОСОБА_7 , якому продав викрадений велосипед за 800 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5865 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 30 червня 2022 року ходив по гриби у напрямку вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотоп. На території покинутої військової частини побачив залишений без нагляду велосипед. У занедбаному приміщенні казарми чув жіночі голоси, але поряд нікого не було, хоча він крикнув. Після цього, він сів на велосипед і поїхав звідти до знайомого ОСОБА_8 , якому продав велосипед за 800 грн. У скоєному щиро розкаюється, велосипед повернув, просив вибачення у потерпілої та її доньки. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30 червня 2022 року донька на велосипеді поїхала гуляти містом разом з подружками. Приблизно через півтори години, повернулася додому на таксі і повідомила, що вкрали велосипед «Mеrida», який вона ( ОСОБА_5 ) придбала для дочки. Також дочка пояснювала, що з подругами перебували в приміщенні покинутої будівлі колишньої військової частини за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Велосипед дочка залишила на східцях будівлі, але не примикала його. Згодом велосипед зник. Наразі велосипед повернуто, але в зміненому стані, а саме пофарбовано з балончика, змінено колесо та руль змінено на ржавий. На момент крадіжки на велосипеді несправною була лише коробка передач. З приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 , допитана судом у присутності законного представника ОСОБА_5 , суду пояснила, що 30 червня 2022 року близько 19 год з подругами перебувала в покинутому приміщенні за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » куди приїхала на велосипеді, який залишила біля входу, поставивши біля труби. У приміщенні вікон не було, з подругами вони слухали музику, гучно розмовляли і їх очевидно було чутно з вулиці. Через півтори години вона вийшла з приміщення і виявила, що велосипед зник.
Відповідно до ст. 358 КПК України суд дослідив наступні документи:
- з рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.06.2022 року вбачається, що 30.06.2022 о 21 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Конотоп неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у доньки заявниці протягом години викрали велосипед марки «Mеrida». (а.с. 29).
- згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2022 року, який проводився о вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, біля покинутої казарми, ОСОБА_6 показала місце де залишила велосипед, який було викрадено (а.с.31-35).
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7271-ТВ від 11.07.2022 ринкова вартість велосипед марки «Mеrida» станом на 30.06.2022 становить 5865 грн. (а.с. 38-42).
- згідно протоколу огляду місця події від 19.07.2022 року, який проводився біля входу до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 надав для огляду і вилучення велосипед марки «Mеrida» та пояснив, що даний транспортний засіб він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 за 800 грн. Пофарбував в синій колір частину рами та замінив задню покришку (а.с.44-47).
- постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 19.07.2022 вилучений під час огляду 19.07.2022 у ОСОБА_7 велосипед марки «Mеrida» визнано речовим доказом (а.с. 48)
- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 р. ОСОБА_4 пояснив та показав яким чином 30.06.2022 з території покинутої військової частини, біля казарми викрав велосипед марки «Mеrida» (а.с.51-54).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, ч.3 ст. 68 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Довідку-характеристику ДОП відділу превенції суд визнає недопустимим доказом, оскільки остання містить посилання на те, що обвинувачений засуджувався, хоча ОСОБА_4 є не судимим, а врахування погашених судимостей є неприпустимим.
З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної 12.08.2022 року Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З приводу міри покарання потерпіла покладається на розсуд суду.
Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання ОСОБА_4 , а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відомості про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працює, не має місця реєстрації, має задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується адміністрацією ТОВ ЖЕД «Південна» за місцем фактичного проживання, висловив щирий жаль з приводу злочину та осуд своєї поведінки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчить про можливість призначення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання у виді обмеження волі, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи від 11.07.2022 року №СЕ-19/119-22/7271-ТВ в розмірі 566,34 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.07.2025 року на велосипед марки «Mеrida», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ: велосипед марки «Mеrida» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1