печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб, зазначених у заяві та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
08.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб, зазначених у заяві та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

його не було допитано у якості потерпілого, станом на 07.10.2021 він не отримав від слідчого ТУ ДБР у м.Києві або прокурора постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Також не отримав відповіді на клопотання про проведення слідчих дій, та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 28.11.2019 та від 19.04.2021, також не виконані ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 в справі №757/64056/19-к, та від 11.05.2021 в справі №757/22350/21-к. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 протягом 10 місяців умисно обмежував його процесуальні права на оскарження рішення. Жодного листа до 04.10.2021 на чисельні клопотання від ТУ ДБР у м. Києві в даному кримінальному провадженні він не отримував. В оскаржуваній постанові крім загальних норм та посилань на судову практику відсутні жодні докази проведення слідчих дій, перевірки слідчим наданих ним відомостей у заяві від 22.07.2019.

Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001645 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 17.12.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб, зазначених у заяві та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно заяви ОСОБА_3 окремі службові особи Київської місцевої прокуратури № 4 внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме зазначили неправдиву інформацію в листі ОСОБА_3 щодо дати надання вказівок слідчому у кримінальному провадженні № 0013810, чим, як на думку заявника, вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України полягає у вчиненні умисних дій, які мають суспільно- небезпечний характер, а тому ураховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували умисне внесення завідомо неправдивої інформації до офіційних документів окремими службовими особами Київської місцевої прокуратури № 4, кримінальне провадження № 0001645 від 06.11.2019 підлягає закриттю.

Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. При цьому, жодного посилання у мотивувальній частині на такі висновки та відповідні норми КПК у змісті постанови не наведено.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів слідчим прийняте зазначене рішення.

При новому розслідуванні належить допитати заявника ОСОБА_3 , виконати ухвалу суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2019, перевірити інші доводи, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчиненне кримінальне правопорушення, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 07.10.2021 задовольнити .

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб, зазначених у заяві та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1