Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/154/22

Номер провадження: 1-кс/511/362/22

20.05.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор», клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Катерино Платонівка Ширяєвського району Одеської області, місце проживання (без реєстрації): АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 22 листопада 2021 року до чергої частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Степанівської територіальної громади Роздільнянського району про те, що з липня 2021 року співмешканець бабусі ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 здійснював статеві зносини з її неповнолітньою онукою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти її волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні місяці 2021 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у цивільному шлюбі на протязі останніх шістнадцяти років з ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вступ у природні статеві зносини з онукою останньої - неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповіла йому взаємністю.

З цією метою, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з потерпілою, тобто з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, достовірно знаючи про її вік, оскільки вона проживала разом з ними та, незважаючи на це, за взаємною згодою з ОСОБА_9 , без застосування фізичного та психологічного насильства чи погрози застосування до неї такого насилля, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з липня 2021 (більш точної дати слідством не встановлено) до 21 листопада 2021 систематично по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 та в автомобілі «ВАЗ 2101» вступав з нею у природні статеві зносини.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 155 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №98 від 25.11.2021 року; висновком судово медичної експертизи № 1048, згідно якого у трьох мазках і одному тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 знайдені сперматозоїди; іншими матеріалами кримінального провадження.

29 грудня 2021 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України, підозру вручено рідній сестрі ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний зареєстрований на території іншого району, неодноразово викликався слідчим, проте до органу досудового розслідування так і не з`явився); підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків; продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється (обґрунтовується це тим, що потерпіла є неповнолітньою особою, тому її усвідомлення може характеризуватись, так званим «магічним мисленням» (якщо так чинять зі мною дорослі, то це правильно). Її покази є визначальними у кримінальному провадженні, але при цьому вона є ще дитиною та може піддаватися впливу. Разом з тим, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на зазначених осіб, щоб ті утримались від спілкування з правоохоронними органами або вжили заходів щодо знищення будь-яких доказів. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти вказане правопорушення.

Також, необхідно враховувати, що відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.16 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини та жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність.

Статтею 20 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

В подальшому, 18 січня 2022 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №511/154/22 від 18.01.2022).

На підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 було затримано 12 квітня 2022 року.

Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, що 19 травня 2022 року керівником Роздільнянської окружої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 червня 2022 року (включно).

Попри це, строк запобіжного заходу у підозрюваного закінчується 23 травня 2022 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, а встановлені досудовим розслідуванням ризики не зменшились.

Крім того, слідчий та прокурор зауважили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000522 від 22 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КК України.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що 13 квітня 2022 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши розмір застави, строк якого закінчується 23 травня 2022 року (включно).

19 травня 2022 року керівником Роздільнянської окружої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 червня 2022 року (включно).

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що наразі встановлені органом досудового розслідування ризики не зменшились, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; продовжити вчинення злочину, у якому він підозрюється (обґрунтовується це тим, що потерпіла є неповнолітньою особою, тому її усвідомлення може характеризуватись, так званим «магічним мисленням» (якщо так чинять зі мною дорослі, то це правильно); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, встановлені ризики, а також те, що останній підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, та не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що слідчим та прокурором доведено, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувался від органу досудового розслідування (18 січня 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного), слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.

Відносно аргументів сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що не надано жодних доказів відносно наявності житлового будинку у підозрюваного (його членів сім`ї) за вказаною адресою, а також згоди родичів (членів сім`ї) щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

При прийнятті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

На виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року), що наразі становить 49 620,00 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина третя статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 1 частини 5 статті 182 КПК України визначає, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 35 днів, тобто до 23 червня 2022 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2022 року) в сумі 49 620,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1