Справа № 493/786/22
Провадження № 1-кп/493/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000416, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, разом з угодою про примирення, укладеною 24.06.2022 між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Як вбачається з тексту угоди про примирення, потерпілий та підозрюваний досягли угоди про примирення, додержуючись таких умов: підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 років обмеження волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
У відповідності до обвинувального акту від 27.06.2022 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31 травня 2022 року приблизно о 18 год., знаходячись на околиці с.Перельоти Балтської ОТГ Подільського району Одеської області біля лісового масиву обходу №7 Балтського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», та побачивши там автомобіль марки ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1 , 1974 року випуску, номер шасі (рама) № ВАЗ НОМЕР_2 , вартістю 12579,61 грн, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , вирішив незаконно заволодіти ним. З цією метою він непомітно для сторонніх осіб, скориставшись незачиненими водійськими дверками, сів до салону автомобіля, запустив двигун та поїхав вказаним транспортним засобом з місця події, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час підготовчого судового засідання суд, заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01.06.2022 ОСОБА_8 подав до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 31.05.2022 незаконно заволодів його транспортним засобом (а.с.4).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2022 вбачається, що 31.05.2022, коли він рухався по лісовій дорозі, йому перекрили рух на іншому автомобілі двоє раніше незнайомих йому чоловіків, як він потім дізнався, на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звинувачуючи його в незаконній порубці лісу. При цьому Радмір підійшов до нього впритул та вирвав з рук ключі від автомобіля, повідомивши, що забирає в нього автомобіль. (а.с.35).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює на посаді майстра лісу обходу №6. 31.05.2022 йому повідомили, що до лісу заїхав автомобіль ВАЗ 2102, тому він вирішив перевірити водія на причетність до незаконної порубки лісу. З цією метою він разом з ОСОБА_7 на своєму автомобілі поїхали до місця, де був автомобіль ВАЗ 2102, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 та в салоні якого знаходилися паливні дрова. Погодившись відпрацювати в лісі за завдані збитки, ОСОБА_8 добровільно передав ключі від автомобіля ОСОБА_7 , той сів за кермо та поїхав до лісового кордону. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції та повідомили, по ОСОБА_8 написав заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом . (а.с.38-41).
Вказані обставини свідок ОСОБА_9 підтвердив при проведенні слідчого експерименту (а.с.43-47).
Такого ж змісту письмові пояснення надав ОСОБА_7 01.06.2022 (а.с.48-49).
Такі ж покази надав ОСОБА_7 під час його допиту в якості підозрюваного 24.06.2022 (а.с.70-72).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що 31.05.2022 він повідомив ОСОБА_9 про те, що в лісі він зустрів чоловіка, який керував автомобілем ВАЗ 2102, та ймовірно може бути причетним до незаконної порубки лісу, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 автомобілем ОСОБА_9 проїхали до вказаного ним місця, а через деякий час до кордону повернувся ОСОБА_9 своїм автомобілем, а ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 2102, якого він раніше бачив у лісі. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що вони перекрили дорогу водієві цього автомобіля, в салоні якого були дрова, та ОСОБА_9 забрав у нього автомобіль з метою, щоб водій прийшов до нього наступного дня для з`ясування обставин крадіжки дров (а.с.58).
Незважаючи на те, що будь-яких інших доказів матеріали кримінального провадження не містять, слідчим за погодженням з прокурором 24.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.289 КК України, де в тексті повідомлення зазначено інші дії ОСОБА_7 , що входять до складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_7 сам, у відсутності сторонніх осіб, побачив автомобіль потерпілого, в якому були незачинені дверки, сів до салону, завів автомобіль та поїхав з місця події. (ас..с.63-66).
Про такі ж обставини зазначено і в угоді про примирення.
Крім того текст повідомлення про підозру від 24.06.2022 (а.с.63-66) та обвинувального акту, що долучений до матеріалів кримінального провадження (а..с.80-83) не відповідають редакції тексту обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду.
Таким чином вищевказані обставини свідчать про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України та КПК України, отже є підставою для відмови в затвердженні угоди та повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення від 24 червня 2022 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відмовити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

СУДДЯ