Справа № 991/1937/22
Провадження 1-кс/991/1952/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників (адвокатів) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_7 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Караганда Казахської РСР, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює економістом з фінансової роботи провідного планового-економічного відділу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної Ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»), підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 01.04.2021 за №0000164

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження
13.06.2022 до ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 (далі детектив), погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №0000164.

Для розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 15.06.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. В клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 201 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 498 681 грн., та покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, стверджуючи, що «головним підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 10.04.2021, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2. ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом незакінченого замаху на заволодіння майном (грошима) Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час проведення спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб персоналу (працівників) АТ «Укрзалізниця».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія), організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_19 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.
ОСОБА_8 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_11 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_8 , наділила ОСОБА_11 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.
Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_11 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_9 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_8 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.
Зокрема, ОСОБА_9 , діючи за погодженням з ОСОБА_11 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 500 грн/послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.
Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.
Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві провела ряд зустрічей із ОСОБА_19 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_21 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.
Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_19 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_17 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_8 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_19 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги).
ОСОБА_17 залучила до вчинення цього злочину заступницю ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_4 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.
30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_4 , діючи за вказівками ОСОБА_17 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_19 для подальшого сповіщення ОСОБА_8 .
Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови №922, ОСОБА_8 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_10 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_11 вирішила використати ОСОБА_10 , як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому, ОСОБА_8 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_10 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.
З цією метою, ОСОБА_8 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_10 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_11 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.
ОСОБА_10 , не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_8 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_11 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_8 щодо проведення вищевказаної закупівлі.
В подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_11 , завірив ОСОБА_4 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_4 , а також організував їх підписання електронним цифоровим підписом ОСОБА_10 .
Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_10 на виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.
29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_4 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_22 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_10 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.
30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_22 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_10 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_17 .
У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Для цього, ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_17 , створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання у директора останньої ОСОБА_23 яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.
04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_10 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_4 негайно доповіла ОСОБА_17
06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_22 , де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_10 , не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_14 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_23 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».
У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_10 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.
Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.
З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_8 повторно направила складені ОСОБА_11 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_11 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.
Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_8 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_11 за погодженням з ОСОБА_8 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_10 підписала 21.12.2020.
У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином, розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Отже, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, ознайомившись в період з 30.09. по 06.10.2020 з проектом Технічних вимог, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надіслала 06.10.2020 ОСОБА_19 , а 27-28.10.2020 ОСОБА_11 необхідні тексти змін, які необхідно внести до Технічних вимог для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», яке співучасники планували використати з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», 29.10.2020 організувала складання та подання через електронну пошту підпорядкованого її ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр Здоров`я» на електронну адресу ОСОБА_10 - , 30.10.2020 підготувала від імені ТОВ «Діагностика здоров`я» проект цінової пропозиції та інші необхідні для участі у закупівлі послуг з ПЛР-тестування документи, які цього ж дня електронною поштою надіслала ОСОБА_23 для підписання, 04.11.2020 особисто подала до Філії ЦОЗ документи для участі у закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я», а таким чином своїми порадами, наданням засобів та знарядь сприяла у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця»., про що 10.06.2022 їй вручена підозра.

Також в клопотанні зазначено, що «обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні (деталізовано зміст цих доказів описано в обґрунтуванні): актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002; техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) Філії на 2020 рік від 18.09.2020; техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) регіональної Філії на 2020 рік від 22.10.2020; інформацією про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі; ціновою пропозицією ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 № 106 та іншими документами, складеними ОСОБА_4 від імені директора товариства ОСОБА_23 ; протоколом від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_10 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листом Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542; листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця»; листом Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669, складеним ОСОБА_11 та підписаним ОСОБА_8 ; листом Департаменту категорійного управління від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927; листом Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739; протоколом огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з комп`ютерів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ); протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021; протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_19 : протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ; листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697; висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ».
Крім того, у клопотанні стверджувалось, що ОСОБА_4 вчинила пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 частини 5 статті 191 КК, за що передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (2/3 максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті у зв`язку із не закінченням особливо тяжкого кримінального правопорушення) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З огляду на наведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (захисники підозрюваної ОСОБА_4 ) зазначили, що вважають подане клопотання необґрунтованим, подали письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому просили: 1) відмовити у задоволенні клопотання стороні обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ; 2) не обирати жодного запобіжного заходу у зв`язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК; 3) якщо суд дійде до висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, то просять суд зменшити її розмір з урахуванням обставин, викладених у запереченні, додавши до заперечення: 1) фотографії знищеної внаслідок бойових дій квартири ОСОБА_4 у місті Харків; 2) копія трудової книжки ОСОБА_4 ; 3) копія довідки з останнього місця роботи ТОВ «ОН ЛАБ»; 4) копія витягу з реєстру іпотек; 5) копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ; 6) копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ; 7) копія свідоцтва про шлюб; 8) копія характеристики з місця роботи ТОВ «ОН ЛАБ»; 9) копія довідки з теперішнього місця роботи КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; 10) копія довідки про дохід чоловіка підозрюваної ОСОБА_24 ; 11) копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 ; 12) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 . При цьому у запереченні зазначалось: 1) слідчий та прокурор обґрунтовують наявність ризиків лише формальним посиланням на статтю 177 КПК без детального аналізу обставин, які б прямо свідчили про те, що ОСОБА_4 дійсно вчинить або вже вчиняє дії, перелічені у пунктах 1, 3 частини 1 статі 177 КПК. Заперечуючи існування ризику втечі та переховування, зауважували, що ОСОБА_4 залишається в Україні навіть після початку повномасштабного вторгнення з боку росії та навіть після втрати квартири, яку було знищено внаслідок влучання снаряду ворожої армії, ОСОБА_4 залишається в країні та продовжує працювати на користь нашої економіки. Заперечуючи існування ризику впливу на свідків зазначили, що жодних конкретних фактів впливу або доказів ймовірного впливу на учасників провадження детективом та прокурором не надано, а отже існування такого ризику не доведено; 2) не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні пособництва на незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме не доведено початок виконання об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення; 3) не доведено розмір застави 201 прожитковий мінімум доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає необґрунтованою оголошену їй підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК й тому просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з частиною 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 15 частини 5 статті 191 КК, в клопотанні та в судовому засіданні доводилась такими документами та поясненнями:

- актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії;

- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_9 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 800 грн/послуга у м. Києві та 900 грн/послуга у регіонах), пропозиція ТОВ «Діаген» - 1150 грн/послуга без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 880 грн/послуга у м. Києві). ОСОБА_9 не відобразила у ТЕО економічно вигідні пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб», які становили 800 грн/послуга та 900 грн/послуга (лише у м. Києві) відповідно. Таким чином, за рахунок складеного у такий спосіб ТЕО закупівлі визначено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі, що був економічно не вигідний для Філії та задовольняв корисливу мету співучасників;

- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) регіональної Філії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_9 відобразила відомості, що документально не підтверджувалися стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно. Такі розміри цінових пропозицій були умисно сформовані ОСОБА_9 шляхом додавання до ціни послуги вартості виїзду медсестри у розмірі 500 грн/послуга. Зазначений механізм встановлення очікуваної вартості закупівлі не відповідав вимогам до послуги, викладеним ОСОБА_9 у комерційному запиті Філії АТ «Укрзалізниця» від 01.09.2020;

- інформацією про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі, а саме: зменшено строк виконання лабораторних досліджень з 48 годин до 36 годин з моменту забору біоматеріалу відповідно до заявок замовника; доповнено вимогою екстреного повідомлення виконавцем у разі виявлення позитивного результату ПЛР-тесту до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, ведення звітності щодо позитивних результатів та щоденного їх надання до обласного лабораторного центру, передачі зразків позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу; додано до вимоги «надання договорів, актів виконаних робіт» формулювання «діючих», оскільки у такому випадку б ТОВ «Медичний центр здоров`я» повинен був би надати завершені договори з надання послуг з проведення ПЛР тестування, яких станом на момент проведення закупівлі, товариство не мало; змінено вимогу наявності «сертифікатів з імуноферментними дослідженнями» на «сертифікати з ПЛР-досліджень та сертифікати лікарів-бактеріологів». Зазначені вимоги були внесені на прохання ОСОБА_4 й ОСОБА_19 за погодженням із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та з відома ОСОБА_10 для створення найсприятливіших умов під час закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» та обмеження/усунення конкуренції з боку інших потенційних учасників;

- ціновою пропозицією ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 № 106 та іншими документами, складеними ОСОБА_4 від імені директора товариства ОСОБА_23 з метою створення документальної видимості наявності конкурентів у ТОВ «Медичний центр здоров`я» та легалізації оголошення останнього переможцем спрощеної процедури закупівлі;

- протоколом від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_10 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», зазначила про наявність конкуренції під час процедури, відобразивши завідомо неправдиву інформацію про цінову пропозицію ТОВ «Діагностика здоров`я», яка сформована ОСОБА_4 та начебто присутність під час складання протоколу його директора ОСОБА_23 , що не відповідає дійсності. Складання цього протоколу забезпечувало подальшу можливість звернення до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо погодження укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я»;

- листом Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542 згідно з яким, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», усвідомлюючи протиправність перемоги товариства;

- листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця» згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ;

- листом Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669, складеним ОСОБА_11 та підписаним ОСОБА_8 у відповідності до якого вони намагалися ввести в оману Директорат з питань закупівель АТ «Укрзалізниця» та Директорату категорійного управління АТ «Укрзалізниця». У листі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зазначили про необхідність наявності у лабораторії надавача послуг ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, якого не було у ТОВ «МЛ «Діла», однак не вимагалося та не передбачено Інформаціїєю про закупівлю (Оголошення про закупівлю);

- листом Департаменту категорійного управління від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927, листом Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я»;

- протоколом огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з комп`ютерів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ) та встановлено, що: працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» направив ОСОБА_10 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 документи конкурсної пропозиції товариства поза межами граничного строку їх подання, встановленого в Оголошенні про проведення закупівлі; підконтрольність ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , його керування діяльністю Уповноваженою особою Філії стосовно здійснюваних публічних закупівель, контроль ОСОБА_8 за процесом публічних закупівель;

- протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_8 та встановлено, що остання підтримувала постійне приватне спілкування з ОСОБА_19 з приводу можливості поставки афілійованими до нього підприємствами товарної продукції на користь Філії ЦОЗ та їх зустрічі у м. Києві;

- протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_19 та встановлено, що в ході особистого листування він домовився із ОСОБА_8 про необхідність внесення в Технічні умови закупівлі (Інформацію про закупівлю) обов`язкові умови до закупівлі, сформовані ОСОБА_4 та необхідні для надання максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я» стосовно потенційних конкурентів, обмеживши та/або спотворивши конкуренцію ( ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_19 внести необхідні зміни до ДКТ повідомляє Telegram-чаті: «Внесем»);

- протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 та встановлено, що 30.09.2020 вона відвідувала спільно з працівником юридичного відділу ТОВ «Медичний центр здоров`я» приміщення Філії ЦОЗ та вивчала проект документів конкурсних торгів Філії з закупівлі послуг з ПЛР-тестування, які їй надавав ОСОБА_11 для їх відпрацювання та вивчення питання необхідності внесення змін, що надавали б виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; погоджувала із ОСОБА_17 основні вимоги для усунення конкуренції та забезпечення перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я», обраховувала собівартість послуг з ПЛР-тестування та розрахувала розмір майбутньої неправомірної вигоди предмета заволодіння, які отримують співучасники злочину, сповістивши про такі розрахунки ОСОБА_17 (співучасникам злочину службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_19 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги); її листуванням із ОСОБА_23 згідно з яким вбачається, що ОСОБА_4 використала надіслані ОСОБА_23 бланки ТОВ «Діагностика здоров`я» для підготовки пропозиції від імені цього товариства для створення документальної видимості конкуренції у спрощеній процедурі закупівлі та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листуванням із ОСОБА_17 в якому вона повідомляє ОСОБА_4 про необхідність погодження усіх питань, пов`язаних із закупівлею послуг з ПЛР-тестування із ОСОБА_11 , підтверджено факт подачі ОСОБА_4 пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» поза межами можливого строку їх подання; листуванням із ОСОБА_11 в ході якого вбачається, що він гарантує ОСОБА_4 перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощеній процедурі закупівлі;

- протоколом огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_11 та встановлено, що він заздалегідь підшуковував товариство для його участі у торгах із закупівлі Філією послуг із ПЛР-тестування до моменту оголошення процедури закупівлі з метою заволодіти грошима Філії, а також підтверджено: особистий відбір ОСОБА_8 кандидатури ОСОБА_11 до роботи у Філії ЦОЗ й передачі йому неформальних повноважень із контролю за публічними закупівлями, здійснюваними Філією; керівна роль ОСОБА_11 в управлінні процесами публічних закупівель у Філії ЦОЗ, а також наявність у нього неформальних повноважень здійснювати підбір і розстановку кадрів у сфері публічних закупівель; факт особистої вказівки ОСОБА_8 . ОСОБА_11 забезпечити завчасне ознайомлення ОСОБА_4 із документами конкурсних торгів для внесення до них змін, необхідних для максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», а також їх постійного листування, направленого на реалізацію злочинного умислу й максимального усунення з документації конкурсних торгів умов, що забезпечують конкуренцію; надання ОСОБА_11 вказівки працівниці відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБА_25 внести зміни до Інформації про закупівлю необхідні для надання виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; факт складання листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 ОСОБА_11 та листування із ОСОБА_10 , де вона зазначає про хибність вимог до медичних лабораторій стосовно необхідності наявності ДСТУ ISO/IEC 17025:2006; особисте складання ним протоколу про відміну спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та погодження ним питання відміни цих торгів (закупівлі) із ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

- листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус… методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга.;

- висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого, середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга, а відтак розмір посягання (незакінченого замаху) становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що є особливо великим розміром;

- висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_23 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_23 , а іншою особою.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 10.06.2022, яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК, дають підстави визнати набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної та наявність в її діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, тобто є обґрунтованою підозра у вчиненні пособництва у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в особливо великих розмірах, тоді як доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає неспроможними.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

3.3.1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «злочин у вчиненні замаху на який підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпечності, оскільки призвів до спотворення інституту публічних торгів, нехтує принципами закупівель, насамперед, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, максимальної економії та ефективності.
Характер вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, з урахуванням формули його юридичної кваліфікації, вказують на можливість настання кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Крім того, КК не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, яким є діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.
Крім того, ОСОБА_4 є власником паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 23.04.2018.
В умовах розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України, що несе безпосередню загрозу веденню звичайному укладу життя та побоюючись загрози настання кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин, ОСОБА_4 може прийняти рішення переховуватися від кримінального переслідування за кордоном.
Незважаючи на відсутність у ОСОБА_4 особистого значного офіційного доходу (за 2018 2021 рік 285 167 грн), можливість її тривалого перебування за кордоном пов`язана з іншими факторами.
В умовах війни російської федерації проти України держави Західної Європи, США, Канада впровадили з березня 2022 року додаткові правові механізми одержання статусу біженців громадянами України, які рятуються від війни, пом`якшують адміністративні бар`єри для оформлення дозволів на працевлаштування, реєстрації номеру соціального страхування та передбачають безкоштовне оформлення віз, статусу тимчасового резидента держав, тощо. Зокрема, 21.04.2022 Адміністрацією Президента США оголошено про початок програми «Єднаймося для України» («Uniting for Ukraine»), що дозволить українцям, які хочуть отримати статус біженця, приїжджати безпосередньо з Європи до США, в той час як ОСОБА_26 запровадила з 17.03.2022 тимчасову міграційну програму для українців, які рятуються від війни (дає право українцям три роки жити та працювати або навчатися в Канаді). Аналогічна практика розпочата з 12.04.2022 Республікою Ізраїль, яка надаватиме біженцям-українцям дозволи на працевлаштування та забезпечуватиме базовим соціальним страхуванням.
Не можна виключати того, що загроза бути притягнутою до кримінальної відповідальності стане для ОСОБА_4 стимулом для залишення України та використання однієї з вищезазначених програм допомоги громадянам України.
Зазначена обставина вказує на потенційну можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду за кордоном, обравши одну з вищезазначених держав як тимчасовий та/або постійний притулок, тощо».
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (2/3 максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті у зв`язку із не закінченням особливо тяжкого кримінального правопорушення) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 23.04.2018, наявність якого дає їй можливість безперешкодного перетину державного кордону України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.3.2. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «після проведення у червні 2021 року обшуку за місцем розташування ТОВ «Медичний центр здоров`я», у грудні 2021 року місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , допитів ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , останні усвідомили обізнаність органу досудового розслідування із обставинами вчиненого ними діяння та можливими негативними наслідками - притягненням їх до кримінальної відповідальності.
Оскільки на той час ОСОБА_17 та ОСОБА_4 не працювали у ТОВ «Медичний центр здоров`я», а телефон ОСОБА_4 разом із sim-карткою було вилучено під час слідчих дій органом досудового розслідування, з метою узгодження спільної позиції ОСОБА_17 та ОСОБА_4 контактували через чоловіка останньої ОСОБА_24 . Так, відповідно до протоколу про результати НСРД 02.02.2022 № 19/775 ОСОБА_17 домовилась із ОСОБА_24 про зустріч із ОСОБА_4 у період часу з 18 год 30 хв по 19 год 00 хв 08.12.2021 у районі станція метро «Пушкінська» у м. Харків.
У відповідності до трафіку телефонних з`єднань ОСОБА_17 термінал її мобільного зв`язку о 18 год 30 хв перебував в зоні дії базової станції зв`язку за адресою АДРЕСА_3 , що знаходиться на відстані орієнтовно 100 м від місця зустрічі із ОСОБА_4 . Термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 у же період часу перебував в зоні дії базової станції зв`язку, розташованої по АДРЕСА_4 ), що орієнтовно у 50 метрах домовленої зустрічі.
Отже, зустріч ОСОБА_4 і ОСОБА_17 відбулася 08.12.2021 у період часу з 18 год 30 хв по 19 год 00 хв у домовленому заздалегідь місці, де вони могли погоджувати їх спільні позиції під час досудового розслідування, враховуючи бажання і цілі ОСОБА_17 , висловлені чоловіку ОСОБА_4 .
Крім того, убачається, що незважаючи на невдалий замах на заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» та звільнення ОСОБА_4 з ТОВ «Медичний центр здоров`я» вона продовжила підтримувати тісні зв`язки із ОСОБА_19 .
Згідно протоколу про результати НСРД від 18.11.2021 № 19/9221 ОСОБА_19 наполегливо пропонував 22.10.2021 працевлаштування ОСОБА_4 у підконтрольній йому компанії з метою налаштування фінансового планування її операційної діяльності.
Стійке бажання ОСОБА_19 залишити ОСОБА_4 у колі своїх знайомих та вести з нею ділові відносини підтверджують можливість їх впливу один на одного, погодження спільної позиції під час досудового розслідування, ймовірної протидії встановленню істини, тощо.
Також, ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_19 через ОСОБА_17 , з якою погодила свою позицію на досудовому розслідуванні, оскільки остання підтримує постійно ділові відносини із ОСОБА_21 згідно з результатами проведеної НСРД (протокол від 08.11.2021 № 19/8841) та огляду листування його мобільного телефону.
Разом з тим, зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що фактичний власник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_18 може бути зацікавлений у не притягненні ОСОБА_4 , яка була його найманим працівником, до кримінальної відповідальності.
25.06.2021 Національним бюро проведено обшук у приміщенні ТОВ «Медичний центр здоров`я» з метою виявлення та вилучення доказів протиправної діяльності службових осіб товариства під час участі у спрощеній процедурі закупівлі послуг ПЛР-тестування, учасником якого була ОСОБА_17 .
Наступного дня, 26.06.2021 ОСОБА_4 у месенджері Whats App безпосередньо спілкується із ОСОБА_18 , сподіваючись на його підтримку, в якій може виникнути потреба у разі кримінального переслідування. (Фрагмент листування ОСОБА_4 із ОСОБА_18 : С.В.: Доброе утро. Прошу прощения, связь тут не везде есть ?. У нас все с надеждой на хорошо, мы несокрушимы? В любом случае увидимся во вторник O).
Надії ОСОБА_4 на підтримку й можливу допомогу ОСОБА_18 пояснюються її положенням у товаристві, особистою довірою власника до її особи та характером виконуваної роботи ОСОБА_4 .
Разом з тим, у відповідності до листування у месенджері Signal між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 встановлено, що вони мають тісні спільні ділові та товариські відносини, в тому числі пов`язані з господарськими та фінансовими питаннями, обговорюють власні прибутки у медичному бізнесі, в тому числі, пов`язаному із освоєнням грошей бюджету Харківської області, тощо.
Під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Медичний центр здоров`я» 25.06.2021 о 12 год 57 хв ОСОБА_18 направив скріншот-зображення резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду про проведення обшуку ОСОБА_19 .
Вочевидь, для ОСОБА_18 не було новиною пов`язаність особи ОСОБА_19 із подіями, які предметом доказування у кримінальному провадженні. Після надіслання скріншот-зображення ухвали слідчого судді ВАКС в цей же день ОСОБА_18 мав із ОСОБА_19 три телефонні розмови.
Ці обставини, з урахуванням статусу ОСОБА_18 як кінцевого власника ТОВ «Медичний центр здоров`я», який передусім зацікавлений у результатах діяльності товариства, свідчать про обізнаність ОСОБА_18 з подіями, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, бажання захисту своїх майнових інтересів та найманих працівників, зокрема, ОСОБА_4 ».
Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Слідчий суддя, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та надані до нього матеріали, що обґрунтовують підозру, вважає доведеним те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, або й вже допитані, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваною на таких осіб.

3.3.4. Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є хоч і замахом на вчинення кримінального правопорушення, але належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, а також двох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава (особисте зобов`язання чи особиста порука) не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , нівелювати наявні ризики та не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині належить задовольнити.

3.4. Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваної ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява №12050/04 від 28.09.2010, пункти 78-81) зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції , покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Тому її суму необхідно оцінювати в основному «з посиланням на обвинуваченого, його активи та його відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати забезпечення або позов проти гарантів у разі його неявки на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку втекти…Хоча сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5, повинна оцінюватися в основному з посиланням на обвинуваченого та його майно, за певних обставин не видається нерозумним брати до уваги також суму збитків, які йому приписують.

Також ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

В клопотанні належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у 201 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб будь-якими аргументами, які могли би бути враховані.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з доведеними двома ризиками враховує, що ОСОБА_4 є лише пособником в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого оголошено підозру, тобто тим співучасником, суспільно небезпечна роль якого у вчиненні кримінального правопорушення, є менш протиправною у порівнянні з виконавцем та організатором кримінального правопорушення. Крім того, інкриміноване їй кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто кримінальне правопорушення є незакінченим замахом, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки даного діяння.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням доведених прокурором обставин, заперечень захисників, пояснень підозрюваної та наданих на підтвердження цього доказів (скрутного майнового становища на теперішній час та відсутність загалом значних статків, розміру майнової шкоди, яка могла бути завдана у разі закінченого кримінального правопорушення, ролі пособника у замаху на вчинення кримінального правопорушення групою осіб, разом з особами, яким пред`явлена підозра, а разом з тим наявність батьків похилого віку, позитивної характеристики з місця роботи, знищення квартири у місті Харків внаслідок агресії російської федерації, що змусило підозрювану проживати в чужій квартирі) відсутні підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені частиною 5 статті 182 КПК, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу належить задовольнити частково із визначенням суми застави у мінімальному визначеному законом розмірі - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня -2600 грн, з 1 грудня 2684 гривні, й тому грошовий еквівалент розміру застави складе 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним.

Внаслідок наявності доведених ризиків слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки відповідно до визначеного пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК переліку, який буде наведено в резолютивній частині ухвали.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто запобіжний захід (застава) безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом частиною 7 статті 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 .

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на такий депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду () UA0096000, у Державній казначейській службі України, місто Київ, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)».

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на строк до 14 серпня 2022 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000164;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 20.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1