Справа № 362/2236/22
Провадження № 1-кс/362/429/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000620 від 29.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні - жовтні 2020 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Дібрівського сільського голови Васильківського району Київської області вступив у злочину змову з директора ТОВ "Багрян" ОСОБА_6 з якою перебуває у родинних відносинах з метою заволодіння нерухомим майном територіальної громади на користь ТОВ "Багрян".

З метою заволодіння нерухомим майном територіальної громади, ОСОБА_5 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме довідок виданих ТОВ "Багрян" виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради щодо володіння нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

10.09.2020 р. директор ТОВ "Багрян" ОСОБА_6 достовірно знаючи, що довідки Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області

№ 207 від 08.09.2020 р., № 208 від 08.09.2020 р., № 209 від 08.09.2020 р., № 210 від 08.09.2020 р. та технічні паспорти виготовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про перебудування у власності за ТОВ "Багрян" нежитлових приміщень відповідно до господарської книги № 9 за 1985-1990 роки, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння вищевказаними об`єктами нерухомого майна шляхом реєстрації права власності на ТОВ "Багрян" без наявності для того будь-яких правових підстав, перебуваючи 10.09.2020 р., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , надала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору Борівської сільської ради Макарівського району ОСОБА_8 завідомо підроблені офіційні документи - довідки Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 207 від 08.09.2020 р., № 208 від 08.09.2020 р., № 209 від 08.09.2020 р., № 210 від 08.09.2020 р. та технічні паспорти виготовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

В свою чергу, державний реєстратор Борівської сільської ради Макарівського району ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, 10.09.2020 р. здійснила державну реєстрацію права власності ТОВ "Багрян" на нежитлові приміщення, які розташовувані за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, 14.06.2021 р. директор ТОВ "Багрян" ОСОБА_6 достовірно знаючи, що довідка Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1376 від 19.10.2020 р. та технічні паспорт виготовлений ТОВ "Землевпорядне агентство" на нежитлову будівлю загальною площею 62 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленими, оскільки містять неправдиві відомості про перебудування у власності за ТОВ "Багрян" нежитлову будівлю відповідно до господарської книги № 9 за 2009-2014 роки, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом реєстрації права власності на ТОВ "Багрян" без наявності для того будь-яких правових підстав, перебуваючи 14.06.2021 р., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , надала особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_9 завідомо підроблені офіційні документи - довідку Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 1376 від 19.10.2020 р. та технічний паспорт виготовлений ТОВ "Землевпорядне агентство".

В свою чергу, державний реєстратор комітету Васильківської міської ради ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, 1-а, 14.06.2021 р. здійснив державну реєстрацію права власності ТОВ "Багрян" на нежитлову будівлю загальною площею 62 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

частина 4 статті 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа;

частина 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах;

частина 2 статті 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки;

частина 2 статті 364 КК України, тобто зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

19.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/6211/21 накладено арешти на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, загальною площею 141 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ТОВ "Багрян" ; нежитлове приміщення, складське приміщення літ. В, загальною площею 227,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності ТОВ "Багрян" ; нежитлове приміщення, складське приміщення літ. Б, загальною площею 1257,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності ТОВ "Багрян" ; нежитлову будівлю загальною площею 62 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності ТОВ "Багрян" ; земельну ділянку площею 0,1717 га (кадастровий номер :01:021:0046), яка перебуває у довгостроковій оренді ТОВ "Багрян" та у власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області ; земельну ділянку площею 0,0452 га (кадастровий номер :01:021:0042), яка перебуває у довгостроковій оренді ТОВ "Багрян" та у власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області ; земельну ділянку площею 0,0339 га (кадастровий номер :01:021:0041), яка перебуває у довгостроковій оренді ТОВ "Багрян" та у власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області ; земельну ділянку площею 0,4564 га (кадастровий номер :01:021:0044), яка перебуває у довгостроковій оренді ТОВ "Багрян" та у власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області ; земельну ділянку площею 0,0550 га (кадастровий номер :01:021:0043), яка перебуває у довгостроковій оренді ТОВ "Багрян" та у власності Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/206-ОБ від 15.06.2022 р.:

1. Ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 62 (кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2021, з урахуванням обмежень та припущень викладених у дослідницькій частині, складала 193 133,00 грн. без ПДВ та з урахуванням права користування земельною ділянкою.

2. Ринкова вартість нежитлового приміщення, гараж, літ. А, загальною площею 141 (кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10.09.2020 р., з урахуванням обмежень та припущень викладених у дослідницькій частині, складала 520 162,00 грн. без ПДВ та з урахуванням права користування земельною ділянкою.

3. Ринкова вартість нежитлового приміщення, складське приміщення, літ В, загальною площею 227,4 (кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10.09.2020, р. з урахуванням обмежень та припущень викладених у дослідницькій частині, складала 770 552,00 грн. без ПДВ та з урахуванням права користування земельною ділянкою.

4. Ринкова вартість нежитлового приміщення, складське приміщення, літ. Б, загальною площею 1257,6 (кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10.09.2020 р. , з урахуванням обмежень та припущень викладених у дослідницькій частині, складала 3 327 308,00 грн. без ПДВ та з урахуванням права користування земельною ділянкою.

02.12.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, справа № 362/6204/21 від 19.11.2021, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Калинівської селищної ради Васильківського району, однак серед вилучених документів немає: 1) господарської книги Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 9 за 1985-1990 роки; 2) господарської книги Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 9 за 2009-2014 роки; 3) довідок Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 209 від 08.09.2020 р., № 210 від 08.09.2020 р., № 208 від 08.09.2020 р., № 207 від 08.09.2020 р., № 1376 від 19.10.2020 р.; 4) журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області за 2020 рік.

Окрім цього, невстановлене місце знаходження оригіналів: 1) технічного паспорту на нежитлову будівлю, складську будівлю, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Діброва, вул. Центральна, 46-Е, розробленого ТОВ "Землевпорядне агентство", інвентаризаційна справа № 191020/Д1, реєстровий № 0013; 2) технічного паспорту на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , інвентаризаційна справа № 100920/Д-1, реєстровий № 0517; 3) технічного паспорту на нежитлове приміщення, складське приміщення, літ. В, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , інвентаризаційна справа № 100920/Д-2, реєстровий № 0518; 4) технічного паспорту на нежитлове приміщення, складське приміщення, літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , інвентаризаційна справа № 100920/Д-3, реєстровий № 0519.

Водночас, для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки підписів та почерку директора ТОВ "Багрян" ОСОБА_6 , які можуть міститися на документах.

Вказані документи можуть зберігатися за місцем здійснення трудової діяльності колишнього Дібрівського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_5 , який на даний час обіймає посаду старости та обслуговує Дібрівський старостинський округ Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому, здобуття детальної інформації про місцезнаходження зазначених речей і документів (шляхом тимчасового доступу чи витребування інформації), може призвести до їх знищення, спотворення чи заміни заінтересованими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, планується відшукати та вилучити предмети, які мають значення для досудового розслідування, необхідні для подальшого проведення експертиз, які в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та щодо яких надалі будуть проведені відповідні слідчі дії та експертні дослідження.

Старший слідчий разом з клопотанням подав заяву, в якій просив не застосовувати аудіо і відеофіксацію, клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.

Заслухавши, старшого слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 29.10.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, старший слідчий посилається на неможливість отримання документів у добровільному порядку та припускає, що речі можуть зберігатись у приміщенні Дібрівської сільської ради, однак не посилається на відповідні докази.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчий суддя звертає увагу, що старший слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до Дібрівської сільської ради Київської області з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку для отримання таких відомостей.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор, слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від органу державної влади у клопотанні також не зазначено.

Також клопотання належним чином не вмотивоване, оскільки не наведено доказів, що Дібрівська сільська рада Київської області, у володінні якої можуть знаходиться зазначені в клопотанні документи, не бажає добровільно передати їх стороні обвинувачення.

Таким чином, у матеріалах клопотання, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії, старший слідчий не довів, що порушення конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1