Справа № 405/3659/22
1-кп/405/156/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001645 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого: 01.08.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.11.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», розташованої за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», що розташована за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, систематично порушував встановлений режим відбування покарання, ігнорував законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань, на виховні заходи не реагував, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив суспільно небезпечне діяння, яке посягає на систему правосуддя.
Так, 01 липня 2022 року близько 09-10 години черговим помічником начальника установи ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 проведено обхід приміщень дисциплінарного ізолятора засуджених осіб (далі ДІЗО) ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в результаті якого в приміщенні прогулянкового дворику № 3, куди на прогулянку виведено засудженого ОСОБА_4 виявлено і вказано на антисанітарний стан приміщення та необхідність проведення прибирання останнім.
Згідно з графіком чергування в камері № 5 ДІЗО, черговим 01.07.2022 визначено засудженого ОСОБА_4 . В подальшому, черговим помічником начальника установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженому ОСОБА_4 доведено те, що він являються черговим по камері і вказано на необхідність проведення прибирання приміщення прогулянкового дворику та надано весь необхідний інвентар для проведення прибирання. Після чого, засуджений ОСОБА_4 відмовився від проведення прибирання.
Засудженому ОСОБА_4 , неодноразово зазначено про обов`язок засуджених щодо неухильного дотримання встановлених правил відбування покарання, в тому числі, передбачених розділом II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Крім того, начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_7 особисто, в присутності співробітників установи ознайомлено з вимогами ст. 391 КК України та повторно наголошено засудженому ОСОБА_4 про обов`язок дотримання встановлених правил відбування покарання, в тому числі на необхідність проведення прибирання.
Однак, всупереч вимог ст. 9 КВК України, засуджений ОСОБА_4 , 01 липня 2022 року о 08-25 годині, перебуваючи в камері № 5 ДІЗО ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що розташована по вул. Яновського, 50, в м. Кропивницький, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, відмовився виконувати законні вимоги адміністрації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» в особі начальника установи полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , а саме від проведення згідно графіка чергування прибирання в камері № 5 ДІЗО ДУ «Кропивницької виправної колонії (№ 6)», в якій останній відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, будучи особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно був підданий стягненню у вигляді переведення до приміщення камерного типу на 10 суток за порушення локалізації. В період дії зазначеного стягнення, точної дати вже не пам`ятає, він перебував в прогулянковому дворику, де черговим йому було запропоновано провести прибирання. Однак, він розуміючи про те, що цього дня він був черговим, відмовився виконувати вимогу чергового. Додав, що як черговим, так і начальником установи виконання покарань йому неодноразово було роз`яснено про його обов`язок дотримання встановлених правил відбування покарання, в тому числі про необхідність проведення прибирання та про те, що в разі ухилення від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань до нього може бути застосована ст. 391 КК України. Йому було роз`яснено зміст ст. 391 КК України. Але він все одно відмовився виконувати вимоги адміністрації установи. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, будучи особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 391 КК України як умисні дії, що виразилися в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, будучи особою, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, за місцем відбування покарання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ст. 391 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті.
Отже, враховуючи засади призначення покарання (ст.65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що визначити остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2018 року.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив під час відбуття покарання за попереднім вироком суду у виді позбавлення волі та на теперішній час фактично відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2018 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді одного року десяти місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 серпня 2022 року.

Речові докази по справі, а саме: лазерний диск DVD-R «ALERUS» об`ємом 4,7 GB, на якому маються відеозаписи від 01.07.2022 з нагрудного відеореєстратору (Body Cam) та стаціонарної відеокамери приміщення прогулянкового дворику № 3 ДІЗО ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» по вул. Яновського, 50 в м. Кропивницький, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001645 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001645, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8