Провадження № 1-в/127/536/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зокрема, 26.06.2022 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), 16.06.2022 статтею 173 КпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив, що він правопорушення не вчиняє і його про можливість встановлення адміністративного нагляду ніхто не попередив.

Заслухавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів подання випливає, що 08.07.2020 з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) був звільнений ОСОБА_3 умовно-достроково від покарання за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК), у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з повідомленням зазначеної установи на ім`я начальника Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_3 випливає, що до останнього адміністративний нагляд встановлений не був, засуджений довів своє виправлення, у вчиненому розкаявся, соціально корисні зв`язки підтримує з матір`ю та батьком.

До матеріалів подання надана копія паспорта ОСОБА_3 та копія довідки дисциплінарних стягнень. Зі змісту зазначених документів випливає, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності під час відбування призначеного йому кримінального покарання у виді позбавлення волі.

На підтвердження факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як суд вже зазначив вище, до матеріалів справи надана довідка «Армор», у якій містяться відомості про те, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, 26.06.2022 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), 16.06.2022 статтею 173 КпАП.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон № 264/94-ВР) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Наведена правова норма уповноважує суд встановити адміністративний нагляд до визначеного кола осіб, якщо вони незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Вище суд зазначив, що на підтвердження факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень суду надана довідка «Армор». При цьому статтею 24 КпАП визначені види адміністративних стягнень, статтею 33 КпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а пунктом 1 частини першої статті 284 КпАП що адміністративне стягнення накладається виключно постановою. Отже, наявність у матеріалах справи відповідних витягів «Армор» та довідки суд не може розцінити в якості доказів, оскільки підтвердженням відповідного факту ознак повторності може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови). Крім того, положення, яким регламентоване використання бази даних «Армор», не зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Саме тому суд не може прийняти до уваги відомості, які зазначені у наведеній вище довідці «Армор».

Окрім наведеного, як суд зазначив вище, приписи пункту «в» частини першої статті 3 Закону № 264/94-ВР уповноважують встановити адміністративний нагляд не лише у разі доведення факт вчинення особою правопорушень, а саме їх неодноразового вчинення, незважаючи на попередження органів Національної поліції. Відповідні докази наявності такого попередження надані суду матеріали не містять.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджений факт систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень. Саме тому суд дійшов до переконання, що правові підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відсутні.

Керуючись статтями 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: