Провадження № 1-в/161/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 02.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.229 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В

29.06.2022 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про вирішення долі речових доказів, в рамках кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 02.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.229 КК України, оскільки під час винесення ухвали про закриття кримінального провадження судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 клопотання підтримав частково, просив його задовольнити, за виключенням вирішення долі речових доказів, а саме грошових коштів номіналом 500 гривень.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підтримали позицію ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині повернення ОСОБА_5 грошових коштів: 16 грошових банкнот номіналом по 500 грн., оскільки згідно матеріалів кримінального провадження вказані грошові кошти надані представником ТОВ «Хенкель Україна» та залучені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2021 клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Скасовано арешт на майно, вирішено долю речових доказів. Кримінальне провадження №0004036 від 02.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.229 КК України закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, судом не вирішено питання про інші речові докази, як це передбачено ст.100 КПК України, на яке накладено арешт.
На підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 .
Згідно протоколів обшуків від 03.10.2016, підтверджується факт вилучення майна про яке ставить питання ОСОБА_5 у поданому до суду клопотанні.
Разом з тим, відповідно до заяви представника ТОВ «Хенкель Україна» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14000 (купюрами по 500 грн.), серед них 16 грошових банкнот номіналом по 500 грн. кожна: № СБ1307720, № ВЕ 1484272, № МА8420926, № СБ 3162234, № СБ 2257075, № МВ 2102139, № ЗИ 9190174, № ВХ 7368254, № ЗГ 9359654, № ВБ 8900433, № ГТ 4284657, № ВФ 0922262, № ЛД 4794894, № СГ 0874257, № СИ 2482646, № ВЕ 0436768, залучені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину.
Зважаючи на ті обставини, що грошові кошти, надані представником ТОВ «Хенкель Україна» та залучені для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину, тобто не належать ОСОБА_5 , а кримінальне провадження №0004036 закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом не вирішено долю речових доказів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 16, 100, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Речові докази, а саме:
-грошові кошти в сумі 2354 грн.; банківські картки 7 шт.; косметичні засоби 5 шт.; мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; планшет «Lenovo» імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «LG» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_10 ; відео реєстратор «Pago m1», в якому знаходиться MicroSD флеш-карта Е532G1615, ноутбук «HP» с/н 2CE41027DE, з зарядним пристроєм, без батареї, які передані на відповідальне зберігання в УЗЕ ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий