Справа № 357/5540/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
11.07.2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 09.07.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки, розташованої поблизу села Бирюки, Білоцерківського району, Київської області, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 та дрова дерев породи дуб та берест, об`єм яких становить 6,369 кубічних метрів, які знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз, із забороною власникам вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 09 липня 2022 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від працівника ДП "Білоцерківський лісгосп" надійшло повідомлення про те, що ним поблизу кар`єру, який знаходиться біля села Бирюки, Білоцерківського району, Київської області, виявлено транспортний засіб марки "ГАЗ" з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилися дрова дерев породи дуб та берест, які, відповідно до пояснень заявника, були незаконно зрубані на території Сухоліського лісництва, у адміністративних межах Рокитнянської ОТГ.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

В період з 16 год. 45 хв. по 17 год. 05 хв. 09.07.2022 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд земельної ділянки, поблизу села Бирюки, Білоцерківського району, Київської області (за геолокацією 49,72571С 30,31155В), в ході якого виявлено вантажний транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в кузові якого виявлено порізані стовбури дерев породи дуб та березест без будь-яких маркувальних бирок. При вимірі об`єму дрів у кузові транспортного засобу встановлено, що їх об`єм становить 6,369 кубічних метрів.

В подальшому транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в кузові якого виявлено порізані стовбури дерев породи дуб та березест було вилучено та поміщено на території Рокитнянського ВП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Крім цього, в період з 18 год. 20 хв. по 19 год. 05 хв. 09.07.2022 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України проведено огляд на території Урочища «Сухоліська дача», а саме на території кварталу № 18, виділу № 3 в адміністративних межах Рокитнянської ОТГ (відповідно до розмежування території лісової зони ДП «Білоцерківський лісгосп»), під час якого у різних частинах вищевказаного кварталу виявлено 3 пні вітровальних сухостійних дерев породи берест, 4 пні вітровальних сухостійних дерев породи дуб та живе дерево пошкоджене до ступеня припинення росту породи берест.

10.07.2022 вищевказаний транспортний засіб в порядку ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вищевказаний транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено порізані стовбури дерев породи дуб та березест відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а виявлені у кузові транспортного засобу дрова дерев породи дуб та берест містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речових доказів у справі.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищевказаних підстав. Крім того просив також накласти арешти також і з метою забезпечення спеціальної конфіскації автомобіля як знаряддя злочину.

Володілець майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. При цьому пояснив, що дрова, які були виявлені у кузові його автомобіля належать йому, він їх придбав на законних підставах у Білоцерківському лісгоспі. Щодо обставин їх придбання пояснив, що 08.07.2022 він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який повідломив, що зайняв чергу для придбання дрів, але наразі немає коштів і запропонував йому придбати в лісгоспі таким чином дрова. ОСОБА_5 погодився, після чого він з ОСОБА_7 поїхали в лісгосп, останній отримав накладну, ОСОБА_5 дав свої кошти ОСОБА_7 , які той сплатив, вони поїхали в лісгосп отримали дрова. Після чого ОСОБА_5 підвіз ОСОБА_7 в центр села, той пішов по своїх справах а ОСОБА_5 відвіз дрова до садиби свого діда, щоб їх там порізати, а потім привезти додо в с. Сухоліси. Він привіз дрова найняв двох хлопців і вони порізали йому дрова, а 09.07.2022 року він вранці став їх перевозити додому але був зупинений працівниками лісового господарства, які викликали поліцію. На підтвердження своїх поясгнень ОСОБА_5 надав товарно транспортну накладну на дрова серії НОМЕР_2 від 08.07.2022.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), електронний рапорт інспектора чергового ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 6-7), рапорт інспектора СПРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (а.с. 8); заява ОСОБА_5 , відповідно до якої він у зв`язку із підозрою у незаконній порубці дерев надає свою згоду на огляд транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 09.07.2022 з фототаблицею, у якому зазначено, що поблизу с. Бирюки Білоцерківського району було оглянуто транспортний засіб марки «ГАЗ» з кабіною синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з кузовом сірого кольору, в якому знаходяться дрова, відповідно до пояснень мпеціаліста дуба та береста. При вимірі спеціалістом об`єму дрів у кузові встановлено, що їх об`єм становить 6,369 кубічних метрів.(10-16). Під час огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено штрафмайданчик ВП № 1 Білоцерківського РУП, про що складено акт прийняття-передачі тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с. 17); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 (а.с.18); постанова про визнання речовими доказами від 10.07.2022 року, відповідно до якої вилучене 09.07.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки, розташованої поблизу села Бирюки, Білоцерківського району, Київської області, майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та дрова дерев породи дуб та берест, об`єм яких становить 6,369 кубічних метрів, які знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у справі (а.с.19-20); протокол огляду місця події від 09.07.2022 з фототаблицею до нього, у якому зазначено, що оглянуто квартал 18 відділу № 3 Урочища Сухоліського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп», де на земельній ділянці виявлено три пні вітровальних сухостійних дерев породи берест, 4 пні вітровальних сухостійних дерев породи дуб та живее дерево пошкоджене до ступеня припинення росту породи берест (а.с. 21-32); пояснення ОСОБА_5 , у яких він вказав, що 08.07.2022 він поїхав у Сухоліське лісництво , де придбав 5 кубів дрів породи дуб та берест. Дані дерева він на автомобілі «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 відвіз за адресою АДРЕСА_1 до свого дідуся, щоб порубати їх. 09.07.2022 порубані дрова на вищевказаному автомобілі він віз до свого місця проживання, щоб вивантажити їх там, але був зупинений працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саменезаконної порубки лісу (а.с. 33-34); письмові пояснення ОСОБА_8 , в яких він зазначив, що 08.07.2022 його знайомий ОСОБА_5 запропонував підробіток, а саме порубати дрова (а.с. 35-36); протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.07.2022 (а.с. 37-44).

З метою перевірки обставин зазначених володільцем майна слідчим суддею з власної ініціативи було викликано та допитано як свідка ОСОБА_7 а також з ініціативи прокурора допитано свідка ОСОБА_9 .

У своїх показаннях свідок ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_9 зазначив, що він працює лісничим Державного підприємства «Білоцерківський лісгосп». ПРИ цьому він підтвердив, факт отримання дрів 08.07.2022 року ОСОБА_7 які перевозив ОСОБА_11 . Однак при цьому категорично стверджує, що дрова які виписувались на відвантажувались ОСОБА_7 і дрова які були виявлені у кузові автомобіля

ОСОБА_5 є різними. Крім того, 09.07.2022 у кварталі №18 було виявлено свіжу порубку дерев і йому лісники доповіли, що вони по слідах від гужового транспорту вийшли до садиби, яка належить рідним ОСОБА_5 і побачили, як чоловіки розвантажували дрова та завантажували в автомобіль.

Наведені документи, у сукупності з поясненнями користувача майна ОСОБА_5 , показаннями свідків , на переконання слідчого судді містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна. З метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна

Враховуючи, що прокурор не ставить питання про застосування такого способу арешту як обмеження користувача у праві володіння арештований майном слідчий суддя, виходячи з вимог ст. 26 КПК України розглядає клопотання та застосовує спосіб арешту у межах питань винесених на його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 09.07.2022 в ході проведення огляду земельної ділянки, розташованої поблизу села Бирюки, Білоцерківського району, Київської області, майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_6 та дрова дерев породи дуб та берест, об`єм яких становить 6,369 кубічних метрів, які знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Застосувати щодо транспортного засобу марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та деревини, яка знаходиться у кузові автомобіля, заборону розпоряджання та користування арештованим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2022 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1