Справа № 548/483/22
Провадження №1-кп/548/114/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого трактористом в СВК «Андріївське», такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, такого, що немає інвалідності, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.01.2022 близько 13 год 00 хв, перебуваючи на земельній ділянці комунальної власності поблизу току за адресою: с. Козубівка Лубенського району Полтавської області, з метою крадіжки деревини розпиляв бензопилою стовбури 16-ти дерев твердої породи «клен» об`ємом 1,029 м2 та 1-ну деревину твердої породи «акація» об`ємом 0,82 м2, загальною вартістю 1 301,70 грн, однак був помічений та зупинений працівниками ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 14.04.2022 укладено письмову угоду про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у вигляді громадських робіт, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні прохав затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, вказав, що претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши обвинуваченим наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначені узгоджені між представником потерпілого та обвинуваченим вид та міра покарання за наступних підстав.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про примирення, вона укладена ним на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК Українита інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 та надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК Українита засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження його прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведеної товарознавчої експертизи речових доказів в сумі 686,48 грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376,468,471-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 14.04.2022, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у вигляді:
-стовбурів 16-ти дерев твердої породи «клен» об`ємом 1,029 м2 та 1-єї деревини твердої породи «акація» об`ємом 0,82 м2, що знаходиться на зберіганні СВК «Андріївське», повернути потерпілій особі Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, , як її власність,
-бензопили «BKZ 45238», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3ст. 469 КПК України.

Головуючий: