ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/5/22 Справа № 203/2566/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що згідно відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 05 липня 2021 року за вих. № /Д/15-02-3, що надійшла до суду 07 липня 2021 року за вх. №13564, звернень чи заяв від ОСОБА_7 , датованих ним 24 червня 2021 року, не надходило.

Згідно відповіді Установи виконання покарань №4 за вих.№ 4/5-11022 від 09 липня 2021 року за даними журналу Обліку пропозицій, заяв, скарг засуджених за 2021 рік ОСОБА_7 заяв чи скарг до Третього слідчого відділу ТУ ДБР не подавав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зробив висновок, що за відсутності доказів факту подання особою заяви про вчинення кримінального правопорушення і отримання такої заяви органом досудового розслідування, в уповноваженої особи органу досудового розслідування не виник передбачений ст.214 КПК України обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою, що не надходила, а тому доводи скарги про допущену уповноваженою особою органу досудового розслідування бездіяльність, є безпідставними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду і виконання вимог ст.129 Конституції України.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки його не повідомляли про час та місце розгляду справи.
Вказав, що не приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки бажав особисто бути присутнім в залі суду.
Стверджував, що судом першої інстанції було порушено змагальність процесу, оскільки в судовому засіданні були відсутні слідчий або прокурор.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу ОСОБА_7 , зобовязати Третє слідче відділення (з дислокацією у м.Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні не були дотримані належним чином вимоги кримінально-процесуального закону України.
Захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала доповнену апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 у повному обсязі та визнати протиправною бездіяльність третього слідчого відділу державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за поданою 24.06.2021 року ОСОБА_8 заявою про скоєння кримінальних правопорушень стосовно нього, що полягають в нелюдському поводженні з ним, нелюдських умовах тримання під вартою і відбування покарання в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4).
Просить зобов`язати третій слідчий відділ державного бюро розслідувань, розташований у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості за поданою 24.06.2021 року ОСОБА_8 заявою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею помилково не прийнято до уваги подану ОСОБА_8 ксерокопію фіскального чеку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення на адресу слідчого відділення від 24.06.2021р., за відсутності опису вкладення до цього поштового відправлення або повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення третьому СВ ДБР, розташованому у м. Полтаві.
Наголошує, що ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «ДУВП (№4), і не має змоги самостійно звернутися до відділень поштового зв`язку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», а тому ОСОБА_8 мав змогу надати слідчому судді лише ті докази, які в нього є в наявності.
Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки містить припущення стосовно того, що ксерокопія фіскального чеку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про направлення поштового відправлення на адресу слідчого відділення від 24.06.2021 р. може бути направлена не до третього СВ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а до іншого органу - слідчого відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а також обґрунтована, на думку ОСОБА_7 , недостовірними відомостями, наданими з ДУ «ДУВП (№4) та третім СВ ДБР, розташованим м.Полтаві, стосовно ненадходження звернень або заяв ОСОБА_7 , датованих 24.06.2021 р.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24 червня 2021 року ОСОБА_7 , складено заяву про вчинення злочину стосовно нього, яку адресовано Третьому слідчому відділенню (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві.
Як вбачається з відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 05 липня 2021 року за вих. № /Д/15-02-3, що надійшла до суду 07 липня 2021 року за вх. № 13564 звернень чи заяв від ОСОБА_7 , датоване ним 24 червня 2021 року, не надходило.
Колегія суддів зазначає, що при оскарженні бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявник зобов`язаний довести, що він дійсно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідних уповноважених органів.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг заявника та його захисника, оскільки з копії фіскального чеку, наявного в матеріалах провадження, не вбачається, до якого слідчого відділення, та яка саме заява була направлена.
Колегія суддів не приймає також доводи ОСОБА_7 щодо порушення його права на захист, оскільки протягом розгляду його заяви в суді першої інстанції, а також протягом апеляційного перегляду його захист здійснювала захисник ОСОБА_6 , що спростовує його доводи про порушення його прав.
Крім того, колегія суддів не приймає доводи захисниці ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «ДУВП (№4), і не має змоги самостійно звернутися до відділень поштового зв`язку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», оскільки чинним законодавством не обмежується право засудженого на листування, при цьому, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості.
Колегія суддів зазначає, що в компетенцію суду не входить самостійне збирання доказів, при цьому, захисник, під час здійснення захисту особи, може вжити заходи для отримання доказів на підтвердження доводів, якими обгрунтована його апеляційна скарга, зокрема, шляхом направлення адвокатського запиту до відповідних структур.
Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_7 із заявою про кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому, колегія суддів зазначає, що таке рішення не позбавляє заявника права повторно звернутись зі скаргою на дію (бездіяльність) посадових осіб з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Третього слідчого відділення (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4