справа № 462/3103/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Судова Вишня Львівської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 01.17 годин ночі 14.06.2022, перебуваючи на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 288, запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 близько 01.17 годин ночі 14.06.2022, перебуваючи на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 288, під час складання працівниками УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за керуванням останнім транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, в інтересах ОСОБА_7 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, запропонував працівникам УПП у Львівській області ДПГІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, на що працівники патрульної служби відмовились. Надалі, близько 01.25 годин цієї ж ночі ОСОБА_4 , з метою уникнення ОСОБА_7 адміністративної відповідальності за вказане вище діяння, попросив працівників патрульної служби у Львівській області ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустити ОСОБА_7 та не складати на нього протокол про вчинення згаданого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за що запропонував їм неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі гривень та виготовлення для них мангалу вартістю 10 тисяч гривень, тобто вчинив пропозицію надання неправомірної вигоди на загальну суму 13 тисяч гривень. Від даної пропозиції працівники УПП у Львівській області ДПП відмовились та пояснили ОСОБА_4 , що його дії є неправомірними.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому суду показав, дійсно він близько 01.17 годин 14.06.2022, перебуваючи на території АЗС «WOG» по вул. Городоцькій, 288 у м. Львові, запропонував працівниками УПП у Львівській області ДПП неправомірну вигоду в сумі 3 тисячі гривень та виготовлення для останніх мангалу вартістю 10 тисяч гривень за не складання протоколу відносно його товариша ОСОБА_8 за ст. 130 КУпАП, від чого останні відмовилися. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім судом було роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обставин встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що відповідатиме поняттю та меті покарання.

На думку суду, призначене судом покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючсь ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: 3 диски із відеозаписами з нагрудних боді камер працівників УПП у Львівській області ДПП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: