Справа № 344/8104/22
Провадження № 1-кс/344/3148/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на вказані у ній обставини. Зокрема зазначив, що 15.01.2022р. за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000053 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України (по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 із заволодіння належним майном на суму 3900грн. щодо події яка сталась 19.03.2021р.). Кримінальне провадження неодноразово передавалось від одного дізнавача до іншого, і 01.07.2022р. йому стало відомо про закриття кримінального провадження. При цьому, потерпілого не було допитано, не допитувався присутній при події свідок ОСОБА_7 , не було здійснено заходи кримінального забезпечення, обшуку для виявлення викрадених інструментів та інших речей, не долучено висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого, а отже не було повно, всебічно та об`єктивно проведене досудове розслідування.

Адвокат та скаржник в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Додатково скаржник пояснив, що він до виходу на пенсію займався ремонтом автомобілів, і для забезпечення фінансового стану й зараз перебуваючи на пенсії за допомогою знайомого (теж пенсіонера) здійснює за потреби ремонт автомобілів на замовлення. ОСОБА_6 , який залишав автомобіль на ремонт не забажав розрахуватись, після побиття сів в автомобіль, в багажнику якого був інструмент ОСОБА_3 , так як ремонт його ТЗ ще не був остаточно завершений, мав відрегулювати ще дверку.

Дізнавач в судовому засіданні заперечила вимоги скарги, на вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постановою старшого дізнавіача Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 було закрито кримінальне провадження №0000053 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даної оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що 15.01.2022р. (за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2022р., отриманої 14.01.2022р.) було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000053 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України (по факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 із заволодінням належним майном на суму 3900грн., щодо події яка сталась 19.03.2021р.). Зі змісту заяви вбачається, що заявник повідомляв як про нанесення йому тілесних ушкоджень конкретною особою за ст.125 КК України, так і відкрите заволодіння чужим майном цією ж особою за ч.2 ст.186 КК України, а також долучив копії з медичної картки.

20.01.2022р. був допитаний потерпілий ОСОБА_3 який пояснив, що був укладений усний договір ремонту автомобіля, ТЗ привіз ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ремонт, обумовлено орієнтовно вартість ремонту 300 доларів США. Ремонт здійснював заявник спільно з ОСОБА_10 , і 19.03.2021р. ОСОБА_8 приїхав по автомобіль, після декількох дзвінків по телефону завдав несподівано удари ОСОБА_3 , присутнім був свідок ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта №41 виконаної на підставі амбулаторної медичної картки потерпілого, за постановою дізнавача у КП, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках грудної клітки, обох ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22.01.2022р. був допитаний ОСОБА_9 , який зазначив, що йому знайомий порекомендував ОСОБА_3 для ремонту автомобіля, після чого він привіз свої авто до нього й домовились в межах 250-300 доларів провести ремонт. У березні 2021р. подзвонив майстер і сказав, що можна забрати автомобіль і він того ж дня приїхав по ТЗ. Однак, автомобіль був зроблений не якісно і майстер ще вимагав оплату 7000грн. замість 5000грн., після чого ОСОБА_12 не розрахувавшись з майстром сів у свій автомобіль і поїхав. Заподіяння тілесних ушкоджень заперечив.

21.02.2022р. був допитаний свідок ОСОБА_7 , який підтвердив, що у 2021 році (дату не згадав) невідомий молодий чоловік після голосної розмови з ОСОБА_13 вдарив останнього в груди і після падіння наніс ще удари ногою, після чого швидко сів в автомобіль і поїхав.

Слідством також був допитаний ще один свідок ОСОБА_14 , хоча на даного свідка не вказував ні потерпілий, ні сам ОСОБА_9 (в допиті вказано що був знайомий в автомобілі, але ні прізвище знайомого, ні дані такого ТЗ й кому належить і чи на ньому він приїхав до майстра не міститься в протоколі його допиту), який є другом ОСОБА_9 . Зазначив, що він порекомендував другу майстра ОСОБА_15 , вони відвезли автомобіль та оскільки майстер протягом 3-х тижнів не телефонував щодо ремонту, вони приїхали самі до майстра, оглянули автомобіль і виявили що відремонтованого його неякісно, про що ОСОБА_8 сказав майстру, однак той зазначив що авто було сильно пошкоджено і по іншому ремонт не получається. ОСОБА_16 відмовився отримувати 5000грн., після чого ОСОБА_8 сів у автомобіль і поїхав геть. Жодних ушкоджень останній майстру не вчиняв.

Інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здійснювались.

Тому, доводи скарги щодо не проведення допиту потерпілого, свідка ОСОБА_7 , не долучено висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого є недоведеними перед судом. Отже, доводи скарги в цій частині спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, дізнавач закриваючи кримінальне провадження жодним чином не надала оцінку зібраним доказам, у постанові про закриття кримінального провадження жодним чином не вказано ні на отримані пояснення, як і не надано оцінку розбіжностям свідка ОСОБА_14 з поясненнями особи на яку вказав потерпілий - ОСОБА_9 в частині чому відбулася поїздка 19.03.2021р. до ОСОБА_3 (перший ствердив що з власної ініціативи поїхали перевірити ремонт, а другий свідок вказав, що на прохання майстра забрати автомобіль), це залишилось поза увагою дізнавача. Окрім того, не зроблено оцінку отриманих легких ушкоджень потерпілого та причинно-наслідковий зв`язок щодо них, не перевірено у потерпілого зазначені ним дані в заяві щодо вивозу з його території інструментів які залишились в автомобілі.

А тому, слідчий суддя вважає вірними доводи скарги, що не було повно, всебічно та об`єктивно проведене досудове розслідування, а відповідно постанова старшого дізнавача Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження за №0000053 є передчасною та підлягає до скасування.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15.03.2022р. про закриття кримінального провадження №0000053 внесеного до ЄРДР 15.01.2022р.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_17