Справа № 404/3011/22
Номер провадження 1-кс/404/1716/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградскій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001519 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, студента будівельного коледжу, вантажника «Вересень+», не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 19.06.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 18.06.2022 року приблизно о 18:30 год., у стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку «Гірняк», що в мікрорайоні Лелеківка в м. Кропивницькому, умисно наніс в голову ОСОБА_7 удари руками та ногами, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелам кісток склепіння черепу, пневмоцефалія, закритий перелам кісток носу із зміщенням, вдавлений перелам стінок правої лобної пазухи, гематома обох очей, які були небезпечні для життя та здоровя в момент заподіяння тому відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як підозрюваний не переховується, сприяє проведенню досудового розслідування, має родину, роботу, молодий вік, хоче відшкодувати шкоду, не перешкоджав та не переховувався.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, затримання, допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, довідка з лікарні про діагноз потерпілого, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні домашнього арешту, особистого зобов`язання, поруки, застави, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків у період військового стану. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, умив потерпілого, а не надав потерпілому першу медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої допомоги, залишив місце події, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок,- оголошення державного розшуку. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, можуть стати передумовами для незаконного впливу на учасників провадження, а також продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, вчинення нового злочину. Застосування фізичної сили під час вирішення суперечки є неприйнятною формою врегулювання конфлікту. Зловживання алкогольними напоями є ризиком неявок до слідчого та в суд.

Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв`язки, оскільки у нічний час вдома не знаходився, умисно порушив розпорядження Голови обласної військової адміністрації про заборону перебування на водоймах. Крім того не дотримався розпорядження Голови обласної військової адміністрації про необхідність виконання умов комендантської години, оскільки був фактично затриманий на вулиці о 23 годині 30 хвилин. Порушення правил поведінки свідчить про можливість неявки до суду. Сукупність зазначених чинників підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 23 годин, 30 хвилин, 18 червня 2022 року.

Наявні у підозрюваного позитивні характеристики, а також матери, сестра і робота не є виключними обставинами, що зменшують суспільну небезпеку інкримінованих дій та особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 23 години 30 хвилин, 18 червня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 23 годині 30 хвилин, 16 серпня 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1