Справа № 454/646/22
У Х В А Л А

судового засідання

07.04.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження №0000748 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають його безпідставним.

На обґрунтування своєї позиції зазначили, що обвинувачений дійсно був учасником інкримінованих йому подій, які були спершу кваліфіковані за ст.121 КК України.

З кваліфікацією його дій за ст.115 КК України вони категорично не погоджуються, оскільки умислу на вчинення даного злочину в нього не було.

Також зазначили, що обвинувачений не переховувався від органу досудового розслідування та виїхав за межі України в Республіку Польща на роботу за контрактом.

При цьому, йому не було відомо про оголошення підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 є учасником антитерористичної операції, має бойовий досвід, перебуває в оперативному резерві першої черги.

З врахуванням наведеного просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та надати йому можливість служити в Збройних Силах України.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23.02.2022р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність за місцем проживання, що свідчить про його ухилення від органу досудового розслідування.

З клопотання прокурора встановлено, що обвинувачений дійсно виїхав за межі України під час провадження досудового розслідування даного кримінального провадження та перебував у розшуку.

В той же час, повідомлення про підозру було вручено йому особистого лише після його затримання та доставлення з Республіки Польща.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, суд враховує, що ОСОБА_4 безпосередньо повідомлено про підозру лише після його затримання та доставлення на територію України, що викликає сумнів у наявності в нього умислу на ухилення від органу досудового розслідування.

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому твердження прокурора про наявність ризику з огляду на загрозу тяжкості покарання є передчасною, оскільки такі обставини підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать про створення перешкод зі сторони обвинуваченого щодо досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім цього, обвинувачений перебуває на військовому обліку, проходив службу за контрактом в період з 24.06.2015р. по 12.09.2017р., приймав участь в бойових діях, що свідчить про його належність до оперативного військового резерву, який першочергово підлягає призову під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України №69/2002 від 24.02.2022р.

З огляду на зазначене суд визнає доцільним надати ОСОБА_4 змоги приступити до виконання обов`язку щодо захисту державного суверенітету України, населення та територіальної цілісності держави від загарбницьких посягань країни-агресора.

З врахуванням вищезазначеного, суд на даний час не вбачає об`єктивного існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

За таких підстав, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку (окрім інших) прибути до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення потреби в його призові до військової служби під час воєнного стану, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, номерів контактних телефонів;

3) Невідкладно після звільнення з під-варти прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо призову на військову службу.

Строк дії ухвали в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 05.06.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали відправити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1