465/1653/18
1-в/465/5/22
19.07.2022 року місто Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 ,
вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2018, затверджено угоду про визнання примирення від 27.03.2018, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №80000857 від 20.03.2018. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Старший інспектор Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Шутки, за погодженням начальника Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з поданням, в якому просить розстрочити або замінити засудженому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду засудженим не сплачено суми штрафу, призначеного судовим рішенням.
Прокурор подала заяву про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами, просила відмовити у задоволенні подання, зважаючи на його необґрунтованість.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2018, затверджено угоду про визнання примирення від 27.03.2018, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №80000857 від 20.03.2018. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2018 набрав законної сили 03.07.2018.

Відомості про виконання засудженим вироку суду станом на момент розгляд подання у матеріалах справи відсутні. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано. Відомостей про наявність клопотань від засудженого про розстрочення йому терміну сплати штрафу матеріали справи не містять.

Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення засудженого від виконання вироку суду, оскільки матеріали справи не містять доказів, що останній оповіщений про перебування на виконанні та контролі в органу пробації вказаного судового рішення відносно нього.

Висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Отже, у даному випадку застосуванню підлягають спеціальні правові норми визначені ст. 476 КПК України, які регулюють питання невиконання угоди, та положення ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України та ст. 537 КПК України.

Таким чином, подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Також, суд відзначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальні принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. Натомість подання органу пробації вказаним вимогам не відповідає.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Залізничного РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області О.Шутки про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1