Справа № 183/1148/22
№ 1-кс/183/590/22

У Х В А Л А
08 червня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 секретаря судових засідань ОСОБА_5 -
02 червня 2022 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 так в журналі судового засідання в режимі відеоконференції №673406 ОСОБА_3 зазначив, що недовіряє складу суду, тому що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно нього 01.03.2022 року, а також було надано дозвіл на проведення обшуку в його квартирі, а тому вони є заінтересованими особами.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2022 року заява про відвід судді ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що просить не розглядати його заяву про відвід, відпала потреба, а тому провадження по його заяві закрити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та мотиви відводу судді та секретаря судових засідань, дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Слідчий суддя, вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді та секретаря судових засідань не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 при розгляді його скарги на дії, бездіяльність органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 від розгляду скарги - відсутні.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги заяву ОСОБА_3 від 08 червня 2022 року, де він просить провадження по його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 -закрити.
Встановлені обставини є підставою для залишення заяви про відвід без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 у скарзі ОСОБА_6 на дії, бездіяльність органу досудового залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1