ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

02.05.2022 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так за участі судді ОСОБА_4 19.05.2016 колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без змін ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2016 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2015 щодо ОСОБА_10 , засудженого за ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2017 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.03.2016 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2016 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначив, що кримінальне провадження № 0000492 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 396 КК України, було виділене з кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та стосуються одних і тих самих подій.
Суддя ОСОБА_4 вказує, що оскільки ОСОБА_10 був визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 396 КК України, а саме за заздалегідь обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 в даному провадженні, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді даного провадження, його участь в перегляді вироку відносно ОСОБА_7 є неможливою.
Поміж тим, за участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000473 під час судового розгляду в суді першої інстанції, неодноразово переглядалися ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та за результатами апеляційного розгляду залишалися без змін. В цих ухвалах колегією суддів висловлювалася позиція, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину (ухвала від 03.06.20221 в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 ; ухвала від 16.08.2021 в складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; ухвала від 27.01.2022 в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 ; ухвала від 24.03.2022 в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 ).

Окрім цього, 30.09.2019 (справа № 554/4090/19, номер провадження 11-сс/814/384/19) за участі судді ОСОБА_2 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у не направленні його заяви про визнання потерпілим за належністю, де він посилався на безпідставне невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 20.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Ухвала залишена без змін.

05.02.2020 (справа № 524/982/15-к, номер провадження 11-кп/814/282/20) за участю судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснювався перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2019, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 524/982/15-к, провадження № 1-о/524/7/19 за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 про задоволення клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвала залишена без змін.

12.02.2020 (справа № 524/2681/15-к, номер провадження 11-кп/814/104/20) за участі судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , здійснювався перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2018, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2015 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 396 КК України, постановленого у кримінальному провадженні № 0000492, яке було виділене з кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та стосуються одних і тих самих подій. Вказана ухвала скасована з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7

22.12.2020 (справа № 554/4090/19, номер провадження 11-сс/814/1043/20) за участі судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 12.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000007 від 20.02.2019 за ч . 1 ст. 367 КК України. Ухвала залишена без змін.

24.03.2021 (справа № 524/2681/15, номер провадження 11-кп/814/365/21) за участі судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , переглядалася ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2020, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, постановленого у кримінальному провадженні № 0000492, яке було виділене з кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та стосуються одних і тих самих подій. Ухвала залишена без змін.

07.09.2021 (справа № 524/956/15, номер провадження 11-кп/814/947/21) за участі судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_2 переглядалася ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2021, якою залишено без задоволення заяву-скаргу ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000473. Ухвала залишена без змін.

Таким чином вказані рішення, які за участі судді ОСОБА_2 переглядалися в апеляційному порядку, фактично стосуються кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зазначається що нею неодноразово досліджувалися в тому чи іншому об`ємі обставини вчинення злочину, в результаті чого в неї сформувалася певна правова позиція у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка викликає внутрішні сумніви у її неупередженості та об`єктивності при перегляді виправдувального вироку у кримінальному провадженні № 0000473 стосовно ОСОБА_7 , які також можуть виникнути й у інших учасників провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
З огляду на викладене, враховуючи що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обгрунтовано зазначають, що для них не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, та наведені ними обставини можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як у учасників процесу так і у стороннього спостерігача, колегія суддів вважає, що подані суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000473, за апеляційною скаргою прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4