Справа № 724/1267/22
Провадження № 1-кс/724/171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хотин Чернівецької області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що 03 липня 2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., точна година досудовим розслідуванням не встановлена, в м.Хотин Дністровського району Чернівецької області у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку із
ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в результаті чого 04 липня 2022 року о 16 год. 17 хв. останнього було госпіталізовано до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 30 хв. у приміщенні відділення інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №81 від 06 липня 2022 року, виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легеневої тканини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
05 липня 2022 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Старший слідчий зазначив у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлена наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та 06 липня 2022 року о 15 год. 53 хв.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..121 ч.2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- поясненнями ОСОБА_5 від 04 липня 2022 року, із змісту яких вбачається, що 03 липня 2022 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 між ним та покійним виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої вони спричиняли один одному тілесні ушкодження;
- поясненням ОСОБА_7 від 04 липня 2022 року, в ході якого він розповів, як 03 липня 2022 року у вечірній час до місця його проживання прийшов ОСОБА_5 та почав наносити йому удари руками в область голови, а також коліном в область грудної клітини;
- поясненням від 04 липня 2022 року та протоколом допиту свідка від 05 липня 2022 року ОСОБА_8 , в ході яких повідомив, як 03 липня 2022 року він виявив за місцем проживання власника ОСОБА_7 із тілесними ушкодження і про те, як потерпілий розповів, що вказані тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 . Також на даний час ОСОБА_8 переконаний, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти відносно нього протиправні дії;
- протоколом огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_3 , під час якого вилучено відрізки підодіяльників на ліжку із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, майку (тільняшку) із слідами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду одягу ОСОБА_5 із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, у якому він перебував в житловому будинку ОСОБА_7 під час скоєння злочину;
- лікарським свідоцтвом про смерть №81 від 06 липня 2022 року, виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легеневої тканини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння;
- протоколом огляду одягу ОСОБА_7 із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, у якому він був доставлений до
КНП «Хотинська БЛ», і в якому він ймовірніше був одягнутий під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- висновком судово-медичного експерта №61-Н від 05 липня 2022 року Новоселицької філії Чернівецького ОБ СМЕ, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у нього будь-які тілесні ушкодження не виявлені;
- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 від 05 липня 2022 року, в яких вони повідомили, яким чином їм стало відомо про отримання тілесних ушкоджень їхнім батьком
ОСОБА_7 і чому вони переконані, що побиття батька вчинив саме ОСОБА_5 , і що на даний час вони не виключають можливості вчинення відносно них протиправних дій зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06 липня 2022 року, в ході якого вона розповіла, яким чином їй стало відомо про отримання тілесних ушкоджень її чоловіком, а також про те, як 04 липня 2022 року вона особисто телефонувала ОСОБА_5 і в ході телефонної розмови він зізнався про спричинення її чоловіку тілесних ушкоджень. На даний час вона не виключає можливості вчинення відносно неї протиправних дій зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , в ході якого зафіксовано, що дійсно 04 липня 2022 року до нього телефонував абонент із номера телефону потерпілої ОСОБА_11 та дана розмова тривала 6 хв. 44 сек.;
- протоколом допиту свідків - поліцейських СРПП ВП №2 (м.Хотин) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається як 04 липня 2022 року вони виїхали до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» на повідомлення щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та під час якого потерпілий відмовився від написання заяви, однак усно повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду речі, а саме оптичного диску із відеофайлом із мобільного телефону працівника поліції ОСОБА_14 ,. на якому відображено спілкування 04 липня 2022 року на приймальному відділенні
КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» працівників поліції із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого він повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка - працівника поліції ОСОБА_15 від 06 липня 2022 року, під час якого він повідомив, як 04 липня 2022 року в ході реагування на повідомлення лікарів про спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 він у приміщенні КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» відібрав пояснення у потерпілого, який розповів, що тілесні ушкодження йому спричинив за місцем проживання ОСОБА_16 шляхом нанесення ударів руками в область голови та коліном в область грудної клітини.
Старший слідчий стверджує, що вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати
ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України має погашену судимість, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час офіційно ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 1993 року, проживає один, і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів.
На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
- незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , може впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.
Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , а також протоколами допиту та заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких вони зазначили, що на даний час вони переконані, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів щодо нього та скоєного ним злочину.
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, а також до адміністративної відповідальності та на даний час вчинив умисний тяжкий злочин, поєднаний з насильством, вчинений щодо особи похилого віку, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, і вкотре підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, наведеним в клопотанні, а тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий просить врахувати вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та не визначати йому можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, просила задовольнити його, звернувши увагу суду на те, що потерпілі у справі, якими є дружина померлого і свідок ОСОБА_8 , є мешканцями м.Хотин, і тому вони побоюються, щоб ОСОБА_5 не чинив на них тиск з метою залякати і перешкодити давати правдиві покази під час досудового слідства і судового розгляду справи.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він відвідував свого сусіда ОСОБА_7 03 липня 2022 року вдень. Він ОСОБА_7 під час спілкування з останнім дав ляпаса правою рукою по обличчю в область носа, від чого у ОСОБА_7 пішла носом кров. За це ОСОБА_7 укусив його за палець на руці. Щоб заспокоїти ОСОБА_7 , він поклав того на ліжко, а сам ліг зверху і полежав на ньому приблизно 5 хвилин, але ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив. Коли він пішов від ОСОБА_7 , той був живий, а тому потреби викликати медичну допомогу або працівників поліції не було. ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , оскільки він не збирається переховуватися від поліції або суду, а також має намір працювати і заробляти собі на життя.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, у нього в м.Хотин проживають рідні. Ризики, на які посилається старший слідчий у клопотанні, не доведені жодним доказом, особливо ризик впливу підозрюваного на потерпілих і свідка, тим більше, що діти померлого ОСОБА_7 не проживають у м.Хотин.
Суд, вислухав учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину,
Проаналізував добуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, і що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває з 1993 року на обліку у лікаря нарколога як особа, схильна до вживання наркотичних засобів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію, а тому він, знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання.
Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено наявністю в матеріалах клопотання копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 , а також копій письмових заяв потерпілих, в яких вони побоюються за свій спокій і здоров`я з приводу того, що ОСОБА_5 може намагатися тиснути на них як на потерпілих і свідка у кримінальному провадженні.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, доведено тим, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час офіційно не працює і не має будь-якої зайнятості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за ст.162 ч.1 КК України, а також до адміністративної відповідальності, на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаний з насильством, вчинений щодо особи похилого віку, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Наведене свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання існуючих ризиків.
У зв`язку з зазначеним суд знаходить доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 і 5 КПК Украни.
У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення підозрюваному можливості внесення застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 131, 132,
176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 05 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року до 16 год. 45 хв. включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17