Справа № 544/418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Пирятин Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, працюючого по найму, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання 10 травня 2022 року о 20 годині 30 хвилин,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що 10 травня 2022 року, близько 18 години 20 хвилин, в місті Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі Renault Mascott, НОМЕР_1 , по вулиці Соборна, 52. поблизу Пирятинського КХП в напрямку вулиці Київської, допустив наїзд на велосипедиста Наконечну ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_11 , тим самим поставив її в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив її у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п. г. ґ. п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та залишенням потерпілого у небезпеці поставив її в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.286-1 та ч. 1 ст.135 КК України. 11 травня 2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10.05.2022, слідчим ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу та продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення. На підставі викладеного слідчий за погодженням прокурора просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений проти життя та здоров`я особи, а також що ОСОБА_5 з місця вчинення злочинів зник та переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставин вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає, бо був п`яний, вину свою визнає, погрожувати свідкам і потерпілій не збирається. Намагатиметься відшкодувати потерпілій шкоду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, зазначені в клопотанні, перебільшені, злочин, вчинений підозрюваним, не є тяжким, тяжких наслідків для потерпілої не настало.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2022 за № 0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Санкція ч.1 ст.286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Санкція ч.1 ст.135 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, по вулиці Соборна, 52, у місті Пирятин від 10.05.2022; протоколом огляду місця події від 10.05.2022 (території та автомобіля Renault Mascott, д.н.з. НОМЕР_2 ); речовими доказами, вилученими в ході оглядів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.05.2022; протоколом перегляду відеозапису від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2022; копією протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.05.2022; та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, уважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того, суд уважає недоведеним існування ризику продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень через те, що він в минулому вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, оскільки кримінальне провадження закрите судом в порядку ст. 45 КК України, тому згідно норм КК України підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що раніше не судимий.

Натомість суд вбачає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім цього, відповідно до норм п.3 ч.2 ст.183 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слід довести, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри, однак прокурором всупереч п.3 ч.2 ст.183 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування,перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
При цьому з урахуванням наведеного вище слідчий суддя вбачає всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, має у власності будинок та постійне місце проживання, працює за наймом, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 12 травня 2022 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Пирятина без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 13.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1