Справа № 562/3212/21
У Х В А Л А
іменем України

31.03.2022 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків виконання процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2022 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення розумних строків, просив встановити розумний строк проведення слідчого експерименту та автотехнічних експертиз, а саме до 20.04.2022.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.11.2021 відкрито кримінальне провадження № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286КК України. За попередньою правовою кваліфікацією, заявник ОСОБА_3 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. За період з 01.11.2021 по даний час зі всіх слідчих дій, лише 12.01.2022 проведено автотехнічні експертизи автомобіля.
10.03.2022 прокурором Здолбунівської окрежної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено суд про те, що в ході розслідування ще заплановано проведення слідчого експерименту, а також проведення ряду авто технічних експертиз з використанням та дослідженням автомобіля марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак слідчим та прокурором не вживаються заходів про які наголошувалося під час розгляду клопотання про скасування арешту майна по справі № 562/535/22. Така бездіяльність, на думку заявника, порушує п. 21 ст. 7 КПК України, а саме розумність строків процесуальних дій під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіперебуває кримінальне провадження № 0000417за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Аналіз наведених положень свідчить, що суд, у особі слідчого судді, має право здійснювати такий контроль за діяльністю органу досудового розслідування, як установлення строків досудового розслідування. Аналогічна за змістом правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду № 757/37346/18-к від 18.10.2019.
Однак, для того, аби слідчий суддя визначив певні процесуальні строки, слід пересвідчитися в тому, що це втручання є необхідним та своєчасним. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться висновок експерта від 17.01.2022, № СЕ-19/118-22/21-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи та висновок експерта від 17.01.2022, № СЕ-19/118-22/20-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Постанови про доручення на проведення інших судових експертиз та доручення на проведення слідчого експерименту в матеріалах досудового розслідування відсутні.
Таким чином, слідчий суддя не може встановити строки виконання процесуальної дії, рішення щодо проведення якої не приймалося, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей 7, 22, 28, 110, 114, 303-309, 369-372, 395КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків виконання процесуальних дій під час досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8