Справа № 487/857/22
Провадження № 1-кп/487/486/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711, №0000009, №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Крім того, до суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було об`єднано в одне провадження.

Крім того, до суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711, №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та за №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, було об`єднано в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та захисник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 29.08.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувальних актів, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину за ч.4 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, крім того, знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно вплинути на свідків, допит яких у судовому засіданні на даний час не здійснено, з метою зміни їх показів, та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, та кількість епізодів корисливих злочинів протии власності, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими. Дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків.

При судовому пролвадженні у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000711, №0000009, ухилявся від суду, порушуючи свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 1'8.02.2022 року був оголошений у розшук.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

При цьому, продовження застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні, з урахуванням обвинуваачення ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину проти власності у період військового стану, наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 194, 199, 331, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 23 жовтня 2022 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятидіб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1