Справа № 302/703/22
Провадження № 1-кс/302/123/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
04 липня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 01 липня 2022 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.07.2022 біля 16.30 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT» моделі «PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в смт. Міжгір`я, у напрямку с. Сойми Хустського району Закарпатської, правою частиною керованого нею автомобіля, а саме дзеркалом з подальшим переходом на задню дверку зачепила велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалася по правому краю дороги у попутному їй напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 впала та вдарилася головою об асфальтобетонне покриття та за попереднім діагнозом отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку 1-го ступеню. Автомобіль доставлений на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 Хустського РУП. Водія освідчено твереза.
01.07.2022 в ході огляду місця події вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди було вилучено велосипед «Дорожник» що належить потерпілій та в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «FIAT» моделі «PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 .
Як зазначає старший слідчий, вказаний вище автомобіль та велосипед були оглянуті в ході огляду місця події та досліджені і мають самі по собі по суті відомості, що мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення та вмотивованою постановою слідчого визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Слідчий також вказує у клопотанні, що вилучений транспортний засіб та велосипед можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для їх більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Також зазначає, що вилучені в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, старший слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_8 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду старшим слідчим ОСОБА_3 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає, та додатково повідомив, що громадянка ОСОБА_6 , яка є володільцем велосипеда, на розгляд клопотання з`явитися не зможе за станом свого здоров`я, у зв`язку з проходженням нею лікування в м.Ужгород.
В судове засідання користувач транспортного засобу ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без її участі, проти накладення арешту на автомобіль марки «FIAT» моделі «PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 не заперечує.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 біля 16.30 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT» моделі «PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в смт. Міжгір`я, у напрямку с. Сойми Хустського району Закарпатської, правою частиною керованого нею автомобіля, а саме дзеркалом з подальшим переходом на задню дверку зачепила велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалася по правому краю дороги у попутному їй напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 впала та вдарилася головою об асфальтобетонне покриття та за попереднім діагнозом отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку 1-го ступеню. Автомобіль доставлений на майданчик тимчасового тримання ВП № 2 Хустського РУП. Водія освідчено твереза.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2022 року, проведеного слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 вбачається, що в ході огляду місця події ДТП було вилучено велосипед «Дорожник» синього кольору, що належить потерпілій.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.07.2022 року вбачається, що 01 липня 2022 року в період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 20 хвилин, старшим слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд транспортного засобу марки «FIAT» моделі «PUNTO», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено автомобіль та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 .
Вказані транспортні засоби передані на зберігання до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання старшого слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця ДТП та в ході огляду місця події від 01 липня 2022 року, згідно протоколі огляду від 01.07.2022.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригодиї, який проводився 01 липня 2022 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годин 20 хвилин, а саме на:
- велосипед моделі «Дорожник», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 01 липня 2022 року в період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годин 20 хвилин, а саме на:
- автомобіль марки «FIAT» моделі «PUNTO», 2000 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Старшому слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_10