пр. № 1-кс/759/3035/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002488 від 15.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, без реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.09.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2022 приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на паркувальному майданчику гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних 17, з метою вчинення майнових злочинів, про що попередньо домовились між собою та розподіливши ролі у невстановленому досудовим розслідуванням місці, помітили раніше не знайомих їм двох осіб чоловічої статі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися в салоні вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 . Відразу після побаченого, ОСОБА_4 діючи разом з ОСОБА_7 по обумовленому раніше плану, підійшли до водія зазначеного автомобіля ОСОБА_9 та почали прохати показати грошові кошти, для нібито здійснення пророцтва на його життя, а ОСОБА_8 в цей час пішла до пасажира ОСОБА_10 для прохання милостині.

Цього ж дня, приблизно об 11 годині 20 хвилин, після того як ОСОБА_9 дістав зі своєї кишені грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 500 гривень кожна, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, а саме вказаними грошовими коштами. Відразу після цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що вони знаходяться у громадському місці та їхні дії несуть відкритий характер, вирвала з рук ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого втекли з місця вчинення злочину, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали матеріального збитку останньому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на позитивну характеристику.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- протоколом допиту свідків, які були присутні під час пред`явлення особи для впізнання в якості понятих;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останньої було виявлено та вилучено викрадене майно;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 15.09.2022 об 11 год. 30 хв., було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.09.2022 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрювана суспільно-корисною працею не займається, доказів про наявність міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано, джерела її доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваної від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її вини, про вказаний ризик свідчить і той факт, що підозрювана після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення втекла. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваній відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки вона не працевлаштована та слідчому судді не відомі засоби для її існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про її особу, вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двацяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 листопада 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1