Справа № 357/3955/22
У Х В А Л А
про домашній арешт

25 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого, відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000905, яке внесене до ЄРДР 28 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання, слідча ОСОБА_7 зазначала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду предмету, а саме диску, який містить відеозапис із камери зовнішнього спостереження від 10 квітня 2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 02 травня 2022 року.

Вважала, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього місця працевлаштування, джерела доходу, сім`ї, інших міцних соціальних зв`язків, а також наявність у нього судимостей.

Зазначала, що з огляду на такі дані про особу ОСОБА_4 , запобігти установленим ризикам є можливість тільки за умови цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене просила: застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту; заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2022 року; зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судовому засіданні заслухані прокурор ОСОБА_10 , яка підтримала клопотання слідчого ОСОБА_11 , з мотивів викладених у ньому, підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки він працює та йому необхідно забезпечувати сім`ю.

З матеріалів доданих до клопотання, установлено таке.

Згідно із витягом, 28 квітня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000905, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: в період часу 18 год. 09 квітня 2022 року до 09 год.10 квітня 2022 року невідома особа проникла до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку камер відеоспостереження, чим заподіяла ОСОБА_8 майнової шкоди.

Відповідно до заяви від 11 квітня 2022 рок, ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка, в ніч з 09 квітня 2022 року до 10 квітня 2022 року, демонтувала та викрала відеокамери для зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 28 квітня 2022 року, ОСОБА_8 показала, що в квітні місяці вона придбала камери для зовнішнього спостереження. В ніч з 9 на 10 квітня 2022 року невідома особа проникла на подвір`я, де здійснила крадіжку вищезазначених камер.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого від 02 травня 2022 року, ОСОБА_8 показала, що 10 квітня 2022 року вона виявила відсутність 3 камер зовнішнього спостереження. Одна з відеокамер зафіксувала злочинця та сам момент її крадіжки, а саме, як о 3:28 год. 10 квітня 2022 року невідома їй особа чоловічої статі наближається до відеокамери, прикриває при цьому обличчя та викрадає її. Вказана особа викрала такі відеокамери: WiFi Smart Camera, модель YH-8, Watherproof IR Camera № C2B33810071, TC-800 AI та ТС-800 АІ, останні дві, з яких, не мають для неї матеріальної цінності.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 06 травня 2022 року, ОСОБА_9 показав, що є директором «ТЕХНОПАРК», 11 квітня 2022 року близько 12:00 год. він перебував на робочому місці, в цей час до нього прийшов ОСОБА_4 , який надав свій паспорт, та здав під реалізацію відеокамери WiFi Smart Camera, модель YH-8, Watherproof IR Camera № C2B33810071, TC-800 AI та ТС-800 АІ, за що він йому заплатив 500 грн.

Згідно із проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2022 року, ОСОБА_9 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 02 травня 2022 року, вартість відеокамери WiFi Smart Camera, модель YH-8 становить 1 092,47 грн.

20 травня 2022 року ОСОБА_4 вручена підозра, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин:

10 квітня 2022 року о 03:28 год. ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 помітив встановлені камери зовнішнього спостереження та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_12 переліз через паркан та таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому викрав камеру зовнішнього спостереження «WiFi Smart Camera», модель «YH-8», вартістю 1 092,47 грн., яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 1 092,47 грн.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 20 травня 2022 року, ОСОБА_4 показав, що 10 квітня 2022 року о 03:28 год. він проходячи по АДРЕСА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1 помітив камери зовнішнього спостереження, зрозумівши, що вони зафіксували його в комендантську годину, вирішив їх демонтувати. З цією метою він переліз паркан, знайшов палицю довжиною 30 см. та за її допомогою демонтував відеокамери. Потім він сховав їх в кущі та наступного дня здав їх до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно із протоколом огляду предмету від 03 травня 2022 року, установлено переміщення ОСОБА_4 на території домоволодіння ОСОБА_8 , де сходами, розташованими зовні, 10 квітня 2022 року о 03:28 год. заходить чоловік одягнений у кепку, спортивну кофту, штани, кросівки та у лівій руці тримає предмет схожий на палицю, довжиною приблизно 30 см. В цей час він, прикриваючи своє обличчя, правою рукою, наближається до відеокамери, яка здійснює запис відео, піднімає її об`єктив догори, демонтує її, внаслідок чого зупиняє відеозапис.

Даних про наявність у ОСОБА_4 роботи, сім`ї, дітей, утриманців, немає.

Відповідно до вимоги УІП та координації поліції «102» ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 раніше судимий, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням, з іспитовим строком два роки шість місяців.

Відповідно до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідча суддя зазначає, що надані, для підтвердження підозри ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, докази, переконливо свідчать про її обґрунтованість, оскільки містять, як відеозапис самої події кримінального правопорушення, так і підтверджують подальший збут викрадених відеокамер.

Слідча суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_13 вказано на ризики, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вони доведені.

Як установлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчою суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, в тому числі за злочин проти власності, сім`ї, дітей та утриманців не має, непрацюючий, через незначний проміжок часу, після відбуття реального покарання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

На думку слідчої судді, все викладене свідчить, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже вона підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що з огляду на вагомість доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_4 , високий ступінь ризику вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності, оскільки він раніше судимий за схожий злочин, не має джерела доходу, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншими запобіжними заходами, аніж домашній арешт в нічний час, неможливо.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів.

Відповідно підозрюваного ОСОБА_4 слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого, відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000905, яке внесене до ЄРДР 28 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 27 травня 2022 року о 08:05 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1