Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/3412/22
Провадження № 1-кс/554/4621/2022
Ухвала

іменем України

18.05.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 06.05.2022 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу будинку 13 по Стадіонному проїзду в місті Харкові було виявлено та вилучено невідому речовину. ітс іпнп 3459.

06.05.2022 року СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000147 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

06.05.2022 року в період часу з 11:15 по 11:19 годин поблизу будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд буд.13 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події за вищезазначеною адресою, було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та в присутності понятих вилучено полімерний пакет з речовиною, який поміщено до експертного пакету № 7360262.

В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищевказаному кримінальному проступку, сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події: полімерного пакету з речовиною.

Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням відповідної судової експертизи по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.
У судове засідання прокурор не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на полімерний пакет з речовиною, який було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 7360262, під час огляду місця події 06.05.2022 року поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання полімерного пакету з речовиною, який поміщено до сейф пакету № 7360262 - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчих ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1