Справа № 587/1035/20
УХВАЛА
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 15 вересня 2022 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, існують та на даний час не зменшились. 28.07.2022 продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2022, однак до вказаної дати не можливо завершити судовий розгляд кримінального провадження, ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжного заходу на даний час мають місце, а саме: це ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ухилитися від суду, вплинути на свідків, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, відсутність законних джерел прибутку, відсутності утриманців та міцних соціальних зв`язків, можливість продовжувати злочинну діяльність, наявність судимостей.
Обвинувачені та захисники зазначали, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, на які посилається прокурор, жодним чином не доведені, як і не доведено неможливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, яка підтримала клопотання, суд приходить на наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, заявляючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення не надала переконливих доказів на підтвердження того, що на даний час існують ризики, які б свідчили про можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує, що на даний час судом неодноразово допитаний потерпілий ОСОБА_9 , досліджені всі письмові докази, а свідки, які не допитані на даний час, не були очевидцями кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, що зменшує ризик можливості впливу на свідків з боку обвинувачених з метою зміни ними своїх показів.
Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні суду з 19 травня 2020 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України кримінальне провадження надійшло 22 квітня 2021 року (21 травня 2021 року кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження) , з цього часу судові засідання відкладалися неодноразово, останнім часом у зв`язку з неодноразовим невиконанням ухвал суду про привід свідків.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У подальшому Сумський районний суд Сумської області строк тримання під вартою стосовно обох обвинувачених неодноразово продовжував, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення.
Доводи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою належним чином не вмотивовані, як не надано і доказів на підтвердження того, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, крім утримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Клопотання сторони обвинувачення не містить належного і переконливого обґрунтування того, яким чином обвинувачені, у разі застосування до них менш суворого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, зможуть ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності з положеннями статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх для висновку щодо необхідності продовження обвинуваченим запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, як і не доведено недоцільності застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з клопотанням прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за можливе постановити ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них відповідних обов`язків.
При ухваленні такого рішення суд враховує тривале перебування обвинувачених у даному кримінальному провадженні під вартою, а наявність у обвинувачених погашених та непогашених судимостей само по собі не свідчить про необхідність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходів.
Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що на час подальшого судового розгляду справи судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги, та поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2) повідомляти суд про виїзд за межі м. Суми; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця його фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду або у разі необхідності отримання медичної допомоги, та поклавши на нього обов`язки: 1)прибувати до суду по першому виклику; 2) повідомляти суд про виїзд за межі м. Суми; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання у відповідний орган паспорт(и) чи інші документ(и), що дають право на виїзд за межі України;
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії вказаної ухвали визначити до 14 листопада 2022 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Сумське РУП ГУНП в Сумській області повинно негайно поставити на облік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і повідомити про це Сумський районний суд Сумської області.
Роз`яснити обвинуваченим, що порушення умов цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Сумське РУП ГУНП в Сумській області.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з-під варти.
Ухвала в частині звільнення обвинувачених з-під варти та застосування до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1