Провадження: 1-кс/714/735/22
У Х В А Л А

"21" жовтня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання посадових осіб відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаною скаргою посилаючись на те, що за постановою слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2022 року транспортний засіб марки «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003023 від 01.10.2022 року та визначено місце його зберігання майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою : м. Чернівці, вул. Комунальніків 4 В.

Вказаний транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події 01 жовтня 2022 року, який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 використали його для незаконного переправлення осіб через державний кордон.

З посиланням на те, що вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, на який арешт в установленому законом порядку не накладався, то останнє підлягає поверненню власнику, однак слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 своєю постановою від 17.10.2022 року відмовив йому - ОСОБА_3 у поверненні зазначеного автомобіля. Відтак, просить скасувати означену постанову слідчого та зобов`язати посадових осіб відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути вказане тимчасово вилучене майно.

Власника майна в судове засідання не з`явився, проте за змістом скарги просив її розгляд провести у його відсутності та задовольнити скаргу.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 яким провадиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженню за обставин належного повідомлення в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003023 в межах скарги, слід зазначити про наступне.

01 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено транспортний засіб марки «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_3 , тобто скаржнику.

В той же день 01 жовтня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0003023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 29.09.2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою органом досудового розслідування особою, діючи спільно та з метою отримання доходу, організували незаконний перетин державний кордон України 2 особам з числа громадян України, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за для цього останні використали автомобіль марки «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення щодо тимчасового вилученням майна міститься у 167 КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частина 3 ст. 358 КК України, відомості за якою внесено до ЄРДР не міститься у переліку кримінальних правопорушень зазначених у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за вчинення даного кримінального правопорушення спеціальна конфіскація не застосовується.

Ураховуючи зміст вищенаведених положень законодавства, то майно яке було вилучено автомобіль «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого, арешт на який в установленому законом порядку накладений не був оскільки з таким клопотання до суду сторона обвинувачення не звернулася.

За наведених вище обставин, зважаючи на те, що на час розгляду вказаної скарги вилучений під час огляду місця події 01 жовтня 2022 року автомобіль «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не повернутий власнику та слідчий яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовив у його поверненні зазначивши про вказане у своїй постанові від 11 жовтня 2022 року, то таку відмову слідчого знаходжу безпідставною тому наявні підстави для задоволення скарги скаржника.

Зважаючи на те, що на автомобіль про який зазначено у скарзі не був накладений арешт за відповідним судовим рішенням, то наявні підстави для його поверненню законному власнику ОСОБА_3 , що є належною підставою для задоволення скарги.

Водночас слід зазначити, в межах предмета скарги з якою скаржник звернувся до суду, така постанова слідчого не може бути оскаржена у спосіб передбачений нормами кримінального процесуального законодавства. Сама постанова слідчого в цьому випадку є предметом для оцінки дій чи то бездіяльності слідчого та як наслідок вирішення по суті питання для задоволення чи то відмови у задоволенні скарги. Тому в цій частині скарга ОСОБА_3 є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання посадових осіб відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області повернути майно задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003023 від 01.10.2022 року, повернути ОСОБА_3 як законному володільцю майно, а саме автомобіль марки «Renaut Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 01 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події в с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10