Справа № 686/6308/22
Провадження № 1-кс/686/2655/22
УХВАЛА

27 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №00000117,

встановив:
26 березня 2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на: арбалет; предмет ззовні схожий на шаблю; предмет ззовні схожий на штик ніж; ніж з металевим рукоятям; ніж; електронні ваги; 1 предмет ззовні схожий на набій 16 калібру; 10 предметів, ззовні схожих на гільзи калібру 9 мм; 10 предметів для куріння наркотичних засобів із нашарування речовини бурого кольору; пристрій для помолу речовин із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження; 2 пластикових колби із нашаруваннями речовини зеленого кольору; 9 предметів ззовні схожих на набої калібру 9 мм; 23 предмети ззовні схожі на гільзи травматичних набоїв калібру 9 мм із пластиковим тримачем до набоїв; пластиковий стакан із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; предмет ззовні схожий на стартовий пістолет «Perfecta»; предмет ззовні схожий на стартовий пістолет «Ecol Major»; предмет ззовні схожий на стартовий пістолет; предмет ззовні схожий на частину пістолета; предмет ззовні схожий на частину пістолета із маркуванням К01216; поліетиленовий пакет із камінням ззовні схожим на бурштин; 2 тримачі стартових пакетів ПрАТ «Київстар»; предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет; ніж із чохлом; електронні ваги; приціл оптичний; мобільний телефон «Sumsung» білого кольору; 6 мобільних телефонів та планшет; 3 USB-флешки; електронні ваги; 4 мобільних телефони; предмет для куріння наркотичних засобів; 13 предметів ззовні схожих на гільзи калібру 9 мм; 20 предметів ззовні схожих на набої травматичної дії калібру 9 мм; предмет ззовні схожий на магазин до пістолета; предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ»; тримач до стартового пакету «Life»; переносний жорсткий диск; 54 предмети ззовні схожих на набої калібру 7,62 мм; приціл ОПК-7 до артилерійської зброї; предмет ззовні схожий на травматичний пістолет із маркуванням НОМЕР_1 ; 57 предметів ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм та 7,62 мм із слідами корозії; 19 предметів ззовні схожих на набої калібру 7,62 мм; предмет ззовні схожий на сигнальну ракету РСП-40; 2 предмети ззовні схожих на електродитонатор промислового виробництва; предмет ззовні схожий на тротилову шашку із маркуванням 200 грамів; предмет ззовні схожий на ручну димну гранату РДГ «2Б»; предмет ззовні схожий на трубку бездимного пороху.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Так, кримінальне провадження № 00000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Водночас, у поданому слідчим клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні №00000117, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий у клопотанні не обґрунтовує необхідність арешту вилученого майна та не конкретизує перелік та вид майна (індивідуальні ознаки вилученого майна), не зазначає слідчий у клопотанні, кому належить майно, на яке він просить накласти арешт, хоча мав би зазначити конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, враховуючи, що у клопотанні слідчого не зазначено, на чиє майно слідчий просить накласти арешт, відповідно й матеріали поданого слідчим клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить це майно, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Однак, до поданого слідчим клопотання долучений документ, який має назву вказаного витягу, однак цей документ ніким не підписаний.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №00000117 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя