Справа № 471/325/22
Провадження №1-кп/471/46/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Братського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_4 , будучі обізнаним, що Указом Президента України № 64/22 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стан, введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України, йдучи по вул. Вороніна в смт. Братське Вознесенського району (Братська ОТГ) Миколаївської області, біля магазину «Продукти» побачив велосипед марки «Didcovery Air Trek 26», синього кольору. У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме бувшого у використанні велосипеду марки «Didcovery Air Trek 26».

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку велосипеда марки «Didcovery Air Trek 26», синього кольору, що був у використанні, вартістю 5684 грн. 69 коп., що належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5684 грн. 69 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого також слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150 (сто п`ятдесят гривень) грн.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1