Справа №295/5366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000122 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування установлено, що приблизно у червні-липні 2021 року (точний час не встановлений) у місцевому клубі у с. Копище, Коростенського р-ну., Житомирської обл., ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6 , після чого останні періодично зустрічались і спілкувались між собою.

У серпні 2021 року, в точно невстановлений слідством час, через мобільний додаток «Instagram» ОСОБА_6 дізнавшись, що у ОСОБА_4 є дівчина, припинила спілкування з останнім.

11.06.2022 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , побачивши у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » с. Копище, Коростенського р-ну, Житомирської обл., як за одним із сусідніх столиків ОСОБА_6 в компанії однолітків обнімається з незнайомим хлопцем, з мотивів ревнощів, через мобільний додаток «Instagram» зі свого облікового запису « ОСОБА_8 » надіслав їй на обліковий запис « ОСОБА_9 » текстове повідомлення, щоб вона прибрала руки від незнайомого йому хлопця.

У подальшому, близько 22 год. 30 хв. 11.06.2022 ОСОБА_4 , повторно через мобільний додаток «Instagram» надіслав останній текстові повідомлення зі змістом, щоб остання поверталась додому, якщо ОСОБА_4 для неї важливий, а також з пропозицією прогулятись з ним, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою.

У подальшому, коли ОСОБА_6 перебувала вдома, близько 01 год. 00 хв. 12.06.2022, ОСОБА_4 повторно у мобільному додатку «Instagram» написав їй текстові повідомлення, з пропозицією піти прогулятись, на що остання погодилась.

12.06.2022 близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , запропонував останній проїхати на автомобілі з його друзями до Меморіальному парку в АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодилась.

У вказаному парку після розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , його друзі рушили по домівках, а останній залишився з ОСОБА_6 на одинці.

Під час прогулянки у вказаному парку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась розмова особистого характеру про можливі стосунки між ними, у ході якої ОСОБА_4 , з-поміж іншого, повідомив ОСОБА_6 що ним раніше поблизу її будинку, на дорожньому покритті, був зроблений напис «Богдана я скучаю», на що остання відповіла ОСОБА_4 , що їй байдуже та вона не готова до особистих відносин з ним.

Образившись на відповідь ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на її вбивство, з мотивів ревнощів.

З цією метою, проходячи по стежці Меморіального парку, що в с. Копище, Коростенського р-н. Житомирської обл., близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів ревнощів, діючи умисно, проти волі ОСОБА_6 , своєю правою рукою схопив останню за шию та почав здавлювати, на що вона, не розуміючи, що коється, почала чинити опір та кричати.

Однак, ОСОБА_4 , не зупиняючись та продовжуючи свої протиправні дії, дістав предмет схожий на шнурівку, огорнув його навколо шиї ОСОБА_6 , після чого застосовуючи фізичну силу підтягнув її до себе.

У подальшому, ОСОБА_4 тримаючи на шиї потерпілої предмет, схожий на шнурівку, діючи умисно, звалив ОСОБА_6 з ніг, обличчям до землі, після чого схопив її за руки, звівши їх разом за спину, та сів на неї, долаючи її опір, притиснув останню до землі та продовжив душити її за шию.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство останньої, ОСОБА_4 не відпускаючи предмету схожого на шнурівку, обмотаного навколо шиї останньої, продовжував душити ОСОБА_6 , а потерпіла звільнивши праву руку, продовжила чинити опір, намагаючись дряпати його в область шиї та підборіддя.

Внаслідок здавлення шиї та браку повітря потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість та перестала чинити опір, а ОСОБА_4 , будучи переконаним, що убив останню та виконав усі дії, які вважав за необхідне, залишив потерпілу та пішов у невідомому напрямку.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на підборідді з переходом на верхню третину шиї, подряпин на задній поверхні шиї, садно по тильній поверхні 4-го пальця правої кисті поблизу нігтьового ложа, подряпини в нижній частині передньої поверхні живота нижче пупка і по-переднім та задньо-бічним поверхням обох стегон у верхніх третинах, округлі синці по лівій поверхні шиї з дугоподібними саднами, странгуляційна борозна в середній третині шиї, набряк в грушоподібних синусах гортані без порушення дихальної функції, крововиливи склер очних яблук, синці навколо очних щілин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних подій, потерпіла ОСОБА_6 , опритомнівши, 12.06.2022 близько 03 год. 30 хв. повернулась до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їй було надано першу домедичну допомогу.

У зв`язку з надходженням заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину 12.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство людини.

В ході здійснення досудового розслідування 13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 год. 16 хв. 12.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 год. 16 хв. 27.09.2022.

Прокурор зауважує, що у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, зумовленого великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 03.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2022.

У зв`язку із зібранням в ході досудового розслідування достатніх доказів для завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту 24.08.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін.

У зв`язку з підтвердженням факту зволікання адвоката ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2022 задоволено клопотання слідчого та встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.09.2022.

Строк дії продовженого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 27.09.2022, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК, проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного у провадженні та його захисника (захисників), після завершення ознайомлення, органу досудового розслідування необхідно скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом № 2462-IX від 27.07.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З урахуванням викладеного, за результатами виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, обвинувальний акт підлягає скеруванню для розгляду до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто до Олевського районного суду Житомирської області.

Враховуючи територіальну віддаленість м. Олевська від м. Житомира (більше 160 км), існує висока ймовірність отримання обвинувального акту Олевським районним судом після завершення строку дії запобіжного заходу та неможливість його своєчасного продовження вказаним судом.

Крім того, на даний час ризики, встановлені під час обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Зокрема, продовжує існувати та не зменшився реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, а саме позбавлення волі строком до десяти років.

Продовжує існувати ризик та не зменшився ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та схиляти потерпілу та свідків до зміни показань у кримінальному провадженні.

Прокурор звертає увагу, що у разі не продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, з мотивів помсти, може вчинити новий злочин, зокрема здійснити повторну спробу убити потерпілу ОСОБА_6 , оскільки попередня його спроба фактично не вдалась, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні триває до 13.09.2022, однак не рахується, у зв`язку із завершенням 24.08.2022 досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на даний час становить 20 днів, тому строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , на думку прокурора, підлягає продовженню на вказаний термін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив відмовити у задоволені клопотання та зауважив, що не є причетним до обставин кримінального правопорушення, а надані прокурором докази на підтвердження обгрунтованості підозри недостатні для здобуття відповідного висновку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку сторони, є достатнім для відвернення ризикив, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Зохисник підтримала доводи підозрюваного, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за зареєстрованим місцем проживання особи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінка яким надається слідчим суддею за принципом всебічного підходу, з урахуванням всіх фактів і доводів, що можуть висвітлювати відповідну інформацію в розрізі можливого вчинення особою кримінального правопорушення.

Оцінка обгрунтованості підозри також неодноразово надавалась слідчими суддями при вирішенні питань обрання запобіжного заходу, продовження строку запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено ряд процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, її стану здоров`я, соціальних зв`язках. Так, підозрюваний не є одруженим, не має на утримання неповнолітніх дітей, при цьому, є знайомим з більшістю інших учасників провадження (потерпілою, свідками). Підозрюваний має задовільний стан здоров`я, а тому, за передбаченої міри покарання, з урахуванням відсутності інших стримуючих процесуальних факторів, може вчинити дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків.

Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про можливість підозрюваного з мотивів помсти вчинити новий злочин, зокрема здійснити повторну спробу убити потерпілу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує характер діянь, що виявлять ознаки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення процесуальних дій в межах вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою.

При визначенні строку, на який слід продовжити тримання під вартою підозрюваного, слідчий судя керується таким.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів провадження слідує, що 24.08.2022 року відкрито матеріали кримінального провадження, а тому, з урахуванням положень ст. 219 КПК України, процесуальний строк з 24.08.2022 року по 21.09.2022 року (фактичного дати проведення судового засідання) не включається до строку досудового розслідування (27 повних днів).

При цьому, необхідно прийняти до уваги, що частина такого строку, а саме, з 24.08.2022 року по 08.09.2022 року (15 днів) була використана слідчим суддею при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного з постановленням ухвали від 08.09.2022 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 12 днів з дня постановлення ухвали (як залишку процесуального строку, що не включається у строк досудового розслідування).

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме на 12 днів з дня постановлення ухвали.

Встановити строк дії ухвали до 21 год. 16 хв. 03.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 22.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1