Справа № 462/1802/22
провадження 1-кс/462/1337/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 12.09.2022 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім?я ОСОБА_3 , та одного ключ до вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 21.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В межах даного провадження за клопотання дізнавача слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім?я ОСОБА_3 , та одного ключ до вказаного автомобіля. В даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу не проводять відповідні експертизи з транспортним засобом, на який накладено арешт. Вважає, що за таких обставин накладений на майно арешт порушує право власності і його право користування автомобілем, не є виправданим та пропорційним обмеженням відносно потреб досудового розслідування.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час досудове розслідування триває, даний транспортний засіб є речовим доказом, щодо якого проводяться відповідні слідчі дії, в тому числі необхідні для розслідування експертизи.

Дослідивши доводи власника майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.04.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту того, що 20.04.2022 року в ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа у вересні 2021 року під приводом купівлі автомобіля заволоділа його грошовими коштами в сумі 32 000 грн.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року було задоволено клопотання дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_3 , та один ключ до вказаного автомобіля, шляхом заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
Згідно письмового клопотання дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що на даний час не завершена експертиза лакофарбових покрить арештованого автомобіля, а також не призначена автотоваризнавча експертиза.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.05.2022 року зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 від 21.04.2022 року.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

За обставин того, що призначені дізнавачем експертизи відносно автомобіля не завершені, а транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, не можуть прийматись до уваги доводи ОСОБА_3 про можливість скасування арешту майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення доказової бази у провадженні, що необхідно для проведення відповідних експертиз.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна на даний час є необґрунтованими, ОСОБА_3 не довів, що відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Поряд з цим, слід зауважити, що відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що, з моменту накладення арешту пройшло чотири місяці, проте протягом цього часу не проведено усіх експертиз щодо арештованого автомобіля, що суперечить завданням кримінального провадження, якими згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За наведеного, вбачається, що подальше непроведення слідчих дій щодо арештованого автомобіля буде свідчити про відсутність балансу між потребами досудового розслідування в арешті автомобіля та обмеженням прав власності на автомобіль.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає необхідним у порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженніінформувати процесуального прокурора і керівника органу досудового розслідування про необхідність негайного з`ясування причин тривалого проведення експертиз щодо даного транспортного засобу, усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, і вжиття заходів реагування для проведення відповідних експертиз без невиправданих затримок.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 8, 16, 174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_3 , виданого на ім?я ОСОБА_3 , та одного ключ до вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 16.05.2022 року відмовити.

У порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні інформувати процесуального прокурора і керівника сектору дізнання про необхідність негайного з`ясування причин тривалого проведення експертиз щодо даного транспортного засобу, усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, і вжиття заходів реагування для проведення відповідних експертиз без невиправданих затримок.

Про результати виконання ухвали процесуального прокурора і керівника сектору дізнання повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1