Справа № 333/1460/22
Провадження № 1-кп/333/315/22
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.04.2022 року за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2022 року, приблизно о 18-30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будівлі торгівельного центру «Простор», розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 44, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосував травматичну зброю, а саме пістолет «Форт 17Р » к.9 мм, зробивши з нього 4 постріли, чим вчинив хуліганство. Вказане повідомлення зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області № 6069 від 10.04.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.04.2022 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 45 хвилини, слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця, а саме частини місцевості, розташованої за адресою: вул. Новокузнецька, 44 у м. Запоріжжя біля торгового центру «Простор», де з капоту розташованого там автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркувальними позначками «Форт 17 Р», к.9мм В1 № НОМЕР_2 , в рукоятці з порожнім магазином, запаковано до картонної коробки з паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 09.08.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , дійсний до 09.08.2023 року, запаковано до паперового конверту. Підчас огляду з бетонної плитки біля торгового центру «Простор» за вищевказаною адресою виявлено: чотири предмети схожі на гільзи (порожні) з маркувальними позначками на кожній ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковано до паперового конверту жовтого кольору з пояснювальним написом та підписами понятих; предмет схожий на патрон з гумовою кулею з маркувальними позначками ІНФОРМАЦІЯ_1 , запаковано до паперового конверту жовтого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, запаковано до паперового конверту жовтого кольору з підписами понятих та пояснювальним написом.

Вищевказані предмети: пістолет, гільзи, патрон, дозвіл на зброю визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та направлено для проведення прискореної судової балістичної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України, яка наразі знаходиться на виконанні.

Також в ході досудового розслідування 10.04.2022 року було опитано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що перебуваючи о 19:00 годині біля торгового центру «Простор» самостійно отримав тілесні ушкодження у вигляді не наскрізних ран на лівій нозі.

10.04.2022 року було опитано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 10.04.2022 року, о 18:30, коли він вийшов з магазину «АТБ» то на нього став гавкати великий собака, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 злякався його, то застосував до нього свій пістолет «Форт 17 Р», к.9мм НОМЕР_4 на який у нього є дозвіл, а саме здійснив з нього декілька пострілів у бік собаки, який після цього втік. Відразу після пострілів до ОСОБА_8 підійшли особи, які відрекомендувалися працівниками Територіальної оборони та викликали працівників поліції для з`ясування обставин.

Накладення арешту на вказані предмети, необхідне для проведення на стадії досудового розслідування слідчих (розшукових) дій так, як у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_7 було здійснено постріли з предмета схожого на пістолет саме по нозі ОСОБА_9 .

Ураховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що дані наркотичні речовини, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон містять відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню.

Посилаючись на ст. 171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

У вказаному клопотанні не зазначений власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, також відсутня інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт, для виклику останнього в судове засідання.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.04.2022 року за № 0000515 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1