Справа № 742/1338/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/202/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю в режимі відеоконференції : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року щодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також ту обставину, що підозрювана допустила грубе порушення вимог ухвали слідчого судді про застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, поновивши їй строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин пропуску.

Зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання участі не приймала, оскільки була відсутня у м. Прилуки, а був залучений інший захисник на окрему слідчу дію, ухвалу отримала 25.07.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали не містять обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, на існування яких послався в оскаржуваному рішенні суд. Вважає, що місцевим судом не враховано що ОСОБА_9 є матір`ю двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2019 р.н., що молодша донька має вади здоров`я та потребує материнської опіки.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 21 червня 2022 року до ЄРДР за № 0000479 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що їй було письмово повідомлено 22 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2022 року підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно наявних рапортів працівників поліції 29.06.2022 та 07.07.2022 здійснювалась перевірка дотримання вимог цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та було встановлено її відсутність за місцем мешкання. При цьому, 29.06.2022 остання, повернувшись додому, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, діти за місцем мешкання підозрюваної відсутні.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; даних про особу підозрюваної, яка допустила систематичне грубе порушення вимог ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 червня 2022 року про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваної та застосування виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 липня 2022 року про зміну підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4