overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6933/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000249.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1225/22
№ 1-кп/207/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000183 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вельськ Архангельської області , громадянина України , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000183 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 22 червня 2022 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченої скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вельськ Архангельської області , громадянина України , який проживає по АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 22 червня 2022 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/503/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000249 від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, його оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
До суду надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000249 від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити підготовче засідання у вказаному провадженні на 14 год. 35 хв. 23 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2038/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 96 годин громадських робіт.

Суддею встановлено, що у зазначеному вироку допущено описку у зазначенні адреси реєстрації засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року у вступній частині невірно зазначено адресу реєстрації засудженого ОСОБА_3 , а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_1 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у вступній частині вироку зазначено адресу реєстрації засудженого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , замість вірного: АДРЕСА_1 , а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену у вироку суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, зазначивши у вступній частині вироку адресу реєстрації засудженого ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1782/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України .

Судове засідання призначено на 7 червня 2022 року.

Обвинувачений на даний час утримується в Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4, по іншому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою УДПТСУ у Дніпропетровській області з участю обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання об 11 год. 7 червня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/451/22
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 08 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти позиції прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 червня 2022 року, о 10.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 320/2375/18
У Х В А Л А

06.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у розгляді клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд призначено на 06.06.2022 року.

06.06.2022 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції, посилаючись на процедурні та технічні причини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховючи те, що захисник обвинуваченого проживає в м. Запоріжжі, в Україні введено воєнний стан, суд вважає за можливе провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14:00 годину 06.06.2022 року під час розгляду клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, провести за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6948/22
Провадження № 1-кс/161/2902/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 червня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Призначити скаргу до розгляду на 12.30 год. 07 червня 2022 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
279/6617/19
1-кс/279/555/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , по клопотанню прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0001308 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручено працівникам Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою від 16.01.2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Термін дії даної ухвали сплив, у зв`язку з чим, 02.06.2022 року, прокурор подав нове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала.

Частиною 3 ст.190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки ухвала суду від 16.01.2021 року в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 втратила законну силу, тому відповідно до ч.4 ст.190 КПУ України, суд вважає за доцільне вирішити питання про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду кримінального провадження №0001308 .

Ухвала діє протягом шести місяців із дати її постановлення (до 6.12.2022 року).

Ухвала втрачає закону силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_4 службовій особі, що здійснила його затримання, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Коростенської окружної прокуратури, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

Організацію виконання ухвали доручити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/665/22
Провадження № 1-кп/293/212/2022
УХВАЛА
06 червня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2022 року на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури Алли Володько про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури Алли Володько про закриття кримінального провадження №0000255, внесеного до ЄРДР 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та призначити розгляд клопотання на 14:00 год. 29.06.2022 року.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 393/183/22
пров. 1-кп/393/60/22

УХВАЛА

06 червня 2022 року смт Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 22.04.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Прокурор також просив зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, встановив наступне.
Дане кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
У відповідності до ч.1 ст.314-1 КПК України необхідно зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 13:00 год. 14.06.2022 року, який проводити в залі судових засідань Новгородківського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: вул. Дружби 126, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області скласти та надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в строк до 13.06.2022р.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5