ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2811/22 Справа № 191/561/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року та просить його переглянути, ухваливши нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання суд першої інстанції послався на положення ст.81 КК та зазначив, що у судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності.
Під час перебування в Синельниківській ВК-94 мав 2 заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, стягнень не мав, працевлаштований в цеху по переробці пластмасових виробів «УкрВторСнаб», значиться в єдиному реєстрі боржників, має більше 10 стягнень за виконавчими листами, характеризується посередньо.
30 листопада 2020 року комісією установи розглядалися матеріали стосовно засудженого ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення, однак йому було відмовлено як особі, яка не довела своє виправлення.
З урахування наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення, а лише стає на шлях виправлення.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6Кримінально- виконавчого кодексу України (далі- КВК) передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.
Матеріали судового провадження, зокрема, довідка за особовою справою на засудженого ОСОБА_7 та характеристика на нього (а.с.10,11) свідчать про те, що за період відбування покарання засуджений не довів свого виправлення. За час перебування в СВК №94 засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, стягнень не має, має лише два заохочення.

30.11.2020 рішенням комісії засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у заміні умов тримання по відбуттю строку покарання в порядку ст.101 КВК, як не ставшему на шлях виправлення.
30.06.2021 рішенням комісії засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання в порядку ст.82 КВК, як не ставшему на шлях виправлення.
31.01.2022 рішенням комісії засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні в порядку ст.81 КВК, як не ставшему на шлях виправлення.
Під час судового розгляду представник адміністрації СВК №94 ОСОБА_8 заперечував проти умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, пославшись, у тому числі й на те, що засуджений значиться у реєстрі боржників по трьом вирокам.
Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на даний час правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4