Справа № 474/661/22
Провадження № 1-кс/474/207/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

02.11.22 р. смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

31.10.2022р. прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 (далі - прокурор) звернулася до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053-59, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта автомобіля належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області, який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.04.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 494 від 01.11.2022р.), повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 31.10.2022р. звернувся із заявою (вх. № 2864 від 31.10.2022р.), в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у його відсутність, з огляду на неможливість з`явлення до суду через віддаленість місця знаходження суду.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі прокурора.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання 28.10.2022р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що солдат її стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21053, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Врадіївка - Сирове - Болгарки 5 км + 870 м в напрямку с. Сирове Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з переломи мосту з наступним перекиданням автомобіля в кювет, в результаті чого водій ОСОБА_6 помер на місці.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 28.10.2022р. до ЄРДР за № 0000182, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022р., а саме: автомобільної дороги Врадіївка-Сирове-Болгарка 5 км +870 м в напрямку с. Сирове, в кюветі біля вказаної дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ 21053-59, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області. Автомобіль марки ВАЗ 21053-59 реєстраційний № НОМЕР_1 червоного кольору було тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
В ході допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив, що близько 11 год. 00 хв. 28.10.2022р. він рухався разом з пасажиром ОСОБА_8 на автомобілі марки Mersedez 814, реєстраційний номер НОМЕР_4 . з с. Сирове в напрямку смт. Врадіївка та проїжджаючи повз міст, що знаходиться за межами с. Сирове, побачили на мосту збиті металеві поручні та пошкоджений бордюр, зупинившись та підійшовши ближче, чоловік побачив, що ліворуч, під мостом знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21053-59, вишневого кольору, передня частина якого знаходиться в бік мосту. Після чого інші очевидці викликали поліцію.
В ході допиту ОСОБА_9 , остання повідомила, що у неї є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний момент являється військовослужбовцем, а саме солдат її стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 та проживає в с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. 27.10.2022р., близько 22 год. 30 хв., до неї зателефонував син, та повідомив, що в нього є розмова та він приїде в гості. Не дочекавшись сина, жінка лягла спати, так як було вже пізно. 28.10.2022р., близько 08 год. 00 хв., вона ще раз зателефонувала сину, проте абонент був поза зоною обслуговування, в подальшому їй повідомили про ДТП, яке сталось на околиці с. Сирове. Приїхавши на місце події, ОСОБА_9 впізнала свого сина ОСОБА_10 , який знаходився за кермом транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21053-59 та був без ознак життя.
28.10.2022р. автомобіль марки ВАЗ 21053-59, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000182; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 28.10.2022р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 28.10.2022р.; копією паспорта на ім`я ОСОБА_10 ; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2022р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053-59, вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорта автомобіля належить ОСОБА_5 , але знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Кам`яний міст Первомайського району Миколаївської області, який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.04.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1