справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кс/691/21/22
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31 травня 2022 року за вхідним №ЕП-1336/22 до Городищенського районного суду Черкаської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області 31 травня 2022 року визначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з розгляду заяви про відвід судді.

31 травня 2022 року заяву про відвід судді призначено до судового розгляду з викликом учасників процесу до суду

В обґрунтування заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 зазначено, що 08 липня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2013 року стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 08 липня 2015 року, згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення складу суду не відбулось із зазначенням причини: «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи». Вказаний Протокол скріплений підписом старшого секретаря суду ОСОБА_8 10 липня 2015 року, до системи автоматизованого розподілу було внесено Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі. Згідно даного Протоколу призначено в неавтоматичному порядку склад суду, а саме: ОСОБА_7 (суддя-доповідач). Причиною неавтоматичного розподілу слугувало рішення зборів суддів. Даний протокол неавтоматичного розподілу було скріплено підписом старшого секретаря суду ОСОБА_8 .. Після відповідного вибіркового призначення головуючого судді по справі розгляд справи в одноособовому порядку здійснювався суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 24 травня 2022 року він, як захисник обвинуваченого, ознайомився з матеріалами справи № 691/782/15-к і з огляду на приписи п. 4, п. 5, ст. 75, ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 ..Так, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000006 від 03 січня 2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 286 КК України надійшов до Городищенського районного суду Черкаської області 08 липня 2015 року, і в цей же день, була спроба здійснити автоматизований розподіл, однак через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи визначення складу суду не відбулось. 10 липня 2015 року, через два дні, після першої спроби здійснити автоматизований розподіл у справі та визначити склад суду для послідуючого розгляду справи, було здійснено повторний розподіл, однак, такий розподіл був здійснений в неавтоматичному режимі. Внаслідок такого втручання в систему автоматизованого розподілу, з незрозумілих для сторони захисту причин, суддею у справі було призначено суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. Факт втручання в систему автоматизованого розподілу підтверджується наявним в матеріалах судової справи Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі. Такими діями, як втручання в систему автоматизованого розподілу, було порушено право на справедливий суд. Саме обрання судді в неавтоматичному порядку розцінює, як вплив і бажання певних осіб щодо призначення саме відповідного судді-доповідача у справі, а тому під сумнів ставиться неупередженість, об`єктивність та незалежність судді-доповідача під час здійснення правосуддя в такій справі. В судах, на території України функціонує автоматизована система документообігу суду, робота якої закріплена в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року. З незрозумілих причин, в порушення чітких пунктів Положенння та вимог Закону, у справі №691/782/15-к, у неавтоматичному режимі було призначено суддю ОСОБА_7 , такі дії прямо порушують принципи кримінального судочинства, порушують Закон України «Про судоустрій та статус суддів», а відсутність самовідводу судді ОСОБА_7 свідчить про порушення ним присяги та низки законодавчих норм. Таким чином, суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , призначений Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 липня 2015 року у справі №691/782/15-к, підлягає відводу. Крім того, як додатковою підставою, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є наявність інших обставин, що виключають сумнів в неупередженості судді. Так, 10 липня 2015 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000006. 27 серпня 2015 року, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту. Серед основних доводів щодо підстав для повернення обвинувального акту захисник ОСОБА_6 зазначив наступне. При складенні обвинувального акту не виконані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказані дані потерпілого - ОСОБА_9 , який являється власником автомобіля «Хюндай НІ» державний номер НОМЕР_1 і якому в результаті його пошкодження завдані збитки на суму більше 91 000 грн.. В обвинувальному акті умисно не вказано, що суттєво погіршує стан обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та те що він має місце постійної роботи по найму. З метою погіршення стану ОСОБА_4 в обвинувальному акті умисно не вказані, пом`якшуючі обставини, згідно ст. 66 КК України, такі як активне сприяння розкриттю злочину - він давав послідовні і незмінні показання протягом трьох років, приймав участь у всіх слідчих діях, надав посильну допомогу на місці пригоди ОСОБА_10 який постраждав від ДТП. Не вказано докази які підтверджують, що злочином завдані збитки згідно п. 7ч. 2 ст. 291 КПК України - автобус «Івеко» пошкоджений на суму 58 025 грн. 28 коп. та автобус «Хюндай» пошкоджений на суму більше 91 000 грн.. В дійсності, відзначене в клопотанні про повернення обвинувального акту, яке подане захисником - ОСОБА_6 є суттєвими недоліками та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому клопотання захисника, слід було задовольнити, а обвинувальний акт повернути для усунення зазначених та не зазначених, але наявних недоліків. Після аналізу наявних у судовому провадженні матеріалів досудового розслідування, підозра повинна була бути скасована, а обвинувальний акт повернутий. В кримінальному провадженні №0000006, згідно до обвинувального акту, зазначено, що 13 січня 2012 року близько 17 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка в с.Орловець Городищенського району Черкаської області на 180 км + 750 м відбулось ДТП за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби обох учасників події, а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. 20 січня 2012 року постановою слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 порушено кримінальну справу та прийнято до провадження. 21 лютого 2012 року, згідно протоколу роз`яснення прав підозрюваному, складений та підписаний слідчим СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , було ОСОБА_4 повідомлено, що він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Саме з цього дня слід рахувати процесуальні строки. Досудове розслідування тривало 214 днів, а тому процесуальні строки було перевищено на 62 дні, тобто фактично на два місяці. Не зважаючи на дану обставину, не перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, які були долучені до обвинувального акту, суддя ОСОБА_7 в ухвалі від 27 серпня 2015 року, а саме в мотивувальній частині, зазначив, що підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено. Крім того, суд не надав адекватної і повної оцінки обвинувальному акту, в якому відсутня конкретизація за якими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, в якому його обвинувачують. В матеріалах справи №691/782/15-к наявна ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , яка не була виконана органом досудового розслідування. Маючи на меті призначити обвинувальний акт до судового розгляду без врахування доказів і свідків, які надавались стороною захисту, суддя ОСОБА_7 ігноруючи приписи процесуального законодавства, принцип змагальності сторін, будучи необ`єктивним та упереджено налаштованим, не вчинив дій для повернення обвинувального акту з метою виконання рішення суду, гарантія виконання якого закріплена в Конституції України, і призначив його до судового розгляду, прямо ігноруючи не виконане органом досудового розслідування рішення суду. Суддя ОСОБА_7 , призначений Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 липня 2015 року у справі №691/782/15-к, належним чином не дослідивши матеріали досудового розслідування, не перевірив обвинувальний акт на відповідність його приписам кримінального процесуального законодавства України, знехтувавши наділеними йому повноваженнями здійснювати правосуддя, прийняв обвинувальний акт до розгляду, чим порушив п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 57 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 20, 21, 22, 30,35 КПК України, п. 1, 3, 5, 9 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому підлягає відводу (а.с.1-15).

З метою підготовки справи №691/782/15-к провадження №1-кс/691/21/22 до судового розгляду було направлено запити до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області щодо надання в провадження судді Городищенського районного суду ОСОБА_1 письмової інформації з підтверджуючими документами про розподіл судової справи між суддями суду за №691/782/15-к (а.с.77, 196).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000006 через недотримання його прав на справедливий суд, розгляд справи належним судом, порушення захисту від висунутого обвинувачення, і при цьому затягування судового розгляду тривалістю в сім років, що призвело до створення проблем, понесення непередбачуваних витрат, зміну способу життя та поведінку судді спрямовану на визнання його винуватим.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що із суддею ОСОБА_7 працював у правоохоронних органах і не має сумніву в його компетенції, але доводи захисника ОСОБА_5 заслуговують на оцінку суду, остільки мають місце і є явними.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти обґрунтованості відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 з підстав прийняття рішення зборами суддів Городищенського районного суду Черкаської області про передачу йому на розгляд вказаної судової справи в умовах, що сталися, та пов`язані із неможливістю визначення судді для розгляду кримінального провадження, яке надійшло в суд.

Потерпілий ОСОБА_10 , належно повідомлений, на розгляд заяви про відвід судді не прибув, подав заяву від 12 жовтня 2022 року за вхідним №4591/22 про розгляд без його участі, проти задоволення відводу заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надіслав телефонограму від 08 червня 2022 року за вхідним №109/22 про судовий розгляд у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти задоволення відводу судді.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, з роз`ясненням права надати пояснення, як особа, якій заявлено відвід, не з`явився, повідомив письмово листами від 01 червня 2022 року, 06 червня 2022 року, 07 червня 2022 року про розгляд без його участі та зауважив, що незаконне, на думку сторони захисту, рішення зборів суддів, на підставі якого справа про обвинувачення ОСОБА_4 надійшла у його провадження, було ухвалене і за участі судді ОСОБА_1 ..

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд, враховуючи думку учасників процесу, прийняв рішення за можливе провести розгляд заяви без участі судді, потерпілого та його представника, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, який заявлений захисником ОСОБА_5 , заслухавши учасників процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_13 , зміст їх повідомлень, вивчивши і оцінивши матеріали за заявою та витребувані на запити суду, приходить до висновку про відмову у її задоволенні, в силу наступного.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За матеріалами судової справи, встановлено.

13 січня 2012 року в чергову частину Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області по телефону №102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_14 про дорожньо-транспортну пригоду в с.Орловець на автошляху Київ-Знам`янка. По даному факту 20 січня 2012 року порушена кримінальна справа № за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України. В подальшому з прийняттям КПК України 2012 року відомості про дану подію 03 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 з правовою кваліфікацією за ч.2ст.286 КК України. 14 листопада 2014 року складено та 10 лютого 2015 року оголошено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.286 КК України. Обвинувальний акт складено 30 червня 2015 року та затверджено прокурором і направлено 07 липня 2015 року для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.16-29). Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_5 від 02 червня 2022 року №01-22/69/2022, Городищенський районний суд Черкаської області надав інформацію, що відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2015 року: призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; у розподілі брали участь всі судді (а.с.71). Відповідно до штатного розпису: ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_15 не повноважний, зайнятий згідно табелю відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_16 слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної; ОСОБА_1 згідно табелю заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів; ОСОБА_12 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (а.с.71). 10 липня 2015 року Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, справу передано судді ОСОБА_7 , причиною проведення неавтоматичного розподілу було рішення зборів суддів (а.с.71). Станом на 08 липня 2015 року у Городищенському районному суді Черкаської області, здійснювали правосуддя троє суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , а з 10 липня 2015 року четверо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 (а.с.71). Відповідно до рішення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів від 10 липня 2015 року №9, на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вирішено передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.72). За встановлених обставин, в тому числі і з інформації судді ОСОБА_7 на виклик до суду, 02 червня 2022 року направлено запит до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області з питання надання інформації про участь судді ОСОБА_1 у засіданні зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області за період з 08 липня 2015 року по 10 липня 2015 року (а.с.77). Із відповіді керівника апарату суду від 03 червня 2022 року встановлено про участь судді ОСОБА_1 у засіданні зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області 09 липня 2015 року (а.с.91). Учасники справи ознайомлені із змістом вище вказаної інформації у судовому засіданні. За наявності вище вказаних обставин, до початку судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід (а.с.114). В ході розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , прокурором було заявлено відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 , на розгляді якої перебувала заява про самовідвід (а.с.144). Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2022 року, у задоволенні заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 з розгляду заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено, з підстав, що суддя ОСОБА_12 не здійснює розгляд обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000006, а лише вирішує питання заявленого самовідводу (а.с.148-149). Відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року, у задоволенні заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено, з підстав, що не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею об`єктивного судового рішення, остільки заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення (а.с.118-120). Обвинуваченим ОСОБА_4 надані у судове засідання копії Протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2015 року, ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року про призначення підготовчого засідання, ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу, які були вивчені судом і приєднані до матеріалів справи (а.с.191-193). Також, у судовому засіданні досліджені матеріали надані Городищенським районним судом Черкаської області, витребувані на запит суду від 25 серпня 2022 року (а.с.208): згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2015 року, призначення судді у справі № 691/782/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не відбулося по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення (а.с.210), дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу (а.с.210); відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 липня 2015 року, справа №691/782/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передана судді ОСОБА_7 , протокол підписаний старшим секретарем суду ОСОБА_8 (а.с.209); причиною проведення неавтоматичного розподілу є рішення зборів суддів (а.с.209); дана інформація була внесена в систему автоматичного розподілу, що підтверджується Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 липня 2015 року (а.с.209); за змістом Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08 липня 2015 року, у справі з єдиним унікальним номером №691/782/15-к провадження №1-кп/691/100/15: вказано п`ять учасників - обвинувачений, прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник; зазначена інформація про вибір та призначення головуючого судді або судді-доповідача, а саме - виключено ОСОБА_7 , зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, примітка:чергова щорічна відпустка за 2015 рік (наказ №38-В від 12.05.2015 року)); виключено ОСОБА_15 , не повноважний, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів,примітка (наказ про надання відпустки №44-В від 29.05.2015 року); виключено ОСОБА_16 , слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; виключено ОСОБА_1 , зайнята згідно табелю, заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів; виключено ОСОБА_12 Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (а.с.217). Вказана інформація підтверджена копіями: наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року №38-В «Про надання чергової щорічної відпустки за 2015 рік судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 » (а.с.216); наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року №44-В «Про надання невідбутої основної відпустки за 2014 рік, чергової щорічної та додаткової відпустки за 2015 рік судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_15 » (а.с.215); наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року №52-В «Про надання невідбутої додаткової відпустки за 2014 рік судді Городищенського районного суду ОСОБА_12 »(а.с.211); наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року №56-в «Про відкликання із щорічної відпустки за 2015 рік судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , помічника судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_17 »(а.с.213); наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року №57-в «Про відкликання із щорічної відпустки за 2015 рік судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , помічника судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_17 »(а.с.212); наказу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року №51-в «Про надання частини чергової щорічної та додаткової відпусток за 2015 рік судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 »(а.с.214); згідно рішення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів від 10 липня 2015 року №9, вирішено передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 (а.218), що підтверджується протоколом зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у якому зазначено про виступ голови суду ОСОБА_16 щодо причин неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду і пропозицію судді ОСОБА_1 передати кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судді ОСОБА_7 та відображено результати голосування «за» 3, «проти» 0, «утрималися» 1, вирішили: передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.219-221). Засади використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області затверджені рішенням зборів суддів Городищенського районного суду 28 жовтня 2015 року, тобто після проведення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області 09 липня 2015 року на яких вирішили передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 (а.с.222-226).

В ході судового розгляду, з пояснень учасників процесу та змісту наданих матеріалів, встановлено, підставами для відводу судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 зі сторони захисту, стали обставини пов`язані із втручанням в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2015 року в Городищенському районному суді Черкаської області і порушенням в такий спосіб права обвинуваченого на справедливий суд, та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, викликані не задоволенням клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору через недотримання вимог ст.291КПК України, тобто в підсумку приписи п.п.4,5ст.75, ст.80 КПК України.

Правовий аналіз перевірених доводів сторін при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 та вивчених матеріалів у судовій справі, вказує, що на час надходження 08 липня 2015 року вказаного провадження до суду, а саме обвинувального акту з додатками, Городищенський районний суд Черкаської області у своїй роботі керувався затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Городищенського районного суду Черкаської області, здійснювалося відповідно до зазначеного Положення і відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної Судової Адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо. Положення, серед іншого, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху і об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження). Згідно п.1.4.9. Положення, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. Відповідно п.2.3.1. розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ і за п. 2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Пунктом 2.3.4. визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля. Станом на 08 липня 2015 року у Городищенському районному суді Черкаської області працювали п`ять суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ..

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, ст.76 КПК України, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Саме на вказану підставу посилається захисник ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 28 квітня 2022 року уклав договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів із обвинуваченим ОСОБА_4 та 24 травня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи №691/782/15-к виявив, що відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2015 року: призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; у розподілі брали участь всі судді та 10 липня 2015 року Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, справу передано судді ОСОБА_7 , причиною проведення неавтоматичного розподілу було рішення зборів суддів. На запит до суду, захиснику надана інформація про рішення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року, яке стало підставою для неавтоматичного розподілу судової справи 10 липня 2015 року. Захисник ОСОБА_5 у стадії вивчення та дослідження письмових доказів зібраних в ході досудового розслідування повідомив суд про наявність вищезазначених встановлених підстав для відводу судді ОСОБА_7 .. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що не використовував зазначених обставин у судовій справі, як підстав для відводу головуючого судді до початку судового розгляду, остільки такі були встановлені саме при вступі у справу захисником ОСОБА_5 ..

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 суд з`ясував, чи було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду зазначеної судової справи і приходить до висновку, що на час проведення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області 09 липня 2015 року із інформації голови суду про неможливість здійснення автоматизованого розподілу між суддями кримінального провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судді могли обговорювати питання винесене на порядок денний. Такі дії зборів суддів повністю узгоджуються із ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів, які працюють у цьому суді. Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці. Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів, які працюють у цьому суді. Збори суддів, в тому числі, обговорюють і питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду. Суд, погоджується із доводами захисника ОСОБА_5 про те, що згідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, яке було діючим на час прийнятого суддями рішення 09 липня 2015 року, до повноважень зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, які починаються з п.2.3.10., не передбачено таких в частині передачі справи судді в неавтоматизований спосіб. Зміст протоколу зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року за своїм змістом теж не достатньо інформативний в частині посилання на правові норми, які були підставою для прийнятого суддями рішення (а.с.219-221), а саме рішення суддів від 10 липня 2015 року №9 сформовано з назвою «Рішення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області щодо визначення засад формування колегії суддів» та зазначено, що прийняте на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с.218). З врахуванням вивчених обставин справи з учасниками процесу, та опрацювання чинного на час проведення зборів суддів законодавства, є необхідним виходити із принципу, що судді діяли в умовах ситуації, яка склалася в питанні внутрішньої діяльності суду, та при відсутності прямих заборон про відсутність відповідних повноважень за правовими нормами, такі не були заборонені. Отримання судової справи суддею щодо якої застосовано неавтоматичний режим розподілу, вказує на необхідність виконання вимог п.5ч.1ст.75 КПК України, якою передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суд, звертає увагу, що і сам зміст протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10 липня 2015 року не містить належної інформації про підстави передачі справи судді ОСОБА_7 у неавтоматизованому режимі, зроблено запис «рішення зборів суддів» (а.с.209).

Щодо оцінки, як підстави для відводу судді ОСОБА_7 , дій, пов`язаних із незадоволенням клопотання захисника ОСОБА_6 у підготовчому засіданні про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, то, суд, не вбачає достатнього обґрунтування для висновку, як обставини, що викликає сумнів у його неупередженості. Так, повідомлені захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 обставини у судовому засіданні про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, порушення процесуальних вимог законодавства при проведенні досудового розслідування, можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. Поведінка судді у процесі при розгляді кримінального провадження, на яку у своєму виступі послався обвинувачений ОСОБА_4 , якщо вона викликає зауваження у сторін кримінального провадження, це предмет звернень до інших незалежних конституційних органів державної влади та суддівського врядування, які діють в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Згідно до ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 повідомив письмово листами від 01 червня 2022 року, 06 червня 2022 року, 07 червня 2022 року про розгляд без його участі та зауважив, що незаконне, на думку сторони захисту, рішення зборів суддів, на підставі якого справа про обвинувачення ОСОБА_4 надійшла у його провадження, було ухвалене і за участі судді ОСОБА_1 .. Учасники процесу під час судового розгляду ознайомлені із змістом повідомлень від судді, висловились. Суд, відповідно вивчив і дослідив з учасниками процесу зміст протоколу зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року, виготовлений секретарем зборів ОСОБА_7 та підписаний головою зборів ОСОБА_16 , у якому зазначено про виступ судді ОСОБА_1 з пропозицією передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд судді ОСОБА_7 , проте виписані результати голосування у протоколі зборів суддів не відображають інформації про голосування «за» суддею ОСОБА_1 особисто за запропонованою пропозицією, як і голосів інших суддів, присутніх на зборах (а.с.219-221). З метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності судді ОСОБА_1 у ситуації, що склалася, було прийнято рішення заявити самовідвід. У задоволенні самовідводу судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_12 було відмовлено.

Оцінюючи вищевказані доводи захисника ОСОБА_5 за заявою про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви, а тому у її задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81,82,369,370,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Копію ухвали суду направити судді ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 , представнику потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1