Справа № 461/3085/22
Провадження № 1-кс/461/2392/22
24.06.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 23.06.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 23.06.2022 року.
Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_4 28.05.2021, приблизно о 21:40 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у лівій смузі руху по вулиці Стрийська у місті Львові в напрямку до с. Солонка Львівського району Львівської області порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5, 1.10; Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.4, 12.9 б), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 117 км/год. в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 50 км/год., поблизу заїзду до ТРЦ «Кінг Крос Леополіс» у с. Сокільники Львівського району Львівської області, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів до своєчасного застосування гальмування не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР виїхав на праву смугу руху на вказаному перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в цей час рухався йому на зустріч і виконував маневр лівого повороту для заїзду до ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», після чого автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем «Honda HR-V», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Після скоєння ДТП ОСОБА_4 в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 ПДР залишив місце пригоди, пояснивши працівникам швидкої медичної допомоги, що він є пасажиром автомобіля і від надання медичної допомоги відмовився.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 водій автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 21/2021 від 14.06.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: ВЧМТ, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, злам виличної кістки справа, геморагічно-контузійне вогнище в тім`яній ділянці справа, забійну рану правої скроневої ділянки. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів чи при ударі до таких, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли виникнути внаслідок ДТП 28.05.2021 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення. Згідно із результатом токсикологічного дослідження №3147 від 31.05.2021 етанол в крові при поступленні у медичний заклад становив 0 ‰(проміле).
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки для потерпілого. Крім цього після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, не дочекавшись приїзду працівників поліції, а тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Натомість домашній арешт, на даний час, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку не залишати місце свого проживання на менш коротший період часу.
Підрозюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 28.05.2022 року;
-схемою до протоколу огляду місця події, де зафіксована слідова інформація;
-відеозаписом з місця пригоди;
-показанням потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновками судових експертиз, відповідно до яких причиною ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
ОСОБА_4 раніше не судимий. Прокурорм доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може стимулювати останнього до переховування.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 08:00 год. доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 19 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 серпня 2022 року включно наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19 серпня 2022 року включно .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
Зобов`язати Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1