№ 1-кп/202/555/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 09.12.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українець, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.10.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 у справі № 202/2016/20 (далі вирок суду) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.08.2021 отримано та прийнято до виконання вищевказаний вирок відносно ОСОБА_2 .
В строк, зазначений у повідомленні органу пробації засуджений
ОСОБА_2 не з`явився. Проведеними заходами по встановленню місцезнаходження засудженого встановлено його місце перебування і 11.11.2021 ОСОБА_2 прибув до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
11.11.2021 ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, а саме 11.11.2021, ОСОБА_2 вручено направлення до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», згідно якого ОСОБА_2 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 11.11.2021.
Згідно з повідомленням Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» від 15.11.2021, ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт станом на 15.11.2021 не вийшов.
23.11.2021 ОСОБА_2 прибув до органу пробації за викликом, де надав пояснення про причини невиходу на відпрацювання. Також, засудженому ОСОБА_2 винесено застереження у вигляді письмового попередження про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Окрім цього, 02.12.2021 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що не вийшов на відпрацювання громадських робіт, працівником органу пробації вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Наказом №34-к/гр.р/п від 17.12.2021 директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 (далі наказ), ОСОБА_2 прийнято на роботу для виконання покарання у вигляді громадських робіт, а саме прибирання парку, підмітання доріжок, бульварів і скверів вручну та очищення зелених зон від випадкового сміття вручну, безоплатно, з 20.12.2021; установлено наступний робочий режим робочий день 4 години з вихідними у суботу та неділю, відповідальною особою в частині здійснення контролю за якість та організацію роботи визначено ОСОБА_4 .
На виконання вироку суду та наказу, відповідальною особою
ОСОБА_4 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт. На підставі вищевказаних графіків складені табелі виходу на роботу ОСОБА_2 .
Згідно з табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 : за грудень місяць 2021 року з 36 годин вказаних у табелі, відпрацьовано 20 годин; за січень місяць 2022 року з 76 годин вказаних у табелі відпрацьовано 32 години; за лютий місяць 2022 року з 80 годин вказаних у табелі відпрацьовано 20 годин.
Отже, ОСОБА_2 , будучи відповідно до ст.37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, достовірно знаючи про необхідність виконання покарання та відповідальність, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 20.12.2021 по 16.05.2022, без поважних причин більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР для виконання громадських робіт, а саме: 20.12.2021, 21.12.2021, 24.12.2021, 31.12.2021, 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 31.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, та з 11.02.2022 по 16.05.2022, тобто згідно зі ст.40 КВК України ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, відповідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_2 , з 200 годин громадських робіт, призначених судом, відпрацьовано лише 72 години.
При проведенні досудового розслідування не було встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у період з серпня по грудень 2021 року та з січня по травень 2022 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_2 не мав змоги виконати вирок суду, яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, та н0а момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 відпрацьовано 72 години громадських робіт із запланованих 200 годин.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, без поважних причин, більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до відділу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» для виконання громадських робіт, тобто, відповідно до ст. 40 КВК України, ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою суду від 23.05.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: поданням начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про притягнення до кримінальної відповідальності від 07.12.2022 року та 21.02.2022 року, викликом ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації, поданням про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів від 02.11.2021 року, підпискою ОСОБА_2 про ознайомлення з порядком та умовами відбувнаня покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення, направленням ОСОБА_2 для відбування громадських робіт, попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , графіком виходу на роботу та табелем обліку виходу обвинуваченого ОСОБА_2 , доказами що неявки ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенн, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_2 не відбув покарання, за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, з 200 годин відпрацював 72 години, тобто невідбуте покарання 128 годин, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, з переведенням покарання у виді громадських робіт в покарання у виді обмеження волі виходячи з співвідношення один день обмеження волі відповідають восьми годинам громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України , остаточно визначити покарання у виді одного року десяти днів обмеження волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття засудженого до місця відбування покарання чи затримання, в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_8