Справа № 201/5974/22
Провадження № 1-кс/201/2120/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 27.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 27 серпня 2022 року, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вступили в злочинний зговір.

Так, в період дії воєнного стану, 27 серпня 2022 року близько о 14.37 годин, ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні «Аптека № 4 ФОП ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , який знаходився біля прилавку на касі та розраховувався, грошовими коштами у розмірі 220,00 гривень, які останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання.

В цей час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в групі осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизилися до прилавку, де знаходився ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , своєю рукою схопив з прилавку грошові кошти у розмірі 220,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , повалили ОСОБА_9 на підлогу та почали завдавати удари руками по тілу останнього, тим самим позбавили останнього можливості чинити опір.

Далі співучасники злочину, керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в групі осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволоділи грошовими коштами у розмірі 220,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 220,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що кваліфікується ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинений злочин за вищезазначених обставин було 27 серпня 2022 року зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0001127.

27 серпня 2022 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 28 серпня 2022 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні надавши пояснення з приводу пред`явленої їй підозри, не визнаючи свою вину в інкримінованому їй діянні, просила суд відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої їй підозри, у зв`язку з чим, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127, відомості про яке 27 серпня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27 серпня 2022 року ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 28 серпня 2022 року останній повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 серпня 2022 року; протокол огляду від 27 серпня 2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27 серпня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27 серпня 2022 року; протокол демонстрації відеозапису від 28 серпня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильності кваліфікації її дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку суду, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваній ОСОБА_4 , відомі їх анкетні дані та місце проживання з протоколів допиту вказаних осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрювана не працевлаштована, у зв`язку з чим, відсуніть постійного джерела доходу може бути стимулюючим фактором для продовження злочинної діяльності з метою забезпечення власного існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, тож менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваної місця роботи; майновий стан підозрюваної, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Також, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 25 жовтня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 25 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.15 годині 31 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1