Єдиний унікальний номер 722/1468/21
Номер провадження 1-кп/719/1/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 09.11.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, складеного прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв. з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, приїхав до Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Непоротове, Дністровського району, Чернівецької області, де в подальшому спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою металевого човна встановили в басейні річки Дністер в адміністративних межах с. Непоротове, заборонені знаряддя лову: ставкову риболовну сітку розмірами L 100 м, h 6 м, O 70*70 мм. Після цього, 06.04.2021р. приблизно о 04 год. 35 хв. ОСОБА_4 спільно із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної вище риболовної сітки здійснив незаконний вилов наступних екземплярів риб: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. та був виявлений працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецький рибоохоронний патруль». ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.14., 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., ст. 11 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6, 7 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996р.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, товарознавчої та інженерно-екологічної експертизи № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. внаслідок незаконного вилову риб виду: лящ 25 шт., судак 2 шт., вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України, за природоохоронним статусом «зникаючий» і вилов якого заборонений, 166 шт. рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 1665270, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому групою осіб за попередньою змовою.

В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, не визнає в повному обсязі. Так, у судовому засіданні 15 лютого 2022р. показав, що про злочин дізнався від працівників поліції, які приїхали до нього у с. Топорівці, Чернівецької області, для відібрання пояснень. Зауважив, що на час вчинення правопорушення уже близько тижня перебував у с.Топорівці, Чернівецької області, оскільки чекав на бочку для обприскування, яку хотів придбати. Наголосив, що дійсно напередодні поїздки за бочкою був у с.Непоротове, Чернівецької області, проте не з метою вилову риби, а брав гравій. Повідомив, що ОСОБА_7 є його кумом, однак вони не бачилися протягом тривалого часу; щодо даного кримінального провадження не спілкувалися. Стверджує, що у його власності не має будь-якого металевого човна, а на подвір`ї зберігається човен, що належить сестрі, який йому в користування остання не надає; щодо наявності човна у ОСОБА_7 інформацією не володіє.

Представник потерпілого Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, подала заяву від 25.03.2022р. та від 25.05.2022р. про розгляд справи у її відсутності, просила повідомити про результати розгляду у встановлений законодавством спосіб, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 219 т.1, а.с. 48 том 2).

Враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку продовжувати судовий розгляд справи у відсутності потерпілого та його представника.

За клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні проведено допит свідків по даному кримінальному провадженні.

Так, свідок ОСОБА_8 , головний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 24 березня 2022р. показав, що орієнтовно 06 квітня 2021р., в темну пору доби до нього зателефонував співробітник ОСОБА_9 та повідомив, що в Дністровському районі, с.Непоротове, урочище «Дубове» було виявлено і затримано двох невідомих осіб. Прибувши на місце події, побачив, як до берега наближаються два човни, з яких вийшли працівники рибоохоронного патруля та одна невідома особа в капюшоні та балаклаві. Зауважив, що в подальшому незнайомець з місця події зник, а тому впізнати останнього не може, однак знає, що під час затримання працівниками рибоохоронного патруля здійснювалась відеофіксація. Повідомив, що із човна марки «Прогрес 2», сірого кольору, працівниками поліції спільно із працівниками рибоохоронного патруля було витягнуто на берег рибу: близько 165-166 шт. вирезуба, 25 шт. ляща, 2-3 шт. судака, а також сітка жовтого і сірого кольору, приблизна довжина 100м, висота 5м. Зауважив, що саме під час вилучення риби виявилось, що затриманий зник. Іншою інформацією про порушника не володіє.

Свідок ОСОБА_10 , старшина-моторист Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 01 квітня 2022р. показав, що 05 квітня 2021р. брав участь у складі рейдової групи із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Так, в подальшому під час рибоохоронного рейду близько 03 год. 00 хв. на межі с. Непоротове групою було виявлено човен, на якому знаходились двоє незнайомих йому людей, що знімали сітку жовтого кольору, розмірами близько 100х10 м, та витягували рибу, більша частина якої вирезуб. В обвинуваченому ОСОБА_4 впізнав одного із виявлених чоловіків. Повідомив, що його колега ОСОБА_11 здійснював відеофіксацію події на воді за допомогою свого мобільного телефону, а керівник групи ОСОБА_9 викликав працівників поліції, яким, підійшовши до берега, було передано правопорушників. Вказав, що рейдова група була на службовому човні, а виявлені порушники - на човні «Прогрес», сірого кольору. Однак, зауважив, що до берега підійшли наступним чином: на службовому човні були свідок, ОСОБА_9 та другий порушник, а на човні порушників - ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Підтвердив, що допомагав поліції вибирати рибу із сітки, а в подальшому надавав пояснення. Зазначив, що не бачив момент втечі правопорушників з місця події, оскільки знаходився біля човна останніх, однак зі слів інших присутніх зрозумів, що таких забрала третя особа на машині.

Свідок ОСОБА_9 , заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 01 квітня 2022р. показав, що 05 квітня 2021р. у складі рейдової групи разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійснював рибоохоронний рейд на Дністровському водосховищі, під час якого близько 02 год. 30 хв. в районі с. Непоротове виявили човен із невідомими особами, що здійснювали незаконний вилов риби. На місці події незнайомці назвали свої прізвища - « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », ім`я одного із них « ОСОБА_14 », однак документи свідок в чоловіків не перевіряв. Повідомив, що викликав поліцію і прийняв рішення причалити до берега: на службовому човні були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та Вергелес, на металевому човні, сірого кольору, який використовували порушники, - ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . На березі правопорушників було передано працівникам поліції, які розпочали проведення слідчих дій. При цьому, поки один із порушників розмовляв із працівниками поліції, інший сів у позашляховик, сірого кольору. Надалі другий правопорушник також сів в автомобіль і вони покинули місце події. Підтвердив, що був присутнім під час проведення огляду човна, на якому знаходились сітки, жовтого кольору, та два мішки; подальшого підрахунку риби, яку діставали із човна та сітки працівники поліції спільно із працівниками рибоохоронного патруля. Вважає, що під час проведення вказаних дій порушники ще були на місці події. Пригадав, що орієнтовно було вилучено 166 шт. вирезуба, 20 шт. ляща та пара судаків, які описав начальник іхтіологічної служби, після чого рибу забрали на зберігання та для передачі на експертизу працівники поліції. Показав, що надав пояснення поліції щодо факту виявлення порушників, а також повідомив про проведену співробітником ОСОБА_11 фото- та відеофіксацію. В залі судових засідань вказав на ОСОБА_4 , як одного із виявлених ним правопорушників.

Свідок ОСОБА_15 , головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 01 квітня 2022р. показав, що у квітні 2021р. близько 03 год. 00 хв. до нього зателефонував співробітник ОСОБА_9 та повідомив, що на річці біля с. Непоротове затримано двох чоловіків, які вибирали сітки. Зазначив, що на місце події виїхали він із працівниками рибоохоронного патруля, а також працівники поліції. Вказав, що після їх прибуття до берега причали ОСОБА_9 разом із затриманими. У залі судових засідань вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як одного із затриманих. При цьому, повідомив, що іншого чоловіка не розгледів, бачив лиш силует. Пригадав, що один із затриманих був одягнений в куртку і капюшон; особи затриманих встановлювали працівники поліції. Підтвердив, що був присутнім при огляді жовтих сіток, розміром 80-100 м, в яких була риба: вирезуб, близько 300 кг, судак, лящ. Пригадав, що під час огляду місця події проводилася відеофіксація, були присутні поняті, сільський голова ОСОБА_16 та інші особи. Повідомив, що працівники поліції діставали рибу із сірого, металевого човна правопорушників марки «Прогрес», а іхтіолог перераховував та описував таку. Після завершення слідчої дії працівники поліції опломбували мішки із рибою та забрали таку на зберігання.

Свідок ОСОБА_17 , начальник відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 01 квітня 2022р. показав, що 06 квітня 2021р. близько 08 год. 09 год. прибув на місце події в с.Непоротове, де уже були розкладені вилучені у порушників водні біоресурси, зокрема, вирезуб близько 160 шт., лящ понад 20 шт. та декілька судаків. Зазначив, що здійснив огляд і підрахунок риби, однак заміри не здійснював. Після цього працівники поліції склали рибу у мішки, які опечатали бирками. Повідомив, що не бачив осіб, які здійснювали вилов водних біоресурсів, однак не виключає присутність на місці події під час огляду риби чоловіка, схожого на ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_18 , провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 01 квітня 2022р. показав, що 06 квітня 2021р. його по телефону викликав співробітник ОСОБА_9 в с. Непоротове, урочище «Дубове» на затримання правопорушників на човні «Прогрес», сірого кольору, з білим мотором. Вказав, що перед тим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виявили цих двох осіб на воді. Однак, прибувши на місце події близько 04-05 год., бачив, що слідчий проводить розмову з одним затриманим із залученням відеофіксації, а інший порушник зник за невідомих свідку обставин. Повідомив, що впізнати затриманого не може, оскільки останній був в капюшоні. Зазначив, що в подальшому він та інші присутні дістали із човна на берег виловлену рибу, яка була в сітці, жовтого кольору, близько 300-500 м, та двох мішках. При цьому, стверджує, що при вилученні риби затриманих осіб уже не було. Виявлену рибу перерахували, результати огляду оформили письмово, а водні біоресурси спакували в мішки, які працівники поліції забрали до відділку.

Свідок ОСОБА_19 , головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 05 квітня 2022р. в режимі відеоконференції показав, що 06 квітня 2021 р. близько 02 год. 03 год. ОСОБА_9 повідомив по телефону, що виявлено двох осіб, які незаконно виловлювали рибу на Дністровському водосховищі в межах с. Непоротово. Зазначив, що, через годину, прибувши на місце події разом із співробітником ОСОБА_15 та працівниками поліції, побачив як до берега на службовому човні та човні «Прогрес», синьо-білого кольору, із мотором «Джонсон», підійшли працівники Чернівецького рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з правопорушниками, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зауважив, що обвинувачений йому раніше був незнайомий, на час події був одягнений в червону куртку. Описав одного із порушників: чоловік, приблизно 1,70 м зросту, худощавої статури, волосся темного кольору, одягнений у камуфляжну форму. Вказав, що один із правопорушників, вийшовши на берег, сів в автомобіль марки «Тойота», чорного кольору, а інший розмовляв із працівниками поліції, після чого також сів в машину і вони поїхали. Стверджує, що з човна правопорушників, за відсутності останніх, працівниками поліції та рибоохоронного патруля було вилучено мішки та одну сітку, жовтого кольору, в яких була риба, зокрема, 166 шт. вирезуба, 4 шт. судака, 13 шт. лящів. Повідомив, що огляд риби і її підрахунок здійснювали працівники поліції; велась фото- та відеофіксація.

Свідок ОСОБА_11 , провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Чернівецького рибоохоронного патруля, в судовому засіданні 05 квітня 2022р. в режимі відеоконференції показав, що 05 квітня 2021р. брав участь у складі рейдової групи разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими інспекторами. В подальшому під час патрулювання близько 03 год. 00 хв. на воді в межах с. Непоротово було виявлено човен «Прогрес 2», сірого кольору, з мотором «Джонсон», білого кольору, на якому двоє невідомих осіб здійснювали вилов риби сітками. Про виявлених порушників було повідомлено поліцію. Зазначив, що з правопорушниками знайомий не був, однак може їх описати: чоловіки молодого віку, приблизно 28-30 років, один з яких був одягнений в темні штани, куртку, інший штани ОЗК, куртку синього кольору. До берега підійшли наступним чином: на службовому човні були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та порушник, а на човні порушників - свідок та інший порушник. Повідомив, що після того, як вони із порушниками причалили до берега, поліція встановила особи останніх, вилучила із човна рибу, яка знаходилась у двох жовтих сітках та мішках. Пригадав, що загалом вилучено близько 160 шт. вирезуба, кілька лящів та судаків, 2 шт. сітки, жовтого кольору із вічком 65-70 мм; проведено попередній підрахунок завданих збитків. При цьому, зауважив, що один порушник із третьою особою втік на автомобілі, а інший начебто перебував поблизу працівників поліції. Стверджує, що на березі також перебували інспектори Чернівецького рибоохоронного патруля ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , кілька працівників поліції, голова села та інші свідки.

Свідок ОСОБА_20 , сільський голова, в судовому засіданні 05 квітня 2022р. показав, що орієнтовно у 2021 році, більш точної дати не пригадує, близько 05 год. 00 хв. його викликали на місце події в с. Непоротово, де він побачив працівників поліції та рибоохоронного патруля, свідків - місцевих жителів, а також розкладену на березі рибу, зокрема, вирезуб. Наголосив, що правопорушників на місці не бачив, однак, розумів, що риба здобута в результаті браконьєрства. Також підтвердив, що розписався в протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні 05 квітня 2022р. показав, що орієнтовно восени 2021 року, більш точну дату не пригадав, близько 04 год. - 05 год. працівники поліції залучили його понятим під час огляду місця події. При цьому, зауважив, що до участі в слідчих діях залучався лише один раз. Пригадав, що бачив алюмінієвий човен «Прогрес», сірого кольору, в якому були дві сітки, жовтого та білого кольору, та мішок; у сітках і у мішку була риба кількох видів. Так, зазначив, що під час перерахунку при свідках було встановлено, що порушники виловили вирезуб причорноморський близько 170 шт., лящ близько 20 шт., судак, щука. Вказав, що на місці події, окрім працівників поліції та рибоохоронного патруля, був присутній в якості понятого також ОСОБА_22 . Підтвердив, що підписав бирки та протокол огляду місця події, після чого рибу зібрали у мішки, які після упакування повинні були передати на експертизу, однак при цьому безпосередньо присутнім не був.

На допиті свідка ОСОБА_22 , який призваний на військову службу під час мобілізації (а.с. 244 том 1), та свідка ОСОБА_23 , місце перебування якого на час розгляду справи встановити не вдалося (а.с. 15-16 том 2), сторони кримінального провадження не наполягали.

Також за клопотанням сторони обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- витяг від 12.10.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000051 від 06.04.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, один із підозрюваних ОСОБА_4 (а.с. 92-93 том 1);

- витяг від 09.11.2021р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000232 від 09.11.2021 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 (а.с. 94-95 том 1);

- постанови від 09.11.2021р. про призначення групи дізнавачів та про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000232 від 09.11.2021р. (а.с. 96-98 том 1);

- постанови від 06.04.2021р. про призначення прокурора, від 15.06.2021р. про призначення групи прокурорів та від 10.04.2021р. про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.04.2021р. (а.с. 99-102 том 1);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_24 від 06.04.2021р. про опрацювання заяви ЄО № 1836 від 06.04.2021р. (а.с. 103 том 1);

- протокол огляду місця події від 06.04.2021р., до якого додано два носії інформації: оптичні диски DVD+R, 4.7Gb/16х/120min із відеозаписом проведення слідчої дії, та таблиця ілюстрацій на 5 арк. (а.с. 104-114 том 1, а.с. 26 том 2);

- носії інформації: оптичний диск DVD+R ALERUS, 4.7Gb/16х/120min із фіксацією виявлення порушників на воді (а.с. 115 том 1);

- постанова від 06.04.2021р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, згідно якої алюмінієвий човен, сірого кольору, без реєстраційних номерів, двигун «EVINRUDE 521 cc», одна ставна сітка 70х70, довжиною 100 м та висотою 6 м, один металевий гак (виготовлений кустарним методом), екземпляри риби: вирезуб причорноморський 166 шт., лящ 25 шт., судак 2 шт. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000051 від 06.04.2021р., квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000051, ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі № 722/491/21 від 08.04.2021р. про арешт вилученого майна (а.с. 116-120 том 1);

- постанови від 20.05.2021р. про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні та від 14.06.2021р. про залучення представника потерпілого, заява від 14.06.2021р. про залучення до провадження як представника потерпілого та довіреність №03-10/1239 від 11.06.2021р. (а.с. 121-126 том 1);

- висновок експерта № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. за результатами проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи із ілюстративними таблицями, згідно якого надана на дослідження риба у кількості 166 екземплярів відноситься до виду вирезуб причорноморський, який занесено до Червоної книги України за природоохоронним статусом зникаючий; надані на дослідження риби виду судак звичайний у кількості 2 екземпляри, та риби виду лящ звичайний у кількості 25 екземплярів до Червоної книги України не занесено. Загальний розмір шкоди відповідно до проведених розрахунків № 1,2 становить 1665270,00 грн. та шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням забороненими знаряддями водних біоресурсів, а саме риби в кількості 166 екземплярів виду вирезуб причорноморський, який занесено до Червоної книги України за природоохоронним статусом зникаючий, розглядається як істотна (а.с. 127-140 том 1);

- заява ОСОБА_11 від 06.05.2021р. про передачу органу досудового розслідування мобільного телефону; протокол огляду від 06.04.2021р., згідно якого 06.04.2021р. в період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 20 хв. начальником СД ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi», моделі «М 2003J15SG», який належить ОСОБА_11 (а.с. 141-143 том 1);

- протокол від 06.05.2021р. передання речового доказу на відповідальне зберігання та постанова від 06.05.2021р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, згідно якої мобільний телефон марки «Redmi», моделі «М 2003J15SG» та оптичний носій інформації DVD+R визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.04.2021р. (а.с. 143-145 том 1);

- наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) № 83 від 31.03.2021р., № 86 від 01.04.2021р. та № 87 від 05.04.2021р. «Про проведення рибоохоронного рейду у квітні 2021 року» (а.с. 146-148 том 1);

- посадові інструкції державного службовця категорій «Б» та ОСОБА_25 , затверджені начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області ОСОБА_26 04.11.2019р., із підписами про ознайомлення ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та службові посвідчення останніх (а.с. 149-157 том 1);

- довідка-заключення Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) від 30.04.2021р. про огляд водних біоресурсів та встановлення їх видового складу, згідно якої начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління ОСОБА_17 було здійснено огляд незаконно добутих водних біоресурсів та визначено їх видовий і кількісний склад: вирезуб причорноморський, який занесений до Червоної книги України і вилов якого заборонено, у кількості 166 екз., загальною вагою 332 кг, лящ звичайний 25 екз., судак звичайний 2 екз.; розрахунок збитків 1665270, 00 грн. (а.с. 158-159 том 1);

- постанова від 11.10.2021р. про визначення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 (а.с. 160-161 том 1);

- постанови у кримінальному провадженні № 0000051 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 22.10.2021р. та про відновлення досудового розслідування від 09.11.2021р. (а.с. 162-165 том 1);

- постанова від 09.11.2021р. про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження № 0000051 у кримінальне провадження № 0000232 (а.с. 166-170 том 1);

- повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України від 30.08.2021р.; рапорт т.в.о. начальника СД ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_27 від 10.10.2021р., згідно якого ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та останній від отримання примірника письмового повідомлення про підозру, а також від проведення слідчих дій за його участі відмовився, із додатком: оптичний носій інформації. В судовому засіданні перегляд відеозапису не здійснювався, оскільки ОСОБА_4 не оспорював зміст рапорту (а.с. 17-22 том 2);

- протокол від 09.11.2021р. про відмову в отриманні копій матеріалів дізнання, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих відмовився отримати копії матеріалів дізнання та трьох оптичних носіїв інформації із відеозаписами у кримінальному провадженні № 0000232 від 09.11.2021р. за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України із додатком: оптичний носій інформації - диск CD-R 700 Мb/52х/80min. В судовому засіданні перегляд відеозапису не здійснювався, оскільки ОСОБА_4 не оспорював зміст протоколу (а.с. 23-24 том 2);

- розписка представника потерпілого ОСОБА_28 від 09.11.2021р. про отримання копій матеріалів дізнання (а.с. 25 том 2);

- рапорт ДОП СП ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 , згідно якого останнім встановлено мобільні номера телефонів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 );

- ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2021р. по справі №722/491/21 про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021р., згідно якого начальник СД ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_32 24.06.2021р. у період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год.00 хв. у присутності представника володільця інформації ОСОБА_33 ознайомився з інформацією про з`єднання абонентів Київстар в електронному вигляді, яка скопійована на диск марки «Patron», із додатком: опис речей і документів від 24.06.2021р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с. 28-31 том 2);

- носій інформації: оптичний диск CD-R, марки «Patron», 700Mb/80min/52x (а.с. 32 том 2), дослідивши який в судовому засіданні встановлено, що останній містить, зокрема, 2 файли із назвами [10897_zIMEI]-24.06.2021 14.30.52 та Б.С., згідно яких:

# 05.04.2021 року о 19 год. 30 хв. 52 с. на мобільний номер НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , надійшов вхідний дзвінок з номера НОМЕР_5 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 05.04.2021 року о 19 год. 30 хв. 52 с. з мобільного номера НОМЕР_5 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_3 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 року о 02 год. 56 хв. 41 с. з мобільного номера НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_6 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Ломачинці, ділянка приватного власника, власний стовп;

# 06.04.2021 року о 03 год. 02 хв. 27 с. на мобільний номер НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , надійшло SMS-повідомлення з мобільного номера НОМЕР_2 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , базова станція Хмельницька область, Новоушицький район, с.Куражин, територія сільради, власна вежа;

# 06.04.2021 року о 03 год. 00 хв. 47 с. на мобільний номер НОМЕР_5 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , надійшло SMS-повідомлення з мобільного номера НОМЕР_3 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , базова станція Хмельницька область, Новоушицький район, с.Куражин, територія сільради, власна вежа;

# 06.04.2021 року о 06 год. 07 хв. 32 с. з мобільного номера НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_7 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 року о 06 год. 22 хв. 02 с. з мобільного номера НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_8 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 року о 06 год. 16 хв. 35 с. на мобільний номер НОМЕР_5 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , надійшов вхідний дзвінок з номера НОМЕР_9 , який згідно рапорту належить ОСОБА_31 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 року о 07 год. 32 хв. 23 с. з мобільного номера НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_10 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 року о 07 год. 44 хв. 52 с. на мобільний номер НОМЕР_11 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , надійшло SMS-повідомлення з мобільного номера НОМЕР_12 , який згідно рапорту належить ОСОБА_31 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 06.04.2021 12 год. 04 хв. 47 с. з мобільного номера НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , здійснено виклик на мобільний номер НОМЕР_13 , базова станція Чернівецька область, Новоселецький район, с.Топорівці, територія сільської ради, власна вежа;

# 06.04.2021 року о 12 год. 17 хв. 59 с. на мобільний номер НОМЕР_5 , який згідно рапорту належить ОСОБА_7 , надійшло SMS-повідомлення з мобільного номера НОМЕР_3 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , базова станція Чернівецька область, Сокирянський район, с.Михалкове;

# 07.04.2021 року о 10 год. 17 хв. 44 с. на мобільний номер НОМЕР_4 , який згідно рапорту належить ОСОБА_4 , надійшло SMS-повідомлення від мобільного оператора Київстар, базова станція Чернівецька область, Новоселецький район, с.Топорівці, територія сільської ради, власна вежа;

- карта місцевості (а.с. 33 том 2).

Також судом досліджено характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 : довідка № від 15.04.2021р., згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, позитивна довідка-характеристика № 64 від 06.04.2021р., довідка про склад сім`ї № 447 від 06.04.2021р., довідка КНП «Сокирянська лікарня» № 01/3293 від 01.11.2021р., згідно якої ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с. 172-175 том 1).

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що неможливо у встановлений кримінальним процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, остільки висунуте обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії») від 06.12.1998р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Під час дослідження протокол огляду місця події від 06.04.2021р. із додатками: носіями оптичної інформації, на яких містяться відеозаписи слідчої дії, встановлено, що 06 квітня 2021р. в період часу з 06 год. 11 хв. по 09 год. 15 хв. дізнавачем СД ВП № 1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_34 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , за участі спеціаліста ОСОБА_17 , з використанням фото- та відеофіксації здійснено огляд місця події.

Отже, під час про ведення слідчої дії не були присутні ані особи, які були виявлені на воді у вилученому човні під час вилову риби, ані власник чи законний володілець човна.

У протоколі огляду місця події від 06.04.2021р. вказано, що в урочищі «Дубове» поруч із берегом на воді виявлено човен алюмінієвий, сірого кольору, із двигуном марки «Evinrude 521 cc», на передній частині човна виявлено два білих мішки з рибою, попередньо вирезуб причорноморський. В подальшому під час огляду на палубі човна виявлено сітку, жовтого кольору, в якій знаходилась риба різного виду та розміру, а в лівому задньому боці човна наявний мішок, білого кольору, в якому також риба. Після діставання вказаної сітки, в якій знаходилася риба, почалося вилучення риби. Під час проведення огляду місця події загалом було виявлено: вирезуб причорноморський 166 шт., лящ 25 шт., судак 2 шт., сітка-ставна 70*70, довжина 100м, висота 6 м, один металевий предмет, зовні схожий на гак, який виготовлений кустарним методом.

Вказане узгоджується із відеозаписами слідчої дії на оптичних носіях інформації.

Суд зауважує, що ні під час дізнання, ні під час судового розгляду справи власника човна не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор згідно ч. 1 ст. 237 КПК України проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. У ч. 2 ст. 237 КПК України зазначено, що вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а саме: лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Під іншим володінням особи згідно ч. 2 ст. 233 КПК України розуміють транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п. 65 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судно це самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, що використовується: для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибогосподарської діяльності, розвідки і видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей та суден, що зазнають лиха на воді, буксирування, штовхання або ведення складу інших суден чи плавучих об`єктів, здійснення аварійно-рятувальних, шляхових, гідротехнічних, навігаційно-гідрографічних робіт, обслуговування суден і пасажирів у річковому порту (терміналі) чи піднімання затонулого майна; для здійснення державного нагляду за безпекою судноплавства, охороною навколишнього природного середовища і водних біоресурсів; для відпочинку (прогулянок, туризму, любительського рибальства); для занять спортом; для наукових, науково-дослідних, навчальних і культурних цілей.

У Академічному тлумачному словнику української мови (електронна версія sum.in.ua) надано визначення поняття човен мале, зазвичай безпалубне веслове, вітрильне чи моторне судно, призначене для пересування по річках, озерах та в прибережних морських водах.

Отже, одним із видів транспортних засобів є судно (човен).

Відповідно до ч 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчу (розшукову) дію 06 квітня 2021 року в період часу з 06 год. 11 хв. по 09 год. 15 хв. було проведено з єдиною метою - виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. В ході проведення огляду місця події у човні було виявлено та вилучено рибу, сітку для її лову та металевий гак, виготовлений кустарним методом. Тобто проведений органами досудового розслідування 06 квітня 2021 року огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч. 2 ст. 234 КПК України повинен проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу (човна) сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу зі сторони його власника матеріали провадження не містять.

За таких обставин, суд визнає протокол огляду місця події від 06.04.2021р. із додатками недопустимим доказом. А, беручи до уваги доктрину «плодів отруйного дерева» (frnit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини (справи «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Валицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України»), визнає недопустими й похідні від нього докази, серед яких висновок експерта № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. за результатами проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи та довідка-заключення Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) від 30.04.2021р. про огляд водних біоресурсів та встановлення їх видового складу, оскільки об`єкти досліджень були отримані із грубим порушенням норм КПК України.

Надані стороною обвинувачення постанови про визнання речовими доказами та прилучення його до кримінального провадження, не містять будь-яких доказів пред`явленого обвинувачення, а є лише процесуальним рішенням дізнавача, який вважав визнати вилучене речовими доказами. Аналогічні висновки суду стосуються витягів із ЄРДР, постанов про призначення прокурорів та дізнавачів, про визнання потерпілим та залучення його представника, про визначення строку досудового розслідування, про зупинення кримінального провадження та його поновлення, про виділення матеріалів досудового розслідування, які являються наслідком оформлення відповідних процесуальних рішень під час досудового розслідування та не є доказом вини обвинуваченого.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що всі інші докази, надані стороною обвинувачення, є недостатніми доказами доведення в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України.

Даний висновок суду щодо недопустимості проведення обшуку транспортного засобу під видом огляду місця події узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.04.2021р. по справі № 708/392/18 (провадження № 51-5945км20), від 06.10.2021р. по справі № 756/11581/15-к (провадження № 51-3071км21).

При цьому, суд, враховуючи вимоги ч.6 ст. 22 КПК України, створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; перед закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів суд уточнив у сторін судового провадження щодо наявності у них доповнень, уточнень чи інших клопотань, однак такі у сторін були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, враховуючи, що всі можливості щодо збирання доказів вичерпано, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід в межах кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають стягнення судові витрати на проведення в межах даного кримінального провадження експертизи.

Разом з тим, щодо вирішення питання речових доказів та процесуальних витрат, то суд відзначає, що із обвинувального акту та матеріалів справи вбачається - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КПК України, обвинувачується двоє осіб ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за ЄРДР № 0000051. Згідно клопотання прокурора від 16.12.2021р. про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України (а.с. 67-71 том 1) та даних ЄДРСР на даний час у Сокирянському районному суді Чернівецької області триває розгляд кримінального провадження №0000051.

У даному кримінальному провадженні №0000232 від 09.11.2021р. та у кримінальному провадженні №0000051 від 06.04.2021р. доказами є речові докази згідно постанови від 06.05.2021р. та постанови від 06.04.2021р. про визнання речовими доказами та прилучення його до кримінального провадження, арешт на які накладено ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області по справі №722/491/21 від 08.04.2021р., а також висновок експерта № 14514/21-34/14515/21-48/20250-20328/21-34 від 19.07.2021р. за результатами проведення комплексної судово-біологічної та інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, поки триває судовий розгляд кримінального провадження №0000051 передчасним буде вирішення в межах даного кримінального провадження питання про скасування арешту майна відповідно до ч.4 ст.174 КПК України та про розподіл судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. При цьому, доцільно речові докази з врахуванням положень ст. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження №0000051 від 06.04.2021р. до прийняття по справі судового рішення.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 13, 17, 22, 84-87, 89, 91-94, 98-101, 118, 124-126, 174, 223, 233-234, 237, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, і виправдати.

Речові докази за постановами від 06.04.2021р. та від 06.05.2021р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000051 від 06.04.2021р. до прийняття по справі судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: