Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1382/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000136 за ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000136 від 01.03.2022 за ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він має на утриманні малолітню доньку та батьків похилого віку, що потребують догляду, має постійне місце проживання у м. Коростені.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що з 01.03.2022 СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002954 за ст. ст. 307 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, у якому стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_9 з 04.03.2022 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів амфетаміну та PVP, а також у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 9мм. без передбаченого законом дозволу.

Вказані обставини підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_9 від 04.03.2022, долучених до клопотання слідчого.

З матеріалів справи також видно, що ОСОБА_9 є інвалідом 3 групи з дитинства, раніше не судимий, має на утриманні дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризувався станом на 12.03.2022 за місцем проживання у м. Запоріжжі, з 03.02.2022 тимчасово проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_1 , офіційно не працював, на час апеляційного розгляду підозрюваний твердить про щире розкаяння та визнання своєї провини у даному кримінальному провадженні.

Санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, а санкцією ч. 1 ст. 263 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

За таких обставин, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення ризиків можливого можливого ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , - відповідають фактичним обставинам справи та є обгрунтованими.

Розмір застави визначено слідчим суддею відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000136 за ст. ст. 307 ч.1, 263 ч.1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: