КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/2986/21
Провадження № 1-і/552/53/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
12.05.2022 прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Київського районного суду м.Полтава з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 , вказуючи на те, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 від 28.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом таємного викрадення 07.02.2021 з зачиненого автомобіля «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 інструментів, болгарки, шуруповерта, набору ключів, сумки з рожковими ключами, електричній провід, переноски, розетки на загальну суму 3075 грн., що належать ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.03.2021 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався судом, останній раз до 17.03.2022.
На підставі положень ст.615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 продовжено на два місяці до 17.05.2022.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України з 24.02.2022 введено воєнний стан у державі, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова правосуддя з об`єктивних причин не здійснюється.
Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та передано їх для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.
На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк, перебуваючи на волі, може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи на той факт, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судовий розгляд закінчено, проте судом оголошено перерву перед судовими дебатами, у сторони обвинувачення є підстави клопотати перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Також, можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі обвинуваченого, оскільки інкримінованим злочином передбачено позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових злочинів, тим самим підтримував своє клопотання.
Відповідно довідки с ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 05.03.2022 доступ до глобальної мережі інтернет відсутній, у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі.

Враховуючи те, що станом на 13.05.2022 відсутня можливість розгляду клопотання за участю обвинуваченого, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність останнього. Крім того відповідно до п.7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, у зв`язку з тим, що відсутні ризики зазначені прокурором, зазначивши, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній ареш.
З`ясувавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин, через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів, для унеможливлення, або ж мінімізації, вчинення протиправних діянь.
При вирішенні клопотання, яке заявлено прокурором, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. На теперішній час не має постійного джерела існування, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, крім того може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Доказів, які були б підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисником до суду не надано. Тобто підстави, за яких судом було застосовано і продовжено щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим.
Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», дають суду підстави прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тим самим задовольнивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 11.07.2022 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 199, 205, 331, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шістдесяти днів - до 11 липня 2022 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1