Справа № 301/515/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/35/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст.76 КК України виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та відповідно до ст.76 КК України виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Речові докази по справі: дві дерев`яні палиці, після вступу вироку в законну силу ухвалено знищити.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 07.01.2018 близько 01 год. 50 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи громадський порядок, пошкодивши профнастил на воротах дворогосподарства №35 по вул.Мочарна в с.Довге Іршавського району вартістю за один квадратний метр - 98 грн., зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , після чого зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , де, діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що вони відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи громадський порядок, пошкодили матове скло на вхідних дверях, вартістю за один квадратний метр - 480 грн., скло на міжкімнатних дверях будинку та вікні коридору вартістю за один квадратний метр - 200 грн., дзеркало кімнати кухні вартістю за один квадратний метр-390 грн., після чого діючи умисно з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді синця шкірних покровів передньої поверхні у верхній третині лівої гомілки, припухлості м`яких тканин тім`яної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №06 від 02.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , пошкодили автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, тип легковий седан-В коричневого кольору на суму 4622 грн., та ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , 1977 року випуску, тип кузова седан, червоного кольору на загальну суму 2521 грн., володільцем, вказаних автомобілів є ОСОБА_11 .
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини, правильність правової кваліфікації його дій, просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому за ч.2 ст.296 КК України покарання до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України визначити йому тривалість іспитового строку один рік. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через надмірну суворість. Зазначає, що судом не враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття, відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Окрім того, судом проігноровано позицію потерпілих щодо тривалості іспитового строку, який останні просили визначити тривалістю в один рік.
До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті обвинувачений ОСОБА_6 03.06.2022 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки обвинувачений відмовився від апеляційної скарги , а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.

Відповідно до ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч.1 ст.403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/35/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.12.2021 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: