Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1152/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 липня 2022 року включно,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ, Красноярського краю, Росія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 07.04.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховано, що захисник ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а підозрюваному необхідний додатковий час для повного ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та в подальшому органом досудового розслідування необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до кількості матеріалів, що може зайняти певний час, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме особисте зобов`язання. Зазначає, що жоден ризик із клопотання прокурора є не доведений. Вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає особі підозрюваного ОСОБА_8 . Вказує, що останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності, хоч і не визнає свою вину у скоєному, оскільки його вина грунтується на доказах які мають протиріччя.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000242 від 07.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

07.04.2022 р. О 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку cт. 208 КПК України.

08.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 год. 20 хв. 06.06.2022 року включно.

28.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України за фактом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та вчинення погрози вбивством.

02.06.2022 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 02 липня 2022 року включно.

Слідчим суддею враховано, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчим суддею враховано, що захисник ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а підозрюваному необхідний додатковий час для повного ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та в подальшому органом досудового розслідування необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до кількості матеріалів, що може зайняти певний час, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02 липня 2022 року включно, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: