ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2188/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 22.10.2022 року приблизно о 18:30 год., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», розташованого по вул. Харківське шосе, 168 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався у таємному характері своїх дій, після чого шляхом вільного доступу взяв з полиць належний ТОВ «Сільпо-Фуд» товар на загальну суму 331 грн. 46 копійок та намагався покинути приміщення магазину без сплати його вартості, однак був викритий працівником охорони магазину ОСОБА_7 . Розуміючи, що його дії стали явними, діючи відкрито та продовжуючи утримувати викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відштовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого остання впала, та зник з місця вчинення злочину.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваного, огляду місця події, допитів свідків, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчинити інший злочин та незаконно впливати на свідків, потерпілу. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись при цьому на намір ОСОБА_4 приглядати за батьками, які мешкають у Київській області та працевлаштуватись.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваного, огляду місця події, допитів свідків, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, однак в той же час не працює та не має сталого доходу.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваного носить невисокий ступінь вірогідності, в той час як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має вищий рівень.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання носять формальний характер та не мають будь якого підтвердження.

Доводи сторони захисту щодо необхідності обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на його намір працевлаштуватись та доглядати за батьками, які мешкають у Київській області, слідчий суддя також не може взяти до уваги, оскільки такі твердження захисника та підозрюваного не підтверджено будь якими документальними доказами.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту у певний час доби є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 22 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1