Справа № 308/945/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 11.11.2021,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 11.11.2021,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, його більш детального огляду та проведення судових експертних досліджень та помістити його на зберігання на спец, майданчик ГУНП в Закарпатській області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 11 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 10.11.2021 ч/ч ГУНП в Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_6 , про внесення відомостей за фактом ДТП, яке мало місце 16.12.20^0 року на авто дорозі між населеними пунктами с. Сільце та м. Іршава Хустського району.
Разом з тим, Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) від 10 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. В якому встановлено, що 16 грудня 2020 року близько 23 години 10 хвилин, водій ОСОБА_8 , будучи позбавленим Іршавським районним судом Закарпатської області по справі №303/119/19 від 22.01.2019 спеціального права - керування транспортними засобами строком на 3 роки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного сп`яніння власним технічно-справним засобом - автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з більшою за максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, а саме 50 км/год., по вул. Шевченка у місті Іршава, діючи всупереч вимогам п. 1.3.; п.1.5.; п.п. а) п.2.1.; п.п. б) п. 2.3.; п.п. а) п.2.9.; п. 12.3.; п. 12.4; п. 13.1. та п. 13.3. «Правил дорожнього руху» допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що призвело до втрати водієм ОСОБА_8 керування автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїзду його через зустрічну смугу руху на ліве, по ходу свого руху узбіччя, з послідуючим наїздом на пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у той час, рухалися по лівому узбіччі, у попутному напрямку для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 напрямку.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_11 отримали тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_10 загинув.
Так, досудовим розслідуванням за вище вказаними обставинами не вжито заходів, щодо встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема не вирішено питання про визначення правомірних дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, 11 листопада 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000285 і виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Так, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для експертних досліджень та його більш детального огляду, так як по даному кримінальному провадженні призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. А також, враховуючи те, що вище вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, у зв`язку з чим, необхідно арештувати його, з метою його збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.
Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Підставою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є: збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України: слідчим не наведено мети та підстав відповідно до положень статті 170 цього Кодексу і відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не містить відповідного обґрунтування правових підстав накладення арешту на майно, а отже не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню слідчому із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1