Справа №588/1383/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/979/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/1383/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05.05.2022, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвали суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки досудове розслідування проведено та обвинувальний акт складено в межах строків, передбачених ст. 219 КПК. Крім того, право закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК належить виключно прокурору.

Згідно обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 05.05.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Свою ухвалу суд першої інстанції вмотивував тим, що 31.07.2019 закінчився строк досудового розслідування, в той час як обвинувальний акт надійшов до суду 01.08.2019, тобто поза межами визначеного законом строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказані положення процесуального закону кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться із судовою практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18). При цьому Суд у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63).

В інтерпретації ж чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 Глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК), при цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. ст. 294 КПК).

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом (ч. 2 ст. 283 КПК).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (далі ВС), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20; ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 1, 10 ст. 290 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04.02.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру. 01.04.2019 постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.05.2019. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2019.

02.07.2019 ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування, а також з 03.07.2019 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.07.2019 встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.07.2019 включно.

Таким чином, оскільки стороні захисту матеріали справи для ознайомлення фактично відкриті 03.07.2019, тобто за два дні до спливу строку досудового розслідування (ч. 5 ст. 115 КПК), відлік яких продовжувався після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами (29.07.2019), то закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні припадало на 31.07.2019. 31.07.2019 відносно ОСОБА_9 складений та затверджений обвинувальний акт, який скерований до суду, але отриманий лише 01.08.2019 (дані щодо направлення обвинувального акта не шляхом особистої подачі до суду відсутні).

Враховуючи ті обставини, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_9 до направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування (з урахуванням продовження строку досудового розслідування та ознайомлення в порядку ст. 290 КПК), кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що суд не мав права закривати кримінальне провадження за наведених вище обставин через відсутність на це процесуальних повноважень, оскільки КПК не містить положень, які б вказували на те, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є компетенцією виключно прокурора та не може бути закрите судом на будь-якій стадії кримінального процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті).

Положення ж ч. 7 ст. 284 КПК містять не вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом, а тільки вказують на те, у якій формі суд ухвалює відповідне рішення в залежності від встановлення тієї чи іншої підстави. При цьому необхідно зазначити, що здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду, судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05.05.2022 щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4