Справа № 736/520/22
Номер провадження 1-кс/736/159/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

24.06.2022 слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувлась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучинівка, Сновської ОТГ Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні дітей та осіб похилого віку, не військовозобов`язаний, не депутат, раніше судимий: вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не мав на меті викрадення телефону.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний має фактичне місце проживання, працює, хоча й неофіційно, а тому має достатні доходи. На думку захисту підозрюваний від правоохоронних органів переховуватись не має наміру. Також захисник зазначив, що ризик тиску на свідків не може бути обґрунтований лише наявністю таких свідків. Зазначене на думку захисника свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.06.2022 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23.08.2022.

21.06.2022, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у парку, котрий знаходиться біля автостанції, що по вулиці Вокзальна, будинок № 8, в м. Корюківка, Чернігівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, всупереч волі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без його дозволу, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки Samsung Android A10 з сім карткою.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 21.06.2022, протоколом огляду місця події від 21.06.2022, згідно якого на ділянці дороги по вул. Вокзальній було виявлено мобільний телефон марки «Samsung», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими доказами.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення виключно умисних корисливих майнових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вироком Корюківського районного суду від 25.04.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі 11.05.2022. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив повторний тяжкий корисливий майновий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про системний характер злочинної поведінки останнього та схильність до вчинення грабежів. Зазначене характеризує ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та суспільно небезпечну особу.
Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, деякі з них є неповнолітніми, шляхом застосування психологічного тиску і спонукання його до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також підозрюваний звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питання встановлення застави, то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень 00 коп., який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 186 ч. 4 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Сновської ОТГ Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 21 червня 2022 року 18 год. 01 хв. до 19 серпня 2022 року 18 год. 01 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1