Справа № 577/3106/22
Провадження № 1-кс/577/1087/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

прокурора Сергієнка М.М.,

власника майна ОСОБА_1 ,

слідчого

СВ Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області Усика О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженню № 0000136 від 10.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Власник майна ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою від 13.05.2022 року слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/1333/22 арешту на майно, а саме трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.05.2022 року у справі №577/1333/22 накладено арешт на трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігати на території штраф майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки останній відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Територія де зараз знаходиться арештоване майно, а саме штраф майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , зовсім не відповідає критеріям, за якими це майно може зберігатись без псування і, як наслідок, втрати істотних ознак та властивостей, збереженні слідів. Тому, подальше тривале зберігання транспортних засобів за вказаною судом адресою є недоцільним та не відповідає вимогам закону. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 100 КПК України він звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить суд скасувати арешт.

Власник майна ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання доповнивши його додатковими обґрунтуваннями. Зокрема наголосив на тому, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.05.2022 року проводиться за ч.1 ст.197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне заняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею). Трактори, не можуть бути ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, ні знаряддям вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки), виходячи із диспозиції цієї норми ККУ, а отже не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та не несуть на собі слідів кримінального правопорушення. Зазначив, що досудове розслідування триває з травня 2022 року, а він як власник майна не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування, а саме проведено відповідні огляди, а отже ризику втрати доказової бази немає. Просив скасувати арешт.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко М.М. просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14.07.2022 року, якою ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/1333/22 про арешт майна залишено без змін. Зазначив, що трактори підлягають спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. заперечує у задоволенні вказаного клопотання, оскільки трактори підлягають спеціальній конфіскації в рамках даного кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що 10.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 року у справі № 577/1333/22 при накладенні арешту слідчий суддя прийшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладено арешт на трактори марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.07.2022 року, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 року залишено без змін.

Постановами Конотопської окружної прокуратури від 02.08.2022 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000136 від 10.05.2022 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 197-1 КК України на ч. 2 ст. 197-1 КК України та змінено порядок досудового розслідування, визначено підслідність кримінального правопорушення за СВ Конотопським РВП ГУНП в Сумській області.

Вирішуючи клопотання власника майна про скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як свідчить зміст ухвали слідчого судді від 13.05.2022 року та матеріали справи за клопотанням, власник майна не є підозрюваним, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, до кримінальної відповідальності не притягується і статусом підозрюваного в даному кримінальному провадженні не наділений, як на момент накладення арешту, так і на момент розгляду клопотання про скасування арешту.

Жодних подій чи обставин, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, які б вказували на причетність власника майна до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування не має та не надано під час розгляду клопотання, В даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні злочину власнику майна не оголошено.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що існує нагальна потреба у продовженні арешту майна, зважаючи на те, що з моменту його накладення дізнавач не проводив жодних експертних досліджень арештованого речового доказу та жодних намірів про проведення таких досліджень не заявляє. Арештовані трактори не є об`єктом спеціальної конфіскації, цивільні позови в рамках кримінального провадження не заявлені. Жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення в рамках цього кримінального провадження не пред`явлено. Надані слідчим постанови від 01.09.2022 року про залучення спеціалістів Державної екологічної інспекції в Сумській області, для проведення огляду земельних ділянок, лише свідчить про необхідність визначення розміру завданої шкоди в рамках даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також не надано суду переконливих доказів, що зняття арешту із тракторів, які визнані речовими доказами у справі, може зашкодити кримінальному провадженню.

Доводи слідчого не переконують у необхідності продовження заборони для володільця у користуванні та розпорядженні майном. Слідство триває з травня 2022 року майже чотири місяці. Трактори, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, можуть знаходитись у режимі заборони користування лише мінімально необхідний час, інакше збитки від заборони користування перевищать потребу суспільства у такій забороні. До того ж, з огляду на встановлені слідством обставини справи, необхідності у продовженні заборони користування та розпорядженні тракторами немає. Загроза тракторам, як речовому доказу, не є настільки значною, щоб продовжувати забороняти ними користуватись та розпорядження з визначеними слідством обмеженнями, спрямованими, зокрема, на збереження слідів.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування та розпорядження заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна в частині заборони користування та розпорядження майном, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженню № 0000136 від 10.05.2022 року задовольнити частково.

Заборону користування та розпорядження тракторами марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, що належать на праві власності ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , які зберігаються на території штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6, а також зобов`язання подальшого утримання тракторів марки «Lovol FT 1054» Model FT 1054 AX; Power 77.1 KW; Code TD 1C A 16 54-016 KQHI; No FT TTD A 54ELH000779; Dry Mass 3915 kg; Date 121 2020 синього кольору та марки «Lovol FT 1304», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору на території штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6, накладену ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 року, в кримінальному провадженні № 0000136 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України скасувати, залишивши обтяження щодо відчуження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2022 року о 10.30 год.

СуддяІ. О. Рідзевська