Провадження 1-кс/522/5612/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи таким.

У провадженні СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 від 28.07.2021 щодо самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному власнику, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2021 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом улаштування металевих конструкцій з металевих труб, які змонтовані в бетонну основу, біля нежитлової будівлі за вказаною адресою, в якій ОСОБА_5 організовано діяльність ресторану.

Проте, неправомірні дії ОСОБА_5 щодо самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці були зупинені уповноваженими посадовими особами Одеської міської ради та проведено демонтаж металевих конструкцій з металевих труб, які змонтовані в бетонну основу, на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.02.2021 № 34.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період з березня по липень 2021 року, достовірно усвідомлюючи той факт, що право розпорядження земельною ділянкою належить виключно територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, заздалегідь розуміючи, що у нього відсутні документи, які б посвідчували право користування чи право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , а також відсутні документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 14 Конституції України, ст. ст. 80, 83, 116, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснив самовільне будівництво капітальної прибудови для організації діяльності ресторану на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

23.03.2021 ОСОБА_5 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про погодження проекту благоустрою території за адресою: АДРЕСА_2 , який 25.03.2021 був погоджений адміністрацією.

У подальшому, а саме 25.03.2021 ОСОБА_5 через Центр надання адміністративних послуг звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з метою подальшого узгодження проекту благоустрою території за адресою: АДРЕСА_2 .

02.04.2021 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_5 погоджено проект благоустрою території, яким передбачено виконання наступних робіт з благоустрою: заміни існуючої тротуарної плитки на нове мостіння тротуарною плиткою з улаштуванням рівної ділянки; улаштування модульного гумового покриття для дитячого майданчику; улаштування дитячого майданчику; улаштування 6-ти сходинок біля дитячого майданчику; улаштування 6-ти сходинок перед вхідною групою нежилого приміщення; встановлення декоративної огорожі на території дитячого майданчику; озеленення частини клумби у межах території благоустрою.

У подальшому, 07.04.2021 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_5 звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради із заявою про видачу дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 .

09.04.2021 ОСОБА_5 . Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано дозвіл на проведення земляних та монтажних робіт під час виконання робіт з благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що вказаний дозвіл не є документом, який надає право на виконання будівельних робіт, та у нього відсутні документи, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , а також документи, які надають право на виконання будівельних робіт, здійснив будівництво капітальної прибудови до нежитлової будівлі, яка використовується для організації діяльності ресторану, що розташована за вказаною адресою, та перебуває у приватній власності інших фізичних осіб, шляхом влаштування фундаменту, стіни з газобетону, скляних стін вітринного типу з окремим входом та влаштування даху.

13.07.2021 Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено факт самовільного зайняття вказаної земельної ділянки шляхом будівництва прибудови до нежитлової будівлі, яка використовується для організації діяльності ресторану.

Тобто, 13.07.2021 ОСОБА_5 реалізовано свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки та завершено самовільне будівництво капітальної прибудови, в якій розпочато діяльність ресторану.

У ході досудового розслідування встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_5 здійснено самовільно будівництво капітальної прибудови до нежитлової будівлі, становить 192,47 кв.м., що підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 21.10.2021, складеного Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Крім того, актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси від 14.01.2022, складеного Управлінням ДАБК Одеської міської ради, підтверджено факт самовільного будівництва прибудови до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси від 02.09.2022, складеного Управлінням ДАБК Одеської міської ради, підтверджено факт самовільного будівництва капітальної прибудови до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яка має фундамент, стіну з газобетону, скляні стіни вітринного типу з окремим входом та дах, а також приєднана до електропостачання та водовідведення.

12.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками судової будівельно-технічної експертизи, протоколами допитів свідків, актами обстеження, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На першочерговій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не повинен надавати обґрунтовану і сувору оцінку наданим доказам, а має тільки вирішити питання, чи підтверджують надані докази імовірність причетності особи до вчинення кримінального правопорушення таким чином, щоб переконати незацікавленого спостерігача в цьому.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим не надано доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він немає судимості, інших повідомлень про вчинення аналогічного кримінального правопорушення також в підозрюваного немає, так як і немає підстав вважати, що останнім могло бути вчинено кілька корисливих злочинів. Підтверджень щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не надано.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, корисливого характеру кримінального правопорушення та розміру покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як було наведено вище, злочин, що інкримінується ОСОБА_5 не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому згідно із імперативними приписами КПК України, слідчий суддя не може застосовувати щодо підозрюваного такий запобіжний захід.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, прокурором доведені обставини передбачені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику встановленого слідчим суддею.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на встановлені ризики, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Таким чином, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 від 28 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування і обчислюється з 13.09.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 13 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
15.09.2022