Справа № 740/856/22
Провадження № 1-кс/740/295/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

24 лютого 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження від 21 лютого 2022 року № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що 21.02.2022 близько 07 год. 40 хв. до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від співробітника поліції ВП № 2 Hіжинського РВП, що на ділянці автодороги неподалік від с. Марківці Бобровицької ОТГ Hіжинського району (колишній Бобровицький район) водій транспортного засобу марки Нуundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , сiрого кольору, який близько 07 год. 10 хв. 21.02.2022 по вул. Незалежності у м. Бобровиця Hіжинського району порушив правила дорожнього руху та чинить опір працівникам поліції під час виконання покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, а саме не зупинився на законну вимогу працівників поліції та під час переслідування пошкоджено службовий автомобіль марки «Пежо» 0800.

Під час проведення першочергових слідчих дій 21.02.2021 року в період часу з 13.00 год. до 13.37 год. було здійснено огляд місця події в с. Марківці в кінці вул. Гоголя, поблизу буд. № 60, з добровільної згоди користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , здійснено огляд автомобіля марки Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, під час проведення якого на кузові автомобіля виявлені сліди механічних пошкоджень.

Під час проведення огляду автомобіля було встановлено, що на лобовому склі автомобіля знаходиться відео реєстратор під час огляду якого виявлено флеш накопичувач карту пам`яті мікро-SD SAMSUNG 32, який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № SUD 2063370, оскільки на вказаному носію може міститися відеозапис з місця події. Також було вилучено автомобіль марки Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ТОВ «Транс Інжиніринг Груп», а фактичним користувачем протягом останнього року ОСОБА_5 . Автомобіль поміщено дна майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бобровицького ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, оскільки вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину і був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Редмі 9», який під час проведення огляду місця події був вилучений та поміщений до спеціального пакета № SUD 1053763, та визнаний речовим доказом.

Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані, для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Представник користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому заперечив проти накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що власником автомобіля Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , є ТОВ «Транс Інжиніринг Груп», яке не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення та не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Жодній особі не було повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений, санкцією ч. 2 ст. 342 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація, тому підстав позбавляти власника вказаного автомобіля ТОВ «Транс Інжиніринг Груп» можливості користуватися ним не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання, зокрема, щодо автомобіля марки Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Транс Інжиніринг Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2022 року визнано речовими доказами майно, зокрема: автомобіль марки Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, зі слідами механічних пошкоджень; флеш-накопичувач карту пам`яті мікро-SD SAMSUNG 32, який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № SUD 2063370, мобільний телефон марки «Редмі 9», вилучений та поміщений до спеціального пакету № SUD 1053763. Автомобіль постановлено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бобровицького ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, телефон передано до камери речових доказів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, флеш карту приєднано до матеріалів кримінального провадження, відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані та забезпечення експертного дослідження.

Віднесення вказаного майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження вказаних речових доказів у незмінному стані, для забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення видозміни, псування та втрати.

Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки Нyundai Sonata, р. н. НОМЕР_1 , сірого кольору, зі слідами механічних пошкоджень, власником якого є ТОВ «Транс Інжиніринг Груп», фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бобровицького ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області;

- флеш накопичувач карту пам`яті мікро-SD SAMSUNG 32, поміщений до спеціального пакета № SUD 2063370, визначивши його місце зберігання в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки «Редмі 9», поміщений до спеціального пакета № SUD 1053763, визначивши його місце зберігання в камері зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, з метою збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1