КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840» //, за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 2, а саме: на устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі спиртосховища, використовувалось для збереження спирту етилового; устаткування /обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі броділень; устаткування/обладнання, яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі зерносховища, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді,представник власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

23 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвоката ОСОБА_6 , про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвоката ОСОБА_6 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Артемівський спиртовий завод - 1840», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840» //, за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 2, а саме: на устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі спиртосховища, використовувалось для збереження спирту етилового; устаткування /обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі броділень; устаткування/обладнання, яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі зерносховища, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4