Справа № 298/591/22
Номер провадження 1-кп/298/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув в смт.Великий Березний в залі суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 24 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ужок Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Великоберезнянському районному суді Закарпатської області від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2022 року включно.

15 липня 2022 року під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів громадян. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000035, які існували на момент вирішення питання застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливого впливу на потерпілого. Також прокурор у своєму клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, його не працевлаштованість та систематичність злочинної поведінки останнього, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що викладені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та з підстав наведених у ньому просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, також просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13 липня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що матеріали провадження містять відомості щодо того, що ОСОБА_4 провокує і вступає з сусідами та жителями села у конфлікти, неясно висловлює свою думку у зв"язку з хворобою, важко йде на контакт, у судовому засіданні веде себе неадекватно, неуважний, повільно і нечітко висловлює думку, не слідкує за перебігом судового засідання, відповідає нечітко і часто не по суті заданих питань. Вказує, що ОСОБА_4 відповідно до наявних виписок з медичних карток КНП «Великоберезнянська лікарня» у січні-лютому 2020 року двічі перебував на стаціонарному лікуванні. З огляду на це, в процесі розгляду провадження виникла обгрунтована підозра в неосудності обвинуваченого, а тому просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив призначити експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг висловити чіткої позиції щодо призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також доводам захисника, наведеним у клопотанні про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2022 року включно.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість застосування інших запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Наведені в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. До того ж належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, що зазначені прокурором, на теперішній час суду не надано.

Поряд з цим, даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, матеріали кримінального провадження також не містять. Обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

За наведеного, суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду кримінального провадження ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 18 липня 2022 року, закінчити розгляд кримінального провадження №0000035 до вказаного строку не є можливим, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів.

Судом встановлено, що ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень,розмір якої суд вважає за необхідне залишити.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Що стосується клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 , то суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Питання, пов`язані з психіатричною експертизою, врегульовані положеннями ст. 509 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Так, встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого, що має значення для кримінального провадження. Для визначення психічного стану обвинуваченого необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити відповідну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що встановлені під час судового провадження обставини викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою визначення можливості останнього в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними як у момент вчинення правопорушення, так і на даний час, що має значення для судового розгляду, а також для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що у межах кримінального провадження слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та поставити експерту відповідні питання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 332, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в рамках судового розгляду кримінального провадження №0000035 від 24 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_4 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме?

2.Чи страждає ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то яким саме?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_4 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення значення своїх дій (бездіяльності) та чи міг керувати ними?

4. Чи усвідомлює ОСОБА_4 на даний час значення своїх дій (бездіяльності) та чи може керувати ними?

5. Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою: 90202, Закарпатська область, місто Берегове, вулиця Мужайська, 41, ().

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

У розпоряження експертів для проведення експертизи надати матеріали судового кримінального провадження (справа №298/591/22) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000035 від 24 березня 2022 року.

Доручити ДУ Закарпатська УВП №9 та ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №298/591/22; провадження №1-кп/298/117/22.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 13 серпня 2022 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 серпня 2022 року включно, строк проведення експертизи визначити до 5 серпня 2022 року.

Копії ухвали направити КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова" Закарпатської обласної ради та Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" для відповідного виконання .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1