Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002523, внесеного до ЄРДР 12.08.2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Постадм, Німеччини, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого зварювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2001 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.07.2006 року; 28.02.2008 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання 21.08.2012 року; 19.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою від 12.12.2018 року Оболонським районним судом м. Києва скасовано звільнення від випробування покарання з іспитовим строком 1 рік та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, ухвалою від 18.02.2020 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 19.07.2018 року у виді обмеження волі строком 08 місяців 12 днів на покарання 240 годин громадських робіт (які не відпрацьовані),
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 12.08.2020 року у нічний час перебував поруч з приміщенням закладу громадського харчування кафе «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, по вул. Костянтинівська, 17.
Перебуваючи поруч з кафе приблизно о 04 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого останній наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 . У зв`язку із цим у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_7 та в результаті чого ОСОБА_6 покинув прилеглу територію кафе.
Приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернувся до вище вказаного кафе, де знову розпочав розмову з ОСОБА_7 . В ході розмови вони вийшли за межі території вказаного закладу громадського харчування в бік підземного переходу, який знаходиться неподалік.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел знаходячись перед входом до закладу громадського харчування «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, з мотивів особистої неприязні, умисно, переслідуючи на меті вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дістав з кишені брюк металевий ніж та наніс ним один удар у черевну порожнину потерпілого, де знаходяться життєво-важливі органи.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а ніж викинув у сміттєвий контейнер.
У подальшому ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги.
Відповідно висновку експерта № 012-150-3159-2020 від 13.10.2020 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: А) сліпе проникаюче колото-різане поранення живота: колото-різана рана (рана № 1) на передній поверхні живота під лівою реберною дугою, від якої відходить рановий канал, що йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад; по його ходу ушкоджуються м`які тканини живота, очеревина, через яку він проникає в черевну порожнину, далі ходу ушкоджується голодна кишка, її брижа через яку проникає в заочеревинний простір, ушкоджуючи ліву бічну стінку черевного відділу аорти, проникаючи в її порожнину, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 13 см. Б) садно на голівці п`ясної кістки III пальця правої кисті. Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження, слід вважати що: вони були спричинені незадовго (від декількох хвилин до 30-40 хвилин) до настання смерті; виникли в наслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо (за даними медико криміналістичного дослідження); мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є проникаюче поранення живота з ушкодженням аорти, з розвитком крововтрати та шоку), та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_7 1995 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням аорти тонкого кишечнику (голодної кишки), з розвитком крововтрати та шоку, на що вказують вище описані ушкодження, також наявність гемоперитонеуму (біля 1000 мл. рідкої крові та біля 700 мл. еластичних темних її згортків); морфологічні ознаки шокової (колапсової) реакції у внутрішніх органах (наднирнику, печінці, легенях); набряк головного мозку; поодинокі смугастими темно-червоними крововиливами під ендокардом лівого шлуночка.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, оспорив фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 12.08.2020 року у нічний час був на АДРЕСА_3 , біля кафе «Вернісаж», де о 04 год. 00 хв. між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого потерпілий наніс йому один удар в обличчя, у зв`язку із цим у нього виникла особиста неприязнь до потерпілого та в результаті чого він покинув територію кафе, а о 05 год. 00 хв. повернувся до кафе, де знову розпочав розмову з потерпілим, в ході розмови вони вийшли за межі території закладу громадського харчування в бік підземного переходу, який знаходиться неподалік, в цей час він дістав з кишені брюк ніж та наніс ним один удар у бік потерпілого, після цього з місця вчинення злочину зник, а ніж викинув у сміттєвий контейнер. Наголосив на тому, що він наніс удар ножем потерпілому, однак умислу на вбивство потерпілого у нього не було і смерті потерпілому він не бажав і удар наносив не умисно. Він хотів підрізати потерпілого, покарати. Потерпілий смикнувся і він вдарив його ножом в бік. Якби хотів вбити то вдарив би в серце.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 11.08.2020 року він з ОСОБА_9 підійшов до кафе ресторану на АДРЕСА_4 , там був кіоск, купили пива та стали біля входу в метро. Побачили незнайому компанію в якій щось відбувалось, а саме як чоловік вдарив жінку. Потерпілий підійшов до компанії і наніс удар обвинуваченому і той впав, потім піднявся і побіг в невідомому напрямку, а потерпілий купив води у кіоску і запитав у жінки що сталось. Потім потерпілий підійшов до столиків у кафе «Вернісаж». Десь через годину повернувся обвинувачений та казав що у нього вкрали телефон. Він це казав всім присутнім. Йому всі сказали що телефона немає. Потерпілий та обвинувачений пішли з кафе в сторону метро і обвинувачений вдарив потерпілого в область живота і втік. Він підбіг до потерпілого підняв футболку та побачив рану і почав викликати швидку допомогу. Через 10 хвилин приїхала швидка. Через 2-3 хвилини приїхала поліція. Потерпілого забрала швидка, а його забрали в поліцію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працювала баристою в аромакаві в мафі на подолі. Біля її кіоска е кафе. Десь з 5 по 7 години ранку щось сталось біля кафе. Потерпілий полусидів полулежав. Вона бачила як потерпілого транспортували у швидку допомогу. Поліцейські просили відео з камер спостереження з її мафу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працював на вул Нижній Вал в пекарні. Подій він не бачив, а тільки бачив як приїхала поліція та швидка. Біля кіоску арома кава лежав чоловік біля якого були люди. Поліція питала у нього що він бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він відпочивав, вживав алкогольні напої зі знайомою ОСОБА_13 . До них підійшов ОСОБА_14 обвинувачений і у нього з ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого обвинувачений вдарив ОСОБА_13 . На це вмішались два хлопці і побили обвинуваченого. Потім обвинувачений пішов, але через деякий час повернувся і знову виникла сварка між потерпілим та обвинуваченим, вони вийшли з кафе і через якийсь час всі кричали щоб викликали поліцію і швидку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 12.08.2020 року, кримінального провадження № 0002523 встановлено, що приблизно о 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс ножове поранення в область черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній помер.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року, встановлено, що об`єктом огляду є заасфальтована ділянка розміром 2х2 метра, яка розташована навпроти ларька, що знаходиться на АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці виявлена розплющена пластикова пляшка пива «Львівське 1715» об`єм 2 літри та напій «Pitbill». На відстані приблизно 2 метри від виявлених речей на асфальті, на його поверхні виявлені краплі речовини темно-бурого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року, встановлено, що об`єктом огляду є труп. Тіло чоловіка знаходиться в автомобілі швидкої допомоги, на ношах в положенні лежачі на спині. На трупі надягнута футболка чорного кольору, майка червоного кольору. На передній поверхні та біля лівого бічного шва маються пошкодження. Також труп вдягнутий в джинси синього кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорного кольору. З рота стирчить інкубаційна трубка. На тильній поверхні лівої кисті введений в судину катетор, що фіксований лейкопластирем. Тіло добре зберігає тепло під одягом. На відкритих ділянках труп холодний. Трупне заклякання виражене в м`язах нижньої щелепи. Трупні плями бліді розташовані на задній поверхні тіла. При трьох кратному натисканні дозованому натисканні на них в місці їх розташування зникають та відновлюють своє забарвлення за 10 секунд. Під лівою реберною дугою покладена ватно-марлева пов`язка, яка повністю просочена кров`ю та фіксована білим лейкопластиром. Під цією пов`язкою мається коса горизонтальна рана з рівними краями, гострокутними кінцями, котрі орієнтовані на 4 та 9 годин умовного циферблату. З рани видна частина сальника та виділяється велика кількість крові. На кістях та животі маються сліди крові. На передній поверхні штанів та трусів маються патьоки підсохлої крові.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2020, встановлено, що об`єктом огляду є бетонний смітник, який розташований з лівої сторони при вході до приміщення кафе «Вернісаж», що знаходиться по АДРЕСА_3 . На момент огляду були виявлені пластикові стаканчики у кількості 13 штук, 10 паперових конвертів, пусту скляну пляшку.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.08.2020 року, встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , в кімнаті справа від кухні були знайдені та вилучені наступні речі: сорочка з коротким рукавом, в дрібну клітинку, джинси із ременем, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, спортивна кофта зі слідами речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2020, та переглянутого в судовому засіданні диску, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 , а саме в арці, що є входом до внутрішнього двору вищевказаного будинку ОСОБА_6 під час огляду показав сміттєві баки у кількості 5 (п`ять) штук та в крайньому сміттєвому баку, що ближче до двору знаходиться ніж. При огляді даного сміттєвого баку справа серед сміття виявлено згорток листів паперу, оглянувши даний згорток всередині було виявлено ніж складний, металевий сірого кольору, який має на собі сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу затримання особи від 12.08.2020 року, ОСОБА_6 було фактично затримано о 09 год 50 хвилин .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу під номером 1, як особу, яка 12.08.2020 року приблизно о 05 год 00 хв по вул Костянтинівська, 17 нанесла ножове поранення чоловіку, внаслідок чого останній помер.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу під номером 4, як особу, у якої 12.08.2020 року на вул Костянтинівська, 17 біля бару «Вернісаж» був конфлікт з невідомим молодим чоловіком.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_15 впізнала особу під номером 1, як особу, яка 12.08.2020 на АДРЕСА_3 біля бару «Вернісаж» нанесла їй удар в обличчя.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року та переглянутого у судовому засіданні диску, встановлено, що за участі обвинуваченого, потерпілого, захисника та інших осіб, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих ОСОБА_6 під час допиту 13.08.2020 року.
Відповідно висновку експертного дослідження № 011-3159-2020 « .. смерть ОСОБА_7 , 1995 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням аорти, тонкого кишечнику (голодної кишки), з розвитком крововтрати та шоку, …»
Відповідно висновку експерта № 012-150-3159-2020 від 13.10.2020 року « .. смерть ОСОБА_7 , 1995 року народження, настала від сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням аорти, тонкого кишечнику (голодної кишки), з розвитком крововтрати та шоку, …»
Відповідно висновку експерта № 042/1-843-2020 від 14.08.2020 року, встановлено, що при проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені ушкодження « .. забійні рани слизової оболонки верхньої губи справа та зліва; садна в проекції правої ключиці, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу», кожне з тілесних ушкоджень відноситься до Легкого тілесного ушкодження.
Відповідно протоколу огляду від 31.08.2020 року встановлено, що о 21 год 25 хв за адресою АДРЕСА_5 на сходинковому майданчику підїзду по сходах підіймається ОСОБА_6 .. О 02 год 25 хв ОСОБА_6 спускається по сходах з рюкзаком на плечі. О 04 год 05 хв ОСОБА_6 підіймається по сходах вгору з пляшкою пива в правій руці. О 04 год 54 хв ОСОБА_6 тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж спускається по сходах вниз. О 05 год 18 хв ОСОБА_6 тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж швидко підіймається вгору. О 06 год 33 хв ОСОБА_16 спускається по сходах вниз, вже о 06 год 34 хв швидким кроком підіймається вгору, та о 06 год 35 хв знову спускається вниз, о 06 год 41 хв біжить по сходах вниз, тримаючи у лівій руці паперовий згорток. О 06 год 57 хв ОСОБА_6 швидко підіймається по сходах вгору.
Відповідно висновку експерта від 21.08.2020 року № 17-1/2173 встановлено, що « … на ножі слідів папілярних узорів не виявлено..»
Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Обговорюючи позицію захисника обвинуваченого, суд не приймає до уваги його доводи в частині необхідності перекваліфікації його дій з ч 1 ст. 115 КК України на ч.2 ст.121 або ст 124 КК України з наступних підстав.
В п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Про умисел ОСОБА_6 саме на заподіяння смерті потерпілому свідчить аналіз наступних доказів у кримінальному провадженні.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений вдарив потерпілого в область живота та після цього втік з місця злочину, не викликавши при цьому потерпілому швидку допомогу, що свідчить про свідоме ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного, а саме: можливого настання смерті потерпілого.
Сам обвинувачений в судовому засіданні наголосив на тому, що він наніс удар ножем потерпілому, що він хотів підрізати потерпілого, покарати. Потерпілий смикнувся і він вдарив його ножем в бік. Якби хотів вбити то вдарив би в серце, що також свідчить про можливе настання смерті потерпілого від дій обвинуваченого.
Крім того, не заслуговують уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_6 наніс удар потерпілому ножем після неправомірних дій потерпілого, тобто після того, як потерпілий наносив йому удари, що спровокувало нанесення ним потерпілому у відповідь тілесного ушкодження.
Таким чином, суд приходить до переконання, що з боку потерпілого не було такого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом нанесення удару ножем в життєво важливий орган і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження.
Суд враховує, що поведінка обвинуваченого після вчиненого, а саме: адекватне сприйняття обвинуваченим свого вчинку, чітка усвідомленість щодо локалізації завданого ним тілесного ушкодження саме в життєво-важливий орган, відсутність негативного осуду свого вчинку та намагання його виправдати, пасивні дії щодо надання потерпілому медичної допомоги, залишення місця події шляхом втечі, намір позбутися знаряддя злочину, а саме від ножа, шляхом викидання його у сміттевий бак, байдуже ставлення до стану здоров`я потерпілого, свідчать про наявність прямого умислу не лише на спричинення потерпілому тілесного ушкодження, а і на позбавлення потерпілого життя.
Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених зокрема, в рішеннях від 20 червня 2018 року (справа №754/453/14-к) та від 19 грудня 2018 року (справа №661/5473/14-к), де Верховний Суд зазначив, що характер та локалізація завданого удару ножем у життево важливий орган, а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину свідчать про направленість умислу саме на позбавлення життя потерпілого.
Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, де Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Аналіз вищенаведених показів свідків та досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні вбивства потерпілого випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку, доведена повністю.
Тож, суд у даному випадку, враховуючи вищезазначені фактичні дані, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст,ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо, спосіб життя (на момент вчинення злочину офіційно не працював раніше неодноразово судимий, не одружений); відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд переконаний, що визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкції частини 1 ст.115 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він вчинив новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком 19.07.2018 Дарницького районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою від 12.12.2018 року Оболонським районним судом м. Києва скасовано звільнення від випробування покарання з іспитовим строком 1 рік та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, ухвалою від 18.02.2020 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у виді обмеження волі строком 08 місяців 12 днів на покарання 240 годин громадських робіт (які не відпрацьовані), суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Відповідно до ст 72 ч 1 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в біль суворий вид, виходячи з співвідношення де одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведених по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказоми суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи вирок від 19.07.2018 Дарницького районного суду м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою від 12.12.2018 року Оболонським районним судом м. Києва скасовано звільнення від випробування покарання з іспитовим строком 1 рік та направлено засудженого для відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2018 року у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, ухвалою від 18.02.2020 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 19.07.2018 року у виді обмеження волі строком 08 місяців 12 днів на покарання 240 годин громадських робіт (які не відпрацьовані), остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді 10 років 30 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 12.08.2020 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме 12.08.2020 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1632 гривень 50 копійок.
Речові докази сорочка з коротким рукавом в дрібну клітину, футболку, джинси з ременем, простирадло зі слідами РБК, спортивна кофта (мастрка) зі слідами РБК передати обвинуваченому, як законному власнику, один складний ніж, металевий, сірого кольору, який має сліди РБК знищити, змиви РБК залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Подільського УП, пластикові стаканчики 13 шт, скляна пляшка 0,5 л «Пшенична» горілка знищити.
Арешт, накладений ухвалою від 03.09.2020 року Подільського районного суду м Києва на один складний ніж, металевий, сірого кольору скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_17