У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , на підставі наказу № 1 від 06.06.2018, прийнятий на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (, далі Товариства), створеного на підставі рішення № 05/06/2018 від 05.06.2018, юридична адреса якого смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, Берегівського району Закарпатської області, та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
У відповідності до рішення загальних зборів Товариства №2/18 від 01.08.2018, директор товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 100 000 (сто тисяч) грн.
Згідно із статутом ТОВ «ЕКОБУД-2018», затвердженого рішенням № 05/06/2018 від 05.06.2018, директор товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України; розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.
Окрім того, у клопотанні вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 06.06.2018 по теперішній час, посаду директора ТОВ «ЕКОБУД-2018», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.
Так, між Тур`є-Бистрянською сільською радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , 23.12.2019 укладено договір підряду № 03, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району будівництво».
На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «ЕКОБУД-2018» зобов`язалось перед Тур`є-Бистрянською сільською радою, виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, передбачені договором роботи, відповідно до затвердженої кошторисної документації (технічного завдання) і в установлений пунктом 3.1 терміни, здати роботи замовнику та передати необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання по акту в 10-ти денний термін після закінчення. Відповідно до п. 3.1. договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 10 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до 31.12.2020.
Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний, забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством. Ціна договору на основі кошторису та складає 6 152 665,00 грн., джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджету.
Пунктами 4.1 та 4.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3, датою закінчення виконаних робіт Підрядника є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.
У відповідності до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-9 (придбання устаткування АЗПСМ в с. Т.Бистра), а саме устаткування по 84-х найменуваннях, кошторисна вартість становила 994,005 тис. грн. прямих витрат (без ПДВ).
05.08.2020, в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» - ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 03 від 23.12.2019 на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, який містив неправдиві дані про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн.
Того ж дня, а саме 05.08.2020, ОСОБА_4 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», який містить завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та встановлення ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, знаходячись в приміщенні Тур`є Бистрянської сільської ради, за адресою с. Т.Бистра, вул. Духновича, 64, передав його голові Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_6 , разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, яка також містила неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_4 та в якій було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме придбання обладнання для Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району, та в подальшому заволодіння коштами державного та місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн.
В подальшому, після підписання головою Тур`є Бистрянської сільської ради ОСОБА_6 вказаного акту та довідки, 12.08.2020 дані офіційні документи, були передані до управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі, де зареєстровані та взяті на облік.
Підписання акту № 8 від 05.08.2020 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 05.08.2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 року на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ), які 12.08.2020 Тур`є Бистрянською сільською радою, сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу України у Перечинському районі з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБУД-2018» НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 312378).

Слідчий зазначає,що своїми умисними діями ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЕКОБУД-2018», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 920 714,69 грн., чим Тур`є Реметівській територіальні громаді, спричинено майнову шкоду на загальну суму 920 714,69 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, 05.08.2020 директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), п. п. 4.1 4.2. договору підряду № 03 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ «ЕКОБУД-2018» та Тур`є Бистрянською сільською радою на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», хоча насправді вказане в даному акті обладнання ТОВ «ЕКОБУД-2018» станом на день підписання зазначених документів не придбавалося та не було постановлено на об`єкт будівництва.
Після цього, ОСОБА_4 , засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» Акт № 8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», в який було внесено неправдиві відомості, щодо придбання ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920 714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в якій було внесено неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання 05.08.2020 акту № 8 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020, стало правовою підставою для виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/56, рахунку фактури № 10 від серпня 2020 на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ).
Так, згідно клопотання, у сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено, що 20.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає, слідчий, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_10 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Так, згідно поданого клопотання вказано, що санкцією ч.2 ст.240 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При мотивуванні клопотання, слідчий посилається на положення: ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України

Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у власності перебувають квартира, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 розмір частки спільної власності , а також земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення спеціальної конфіскації майна, слідчий вказує на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести неможливості спеціальної конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на майно підозрюваного: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності 1/4 , а також земельні ділянки з кадастровим номером :10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ключарки вулиця Садова розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером :10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_4 , розмір частки приватної власності 1/1, заборонивши розпоряджатись (відчужувати) даним майном.
Слідчий, прокурор, в судове засіданні не з`явився. Разом із тим від прокурора ОСОБА_17 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, просить задоволити.

Власник майна та його захисники в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_18 , надійшли письмові заперечення. Так, захисник вважає клопотання безпідставним, немотивованим, та таким, що відповідає вимогам КПК України. Захисник зазначає, що слідчим у клопотанні вказано підозрюваним « ОСОБА_7 »- невідому особу, а також що в клопотанні міститься посилання на ч.2 ст. 240 КК України.

Окрім того, у запереченнях вказано на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, та відсутність претензій матеріального характеру до ТОВ «ЕКОБУД-2018» та до ОСОБА_4 , як директора, а також будь-якої шкоди що дає підстави стверджувати про відсутність підстав для пред`явлення і цивільного позову у майбутньому. У запереченнях вказано і на те, що органом досудового розслідування жодними доказами не підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий підлягає спеціальній конфіскації чи підпадає під ознаки такого майна. Окрім того у запереченнях зазначено , що стороною обвинувачення обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні, ці обставини спростовані доказами, у відповідності до ст. 94 КПК України із точки зору їх належності та взаємозв`язку з фактичними обставинами події. Захисник підозрюваного просить у задоволенні клопотання просить відмовити.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_19 , надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в якому вона просить відмовити в задоволенні клопотання. Аргументи наведені в запереченнях, щодо підстав відмови в клопотанні аналогічні тим, що наведені в запереченнях захисника ОСОБА_18 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 20.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із тим у тексті клопотання вказано на те, що: «Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 03.03.2021; договором підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 2 від 25.02.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 3 від 02.03.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 4 від 02.07.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 5 від 05.08.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; додатковою угодою № 6 від 21.10.2020 до договору підряду № 03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою № 10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_10 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки № 020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією № 1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» № 105 від 25.10.2021;видатковою накладною № 470 від 29.12.2020; видатковою накладною № 469 від 29.12.2020; платіжним дорученням № 380 від 27.11.2020; платіжним дорученням № 388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 06.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом № 1 від 06.06.2018; рішенням № 05/06/2018 «про створення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням № 2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності».
Окрім того, при обґрунтуванні клопотання слідчий вказує та не, що санкцією ч.2 ст.240 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.
Так, обґрунтовуючи вказане клопотання, слідчий вказує на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом із тим, далі по тексту, міститься посилання на те, що на підставі вищевикладеного, та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, та для забезпечення спеціальної конфіскації майна у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім того, слідчий вказує на те, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести неможливості спеціальної конфіскації майна.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 96-2 спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Так, згідно матеріалів клопотання, виходячи із наведеної норми, слідчим не вказано на наявність підстав для накладення арешту на майно саме з метою забезпечення: спеціальної конфіскації.
Так, згідно поданого клопотання вказано, що санкцією ч.2 ст.240 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Поряд з цим вказуючи, що 20.05.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчим зводиться до цитування ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, мотиви та підстави накладення арешту на майно вказане у клопотанні не конкретизовані, відсутнє чітке їх формулювання.

Фактично обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий наводить загальні норми.
Таким чином слідчий суддя вважає, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму, та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна.
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення вказаних вище недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1