Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/721/22
№ провадження 1-кп/541/134/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з ДУ "ПОЛТАВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№23)" Україна, 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пушкіна № 91
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження № 1-кп/541/134/22, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000384 13.10.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 25.09.1995 вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання 25.08.1998;
2) 09.11.2000 вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, додаткові заходи ст.14 лікування від алкоголізму, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном 2 роки, штраф 680 гривень, на підставі постанови Миргородського міського суду від 07.05.2001 умовне покарання замінено на 2 роки позбавлення волі ;
3) 07.11.2003 вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
4) 03.03.2004 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
5) 15.02.2007 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
6) 25.12.2012 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
7) 07.04.2015 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
8) 04.09.2015 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців на підставі ст. 71. 72 КК України частково додано покарання по вироку Миргородського міського суду Полтавської області від 07.04.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт, остаточно засуджений до 6 місяців 10 днів арешту;
9) 13.01.2016 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців;
10) 29.09.2016 вироком Миргородського міського суду за
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
11) 05.12.2016 вироком Миргородського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 приєднано покарання по вироку Миргородського міського суду Полтавської області від 29.09.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, остаточне покарання до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 81 КК України 16.06.2017 умовно-достроково звільнений від відбування покарання;
12) 20.05.2021 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік;
13) 04.05.2022 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Захист за призначенням здійснює захисник - адвокат ОСОБА_5 , адреса: м. Миргород, вул. П. Мирного, 22/71, м.т. .
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Миргород за наступних обставин.
Повторно, 13.10.2021 близько 13.26 год., під час перебування у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 102Б, (юридична адреса : м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40) у ОСОБА_4 раптово виник умисел здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скляної пляшки алкогольного напою джина оріджінал ТМ «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л.
Скориставшись системою самообслуговування покупців у магазині, маючи вільний доступ до товарів у ньому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що працівники магазину та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку взяв скляну пляшку алкогольного напою джина оріджінал ТМ «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л., та сховав всередину куртки, у яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_4 попрямував до виходу магазину, не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар. При виході з магазину був зупинений працівником охорони магазину ОСОБА_6 , таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки не зміг розпорядитись викраденим майном, в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» на суму 290,90 грн., що підтверджується висновком експерта № 4182 від 23.10.2021.
Окрім цього, 27 січня 2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно до п. «в» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з наступними обмеженнями:
1) з метою контролю за раніше судимими та попередженням скоєння нових правопорушень та злочинів в інших районах, заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів поліції;
3) з`являтися для реєстрації до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця в період з 08:00 до 18:00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду, з метою контролю за раніше засудженим.
Про відповідальність за порушення адміністративного нагляду ОСОБА_4 був попереджений, але в період часу з 07 вересня 2021 року по теперішній час, не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а місце перебування ОСОБА_4 невідоме.
Таким чином, ОСОБА_4 після встановлення адміністративного нагляду, обравши постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи, що йому судом встановлено адміністративний нагляд, будучи належним чином проінформованим працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про наслідки порушення адміністративного нагляду та обмежень встановлених судом, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання і без відповідного дозволу органів поліції покинув межі Миргородського району, не повідомивши Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області, а також в період часу з 07 вересня 2021 року по теперішній час не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснював адміністративний нагляд, чим порушив «п. а» та «п. б» встановлених обмежень адміністративного нагляду відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/89/21 від 27.01.2021.
В судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю, каявся , повідомив, що згідний з тим обвинуваченням яке йому пред`явлене та зазначене у обвинувальному акті , прохав суворо не карати .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд призначити мінімально можливе покарання та врахувати, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнає та кається .

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вона підтверджується:
матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною повністю. Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обставина, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Представник потерпілої сторони від ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , до суду надав заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають , покарання прохав призначити на розсуд суду.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочини в період відбуття іспитового строку, також ОСОБА_4 було засуджено 04.05.2022 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, який набрав чинності , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин - приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: Скляна пляшка алкогольного напою джин оріджінал ТМ «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л, який переданий під відповідальне зберігання представнику потерпілій юридичній особі залишити в її власності.
Оптичний носій інформації- DVD-R диск із записом із камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000384 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судових експертиз складають 836 грн. 48 коп. які необхідно стягти з ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання, призначеним за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2022 року, яким обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту його затримання з 04 травня 2022 року.
Речові докази по справі: Речові докази по справі: Скляна пляшка алкогольного напою джин оріджінал ТМ «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л, який переданий під відповідальне зберігання представнику потерпілій юридичній особі залишити в її власності.Оптичний носій інформації- DVD-R диск із записом із камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000384 залишити в матеріалах кримінального провадження..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 48 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1