Справа № 194/559/22
Номер провадження 1-кс/194/113/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2022 року за №0000144 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на військову техніку БТР-80 (броньований транспортер - 80 моделі), користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження.
В своєму клопотанні посилається на те, що 22.05.2022 року близько 21-40 год. водій ОСОБА_5 , 1986 р.н. керуючи автомобілем «Opel Vivaro» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі автодороги О-411078 сполученням Зелене-Богданівка-Богуслав у Павлоградському районі Дніпропетровської області від села Богуслав в напрямку села Богданівка, допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля із задньою частиною «БТР-80» який внаслідок технічної несправності знаходився у нерухомому стані на смузі руху автомобіля під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 прапорщика ОСОБА_4 , 1967 р.н. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому правого стегна.
22.05.2022 року на місці події проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було оглянуто військову техніку БТР-80, шасі № НОМЕР_3 після проведення якого вказана техніка передана під розписку ОСОБА_6
23.05.2022 року військова техніка БТР-80, шасі № НОМЕР_3 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Користувачем військової техніки НОМЕР_4 (броньований транспортер - 80 моделі), шасі № НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу БТР-80 (броньований транспортер - 80 моделі), чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизитехнічного стану транспортного засобу, просить арештувати вищезазначене майно.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
22.05.2022 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000144 від 22.05.2022 року; копію протоколу огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 22.05.2022 року; копію постанови про визнання в якості речового доказу від 23.05.2022 року; копію посвідчення водія ОСОБА_4 .
Однак, слідчим не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності на БТР-80 (броньований транспортер - 80 моделі), шасі № НОМЕР_3 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 року за №0000144 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1