Справа № 484/1695/22
Провадження № 1-кп/484/247/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, студента другого курсу Одеського національного економічного університету, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, депутатом будь яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Первомайським міськрайонним судом 08.07.2021 року за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку.

Так, в квітні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу військового спорядження, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку спорядження він не здійснюватиме.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 створив оголошення в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» про продаж військового спорядження, від імені « ОСОБА_6 ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.04.2022 ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , попередньо обумовиш плату за його роботу, для цього останньому необхідно було зареєструвати он-лайн картку «Монобанк» на своє ім`я та після цього передати ОСОБА_4 відповідні дані від мобільного додатку «Монобанк», для того щоб останній мав можливість повністю користуватися он-лайн карткою «Монобанк» та отримувати на неї грошові кошти від злочинної діяльності.

Не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_7 створив он-лайн карту «Монобанк» з № НОМЕР_1 та передав дані для входу в мобільний додаток «Монобанк» ОСОБА_4 , після чого останній мав повний доступ до вказаної картки.

Так, 12.04.2022 року ОСОБА_8 в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» знайшов оголошення від продавця під іменем « ОСОБА_6 » з приводу продажу «Шлему балістичного ТОR-D захист 3А», яке створив ОСОБА_4 , та в подальшому написав повідомлення з приводу придбання вказаних шоломів в кількості 15 шт., який коштує 6600 грн. за одну штуку.

У свою чергу ОСОБА_4 через мобільний додаток «Telegram» надіслав ОСОБА_8 номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти в сумі 99 000 грн. за оплату 15 «Шлемів балістичних ТОR-D захист 3А».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, який виразився у повідомленні в ході переписки ОСОБА_8 неправдивої інформації про пересилку військових шоломів, діючи умисно, з метою заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_4 домовився про повну оплату за 15 штук «Шоломів балістичних ТОR-D захист 3А» на загальну суму 99 000 грн. і повідомив про необхідність здійснення вказаної оплати на номер банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 і належить ОСОБА_7 .

Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань щодо пересилання військових шоломів, 12.04.2022 за допомогою мобільного додатку «Монобанк» з картки № НОМЕР_2 на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 в якості повної оплати, перерахував грошові кошти в загальній сумі 99 000 грн., якими ОСОБА_4 заволодів шляхом обману, перерахувавши в подальшому на банківську картку № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 , і належить ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 99 000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Монобанк» перерахував отримані в результаті злочинних дій грошові кошти в сумі 99 000 грн. на свою картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового провадження 13.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклав угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_9 про визнання винуватості, за умовами якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі трьох з половиною тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що складає 59 500 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, просить її затвердити, а питання по речових доказах вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримала укладену угоду та просила її затвердити, вказавши, що обвинуваченим повністю відшкодовано як моральну так і матеріальну шкоду потерпілому, а крім того не заперечувала проти конфіскації мобільних телефонів.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, а також заначив, що матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, позицію потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі трьох з половиною тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що складає 59 500 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований 24.05.2022 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді у виді штрафу в сумі трьох з половиною тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що складає 59 500 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосований 24.05.2022 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №1009 від 27.05.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «Xs Мах» з сім-картою НОМЕР_4 , який упаковано до пакету №NPU1520855; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s» sНОМЕР_5 , який упаковано до пакету №KIV2134225; ноутбук марки «Acer» моделі «Nitro 5», sNHQ6ZEU012049100C73400, який упаковано до пакету № 1; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, який упаковано до пакету №3, - конфіскувати в дохід держави на підставі ч.9 ст. 100 КПК України.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №1009 від 27.05.2022 року, а саме: банківські картки: «Приватбанк» № НОМЕР_6 , «Монобанк» № НОМЕР_7 , які упаковано до пакету № 2 - знищити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1