Справа № 626/859/22
Провадження № 1-кс/626/377/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

07 червня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000224 від 09.05.2022 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.06.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 07.06.2022 року, а саме велосипеду марки «Леопард».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.05.2022 о 14:32 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 07.05.2022 в період часу з 16:00 по 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки «Леопард», чим завдала майнової шкоди.

За даним фактом 09.05.2022 мною було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду 07.06.2022р. за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено велосипед марки «Леопард» моделі Ардіс. На підставі добровільної згоди, вищевказаний предмет було вилучено.

В ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_4 , надав покази про те, що вищезазначений предмет, він придбав за 1000 грн у малознайомого йому чоловіка Татаренко біля ЖД станції м.Краснограда в Харківській області, та про те, що даний предмет було викрадено, останній не знав.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В зв`язку з чим постановою слідчого від 07.06.2022 року, вказаний велосипед було визнано речовим доказом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на даний велосипед є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, в зв`язку з чим прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав його, дослідивши надані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.98 КПК України, вказаний велосипед є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000224 від 09.05.2022 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений предмет, а саме: на велосипед марки «Леопард» та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Передати на відповідальне зберігання вищевказаний речовий доказ, власнику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1