Справа № 404/743/20
Номер провадження 1-кп/404/51/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0008735 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Захисником заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової-медичної експертизи, з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_6 . Виконання якої просив доручити експерам КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» (м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44), на вирішення якої поставити запитання: чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження, описані у висновку СМЕ №646 від 06.12.2019 року, повністю або частково від падіння в будинку ОСОБА_8 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 , у своєму допиті у судовому засіданні 25.01.2022 року, а також в ході слідчих експериментів від 28.01.2020 року та від 21.02.2022 року. В обґрунтування якого зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується в умисному завданні 17.11.2019 р. потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справ, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнє-щелепної пазух, перелому кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа, саден в ділянці спинки носа, лівої щоки, правого передпліччя. Згідно наданих потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні показань описані вище тілесні ушкодження вона нібито отримала внаслідок нанесення їй ОСОБА_6 всередині будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ударів руками та, можливо, ногами в різні частини тіла. Водночас згідно наданих обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні показань він жодних ударів потерпілій ОСОБА_4 не завдавав та об`єктивно не міг нанести, оскільки взагалі всередину будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не заходив, тобто з потерпілою не контактував. Як пояснив ОСОБА_6 , коли потерпіла ОСОБА_4 зайшла в будинок, через деякий час він, стоячи на вулиці біля будинку, почув зсередини будинку сильний гуркіт, схожий на падіння чогось або когось. Після цього ОСОБА_6 з порогу будинку, не заходячи туди, заглянув всередину та побачив, що потерпіла лежить на підлозі кухні на боку, причому лежить вона не на вільній від речей підлозі, а навпаки на підлозі, що захаращена іншими речами, в тому числі твердими, серед яких металеві тиски та стільці, до того ж на неї впали інші речі, серед яких металеві східці. Той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно не входив всередину будинку, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 . Враховуючи підтверджений самою потерпілою її стан сильного алкогольного сп`яніння, сторона захисту вважає, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження дійсно могли бути отримані нею внаслідок падіння за описаних вище в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 обставин. Ці обставини біли відтворені обвинуваченим ОСОБА_6 в ході двох слідчих експериментів за його участі, проведених на підставі постанови слідчого на стадії досудового розслідування та на підставі ухвали суду на стадії судового розгляду. Нажаль, під час першого з цих експериментів, проведеного 28.012020 р., у відповідному протоколі слідчим не було ретельно зазначено всі особливості місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, наслідком чого стала в подальшому зокрема неможливість судово-медичного експерта-надати у своєму висновку (№106/646) відповідь щодо можливості отримання потерпілою всіх тілесних ушкоджень або їх частини внаслідок її падіння, описаного обвинуваченим ОСОБА_6 28.01.2020 р. під час слідчого експерименту за його участі. В ході другого слідчого експерименту, проведеного 21.02.2022 р. на підставі відповідної ухвали суду, слідчим було вжито максимально можливих заходів до відображення та фіксації у протоколі даної слідчої дії усіх істотних елементів обстановки, що збереглися з часу події до моменту проведення експерименту. Зокрема в ході експерименту було зафіксовано характеристики наявних на підлозі металевих тисків, на які, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 могла впасти потерпіла ОСОБА_10 , а також сходинки на вході (стаціонарно не закріпленої на момент події), з якої потерпіла ОСОБА_4 через свій стан сильного алкогольного сп`яніння та проблеми з пересуванням (вона тоді ходила з тростиною) могла впасти.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи за його відсутності, останнє підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурором в судовому засіданні також клопотав щодо призначення у справі судово-медичної експертизи виконання якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз». На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , за обставин на які вона вказує в протоколі слідчого експерименту від 21.02.2022 року; чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин на які обвинувачений ОСОБА_6 вказує в протоколі слідчого експерименту від 21.02.2022 року. Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду 25.01.2022 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 в порядку ст.333 КПК України та ухвалено рішення про доручення слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відтворити обстановку місця події та розташованих на ньому об`єктів, які могли вплинути на отримання потерпілою вказаних в обвинувальному акті тілесних ушкоджень.

На виконання вказаного судового рішення слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 31.02.2022 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 . А тому, з метою реалізації принципу змагальності сторін у доведенні обставин кримінального правопорушення вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу для встановлення можливості при вказаних у слідчому експерименті обставинах отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 .

Потерпілий та його представник не заперечили проти призначення у справі судово-медчиної експертизи.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17.11.2019 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебувала в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час між ними виник словесний конфлікт. В ході раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, та цілеспрямовано, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_6 , підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_4 , вхопив правою рукою останню за верхній одяг в області грудної клітини, та кулаком лівої руки наніс один удар в область правої скроні, та серію із 2-3 ударів в область перенісся.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 різко відпустив потерпілу ОСОБА_4 , яка не втримала рівновагу та впала на підлогу лівим боком, після чого, ОСОБА_6 , наніс ще серію ударів кулаками рук в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого вона на деякий час в тратила свідомість.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи №646 від 06.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому скроневої кістки справа, уламкового перелому зовнішньої та нижньої стінок правої орбіти, вилицевої дуги справа, уламкових переломів передньої та заднє-зовнішньої стінок правої верхнє щелепної пазух, перелом кісток носу, синців в ділянці правої орбіти з крововиливом в білкову оболонку, правої щоки з переходом на верхню губу та кут нижньої щелепи, в ділянці лоба справа; саден в ділянці спинки носу, лівої щоки, правому передпліччі. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, та тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя має ознаки легкого тілесного ушкодження.

В подальшому ОСОБА_6 , після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судової медичної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України не визнав та показав, що потерпілу знає 15 років, остання проживає разом з його товаришем ОСОБА_13 (його знає 50 років). Ніколи з нею не сварився. 17.11.2019 року він йшов з ОСОБА_14 з роботи від тітки по вул.Партизанській та проходив повз двір ОСОБА_15 , де була відкрита хвіртка. Мельник сказав «давай зайдемо» наушники в ремонт здамо. Двері у веранду були відкриті. Позвали ОСОБА_16 , ніхто не відповів, та подумали, що нікого немає, а тому вийшли та закрили зхвіртку, запустили собаку. Стояли біля хвіртки за 3 метри. Набрав ОСОБА_17 та спитав «де», відповіли, що «на польотах». Розмовляли з ОСОБА_14 хвилин 5. Тут вийшла ОСОБА_18 (падчериця) і веде потерпілу понад забором та впирається і його матюкнула. ОСОБА_17 спитав де ОСОБА_19 , сказала, що вона не знає. ОСОБА_18 довела до хвіртки, закрила і пішла додому. Пару хвилин вони ще постояли та розмовляли. Почули як щось впало, зайшов у веранду та дивиться ОСОБА_20 лежить в коридорчику та поцікавився чи все добре, вона намагалась піднятися та матюкалася. Він пішов та закрив хвіртку. Жінка по телефону попросила принести насіння. В цей час потерпіла вибігла з хвіртки і почала кричати, а він пішов в магазин, де розмовляв з хлопцями. Йшов назад та його дружина позвала в парк. Пам`ятає, як сказала покажи руки, «ти ОСОБА_21 побив?». Кричала на всю вулицю. Погнала додому, був там годину. Його позвали по телефону, коли вийшов побачив поліцію, яка його опитала і приїхала швидка. Потім з двору вийшла потерпіла. Він сказав помити їй ноги бо брудні, та поїхали в лікарню. Потерпіла десь о 08.00 год. поїхала швидкою. З самого ранку до 12 год. у своєї тітки робив з ОСОБА_22 підвісну стелю. Мельник сусід з ним в дружинії вірносинах. Пішли додому вдвох від тітки. Хвіртка відкрита була у ОСОБА_15 . Це буває не часто. З ОСОБА_15 дружині відносини, а з ОСОБА_20 сусіди, однак конфліктів з нею раніше не було. Потерпіла образилась, що він позвонив ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_23 живе в дворі його дружини. У ОСОБА_20 з ОСОБА_23 були нормальні відносини. Кедик її проводила додому. Зазначив, що вони біля 13.30 год., випили з ОСОБА_22 чекушку. Він сходив в магазин. У дворі нікого не було, коли той зайшов.Додав, що він часто там буває. Від хвіртки вхід до веранди 1x1,30 м, там булопусто. Далі 2,5м х 3,5м коридор, а далі пристройка, зліва стояли табуретки і зверху пральна машинка, вішалка і металева драбина. І ще одна пральна машинка далі газова плита, мийка, холодильник і газова колонка. Пам`ятає двері у кімнату і біля пральної машинки стояв сервант. Мельник з ним зайшов у двір і потім разом вийшли. Закрили хвіртку і побачили ОСОБА_23 і потерпілу. На потерпілій ушкоджень не було, коли її вела Кедик, остання довела її до хвіртки, закрила і пішла, а вони стояли просто та на шум зайшов у двір. Вона лежала в жилому коридорі в будинок він не заходив. Лежала обличчям донизу. ОСОБА_24 впала на неї, попадали миски. Лежала на взутті. Пральна машина стояла, тиски стояли. Мельник стояв за 3 м біля хвіртки, в цей час ОСОБА_23 вже не було. Він запитав чи потрібна допомога та потерпіла матюкалась, і він пішов. Мельник пішов додому,а він розмовляв по телефону з дружиною. Кедик вела ОСОБА_20 до двору, та калітка була закрита. Вона зайшла у двір. ОСОБА_17 сказав почекати, він скоро буде (уже був в машині). Від хвіртки до веранди метра 3 і ще від хвіртки 3 метра. Пам`ятає, що він почув грохот, а коли відкрив двері в тамбур, то не заходив. Там бовталась дерев`яна сходинка між верандою і коридором 20 см різниця між полами, видно прямо було. Металева драбина (стрем`янка) стояла розкладена, а сходи лежали на ній, яка стояла під стінкою прямо. Потерпіла лежала до нього ногами, лицем вниз до будинку. Він вийшов. Вона вибігла, коли той пройшов півкварталу. Через тиждень приходив вибачитись перед нею, оскільки про це попросив слідчий. Потерпіла позвала ОСОБА_25 - сусідку бути при цьому присутньою, але вибачень не було, оскільки він не винен. Перевірка версій захисту про те, що потерпіла сама впала, перечепилась через сходинку з веранди в коридор.

Статтею 242 ч.2 п.6 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відтак, з метою з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_6 , в тій частині, що він жодних ударів потерпілій ОСОБА_4 не завдавав та об`єктивно не міг їх нанести, оскільки всередину будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , той не заходив, тобто з потерпілою не контактував, суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
При цьому, підстав для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0008735 від 18.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, судово-медичну експертизу.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» (м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44), на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи могли утворитися виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження, описані у висновку СМЕ №646 від 06.12.2019 року (а.п.16-17 т.1), повністю або частково від падіння в будинку ОСОБА_8 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 , у своєму допиті у судовому засіданні 25.01.2022 року, а також в ході слідчих експериментів від 28.01.2020 року (а.п.94-102 т.1) та від 21.02.2022 року (а.п.116-122 т.1);
- чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин на які вказує в протоколі слідчого експерименту від 21.02.2022 року (а.п.123-130 т.1);
- чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 за обставин на які обвинувачений ОСОБА_6 вказує в протоколі слідчого експерименту від 21.02.2022 року (а.п.116-122 т.1).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0008735 (справа №404/743/20, Номер провадження 1-кп/404/51/20), в кількості одного тому: том 1 на 130 арк.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1