У Х В А Л А

"29" липня 2022 р. Справа153/637/22

Провадження1-кп/153/62/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області питання про виправлення описки у вироці Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2022 між прокурором Ямпільського відділу окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 08.05.2022, за якою: ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави 6143 (шість тисяч сто сорок три) гривні 78 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/6908-ТР від 31.05.2022; висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №3120/22-21 від 23.05.2022; висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2974/22-21 від 20.05.2022). Речові докази - розпиляні стовбури дерев породи дуб (метрівки) у висоту 1м, довжину 2,35м, ширину 1,50м., та розпиляні стовбури дерев породи дуб (метрівки), а саме: діаметрі 38 см, довжину 82 см.; діаметрі 39 см, довжину 83 см.; діаметрі 39 см, довжину 96 см.; діаметрі 27 см, довжину 80 см.; діаметрі 35 см, довжину 86 см.; діаметрі 46 см, довжину 60 см.; діаметрі 37 см, довжину 83 см.; діаметрі 38 см, довжину 105 см.; діаметрі 49 см, довжину 76 см.; діаметрі 35 см, довжину 100 см.; діаметрі 35 см, довжину 96 см.; мілкі стовбури дерев в діаметрі від 3 до 12 см, у довжину біля 100 см., висоту 50см, довжину 2,30 м; діаметрі 35 см, довжину 90 см.; діаметрі 38 см, довжину 96 см.; діаметрі 32 см, довжину 87 см.; діаметрі 36 см, довжину 101 см.; діаметрі 31 см, довжину 104см.; діаметрі 28 см, довжину 83 см.; діаметрі 32 см, довжину 84 см.; діаметрі 42 см, довжину 90 см.; діаметрі 23 см, довжину 80 см.; діаметрі 13 см, довжину 107 см.; діаметрі 19 см, довжину 135 см.; діаметрі 24 см, довжину 84 см.; діаметрі 22 см, довжину 84 см.; 33 стовбури дерев в діаметрі від 4 до 12 см., у довжину біля 100 см. - повернуто законному володільцеві Державній екологічній інспекції у Вінницькій області. Речовий доказ - автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, тип пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто законному володільцю - ОСОБА_6 . Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 скасовано.
Судом встановлено, що у вироці від 18.07.2022 допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах вироку помилково зазначено кваліфікацію дій обвинуваченого - вказано ч. 1 ст. 15 КК України замість ч. 3 ст. 15 КК України, за якою ОСОБА_4 засуджено до вказаного покарання, а також помилково зазначено дату ухвали на підставі якої накладено арешт, а саме вказано «арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.05.2022», тоді як правильними є «арешт майна, застосований на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2022».
Крім цього, в резолютивній частині вироку помилково зазначено дату ухвали на підставі якої накладено арешт та застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме вказано «арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022», тоді як правильними є «арешт майна, застосований на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2022».
В ході судового розгляду питання про виправлення вказаних описок прокурор ОСОБА_3 29.07.2022 за вх.№3928 подав клопотання про розгляд питання про виправлення описок без його участі, не заперечує проти виправлення описок.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Розглянувши питання про виправлення описок, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.07.2022 не набрав законної сили, у змісті вироку наявні описки, які підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому рішенні вироці Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах кваліфікацію дій обвинуваченого «ч. 3 ст. 15 КК України» замість «ч.1 ст. 15 КК України».
Вказавши у мотивувальній частині вироку дату ухвали на підставі якої накладено арешт, а саме «арешт майна, застосований на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2022» замість «арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.05.2022».
Вказавши у резолютивній частині вироку дату ухвали на підставі якої накладено арешт та застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме «арешт майна, застосований на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.05.2022» замість «арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7