17.05.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/665/21
провадження № 1-кп/533/2/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліснівка Сакського району Кримської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючий, інваліда 2 групи, раніше засуджений:

-вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2002 року за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-вироком Желізнодорожнього районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.393, 69, 70, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;

-вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2004 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Желізнодорожного районного суду Сімферопольської області від 22.11.2002 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

-вироком Сакського районного суду АР Крим від 01.12.2011 року за ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, вироком Апеляційного суду АР Крим від 19.04.2012 року знижено покарання до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 25.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-вироком Дзержинського районного суду Донецької області від 14.06.2016 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком в Апеляційного суду АР Крим від 28.01.2016 року, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2021 року близько 22 години 00 хвилин годин ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник у середину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав мотокосу марки «Tatra garden», моделі BCU-45, зеленого кольору, вартість, якої відповідно до висновку експерта становить 1892,55 грн, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.

Обвинувачений та захисник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно, через відкриті двері проник у середину житлового будинку, звідки викрав мотокосу, яку продав. В подальшому її повернули власнику.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішенні долі речових доказів, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, повернення викраденого майна потерпілому, думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочині

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки до висновку експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.05.2022 року у вигляді тримання під вартою на строк до 30.06.2022 року включно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою за ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.05.2022 року, а саме період з 02.05.2022 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому, який обрано ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.05.2022 року у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 150,00 грн. (сто п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази:

-мотокосу марки «Tatra garden», моделі BCU-45, зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1