Справа № 332/3757/17
Провадження № 1-кп/317/60/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
Суддів членів колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі: ОСОБА_4 ;
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печеркіно Беловського району Кемеровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працює, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , що є житлом ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, під час сварки з ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи навмисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, схопивши лівою рукою з кухонного столу ніж, нанесла ОСОБА_10 два удари ножем в область грудної клітини справа, спричинивши, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 09.08.2017 року: різану рану на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини, одиночне непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені з подальшою гострою крововтратою, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя у момент заподіяння, і перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала безпосередньо на місці пригоди того ж дня о 01 годині 35 хвилин.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена з приводу обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України зазначила, що визнає всі фактичні обставини події, однак наміру вбивати не мала, діяла виключно для самооборони.
При цьому пояснила, що ввечері 08 серпня 2017 року разом з потерпілим ОСОБА_10 на його ж пропозицію поїхала з ним до його колеги по роботі, поспілкуватися та відпочити. З потерпілим її зв`язували приятельські відносини декілька років. Перед поїздкою вони з потерпілим випили, вона випила близько 50 грамів горілки. Раніше з ОСОБА_10 в гості не їздила. Цивільного чоловіка на той час вдома не було. ОСОБА_10 представив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одне одному.
Домовленність була, що вони обов`язково повернуться додому. Коли вони приїхали на ОСОБА_11 , їх з потерпілим зустрів ОСОБА_9 , до якого вони прийшли додому. За проїзд заплатив ОСОБА_10 . У квартирі приготували вечерю і за вечерею всі разом вживали, принесене ОСОБА_9 спиртне.
Жодних конфліктів з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у неї не було.
Закінчивши, зібралися повертатися, однак маршрутні таксі вже не ходили, на таксі грошей не було, вона взагалі не взяла з собою грошей, і, за пропозицією ОСОБА_9 залишилися на ніч. ОСОБА_9 постелив на кухні один матрац на двох. Іншого варіанту ОСОБА_6 не розглядала. Погодилась лягти спати з чужим чоловіком.
Вона погодилася з пропозицією залишитися на ніч, сказавши потерпілому, що залишається тільки спати, без будь-чого іншого. ОСОБА_10 погодився. ОСОБА_9 залишився спати в своїй кімнаті на дивані. Роздягнувшись до білизни вона лягла рядом з потерпілим спиною до нього, який почав до неї приставати, перевернув її на спину, схиляючи до статевого акту, хватав руками за руки, плечі, груди, насильно стягнув з неї труси-стрінги. ОСОБА_10 перебував на ОСОБА_6 зверху в положенні сидячі, хоча вона точно не пам`ятає. Де саме та як саме пояснити не змогла. ОСОБА_6 відштовхувала ОСОБА_10 руками. ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_10 утримуючи її руками, насильно розвів своїми ногами її ноги, порвав на ній труси. Чи був фактично статевий акт чи ні вона не пам`ятає. ОСОБА_10 при цьому залишався в трусах.
ОСОБА_6 чинила опір. Скільки часу пройшло від початку залицянь ОСОБА_10 до нанесення удару ножем ОСОБА_6 пояснити не змогла. В неї на грудях та руці залишилися синці. ОСОБА_6 все ж таки звільнилась від потерпілого і вибігла до кімнати, де на дивані знаходився ОСОБА_9 , сіла поруч з ним на диван, попросила про допомогу, але той ніяк не відреагував, він спав. ОСОБА_6 була лише в бюстгальтері. ОСОБА_9 сказав, щоб вона сиділа поряд та все буде добре. Потерпілий ОСОБА_10 війшов з кухні до кімнати, а ОСОБА_9 на це ніяк не відреагував. ОСОБА_10 за руку насильно затягнув її знову на кухню, ставши біля дверей, тим самим перешкодив їй можливість залишити кухню, почав бити ОСОБА_6 , домагаючись статевого акту, двічі вдарив її кулаком в обличчя, в область щелепи, а правою рукою взяв з обіднього столу якийсь предмет, вона почула звук скрежету. При цьому ОСОБА_6 на змогла поясити, чим супроводжувалися дії, якими словами з боку кожного. Предмету не бачила, а лише чула звук (як з`ясувалося потім це була алюмінієва попільничка з банки з-під пива). Розуміючи, що він може цим предметом її вдарити, вона лівою рукою нащупавши рукоятку ножа, зрозумівши, що це ніж, який також лежав на обідньому столі, схвативши його вдарила цим ножем потерпілого в ліву частину тулубу. Потерпілий ОСОБА_10 залишився стояти, став забирати в неї ніж, ОСОБА_6 вибігла з кухні. Вискочивши з кухні, обвинувачена, відкрила вхідні двері, вибігла з квартири й побігла вниз, чому не пам`ятає. Спускаючись в під`їзді, зустріла незнайомих, дзвонила в двері на першому поверсі, бажала, щоб їй допомогли, викликали поліцію, але не кричала, на допомогу не кликала. ОСОБА_6 розуміла, що нанесла поранення ОСОБА_10 , людям в підїзді сказала, що вона «підрізала» людину. ОСОБА_6 відчувала себе нетверезою, як зазначила в стані середньої тяжкості сп`яніння. Під сходинами знайшла мішок, в який завернулася, оскільки з квартири вибігла в одному бюстгальтері, після чого, піднялася наверх, на п`ятий поверх, де й дочекалася приїзду працівників поліції. Наполягає на тому, що наміру вбивати не мала, ніж зі столу взяла, оскільки нічого іншого на столі не було.
Судова колегія зазначає, що в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 змінювала свої покази в частині, в частині відмовлялась від раніше наданих, посилаючись на те, що не пам`ятає події ясно.
Окрім особистих показів обвинуваченої, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_12 , що вранці 09 серпня 2017 року їй зателефонував молодший син, сказав, що вбили її рідного брата. Всі обставини події їй відомі з чужих слів. Щодо потерпілого ОСОБА_10 , то він працював неофіційно, працював добре, але пиячив, коли пиячив влаштовував скандали, бійки. Є вдівцем більше ніж десять років, додому жінок не приводив. До обвинуваченої претензій матеріального характеру не має, просила призначити покарання на розсуд суду, в подальшому просила не викликати її в судові засідання;

- показами свідка ОСОБА_9 , що він працював разом з потерпілим. Близько 18 години 08 серпня 2017 року до нього приїхали обвинувачена разом з потерпілим ОСОБА_10 . Він придбав 1 літр спиртного "домашнього коньяку" і вони втрьох стали розпивати в його квартирі, випили близько 800 грамів та залишили на ранок для опохмеляння. Всі пили на рівних. Також пили пиво. Полуменна та ОСОБА_13 приїхали вже випившими. Сорокін вів Полуменну під руку. ОСОБА_9 також до приїзду гостей випив спиртного. Близько 23-24 години лягли спати, він на дивані в кімнаті, обвинувачена разом з потерпілим на кухні, свідок надав їм матрац, ковдру та подушку на двох. ОСОБА_6 жодних заперечень щодо того, що вона буде спати разом з ОСОБА_10 не висловлювала.
В квартирі одна кімната та кухня.
ОСОБА_6 в той день була в чорній футболці та штанях. За столом вона зняла футболку та перебувала в бюстгальтері.
Після того, як всі розійшлися спати, свідок перебував в стані сп`яніння. ОСОБА_9 нічого не чув, а ні шуму, а ні криків. Близько 00-00.30 в кімнату прийшов потерпілий сказавши, щоб він визивав швидку, його обвинувачена зарізала. Мобільний телефон не працював, він подзвонив сусідці в квартиру АДРЕСА_3 напроти, попросив викликати швидку. Потерпілий ОСОБА_10 весь цей час сидів в кімнаті у кріслі, де знаходилася обвинувачена свідок не бачив, вже в подальшому її привели працівники поліції, роздягнуту, на ній був якийсь мішок. Коли вона вискочила з квартири не пам`ятає. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 представив обвинувачену як свою коханку, знайому, але подробиць не зазначав.

Після того як потерпілий прийшов і сказав, що його зарізала обвинувачена, він сів в крісло, у нього була кров. Де перебувала ОСОБА_6 не знає. Ніякого шуму на кухні він не чув, так як спав. Обвинувачена до нього за допомогою не зверталася. Спати ліг з увімкненим телевізором та світлом.
Вже після події проводив прибирання в квартирі та жіночої білизни не знаходив. Наполягав, що ОСОБА_6 до нього з проханням про допомогу не зверталася, допомогу ОСОБА_10 не надавала. Про наслідки своїх дій ОСОБА_6 було відомо, вона не проявляла жалю, не розказувала про спроби зґвалтування з боку ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_14 , що на початку першого часу ночі 09 серпня 2017 року до неї в квартиру подзвонив сусід з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_9 , п`яний у трусах, попросив викликати швидку допомогу. Заглянувши до нього у квартиру вона побачила сидячого в кріслі чоловіка всього в крові. На її запитання ОСОБА_9 нічого пояснити не міг - був п`яний. Вона викликала швидку та поліцію. Спускаючись разом з сином до дверей під`їзду, на третьому поверсі зустріла обвинувачену, одягнену в мішок з під цукру, яка сказала: "викликай поліцію, це я пиронула його ножем". Свідок разом з сином пішли чекату швидку на вулицю. Обвинувачена була спокійна емоційно, просто п`яна. До того, як до свідка в квартиру звернувся ОСОБА_9 , ніяких криків з його квартири вона не чула. ОСОБА_6 вже після події, коли приїхали швидка та поліція казала, що потерпілий спробував її зґвалтувати. Квартира ОСОБА_9 має спільну стіну з квартирою свідка. Крики з кухні ОСОБА_9 свідок не могла почути, у ОСОБА_9 постйно п`янки, крики. Крові в кімнаті було багато, навіть в ванній кімнаті. Поранення було лише у ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 поранень не було. До квартири свідка стали гучно дзвонити близько 00.00 годин.
ОСОБА_9 поясняв, що він не знає що відбулося, він спав. ОСОБА_10 сидів в кріслі в трусах, торс був голий.
Свідок потім надала ОСОБА_6 своє старе плаття. Де речі ОСОБА_6 свідок не питала. Про спробу зґвалтування Полуменна стала розповідати через деякий час, не одразу.
З квартирою ОСОБА_9 квартира свідка межує стіною, через яку не чутно. Чутно все через двері.
Жодної допомоги ОСОБА_15 не надавала. Ні на що не скаржилась.
- показами свідка ОСОБА_16 , аналогічними показам свідка ОСОБА_14 , який додатково зазначив, що ввечорі, близько 22 години з сусідньої квартири ОСОБА_17 роздавався шум, свідок перебував в суміжній по стіні кімнаті. В підїзді чув крики, але не в квартирі і не про допомогу. ОСОБА_10 був в крові, в трусах. Коли з матір`ю в під`їзді зустріли обвинувачену, ніяких явних тілесних ушкоджень на ній не було. В подальшому чув, як обвинувачена говорила, що це вона вдарила потерпілого ножем тому, що він спробував її зґвалтувати. Оскільки ОСОБА_18 була без одежі, ОСОБА_19 надала їй свій халат. Полуменна була нетверезою, спокійна, нібито не все розуміла. Коли потерпілого намагалися покласти, він вів себе активно, брикався викручувався;
- показами свідка ОСОБА_20 , який працював в УПП інспектором з 2016 року, а 09.08.2017 року в 00.50 вони з екіпажем отримали виклик про ножове поранення чоловіка по АДРЕСА_5 . В екіпажі також були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Приїхавши на виклик побачили, що в кімнаті в кріслі сидить чоловік весь в крові, інший чоловік, який виявився ОСОБА_9 , що є власником квартири, тим часом витирав кров з підлоги. ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. В кімнаті зліва від дверей на кріслі знаходився чоловік одягнутий тільки в труси. У чоловіка було дві рани на правій бічній поверхні тулубу, при цьому з ран практично не йшла кров, а права сторона тіла практично вся була в крові. Зі слів ОСОБА_9 стало зрозуміло, що тілесні ушкодження нанесла жінка, що також з ними перебувала в квартирі. Сусіди сказали, що ця жінка вибігала з квартири. Свідок одразу взяв з собою аптечку, надав медичну допомогу, закривши поранення тампоном з аптечки автомобілю. ОСОБА_10 на час надання медичної допомоги був живим, але без свідомості, лежав на полу, нічого не говорив, очі його були закриті. Йому наклали пов`язку. ОСОБА_23 тим часом піднявся на сходи п`ятого поверху та побачив там ОСОБА_6 .. Напарник привів до квартири роздягнену, п`яну обвинувачену, яка була загорнута в світле покривало. Жінка пояснила, що ввечері в квартирі вживали спиртне. Господар квартири залишився спати в кімнаті, а вона з потерпілим пішли спати на кухню, де потерпілий почав її домогатися і вона нанесла йому ножем декілька ударів. Ніяких пошкоджень на обвинуваченій не було, коли її привів напарник, на обвинуваченій було покривало, а трусів не було, лише бюстгальтер. Приїхала швидка, надала медичну допомогу потерпілому, але він помер;
- показами свідка ОСОБА_21 , аналогічними показам свідка ОСОБА_20 , що останній залишився з потерпілим, а він за інформацією сусідів піднявся на верхній поверх, де побачив обвинувачену, без нижньої частини білизни. На його прохання сусіди дали якесь покривало, обвинувачена спустилася до квартири. Він підійшов до потерпілого, а обвинувачена одягнулася на кухні. Обвинувачена пояснила, що вона разом з потерпілим приїхали до його знайомого, де залишилися на ніч. Обвинувачений намагався її зґвалтувати, вона схватила зі столу на кухні ніж і вдарила його. На кухні під обіднім столом на підлозі він побачив кухонний ніж з слідами крові, інших ножів на кухні взагалі не було;
- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює в УПП. Отримав виклик за яким виявили п`яного власника квартири, чоловіка з пораненням в кріслі, який був не контактний, агресивний. На місце викликали швидку допомогу. Свідок пішов робити огляд під`їзду та знайшов ОСОБА_6 , яка визнала, що нанесла два ножових поранення потерпілому. Також вона пояснила, що приїхала до ОСОБА_9 випити. ОСОБА_24 та їй на кухні постелили для зайняття сексом, від якого вона відмовилась та вдарила потерпілого 2 рази ножем. ОСОБА_6 була лише в бюстгальтері і на ній не було тілесних пошкоджень, вона була п`яна. На кухні свідок виявив ніж, матрац для сну. Власник квартири був нетверезим;
- показами свідка ОСОБА_25 , що близько 23 години 08.08.2017 року вона чула з-за дверей квартири АДРЕСА_4 жіночий голос який кричав, що вона з ним спати не буде. Чоловічий голос вимагав щоб вона вгамувалася. Близько 24 години свідок зустріла в під`їзді обвинувачену в одному бюстгальтері, яка рухалася по сходами вниз. Біля квартири АДРЕСА_4 на підлозі бачила кров, мешканець квартири стукав в двері квартири АДРЕСА_3 , просив викликати швидку. Потім побачила обвинувачену, яка сходами піднімалася вверх, на ній був одягнений мішок, жінка сказала, що це вона зробила з чоловіком, оскільки він її намагався зґвалтувати. Заглянувши в квартиру АДРЕСА_4 побачила сидячого, згорбившись в кріслі, чоловіка в крові. Свідок пояснила, що з моменту, коли вона чула як чоловік вгамовував жінку в квартирі ОСОБА_9 до того, як вона зустріла ОСОБА_6 на сходинах в під`їзді пройшло півтори години.
Тілесних ушкоджень на Полуменній не було, вона була п`яна та спокійна, йшла спокійно, ні про що не просила.
Свідок, уточнюючи покази пояснила, що чула як з квартири ОСОБА_9 чоловічий голос казав: «Та спи вже».
Потім свідка запросили понятою на огляд місця події. Як проходив огляд місця події чітко не пам`ятає. Оскільки на місці події було багато людей, було жарко, дуже пахло кров`ю, вона виходила з місця огляду та поверталася. Всі документи, що стосувалися огляду місця події підписала, жодних зауважень не мала та не висловлювала.
- показами свідка ОСОБА_26 , що є мачухою обвинуваченої ОСОБА_6 . Свідок пояснила, що її падчерка проживала зі співмешканцем. 08.08.2017 року свідок перебувала на дачі, свідком подій не була. Характеризуючи ОСОБА_6 пояснила, що та іноді зловживає спиртними напоями, могла поїхати в компанію до двох чоловіків, якщо це її друзі. Які у ОСОБА_6 були стосунки з ОСОБА_10 не знає. Зі слів ОСОБА_6 вбивство відбулося раптово. ОСОБА_6 казала, що зі злості схопила ножа, оскільки ОСОБА_10 до неї чіплявся, вона взмозі себе захистити.
Судом було досліджено письмові докази, відповідно до яких встановлено:
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року при огляді квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутого в чорні труси, на грудній клітині з права ділянки шкіри заліплені жовтим елекопластиром, по знятому пластирі між поверхньо правою те середніми хмочними лініями в шостому міжребер`ї виявлена рана з рівними краями розташована практично вертикально, поміж кінець, загострений, верхній закруглений, рана довжиною при зведених краях 6,1 см. В ході ОМП вилучені: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу ОСОБА_10 ; змиви речовини бурого кольору з різних місць квартири; фрагменти лінолеуму, фрагмент шпалери, фрагмент покривала, рушник, фрагмент матерії; недопалки; чоловічий тапок; жіноча майка чорного кольору; шведка у клітину; два ключі з брелоком; штани і туфлі чоловічі; три скляні чарки, дві полімерні пляшки об`ємом 2 та 1,25 літри; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, СПУ. (т.2 а.с.144-165) з фототаблицею (т.2 а.с.166-176).
Згідно протоколу огляду трупа від 09.08.2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого в квартирі АДРЕСА_2 , на трупі маються дві рани на передній поверхні тулубу з права та правій передньо-бічній поверхні тулубу в 130 см від подошвових поверхонь (т.2 а.с.177-180).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2770 від 09.08.2017 року, смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_6 , від гострої крововтрати із-за одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені (т.2 а.с.185).
Згідно карти спадкоємності смерть ОСОБА_27 57 років настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01.35 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с.186-187).
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 08.09.2017 року, смерть ОСОБА_10 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені та подальшою гострою крововтратою на правій передньо-бічній поверхні тулубу, в області середньої частини передньо-бічної поверхні правої половини грудної клітки в 130 см від підошвових поверхонь, в 15 см вправо від передньої серединної лінії, на рівні шостого міжреберного проміжку, по передній пахвовій лінії, яка продовжується у рановий канал по ходу якого ушкоджені підшкірна клітковина, м`язи передньої поверхні грудної клітини міжреберні м`язи шостого міжреберного проміжку, пристінкова плевра, передня поверхня нижньої долі правої легені, а також крові у правій плевральній порожнині у кількості 350 мл. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодження правої легені та подальшою гострою крововтратою виникло перед настанням смерті за ознакою небезпеки для життя, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження у даному випадку смертельне, тому що між ушкодженням і смертю є прямий причинний зв`язок. Рана на клапті шкіри була заподіяна пласким одностороннєгострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 9 мм. Довжина раневого каналу близько 3 см, напрямок раневого каналу спереду назад, з права наліво і горизонтально, рановий канал закінчується у товщі правої легені. Одиночне не проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з права з ушкодження шостого ребра виникло перед настанням смерті, у живої людини кваліфікується за наслідками травми не менш ніж середнього ступеня тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя. Різана рана на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини виникла перед настанням смерті, до причини смерті відношення немає, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Всі ушкодження заподіяні у короткий час. Будь-яких інших ушкоджень, у тому числі ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, могли утворитися при ударах руками, обутими ногами, або іншими предметами у тому числі посмертних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.191-198), з фототаблицею.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 16.08.2017 року, проведеного з підозрюваною ОСОБА_6 , під час якого вона на місті виклала обстановку і обставини події, які мали місце 09.08.2017 року в квартирі АДРЕСА_2 , під час якої вона спричинила ножові поранення ОСОБА_10 (т.3 а.с.194-222).
Слідчий експеримент проводився за участі обвинуваченої та її захисника. При цьому, пояснюючи щодо обставин події ОСОБА_6 стверджувала, що статевий акт з ОСОБА_10 відбувся, він стягнув з неї труси, які вона тримала руками.
Також стверджувала, що лише відштовхувала ОСОБА_10 , його руки були зайняті, при цьому ОСОБА_10 трусів не знімав. Стверджувала, що кликала ОСОБА_9 на допомогу. Також, надаючи пояснення слідчому пояснила, що бачила, що ОСОБА_10 взяв та потягнув до себе попільничку з банки.
Демонструючи механізм спричиненння ударів ножем ОСОБА_6 ніж тримала в лівій руці нижнім хватом, прямою рукою, дещо зігнутою в ліктьовому суглобі вдарила в передню поверхню правої половини тулубу. При цьому ніж знаходився практично горизонтально. Нанесла удар, витягнула ніж, та одразу нанесла другий удар. (т.3 а.с.194-221).
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 375/к від 19.10.2017 року, не виключається можливість утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_10 за обставин та умов, вказаних підозрюваною ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 16.08.2017 року, а саме при двох зануреннях клинка ножа, який утримувався лівою рукою нижнім хватом, в праву половину грудної клітки, в напрямках спереду назад і горизонтально та з право наліво і горизонтально; а також при травматичній дії леза на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя при самообороні ОСОБА_10 (т.3 а.с.223-230).
Згідно висновку експерта з судової дактилоскопічної експертизи № 1-1172 від 18.09.2017 року, сліди папілярних узорів рук, вилучених під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 , залишені безіменним та середнім пальцями правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.232-246).
Згідно висновку експерта з судової криміналістичної експертизи № 2-681 від 09.11.2017 року, ніж, вилучений під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 не є холодною зброєю, є різновидом ножів господарчо-побутового призначення (т.3 а.с.112-116).
Згідно висновку експерта з судової медичної експертизи № 484 від 05.10.2017 року, рана № 1 та № 2 на шкіряному клапті з грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_10 та відповідно за локалізацією рани № 1 пошкодження ребра є колото-різаним, були заподіяні пласким одностороннєгострим колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становить не менш як 9 мм. Пошкодження на клапті шкіри з правого передпліччя є різаним, було спричинено гострим предметом володіючим ріжучими властивостями. Результати експерементально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого на експертизу ножа, вилученого при ОМП 09.08.2017р. по АДРЕСА_6 (т.3 а.с.17-20).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на трусах потерпілого ОСОБА_10 (судова медична емунологічна експертиза № 1700 від 11.9.2017р) співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.64-71).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-630 від 10.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на змивах, вилучених під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.3 а.с.93-104).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-657 від 15.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті шпалери, вилученої під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017).(т.3 а.с.73-78).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-659 від 03.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на рушнику, вилученому під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.3 а.с.105-111).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-660 від 08.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на правому тапку, вилученому під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.3 а.с.57-62).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-661 від 08.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті покривала, вилученого під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.3 а.с.80-85).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-663 від 07.11.2017 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті лінолеуму, вилученого під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.3 а.с.2-8).
Згідно висновку експерта з судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-664 від 10.11.2017 року, на рукоятці ножа, вилученого під час проведення ОМП 09.08.2017 року за адресою АДРЕСА_6 : генетичні ознаки слідів крові на лезі ножа співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-629 від 03.11.2017) (т.2 а.с.224-231).
Згідно висновку експерта з судової імунологічної експертизи № 1698 від 13.09.2017 року, походження крові на змивах, вилучених при ОМП 09.08.2017 року в АДРЕСА_6 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_10 та (або) підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 при наявності у них на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. (т.3 а.с.24-28).
Згідно висновку експерта з судової імунологічної експертизи № 1700 від 11.09.2017 року, походження крові на плавках, вилучених при огляді трупа ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_10 та (або) підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 при наявності у них на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (т.3 а.с.21-23).
Згідно висновку експерта з судової цитологічної експертизи № 476 від 18.09.2017 року, походження слини на полімерній пляшці 1,25 л. "Жигулівське", вилученої при ОМП 09.08.2017 року в АДРЕСА_6 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_10 та (або) підозрюваної ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 (т.3 а.с.34-38).
Згідно висновку експерта з судової медичної експертизи № 1845 від 27.09.2017 року, на речах підозрюваної ОСОБА_6 бюстгальтері та штанах наявність сперматозоїдів, крові та слини не встановлено (т.3 а.с.43-44).
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1994 від 04.09.2017 року, синці з садном в ділянках правого плеча: садни в ділянці правого ліктьового суглоба, в ділянках обох колінних суглобів; синці в ділянках лівого ліктьового суглоба, правого передпліччя, лівого передпліччя у гр. ОСОБА_6 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від не менш ніж 9-ти травматичних дій тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не було відображено. Давність їх утворення не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи (т.2 а.с.199-200).
При цьому колегія суддів звертає увагу на пояснення освідуваної особи за якими проводилось обстеження. ОСОБА_6 , викладаючи обставини події зазначила про наявність статевого акту, описала при цьому дії ОСОБА_10 , але це не знайшло підтвердження в результатах експертного дослідження.
Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 1995 від 04.09.2017 року, при судово-імунологічному обстежені (висновок експерта № 1609 від 11.08.17р.) із вмістом порожнини рота, прямої кишки та піхви гр. ОСОБА_6 1974 р.н. наявність сперматозоїдів не встановлено. Даних про можливість вчинення статевого акту (природним чи неприродним способом) і його давність при проведенні експертизи не було виявлено. Будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянках статевих органів та прямої кишки при огляді ОСОБА_6 не було виявлено (т.2 а.с.201-202).
Згідно висновку експерта з судово-психіатричної експертизи № 451 від 30.08.2017 року, ОСОБА_6 , 1974 р.н., виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації. У ситуації, що досліджується ОСОБА_6 не виявляла характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання, а знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. У ситуації, що досліджується ОСОБА_6 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення. У ситуації, що досліджується ОСОБА_6 не виявляла характерних феноменологічних ознак (а саме трьохфазності) фізіологічного афекту. ОСОБА_6 з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації. Отже, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає (т.2 а.с.203-211).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007593 від 09.08.2017 року, станом на 04 год.10 хв. 09.08.2017 ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т.3 а.с.233).
Згідно висновку експерта № 1602 від 10.08.2017 року рідка кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.16).
Згідно висновку експерта № 1603 від 10.08.2017 року рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.с.1).
Згідно протоколу огляду предмету від 08.09.2017 року - лазерного диску з записом архіватора інформації повідомлень "102" УІПКП, за телефонним номером оператора служби "102" 09.08.2017 року повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 під час бійки поранено чоловіка. (т.3 а.с.118-119).
Згідно протоколу огляду предмету від 14.09.2017 року - лазерного диску з записом архіватора інформації повідомлень диспетчерського пункту "103", за телефонним номером оператора служби "103" 09.08.2017 року в НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 повідомлено, що в квартирі АДРЕСА_2 під час бійки поранено чоловіка. (т.3 а.с. 120- 125).
Згідно протоколу огляду предмету від 24.11.2017 року - лазерного диску, наданого захисником підозрюваної ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на якому міститься чотири відображення підозрюваної ОСОБА_6 (т.3 а.с.188-190).

Кваліфікація умисного вбивства за ст.115 КК України вимагає ретельного дослідження мотиву та мети вчинення злочину. Мотив - це спонукання до вчинення злочину, а мета - уявлення про його суспільна небезпечний наслідок.
Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" № 2 від 07.02.2003, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Згідно досліджених в судовому засіданні обставин справи, обвинувачена була знайома з потерпілим значний проміжок часу, перебувала з ним в приятельських відносинах, а ні до перебування в квартирі ОСОБА_9 , а ні під час самого перебування в квартирі, ніяких конфліктів не було. Щодо безпосередньо обставин заподіяння пошкоджень потерпілому обвинуваченою, то вона в перший раз після дій потерпілого щодо неї, що підтверджується висновком експерта з судової медичної експертизи № 1994 від 04.09.2017 року, яка встановила наявність у потерпілої синців в ділянках правого плеча, правого ліктьового суглоба, в ділянках обох колінних суглобів, в ділянках лівого ліктьового суглоба, правого та лівого передпліччя, вискочила з кухні де вони були з потерпілим, а коли він насильно затягнув її за руку знову до кухні, став перед дверима, таким чином перекривши їй вихід, схопив потерпілу за праву руку, вона лівою рукою, навпомацки взяла з обіднього столу ніж та нанесла не менш трьох пошкоджень потерпілому, згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 2770 від 08.09.2017 року одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені, одиночне не проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з права з ушкодження шостого ребра та різану рану на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням підшкірної клітковини, інших ушкоджень, у тому числі ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист, могли утворитися при ударах руками, обутими ногами, ушкоджень не виявлено.
З цього суд робить висновок, що мотив - внутрішнє спонукання обвинуваченої, яке штовхнуло її на вчинення злочину, в даному випадку, був спрямований на заподіяння смерті з метою припинення домагань потерпілого щодо обвинуваченої, про що свідчить відсутність будь-яких обставин, які б вказували на протиправні дії потерпілого до самої події, відсутність конфлікту з обвинуваченою або якихось інших підстав з боку потерпілого для спонукання негативного ставлення до себе з боку обвинуваченої, а також використання обвинуваченою при завданні потерпілому ушкоджень ножа: нанесення декількох ударів потерпілому (всього три), швидкого припинення нанесення ударів й відсутність намагання викликати допомогу, за показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Щодо тверджень обвинуваченої та сторони захисту про дії обвинуваченої в стані необхідної оборони, судова колегія не може з цим погодитись виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 КК України право на необхідну оборону виникає лише з підстав вчинення особою суспільно небезпечного діяння, тобто дій якими вона вже заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди.

Поняття співрозмірності оборони характеризує межі необхідної оборони. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК заподіяна тому, хто посягає шкода повинна бути необхідною і достатньою в даній обстановці для відвернення або припинення посягання. Із ч. 3 ст. 36 КК випливає, що заподіяна тому, хто посягає тяжка шкода (тобто, смерть або тяжкі тілесні ушкодження) повинна відповідати двом взаємопов`язаним обставинам: 1) небезпечності посягання; 2) обстановці захисту.
Таким чином, заподіяння тому, хто посягає смерті або нанесення йому тяжкого тілесного ушкодження визнається співрозмірним, якщо ця тяжка шкода відповідала небезпечності посягання і обстановці захисту. Небезпека посягання визначається: 1) цінністю блага, що охороняється законом, на яке спрямоване посягання; 2) реальною загрозою заподіяння шкоди цьому благу з боку того, хто посягає;
Вирішальним є ступінь небезпечності посягання, що й визначає межі допустимої шкоди при необхідній обороні. Тут існує пряма залежність: чим небезпечніше посягання, тим більші межі допустимої шкоди. Очевидно, що заподіяння тяжкої шкоди тому, хто посягає, співрозмірне лише з посяганнями, що становлять велику суспільну небезпечність (наприклад, при захисті життя, здоров`я, власності тощо).
Судова колегія вважає, що при розгляді зазначеної справи необхідно з`ясовувати чи мала особа, яка захищається, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами і заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Судова колегія врахувала не тільки відповідність чи невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпечності, що загрожує особі, яка захищається, а також обставини, що вплинули на реальне співвідношення сил нападаючого і того, хто захищається, а саме: місце і час, несподіваність нападу, непідготовленість для його відбиття, кількість нападаючих і тих, хто захищається, їх фізичні дані, та інші обставини. Саме це свідчить про обстановку захисту, яка склалася - на користь того, хто посягає (несприятлива обстановка для того, хто захищається).
Згідно обставин справи: обвинувачена сама добровільно, близько 22 години за показами ОСОБА_9 , приїхала разом з потерпілим до нього. Знаходилася в квартирі, розпивали спиртне, залишилася на ніч, також добровільно, оскільки не брала з собою взагалі грошей, тобто самостійно повернутися додому змоги не мала та не бажала. Залишилася з потерпілим, з яким знайома значний проміжок часу й перебувала, зі слів самої ж обвинуваченої в дружніх стосунках, сам потерпілий представив її Портному як свою коханку, в одній кімнаті, роздяглася до білизни, обвинувачена доросла людина, згідно висновку судової психіатричної експертизи № 451 від 30.08.2017 року, повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, свідчить про своєрідні відносини з потерпілим і не заперечувала, як таке враження могло скластися у потерпілого. Під час домагань відносно неї з боку потерпілого перший раз мала змогу взагалі покинути квартиру та просити допомогу, оскільки вирвавшись з кухні від потерпілого, залишилася в квартирі, а зробила це - покинула квартиру й запросила допомоги вже після скоєного. На обвинуваченій відсутні докази вагомого посягання, відсутність пошкоджень, притаманних для зґвалтування, або будь-яких суттєвих пошкоджень, окрім синців. Відсутні й докази зґвалтування обвинуваченої. Взагалі не надано доказів суспільно небезпечного посягання щодо обвинуваченої, що виключає кваліфікацію дій як необхідну оборону.

На підставі вищенаведеного суд вбачає підстави та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 як за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.118 КК України судова колегія не вбачає, оскільки:
Суд вважає, що в заподіянні потерпілому смерті, щодо самого заподіяння: спосіб - ніж, предмет зі специфічною властивістю; локалізація тулуб - життєво важливий орган, є навмисні дії, оскільки вона не могла не усвідомлювати того, що нанесення ударів ножем може мати певні тяжкі наслідки, щодо, її ставлення до настання смерті потерпілого її дії характеризується умислом.
В судових дебатах адвокатом обвинуваченої було заявлено клопотання про визнання недопустимими на підставі ст.85-87 КПК України протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року, оскільки на думку захисту свідок ОСОБА_25 повідомила, що понята не була присутня весь час при проведенні слідчої дії, при оформленні документів та не бачила, які саме речі вилучалися та упаковувалися під час огляду місця події, що є суттєвим порушенням. Визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом тягне за собою визнання недопустимими доказами в порядку «плодів отруєного дерева» всі доказів, що є похідними та ґрунтуються на огляді місця події. При цьому яких саме доказів - не уточнював.
Судова колегія, ретельно вивчивши письмові докази та покази свідка ОСОБА_25 , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне: протокол огляду місця події складався 09.08.2017 року в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_25 та власника житла ОСОБА_9 , за участю спеціалістів-криміналіств, лікаря-експерта, працівників поліції, слідчого. При цьому жодних зауважень щодо процесуальних дій або бездіяльності учасників від присутніх не надходило. Права та обов`язки понятим було роз`яснено, про що поставлено підписи. Зі змістом протоколу поняті були ознайомлені, про що ОСОБА_25 також поставила підпис. В судовому засіданні свідок пояснила, що не обізнана з порядком проведення процесуальних та слідчих дій, зауважень не мала.
Відповідно до вимог ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Що і було зроблено відповідно до КПК України.
А тому колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання є спробою сторони захисту нівелювати зібрані по провадженню докази для уникнення обвинуваченою покарання.
Щодо доводів захисту про позбавлення судом захисту можливості проведення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_6 судова колегія констатує, що подане захисником клопотання взагалі не відповідало вимогам КПК України, оскільки не містило обгрутування необхідності проведення додаткової експертизи, не містило в собі підстав для сумнівів в проведеній експертизі та не містило питань, на які необхідно було відповісти експерту.
У колегії суддів відсутні будь-які сумніви в тому, що саме обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин, оскільки це підтверджується письмовими доказами кримінального провадження та показами свідків. Навпаки, покази ОСОБА_6 , за участю експерта на слідчому експерименті пояснюють механізм нанесення нею смертельних тілесних ушкоджень потерпілому, мету скоєння злочину, послідовність дій обвинуваченої. Показання обвинуваченої на слідчому експерименті було предметом оцінки судово-медичної експертизи, яка також підтвердила правдивість показань ОСОБА_6 , в тому, що вона разом з потерпілим ОСОБА_10 вживала спиртні напої, погодилась на ночівлю в одному приміщенні, на одному спальному місці. При цьому весь вечір знаходилась частково в нижній білизні, роздяглася до нижньої білизни та лягла без супротиву з потерпілим на одне ліжко. Факт наявності на ОСОБА_6 трусів взагалі не встановлений. Після того, як потерпілий ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_6 , спробував застосувати до неї сексуальне насильство вона вчинила опір. Але при цьому надаючи пояснення на слідчому експерименті та покази в судовому засіданні ОСОБА_6 змінювала їх суттєво. Розпочинаючи покази з того, що ОСОБА_10 одразу, як вони лягли на підлогу почав сексуальні домагання, перевернув її на спину, почав хапати її за груди та плечі, спирався на неї обома руками та одночасно стягував с ОСОБА_6 труси-стрінги. На слідчому експерименті обвинувачена демонструвала жести якими це робив потерпілий. При цьому надаючи покази як на слідчому експерименті, так і під час судового розгляду вона не пам`ятала як саме відбулося зняття трусів, чи вони були пошкоджені, куди поділися, в якому положенні при цьому знаходився потерпілий. Які при цьому розмови відбувалися між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_6 також не змогла чітко визначити.
На слідчому експерименті ОСОБА_6 наполягала на тому, що статевий акт з потерпілим відбувся. В судовому розгляді вона вже змінила свою думку, спочатку пояснювала, що не пам`ятає, чи відбувся статевий акт, а потім взагалі пояснювала, що акт не відбувався. При цьому пояснити, як ОСОБА_10 здійснював статевий акт в трусах пояснити а ні на слідчому експерименті, а ні в судовому засіданні не змогла. Посилаючись лише на те, що не пам`ятає.
Після того, як ОСОБА_6 вдалося вийти з кухні вона не покинула квартиру, в якій на неї здійснювався напад, не зачинилась в ванній кімнаті, а попросила допомоги у ОСОБА_9 , забігши до нього до кімнати роздягнутою. При цьому ОСОБА_6 повідомила, що вона повідомила ОСОБА_9 , що ОСОБА_10 здійснює неадекватні дії, ніби-то з`їхав з глузду, на що ОСОБА_9 запропонував їй, зі слів ОСОБА_6 сісти поруч з ним та перечекати. ОСОБА_9 зазначене заперечує. Деякий час, навіть з показів ОСОБА_6 , вона сиділа на кроваті ОСОБА_9 . Потім, через декілька хвилин, до кімнати зайшов ОСОБА_10 та схопив її за руку та потягнув до кухні. При цьому а ні криків про допомогу, а ні криків супротиву не було. Опинившись в кухні ОСОБА_6 стояла обличчям до дверей і ОСОБА_10 і вони продовжували суперечку щодо сексу. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, в праву вилицю. При цьому зі слів ОСОБА_6 вона не впала, не похитнулась і ОСОБА_10 також. Потім він вдарив її другий раз. ОСОБА_6 не робила спроб вийти з кухні, оскільки ОСОБА_10 був дуже міцної статури. Але судова колегія зазначає, що зріст ОСОБА_6 складає 168 см, а зріст ОСОБА_10 172 см (згідно судово-медичної експертизи), а на вагу 80 кг. В подальшому, зі слів ОСОБА_6 . ОСОБА_10 потягнув по обідньому столу якийсь металевий предмет, як вона зрозуміла за скрежетом. Зі слів ОСОБА_6 вона бачила, що це є попільничка, зроблена з алюмінієвої банки з-під пива, в інших показах вона зазначає, що не знає що це було, а тому дуже перелякалась. На слідчому експерименті ОСОБА_6 вказувала, що зрозуміла, що ОСОБА_10 зараз на неї замахнеться та вдарить невідомою річчю, а при показах в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_10 однозначно замахувався на неї.
При цьому ОСОБА_6 вказала, що як тільки почула скрежет схопила ножа, який лежав на столі та нанесла два удари. Один за одним, витягуючи лезо із тіла повністю.
На підлозі біля дверей, де розташовувся ОСОБА_10 , знайдено плями крові.
В подальшому ОСОБА_6 побігла до дверей квартири, як їх відчиняла не розповідає, вискочила в під`їзд. При цьому не кликала на допомогу, не стукала в двері до сусідів, а спустилась на перший поверх, під сходи, а потім піднялась на останній поверх. При цьому сусідам, яких зустріла на сходах повідомила, що вона вдарила ножем чоловіка. Була дуже спокійною. Жодних дій, спрямованих на допомогу потерпілому, зменшення нанесеної шкоди не здійснювала.
Судовою колегією встановлено, що між початком суперечки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та нанесенням смертельних поранень потерпілому пройшов значний проміжок часу. На це вказують покази як самої обвинуваченої, так і покази допитаних свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , які чули шум в квартирі ОСОБА_9 , а ОСОБА_29 голоси чоловіка та жінки, який спробував вгамувати її.
Всі дії ОСОБА_6 свідчать саме про нанесення нею умисного смертельного поранення, та відсутність необхідної самооборони від можливих посягань.
Окрім того, відсутні будь-які докази, які б підтвердили наявність фізичного насильства з боку потерпілого на адресу обвинуваченої, про що свідчать чисельні судово-медичні експертні дослідження та постійно змінюванні покази самої обвинуваченої ОСОБА_6 .
Розглядаючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 судова колегія, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідила докази у справі та перевірила усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків, дослідженими у судовому засіданні документами, висновками експертиз, речовими доказами кримінального провадження.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченою ОСОБА_6 вини, колегія суддів вважає, що висновки до яких вона дійшла відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 та інших, що не є особами, що перебували з загиблим в неприязних стосунках, мають будь-яку зацікавленність в справі.
Отже, судова колегія вважає, що підстав не довіряти показанням вищевказаних свідків в провадженні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було.
Стаття 124 КК України, на яку захист просить перекваліфікувати дії обвинуваченої, встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Диспозиція цієї норми містить обов`язкові ознаки складу злочину, які відрізняють його від діянь, відповідальність за які настає за ч. 2 ст. 121 або ч. 1 ст. 115 КК.

Так, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 115 КК, а також на відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК є відповідна обстановка вчинення злочину - перебування винного, зокрема, у стані необхідної оборони. Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Наявність (відсутність) наведених обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 124 КК, з огляду на вимоги ст. 23 КПК має бути встановлена під час судового розгляду справи шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів з наданням їм відповідної оцінки за правилами ст. 94 КПК.

Умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судова колегія звертає увагу, що саме свідок ОСОБА_9 вчинив активні дії для надання медичної допомоги потерпілому, попросив ОСОБА_32 викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції, що вона в подальшому і зробила, до того ж, свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , повідомили, що обвинувачена з проханням викликати швидку медичну допомогу до них не зверталась.

Суд бере до уваги вказані показання свідків та висновок експерта № 451 від 30 серпня 2017 року, відповідно до якого обвинувачена має таку рису характеру як брехливість, та прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_6 мотивів вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що за вчинення кримінального правопорушення покарання обвинуваченій необхідно призначити у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання весь строк перебування під вартою з часу фактичного затримання з 09 серпня 2017 року по 06 лютого 2019 року, враховуючи положення ст.72 КК України.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), думку потерпілої щодо призначення покарання на розсуд суду, характеризуючі дані про особистість обвинуваченої раніше в силу ст.89 КК України не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останньої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

По справі були проведені чотирнадцять судових експертиз загальний розмір витрат на які склав 37844,08 грн. Витрати по проведенню експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання СІМ років позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з часу фактичного затримання. Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі з 09 серпня 2017 року по 06 лютого 2019 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП: плавки синтетичні, чоловічі чорного кольору; кухонний ніж; рушник; 9 слідів папілярних узорів; штани спортивні жіночі чорного кольору; бюстгальтер чорного кольору; 6 змивів речовини бурого кольору; фрагмент покривала; фрагмент тканини; фрагмент шпалери; правий тапок; зрізи нігтьових пластин, волосся, змиви з рук, мікрооб`єкти з кистей рук трупа ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 ; два недопалки; дві полімерних пляшки, три скляних чарки; майку, шведку, штани, туфлі чоловічі; фрагмент лінолеуму; два ключі с брелоком у вигляді серця та дактокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знищити.
Судові витрати витрати на проведення судових експертиз в розмірі 37844,08 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суду Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2