Провадження №11-кп/824/3758/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що сторона обвинувачення в обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не надала суду жодних матеріалів, що підтверджують наявність існування ризиків, які перелічені у клопотанні слідчого, всупереч рішенням Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні та підлягають обов`язковому застуванню слідчими суддями та судами, сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Звертає увагу, що відповідно до заключення ЛКК № 21-0745 від 21.07.2022 ОСОБА_8 встановлено діагноз - серцева недостатність II ступеня та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та прогресуванням діагнозу лікарською комісією назначено плановий курс стаціонарного лікування з подальшою реабілітацією кожні шість місяців, що неможливо зробити в умовах ізоляції ОСОБА_8 , за час перебування у Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_8 вже неодноразово звертався до медичної частини із скаргами в області серця, де йому не можуть надати необхідну медичну допомогу, чого взято до уваги судом першої інстанції не було.
Крім того, ОСОБА_8 , у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також необхідністю вчасно проходити медичне обстеження в закладах охорони здоров`я, придбавати необхідні лікарські засоби та препарати, вживає всіх заходів для свого працевлаштування, так він з 20.05.2022 по 20.06.2022 проходив стажування на посаді офіс-адміністратора на ТОВ «ПАУЕР ВЕЙВ» і його планували взяти на роботу у вказане товариство, що також підтверджується відповідними документами, які долучені усудовому засіданні та свідчить про реальне бажання та можливості ОСОБА_8 працювати та заробляти на життя, проте суддею це також не взято до уваги.
Заслухавши доповідь судді, захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22.09.2022 року щодо ОСОБА_8 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.11.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: