Провадження № 1-кп/344/241/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 12.07.2019 року близько 05 год. 20 хв. спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (надалі Особою), з метою таємного викрадення чужого майна попрямували на АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаній вулиці, а саме біля будинку №36, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з Особою, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «КІА», модель «Sportage», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_10 .

В подальшому, діючи згідно спільного плану, ОСОБА_9 відчинив дверцята зазначеного автомобіля, які були не зачинені, чим забезпечив собі доступ до салонного відділення, а Особа, в цей час залишалась на певній відстані з метою попередження ОСОБА_9 у випадку появи сторонніх осіб.

Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з Особою, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з автомобіля наступні речі: набір ключів марки «Міol 21-715», вартістю 725,91 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М», модель «АДЛ2-18.0», вартістю 1046,66 грн., набір інструментів марки «Кіng Rоy», артикул (094 МDА), (94 предмети), вартістю 1074,28 грн., набір ключів марки «Міоl», модель «58-110», вартістю 303,66 грн., набір ключів марки «МОLDER», вартістю 242,66 грн., перфоратор марки «Vorskla», модель «ПМЗ 1850/32», вартістю 900,75 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/28-488ТВ/19 від 26.07.2019 та грошові кошти в сумі 300 грн.

В подальшому ОСОБА_9 спільно з Особою, місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 593,92 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчинив даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, 31.07.2019 року подав заяву, відповідно до якої шкода йому відшкодована в повному обсязі, від подання цивільного позову відмовляється (а.с.110).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, майновий стан.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_9 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та здійснення контролю за мисленням. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.3 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, а також те, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, беручи до уваги обставини справи, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, враховуючи, думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а також висновок органу пробації, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки, які пропонуються органом пробації, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- DVD-R диск, який постановою слідчого від 13.07.2019 року визнано речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речі, вилучені під час проведення огляду місця події, а саме: набір ключів (рошково-накидних) марки Miol 21-715, набір головок Miol, набір інструментів марки King Roy, шуруповерт марки Einhell, перфоратор марки Vorskla ПМЗ 1850/32, стартові дроти до автомобіля, акумуляторний дриль-шуруповерт марки Дніпро-М, модель АДЛ2-18.0, набір рошкових ключів у кількості 8 штук, головки накидні у кількості 7 штук, 4 ключі та набір фрез по дереву, панель від магнітоли марки Pioner, блютус колонку VS чорно-помаранчевого кольору, які постановою слідчого від 12.07.2019 року визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - вважати повернутими за належністю;

- спецпакет №3859920 із вмістом слідів пальців рук та дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які постановою слідчого від 29.07.2019 року визнано речовими доказами знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 33 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_12