Єдиний унікальний номер судової справи 201/1170/20
Номер провадження 1-кп/201/211/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 16 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувачення, 15 грудня 2019 року приблизно о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вул. Панікахи з боку вул. Стартової в напрямку вул. Запорізьке шосе.

Під час руху водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по вул. Панікахи з боку ТЦ «МЕТРО» у напрямку вул. Космічної зліва направо за напрямком його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух внаслідок чого, в районі перехрестя вул. Панікахи з вул. Запорізьке шосе скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм головного мозку 3 ступеню в лівій скроневій та лобній частці, з гострою субдуральною гематомою ліворуч, з лінійним переломом склепіння черепу, а саме тім`яної та потиличної кістки праворуч, із забійною раною в потиличній області праворуч та синцем в правій завушній області з переходом на нижню третину шиї, садна в області правої надбрівної дуги, що в посттравматичному періоді ускладнилося розвитком дислокаційного синдрому; повного закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто-гехнічної експерт ній порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди. яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відомостями з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30 червня 2022 року за № 2, відповідно до якого 27 травня 2022 року складено актовий запис за № 1322 про смерть ОСОБА_7 .

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для з`ясування питання щодо необхідності реабілітації померлого обвинуваченого судом встановлено, що дружиною померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Родинний зв`язок між обвинуваченим ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_11 підтверджується актовим записом про шлюб № 831 від 01 жовтня 2002 року, відповідно до якого між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований шлюб, та ОСОБА_12 змінено прізвище на « ОСОБА_13 ».

03 серпня 2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_11 в якій остання зазначає, що вона не наполягає на продовженні кримінального провадження, оскільки не бажає реабілітації свого померлого чоловіка ОСОБА_7 , та не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із його смертю.

На обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що, з урахуванням позиції дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , яка не вимагає продовження кримінального провадження та реабілітації свого чоловіка, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

При цьому, просила суд вирішити питання про долю речових доказів та заходи забезпечення кримінального провадження по зазначеному кримінальному провадженні, надавши суду відповідні матеріали.

Потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора та не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також погодився із думкою прокурора і вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, у зв`язку із смертю його підзахисного ОСОБА_7 .

Отже, з`ясувавши позицію близького родича обвинуваченого ОСОБА_7 його дружини ОСОБА_14 , яка не наполягала на реабілітації свого померлого чоловіка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням позиції близького родича обвинуваченого ОСОБА_7 його дружини ОСОБА_14 , яка не наполягала на реабілітації свого померлого чоловіка, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Разом з цим, суд, в порядку п. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінального провадженні наступним чином:

-електронний носій (компакт диск за написом: відеозапис з камер відеоспостереження з моментом ДТП від 16.12.2019 року) з відео обставин ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002979 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002979;

-автомобіль марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу зберігається на території ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 необхідно повернути за належністю ОСОБА_15 як законному володільцю.

В рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_7 запобіжний захід не було застосовано.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 .

Стосовно заявлених цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження по справі у зв`язку із смертю обвинуваченого не передбачене вказаними вище нормами закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених положень кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених кримінальним процесуальним законом підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що, у даному випадку, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень та цивільний позов ОСОБА_16 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» та до ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальної шкоди у розмірі 64 731 гривень 25 копійок та з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке 16 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002979 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у порядку у кримінальному провадженні:

-електронний носій (компакт диск за написом: відеозапис з камер відеоспостереження з моментом ДТП від 16.12.2019 року) з відео обставин ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0002979 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002979;

-автомобіль марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу зберігається на території ТОВ «Династія-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 необхідно повернути за належністю ОСОБА_15 як законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» та до ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальної шкоди у розмірі 64 731 гривень 25 копійок та з ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій та цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1