Справа № 287/2141/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000138 від 01.05.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устинівка, Олевського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, інвалід 3-гої групи, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2020 близько 15 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до частини будинку яку він здавав на проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою подивитися, що вони роблять.
Перебуваючи у одній з кімнат зазначеної частини будинку ОСОБА_4 побачив на вішалці з лівої сторони кімнати жіночу сумочку в якій знаходився бувший в експлуатації мобільний телефон марки «Хіaomi», моделі Redmi 6А (М1804СЗСО), індивідуальний ідентифікаційний номер ІМЕІ (1): НОМЕР_1 ; ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 .
В час і день у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до вішалки на якій знаходилась жіноча сумочка звідки таємно викрав бувший в експлуатації мобільний телефон марки «Хіaomi», моделі Redmi 6А (М1804СЗСО), індивідуальний ідентифікаційний номер ІМЕІ (1): НОМЕР_1 ; ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1412/20-25 від 18.05.2020 - 1640 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 після вчинення крадіжки вийшов із викраденим майном з частини будинку, яку він здавав на проживання та пішов до частини будинку у якій він проживає, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про обвинуваченого - який не працює, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий , матеріального збитку від дій обвинуваченого не настало, і вилучене майно повернуто потерпілій; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, заява потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, проханням обвинуваченого призначити м`яке покарання, суд вважає, що встановлені в справі пом`якшуючі обставини перебувають у такому співвідношенні, що в цілому значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому призначення останньому навіть мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України в даному випадку є явно недоцільним, і наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення проступку внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, якими є відсутність роботи та дані про особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю 3-ї групи, пенсіонером, поодинокою, пристарілою та хворою людиною, немає сім`ї, власний будинок згорів, тому на даний час проживає в будинку для людей похилого віку, а також відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність цивільного позову , шкода відшкодована повністю, дають можливість дійти обґрунтованого висновку про те, що призначення в даному конкретному випадку покарання, яке є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутній
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6 а» повернути потерпілій ОСОБА_5 , у якої дане майно і зберігається.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1