Провадження № 1-кс/761/4147/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/27301/21, провадження № 1-кс/761/506/2022),
в с т а н о в и в:
17 лютого 2022 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/27301/21, провадження № 1-кс/761/506/2022), посилаючись на те, що він неодноразово звертався до органів досудового розслідування та Вищої ради правосуддя щодо неправомірних дій, на його думку, судді ОСОБА_4 , на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 23 червня 2018 року.
ОСОБА_3 , детектив БЕБ України (СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просив здійснювати судовий розгляд у його відсутність.
Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судової справи № 761/27301/21 (провадження № 1-кс/761/506/2022), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із цим, наведені в заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України.
Так, з наданого ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 23 червня 2018 року вбачається, що Територіальним управлянням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 № 2386/21 від 21 травня 2018 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 396 КК України.
При цьому, заяву від 21 травня 2018 року № 2386/21, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, ОСОБА_3 до своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не додано.
Крім того, наданий витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000611 від 23 червня 2018 року, органом досудового розслідування сформований 19 жовтня 2020 року.
Таким чином, на переконання слідчого судді, надані ОСОБА_3 докази щодо його звернення до органів досудового розслідування, про нібито вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не можуть свідчити про те, що наявні обставини, які б дозволили зробити висновок про присутність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, умов, які викликають сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/27301/21, провадження № 1-кс/761/506/2022) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1