КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/631/21
Провадження № 1-кп/391/19/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Компаніївка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 19.11.2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таллін Республіки Естонія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утримані одну малолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2001 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК Україну на строк до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2002 вирок змінено в частині зниження покарання за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України в сукупності, остаточно призначено 7 років позбавлення волі. 16.12.2006 року звільнений умовно - достроково на невідбуту часину покарання 1 рік 8 місяців 2 дні на підставі Постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області;

04.03.2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 309 КК України на строк до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

29.05.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 389-2 КК України на строк до 2 років позбавленім волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

13.09.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 407 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили - викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У місцевого жителя ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що на території подвір`я домоволодіння, АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 є металева гиря, вагою 32 кг., виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. У вечірній час до ОСОБА_5 прийшов в гості ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 про свій намір. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_4 погодився.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним наміром на вчинення крадіжки.
Цього ж дня, 17.11.2021 року, близько 23:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали металеву гирю, вагою 32 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4951/21-27 від 26.11.2021 становить 1872,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого та зазначив, що підстави для реабілітації померлого відсутні.
Матір обвинуваченого ОСОБА_7 надала до суду заяву в якій просила закрити провадження у кримінальному провадженні у зв`язку зі смертю її сина, який загинув під час бойових дій. Підстав для реабілітації не вбачає.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Родичі обвинуваченого з заявою про реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації до суду не зверталися.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.04.2022 року серії НОМЕР_1 , яке досліджено судом, згідно якого смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Северодонецьк Луганської області.
З урахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги про відсутність підстав для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.284, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районий суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя ОСОБА_1