Справа № 761/4247/22
Провадження № 1-кс/761/2734/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №000575 від 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000575 від 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000575 від 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_8 , який заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 .

Допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що 14.08.2019 останній заключив договір на виконання робіт №05-08/19 із представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: із директором вищезазначеного товариства ОСОБА_10 .

З метою перевірки даної інформації, для спростування чи підтвердження факту готування до вчинення злочину ОСОБА_10 відносно ОСОБА_7 . слідчим відділенням відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано запити до вказаних установ з метою отримання інформації чи дійсно уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконували ландшафтні роботи на вищезазначених об`єктах, так як у разі непідтвердження даної інформації вказуватиме на умисел ОСОБА_10 ввести потерпілого ОСОБА_7 в оману.

03.12.2021 із ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 надійшла відповідь на вищезазначений запит, у якому зазначено, що жодних договорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено не було та уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не виконували ландшафтні роботи у Київському зоопарку.

06.12.2021 аналогічна відповідь надійшла із Ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, 01.12.2021 від т.в.о. директора НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла відповідь про те, що відомості, які містяться в запиті, який скеровано до НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно ст. 159 КПК України надаються лише на підставі ухвали слідчого судді, таким чином уповноважені особи НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАН України зазначили, що готові надати необхідні відомості у разі діяльності правоохоронних органів в рамках чинного законодавства та згідно норм Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення при досудовому розслідуванні, з метою встановлення наявності договірних відносин між НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАН України та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також спростування чи підтвердження факту протиправних шахрайських дій ОСОБА_10 , а для цього необхідні оригінали договорів, актів виконаних робіт та документів, що свідчать про розрахунок із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 із 01.01.2018 по теперішній час, що знаходяться в НДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАН України, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомила.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно зі ст. ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, слідчий не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви від неї не надходили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №000575 від 12.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1