Справа № 605/157/20
Провадження № 1-кп/603/7/2022
У Х В А Л А

"26" травня 2022 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 22.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участі: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати на даний час, так як розгляд не завершився. Посилається на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні.
Обвинувачений заперечив відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, посилається на відсутність зазначених прокурором ризиків.
Захисник у судове засідання не з`явився, проте обвинувачений не заперечив щодо розгляду клопотань у його відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов такого висновку.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.04.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 02 червня 2022 року.
Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого, який щодо задоволення клопотання заперечує і, у свою чергу, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із таких підстав.
У ході розгляду клопотань установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінальних правопорушень, що інкримінуються, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.
Так, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має доходу, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, що відносяться до умисних корисливих, тяжких, те, що судом не досліджені усі докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може незаконно впливати на свідків, і, не виключено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачені за інкримінованими статтями КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, а також, враховуючи розмір шкоди, з метою уникнення відповідальності. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений, будучи зареєстрованим за двома адресами, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання.
Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слід зазначити, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, за одним із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну щодо нього запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год 59 хв 23 липня 2022 року.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження відкласти.
Копії ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: