ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/323/22 Справа № 705/660/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, дізнавача та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача (органу досудового розслідування) та зобов`язання вчинити дії.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 просив у кримінальному провадженні №0000648 визнати незаконною бездіяльність дізнавача (дізнавачів) сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в частині не проведення у розумні строки: 1) допиту заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 ; 2) допиту електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 , та зобов`язати дізнавача (дізнавачів) сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області провести у розумні строки, але не більше як протягом п`ятнадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги: 1) допитати заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 ; 2) допитати електрика КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року скаржникові відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу визнати незаконною та скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідно до ст. 220 КПК України, старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 наділений обов`язком вчинити таку процесуальну дію, як розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та повідомити про результати такого розгляду шляхом винесення вмотивованої постанови, у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, а також зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію в строк не більше трьох днів, чого ним не було виконано.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.
При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України регулює строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, яка передбачає подання скарги особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а за наявності рішення слідчого чи прокурора, яке оформлено постановою, з дня отримання особою копії цього рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання слідчого судді на не те, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів є передчасними враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в Уманському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000648, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2021.

15.08.2022 директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 звернувся до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області подав чергове клопотання на ім`я старшого дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .

У клопотанні від 15.08.2022 ОСОБА_6 зазначив, що у клопотанні від 24.01.2022 про проведення слідчих дій, яке було задоволено з метою повного, всебічного, ефективного досудового розслідування, потерпілий просив допитати заступника сільського голови Паланської сільської ради Уманського району ОСОБА_7 , допитати електрика КП «Благодар» ОСОБА_8 .

Проте, скаржник вказує, що минуло майже 8 місяців, однак вказані особи так і не допитані, тому змушений був подавати скаргу до суду на бездіяльність дізнавача.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до суду із оскарженням бездіяльності дізнавача, яке полягає у недотриманні строків щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при цьому вказавши, що оскарженню підлягає не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, тому відмовив у відкритті провадження.

Однак, з таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, із частини 4 статті 304 КПК України, випливає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора., що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, статтею 215 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому статтею 219 КПК України визначаються строки досудового розслідування, а Глава 24 кримінального процесуального кодексу України регулює підстави та строки закінчення досудового розслідування та порядок продовження строків досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000648, здійснюється досудове розслідування за ознаками 356 КК України. При цьому, очевидним є той факт, що кваліфікація даної статті охоплюється діями, які згідно вимог, передбачених ст.12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому, дізнання за кримінальними проступками проводиться на підставі та в порядку ст. 219 КПК України.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст.3, ч.1 ст.5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо допиту в установлений ухвалою слідчого судді строк свідків, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.
Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, де зазначив про відмову у відкритті провадження, повернувши скаргу, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану директором ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, з поверненням матеріалів скарги до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року скасувати.

Матеріали за скаргою директора ТОВ «Росток-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000648 від 27.07.2021 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: