Провадження № 1-кп/686/990/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000550 від 13.12.2012 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25.01.2002р. за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 16.07.2005р. по відбуттю строку покарання,
у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, скоєному за наступних обставин.
Так, 05.04.2006, близько 17.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості, що по вул. Красовського, у м. Хмельницькому, навпроти Хмельницької обласної клінічної лікарні, помітив ОСОБА_4 , в якого вирішив відкрито викрасти мобільний телефон.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з метою подолання опору та заволодіння мобільним телефоном потерпілого, який знаходився у нього в кишені штанів, застосував відносно останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і яке виразилось в нанесенні ОСОБА_4 кулаками правої та лівої рук ударів в обличчя та передньої частини тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої навколо-очної і виличної ділянок обличчя, грудної клітки справа, садна правої підключичної ділянки, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути стиснуті в кулаки руки чи взуті ноги сторонньої людини та за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями.
У той же час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи що його дії виявлені потерпілим, відкрито з кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Simens C-65» вартістю 540 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 15 гривень, в якому перебував стартовий пакет мобільного оператора «Діджус» вартістю 50 гривень з абонентським номером НОМЕР_1 , на рахунку якого перебували кошти в сумі 8 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 613 гривень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
У клопотанні прокурора порушено перед судом питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав таке клопотання прокурора. При цьому пояснив, що йому було роз`яснено прокурором суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Разом з тим, він погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч.2 ст.49 КК України. На підтвердження такої своєї згоди він подав прокурору письмову згоду.
Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із змісту клопотання прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і ці обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. З часу вчинення злочину, тобто з 05.04.2006 року, минуло понад п`ятнадцять років. За цей час, як слідує з довідки про судимості ОСОБА_5 , останній нових злочинів не скоїв.
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Про те, що перед направленням вказаного клопотання до суду, прокурором належним чином виконані вимоги ст.ст.285-286 КПК України, крім пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджується також і письмовою згодою останнього від 24.05.2022 року, яка долучена до клопотання прокурора. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозумілі підстави звільнення, його права, а також свою згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, обраний останньому згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2022р. запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати.
Арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальних витрат та речових доказів немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284,286,288, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі ч.2 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, а останнього негайно звільнити з-під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1