Справа № 930/2025/21
Провадження 1-кп/930/147/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2022 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000270 від 15.08.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого лісорубом в ДП «Дашківське ДЛМГ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.08. 2021 біля 01 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна із домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 взяв із собою полімерний мішок та попрямував до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшов на територію домогосподарства, та з дерев`яної клітки, де знаходилися кролі, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинивши двоє дверцят клітки, здійснив крадіжку кроля породи «Радянська шиншила» живою вагою 6,195 кг вартістю 848,72 грн та кроля породи «Хіплус» живою вагою 2,860 кг. вартістю 343,20 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №5402/5403/21-21 від 18.08.2021. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1191,92 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що 15.08.2021 біля 01 години він вирішив вчинити крадіжку кролів у Педоченка, для чого взяв мішок, пішов до його домогосподарства, де з клітки вкрав 2-х кролів. Клітка була закрита на клямку, яку він відчинив, достав рукою кролів та поклав у мішок. Викрадені кролі приніс додому. Згодом дані кролі у нього знайшли працівники поліції. Вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки кролів у ОСОБА_5 прокурором надані й інші докази (заява потерпілого ОСОБА_5 , протоколи огляду місця події,висновок експерта тощо), які суд не досліджував з огляду на встановлений порядок дослідження доказів, який відбувався відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив проводити судове засідання у його відсутність, зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки характеристики Райгородської сільської ради №02.24-429 від 17.08.2021року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником АТО;
Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних оперативно-довідкової картотеки ГУНП України у Вінницькій області, судимостей не має;
З довідки КНП «Немирівська міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_4 , 1988 року народження, житель с. Юрківці, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
Згідно довідки Райгородської сільської ради №02.24.430 від 17.08.2021 року, до складу сім`ї ОСОБА_4 , крім обвинуваченого, входять мати ОСОБА_7 та дві сестри- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З досудової доповіді начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, а тому з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи висновки досудової доповіді Гайсинського районного відділу №2 Філії ДУ Центр пробації, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, визначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, від відбування якого обвинуваченого слід звільнити на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року, на майно у вигляді одного кроля породи «Радянська шиншила», та одного кроля породи «Хіплус», які належать потерпілому ОСОБА_5 та були викрадені з домогосподарства по АДРЕСА_2 , 15.08.2021, слід скасувати на підставі ч.4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 185 ч. 3 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року (справа №129/2319/21), провадження 1-кс/129/561/21 на майно у вигляді одного кроля породи «Радянська шиншила», та одного кроля породи «Хіплус», які належать потерпілому ОСОБА_5 та були викрадені з домогосподарства по АДРЕСА_2 , 15.08.2021 - скасувати.
Речові докази по справі - один кріль породи «Радянська шиншила», та один кріль породи «Хіплус», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 343 (триста сорок три ) гривні 22 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1