Провадження (1-р/199/4/22)
УХВАЛА
іменем України

25.07.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому клопотання про роз`яснення судового рішення від 22.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднано покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України від 02.11.2021 року у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік - частково у розмірі 1 (одного) місяця обмеження волі, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 10 грудня 2021 року.

Начальник ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» звернувся з клопотанням до суду про роз`яснення судового рішення, в частині обчислення призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим задовольнити клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№130)».

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає можливим розглянути дане питання за їх відсутності, без технічної фіксації.

В той же час згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№130)», про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини вироку суду від 28.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в частині зарахування йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 10 грудня 2021 року, до моменту його прибуття до виправного центру, з урахуванням положень п.б ч.1 ст.72 КК України, а саме: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1