Справа № 541/974/20
Провадження № 1-кс/541/487/2022
У Х В А Л А

02 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 на постанову СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що він як представник потерпілого отримав постанову про закриття провадження 13 липня 2022 року, а отже не пропустив установлений законом строк звернення до суду із скаргою про її скасування.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та прийнятою передчасно, оскільки слідчим було зроблено висновок з посиланням на висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/1511-ІТ від 09.02.2021 року та висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №513/565 від 27.04.2021 року про те, що в даному випадку в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст. 286 КК України, так як ОСОБА_8 створив аварійну небезпеку, порушивши п. 10.1 ПДР України і його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Однак для з`ясуванням обставин ДТП не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не було призначено відповідної технічної експертизи, з метою з`ясування чи відповідають обставини, вказані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення уламків велосипеда, позначені позначками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року? та чи відповідають обставинам, указаним учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення мотоцикла, деталей мотоцикла, велосипеда та деталей велосипеда, на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року? В ході проведення яких були б підтвердженні чи спростовані твердження потерпілого та водія мотоцикла щодо місця зіткнення мотоцикла з велосипедистом.

Крім того, відсутні копії медичної документації неповнолітнього ОСОБА_6 та не досліджено механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а також відсутня технічна документація на мотоцикл Дніпро -11, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність можливості експлуатації його без коляски.

Просив скасувати оскаржувану постанову та продовжити досудове розслідування з метою повного та всебічного з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Наголошував, що оскаржувана постанова після її постановлення представнику не була направлена, і лише 13 липня 2022 року після звернення із заявою до слідчого йому була видана постанова, тому строк на оскарження постанови дотриманий.

Стверджував, що досудове розслідування проведено не повно, насамперед не спростовані твердження потерпілого, що мотоцикл змінив напрямок руху і зіткнення відбулося на смузі руху велосипедиста.

Слідчий ОСОБА_5 , яким прийнята постанова, вважав вимоги скарги безпідставними, оскільки в ході проведення досудового розслідування, комплексною судовою транспортно трасологічною та авто технічною експертизою встановлено, що покази велосипедиста ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є неспроможними щодо місця зіткнення транспортних засобів, і тому не можуть бути взяті для розрахунків з метою з`ясування технічної можливості у водія мотоцикла запобігти зіткненню транспортних засобів. В той час, як велосипедист ОСОБА_8 недотримався вимог п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Недоведеність винуватості свідчить про невинуватість ОСОБА_7 , тому кримінальне провадження було закрито. На спростування твердження захисника про отримання оскаржуваної постанови 13.07.2022 року будь-яких доказів не надав. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про задоволення скарги.

Згідно ч. 2ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №60000406 СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області, 24.05.2020 було розпочато та проводилося досудове розслідування кримінального провадження по факту ДТП 23.05.2020 близько 18 год 50 хв. в м. Миргород по вулиці Личанська,124,126, за участі водія мотоцикла днз 7161 ПОЗ під керуванням ОСОБА_7 та велосипеда під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2021 слідчим Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №60000406 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки велосипедист ОСОБА_8 створив аварійну обстановку порушивши п. 10.1 ПДР.

Як вбачається з вказаної постанови, закриття кримінального провадження слідчий обгрунтовує тим, що відповідно до висновку інженерно - транспортної експертизи від 09.02.2021 в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Дніпро 11днз 7161 ПОЗ Тригуб ВД, будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , зреагувати на виниклу небезпеку та привести гальмівну систему мотоцикла в дію. В діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній ситуації водій велосипеда мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання п. 10.1 ПДР. Крім того, постанова містить посилання на комплексну судову транспортно - трасологічну та авто- технічну експертизу від 27.04.2021, якою підтверджено неспроможність показів водіїв обох транспортних засобів щодо місця зіткнення транспортних засобів В результаті чого неможливість визначення технічної можливості водія мотоцикла запобігти зіткненню з велосипедистом та встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_7 і подією ДТП.

Постанова не містить будь-які посилання на інші докази та їх аналіз.

За таких обставин суд вважає слушними доводи представника неповнолітнього потерпілого щодо порушення прав потерпілого, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування не зібранні та не перевірені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема:

- не отримана інформація з медичної установи щодо особи яка повідомила про ДТП та здійснила виклик екстреної медичної допомоги;

- не отримана інформація з медичної установи про наявність, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого безпосередньо після його доставку до медичної установи;

- на підставі отриманої інформації не призначена судово - медична експертиза з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізацію, час спосіб та механізм заподіяння виявлених тілесних ушкоджень;

- не проведені слідчі експерименти з водієм мотоцикла та велосипедистом, з безпосереднім свідком ДТП (пасажиром мотоцикла) з метою отримання об`єктивних даних для експертних досліджень та перевірки свідчень обох водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів;

- не встановлено шляхом проведення експертних досліджень чи відповідають обставини, вказані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення уламків велосипеда, позначені позначками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року та чи відповідають обставинам, указаним учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення мотоцикла, деталей мотоцикла, велосипеда та деталей велосипеда, на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року ;

- не встановлена можливість експлуатації мотоцикла Дніпро -11 за відсутності причепа (коляски) та яким чином впливає така експлуатація на технічні можливості транспортного засобу, а також не проведені інші слідчі дії з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження. Зібраних доказів недостатньо для обґрунтованого, беззаперечного висновку про відсутність в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 складу злочину передбачений ст. 286 ч.2 КК України. За таких обставин, скаргу необхідно задовольнити.

Оскільки, слідчим на спростування твердження представника ОСОБА_4 , підтвердженого заявою з відміткою про отримання 13.07.2022 копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2021 будь-яких доказів не надано, тому слідчий суддя погоджується із скаржником що скарга подана в строки передбачені ст.304 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000406 необхідно скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0000406 від 24.05.2020.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2021 про закриття, кримінального провадження № 0000406 від 24.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1