єдиний унікальний номер справи 531/1993/22
номер провадження 1-кс/531/769/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за №0000387 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000387 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2022 до чергової частини СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло анонімне повідомлення про те, що поряд із ставком, що знаходиться за межами населеного пункту, неподалік с. Таверівка, Полтавського (колишнього Чутівського) району, Полтавської області невідомі особи здійснюють вирубку деревини.
У ході виїзду на місце події встановлено, що 13.09.2022 невідома особа перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0048, що знаходиться поряд із ставком за межами населеного пункту, неподалік с. Таверівка, Полтавського (колишнього Чутівського) району, Полтавської області, на території Чутівської ОТГ (колишньої Таверівської сільської ради Полтавської області), та яку на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду /ставка/ від 13.02.2007 року орендує ОСОБА_5 , житель с. Таверівка, здійснила випил 8 дерев породи «клен» та «ясен» різного діаметру. У ході огляду на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0048 було виявлено 8 свіжезпиляних пеньків породи «клен» та «ясен» діаметром від 30 см. до 52 см..
Крім того на а/д між с. Таверівка та смт. Чутове працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кузов якого був завантажений розпиляними частинами стовбурів дерев породи «клен» та «ясен», різного діаметру та довжини об`ємом близько 5,5 м. куб.
У ході проведення огляду автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та свіжоспиляну деревину розпиляні частини стовбурів дерев породи «клен» та «ясен», різного діаметру та довжини об`ємом близько 5,5 м. куб., які знаходилися в кузові автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 були вилучені та визнані як речові докази у зв`язку з тим, що вони є предметом злочину та його знаряддям. Вказані речові докази передано на зберігання до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Під час дачі пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 повідомив, що поблизу с. Таверівка, Полтавського району він має в оренді ставок площею 80, 6 га. На даний час прибережна зона захаращена дикорослими деревами, які виступають на водне дзеркало та які забруднюють водоймище. Тому він вирішив здійснити розчищення орендованої ділянки від дикоростучої деревини. Розчистити дані парослі він попрохав ОСОБА_9 .
Крім того водій автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що 13.09.2022 близько 08.30 год. до нього зателефонував гр. ОСОБА_10 , який попросив його перевезти дрова із ставка в с. Таверівка, Полтавського району, Полтавської області, орендарем якого являється ОСОБА_5 . ОСОБА_10 запевнив, що всі дозвільні документи на чищення вищевказаного ставка у наявності. Цього ж дня близько 12.00 год. він на автомобілі ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 віз дрова та між с. Таверівка та смт. Чутове був зупинений працівниками поліції. Вказану деревину породи «клен» та «ясен» він забрав біля ставка в с. Таверівка та автомобіль йому завантажували невідомі чоловіки.
Гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , повідомив, що 13.09.2022 йому зателефонував гр. ОСОБА_10 , який попрохав завантажити деревину на ставку в с. Таверівка, Полтавського району, Полтавської області. Він разом із батьком ОСОБА_12 поїхали до ставка та на автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажили вже напиляну деревину. Крім того останній повідомив, що йому відомо, що даний ставок орендує ОСОБА_5 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту автомобіля ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , є те, що він являється знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом, та його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказані речові докази стануть об`єктом експертних досліджень, зокрема трасологічних експертиз.
Підставою для арешту деревини є те, що вона являється предметом злочинної діяльності та визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, в подальшому буде об`єктом експертних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , кузов якого був завантажений свіжоспиляною деревиною, а саме розпиляними на частини стовбурами дерев породи «клен» та «ясен», різного діаметру та довжини, об`ємом близько 5,5 м. куб. є тимчасово вилученим майном, являються важливими речовими доказами, оскільки є знаряддям та предметом вчиненого злочину відповідно, в подальшому стануть об`єктами експертних досліджень, їх повернення може негативно вплинути на досудове розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив що на даний час триває розслідування щодо встановлення законності порубки деревини та її перевезення, просив суд клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши що порубка деревини здійснювалась на законній підставі та відбувалась на орендованій гр. ОСОБА_5 землі, яка є прибережною зоною ставків, а випиляні дерева є дикорослими, які виступаютьна водне дзеркало і забруднюють водоймище, а гр. ОСОБА_6 керував автомобілем на законних підставах та ніякого порушення не вчиняв. Додавши, що огляд автомобіля був проведений зі значними порушеннями, а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Власник майна ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали свого представника та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 13.09.2022 до чергової частини СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло анонімне повідомлення про те, що поряд із ставком, що знаходиться за межами населеного пункту, неподалік с. Таверівка, Полтавського (колишнього Чутівського) району, Полтавської області невідомі особи здійснюють вирубку деревини.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя, ураховуючи правову підставу для арешту майна,наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права та те, що порубка та перевезення здійснювались на законних підставах, що підтверджено відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту який полягає в забороні користування та розпорядження, відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ-53 Б ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та свіжоспиляну деревину, а саме розпиляні на частини стовбури дерев породи «клен» та «ясен», різного діаметру та довжини, об`ємом близько 5,5 м. куб., тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №000387 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1