Справа №758/1184/22. Провадження №11-сс/824/2356/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ "100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ" на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року залишено без розгляду cкаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а також враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у її розгляді та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року; скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2022 року по справі №758/1184/22; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 від 26.01.2022 року на рішення (постанову) слідчого про закриття кримінального провадження №000063 від 23.10.2021 року.

В обґрунтування пропущеного строку вказує, що він не був повідомлений про час там місце розгляду справи, а копію ухвали від 05.05.2022 року отримав на електронну пошту лише 27.05.2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що на призначені судові засідання в суді першої інстанції (01.02.2022 р., 08.02.2022 р.) він приходив, однак судові засідання були відкладені у зв`язку з ненадходженням за його клопотанням матеріалів кримінального провадження. Зазначає, що 15.05.2022 р. йому зателефонувала секретар судового засідання та запитала "чи актуальна його скарга", на що він відповів "так", повідомлень про наступне судове засідання не надходило. Про розгляд справи він дізнався 27.05.2022 року, шляхом надсилання копії рішення на його електронну пошту.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

26.01.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ "100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ" звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року залишено без розгляду cкаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як убачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою для відмови у задоволенні скарги є неявка в судове засідання особи, яка її подала.

В мотивування ухвали, слідчий суддя послався на те, що оскільки адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду.

Однак, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подавала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду, такі посилання не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого судового рішення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах законодавства, з аналізу яких виходив суд.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що залишивши без розгляду скаргу у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника, слідчий суддя позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ» у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ "100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року, якою залишено без розгляду cкаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТА РЕАБІЛІТАЦІЇ «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ» на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь