Справа №705/2202/22
1-кс/705/461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 13.06.2022,

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 13.06.2022.
Із клопотання вбачається, що 12.06.2022 близько 18 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту із жителями сусідніх будинків, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. ЄО № 8689.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

12 червня 2022 року о 19 годині 50 хвилини в ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: два предмети, зовні схожі на зброю.

Перед початком огляду користувач домоволодіння ОСОБА_6 власноручно написала заяву про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння.

Вищевказані виявлені під час ОМП об`єкти вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які в подальшому оглянуто та визнано речовими доказами.

Опитаний власник вилучених предметів ОСОБА_5 відмовився від дачі показів згідно зі ст. 63 Конституції України.

У зв`язку із вище викладеним, виникає необхідність накласти арешт на предмети, зовні схожі на зброю.

На підставі викладеного просила суд накласти арешт на два предмети, зовні схожі на зброю, належні ОСОБА_5 , які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області.

У судове засідання старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що власник майна ОСОБА_5 повідомлений нею про дату та час розгляду клопотання.
Власник майна, щодо якого ставиться питання про арешт, ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Неприбуття названих осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
13.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000401 внесені відомості про те, що 12.06.2022 близько 18 години 58 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого конфлікту із жителями сусідніх будинків, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. ЄО № 8689. Відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.
12 червня 2022 року у період часу з 19 год. 50 хв. по 22 год. 28 хв. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді був проведений огляд на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: два предмети, зовні схожі на зброю.
Постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.06.2022 зазначені вище два предмети, зовні схожі на зброю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000401.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення низки експертиз, необхідно забезпечити збереження двох предметів, зовні схожих на зброю, і слідів на них в тому стані, в якому вони були на момент вилучення. За наведених обставин ненакладення арешту на вказані предмети може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість відчужити, знищити чи приховати його або знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на два предмети, зовні схожих на зброю.
Відтак клопотання ст. дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт надва предмети, зовні схожі на зброю, належні ОСОБА_5 , які вилучені 12.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області, заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1