Провадження №1-кс/127/7499/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001265 від 18.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:30 год. 17.11.2021 по 07:00 год. 18.11.2021 невідомі особи діючи умисно та протиправно, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення офісу ФОП « ОСОБА_4 », розташованого в АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 2000 доларів СІНА та 343 605,34 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи у період часу з 10:00 год. по 20:00 год. 03.12.2021 шляхом віджиму вікна, проникли до належного ОСОБА_5 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали золоті вироби, загальною вартістю близько 26 000 грн.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 23.08.2022 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 17.08.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів.
З метою з`ясування усіх обставин вказаною кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та не допущення подальшого його реалізації та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які 23.08.2022 вилучені під час обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 23.08.2022 у ході проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- взуття (кросівки) чорного кольору марки «Nike», які помішено у поліетиленовий захисний пакет, який скріплено жгутом СР № 00001904 га посвідчено підписами понятих та слідчого;
- посвідчення водія ОСОБА_6 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Espace» власником якого є ОСОБА_6 СТТ № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 і Gt» власником якого є ОСОБА_6 НОМЕР_4 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 , які помішено у спеціальний номерний, захисний пакет «Національна поліція України» 1NZ № 2009495, який запечатано та посвідчено підписами понятих, слідчого;
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору серійний номер М238982 який поміщено у спеціальний номерний, захисний пакет «Національна поліція України» № 7353015, який запечатано та посвідчено підписами понятих та слідчого;
- ноутбук марки «Dell» чорного кольору серійний номер 7F62602 який помішено у спеціальний номерний, захисний пакет «Національна поліція України» № 7353016, який запечатано та посвідчено підписами понятих та слідчого.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя