У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища технічна, фізична особа-підприємець, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 та відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 25.09.2022, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за винятком тих, що є його родичами та за винятком участі у слідчих діях.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 , та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки ним вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 у справі «Москаленко проти України»).

Також вказав, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відомо місце знаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні, а у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вжити заходів до підмови свідків на зміну їх показань, а також здійснювати тиск, шляхом погроз та інших заходів впливу. Просить звернути увагу, що один свідок ОСОБА_6 , вже змінила свої показання в суді, в порівнянні з тими, які були надані нею слідчому.

Також прокурор вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний вводить слідство в оману щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти уникненню вищевказаних ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку прокурора, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, не спростовуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 24.07.2022 приблизно о 17:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_11 , спричинений невстановленими досудовим розслідуванням причинами. В ході даного конфлікту у підозрюваного виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства, з метою доведення свого злочинного умислу, наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_11 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 колото-різані рани черевної порожнини, колото-різаної рани грудної клітини, від яких потерпілий помер.

24.07.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, слідчий суддя врахував, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, одружений, має міцні соціальні зв`язки. На переконання слідчого судді, одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, не може свідчити про наявність такого ризику.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вводить в оману слідство щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, та давати показання.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя зазначив, що про наявність цього ризику свідчить обізнаність підозрюваного про адреси місце проживання вказаних осіб. Також беззаперечним є факт зміни показань (порівняно із показаннями, наданими слідчому) єдиною допитаною слідчим суддею свідком ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя зазначив, що проведений слідчим суддею аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності, не свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, одружений, його репутацію (характеризується дільничним інспектором поліції посередньо, а сусідами позитивно), відсутність попередніх судимостей, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та доведеності ризику вчинення впливу на свідка, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За висновком слідчого судді, забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 25.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винним, може свідчити про наявність такого ризику як можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність зазначеного ризику.

Також не є правильним висновок слідчого судді про недоведеність ризику того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд вважає, що на наявність цього ризику вказує факт введення підозрюваним в оману щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, співробітників відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Разом з тим, є достатньо вмотивованим висновок слідчого судді про доведеність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на обізнаність підозрюваного про адреси місце проживання свідків, та можливості вжиття підозрюваним впливу на свідків з метою на зміну їх показань.

З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його обставин, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тому заслуговують на увагу доводи прокурора, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, є єдиним можливим заходом виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Також суд зазначає про відсутність підстав для застосування до підозрюваного застави, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 , та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3