Справа № 559/1735/22
Провадження № 1-кп/559/206/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Града, Кременецького району, Тернопільської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, відповідно до ст. 69 КК України вважається таким, що раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 19.11.2021 близько 18:30 год, перебуваючи по вулиці 17-го Вересня в с.Тур`я, Дубенського району, Рівненської області, будучи свідком вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 , приховуючи вчинений злочин, не повідомив компетентні органи про його вчинення, а навпаки, діючи умисно, з метою приховування слідів вчинення даного кримінального правопорушення, допоміг ОСОБА_6 перевезти тіло ОСОБА_7 до закинутої ферми, яка знаходиться неподалік с. Нова Пляшева, Дубенського району, Рівненської області, та в подальшому заховати тіло у цистерні. 23.11.2021 тіло ОСОБА_7 було знайдено працівниками поліції у цистерні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме у приховуванні особливо-тяжкого злочину.

ОСОБА_4 , якого підтримала захисниця, в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості в умова, узгоджених сторонами.

Прокурор просив затвердити угоду.

Судом встановлено, що 25.07.2022 в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч.ч. 3, 4 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2022 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 22.11.2021, рапорт від 23.11.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 24.11.2021, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 24.11.2021, протокол огляду трупа від 24.11.2021, висновок експерта №134 від 29.12.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2021, відеозапис допиту свідка ОСОБА_4 , який перекопійовано на оптичний носій інформації DVD-R диск «ОМЕGА», протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2022, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 16.02.2022, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 24.11.2021, відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , який перекопійовано на оптичні носії інформації 2 DVD-R диски «ОМЕGА», протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.11.2021, відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який перекопійовано на оптичний носій інформації DVD-R диск «ОМЕGА» - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1