Провадження №1-кс/127/7204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000237 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 23.08.2022 включно
Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі на період воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками та усуненням перешкод.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, 14.05.2022 спілкуючись за допомогою мобільного терміналу із ОСОБА_7 , громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, висловив пропозицію зустрітися в м. Іллінці Вінницької області та обговорити деталі незаконного перетину кордону ОСОБА_7 за грошову винагороду, на що той погодився.
У ході зустрічі в м. Іллінці Вінницької області 14.05.2022 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про можливість сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України на територію Республіки Молдова за грошову винагороду в розмірі 8 000 доларів США, на що ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, погодився.

У ході подальших розмов за допомогою мобільного терміналу упродовж травня-червня 2022 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, повідомив ОСОБА_7 , що його переправлення на територію Республіки Молдова буде здійснювати інша особа, надавши при цьому відомості для зв`язку із нею.
Після цього, невідома особа, діючи згідно єдиного із ОСОБА_6 плану, у ході розмов із ОСОБА_7 за допомогою мобільного терміналу 6 та 7 червня 2022 року підтвердила можливість організувати незаконне переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Молдова за 8 000 доларів США.
Крім того, невідома особам узгодила із ОСОБА_7 час та місце незаконного переправлення та те, що 08.06.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустріне в готелі «Гранд» інша особа та на човні переправить через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невідомою особою, будучи обізнаним зі способами та порядком здійснення охорони державного кордону, місць дислокації мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами та ОСОБА_6 умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ввечері 08.06.2022 зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску.
Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України імітаційні грошові кошти під виглядом 8 000 доларів США та, продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного із невідомими особами маршруту, повіз ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «LEXUS ES 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, але незаконне переправлення зазначених осіб здійснити не зміг, оскільки був затриманий о 23 годині 35 хвилин 08.06.2022 працівниками правоохоронних органів.
На підставі здобутих доказів 10.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Інкримінована підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: протоколом за результатами аудіо,- відео контролю, в ході якого ОСОБА_6 обговорював із ОСОБА_7 умови, за яких останній зможе перетнути державний кордон України та вартість оплати за такі послуги; висновком експерта від 22.07.2022 № СЕ-19/123-22/6345-В3 за результатами судової експертизи відео,- звукозапису, яким підтверджена тотожність голосу ОСОБА_6 у звукозаписі розмови із ОСОБА_7 ; протоколом огляду інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, в ході якого зафіксовані дзвінки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 за матеріальну винагороду сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України поза пунктами пропуску; протоколом впізнання із ОСОБА_7 ; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , у ході якого виявлено листування з абонентом за номером телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , з приводу незаконного перетину державного кордону України; протоколом огляду диску за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, на якому зафіксовані розмови ОСОБА_6 з іншими особами з приводу незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Крім того, за результатами обшуку 07.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено 6360 доларів США, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вони є доходом від протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням громадян України через державний кордон України.
Установлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, уродженець Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 .
Крім того, роль ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні була значною. І хоча він не був безпосереднім організатором переправлення громадян України через державний кордон України, але без його участі вчинення правопорушення було би неможливим, оскільки саме він вів перемовини із ОСОБА_7 та надав йому інформацію для зв`язку з іншими невстановленими особами, які безпосередньо займалися незаконним переправленням.

Крім того, обставини правопорушення вказують на те, що ОСОБА_6 обізнаний із механізмами незаконного перетину кордону в умовах воєнного стану, якими може скористатися з метою ухилення від відповідальності.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна,ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, особливо зважаючи на його проживання в прикордонній зоні, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що у вчиненні кримінального правопорушення брали участь інші особи, які на даний час достовірно не встановлені, а ОСОБА_6 не співпрацює з органом розслідування та не викриває інших співучасників, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може спробувати перешкодити розслідуванню шляхом впливу на інших невстановлених співучасників та свідків,а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або приховати майно, до якого може бути застосована конфіскація, що є ризиками, передбаченими п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган розслідування враховує, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має визначити заставу.

На думку органу розслідування сплачена застава буде більш дієвим запобіжним заходом порівняно із домашнім арештом, оскільки передбачатиме її стягнення в дохід держави у випадку порушення покладених обов`язків.

При цьому, відсутні підстави для зменшення застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки метою кримінального правопорушення було отримання незаконного доходу, пов`язаного з наданням можливості військовозобов`язаним громадянам України виїхати за межі України, тобто фактично ухилитися від військового обов`язку, що в умовах воєнного стану є неприпустимим, оскільки зменшує обороноздатність країни, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки підозра необгрунтована та ризики відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дев`яти років з конфіскацією майна, не працює, доказів наявності дітей на утримані суду не надано.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування шляхом незаконного перетину кордону, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та/або прокурора з періодичністю раз на 10 днів;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Могилів-Подільський), без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя