Справа №359/6190/22
Провадження №1-кс/359/1291/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001086, розпочатому за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 2 вересня 2022 року в результаті огляду ділянки автодороги «Яготин Сулимівка»: а саме, на 4 поліпропіленові пляшки з паливно-мастильними матеріалами, ланцюг для бензопили довжиною 45 сантиметрів, майку білого кольору зі слідами, схожими на плями паливно-мастильної речовини, бензопилу червоного кольору з чорними вставками та маркуванням «Могилев БМ-5,5», бензопилу зеленого кольору з помаранчевими вставками, бензопилу білого кольору з помаранчевими вставками, мобільний телефон торгової марки «Redmi» чорного кольору з чохлом коричневого кольору, згорток фольги, в якому зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору, а також на 50колод деревини, схожої на породу «Акація», довжиною: №1 144 сантиметри, №2 198 сантиметрів, №3 149 сантиметрів, №4 152 сантиметри, №5 175 сантиметрів, №6 160 сантиметрів, №7 156 сантиметрів, №8 146 сантиметрів, №9 130 сантиметрів, №10 140 сантиметрів, №11 114 сантиметрів, №12 141 сантиметр, №13 141 сантиметр, №14 152 сантиметри, №15 154 сантиметри, №16 74 сантиметри, №17 140 сантиметрів, №18 131 сантиметр, №19 68 сантиметрів, №20 148 сантиметрів, №21 72 сантиметри, №22 75 сантиметрів, №23 90 сантиметрів, №24 87 сантиметрів, №25 84 сантиметри, №26 136 сантиметрів, №27 71 сантиметр, №28 66 сантиметрів, №29 120 сантиметрів, №30 120 сантиметрів, №31 90 сантиметрів, №32 76 сантиметрів, №33 96 сантиметрів, №34 287 сантиметрів, №35 145 сантиметрів, №36 150 сантиметрів, №37 128 сантиметрів, №38 158 сантиметрів, №39 178 сантиметрів, №40 161 сантиметр, №41 156 сантиметрів, №42 145 сантиметрів, №43 133 сантиметри, №44 140 сантиметрів, №45 114 сантиметрів, №46 142 сантиметри, №47 131 сантиметр, №48 150 сантиметрів, №49 153 сантиметри та №50 120 сантиметрів.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2.3 Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

2.4. Згідно ч.1 ст.16 КПК України цей принцип полягає у тому, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. виклад обставин вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.6) вбачається, що 2 вересня 2022 року в лісопосадці поряд з автодорогою «Яготин Сулимівка» ОСОБА_4 здійснював незаконну порубку дерев породи «Акація». Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001086. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладено на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

3.2. 2 вересня 2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснила огляд автодороги «Яготин Сулимівка», в результаті якого вилучила 50колод деревини породи «Акація», 4 поліпропіленові пляшки з паливно-мастильними матеріалами, ланцюг для бензопили довжиною 45 сантиметрів, майку білого кольору зі слідами, схожими на плями паливно-мастильної речовини, бензопилу червоного кольору з чорними вставками та маркуванням «Могилев БМ-5,5», бензопилу зеленого кольору з помаранчевими вставками, бензопилу білого кольору з помаранчевими вставками, мобільний телефон торгової марки «Redmi» чорного кольору з чохлом коричневого кольору та згорток фольги, в якому зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору.

б. щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно.

3.3. Встановлено, що 50колод деревини породи «Акація» є об`єктом кримінально протиправних дій; 4 поліпропіленові пляшки з паливно-мастильними матеріалами, ланцюг для бензопили довжиною 45 сантиметрів, бензопила червоного кольору з чорними вставками та маркуванням «Могилев БМ-5,5», бензопила зеленого кольору з помаранчевими вставками та бензопила білого кольору з помаранчевими вставками є знаряддями вчинення кримінального правопорушення; майка білого кольору зі слідами, схожими на плями паливно-мастильної речовини, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про те, що перелічені речі відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001086.

3.4. Дійсно, згорток фольги, в якому зберігається порошкоподібна речовина білого кольору, не є речовим доказом, що підтверджує здійснення ОСОБА_4 незаконної порубки дерев. Однак є підстави вважати, що порошкоподібна речовина білого кольору може відноситись до предметів, які вилучені законом з обігу. Перевірка цієї обставини потребує проведення судової хімічної експертизи.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, а також речовини, необхідної для проведення експертизи, належить накласти арешт на 50колод деревини породи «Акація», 4 поліпропіленові пляшки з паливно-мастильними матеріалами, ланцюг для бензопили довжиною 45 сантиметрів, майку білого кольору зі слідами, схожими на плями паливно-мастильної речовини, бензопилу червоного кольору з чорними вставками та маркуванням «Могилев БМ-5,5», бензопилу зеленого кольору з помаранчевими вставками, бензопилу білого кольору з помаранчевими вставками та згорток фольги, в якому зберігається порошкоподібна речовина білого кольору.

в. щодо підстав для відмови у накладенні арешту на майно.

3.6. Встановлено, що мобільний телефон торгової марки «Redmi» чорного кольору з чохлом коричневого кольору не є ні об`єктом кримінально протиправних дій, ні знаряд-дям його вчинення. Ці обставини свідчать про те, що вказана річ не відповідає жодним критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, та не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001086. Накладення арешту на неї суперечить принципу недоторканності права власності, передбаченому п.9 ч.1 ст.7 та ст.16 КПК України.

3.7. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Redmi» чорного кольору з чохлом коричневого кольору відсутні. Тому у задоволенні клопотанняв частині цієї вимоги слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 2 вересня 2022 року в результаті огляду ділянки автодороги «Яготин Сулимівка»: а саме, на 4 поліпропіленові пляшки з паливно-мастильними матеріалами, ланцюг для бензопили довжиною 45 сантиметрів, майку білого кольору зі слідами, схожими на плями паливно-мастильної речовини, бензопилу червоного кольору з чорними вставками та маркуванням «Могилев БМ-5,5», бензопилу зеленого кольору з помаранчевими вставками, бензопилу білого кольору з помаранчевими вставками, згорток фольги, в якому зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору, а також на 50колод деревини, схожої на породу «Акація», довжиною: №1 144 сантиметри, №2 198 сантиметрів, №3 149 сантиметрів, №4 152 сантиметри, №5 175 сантиметрів, №6 160 сантиметрів, №7 156 сантиметрів, №8 146 сантиметрів, №9 130 сантиметрів, №10 140 сантиметрів, №11 114 сантиметрів, №12 141 сантиметр, №13 141 сантиметр, №14 152 сантиметри, №15 154 сантиметри, №16 74 сантиметри, №17 140 сантиметрів, №18 131 сантиметр, №19 68 сантиметрів, №20 148 сантиметрів, №21 72 сантиметри, №22 75 сантиметрів, №23 90 сантиметрів, №24 87 сантиметрів, №25 84 сантиметри, №26 136 сантиметрів, №27 71 сантиметр, №28 66 сантиметрів, №29 120 сантиметрів, №30 120 сантиметрів, №31 90 сантиметрів, №32 76 сантиметрів, №33 96 сантиметрів, №34 287 сантиметрів, №35 145 сантиметрів, №36 150 сантиметрів, №37 128 сантиметрів, №38 158 сантиметрів, №39 178 сантиметрів, №40 161 сантиметр, №41 156 сантиметрів, №42 145 сантиметрів, №43 133 сантиметри, №44 140 сантиметрів, №45 114 сантиметрів, №46 142 сантиметри, №47 131 сантиметр, №48 150 сантиметрів, №49 153 сантиметри та №50 120 сантиметрів.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «Redmi» чорного кольору з чохлом коричневого кольору відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 20 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1