Справа № 570/125/22
номер провадження 1-і/570/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000848 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08.07.2022 р.

20.06.2022 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

21.06.2022 р. вказане клопотання прокурора передано із канцелярії суду на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК.

В обгрунтування зазначеного клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.
Прокурор підтримав подане ним клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Обвинувачений просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання прокурора, вказала, що ризики на сьогоднішній день є необгрунтованими.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.
У даному випадку, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які раніше визначено судом при застосуванні тримання під вартою відносно обвинувапченого та продовженні строку такого запобіжного заходу, та зазначений у клопотанні прокурора.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти вказаному ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, в т.ч. його належну поведінку. Враховується також, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних речовин. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 184 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 315, п. 20-5 розділу ХІ КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

У кримінальному провадженні № 0000848 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30 серпня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1