УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000010 апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 квітня 2022 року включно, з визначенням розміру застави
встановив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/332/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2022 року включно.
Визначено обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави одну тисячу двісті дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 999 529 грн., після внесення якої обвинувачена звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком на два місяці: за викликом прибувати до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Частково задовольняючи клопотання прокурора суддя зазначила про те, що є підстави вважати, що у обвинуваченої ОСОБА_5 наявні ризики: переховуватися від суду; незаконно впливати на обвинувачених та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.
Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
15 червня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження.
Підставою для закриття апеляційного провадження адвокат зазначає те, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2022 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, було змінено на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а від інших учасників судового провадження не надійшло заперечень проти відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за правилами статті 403 КПК України.
Керуючись ст. ст . 403, 405, 406 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_8