Справа № 496/3334/22
Провадження № 1-кс/496/1380/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 05.08.2022 року о 17 годині 31 хвилину надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, пункт пропуску «Маяки», 49 км автодороги Одеса-Рені, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону України, надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №11139 від 05.08.2022 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 19 години 24 хвилини по 19 годину 30 хвилин 05.08.2022 проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки», 49 км автодороги Одеса-Рені. В ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету 7042361. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення є предметом кримінально протиправних дій, зберегло на собі їх сліди, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що, з метою забезпечення збереження речових доказів, та проведення судових експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаюсь на обставини викладені в клопотання, та пояснивши, що спростувати або підтвердити факт підробки документу можливе лише за умови проведення експертизи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дійсності вказаної довідки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та власника майна, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.08.2022 року, посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000274 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання міститься довідка, надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.08.2022 року проходив військово-лікарську комісію при суворовському ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, однак відповідно до протоколу допиту свідка вбачається, що при телефонної розмові з представником ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтвердилася видача тимчасового посвідчення НОМЕР_1 від 03.08.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що протирічить письмовому документу. Враховуючи наведене, спростувати або підтвердити факт підробки документу можливе лише за умови проведення експертизи, а тому вилучене посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, в своїх письмових поясненнях від 05.08.2022 року ОСОБА_4 зазначив, що вказана довідка отримана ним за суму в 7000 доларів США за допомогою сайту ОЛХ.

Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.08.2022 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 11.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1