ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/922/22 Справа № 204/3464/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, працюючого заступником начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування строком до 30 липня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, врахував наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
Також, слідчий суддя зазначив, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 1 відділення СВ УСБУ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 , поданого у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч 2 ст. 361-2 КК України.
Вважають, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку адвокатів, жодний із наявних доказів не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилив іншого співучасника ( ОСОБА_11 ) до вчинення кримінального правопорушення - несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління СБ України у Дніпропетровській області. Матеріали, додані до клопотання, взагалі не містять даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 спонукав ОСОБА_11 передавати йому саме інформацію, яка отримана внаслідок контррозвідувальної діяльності, та саме з автоматизованих систем УСБУ у Дніпропетровській області. Не підтверджується матеріалами навіть те, що ОСОБА_7 взагалі був обізнаний у тому, що передана йому ОСОБА_12 інформація була отримана останнім з певних конкретних джерел. На думку адвокатів, наведене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Також вважають, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що стороною обвинувачення взагалі не було надано доказів наявності державної експертизи, яка підтверджує відповідність комплексної системи захисту інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки у Дніпропетровській області. Вважають, що жоден із матеріалів, доданих до клопотання, не містять відомостей на підтвердження доводів сторони обвинувачення у повідомленні про підозру та в клопотанні про те, що інформація, яка передавалася ОСОБА_7 , отримана за результатами контррозвідувальної діяльності.
Також, на думку адвокатів, не відповідають фактичним обставинам і висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, та неможливості їх запобігання застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361-2 ч. 2 КК України згідно положень ст. 12 ч. 4 КК України є нетяжким злочином, та навіть у разі подальшого визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, зовсім не обов`язковим є призначення покарання, яке належить відбувати реально. Слідчим суддею в повній мірі не враховано, що ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, має на утриманні двох батьків похилого віку (1941 р. народження). Він своєчасно прибуває за викликами.
Адвокати вважають, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також є необґрунтованим, остільки, посада в Службі зовнішньої розвідки, яку обіймає ОСОБА_7 не передбачає можливості вільного доступу до документів та закритих приміщень УСБУ у Дніпропетровській області. 07.02.2022 року у даному кримінальному провадженні в квартирі ОСОБА_7 вже було проведено обшук та слідством було вилучено все, що вони вважали за потрібне. Проте, речей та документів, які можуть свідчити про вчинення ним злочину під час обшуку не виявлено. Слідчим не додається протокол обшуку у ОСОБА_7 на підтвердження існування обґрунтованої підозри. Жодних спроб знищити чи спотворити речі, документи ОСОБА_7 не чинив.
На думку адвокатів, твердження про можливий незаконний вплив на свідків - підлеглих ОСОБА_7 співробітників - є безпідставним, та зводить до припущення. Відносно інших осіб, які на теперішній час встановлюються в ході досудового розслідування, як зазначено в клопотанні. Виходячи з зазначеного в клопотанні короткого викладу обставин кримінального правопорушення, які абсолютно аналогічні ОСОБА_7 отримував флеш-накопичувачі від співробітника СБУ ОСОБА_12 чотири рази. Крім ОСОБА_12 , ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_11 , який також є співробітником СБУ. Жодної іншої особи, про яку зазначається в клопотанні взагалі не існує.
Адвокати також вважають про порушення визначеної законом територіальної юрисдикції, остільки місцем знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумінні п. 1 ч 2 ст. 132 КПК України є адміністративна будівля УСБУ у Дніпропетровській області, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби вказані вимоги закону були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, що СВ Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України, що були внесені до ЄРДР.

В ході досудового розслідування встановлено, що полковника ОСОБА_7 , наказом голови Служби зовнішньої розвідки України, призначено на посаду заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України. На вказаній посаді ОСОБА_7 проходить службу по теперішній час. На підставі викладеного, розповсюдження або розголошення інформації з обмеженим доступом, яка зібрана у спосіб, передбачений законодавством України, має контррозвідувальний характер та міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах УСБУ у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства щодо незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України, забороняється.
Як вбачається з наявних матеріалів, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 у заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту СЗР України полковника ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на підбурювання до вчинення злочину шляхом умовляння раніше знайомого йому полковника ОСОБА_11 , який проходить військову службу на посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з метою одержання від нього, ОСОБА_11 , інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Як наслідок, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавств, шляхом умовляння схилив заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_11 до вчинення злочину, а саме до передачі (збуту) йому, ОСОБА_7 , контррозвідувальної інформації з обмеженим доступом стосовно діяльності незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності), яка міститься в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, на що ОСОБА_11 погодився та, у подальшому, забезпечив систематичну передачу (збут) ОСОБА_7 вказаної інформації.
Тоді ж, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021, ОСОБА_11 надав вказівку підлеглому йому начальнику експлуатаційно-технологічного сектору інформаційно-аналітичного сектору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковнику ОСОБА_13 щодо несанкціонованого розповсюдження інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, шляхом зняття такої інформації з вказаних автоматизованих системах, комп`ютерних мереж на флеш-накопичувачі, з подальшою передачею такого накопичувача головному спеціалісту організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітану ОСОБА_12 , який у подальшому повинен був передавати флеш-носії з контррозвідувальною інформацію з обмеженим доступом стосовно незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності) ОСОБА_7
29.07.2021 о 14 год. 46 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької в м. Дніпро, в ході зустрічі з головним спеціалістом організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_12 , який є підлеглим ОСОБА_11 , та який діяв за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_7 , без передбаченого законами України на те дозвіл одержав від ОСОБА_12 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
16.08.2021 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Буд Сад», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, в ході зустрічі з ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою ОСОБА_11 , передав, а ОСОБА_7 , без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_12 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
25.08.2021 о 15 год. 04 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою ОСОБА_11 , передав, а ОСОБА_7 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_12 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характер з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
10.09.2021 о 10 год. 28 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою ОСОБА_11 , передав, а ОСОБА_7 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_12 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_7 , за викладених обставин, підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
03.06.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку кабінету № 314 корпусу № 2 адміністративної будівлі Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколом огляду флеш-накопичувачів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 на даній стадії існують достатні підстави стверджувати, що він може бути причетною до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується сукупністю досліджених матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги адвокатів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 є необґрунтованими, остільки колегія суддів наголошує, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На переконання колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором під час судового розгляду та слідчим в клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є повністю доведеним та реальним, остільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Крім того, апеляційний суд додатково враховує як обставину, що підтверджує вказаний ризик, запровадження в Україні режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що обумовлює можливість виїзду підозрюваного ОСОБА_7 на територію, тимчасово не підконтрольну Україні.
Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 , може впливати незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться повне та всебічне вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_7 розуміючи фактичні обставини та знаючи підлеглих йому співробітників, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інших осіб, які на теперішній час встановлюються, може впливати на них для надання сприятливих для нього пояснень.
Зазначені ризики є реальними та доведеними в повному обсязі, та доводи апеляційної скарги адвокатів з цього приводу є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, належно дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, його вік, стан здоров`я, раніше не судимий, постійне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання.

Тобто слідчий суддя врахував всі дані про особу підозрюваного, на які є посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційних скаргах з додатками адвокати підозрюваного, суперечать наявним матеріалам та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Відповідні доводи в цьому аспекті є невірним розумінням вимог Закону.
Апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошував, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4