Справа № 299/1996/22
Провадження № 11-сс/4806/301/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває судове провадження № 11-сс/4806/301/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2022, якою накладено арешт на майно (мобільний телефон та кредитну картку, які належать ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 00000168 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Адвокатка ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом у зв`язку з віддаленістю місця її проживання із Закарпатським апеляційним судом, а також продовженням воєнного стану в Україні.

Перевіривши клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання, як і продовження на території України воєнного стану.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даному судовому провадженні в режимі відеоконференції у визначений час та день,на який покликається адвокатка.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для призначення судового засідання у судовому провадженні за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають її явці до апеляційного суду.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом під час розгляду судового провадження № 11-сс/4806/301/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2022, якою накладено арешт на майно (мобільний телефон та кредитну картку, які належать ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 00000168 за ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Роз`яснити адвокатці ОСОБА_2 що, відповідно до ст. ст. 405, 422 КПК України, її участь під час розгляду поданої нею в інтересах ОСОБА_3 апеляційної скарги не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4