Справа № 204/4906/22
Провадження № 1-кс/204/1187/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з тим, що дізнавач надав йому відповідь на клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 11 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза», у порядку ст. 220 КПК України, звернувся до дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000445.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» вбачається, що він оскаржує бездіяльність дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Проте, у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 липня 2022 року, було розглянуто та відповідь направлено на адресу заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на бездіяльність дізнавача ВП № 6 ДРУП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1