Справа № 362/833/21
Провадження № 1-кп/362/263/22
ВИРОК
Іменем України
08.09.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин, 09.08.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, 72 КК України до арешту на 1 місяць 10 днів, 08.09.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України доарешту на строк 1 місяць 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року в нічний час доби, більш точного часу встановити не можливо, у ОСОБА_7 під час перебування на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_9 , виник прямий умисел на проникнення в сховище з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 28.12.2020 в нічний час доби, більш точного часу встановити неможливо, за допомогою викрутки шляхом віджиму пластикового вікна проник в підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрав: бензиновий тример марки «POCTEX PT-494M professional», який згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/1385-ТВ від 15.01.2021, складає 1233,00 грн.
В подальшому ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1233,00 грн.
В період з 31.08.2021 по 05.09.2021 в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через зачинену на замок хвіртку та проник таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння, яке має суцільну огорожу, звідки таємно викрав труби з чорного металу загальною вагою 53 кг вартістю 318 грн., два стовпи з чорного металу загальною вагою 72 кг вартістю 432,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 750,00 грн.
Також в період з 12.09.2021 по 18.09.2021 в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через зачинену на замок хвіртку та проник таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння, яке має суцільну огорожу, звідки таємно викрав арматуру з чорного металу вагою 20 кг вартістю 120,00 грн., лист з чорного металу вагою 10 кг вартістю 60,00 грн., мідну проволоку вагою 1 кг вартістю 180,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 360,00 грн.
Окрім цього в період з 20.09.2021 по 26.09.2021 в нічний час, точної дати та часу не встановлено ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через зачинену на замок хвіртку та проник таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння, яке має суцільну огорожу, звідки таємно викрав драбину з чорного металу вагою 30 кг вартістю 180,00 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 360,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно здійснював крадіжки, проникаючи вночі в домоволодіння та сховища та викрадав там речі.
Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просила справу за обвинуваченням ОСОБА_7 розглядати без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при винесенні вироку покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України розглядати без її участі, щодо покарання обвинуваченого покладається на думку суду.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, а також думку прокурорів та захисника, які просили призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий за корисливий злочин, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив чотири епізоди злочину проти власності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, на підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2020 і остаточно призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів, зараховано в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 року.
Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після винесення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще у скоєнні іншого злочину, який вчинено до винесення першого вироку, покарання призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , були скоєні ним 28.12.2020, тобто до постановлення щодо нього вироків суду від 09 серпня 2021 та 08 вересня 2022 року, а також у вересні 2021, тобто до постановлення щодо нього вироку суду від 08 вересня 2022 року, при обранні міри остаточного покарання необхідно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 більш суворим покаранням за цим вироком та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, повністю відбуте покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021.
Таким чином, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, а також позицію прокурорів щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 остаточне покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, більш суворим покаранням за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 490 грн. (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави.

Речові докази у справі залишити у повному володінні, користуванні і розпорядженні потерпілих.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1