УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 Справа №607/7856/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

05 липня 2022 року до суду потерпілою ОСОБА_5 подано укладену 27 червня 2022 року між нею та підозрюваним ОСОБА_3 угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.286-1 КК України, за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 . Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. В угоді про примирення передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні щодо затвердження вказаної угоди заперечив, просив зважаючи на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити укладену з потерпілою угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо затвердження угоди про примирення не заперечила.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення, оскільки вважає, що для цього є всі передбачені законом підстави. Зокрема, обвинувачений відшкодував потерпілій усю завдану їй злочином шкоду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Затосовуючи вказані норми до даної справи, суд приходить до настуних висновків.

Так, необхідно зауважити на тому, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому в обвинувальному акті наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті відображено формулювання обвинувачення, та інкримінується ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Попри наведене, в угоді про примирення, викладено формулювання обвинувачення без зазначення місця вчинення кримінального правопорушення, послідовності його вчинення, та й перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

В угоді про примирення, зокрема у п. 2.1, зазначено про те, що «Сторони погодилися, що обставинами, які відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.» Однак, у обвинувальному акті зазначено про те, що обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України: не встановлено.

Стосовно узгодженого сторонами покращання, що викладено у п.3 угоди про примирення, суд приходить до переконання про необхідність зазначити про наступне.

Санкцією частини 1 статті 286-1 КК України, за вчинення вказаного правопорушення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 , а саме за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

У відповідності до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом в ході вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення не встановлено тих обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які б давали підстави призначити в даному випадку покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Узгоджене сторонами покарання є неспівмірним з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про невідповідність його вимогам ст.65-67, 69 КК України, а також про невідповідність такого покарання інтересам суспільства.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для затвердження укладеної 27 червня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення.

Окрім того, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 468, 474, 476 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 22 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 5 серпня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1