Справа № 632/848/22
провадження № 1-кс/632/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення тимчасово вилученого майна
25 серпня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцзв`язку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК», подану представником адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року представник скаржника засобами Електронного суду звернувся до слідчого судді з відповідною заявою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив слідчого суддю повернути тимчасово вилучене 16.08.2022 року під час огляду місця події майно, належне ТОВ «БОТіК», а саме автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке без законних підстав зберігається на автомобільному майданчику ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області по кримінальному провадженню №0000198, внесене до ЄРДР 17.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 року скарга була прийнята до розгляду та призначено судове засідання для розгляду її по суті, враховуючи відповідні обмеження, які діяли на території Харківської області (а.с.17).

У судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги з наведених у ній підстав, додаткового повідомивши, що клопотання про повернення вона надавала слідчому ще 19.08.2022 року під час відвідання ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (а.с.8-9) та просила уточнити прохальну частину своєї скарги, де чітко визначити саме представника скаржника адвоката ОСОБА_3 особою, уповноваженою на отримання вилученого майна в разі задоволення слідчим суддею вимог скарги ТОВ «БОТіК» (замість безособового повернення, вказаного раніше у скарзі, поданій до суду).

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21). Надав слідчому судді заяву від 25.08.2022 року, в якій просив слухати справу без його участі (а.с.19). Крім цього надав суду витяг з ЄРДР про внесення даних до скоєне кримінальне правопорушення від 17.08.2022 року за ч.1 ст.286 КК України.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, отримавши в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області інформацію про відсутність надходження станом на 25.08.2022 року клопотання про арешт майна відносно вилученого транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ТОВ «БОТіК» слід задовольнити, а належне вказаній юридичній особі майно у вигляді відповідного транспортного засобу слід повернути, виходячи з наступного.

16.08.2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин відбулося ДТП на дорозі сполученням с. Слобідське с. Михайлівка Лозівського району Харківської області за участі, у тому числі, транспортного засобу марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю «БОТіК» (а.с.4).

Під час огляду місця події, проведеному 16.08.2022 року слідчим ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб було вилучено, що вбачається з протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року (а.с.6). Після вилучення вказаний транспортний засіб було поставлено на стоянку транспортних засобів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, де він знаходиться і на даний час.

17.08.2022 року до ЄРДР було внесено за фактом ДТП, що мало місце 16.08.2022 року, відповідні дані, а саме за ч.1 ст.286 КК України, визначено слідчого, встановлено осіб, які керували транспортними засобами під час вказаного ДТП (а.с.20).

Після внесення даних до ЄРДР, вищезазначений транспортний засіб марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , речовим доказом не визнавався, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу слідчий не звертався.

Таким чином, підстав для продовження тимчасово вилучення майна слідчий суддя не знаходить, а тому майно слід повернути його законному володільцю за першої вимоги представника ТОВ «БОТіК»

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. На підставі ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Частина п`ята статті 171 КПК України вказує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-169, ч.5 ст.171, ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю компанії «БОТіК» (, адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Колгоспна, 4) в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3157, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №15 від 05 листопада 2019 року, адреса здійснення адвокатської діяльності: 64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1) належний вказаній юридичній особі транспортний засіб автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений на підставі протоколу огляду місця події 16.08.2022 року слідчим ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за першої вимоги власника.

Копію ухвали надіслати скаржнику та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1