Ухвала

іменем України

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 588/640/16-к

провадження № 51-3077ск22

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 липня 2022 року стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

встановив:

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК - на строк 4 роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК - на строк 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_2 за цим вироком покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 3 000 грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та прокурора задоволено частково, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення. Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 по 5000 грн з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Мотиви Верховного Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як видно з поданої касаційної скарги адвокат, зазначаючи про незаконність судових рішень стосовно засуджених хоча формально і послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте, окрім іншого, по суті скарги заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), що в силу статей 433, 438 КПК не може бути предметом касаційного розгляду та виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.

Отже, всупереч положенням процесуального закону, в касаційній скарзі адвокат не зазначив, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції та не конкретизує, в чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених судових рішень, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 412, 413, 419 КПК.

Водночас, адвокат, посилаючись в касаційні скарзі на істотні порушення кримінального процесуального закону, не зазначає в чому вони полягають.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги адвоката викладені в касаційній скарзі, не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, адвокат просить лише скасувати ухвалу апеляційного розгляду, що не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Також, усупереч ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Водночас у касаційній скарзі не зазначено, чи бажає адвокат брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 цього Кодексу.

Таким чином, допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 липня 2022 року стосовно засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8