Справа № 570/2220/22
Номер провадження 1-кс/570/398/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного (комісований за станом здоров`я), розлученого, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що немає судимості,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 26 червня 2022 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину "Парк", що за адресою: вул.Шевченка, № 77-А, с.Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку легкого ступеня, гемосинусу, отогематоліквореї справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
27 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30 червня 2022року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів та відео-файлів за участі свідка ОСОБА_9 .
Згідно ч.5 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків, запобігти вчиненню інших злочинів, так як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 на території м.Рівне та Рівненського району.
Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді не заперечив своєї причетності до вчинення даного злочину, пояснив, що дійсно наніс удари потерпілому, але той його спровокував на таку поведінку. Конфлікт у них виник ще вдень, поли потерпілий вказував йому де він має ловити рибу. Тоді він від нього відійшов і не послухав. Коли ввечері вони зустрілися біля магазину, потерпілий знову почав обзивати його нецензурною лайкою і знову вказувати, що він не там ловив рибу. Тоді він не витримав і вдарив потерпілого в обличчя, від чого потерпілий впав і вдарився головую об бруківку. У вчиненому розкаюється. Наміру переховуватися від слідства і суду не має, так як виїхати за межі України не може, бо у нього немає закордонного паспорту, а їхати в інші області України у воєнний стан не доцільно. Впливати на свідків не зможе, бо вони вже допитані. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як неофіційно працює на будівництві і бажає зібрати гроші, щоб відшкодувати потерпілому збитки.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний визнає вину, має бажання відшкодувати потерпілому завдану шкоду і примиритися з ним, а для цього необхідно працювати. У підозрюваного є неповнолітня дитина, якій він надає відповідну допомогу. Впливати на свідків чи потерпілого він не зможе, оскільки ті вже допитані слідчим. Про те, що буде вчиняти інші злочини, взагалі говорити не доводиться, так як слідчий і прокурор, не надали на підтвердження цьому жодного доказу, а залишити межі області він не зможе, так як не має закордонного паспорту і на нього будуть покладені певні обов`язки, яких він порушувати не повинен.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є ризик його ухилення від слідства і суду, впливу на потерпілого і свідків, він може вчинити інший злочин, тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного, та його захисника, які просять обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Це доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, а також визнанням своєї вини самим підозрюваним в суді при розгляді даного клопотання.

Попри це, слідчим і прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання слідчого і прокурора, на те що ОСОБА_6 раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України і на шлях виправлення не став та не має наміру переглядати свою поведінку щодо ведення способу свого життя з дотриманням норм закону і може у подальшому, залишаючись на свободі, вчинити інше кримінальні правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки на даний час ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, а тому це не дає підстави вважати, що він в подальшому може вчинити будь-який інший злочин.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_6 працевлаштований, працює на будівництві у приватних осіб і отримує певні доходи, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить останнього можливості отримувати дохід, надавати допомогу своїй малолітній дитині та відшкодувати потерпілому витрати на лікування та реабілітацію, а тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є доцільним і таким, що сприятиме належній поведінці підозрюваного.

Крім того, доказів того, що він зможе впливати на свідків та потерпілого також не надано. Як потерпілий, так і свідки вже допитані слідчим. А показання свідка (брата підозрюваного) в частині того, що він не бачив удару, не стверджує того, що підозрюваний чинить на нього тиск. Це питання слідством не перевірено, а тому твердження прокурора про те, що це свідчить про вплив на свідків, є голослівним і слідчий суддя не може взяти його до уваги.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 є можливим застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Отже достатніх доказів, які б вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків, слідчому судді не надано, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та є достатнім для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити перебування підозрюваного за місцем фактичного проживання та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду за викликом для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, які стали підставою виникнення конфлікту, враховується поведінка самого потерпілого у цьому конфлікті.

На переконання слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного (комісований за станом здоров`я), розлученого, має одну неповнолітню дитину, працюючого на будівництві у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що немає судимості запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20-00 години до 07-00 години, без використання електронного засобу контролю на строк 60 днів і цей строк обчислювати з 30 червня 2022 року до 28 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, Рівненської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 у період доби з 20-00 години до 07-00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
4) не спілкуватися із свідками і потерплим;
5) не відвідувати кафе, бари та ресторани.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1