Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Справа № 608/944/22

Номер провадження1-кп/608/175/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника цивільного похивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000017 від 26 березня 2022 року шляхом накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2022 року в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 26 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом прийнято до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 200 000 грн. завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 5215 грн. 40 коп. матеріальної шкоди. Також, зі змісту цивільного позову вбачається, що ОСОБА_4 очікує понести судові витрати пов`язанні із оплатою послуг адвоката у фіксованому розмірі -20 000 грн., які останній також просить суд стягнути з ОСОБА_6 .

В клопотанні про арешт майна представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 вказує, що в процесі розгляду даної справи йому, як представнику цивільного позивача, стало відомо про те, що у власності цивільного відповідача ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , середньо ринкова вартість якого становить 224 900 грн. 30 вересня 2022 року представнику потерпілого стало відомо, що цивільний відповідач, користуючись відкладенням судового розгляду, вживає активних заходів щодо відчуження належного йому транспортного засобу до вирішення раніше поданого клопотання про його арешт. Зазначене підтверджується відомостями із веб-сайту Auto Ria за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також скріншотами відповідного оголошення із мобільного додатку вказаного сайту, які зокрема містять відомості про державний номерний знак транспортного засобу. Просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Потерпілий та його представник клопотання підтримують.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти поданого клопотання.
Прокурор не заперечує проти поданого клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна, вислухавши думку учасників, подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Передбачені законодавством види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. А таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: - правову підставу для арешту майна (п. 1); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 4); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5); - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 6).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи оцінений розмір шкоди та вартість рухомого майна, суд вважає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову співмірна розміру заявленої цивільної шкоди потерпілим, є відомості про намір обвинуваченого відчужити автомобіль, тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 149, 151, 170 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб RENAULT MEGANE, 2011 р. в., д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.
Копію ухвали надіслати в найкоротший строк для виконання у Територіальний сервісний центр МВС № 6145 (Чортківський район, с.
Угринь, вул. Об`їзна, 1).
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2022 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/944/22

Суддя: ОСОБА_1