Справа №705/3047/20
1-кп/705/446/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 01.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що на утриманні осіб не має, офіційно не працює, не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 16.02.2017 близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33 у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Samsung j200h/ds galaxy g2 duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4094,97 грн, в якому перебувала сім-картка «лайфселл» вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4119 грн 97 коп.
Він же, 16.02.2017 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Тищика у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A6010», вартістю 2500 грн, в якому перебували дві сім-картки «Київстар» вартістю по 25 грн кожна, флеш-картка ємністю 2Гб вартістю 100 грн, який мав захисне скло вартістю 100 грн, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33 у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo а536» imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн, в якому перебувало захисне скло вартістю 100 грн, дві сім-картки «Київстар» вартістю по 25 грн кожна та на рахунку яких було по 10 грн у кожній, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2770 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 07 год. 25 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Тищика у м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Asus zb452kg» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/513 від 14.03.2017 становить 1750 грн, в якому перебувала сім-картка «лайфселл» вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн, сім- картка «Київстар» вартістю 25 грн та флеш-картка ємністю 8Гб вартістю 150 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2010 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_14 нанесенням тілесних ушкоджень, які супроводжувались ненормативною лексикою та які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав позолочений чоловічий браслет на руку вартістю 250 грн та грошові кошти в сумі 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 наніс дерев`яною дошкою, яку тримав двома руками, один удар ОСОБА_14 в ліву руку, після чого з правої кишені джинсів відкрито викрав 140 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 470 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 20 хв., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область грудей ОСОБА_15 , після чого повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 40 грн та зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo а536», вартість якого згідно з висновком експерта № 4/512 від 13.03.2017 становить 120 грн, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно заволодів чужим майном та вчинив грабіж.

Оскільки ОСОБА_9 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; думку потерпілих, які у своїх письмових заявах при призначенні покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду; висновок з досудової доповіді інспектора Уманського міськрайонного відділу ФДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_16 про те, що виправлення обвинуваченогго без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; дані про собу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується неінформативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_9 до покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України. З урахуванням усіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зі встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 703 грн 68 коп. на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду ухвалою від 09.02.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на строк два місяці. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень і особи винного суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 18.07.2020 по 09.02.2021.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, у сумі 703 грн 68 коп.

Речові докази:

- дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- договір № 772-17004254 від 28.02.2017 з ломбарду ПТ «Ломбард» Гроші Тут», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Asus zb452kg», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_13 , - залишити останньому за належністю;
- зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo а536», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_15 , - залишити останньому за належністю;
- чохол до мобільного телефону «Lenovo A6010», переданий на відповідальне зберігання під розпис потерпілому ОСОБА_11 , - залишити останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1