Провадження № 1-кп/686/996/22
«28» липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2022 року, приблизно о 09 год., ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, вирішив викрасти настінний газовий котел марки «Airfel Integrity Plus», з метою власного збагачення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, він перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_4 , де він за домовленістю з останнім здійснював ремонтні роботи вирішив та таємно викрав, належний останньому настінний газовий котел марки «Airfel Integrity Plus» моделі «КМ-24СЕ» білого кольору. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Пояснює вчинення кримінального правопорушення скрутним матеріальним становищем на той момент. Також він знав і усвідомлював, що в країні введено воєнний стан. В ході досудового розслідування він зізнався як правоохоронним органам так і потерпілому у причетності до такої крадіжки, а також добровільно видав викрадений котел. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та повністю визнає свою вину у такому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом доведено, а дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду. Такий злочин обвинувачений вчинив в умовах воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 у скоєному щиро покаявся, в ході досудового розслідування повернув викрадене майно. Під час судового розгляду, обвинувачений засудив свою протиправну поведінку, вибачився перед потерпілим, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому. За місцем постійного проживання ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина та важкохвору матір похилого віку, являється єдиним годувальником в сім`ї, на профілактичних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває
Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як і небезпека його для суспільства оцінюється як середній. При цьому вважається можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, зокрема наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та важкохворої матері, конкретні обставини справи, як то фактичне повернення викраденого майна, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та потерпілого, які просили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, суд, вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, від відбування якого останнього на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 того ж Кодексу.
Приймаючи до уваги, рішення суду про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2022 року, а саме на кросівки та мобільний телефон вилучені у ОСОБА_5 , а також згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 року, а саме на газовий котел підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: зазначені в постановах слідчого від 05 та 06.04.2022 року, а саме кросівки та мобільний телефон вилучені у обвинуваченого, слід повернути за належністю ОСОБА_5 ; - зазначений в постанові слідчого від 05.04.2022 року настінний газовий котел, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 слід вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 128-129,1166 ЦК України, ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з дня затримання, тобто з 15.04.2022 року по 28.07.2022 року включно.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 (три) роки.
На підставі ч.ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання на негайно звільнити його з-під варти в залі суду. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2022 року, а саме на кросівки та мобільний телефон вилучені у ОСОБА_5 , а також згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2022 року, а саме на газовий котел скасувати.
Речові докази по справі: кросівки та мобільний телефон вилучені у обвинуваченого, слід повернути за належністю ОСОБА_5 ; - настінний газовий котел, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1