справа № 174/365/22
п/с 1-кс/174/235/2022
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Киселівка, Білозерський р-н, Херсонська обл., громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.11.2005 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.3 09, ст. 70 КК України до 5 р. п/в з конфіскацією майна, зараховано в строк відбування покарання перебування під вартою з 16.08.2005 по 19.08.2005. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2006 вирок змінено вилучено із вступної частини вказівка про судимість 16.05.2005, в іншій частині вирок залишено без змін;
- 03.03.2011 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.11.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 26.01.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016. До відбуття призначено покарання у виді 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Зараховано за ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 по 26.01.2017;
- 26.05.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів дане покарання поглинути покаранням по вироку від 23.06.2020. До відбуття 3 р. 7 міс. п/в з 11.04.2019. Вирок вступив в законну силу 26.06.2021. Звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 11.04.2022 по відбуттю строку покарання;
- 25.07.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано 2 р. по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017, до відбуття 4 р. п/в. Зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 26.01.2017 по 20.06.2017. 29.01.2019 звільнився з П`ятихатської ВК (№ 122) за умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 р. 2 м. 26 днів;
- 23.06.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання по даному вироку більш суворим по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 у вигляді 3 р. 7 міс. позбавлення волі, остаточно до відбуття 3 р. 7 міс. п/в. Вирок набрав законної сили 24.07.2020;
- 16.05.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 міс. по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017. До відбуття 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 19.06.2019;
- 12.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання по даному вироку і вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019 до відбуття 3 р. 7 міс. позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.03.2020 р.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
25.08.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 28.07.2022 близько 12 год. 05 хвл., тобто в період, коли відповідно до ч. 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє воєнний стан знаходячись в холі на першому поверсі будівлі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. ім. В.В. Варена, 15 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області побачив на столі мобільний телефон, у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
У той же день, тобто 28.07.2022 близько 12 год. 07 хвл. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в холі на першому поверсі будівлі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вул. ім. В.В. Варена, 15 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв до рук, таким чином викрав зі столу чергового майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia C20» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 в робочому стані, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2022 № 1808 складає 1985,90 грн. та поклавши викрадене до кишені штанів, у які був одягнений залишив будівлю Вільногірської міської ради Дніпропетровської області через вхід до зазначеної будівлі, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток суму 1985, 90 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
25.08.2022 ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор та слідчий зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за корисливий злочин і після його звільнення з місць позбавлення волі пройшло лише три місяці. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Пояснив, що винаймає квартиру у м. Вільногірську за усною домовленістю, мешкає там вже кілька місяців, працює неофіційно.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.08.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення-злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.
Слідчим суддею досліджені копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяг з ЄРДР, протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення-злочину, протокол допиту потерпілого, відомості щодо зниклого майна та його вартості, а також належності його потерпілому, постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколи предявлення до впізнання, протоколи огляду, висновок експерта, тобто докази які мають значення для розгляду даного клопотання та у свої сукупності та взаємозвязку дають підставу для висновку про те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.
Отже, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також слідчий суддя враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого фактичного проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, але висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та є особою яка підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заявлених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеним поза розумним сумнівом.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
З врахуванням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, підтверджених ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного ОСОБА_5 його характеризуючих даних, способу життя, жоден з більш мяких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заявлену позицію підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, як такого, що може забезпечити його належну поведінку, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, посередньої характеристики особи за місцем його фактичного проживання у м. Вільногірську, слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.10.2022 року і в межах строку досудового розслідування, який закінчується 25.10.2022 року.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (49 620 грн.), тобто у мінімальному розмірі відповідно до положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який є обґрунтованим з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює та легальних джерел доходів не має. Підстав для призначення застави у більшому розмірі слідчим суддею не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали тобто з 25 серпня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.10.2022 року покладаються такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1