Справа № 129/466/22
Провадження №11-сс/801/267/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, має тимчасові заробітки на будівництві, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 27.09.2016 р. Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 чт. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 12.12.2018 із Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» умовно-достроково із не відбутим строком покаранням 9 місяців 21 день,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000037 внесеного до ЄРДР 01.02.2022 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Одночасно визначено розмір застави в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 копійок, в разі внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк тримання під вартою рахувати із 14.04.2022 року 16 год. 10 хв.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та тимчасові заробітки, має ряд захворювань.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочином за яке законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, крім того відносно ОСОБА_4 в теперішній час на розгляді в суді перебуває ще два інші кримінальні провадження про його обвинувачення у вчиненні двох корисних злочинів, в судові засідання з розгляду яких ОСОБА_4 не з`являвся, що підтверджується протоколами судових засідань, крім того особу підозрюваного, який зловживає алкоголем, перебуває на обліку в лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений та зараз власної сім`ї немає, постійної роботи немає, а має тимчасові заробітки, після звільнення неодноразово, а саме 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що за станом здоров`я, підозрюваний не може відбувати покарання, оскільки ОСОБА_4 на даний час не перебуває на терміновому, невідкладному стаціонарному лікуванні, про що сам повідомив в суді першої інстанції.
Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: