Справа № 351/1816/19
Провадження № 11-кп/4808/420/22
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Снятинського районного суду Івано Франківської області від 26 липня 2022 року, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , вважає ухвалу Снятинського районного суду від 26 липня 2022 року незаконною та необгрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом більше 30 судових засідань проведених судом на протязі 3 років не приймались жодні заходи, щоб розглянути дану справу в межах розумних термінів.

Просить ухвалу Снятинського районного суду від 26 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 49 ч.1 п.1 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , вважає її безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що в даній апеляційній скарзі не міститься конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, яке перешкодило чи могло перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення при розгляді кримінального провадження. Просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2022 року без змін.

Ухвалою Снятинського районного суду від 26 липня 2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 - задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_9 , що він має право звернутися з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 20.07.20219, близько 14:30 год., перебуваючи позаду приміщення будівельного магазину по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин та словесної суперечки із ОСОБА_9 , вирішив спричинити фізичний біль останньому та діючи умисно наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в обличчя, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу і упав на землю. Внаслідок падіння та удару головою до твердої поверхні, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, хронічною субдуральною гематомою в правій лобно-скронево-тімяно-потиличній ділянці справа, синця в потиличній ділянці справа, садна в ділянці верхньої губи зліва, які згідно висновку експерта №8 від 09.02.2022 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, та садна в ділянці правого ліктьового суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- прокурор частково підтримала апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вважає, що дана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Таким чином, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного злочину, тобто, звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такої відповідальності.

При цьому, за приписами ст. 372 КПК України суд в мотивувальній частині ухвали зазначає: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно, при прийнятті рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності або про відмову у задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності мотивувальна його частина повинна містити формулювання обвинувачення, встановленого судом, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інші встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або відмови у задоволенні такого клопотання, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

Щоб констатувати факт закінчення строків давності як підставу для звільнення від кримінальної відповідальності необхідно встановити обставини кримінального правопорушення, наявність у діях винного його складу та вирішити питання правильності кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою кримінального правопорушення, його правової кваліфікації, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку давності, тривалість строків, які повинні сплинути залежно від тяжкості вчиненого.

В той час, ухвала суду першої інстанції не містить встановлених обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого, в ній зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться у вину згідно з обвинувальним актом.

Окрім цього, в мотивувальній частині ухвали ( Т.2 а.п. 131-132) від 26 липня 2022 року, а саме в абзаці 16 судом першої інстанції вказано : «Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що є законні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків давності ».

Судова колегія звертає увагу суду на те, що в мотивувальній частині ухвали зазначено обвинувачену ОСОБА_10 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Окрім цього, суд в ухвалі посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі висновку комісійної судово медичної експертизи від 09 лютого 2022 року ( Т.2 а.п. 41-47) прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_11 було змінено обсяг обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України, оскільки під час досудового розслідування відомості про отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень були відсутні, останні стали відомі під час судового розгляду, а саме після проведення комісійної судово медичної експертизи.

Отже, з вищенаведеного слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто, суд першої інстанції неправильно застосував п.1 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, а не кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України.

З огляду на викладене, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та допущенні істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що у даному випадку, з урахуванням п.п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано Франківської області від 26 липня 2022 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності та закрито відносно нього кримінальне провадження - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3