Справа №297/1216/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 06 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, несудимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358КК України,-
встановив:

ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану, а також проведення на території України мобілізації до Збройних Сил України, маючи умисел на виготовлення підроблених свідоцтв про народження, згідно яких він вважатиметься батьком трьох малолітніх дітей, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, в квітні 2022 року, у невстановлений точний день та час, перебуваючи у місті Миколаїв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні інших офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, з метою їх подальшого використання, через мережу Інтернет, домовився із невстановленою особою щодо виготовлення підроблених свідоцтв про народження, згідно яких він є батьком трьох дітей, узгодивши при цьому оплату вартості підроблених документів в розмірі 1 500 гривень, після чого передав свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених документів.
В подальшому, невстановлена особа під час зустрічі в місті Вознесенськ Миколаївської області, у невстановлений точний день та час, в квітні 2022 року передала, а ОСОБА_3 отримав три завідомо підроблені офіційні документи - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 14.01.2022, видане Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районні Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 від 06.11.2017, видане виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 від 06.11.2015, видане виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, за виготовлення яких передав невстановленій особі раніше обумовлену суму в розмірі 1500 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.
Крім цього, в подальшому, ОСОБА_3 , 06 травня 2022 року, близько 14:00 год., під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Лужанка», що по вул. Дружби Народів, 108 в селі Астей Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», надав військовослужбовцям Державної прикордонної служби України три завідомо підроблені документи свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 14.01.2022, видане Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районні Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 від 06.11.2017, видане виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 від 06.11.2015, видане виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, якими нібито підтверджувалось те, що ОСОБА_3 є батьком вищевказаних дітей, тоді як насправді зазначені свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.01.2022, серії НОМЕР_2 від 06.11.2017, серії НОМЕР_3 від 06.11.2015 видавались багатодітній матері ОСОБА_7 на її дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим у такий спосіб використав завідомо підроблені документи.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

В сукупності, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, згідний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, що стверджується його заявою від 13 травня 2022 року (а.с. 15-18).

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, оцінюючи зібрані органом дізнання у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особоюта ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями, правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, щозгідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю (а.с. 15-18), є раніше не судимим (а.с. 73), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності таких, конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що, на думку суду, є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
А тому, суд вважає, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з номером мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати (а.с. 50-52).
Речові докази - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_2 від 06.11.2017 року, видане Виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № НОМЕР_3 від 06.11.2015 року, видане Виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 від 14.01.2022 року, видане Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівському районі Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ), суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 53-54); мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з номером мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні зач. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з номером мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати
Речові докази - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_2 від 06.11.2017 року, видане Виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № НОМЕР_3 від 06.11.2015 року, видане Виконавчим комітетом Варівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, та свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 від 14.01.2022 року, видане Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Берегівському районі Закарпатської області Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано- Франківськ), після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон марки Redmi моделі 9A з номером мобільного оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 , який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_11