Справа № 459/890/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 11-сс/811/405/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивував тим, що 10 травня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою із застосуванням насильства, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, використовуючи фізичну та психологічну перевагу над потерпілим, утримуючи в руці предмет схожий на ніж, завдав ним один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_7 , після чого користуючись безпораднім станом потерпілого, з метою доведення свого протиправного наміру до кінця, заволодів належним останньому велосипедом помаранчевого кольору марки «Up» вартістю 5500 гривень, музичною колонкою чорно-синього кольору вартістю 1000 гривень. Своїми діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плечового суглобу та матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень, а відтак обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я для особи, що зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2022 року задоволено клопотання слідчої СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою з часу фактичного затримання 8 травня 2022 року 15 год.

Строк дії ухвали становить до 8 липня 2022 року 15 год.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитати потерпілого ОСОБА_7 .

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною та упередженою.

Слідчим суддею не вказано жодних аргументів, дослідивши які можна прийти до переконання, що підозра є обґрунтована, не взято до уваги заяву потерпілого, розбіжності в показах, не зазначено, які саме дані вказують на напад з метою заволодіння чужим майном, розписку потерпілого перед ОСОБА_8 .. Аналіз доказів долучених до матеріалів справи не дозволяє зробити висновок, що підозрюваний міг вчинити розбій.

Вважає, що тяжкість покарання не є підставою для застосування такого запобіжного заходу, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не підтверджена.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, доводи потерпілого на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000309 від 10 травня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчою СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000309 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10 травня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11 травня 2022 року слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8

11 травня 2022 року клопотання слідчої було задоволено слідчим суддею Червоноградського міського суду львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 10 травня 2022 року (а.с. 9-10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 травня 2022 року (а.с. 14-15), протоколом затримання ОСОБА_8 від 10 травня 2022 року (а.с. 25-29), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 10 травня 2022 року (а.с. 20-24)., протоколом огляду місця події від 10 травня 2022 року (а.с. 11-13), постановою про визнання речовими доказами від 11 травня 2022 року (а.с. 16), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 травня 2022 року ( а.с. 17-19), заявою від ОСОБА_13 про добровільну видачу велосипеда від 10 травня 2022 року (а.с. 30), протоколом огляду місця події від 10 травня 2022 року (а.с. 31-32), постановою про визнання речовими доказами від 11 травня 2022 року (а.с. 33), протоколом огляду речей (відеозапису) від 11 травня 2022 року ( а.с. 43), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 травня 2022 року ( а.с. 44-45), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 травня 2022 року (а.с. 46-47), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 травня 2022 року (а.с. 50-51), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11 травня 2022 року ( а.с. 52-53), повідомленням про підозру від 11 травня 2022 року ( а.с. 54-55).

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (заволодінні чужим майном (розбої), поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я для особи, що зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану), який карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Такий висновок також повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра», зокрема, викладений у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.

У зв`язку із вище зазначеним, твердження сторони захисту, що аналіз доказів долучених до матеріалів справи не дозволяє зробити висновок, що підозрюваний міг вчинити розбій не беруться до уваги колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються викладеним.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з без визначення застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3