Справа № 308/1911/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
та адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений з іспитовим строком 1 рік,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2014 й остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з часу його фактичного затримання.
Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 306,90 грн ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: холодильник марки «Саратов», газову плиту марки «Дніпро» та чотири комплекти металевих військових ліжок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ухвалено залишити йому як власнику.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що копію вироку не було вручено сторонам кримінального провадження у день його проголошення, і при цьому відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа від 07.04.2022 копія вироку надіслана йому як захиснику за хибною адресою, оскільки адресою його проживання є АДРЕСА_2 , а у супровідному листі зазначено АДРЕСА_3 . Разом із тим, стверджує, що копію вироку отримав лише 04.05.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а іншого доступу до тексту оскаржуваного вироку не було, так як у період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання і просив поновити пропущений строк, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такі не містять відомостей про вручення копії оскаржуваного вироку сторонам кримінального провадження, зокрема й стороні захисту, у день його проголошення, що є порушенням ч. 6 ст. 376 КПК України.
При цьому, з наявного у матеріалах кримінального провадження супровідного листа (а. к. п. 199) убачається, що копія вироку від 01.04.2022 надіслана сторонам кримінального провадження 07.04.2022, однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання сторонами кримінального провадження (обвинуваченим та адвокатом) копії вироку.
Разом із тим, знайшли своє підтвердження і доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про те, що відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження супровідного листа від 07.04.2022 копія вироку надіслана йому як захиснику за хибною адресою, оскільки адресою його проживання є АДРЕСА_2 , а у супровідному листі зазначено АДРЕСА_3 .
Поряд із цим, не спростованими є і доводи клопотання про те, що копію вироку захисник отримав лише 04.05.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а іншого доступу до тексту оскаржуваного вироку не було, так як у період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено.
Відповідно до викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) висновку, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Тому, беручи до уваги наведене вище, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права ОСОБА_7 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 01.04.2022 щодо ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419, 534 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: