Провадження №1-кс/127/4660/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам останнього.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

23.11.2021 слідчим четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Так, у своїй скарзі, а також в поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 вказує, що під час винесення постанови слідчий грубо порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, без проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування, без вжиття всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, що в свою чергу свідчать відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження.
Також зазначає, що в порушення кримінального процесуального закону слідчим було умисно перекручено факти та докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, при прийнятті оскаржуваної постанови, не перевірено та не зібрано усіх доказів у справі, що призвело до неповноти досудового розслідування, зокрема не було проведено допиту ОСОБА_3 , не було допитано важивих свідків на думку ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , колишнього прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_7 , ніяких інших слідчих дій, після скасування попередньої постанови про закриття не проводилось, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, із пояснень слідчого в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, вбачається наступне.

Зокрема в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2018 із якого вбачається, що останній звернувся із заявою про умисне невиконання ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 по справі (№06270045), якою було постановлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 повернути прокурору Ленінського району м. Вінниці для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.11.2009 постановою Ленінського районного суду м. Вінниці кримінальна справа (№06270045) повернута прокурору Ленінського району для організації проведення додаткового розслідування та складання обвинувального висновку.

Під час проведення додаткових слідчих дій було здобуто об`єктивну інформацію, яка вказує на те, що ОСОБА_8 під час проведення зборів ТОВ ВКФ "Рось" не являвся службовою особою, а тому не може бути суб`єктом інкрименованих йому злочинів та не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001859 допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що зміни до установчих документів ТОВ ВКФ "Рось" було внесено зборами засновників 10.09.2004. В зв`язку з тим, що на зборах учасників ТОВ ВКФ "Рось" було більше як 60% голосів, інформація викладена в протоколі зборів учасників відповідає дійсності, питання щодо перерозподілу часток у Статутному фонді товариства не вирішувалось, тому шкода окремим учасникам товариства завдана не була.

На підставі вищевикладеного 31.12.2009 прокуратурою Ленінського району дії ОСОБА_8 перекваліфіковані з ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінальної справи направлено за підслідністю до СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.

В подальшому було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне невиконання ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а саме постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 по справі (№06270045), якою було постановлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 повернути прокурору Ленінського району м. Вінниці для організації додаткового розслідування та складання обвинувального висновку, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постановуслідчого четвертого відділу СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, з якої вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено факти та обставини кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінку.

Водночас, варто звернути увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ) проведення розслідування не є обов`язковим досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно у принципі, має бути здатним привести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя