Ухвала

іменем України
12 квітня 2022 року

м. Київ
Справа № 1423/11739/2012
Провадження №51- 10171 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року вищевказану ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений мотивує свою скаргу тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не розглянули його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року щодо нього, проігнорували його доводи щодо злочинів, вчинених правоохоронними органами стосовно нього та недозволених методів розслідування, внаслідок яких він сам себе обмовив на досудовому розслідуванні. Вказує, що до клопотання він долучав офіційні документи, котрі підтверджували застосування щодо нього тортур та побиття. Крім того, як зазначає засуджений, ним було виявлено фальсифікацію перевірки по факту його побиття. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій не визнали його доводи нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень, суд першої інстанції надав відповідь на доводи засудженого ОСОБА_4 , які він вважає нововиявленими обставинами, зокрема на довідки СІЗО від 3 березня 2012 року про ушкодження в районі плечей ОСОБА_4 , зазначивши, що про їх наявність ОСОБА_4 мав знати на час розгляду справи та мав можливість про це повідомити, однак з протоколу судового засідання не вбачається, що він про їх наявність повідомляв.
Апеляційний суд, своєю чергою, обґрунтовано погодився з рішенням суду першої інстанції, який дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року.
При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ОСОБА_4 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.
До того ж колегія суддів наголосила на тому, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими, а його доводи зводяться лише до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку стосовно нього за нововиявленими обставинами.
Крім того, доводи засудженого щодо застосування до нього заборонених засобів дізнання під час досудового розслідування, апеляційний суд обґрунтовано визнав неспроможними, оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, про їх наявність ОСОБА_4 мав знати на час розгляду справи та мав можливість про це повідомити. Однак, відповідно до протоколу судового засідання він про їх наявність не повідомляв.
На переконання суду касаційної інстанції, підстав для сумніву в правильності таких висновків судів першої та апеляційної інстанції немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції та апеляційний суд, який залишив ухвалу місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3