КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Російської Федерації запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, до 02.01.2022 року.
В ухвалі слідчий суддя врахувавши положення ст. 584 КПК України зазначив, що на даний час є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до рішення Офісу Генерального прокурора питання до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам іноземної держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до постановлення незаконного рішення, порушення прав людини і незаконного позбавлення волі.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/950/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1