Справа №127/6316/22
Провадження №1-кс/127/3607/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим.

В самому тексті скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній на протязі одного року незаконно відмовляє у задоволенні всіх скарг ОСОБА_3 та покриває правопорушників. Крім того вказує, що ним до Вищої ради правосуддя було направлено скаргу на слідчого суддю ОСОБА_4 , а також те, що раніше було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак заявою від 10.05.2022, просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також оглянувши матеріали справи №127/6316/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що він не довіряє судді ОСОБА_4 , оскільки останній на протязі одного року незаконно відмовляє у задоволенні всіх скарг ОСОБА_3 та покриває правопорушників.

Однак, жодних доказів на підтвердження таких посилань ОСОБА_3 не надано.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді. Крім того, сама по собі наявність таких обставин, як заявлення відводу судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї чи інших справ.

Отже, суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/6316/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР м. Вінниці, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове слідство, провести оперативно-розшукові і слідчі дії, всіх допитати і визнати заявника потерпілим - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя