Справа № 487/2660/22
Провадження № 1-кс/487/2181/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000263 від 14.02.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 16.09.2022 року вказана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..
19.09.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 здійснюється за фактом можливих неправомірних дій судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги директора ТОВ « Арома Юкрейн», запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги директора ТОВ «АГРО ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000263 від 14.02.2022 (справа №487/2660/22 провадження №1-кс/487/2087/22 - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1