Справа № 343/1659/21
Провадження № 11-кп/4808/272/22
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000111 апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Долинського районного суду від 18.04.2022 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше несудима
засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Кримінальне правопорушення (проступок) вчинено при таких обставинах.
4 липня 2021 року близько 21.50 год, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого нанесла останньому декілька ударів руками в ділянку голови та тулуба, у результаті чого спричинила ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин голови, соскоподібної ділянки і плечового суглобу.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 вважає, що судом не наведено належних доказів на підтвердження того, що обвинувачена затіяла словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 . Стверджує, що кваліфікація обвинувачення ґрунтується на тілесних ушкодженнях ОСОБА_7 , які не виявлені експертом під час його огляду 10.04.2021, а його тілесні ушкодження, зазначені у догоспітальному протоколі № 1886, не вказані в обвинувальному акті та у вироку суду. Таким чином невідомо в який час нанесені тілесні ушкодження потерпілому та хто йому наніс згадані ушкодження, які виявлені 10.07.2021. Нанесені тілесні ушкодження свідчать про те, що обвинувачена повинна була знаходитись ззаду потерпілого, чого не було в дійсності. Про подряпини плечового суглобу потерпілий 4.07.2021 не заявив лікарям і пошкодження не описано в догоспітальному протоколі № 1886. Таким чином відсутня подія кримінального провадження в діях обвинуваченої ОСОБА_8 . Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.
Прокурор у передбаченому законом порядку відмовився від поданої ним апеляційної скарги, тому вона не підлягає розгляду.
Вапеляційній інстанції:

-обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 підтримали подану захисником апеляційну скаргу, просять її задовольнити, вирок скасувати, провадження закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення;

-прокурор просить апеляцію захисника відхилити, вирок залишити без змін, оскільки він є законний й обґрунтований;

-потерпілий ОСОБА_10 просить відхилити апеляцію адвоката, вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини цього провадження, заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 50, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок суду цим нормам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах.
Всі апеляційні доводи апелянта про недоведеність вини обвинуваченої є способом захисту і не дають правових підстав для скасування чи зміни вироку. Зокрема, вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується наведеними у вироку доказами.
Таким чином, вина обвинуваченої доводиться її ж показаннями в тій частині, що вона під час конфлікту була присутня на місці вчинення правопорушення. ЇЇ показання в цій частині узгоджуються з показаннями її близьких родичів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, вина обвинуваченої доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що в той вечір і час саме обвинувачена ОСОБА_8 під час конфлікту нанесла йому умисні легкі тілесні ушкодження шляхом подряпин його голови й тулуба. Вони викликали поліцію, він подав скаргу і зняв побої.
Показання потерпілого ОСОБА_7 про нанесення обвинуваченою йому вказаних тілесних ушкоджень підтвердили свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були очевидцями події.
Вищенаведені показання потерпілого і свідків обвинувачення об`єктивно підтверджуються висновком судмедексперта (а.с. 43-45) про те, що у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин соскоподібної ділянки, потиличної частини зліва, лівого плечового суглобу, які могли бути заподіяні за обставин, викладених потерпілим.
Суд у вироку також послався на:
- дані протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2021, згідно якого ОСОБА_10 04.07.2021 звернувся в Долинське відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 04.07.2021 близько 21.50 год в АДРЕСА_2 на сходовій клітці виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_8 , яка словесно ображала його, його дружину та дітей, після чого порвала йому футболку, золотий ланцюжок та подряпала руками шию та наносила удари по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді царапин по шиї та синців по тілу (а.с.34) з доданими фотографіями (а.с.33-37);
-дані протоколу огляду документів від 20.07.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є догоспітальний протокол №1886 на гром. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 (а.с.41-42), де відображено його тілесні ушкодження. При цьому апеляційний суд не вбачає істотних суперечностей цього протоколу про тілесні ушкодження потерпілого з даними наступної судмедекспертизи;
-дані протоколу слідчого експерименту від 30.07.2021, під час якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відтворив обставини та обстановку нанесення обвинуваченою йому тілесних ушкоджень (а.с.46-49).
При цьому апеляційний суд вважає обгрунтованими мотиви оцінки окремих доказів, зокрема показань свідків з боку потерпілого, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема й об`єктивними.
Посилання апелянта на окремі неузгодження щодо викладу конфлікту між обвинуваченою та потерпілим, колегія суддів відхиляє, оскільки вони істотно не впливають на встановлені судом обставини правопорушення, не впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
Призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст..ст. 50, 65 ККУ, воно є законним й справедливим, підстав для його пом`якшення не встановлено.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування чи зміни вироку, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 18.04.2022 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4