Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/110/22
Номер провадження: 1-кп/511/90/22
18.08.2022 року Роздільнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі ВКЗ з Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області від 05.08.2021 року за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбувай покарання з іспитовим строком в 2 роки, -

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України,

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в режимі ВКЗ, - залишив зазначене клопотання на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні (дистанційно), просив суд змініти запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, однак є особою раніше судимою, а саме вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, при цьому, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів, до того ж, проживає біля державного кордону України з Молдовою, є неодруженим, офіційно не працевлаштований, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали., тому суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконного впливати на потерпілу та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення..

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяній, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що по справі не допитані свідки даних злочинів, та не досліджені інші докази по справі.

Підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.152, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.309, ч.2 ст.345 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 16.10.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1