У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2022 Справа №607/7190/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дедеркали Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обраного до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з 2006 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП), одним із основних видів діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами. Також, з 2012 року як ФОП із аналогічним видом діяльності зареєстрована матір ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Приблизно з 2016 року між ФОП ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діяв її син ФОП ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Земля» (далі ФГ «Земля») в особі її директора ОСОБА_7 , існували господарські відносини, в ході яких між останніми було укладено ряд договорів поставки продукції, відповідно до яких ФОП ОСОБА_6 зобов`язувалась поставити та передати продукцію у власність ФГ «Земля», а господарство, в свою чергу прийняти і оплатити її на умовах, визначених договором.

Так, 02.05.2017 ФОП ОСОБА_4 , який згідно усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ФОП ОСОБА_6 , без укладання відповідного договору поставки продукції, на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 поставив ФГ «Земля» препарат «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом на суму 321300,00 грн. У свою чергу ФГ «Земля» впродовж листопада-грудня 2017 року здійснило перерахунок коштів ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 321300,00 грн., тим самим провело повну оплату за поставлену продукцію згідно накладної від 02.05.2017 №02/05.

У подальшому, в ході господарських відносин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , який на підставі усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання та подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , зловживаючи довірою директора ФГ «Земля» ОСОБА_7 , яка сформувалась в результаті тривалих господарських відносин, за невстановлених обставин надав останньому для підпису та нанесення відтиску печатки ФГ «Земля» незаповнений аркуш договору поставки продукції на умовах товарного кредиту, після чого на ньому шляхом монтажу за допомогою електрофотографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою було нанесено текст та реквізити документу, а саме таким способом було виготовлено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05, укладений між ПП ОСОБА_6 та ФГ «Земля» про поставку фермерському господарству препарату «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом 321300,00 грн. При цьому зазначена продукція була поставлена ФОП ОСОБА_4 на ФГ «Земля» лише на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 та розрахунок за неї фермерським господарством було здійснено в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_4 , бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ФГ «Земля» в якості оплати відсотків за користування кредитом, визначених умовами підробленого договору поставки продукції, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописного підпису від імені матері ПП ОСОБА_6 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05 з метою його подальшого використання.

В подальшому, 17 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля», користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 як представника ФОП ОСОБА_6 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення із фермерського господарства боргу за поставлену продукцію, а саме засобів захисту рослин «Бетанал Експерт» та «Голтікс Голд» в сумі 321300,00 грн. та відсотків за користування товарним кредитом в сумі 751842,00 грн., надавши в обґрунтування завідомо підроблений документ, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05, укладений між ПП ОСОБА_6 та ФГ «Земля» про поставку препарату «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом 321300,00 грн., знаючи при цьому, що зазначена продукція була поставлена та оплачена в повному обсязі лише на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 без укладання вказаного договору поставки продукції на умовах товарного кредиту.

15.06.2020 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/796/19 винесено рішення про задоволення вищезазначеного позову та стягнення з ФГ «Земля» на користь ФОП ОСОБА_6 321300,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 751842,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 16097,13 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В подальшому, 09.11.2020 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ №921/796/19 та у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №.11.2020 з ФГ «Земля» на користь ФОП ОСОБА_6 стягнуто 321300,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 751842,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 16097,13 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1073142,00 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою директора ФГ «Земля» ОСОБА_7 , яка сформувалась в результаті тривалих господарських відносин, за невстановлених обставин надав останньому для підпису та нанесення відтиску печатки ФГ «Земля» незаповнені аркуші договору поставки продукції та відповідної накладної, після чого на них шляхом монтажу за допомогою електрофотографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою було нанесено текст та реквізити документів, а саме таким способом було виготовлено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05, укладений між ПП ОСОБА_6 та ФГ «Земля» та відповідна накладна від 11.05.2017 №11/05 про поставку ПП ОСОБА_6 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом 221900,00 грн. При цьому ОСОБА_4 , не маючи наміру в подальшому постачати зазначену у договорі та накладній продукцію ФГ «Земля», а бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами господарства в якості оплати за нібито поставлену на їх підставі продукцію, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописних підписів від імені матері ПП ОСОБА_6 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05 та накладну від 11.05.2017 №11/05 з метою їх подальшого використання.

В подальшому, 20 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» шляхом обману та зловживання довірою, користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 як представника ФОП ОСОБА_6 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення 1005207,00 грн., з яких 22100,00 грн. борг за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, надавши в обґрунтування завідомо підроблені документи, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05, укладений між ПП ОСОБА_6 та ФГ «Земля» та накладну від 11.05.2017 №11/05 про поставку ПП ОСОБА_6 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом 221900,00 грн., знаючи при цьому, що зобов`язання щодо поставки даної продукції ФГ «Земля» за вказаними договором та накладної не виконані.

При цьому, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1005207,00 грн., що є особливо великим розміром, шляхом обману та зловживання довірою, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із прийняттям Західним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_6 до ФГ «Земля» про стягнення 221900,00 грн. боргу за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/4883/22 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 гривень та покладено ряд обов`язків.

09 травня 2022 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/4883/22 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 відносно ОСОБА_4 без змін.

25 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/6348/21) у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовлено.

07.06.22 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/6925/22 змінено застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладено ряд обов`язків, із зазначенням дати закінчення дії ухвали 00 год. 00 хв. 14.06.2022.

07.06.2022 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийняв рішення, а саме доручив слідчому повідомити вказаним підозрюваному, його захиснику, потерпілому, його представнику про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обраного до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/4883/22 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 гривень та покладено ряд обов`язків.

09 травня 2022 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/4883/22 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 відносно ОСОБА_4 без змін.

25 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/6348/21) у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовлено.

07.06.22 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/6925/22 змінено застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладено ряд обов`язків, із зазначенням дати закінчення дії ухвали 00 год. 00 хв. 14.06.2022.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями представника потерпілого - директора ФГ «Земля» ОСОБА_7 ;

-довідкою участі спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.04.2020 у перевірці ФОП ОСОБА_6 щодо надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження;

-висновком експерта від 15.05.2020 № 6/3-30 за результатами судової економічної експертизи;

-висновком експерта від 04.11.2020 № 6927/6928/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів;

-висновком експерта від 03.03.2021 № 8138/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

07.06.2022 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийняв рішення, а саме, доручив слідчому повідомити вказаним підозрюваному, його захиснику, потерпілому, його представнику про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 07.06.2022 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України, сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Також, 07.06.2022 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

В зв`язку із вищевикладеним, а саме те, що 07.06.2022 прокурором визнано, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та прийнято рішення в порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у цьому кримінальному провадженні (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує незначний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Водночас, ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих чи інших осіб, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, слідчий суддя вважає не доведеним та поданий без достатніх доказів та обґрунтувань, а також не зазначено, яких саме інших осіб може впливати підозрюваний.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду,не зменшився та продовжує існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є обґрунтованим.

Вирішуючи питання про строк, на який належить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, а тому, слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 до 01 серпня 2022 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, а також доводи сторони захисту вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 серпня 2022 року, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Продовжити до 01 серпня 2022 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 14 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1