ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10585/22

Провадження № 11-сс/4820/258/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року № 0001113 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, раніше судимого:

- вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 357; ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 липня 2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86 835 грн., в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також із покладенням наступних обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 22 липня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 26.05.2022 року приблизно о 21 год. 50 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 своєї знайомої ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , після словесного конфлікту із останньою, вирішив викрасти банківську картку AT «КБ «Приватбанк», яка їй належить, з метою подальшого використання для заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на банківському рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння банківською карткою ОСОБА_8 , 26.05.2022, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , знаходячись у кухні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_10 та AT «КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 року № 705, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці меблевої кухні, викрав банківську картку AT «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 , яка є офіційним документом та залишив приміщення вказаної квартири.

В подальшому, після викрадення банківської картки AT «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , що знаходились на банківському рахунку вищевказаного банку та могли бути доступними до використання для здійснення банківських операцій, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який йому був відомий, 26.05.2022 року о 23 год. 20 хв. однією транзакцією, через банкомат 676271, розташований у м. Хмельницькому, розуміючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 викрав грошові кошти останньої в розмірі 1500 грн. 27.05.2022 року о 13 год. 17 хв. однією транзакцією, через банкомат розташований у м. Красилові, по вул. Ціолковського, 6, шляхом зняття коштів з банківського рахунку ОСОБА_8 викрав грошові кошти останньої в розмірі 5000 грн., чим заподіяв майнової шкоди потерпілій на загальну суму 6500 гривень.

27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

27 травня 2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, заборони у будь-який спосіб спілкуватися із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вважає, що у даному випадку запобіжним заходом, достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілу, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, за який передбачено покарання у виді 8 років позбавлення волі; особу підозрюваного. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки до 24 грудня 2021 року відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, потерпілої, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді 8 років позбавлення волі; конкретні обставини кримінального правопорушення, яке вчинено повторно, в умовах воєнного стану та посягає на одне із гарантованих конституцією України прав людини непорушне право власності; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Тому, слідчий суддя прийшлов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, з якою з 16.01.2022 року проживав разом, з метою зміни її показань на свою користь та подальшого уникнення кримінальної відповідальності; вчинення інших кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий ОСОБА_9 у поданому до суду клопотанні зазначив, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним КПК України щодо ОСОБА_6 є недоцільним.

Так, особисте зобов`язання не підлягає застосуванню з огляду на процесуальну позицію підозрюваного, а також існують сумніви щодо того чи виконуватиме він покладені на нього судом обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню оскільки будь-яких клопотань, від осіб, які заслуговують на довіру і поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить запобіганню існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під наглядом правоохоронних органів.

Зазначені обставини були належним чином оцінені слідчим суддею, який прийшов до обґрунтованого висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується колегія суддів.

Окрім того, органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що будучи раніше судимим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність, що є підтвердженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінила особу ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняла рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчої судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 липня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3