ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1412/22 Справа № 210/908/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадження № 0003691,

В с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі;
-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавленні волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинення даного менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019 року (за яким ОСОБА_7 засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі) та встановлено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалено рахувати згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.04.2019 року - з 26 квітня 2018 року.
Не погодившись з даним рішенням, 28 березня 2022 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року, як пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, просили його поновити.
Прокурор заперечував проти задоволеного заявленого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису, проголошення вироку суду від 16 грудня 2021 року було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , учасникам провадження було роз`яснено порядок та строки його роз`яснення (т.1 а.с. 246- а журнал судового засідання).
Відповідно до розписки, обвинувачений отримав копію оскаржуваного рішення 24 грудня 2022 року (т.1 а.с. 251-252).
Прокурор не погодився з даним вироком суду та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 09 лютого 2022 року було призначено судовий розгляд апеляційної скарги.
Копії вказаних ухвал апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою прокурора було направлено обвинуваченому ОСОБА_7 за місце його перебування ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3) (т.2 а.с. 15-16).
21 березня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з проханням провести розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності та зазначено, що дана позиція узгоджена з обвинуваченим (т.2 а.с. 17).
Ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишено без змін.
29 березня 2022 року копію ухвали апеляційного суду від 21.03.2022 року направлено до ДУ Криворізька установа виконання покарань (№ 3), для вручення ОСОБА_7
28 березня 2022 року обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2021 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку оскарження вказаного судового рішення.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з клопотання обвинуваченого, будь-яких обґрунтувань поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження судового рішення не зазначено.
Разом з тим, з наявними матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 знав про наявність оскаржуваного судового рішення, йому було розяснено порядок в строки його оскарження та мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку суду від 16 грудня 2021 року відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадження № 0003691 - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4