Справа № 404/5687/20
Номер провадження 1-кс/404/1187/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу по кримінальному провадженню 0003611 за ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 , в порядку ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року.

Захисник з підозрюваним переконують, що застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів не може бути внесена ані підозрюваним ані його родичами, оскільки підозрюваний не має таких доходів. Застава як альтернативних запобіжних захід має бути пропорційною з особою підозрюваного, що в даному випадку не відповідає дійсності. Підозрюваний здатний внести заставу, однак не в такому розміру. ОСОБА_6 не має на меті переховуватись, має родину, чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, має намір працювати та допомагати слідству, а не як не переховуватись. Просять зменшити розмір застави до такої суми, яка б реально могла бути внесена підозрюваним, з урахуванням усіх обставин його життя.

Прокурор не погодився з заявленими вимогами сторони захисту.

29.03.2022 року колегія суддів Кропивницького апеляційного суду застосувала ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в правом внесення застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 488 600 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

На умовах ст. 22 та ст. 26 КПК України (засада змагальності та диспозитивності) при вирішення вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою, продовження строку тримання під вартою та зміни умов запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміна виду та умов застосованого запобіжного заходу може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства.

Перераховані обставини були предметом ретельного судового контролю і знайшли своє відображення в тексті ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу з приводу правильності застосування підозрюваному ОСОБА_6 тримання під вартою та розміру застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, не забезпечать на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливі ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується, для запобігання ризикам.

Стосовно підозрюваного застосований законний запобіжний захід, який є співмірним та ефективним. Завдяки обраному виду запобіжного заходу стало можливим: попередження подальшому незаконного впливу на учасників кримінального провадження, виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків, запобіжний захід стримує підозрюваного від вчинення ним нових злочинів та запобігає переховуванню від слідства та суду.

З огляду на вказане, хибні посилання представників сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави як такого.

На виконання вимог ст.6 Конвенції, держава зобов`язана забезпечити позитивний обов`язок, спрямований на організацію проведення швидкого, повного, об`єктивного досудового розслідування, захисту прав потерпілого. Для досягнення мети продовжують існувати ризики для запобігання переховуванню, знищенню речових доказів, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчиненню нових злочинів або продовження існуючого.

Позитивні характеристики з місця проживання, працевлаштування та наявність родини у підозрюваного були враховані під час застосування та продовження запобіжного заходу, але виявились недостатніми для обрання менш суворого заходу забезпечення, у тому числі визначення альтернативного виду запобіжного заходу,- застави.

ОСОБА_6 зареєстрований і мешкає в іншому населеному пункті, який не співпадає з місцем досудового розслідування, що стане приводом для можливих неявок та оголошення міждержавного розшуку, як наслідок затягування досудового розслідування.

Висловлені ризики в ухвалі застосування запобіжного заходу не змінились, тому відсутні потреби для зміни запобіжного заходу. Перелічені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою з правом внесення застави в розмірі, який вказаний в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року.

Не подано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, у виді зменшення розміру застави. Керуючись ст.201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зменшення розміру застави, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1