ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003020, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003020 від 02.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення суд послався на те, що відповідно до реєстру повідомлення про підозру було 27.08.2019, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про повідомлення про завершення досудового розслідування та коли надано стороні захисту доступ до матеріалів справи, ухвалою суду від 28.04.2021, прокурора було зобов`язано надати відомості на виконання вимог ст. 290 КПК України, натомість прокурором ухвала від 28.04.2021 не виконана, відомості про дату завершення досудового розслідування суду не надано. Тобто, суд був позбавлений можливості зробити висновок про те, що часовий проміжок з 27.10.2019 по 22.11.2019, згідно приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.
На обґрунтування вимог зазначає, що 25.10.2019 потерпілому, підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до них. При цьому ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України тривало до 22.11.2019 (п`ятниця), про що свідчить відповідний протокол, який був оглянутий судом першої інстанції. Тобто, на переконання прокурора, строк досудового розслідування, враховуючи ч. 5 ст. 290 КПК України, закінчувався 24.11.2019 (неділя). Вказує, що враховуючи, що закінчення строку досудового розслідування (24.11.2019 - неділя) припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 25.11.2019 (понеділок).
Посилається, що 22.11.2019 у межах строку досудового розслідування прокурором затверджено обвинувальний акт, який цього ж дня надано обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначає, що 25.11.2019 у межах строку досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні разом з додатками направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова, який цього ж дня надійшов до суду, що підтверджується супровідним листом з вхідним штампом Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019.
На думку прокурора, суд першої інстанції неправильно обрахував строки досудового розслідування по кримінальному провадженню, внаслідок чого безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що прокурором не надано до суду відомостей про дату завершення досудового розслідування. Зазначає, що датою завершення досудового розслідування є дата направлення обвинувального акту до суду, на супровідному листі, який міститься у матеріалах судової справи, зазначена дата (25.11.2019).
Також, посилається, що судом першої інстанції при постановленні ухвали грубо порушені вимоги ст.100 КПК України при вирішенні долі речових доказів по справі, а саме судом не зазначено які самі речі і кому повинні бути повернуті.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Захисник та обвинувачений заперечили проти доводів апеляційної скарги, вказали на те, що потерпіла ознайомилася із матеріалами кримінального провадження ще 31.10.2019, як про це вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла та її представник ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, а звернулися із заявою про проведення судового засідання без їхньої участі.

Мотиви суду.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підстава для закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбачена п.10. ч.1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст. 219 КПК); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.4 ч.3 ст.219 КПК).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 02.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003020 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

27.08.2019 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, який не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я.

Кінцевою датою строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено 27 жовтня 2019 року.

Із наданих прокурором до апеляційного суду додаткових матеріалів вбачається, що 25 жовтня 2019 року ним було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування. Захисник та обвинувачений в суді апеляційної інстанції вказаного факту не заперечували, більш того наполягали, що в той самий день вони ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, оскільки за об`ємом вказане провадження складалося із одного тому, а також у цей день із матеріалами кримінального провадження ознайомилася потерпіла ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був складений і затверджений 22 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року був зареєстрований у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК не включається у строк досудового розслідування.

У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення повідомила сторону захисту та потерпілу про відкриття матеріалів досудового розслідування 25 жовтня 2019 року, про що свідчать підпис захисника та обвинуваченого на повідомленнях про завершення досудового розслідування. Сторона захисту припинила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування того ж дня 25 жовтня 2019 року. Вказана дата закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами під сумнів не ставиться.

Період повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. У даному кримінальному провадженні факт завершення досудового розслідування та факт повідомлення цієї інформації стороні захисту належно підтверджений. Отже у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

В той же час, прокурор стверджує, що потерпіла завершила знайомитися із матеріалами кримінального провадження 22.11.2019 та вказує на безпідставне неврахування судом першої інстанції протоколу про надання потерпілій ОСОБА_10 доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2019.

Колегія суддів вважає правильним неврахування судом вказаного протоколу з огляду на таке.

Із додаткових світлокопій матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції прокурором, вбачається, що 25 жовтня 2019 року потерпілій ОСОБА_10 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, яке вона отримала (відмітка про дату відсутня).

Згідно п.16 реєстру матеріалів досудового розслідування за підписом начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 31 жовтня 2019 року потерпіла ознайомлювалася із матеріалами досудового розслідування. Отже, начальник відділення СВ Шевченківського ВП ОСОБА_11 того дня ознайомлював потерпілу із матеріалами досудового розслідування.

Прокурор ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надає протокол про ознайомлення потерпілої ОСОБА_10 із матеріалами кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року для його аналізу та оцінки.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження складаються із одного тому.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2019 потерпілій ОСОБА_10 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування №0003020 в одному томі.

Прокурор не пояснив в апеляційній інстанції з якими матеріалами досудового розслідування 31 жовтня 2019 року ознайомлював потерпілу начальник відділення СВ Шевченківського ВП ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.10.2019 саме начальник відділення СВ Шевченківського ВП ОСОБА_11 надавав доступ підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 .

Звертає на себе увагу нумерація сторінок у досудовому провадженні на додаткових світлокопіях яка йде підряд починаючи з 224 сторінки до 229 сторінки та включає в себе відповідно повідомлення потерпілій про завершення досудового розслідування від 25.10.2019; протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.11.2019; повідомлення підозрюваному про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 25.10.2019; протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику та підозрюваному від 25.10.2019.

При цьому у вказаній хронології взагалі відсутній протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій від 31.10.2019.

Звертає увагу на себе той факт, що у вказаних матеріалах відсутній виклик потерпілої на 22.11.2019, а також відсутня інформація які саме дії вживалися прокурором у період з 25.10.2019 по 22.11.2019 для забезпечення явки потерпілої до органу досудового розслідування для здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження.

Поміж тим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня відмітка про ознайомлення потерпілої ОСОБА_10 із матеріалами кримінального провадження 22.11.2019.

Оскільки доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування закінчувався 24.11.2019, з огляду на ознайомлення потерпілою з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, яке тривало до 22.11.2019, є непереконливими, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та правильно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З врахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Поміж тим, ухвала підлягає зміні з огляду на те, що при прийнятті рішення судом про закриття кримінального провадження не було вирішено питання скасування накладеного арешту майна у кримінальному провадженні, що прямо передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003020 від 02.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абз. 3 наступного змісту: «На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 у кримінальному провадженні № 0003020 від 02.08.2019, на тимчасово вилучене майно: 1) автомобіль «Opel kadett caravan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 »; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Opel kadett» s/n « НОМЕР_3 »; 3) комплект ключів з сигналізацією; 4) металева каністра, об`ємом 10 л., синього кольору; 5) лійка, а вказане майно передати ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4