Справа № 461/224/21
Провадження № 1-р/461/13/22
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2022 року. м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
секретаря судового засідання Кухар Р.В.,
розглянувши клопотання начальника державної установи начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) Паука О. про уточнення (роз`яснення) вироку Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 у справі №461/224/21, -
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 у справі №461/224/21 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ст.395 КК України, та призначено покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2020, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно. Зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2020 Начальник державної установи начальник арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) О. Паук звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити дату вироку, який приєднано на підставі ч.4 ст.70 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи засудженого ОСОБА_1 відсутня копія вироку від 24.12.2020, а в копії довідки ОСК ГУ НП України у Львівській області теж відсутні відомості про судимість від 24.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судової справи №461/224/21, подане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у відповідних правовідносинах.

У цій справі резолютивна частина судового рішення з приводу якого подано клопотання викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Зокрема, вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 на підставі ч.4 ст.70 КК України враховано покарання, призначене вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2020 у справі №461/10821/20. Таке формулювання не містить жодних варіантів іншого тлумачення.

Фактично заявник не розуміє порядок виконання вироку Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 у справі №461/224/21, однак, зазначена обставина не може бути законною підставою для роз`яснення судового рішення.

Отже, в цьому випадку резолютивна частина вироку Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 у справі №461/224/21 є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, законних підстав для роз`яснення судового рішення в ході розгляду клопотання не встановлено.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вимозі УІТ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріалах кримінального провадження у справі №461/224/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, зокрема:

1) вироком Галицького районного суду міста Львова від 03.12.2019 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки (справа №461/7439/19, вирок набрав законної сили);

2) вироком Галицького районного суду міста Львова від 21.08.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 03.12.2019 та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі (справа № 461/6041/20, вирок набрав законної сили);

3) вироком Галицького районного суду міста Львова від 24.12.2020 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Призначено ОСОБА_1 остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2020, у виді двох років 1 місяця позбавлення волі і штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно (справа №461/10821/20, вирок набрав законної сили);

4) вироком Галицького районного суду міста Львова від 06.04.2022 за ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2020, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_1 покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно. Зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2020 (справа №461/224/21, вирок набрав законної сили).

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За вимогами ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, для вирішення питання про застосування покарання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків відносно нього, які набрали законної сили, заявнику слід звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (вирок виконується ДУ «Личаківська виправна колонія», що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова).

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника державної установи - начальника арештного дому «Личаківська виправна колонія (№30) Паука О. про уточнення (роз`яснення) вироку Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2022 у справі №461/224/21 - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Х.М.Мисько