Справа № 138/2108/22
Провадження №:1-кс/138/520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 30.08.2022 ОСОБА_4 подала заяву до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, однак дана заява органами досудового розслідування була проігнорована. Скаржник стверджує, що СВ Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В матеріалах кримінального провадження перебувають висновки експерта, лікарське свідоцтво про смерть, ухвали судів щодо проведення експертиз та протоколи допиту потерпілих та свідків. Оскільки лікарським свідоцтвом про смерть №56 від 15.04.2018 у частині причини смерті судово-медичним експертом ОСОБА_5 було вказано, що причини смерті тимчасово не з`ясовані, а при аналізі висновків судово-медичних експертиз виникли деякі запитання, тому за даних обставин ОСОБА_4 31.12.2020 звернулась з письмовим зверненням до Міністерства охорони здоров`я України щодо роз`яснення переліку питань, які виникли після ознайомлення з результатами висновків експертиз №56 від 15.05.2018, №179/32 від 07.08.2018, №383/19 від 13.02.2020 щодо використання медичних та інших незрозумілих термінів. 16.03.2021 їй надійшла відповідь за №455/3, у якій зазначено, що відповіді на запитання надаються виключно в ході проведення експертизи у судово-медичний експерт може бути допитаний з метою роз`яснення наданих підсумків «Висновку експерта» в ході судового процесу. Оскільки дане кримінальне провадження було закрито, вказаний допит не було проведено. При ознайомлені з висновками судмедекспертиз ОСОБА_4 вбачає в діях судово-медичного експерта можливе порушення вимог законодавства при проведенні експертизи, неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, неузгодженість експертних висновків з іншими матеріалами кримінального провадження. У наданих експертом висновках вбачаються явні розбіжності. На підставі вищевказаних обставин ОСОБА_4 і звернулась до поліції з заявою про злочин.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечуючи проти її задоволення.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, документи надані поліцією, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 07.09.2022 ОСОБА_4 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. При цьому вказала обставини вчиненого на її думку злочину, а саме зазначила, які саме дії вчинив експерт при складанні висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 30.08.2022 безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та зобов`язати уповноважену посадову особу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1