КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кпр/824/1088/2022 Категорія: ч. 1, 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001640, внесеного до ЄРДР 3 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
24 листопада 2020 року згідно з Наказом № 277/МЦ4к/тр ОСОБА_9 прийнята на посаду касира торгівельного залу магазину № 4 ТОВ СІЛЬПО-ФУД () з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.
24 листопада 2020 року між ТОВ СІЛЬПО-ФУД () і ОСОБА_9 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, та останню ознайомлено з посадовою інструкцією касира торгівельного залу.
Відповідно до п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність, працівник, що займає посаду касира торгівельного залу та виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, переробкою, перевезенням або продажем/відпуском матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за довірені адміністрацією цінності, в зв`язку з цим зобов`язується:
1.1 бережно відноситись до ввірених йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей протягом всього часу від їх отримання до передачі, продажу/відпуску, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати);
1.2 негайно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують збереженню довірених йому (їй) матеріальних цінностей, або фактично задану шкоду (втрату);
1.3 вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки доручених йому матеріальних цінностей;
1.4 ознайомитися та додержуватися інструкцій, правил, нормативів приймання, зберігання, обробки, перевезення, передачі, продажу/відпуску матеріальних цінностей;
1.5 брати участь в регулярних інвентаризаціях довірених йому матеріальних цінностей, що відбуваються на підприємстві.
Відповідно до п. 3 договору про повну матеріальну відповідальність, у разі невиконання працівником своїх зобов`язань, що призвело до псування (втрати) ввірених йому матеріальних цінностей, працівник несе повну матеріальну відповідальність за нанесене пошкодження (втрату), відшкодування збитків здійснюється у відповідності з діючим законодавством України.
У відповідності до посадової інструкції касира торгівельного залу п. 2 Функціональні обов`язки, касир торгівельного залу здійснює основні технологічні процеси на касі:
- безпосередньо обслуговує покупців, проводить розрахунки з ними за товари, вироби та послуги у відповідності до вимог чинного законодавства України та стандартів товариства, підраховує вартість покупки, отримує гроші, пробиває чек, видає здачу.
- слідкує за повнотою представлення та правильністю зважування, маркування товарів, наданих до розрахунку покупцями.
- вживає необхідні заходи для збереження товарно-матеріальних цінностей, інвентара, обладнання, розхідних матеріалів тощо, наданих йому для роботи, використовує їх за призначенням згідно вимогам відповідних інструкцій.
- приймає участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, згідно розпоряджень керуючого за допомогою касового обладнання
- вживає необхідні заходи для збереження доручених йому грошових цінностей, приймає необхідні міри з попередження крадіжок та інших порушень у роботі.
У випадку виявлення спроби виносу товарів та /або товарно-матеріальних цінностей інформує про порушення співробітника відділу охорони.
Відповідно до п. 4 посадової інструкції касира торгівельного залу несе відповідальність за: - невиконання (неналежне виконання) своїх посадових обов`язків, встановлених інструкцією; - здійснення в процесі виконання своїх посадових обов`язків вчинків, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, в межах визначених чинним законодавством України;
- вчинення матеріальної шкоди, в тому числі виявленої в результаті перевірки невідповідності фактичної і облікової наявності грошових коштів, в межах, визначених чинним законодавством України;
- несвоєчасне та неповне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей; - недостовірність та некоректність поданих керівництву звітів та відповідної касової звітності; - наявність у підрозділі товарів, строк придатності (термін реалізації) яких закінчився всупереч інструкціям та стандартам, затвердженим в товаристві;
- зневажливе ставлення до покупців/працівників/постачальників; розголошення комерційної/конфіденційної/персональної інформації, у тому числі шляхом надання інтерв`ю чи будь-яких коментарів представникам ЗМІ з приводу питань, які стосуються діяльності Товариства, та шляхом проведення зустрічей, переговорів, консультацій тощо без відповідного дозволу керівництва; - втрату, псування або незбереження матеріальних цінностей, спецодягу, інвентарю, та інших цінностей, наданих йому для роботи.
17 травня 2021 року у ОСОБА_9 , яка знаходилась на робочому місці, а саме експрес касі № 19 у приміщенні магазину № 4, у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ СІЛЬПО-ФУД, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, виник умисел на привласнення майна ТОВ СІЛЬПО-ФУД (), а саме грошових коштів, які перебували у її віданні.
Того ж дня, приблизно о 21.18 год., ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес касі № 19 у приміщенні магазину №4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по експрес касі за наступні товари: упаковки виробу тютюнового «Heets Purple» вартістю 60 грн., упаковки виробу тютюнового «Heets Dimens Yugen» вартістю 65 грн., загальною вартістю 125 грн., після чого з метою подальшого привласнення чужого майна провела анулювання чеку по експрес-касі зазначених товарів.
У подальшому о 21.20 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 125 грн., отриманих від реалізації зазначених товарів на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК (код ЄРДПОУ 26237202).
Того ж дня, приблизно о 21.48 год. ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес-касі № 19 у приміщенні магазину № 4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по експрес-касі за наступний товар: упаковки цигарок «Sobranie Evolve Gold» вартістю 67 грн., після чого провела анулювання чеку по експрес-касі зазначеного товару. В подальшому о 21.53 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 70 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК .
Того ж дня, приблизно о 22.03 год. ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес-касі № 19 у приміщенні магазину № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по експрес-касі за наступний товар: напою бренді «Iverioni 3» об`ємом 0,7 л., вартістю 184 грн., після чого провела анулювання чеку по експрес-касі зазначеного товару.
В подальшому о 22.08 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 174 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК .
Таким чином ОСОБА_9 незаконно привласнила чуже майно, яке було у її віданні, на загальну суму 369 грн. ТОВ СІЛЬПО-ФУД, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ СІЛЬПО-ФУД майнової шкоди на загальну суму 369 год. .
Крім того, 30 травня 2021 року ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді касира торговельного залу ТОВ СІЛЬПО-ФУД та знаходилась на робочому місці, в приміщенні магазину № 4 вказаного товариства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького 1, виник умисел на повторне привласнення майна ТОВ СІЛЬПО-ФУД, а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні.
Того ж дня, приблизно о 16.39 год. ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, що виник повторно, направлений на незаконне та безоплатне обернення на свою користь майна ТОВ СІЛЬПО-ФУД, а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні, будучи матеріально-відповідальною особою, виконуючи свої безпосередні обов`язки касира торговельного залу, перебуваючи на робочому місці, у приміщенні магазину № 4, експрес-касі № 18 за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького 1, здійснила розрахунок покупця магазину за дві упаковки виробу тютюнового «Heets Purple» вартістю 60 грн., загальною вартістю 120 грн., при цьому вибірково, не пробиваючи та не фіксуючи, як проданий через касовий апарат товар, одну упаковку виробу тютюнового «Heets Purple» та провела анулювання по касі однієї упаковки виробу тютюнового «Heets Purple».
У подальшому о 16.45 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 120 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК, тим самим повторно привласнила чуже майно.
Того ж дня, приблизно о 17.15 год. ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, що виник повторно, направлений на незаконне та безоплатне обернення на свою користь майна ТОВ СІЛЬПО-ФУД, а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні, будучи матеріально-відповідальною особою, виконуючи свої безпосередні обов`язки касира торговельного залу, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину № 4, експрес-касі № 18 за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького 1, здійснила розрахунок покупця магазину за упаковки цигарок «Sobranie» KS SS Blacks, вартістю 66 грн., при цьому не пробиваючи та не фіксуючи через касовий апарат як проданий товар.
У подальшому о 17.16 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна, яке перебувало у її віддані, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 66 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК, тим самим повторно привласнила чуже майно.
Того ж дня, приблизно о 22.03 год., ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес касі № 19 у приміщенні магазину № 4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по касі за наступний товар: упаковки цигарок Davidoff Classic, вартістю 62 гривні 00 копійки, упаковки цигарок "Sobranie"KS SS Golds, вартістю 66 грн., після чого провела анулювання чеку зазначеного товару по експрес-касі.
У подальшому о 17.33 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 128 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК, тим самим повторно привласнила чуже майно.
Того ж дня, приблизно о 19.05 год., ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес касі № 19 у приміщенні магазину № 4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по касі за наступний товар: масло «Премія» нерафіноване, об`ємом 1 л., вартістю 70.95 грн., упаковки виробу тютюнового «Heets Bronze», вартістю 60 грн., (з ПДВ) після чого провела анулювання чеку зазначеного товару по експрес-касі.
У подальшому о 19.16 год., реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на повторне привласнення чужого майна, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 131 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК, тим самим повторно привласнила чуже майно.
Того ж дня, приблизно о 20.32 год. ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, що виник повторно, направлений на незаконне та безоплатне обернення на свою користь майна ТОВ СІЛЬПО-ФУД, а саме грошових коштів, котрі перебували у її віданні, будучи матеріально-відповідальною особою, виконуючи свої безпосередні обов`язки касира торговельного залу, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину № 4, експрес касі № 18 за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, 1, здійснила розрахунок покупця магазину упаковки цигарок «Camel JTI», в кількості три штуки, вартістю 62 грн., загальною вартістю 186 грн., при цьому не пробиваючи та не фіксуючи, як проданий товар, через касовий апарат.
У подальшому о 20.13 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 186 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару, на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК, тим самим повторно привласнила чуже майно.
Того ж дня, приблизно о 19.05 год., ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес касі № 19 у приміщенні магазину №4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину за дві упаковки виробу тютюнового «Fiit Regular», в кількості дві штуки, вартістю 58 грн., загальною вартістю 116 грн., при цьому вибірково не пробиваючи та не фіксуючи, як проданий товар, через касовий апарат одну упаковку виробу тютюнового «Fiit Regular», та провела анулювання по касі однієї упаковки виробу тютюнового «Fiit Regular».
В той же час, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне привласнення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці експрес касі № 19 у приміщенні магазину № 4, за адресою: м. Київ, вулиця Архітектора Вербицького,1, здійснила розрахунок покупця магазину по касі за наступного товару: піца «Карбонара С» вагою 500 г., вартістю 78.99 грн., після чого провела анулювання чеку зазначеного товару по експрес-касі.
У подальшому, о 20.53 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне привласнення чужого майна здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 195 грн., отриманих від реалізації зазначеного товару на власну зарплатну картку № 901431, яка відкрита у ПАТ БАНК ВОСТОК .
Таким чином ОСОБА_9 незаконно повторно привласнила чуже майно, яке було у її віддані, на загальну суму 826 грн. ТОВ СІЛЬПО-ФУД, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ СІЛЬПО-ФУД (майнової шкоди на загальну суму 826 грн. .

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій проситьвирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 192 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, на які послався захист, не застосував положення ст. 69 КК України, і призначив ОСОБА_9 покарання, яке, на думку захисту, за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Захисник акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_9 повністю визнала свою вину, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та добровільно у повному обсязі відшкодувала завдані збитки, про що прямо зазначено в обвинувальному акті як обставини, що пом`якшують покарання.
На думку апелянта, незважаючи на формальний склад інкримінованих ОСОБА_11 злочинів, суд першої інстанції не врахував невелику суму завданих збитків, відсутність цивільного позову і будь-яких претензій з боку сторони потерпілого.
Також, як зазначає захисник, вагомими обставинами, які мали б бути враховані судом першої інстанції, можна вважати те, що ОСОБА_9 є матір`ю двох малолітніх доньок: ОСОБА_12 та 2017-го року народження, при цьому остання є інвалідом з народження, має вади слуху і потребує постійного лікування, що тягне за собою відповідний психологічний стан ОСОБА_9 .
Окремо захисник звертає увагу на те, що, окрім наведених обставин, ОСОБА_9 сама має проблеми зі здоров`ям, а саме пухлину мозку, і саме після встановлення їй такого діагнозу, перебуваючи у стані відчаю, вона зважилася на вчинення інкримінованих їй злочинів. При цьому, ОСОБА_9 раніше засуджена не була, працює і характеризується позитивно.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного додаткового покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить вирок суду змінити в частині призначеного додаткового покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити ОСОБА_9 як додаткове покарання за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із збереженням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки, у решті вирок суду залишити без змін.
З посиланням на положення ст. ст. 55, 65 КК України прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, значно розширив коло прав, яких повинна бути позбавлена обвинувачена в силу її професії та роду занять, з виконанням яких було пов`язано вчинення кримінального правопорушення, оскільки більшість трудових відносин пов`язані із матеріальною відповідальністю.
Внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції безпідставно призначив обвинуваченій явно несправедливе додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченої на підтримку доводів апеляційної скарги захисника та незгоду з апеляційною скаргою прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши наявні, а також долучені під час апеляційного розгляду, матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами судового провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. Фактичні обставини кримінального правопорушення прокурором не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і учасниками апеляційного розгляду, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.
За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані
- за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було у її віданні;
- за ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, вчинене повторно.

Що стосується доводів захисника та прокурора про неправильне застосування Кримінального закону судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд врахував обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої - раніше не судима, не одружена, на утриманні має двох малолітніх доньок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачена ОСОБА_9 усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, місцевий суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.
Одночасно суд першої інстанції, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дійшов висновку про можливість перевиховання і виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та застосував до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вироку суд зазначив про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваного вироку вказав про призначення ОСОБА_9 як за ч. 1 ст. 191 КК України, так і за ч. 3 ст. 191 КК України та на підставі ст. 70 КК Україні, покарання у виді позбавлення волі, призначивши ОСОБА_9 остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, на 2 роки.

Однак, колегія суддів не погоджується з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_9 покаранням, з таких підстав.

Так, вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання, судом не враховано, що ОСОБА_9 має на утриманні дитину-інваліда ( ОСОБА_14 , 2017 року народження) (ас. 47-48), стан здоров`я самої обвинуваченої (ас. 49), те, що вона працює (ас. 55), про що наявні у матеріалах кримінального провадження документи та на що обґрунтовано послався захисник в апеляційній скарзі.
За наявності встановлених даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують її покарання, - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, про що було зазначено й в обвинувальному акті (ас. 18), відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , тобто, наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, судом не вирішувалось питання про можливість застосування до ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з Приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачувалась та визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених шляхом привласнення чужого майна, яке було у її віданні, тобто, кримінальні правопорушення вчинені не шляхом зловживання службовим становищем, вчинені нею злочини не є корупційними кримінальними правопорушеннями у розумінні положень Примітки до ст. 45 КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, у тому числі даних про те, що вона працює, на даний час сама виховує двох дітей, один з яких є інвалідом, чоловік обвинуваченої - ОСОБА_15 з 11 травня 2022 року призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України.

Санкціями ч. 1 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України як станом на час вчинення кримінальних правопорушень, так і на час проголошення вироку та апеляційного розгляду, передбачене покарання:
- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого;
- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегія суддів, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого, суми привласнених коштів, дані про майновий стан обвинуваченої та дані про її особу, вважає можливим пом`якшити обвинуваченій призначене за вироком суду покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, а саме:
- за ч. 1 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 191 КК України, але у межах, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, без призначення додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, оскільки, хоча прокурор і просить в апеляційній скарзі призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 191 КК України додаткове покарання за вказане кримінальне правопорушення, проте, просить це зробити шляхом зміни вироку, що суперечить положенням ст. 420 КПК України;
- за ч. 3 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 191 КК України, також у виді штрафу. Що ж стосується додаткового покарання за ч. 3 ст. 191 КК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що призначене ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, значно розширило коло прав, яких повинна бути позбавлена обвинувачена в силу її професії та роду занять, з виконанням яких було пов`язано вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_9 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з прийомом, зберіганням та обліком грошових коштів, оскільки вчинені нею кримінальні правопорушення були пов`язані саме з виконанням ОСОБА_9 обов`язків касира.

Вирішуючи питання про розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченій, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 65, 50, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 55 КК України, колегія суддів, вважає можливим пом`якшити обвинуваченій покарання за:
- ч. 1 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю;
- ч. 3 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з прийомом, зберіганням та обліком грошових коштів, строком на 1 рік, та визначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 408, 407 КПК України, вирок суду відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання підлягає зміні.
З огляду на встановлені обставини, апеляційні скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Застосувати ст. 69 КК України та пом`якшити призначене ОСОБА_16 покарання за:
- ч. 1 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю;
- ч. 3 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з прийомом, зберіганням та обліком грошових коштів, строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,- до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з прийомом, зберіганням та обліком грошових коштів, строком на 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:

______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3