ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5250/22 Номер провадження 11-сс/814/1110/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні у кримінальному провадженні № 0000936 від 19.08.2022 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання задоволено та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ісфара Ленінабадської області Таджикистан, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному за ч.4 ст. 296 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.10.2022 включно, із визначенням застави в сумі 130 000 грн та покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 19.08.2022 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, приблизно о 19.15 годині, на прибудинковій ділянці місцевості, яка розташована в зоні масового проживання людей, постраждалих від військової агресії іншої держави, між будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дії воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення вжитих державними органами України заходів воєнного стану в сфері оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони суспільно значимих прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи при собі вогнепальну зброю (пістолет) - предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи загальновизнані в суспільстві правила поведінки в громадських місцях, під час військової агресії іншої держави, зробив декілька пострілів у бік цивільних осіб. Після чого, хуліганські дії ОСОБА_6 тривали значний, більше 5 хвилин час, вперто ним не припинялися та, у подальшому, були припинені працівниками поліції.

19.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На ухвалу суду захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, або мінімального розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила про відсутність доказів, які підтверджуються вказані у клопотанні ризиків, так як ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, співпрацює з органами досудового розслідування та не має наміру впливати на свідків.
Вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказала, що через відсутність коштів внести визначену судом заставу підозрюваний та його рідні не мають змоги.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Захисник, підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися та просили апеляційний розгляд провести без їх участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця роботи, не одружений. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проте вказана обставина не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Відсутні підстави і для зменшення розміру застави, так як судом визначено розмір у межах, передбачених частиною 5 статті 182 КПК України, та захисник в апеляційній скарзі не наводить переконливих доводів для зменшення застави.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, особу обвинуваченого, саме в такому розмірі застава буде здатною забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та дотримання процесуальної поведінки для запобігання встановлених ризиків.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4