ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/476/22 Справа № 705/3348/20 Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000024 від 17.01.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року кримінальне провадження № 0000024 від 17.01.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6

23 серпня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона, в апеляційному порядку, брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в ході досудового розслідування.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 20.05.2020, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , приймали рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади, та на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 (справа № 711/2326/20, № 711/2327/20).

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону, ст. 76 КПК України, не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду, у складі з суддею ОСОБА_2 , закрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеного у постановах від 11.08.2022 (справа № 708/638/19 провадження № 51-5267км19), від 30.06.2022 (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531км21).

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, тому самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000024 від 17.01.2020 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді