ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1585/22
Провадження № 1-кс/210/858/22

"01" серпня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за за №0002051 від 28.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за №0002051 від 28.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 28.07.2014до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від інспектора ІДПСРДПСВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , надійшов рапорт про те, що 28.07.2014 приблизно о 02:00 під час несення служби по вул. Орджонікідзе у Дзержинському р-ні м. Кривого Рогу, ним був зупинений автомобіль марки «ВМV 316i», чорного кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому в ході огляду транспортного засобу виявлено відсутність номерних вузлів та агрегатів.
28.07.2014 слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 28.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2014 до Дзержинського PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від інспектора ІДПСРДПСВДАЇ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , надійшов рапорт про те, що 28.07.2014 приблизно о 02:00 під час несення служби по вул. Орджонікідзе у Дзержинському p-ні м. Кривого Рогу, ним був зупинений автомобіль марки «BMV 316і», чорного кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній під час допиту його в якості свідка повідомив, що вищевказаний автомобіль «BMW 316і» він 27.07.2014 придбав у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 у с. Плиски Чернігівської області, взамін віддав належний йому автомобіль «Форд Сієрра» 1987 року випуску та 18000 гривень. Жодним чином відносини обміну автомобілів не фіксувались.
Згідно висновку експерта № 70/09-03 від 14.01.2015 року було встановлено, що клеймо номеру кузова (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на момент дослідження не відповідає заводському способу нанесення, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий на автомобіль марки «BMV 316і», чорного кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає бланкам встановлених зразків і виготовлений не на підприємстві, яке має на це дозвіл.
Відповідно до висновку експерта №4/4.4/46 від 07.03.2018 встановлено, що первинний номер кузова автомобіля марки «BMV 316і», чорного кольору, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 підлягав змінам, встановити первинний номер не надалось можливим в зв`язку з тим, що метал поверхні маркувального майданчику був видалений на значну глибину. На скритому носії додаткової інформації був виявлений номер кузову НОМЕР_4 .
В рамках кримінального провадження проведено огляду предмету, проведено ряд експертиз, встановлено та допитано свідків події кримінального правопорушення, здійснено виїмку, проведено огляд предмету і документів, спрямовані заходи з метою встановлення особи або осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, але вищезазначені заходи не призвели до позитивного результату.
Місцем зберігання автомобіль марки «BMV 316і», чорного кольору, 1996 року випуску, д.н.з, НОМЕР_1 визначено штраф майданчик ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області
02.06.2022 суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, справа № 210/1585/22, провадження № 1-кп/210/418/22 від 02.06.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002051 від 28.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Одночасно, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження судом не вирішено долю речових доказів на які накладено арешт, а саме: автомобіль чорного кольору марки «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.
У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся з даним клопотанням, згідно якого просив суд вирішити долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, повідомлений належним чином про дату судового засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про знищення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і Документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального проступку, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Відповідно до Постанови кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.
Суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речові докази, які було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягають знищенню, оскільки провадження по кримінальній справі закрито.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за за №0002051 від 28.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002051 від 28.07.2014, а саме автомобіль марки «BMW 316і», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (не відповідає заводському способу нанесення), НОМЕР_4 (виявлено на скритому носії додаткової інформації), ключі від вказаного автомобіля передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1