Справа № 199/6413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дебед Гугарського району, Вірменія, громадянки України, з вищою освітою, одружена, має малолітню дитину 2009 року народження, на теперішній час військовослужбовець резерву ЗСУ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчої СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.09.2022 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється в тому, що вона «в період часу з 01.10.2021 по 17.01.2022 працювала на посаді сімейного лікаря загальної практики сімейної медицини Комунального підприємства «Близнюківська центральна районна лікарня» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (в подальшому КП «Близнюківська ЦРЛ») згідно наказу генерального директора КП «Близнюківська ЦРЛ» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області за № 326/а від 01.10.2021.
До її посадових обов`язків згідно із посадовою інструкцією лікаря загальної практики сімейного лікаря, затвердженої генеральним директором КП «Близнюківська ЦРЛ» Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 01.10.2021, входило виконання функції з організації терапевтичної допомоги, а саме: надання кваліфікованої невідкладної, медичної допомоги; забезпечення консультування пацієнтів; організація надання медичної допомоги населенню в екстремальних ситуаціях, проведення підготовки хворих до госпіталізації та своєчасне направлення їх на стаціонарне лікування, організація диспансеризації населення та спостереження за станом здоров`я населення на дільниці.
У своїй діяльності ОСОБА_4 керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, зокрема, сертифікатом, який надає право вносити дані до МІС «Medcard24» щодо вакцинації пацієнтів від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).
Зокрема, відповідно ст. 17 Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я за № 587 від 28.02.2020, а саме: «Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити внесення медичних записів, записів про направлення та рецепти під час медичного обслуговування пацієнта в день надання таких послуг. Якщо медичне обслуговування здійснюється не за місцем провадження господарської діяльності з медичної практики, суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечити внесення медичних записів про направлення та рецепти не пізніше наступного робочого дня з дня надання послуги.
Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну медичної інформації у МІС «Medcard24» стосовно пацієнтів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще 644 пацієнтів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване внесення змін до автоматизованої системи «Medcard24», ОСОБА_4 , у період з 23.10.2021 по 17.01.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використала свій персональний ключ входження до системи Medcard24 увійшла до зазначеної системи.
В подальшому, ОСОБА_4 , в порушення вказаних норм, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення достовірно знаючи для себе, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще 644 пацієнтів не проходили вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у системі Medcard24, увійшла до електронної медичної карти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще 644 пацієнтів та провела усі необхідні маніпуляції для заповнення електронного формуляра сертифікату про вакцинацію, зазначивши завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще 644 пацієнтами вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, тим самим не санкціоновано змінила інформацію у амбулаторній картці вказаних пацієнтів.
Після чого, вийшла із вказаної системи, завершивши тим самим свої дії, пов`язані із несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється автоматизованою системою».
27.07.2022 та 10.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 362 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання слідчої задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчій суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України).

Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі.

Так, ОСОБА_4 інкримінується несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється автоматизованою системою, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно.

Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 ст. 362 КК України, підтверджується наступними доказами:
- листом з Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшло звернення за вх. Г-4939 від 29.12.2021 про те, що сімейний лікар Близнюківської ОТГ ОСОБА_4 через своїх посередників реалізує довідки та сертифікати щодо вакцинації проти COVID-19, хоча ургентний прийом хворих не проводить та вакцинацію не робить, а лише видає готові довідки та сертифікати, які в подальшому загружаються в додаток «ДІЯ», тобто нібито пацієнти отримали щеплення. Крім того, заявником зазначено, що є посередники, які поставляють «покупців» лікарю ОСОБА_4 для отримання довідок про вакцинацію та сертифікатів. Одним із посередників є дівчина на ім`я ОСОБА_11 , яка є диспетчером швидкої допомоги в м. Краматорськ та її знайомий на ім`я ОСОБА_12 (на разі проводяться слідчі дії та оперативно розшукові заходи, направлені на встановлення вказаних осіб та їх місцезнаходження) та іншим посередником є працівниця лабораторії «Invivo» Юлія. Оплата за вказані довідки та сертифікати здійснюється наступним чином: передплата 1000 грн., та 2500 грн. після отримання довідки та сертифіката; в разі отримання термінової довідки вартість складає 4500-5500 грн. та інформацію (паспортні дані) посередник пересилає лікарю ОСОБА_4 на месенджер та сімейний лікар оформлює «введення вакцини» проти COVID-19. Крім того лікар ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ведуть зошити із записами, хто звертався до них за довідками та хто і яку саме суму заплатив за нібито отримане щеплення
- заявами від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в яких останні повідомляють про те, що їм відомий той факт, що за грошову винагороду лікар сімейної медицини ОСОБА_13 , працюючи в Близнюківський ЦРЛ, реалізовувала підроблені довідки та сертифікати проти щеплення COVID-19, та тим самим вносила недостовірні відомості до бази та відповідних журналів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він є місцевим мешканцем смт.Близнюки Лозівського району Харківської області та неодноразово перебував на прийомі у сімейного лікаря Близнюківської ЦРЛ ОСОБА_17 . Так, перебуваючи на прийомі у лікаря ОСОБА_13 на початку січня 2022 року, в кабінет до останньої зайшла, дівчина ОСОБА_18 , яка є працівником медичної лабораторії «Invivo», вона передала лікарю ОСОБА_13 копії документів (він побачив, що це були паспорти) та пояснила, що вказаним особам необхідні довідки про вакцинацію проти COVID-19, після чого вона пішла. Після прийому ОСОБА_16 пішов здавати аналізи. Коли повернувся до кабінету лікаря та стояв в черзі та почув від інших пацієнтів про те, що у лікаря ОСОБА_13 можна придбати довідки щодо вакцинації проти COVID-19 від 1000 гривень за довідку, але кожен раз по різній ціні; в середньому дві довідки про вакцинацію коштують 3500-4500 гривень. Якщо необхідно терміново довідку, то можна придбати довідку за один день за 4500-5500 гривень, але при цьому необхідно документи, які посвідчують особу, необхідно на месенджер скинути посереднику ОСОБА_18 . Крім того йому стало відомо, що довідки можна придбати як у лікаря ОСОБА_13 , так і через ОСОБА_19 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона на теперішній час мешкає в смт. Близнюки Лозівського району Харківської області та неодноразово перебувала на прийомі у сімейного лікаря Близнюківської ЦРЛ ОСОБА_17 . Так, перебуваючи на прийомі у лікаря ОСОБА_13 наприкінці грудня 2021 року, в кабінет до останньої зайшла жінка, та сказала, що вона від ОСОБА_20 та сказала, що їй необхідна довідка про вакцинацію проти COVID-19. Тоді лікар сказала, щоб вона почекала. Після того, як ОСОБА_15 вийшла та пішла в маніпуляційний кабінет, то в кабінет зайшла жінка з приводу сертифіката. Через деякий час ОСОБА_21 прийшла знову до кабінету лікаря для того, щоб показати пробу для подальшого проходження лікування, перед нею стояла жінка, яка проходила за довідкою. В ході розмови, остання узнала, що цю жінку звуть ОСОБА_22 та вона є мешканкою смт. Близнюки. Також вона узнала, що у лікаря ОСОБА_13 можна придбати довідки щодо вакцинації проти COVID-19, як через самого лікаря. так і через представника ОСОБА_23 , яка працює в медичній лабораторії «Invivo». Довідки можна придбати за 1000 гривень за довідку, але кожен раз по різній ціні; в середньому дві довідки про вакцинацію коштують 3500-4500 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що на теперішній час він офіційно не працює та на життя заробляє тимчасовими заробітками, та в період часу з серпня 2021 по грудень 2021 він підробляв у місцевого фермера в смт. Близнюки Лозівського району. Так від місцевих мешканців смт. Близнюки йому стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 є Близнюківська ЦРЛ. Йому стало відомо, що в лікарні можна придбати за грошову винагороду довідку, а потім і сертифікат щодо проведення вакцинування (щеплення) проти COVID-19, а взагалі вакцину не отримувати та щеплення не робити, навіть не приходити в лікарню, а отримати необхідні документи через посередників. Всього вартість вказаного «щеплення» становить приблизно 3000-4000 гривень, а якщо необхідно терміново, то приблизно 4500-5500 гривень. Всі довідки та сертифікати «пацієнти» отримували через посередників. В м. Лозова в медичній лабораторії «Invivo» працює директором ОСОБА_18 , яка і була одним із посередників щодо «придбання за грошову винагороду довідок та сертифікатів» у лікаря ОСОБА_25 , які вели зошити із записами, де вказані прізвища пацієнтів та сума грошових коштів, які були сплачені останніми за отримання довідки та сертифікату вакцинації проти COVID-19. На теперішній час лікар ОСОБА_25 звільнилась з лікарні та працює в Лозівській ЦРЛ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що 19.01.2022 ОСОБА_4 , 1982 року народження, прийнята на роботу на посаду сімейного лікаря та здійснює свою діяльність в амбулаторії № 2 КНП «ЛЦПМСД» за адресою: м. Лозова, вул. Лозовського, 10. В цей же день лікар ОСОБА_4 була представлена іншим працівникам амбулаторії № 2 та після чого остання підійшла до завідуючої амбулаторії ОСОБА_26 та пояснила, що вона звільнилась з Близнюківської ЦРЛ в звязку з тим, що головний лікар вказаного центру ОСОБА_27 примушувала всіх докторів вказаного центру вносити інформацію до особистого кабінету бази Medcard24 про нібито проведену вакцинацію щеплення проти COVID-19, хоча пацієнти навіть не хотіли, щоб їм робили вказані щеплення, тому дані до бази дані щодо вакцинації внесені лікарем Сарксян Сатік формально, пацієнти не вакциновані. Та на даний час головним лікарем ОСОБА_27 було скасовано понад 300 сертифікатів (які видавались сімейним лікарем після «отримання» за грошову винагороду однієї двох доз вакцинації), які були видані сімейним лікарем ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку, проведеного зі місцем знаходження КНП «Близнюківська ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківська ТГ, смт. Близнюки, вул. Калинова, б. 3, в ході якого було вилучено списки пацієнтів, яким було проведено вакцинацію сімейним лікарем ОСОБА_4 , листи-згоди, копії журналів вакцинації за період часу з 01.10.2021 по 17.01.2022;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , де знайдено переписку із абонентом ОСОБА_28 та остання надіслала лікарю паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_29 , та відповідно якому було зроблено вакцинацію, а також ноутбук, аркуші формату А4 зеленого кольору, на яких розпечатуються сертифікати про вакцинацію;
- звітом використаних вакцин та звітом щодо отриманих та використаних вакцин із зазначенням серій та номерів, кількості, які надані представниками КНП «близнюківська ЦРЛ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що їй став відомий факт щодо видачі сертифікатів про вакцинацію сімейним лікарем ОСОБА_4 за грошову винагороду;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що яка пояснила, що їй став відомий факт щодо видачі сертифікатів про вакцинацію сімейним лікарем ОСОБА_4 за грошову винагороду;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що одного дня в грудні 2022, точно коли саме, вона сказати не може, до неї в кабінет № 4 зайшов раніше невідомий чоловік, як його звуть, їй невідомо, у нього в руках на аркушах А4 зеленого кольору були роздруковані сертифікати щодо проведеного щеплення, в кількості приблизно 30 шт. Вона спитала у нього, що це за сертифікати та чого їх так багато. На що він і відповів, що це вчителі ОСОБА_32 школи та щоб їм не їхати, він забрав всі сертифікати. Але ОСОБА_33 , знаючи про те, що у вказаній школі працює не так багато вчителів, бо школа невелика, вона знає приблизно прізвище кожного, бо вони проходять профогляди, та вона взяла один сертифікат сфотографувала, ввела в базу для того, щоб перевірити чи дійсно особа вчитель та вона про вакцинована. При введенні в базу, вона виявила, що дані про проведену вакцинацію в базі відсутні. Тоді вона взяла інший сертифікат та також перевірила, дані знову були відсутні. Вона спитала де лікар ОСОБА_13 , він покликав лікаря. Коли ОСОБА_13 зайшла в кабінет, то попрохала цього чоловіка вийти та вона спитала у неї як так сталось, що людина не вакцинована, а сертифікат є, на що лікар почала плакати, прохала, щоб ОСОБА_33 нікому нічого не розповідала, навіть запропонувала заплатити, на що ОСОБА_33 відмовилась. Після чого вона вирвала із рук вказані сертифікати та вибігла із кабінету. Про вказаний випадок ОСОБА_34 повідомила завідуючу поліклінікою ОСОБА_35 та головного лікаря ОСОБА_27 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , які пояснили, що вакцинацію вони не проходили;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , які пояснили, що довідки придбали за грошову винагороду в КНП «Близнюківська ЦРЛ».
Клопотання та докази, надані слідчою, свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та слідства.
Так, за даним кримінальним провадженням слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення нею тяжкого умисного кримінального правопорушення, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Але, відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, тому є підстави щодо обрання підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні одну малолітню дитину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та 3 ст.362 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того незаконно впливати на свідків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, сслідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваної, який не досягла пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) наявність у підозрюваній міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;
7) майновий стан підозрюваної, яка не має постійного джерела доходу;
8) відсутність у підозрюваної непогашених судимостей за злочини;
9) на теперішній час є військовослужбовцем резерву ЗСУ
10) характеризується позитивно
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчій суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Дебед Гугарського району, Вірменія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000057 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1 та 3 ст.362 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 09 листопада 2022 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрювану обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1