провадження № 1-кп/361/671/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2021 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» за 21 м до будинку № 30 по вул. Чкалова в м. Бровари Київської області, з напрямком руху від м. Києва до м. Чернігова, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», перед початком зміни напрямку руху для подальшого виконання маневру розвороту у встановленому для цього місці, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», продовжуючи рух, під час виконання маневру розвороту, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно, розраховуючи на їх відвернення, не надав дорогу зустрічному автомобілю марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів» в напрямку до м. Києва, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю», у результаті чого відбулось зіткнення між середньою частиною автомобіля марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та правою боковою частиною автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок порушень ОСОБА_6 пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля марки «Great Wall» моделі «Haval М4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді підкапсулярного розриву верхнього полюсу лівої нирки, забою лівої нирки, гематоми заочеревинного простору зліва, а пасажир автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми повік лівого ока, забою м`яких тканин лобної області зліва, перелому потиличної кістки зі зміщенням уламків, субдуральної гематоми ліворуч, забою головного мозку, перелому 2-11 ребер справа зі зміщенням уламків, правобічного гемо-пневмотораксу, перелому лівих лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, пояснив, що лікування потерпілій ОСОБА_9 ним оплачено, доньку ОСОБА_8 надалі лікує, просив суворо його не карати.
Потерпілою ОСОБА_9 до суду надано письмову заяву, в якій остання просить не застосовувати до ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, цивільний позов подавати не буде.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснила, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявляти не буде, не заперечила проти міри покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає шире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинений з необережності, думку потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_4 , які при визначенні міри покарання просили не застосовувати до ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, який також вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.
Таким чином, суд призначає ОСОБА_6 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані про особу обвинуваченого, його поведінка після вчинення злочину, щире каяття, критична оцінка своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, не дають підстав призначити максимально можливе покарання, передбачене за вчинення злочину, в якому обвинувачується останній, а вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, та дорожньо-транспортну пригоду скоїв з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оплатив лікування потерпілій, а також врахувавши думку державного обвинувача, який просив застосувати щодо обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, думку потерпілої ОСОБА_9 , викладену в її заяві, в якій вона просила не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі, думку представника потерплої ОСОБА_4 , яка в судових дебатах підтримала думку прокурора про застосування до обвинуваченого випробувального терміну, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Крім того, суд не вбачає необхідність застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як пояснив обвинувачений в судовому засіданні транспортний засіб йому потрібен для того, щоб його доньку ОСОБА_8 , яка є потерпілої у цьому кримінальному провадженні, возити на необхідне лікування, злочин вчинено через необережність та не в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму 8 409 (вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень 38 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/40601-ІТ від 28.09.2021 року на суму 2 059,44 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/40606-ІТ від 11.10.2021 року на суму 1 887,82 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/42029-ІТ від 17.09.2021 року на суму 2 402,68 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/55425-ІТ від 22.11.2021 року на суму 2 059,44 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «Great Wall» моделі «Haval М4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити в останнього;
- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1