Справа № 461/4236/22
Провадження № 1-кс/461/4192/22
21.09.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., з участю прокурора Романишина В.В., захисника Книш О.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Романишина В.В. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з трьома вищими освітами, директора КП «Блогоустрій-Янів», депутата Івано Франківської селищної ради, Яворівського району, Львівської області, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2012р.н., військовозобов`язаного, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,
виконувач обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Раманишин В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора комунального підприємства «Благоустрій-Янів» строком до 2 (двох) місяців.
19.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч.6 ст.12 КК України, примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-заявою ОСОБА_3 про вимагання директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а саме про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
-показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що за домовленістю із власниками трьох земельних ділянок, які знаходяться за адресою: Львівська обл. між с. Бірки та Рокитне Яворівського р-ну він має допомогти у підготовці території вказаних земельних ділянок до подальшого виконання деяких будівельних робіт на них. Він звернувся, директора КП «Благоустрій - Янів», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , з метою виконання відповідних робіт, який йому повідомив, що за годину роботи на земельній ділянці має заплатити 1 500 грн., то із залученням більшої кількості працівників на виконання, відповідно, більшого об`єму роботи він повинен сплатити 2 000 грн. за годину роботи. Таким чином, вони домовились із ОСОБА_1 зустрітись 04.08.2022 та обговорити нюанси і укласти відповідний договір на виконання робіт на земельних ділянках. 04.08.2022 зі ОСОБА_1 , той попросив його під`їхати та під час розмови зі ОСОБА_1 , останній пояснив, що зараз має якусь нараду та не дуже багато має часу, тому запропонував зустрітись у понеділок для складання договору, де і коли ще має зателефонувати і повідомити додатково. Разом із тим, ОСОБА_1 сказав, що можна обійтись і без договору. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_1 натякає на отримання неправомірної вигоди в замін на надання йому послуг спецтехніки для виконання робіт. Таким чином він вирішив повідомити про вказаний факт правоохоронні органи;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контролем ОСОБА_1 , проведених в ході досудового розслідування, під час проведення яких, зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 20 тис. грн. та 19 серпня 2022 року решти неправомірної вигоди в сумі 18 тис. гривень, які на даний час ще не розтаємнені;
-протоколом особистого обшуку від 19.08.2022 року затриманого, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , під час проведення якого, вилучено грошові кошти у сумі 18 тис. грн., попередньо ідентифікованих (друга частина неправомірної вигоди);
-речовими доказами вилучені в ході огляду місця події ідентифіковані грошові кошти в сумі 18 тис. гривень;
-протоколом обшуку за місцем знаходження комунального підприємства «Благоустрій-Явір», яким зафіксовано відсутність укладення будь яких договорів щодо оренди спеціальної техніки;
-листом КП «Благоустрій-Янів» щодо відсутності у підприємства інформації про укладенні між КП «Благоустрій-Янів» та ОСОБА_3 будь-яких договорів щодо оренди техніки, використання працівників по облаштуванню земельної ділянки.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинене ним під час виконання службових обов`язків із використанням службового становища. Відповідно до довідки № 145 від 19.08.2022 року директор КП «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 з 01.08.2022 року по 19.08.2022 року у відпустці або на лікарняному не перебував.
24.08.2022 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади директора КП «Благоустрій - Янів», строком на один місяць, тобто до 24.09.2022 року, включно.
Обставини які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_1 продовжують існувати, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вчинене ним під час виконання службових обов`язків із використанням службового становища, перебування підозрюваного на вказаній посаді та продовження виконання службових обов`язків сприятиме вчиненню ним нових корупційних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладених у такому. Пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні всі свідки вже допитані, речі та документи вилучені в ході проведення обшуків. Однак, вважає, що строк відсторонення ОСОБА_1 від посади директора КП «Благоустрій - Янів» слід продовжити тому, що перебуваючи на цій посаді він може знову вчинити кримінальне правопоршення.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Книш О.Я. в судовому засіданні в задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у такому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади перестали існувати. Також покликаються на те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., хворіє на ниркову недостатність, потребує постійного лікування, а його заробітна плата на посаді директора КП «Благоустрій-Янів» є єдиним доходом всієї сімї, оскільки дружина не працює і перебуває на обліку на біржі праці, син навчаєтьтся в школі. Вказують на відсутність ризиків невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного, оскільки усі можливі свідки в межах даного кримінального провадження вже допитані, речі та документи вилучені. Вважають безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора може знову вчинити кримінальне правопоршення. Враховуючи особу підозрюваного, який має три вищі освіти, сімю, яку необхідно утримувати, виключно позитивно характеризується, має міцні соціальі звязки, та усвідомлює, що відносно нього здійсюється досудове розслідування, а тому в будь-якому разі не вчинив б кримінальне правопорушення у разі допуску його до роботи. Крім цього, вважають оголошену ОСОБА_1 підозру необґрунтованою, стверджують, що мала місце провокація хабара. Звертає увагу на те, що 03.08.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення до УСБУ у Львівській області. В той час, згідно протоколу допиту ОСОБА_3 , останній вказує, що ОСОБА_1 04.08.2022 року запропонував йому послуги спецтехніки без укладення договору, що підтверджується також протоколами негласних слідчих дій, тобто заява до УСБУ у Львівській області була написана ще перед розмовою із ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
19.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за обставин, що вищевикладені.
Відповідно до розпорядження голови Івано-Франківської селищної ради, Яворівського району Львівської області № 225 к від 22.04.2022 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір», ОСОБА_1 призначено директором комунального підприємства «Благоустрій-Явір» з 27.04.2022 року.
На підставі вказаного розпорядження, між Івано-Франківською селищною радою, Яворівського району Львівської області, в особі голови селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , 26.04.2022 року укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Явір»», юридична адреса: Львівська область, Яворівський району, смт. Івано-Франкове, площа Ринок, 1.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2022 року обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 18.10.2022 року включно, з альтернативою внесення застави врозмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 148 860, 00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді від 24.08.2022 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади директора КП «Благоустрій - Янів», строком на один місяць, тобто до 24.09.2022 року, включно.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора КП «Благоустрій - Янів» було наявністю ризику незаконного впливу на свідків, які працюють разом із ОСОБА_1 у КП «Благоустрій-Янів» та ще не допитані слідчим в межах даного кримінального провадження.
Метою відсторонення від посади, було обмеження спілкування з можливими свідками та позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.
Зазначена ухвала слідчого судді від 24.08.2022 року про відстронення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора КП «Благоустрій - Янів», строком на один місяць, не оскаружувалась та набрала законної сили.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Таким чином, під звернення до слідчого судді та розгляду відповідного клопотання, слідчим та/або прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно положень ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.
Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади ОСОБА_1 , необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наступне.
Органом досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, допитані свідки, зібрані документи, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, проведені обшуки, в т.ч. і за місцем праці підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та кримінальному провадженню не перешкоджав.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом зазначеного періоду чи будь-коли, знищував або підробляв документи чи знищував докази.
Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час в межах вищевказаного кримінального провадження допитані всі свідки, які працюють разом із ОСОБА_1 у КП «Благоустрій-Янів», тобто відсутній ризик незаконного впливу на свідків.
Окрім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, суд враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, проживає з дружиною, яка не працює та перебуває на обліку на біржі праці, та сином ОСОБА_2 , 2012 р.н., які перебувають на його повному утриманні, хворіє на ниркову недостатність та потребує постійного лікування, має три вищі освіти, є депутатом Івано Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, раніше до кримінальної чи адіністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Таким чином, продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади створить також і негативні наслідки для його сім`ї.
В обґрунтування клопотання, як підстави для його задоволення, прокурор зазначає, що перебування підозрюваного на посаді директора комунального підприємства та продовження виконання ним службових обов`язків, сприятиме вчиненню ним нових корупційних правопорушень.
Однак, жодних доказів в підтвердження наведеного, з врахуванням особи підозрюваного, який ніколи раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано.
Слід зазначити, що продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
В даному випадку доводи прокурора про наявність існування ризику вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що на думку слідчого судді є неприпустимим.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не доведено наявність підстав вважати, що перебування підозрюваного на вказаній посаді та продовження виконання службових обов`язків сприятиме вчиненню ним нових корупційних правопорушень, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154, 155, 157, 369, 376, 392 - 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади директора КП «Благоустрій - Янів» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2022 року.

Слідчий суддя О.Б. Кротова