Справа №295/7442/22
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000804 від 15.05.2022 клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, посилаючись на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та зберіганні наркотичних речовин та боєприпасів, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 15.05.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 близько 22 години ОСОБА_5 перебував в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: м. Житомир, 1-й провулок Танкістів, 15, де разом із ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спритних напоїв на побутовому ґрунті між ними виник словесний конфлікт.

В цей же день, час та за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні гаража, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ,

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею декілька ударів по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді забійних ран в тім`яній ділянці, правій вушній раковині, в виличній ділянці зліва, розриву барабанної перетинки правої вушної раковини, крововиливу в білкову оболонку лівого ока із відривом райдужки, підшкірних гематом лобно-скроневої ділянки зліва та лобно-скронево-тім`яної ділянки справа, переломів кісток основи черепа та множинних переломів лицевого, пластинчастої субдуральної гематоми (гематома під твердою мозковою оболонкою) лівої скроневої ділянки та субархаїдального крововиливу (крововиливу в м`які мозкові оболонки) лівої лобної частки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

16.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.05.2022 року під час проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, виявлено та вилучено заборонені матеріали та речовини, в тому числі корпус гранати «РГД-5» та підривач типу «УЗРГМ», з даних предметів було зроблено змив та на корпусі гранати виявлено сліди поту. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Залишок витяжки з частиною осаду зі слідами поту на нитках стерильної марлі було залишено для можливого проведення молекулярно-генетичних досліджень.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких у відповідності до положень КПК України вилучені об`єкти, на яких можуть міститись біологічні сліди підозрюваного ОСОБА_5 , котрий може бути причетний до вчинення злочинів.

Слідчий зазначає, що з метою досягнення завдання кримінального провадження та проведення в рамках вказаною кримінального провадження ряду судових експертиз, виникла необхідність у відібранні біологічних зразків (букального епітелію) у підозрюваною ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додав, що для проведення генетико-молекулярної експертизи з метою доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, потрібно відібрати зразки букального епітелію у підозрюваного. ОСОБА_5 була пред`явлена постанова прокурора про відібрання зразків, однак він відмовився їх надавати, пославшись на те, що потрібна ухвала слідчого судді. Факт відмови підтверджений понятими.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Положення частини 3 ст. 245 КПК України передбачають, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

У той же час, біологічні зразки в особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Аналізуючи вимоги ст. 245 КПК України, передумовою відбирання біологічних зразків у особи є призначення експертизи та необхідність отримання біологічних зразків для її проведення.

Слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у матеріалах поданого клопотання постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000804 від 15.05.2022, для проведення якої у сторони кримінального провадження виникла необхідність отримати зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

Крім того, до клопотання не долучено протокол, яким зафіксовано відмову від надання біологічних зразків для експертизи ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_5 добровільно надати біологічні зразки та у зв`язку з цим відсутності правових підстав для примусового відібрання у останнього біологічних зразків для експертизи, тоді як така дія потребує втручання у приватне життя особи і охороняється ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим без достатніх на те підстав, відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 242, 245 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя