Справа № 509/1079/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000034 від 04.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №0000034 від 04.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні також зазначено, що 04.03.2022 р. в ході патрулювання населеного пункту смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області співробітниками ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневої перевірки якого було виявлено зіп-пакет із речовиною білого кольору. ОСОБА_4 , пояснив, що наркотичну речовину він спільно з своїм товаришем ОСОБА_5 придбав через мережу Інтернет «Телеграм».

В ході огляду, який проводився у ск № 18 ВП № 1 ОРУП № 2 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi not 7» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), який упаковано до полімерного сейф пакету № FРS5010941;

-наркотичну речовину білого кольору в ziр-пакеті, упаковано до полімерного сейф пакету № FРS5010941.

В клопотанні слідчим зазначено, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що вказані речі містять інформацію яка має доказове значення, тому є речовим доказом у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, тому просить задовольнити клопотання.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин, дійсно є необхідність в арешті даного майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Redmi not 7» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» ( НОМЕР_2 ), який упаковано до полімерного сейф пакету № FРS5010941;

-наркотичну речовину білого кольору в ziр-пакеті, упаковано до полімерного сейф пакету № FРS5010941.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1