Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1498/22
Справа № 711/4662/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, поданого в межах кримінального провадження № 00000634 від 17.08.2021, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, депутата Городищенської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, в межах кримінального провадження № 00000634 від 17.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУГП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 00000634 від 17.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_14 , директором ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_15 , експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_16 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2022 скасовано в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон».

Сторона захисту вважає, що на разі існують підстави для скасування додаткових обов`язків до обраного запобіжного заходу, з огляду на те, що відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-незаконно впливати на свідків та підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від суду, ініціатор клопотання зазначає, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 на території України було введено воєнний стан.

Підозрюваний одружений та є батьком трьох дітей, віком від 3 до 10 років, які перебувають на його повному матеріальному утриманні, та з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах воєнного стану має право на виїзд за межі України.

З моменту введення воєнного стану, ОСОБА_4 неодноразово виїжджав за кордон щоб провести час з сім`єю, оскільки через ситуацію в країні його діти та дружина наразі проживають в Іспанії. Кожного разу повертаючись з-за кордону, ОСОБА_4 привозить звідти гуманітарну допомогу для цивільних або спорядження для військових.

З огляду на вищевказане, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та активну волонтерську діяльність, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.09.2022 р. вищевказаний ризик переховування від суду було спростовано наступним чином: «враховуючи позитивну характеристику, видану на підозрюваного ОСОБА_4 міським головою Городищенської міської ради, його процесуальну поведінку в ході досудового розслідування, активну волонтерську діяльність, в тому числі, яка здійснюється за межами України, нагородження ОСОБА_4 численними подяками та відзнаками за дієву гуманітарну допомогу ЗСУ під час війни, що підтверджується наданими на адресу суду доказами, а також приймаючи до уваги, що на повному утриманні підозрюваного перебуває троє малолітніх дітей, які через повномасштабну війну змушені були разом з матір`ю виїхати за кордон, де і перебувають наразі, колегія суддів вважає за можливе з метою належного здійснення підозрюваним своїх батьківських обов`язків та можливістю продовження ним волонтерської діяльності, виключити з переліку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із обранням відносно нього слідчим суддею такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, обов`язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон», скасувавши ухвалу слідчого судді в цій частині».

Тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини, не є безумовним доказом існування вищезазначеного ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на вказані вище характеристики ОСОБА_4 та його бездоганну процесуальну поведінку, сторона захисту вважає, що відсутні будь-які ризики наведені в ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З урахуванням викладеного вище, посилаючись на положення ст. 201 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати додатковий обов`язок до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначений підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року, а саме: «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. ОСОБА_4 додатково зазначив, що покладення на нього обов`язку «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження» порушує його права на вільне пересування та нічим не обґрунтовано, оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.09.2022 спростовано ризик його переховування від суду. Крім того, він вже двічі звертався до прокурора з клопотанням про надання ним дозволу на виїзд 30.08.2022 та 12.09.2022, але отримав відмову. За таких обставин вважає, що зазначений вище обов`язок має бути скасований.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Окремо зазначив, що всі обставини, на які посилається сторона захисту, були предметом судового розгляду як першої так і апеляційної інстанції, та обидві судові інстанції прийшли до висновку про необхідність застосування вказаного обов`язку до підозрюваного. Він підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 двічі звертався до нього з клопотанням про надання дозволу на виїзд, але отримав відмову через те, що 30.08.2022 ще не були розглянуті апеляційні скарги сторін в суді, а сторона обвинувачення наполягала на обранні домашнього арешту, а 12.09.2022 вже були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК, тому недоцільно затягувати строки ознайомлення. Стороною захисту не зазначено будь-яких нових обставин та підстав для скасування вказаного обов`язку, тому, на його думку, клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_14 , директором ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_15 , експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_16 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

В той же час, не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, стороною захисту подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2022 та відмовити в задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.09.2022, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2022, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, скасовано в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон».

Як встановленого із поданого клопотання та пояснень сторони захисту у судовому засіданні, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 в частині покладених додаткових обов`язків, зокрема, виключити обов`язок «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження», з огляду на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу Черкаським апеляційним судом було спростовано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, на думку слідчого судді, доводи захисника відносно того, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, було спростовано під час апеляційного перегляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в тому числі і відносно п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, не є переконливими, оскільки для спростування вказаного ризику колегією суддів Черкаського апеляційного суду, як і слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, надавалася оцінка даним, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, здійснення волонтерської діяльності, наявність утриманців, стан здоров`я.

Отже, були враховані всі обставини, на які посилається ініціатор клопотання, як на підставу для зміни запобіжного заходу в частині скасування обов`язку «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження».

Таким чином, підозрюваним та його захисником у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали від 16.08.2022 та колегією суддів Черкаського апеляційного суду при постановленні ухвали від 02.09.2022р.

Окремо слід зазначити, що колегія суддів Черкаського апеляційного суду у своїй ухвалі від 02.09.2022 дійшла висновку, що особисте зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілими ОСОБА_14 , директором ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», ТОВ «БЕРЕГАГРО» ОСОБА_15 , експертами, які проводили експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваним ОСОБА_16 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

А відтак, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2022, скасували тільки в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон».

Слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що покладення обов`язку на підозрюваного «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження», жодним чином не перешкоджає останньому, за наявності відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду, виїжджати за межі України для зустрічами із його дітьми, та займатися волонтерською діяльністю як на території України так і за її межами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, поданого в межах кримінального провадження № 00000634 від 17.08.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині покладених обов`язків, поданого в межах кримінального провадження № 00000634 від 17.08.2021, у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.09.2022 о 14-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1