Справа №519/965/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Встановив:
Судом встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 13.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 року строком на 30 діб.
На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилини 25 травня 2022 року строком до 25.08.2022.
На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

12.09.2022, приблизно о 23:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку відсутні господарі та інші особи, постійно мешкаючі в Україні, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки в подальшому таємно викрав наступні речі: плойка «Philips», чорно-лілового кольору, вартістю 300 гривень; вудка, золотого кольору «Toku Hima Reel», вартістю 1500 гривень; колекційний набір монет «Україна- це ми», 7 штук (6 - позолочених, 1 - золота) з назвами: «…І слава і воля…», «прапор вільної держави», «Наша мова солов`їна», «Героям слава», «Наша рідна Україна», «Реверс», «30 років Незалежності», вартістю 7000 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» біло-сірого кольору в червоному силіконовому чохлі, вартістю 500 гривень; павер банк «Xiaomi», чорного кольору, ємністю 20800 mAh, вартістю 300 гривень; вай-фай роутер «Xiaomi», моделі Mi Alot Router AC 2350, вартістю 2700 гривень; планшет марки «Samsung» сіро-коричневого кольору «Tab E1110 SMT561» в чохлі «книжка», чорного кольору, вартістю 6000 гривень; планшет марки «Samsung» чорного кольору «SMT116» в чохлі «книжка», червоного кольору, вартістю 4000 гривень; павер банк «DORR», чорного кольору, модель SС10000, вартістю 500 гривень; фен марки «Saturn» моделі ST HC 7323, чорного кольору, вартістю 300 гривень; музичні навушники «Marshall», коричневого кольору, вартістю 3500 гривень; подовжувач 6 фазний без виделки, білого кольору марки «Alfa», вартістю 100 гривень; рюкзак, чорного кольору, фірми «Gorangd», вартістю 300 гривень; телевізор марки «Samsung» модель «BN69-09507R-0032UF5000», чорного кольору, вартістю 5000 гривень; телевізор марки «Philips» модель «42PFL6008S/12», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, погрузив вищевказані речі у заздалегідь приготовлену тачку, яку привіз з собою.
Надалі, у зв`язку з комендантською годиною, ОСОБА_5 вирішив переночувати у будинку за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , та 13.09.2022, приблизно о 05:50 хвилин, у продовження своїх злочинних дій, з місця події зник з вище викраденим майном, який перевіз на тачці, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 42000 гривень
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за кожною вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 14.09.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому 15.09.2022 о 11.00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2022; протоколом огляду викраденого майна від 13.09.2022; протоколом огляду викраденого майна за участю потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2022; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2022.
На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, відсутність утриманців; вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за кожною вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2022.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 12.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2022 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5