Справа№487/2167/22
Провадження №1-кс/487/2010/22
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2022 р. (справа №487/2167/22, провадження №1-кс/487/1731/22) у кримінальному провадженні № 0000342,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2022 р. (справа №487/2167/22, провадження №1-кс/487/1731/22) клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль Мазда 3, д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту транспортного засобу.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. При цьому, зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час необхідні експертизи у кримінальному провадженні не проведені.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацу першого ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити лопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Крім того, відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа №487/2167/22, провадження №1-кс/487/1731/22), слідчий суддя виходив з того, що автомобіль Мазда 3, д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та наявні підстави для його дослідження та збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані.

Аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки Мазда 3 д.н.з « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , підлягає дослідженню, може бути використаний як доказ, у зв`язку із чим підлягає збереженню. На даній стадії кримінального провадження арешт майна є виправданим. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3 . Підстави для скасування арешту ОСОБА_3 не доведені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2022 р. (справа №487/2167/22, провадження №1-кс/487/1731/22) у кримінальному провадженні № 0000342 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1