Провадження № 1-кс/947/7938/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштовано, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.07.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; відносно якого: на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження № 0000508 від 01.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0000151 від 26.02.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України та № 0001088 від 06.11.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої особи виник умисел, направлений на умисне пошкодження майна, яке належить аграрно-рибогосподарському кооперативу «Придунайська Нива», який розташований по вул. Шкільна, 23 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області.

До вчинення даного кримінального правопорушення у якості безпосереднього виконавця невстановлена особа у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, підшукала серед осіб ромської національності ОСОБА_5 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_4 , який маючи грошову заборгованість перед ОСОБА_5 , погодився на вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа вступили між собою у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження та знищення майна, яке належить аграрно-рибогосподарському кооперативу «Придунайська Нива» та розробили злочинний план.

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя медичними масками.

25.10.2021 біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на невстановленому автомобілі під керуванням останнього прибули до с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де залишили автомобіль у невстановленому місці та направилися до території АРК «Придунайська Нива», який розташований по вул. Шкільна, 23 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, де зберігався самохідний трактор-обприскувач «Tecnoma S72104» URL 3000 (MN/ НОМЕР_1 ).

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки та за допомогою заздалегідь приготовленого молотка, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом, розбили скло кабіни, відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти, облили зовнішні поверхні внутрішнього простору кабіни та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій вказаних осіб приблизно о 23 годині 30 хвилин розпочалося горіння. Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на знищення самохідного трактора-обприскувача «Tecnoma S72104» URL 3000 (MN/ НОМЕР_1 ) виконані, на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій вказаних осіб АРК «Придунайська Нива» спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 1 100 000,00 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн.).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої особи виник умисел, направлений на умисне пошкодження майна, яке належить селянському фермерському господарству « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: вул. Вилинево, 1-а, с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області, головою та власником якого є ОСОБА_6 .

До вчинення даного кримінального правопорушення у якості безпосереднього виконавця невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням місцем та час, підшукала серед осіб ромської національності ОСОБА_5 який за грошову винагороду надав згоду на вчинення даного злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 залучив до вчинення даного злочину у якості співвиконавця свого знайомого ромської національності ОСОБА_4 , який маючи грошову заборгованість перед ОСОБА_5 , погодився на вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа вступили між собою у злочинну змову, направлену на умисне пошкодження та знищення майна, яке належить ОСОБА_6 та розробили злочинний план.

Узгодивши злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети, після чого діючи у якості виконавців перейшли до реалізації злочинного умислу.

З метою конспірації, унеможливлення ідентифікації особистості та подальшого викриття працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед безпосереднім вчиненням злочину вдягнули одяг темного кольору, шапки та закрили обличчя хустками.

07.11.2021 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі під керуванням останнього прибули в с. Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області та зупинилися біля огорожі селянського фермерського господарства « ОСОБА_6 », яке розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на подвір`ї якого зберігалася сільськогосподарська техніка у тому числі: трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », трактор «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », трактор «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 » та 2 причіпних оприскувачів ППШ-200.

В подальшому, 08.11.2021, приблизно о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перелізли через паркан вказаного господарства, підійшли до вказаної вище сільськогосподарської техніки, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, згідно з розробленим планом відкрили заздалегідь заготовлену пластикову ємність, всередині якої були нафтопродукти облили трактори і причіпні та занесли відкрите джерело вогню, яке під час досудового розслідування не встановлені.

Внаслідок спільних злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 13 хвилин розпочалося горіння нижньої зовнішньої поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та на зовнішній нижній поверхні задньої частини трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Після чого вогонь поширився по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » в бік трактору «Т-150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 » та по горючим матеріалам та деталям трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в бік трактору «МТЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та в сторону причіпного обладнання.

Впевнившись, що всі заздалегідь сплановані дії, направлені на пошкодження та знищення сільськогосподарської техніки, яка належить селянському фермерському господарству « ОСОБА_6 » виконані, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приблизно о 00 годині 31 хвилині на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 селянському фермерському господарству « ОСОБА_6 » спричинено матеріальні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 720 904, 29 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (1 135,00 грн.)

23.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було відмовлено, застосовано та застосовано заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму, що складає 744300 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року скасовано ухвалу Київського районного суду від 30.06.2022 року, постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.08.2022 року та покладено обов`язки передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

30.06.2022 року на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021 року, №0000350 від 04.04.2021 року, № 0000215 від 07.04.2022 року, № 0000214 від 07.04.2022 року, № 0001094 від 08.11.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000394 від 11.03.2021 року.

13.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України в рамках кримінального провадження №0001172 від 26.10.2020 року.

14.07.2022 року на підставі постанови прокурора кримінальне провадження №0000394 від 11.03.2021 року об`єднано з кримінальним провадженням №0001157 від 21.10.2020 та №0001172 від 26.10.2020 під єдиним номером №0001157.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року спливає 15.12.2022 року.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючийого тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу та заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021 року.

13.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України в рамках кримінального провадження №0001172 від 26.10.2020 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оператора 102 про підпал сільськогосподарської техніки; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території СФГ «Ратушненко»; висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/116-21/20902-ФХД від 29.12.2021; висновком судової пожежо-технічної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_4 ;тпротоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 за фактом підпалу трактор-обприскувач «Tecnoma S72104»; протоколом огляду місця події від 26.10.2020 в ході якого зафіксовано факт підпалу трактора-обприскувача «Tecnoma S72104» та вилучено змиви і пожежне сміття; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює охоронцем в АРК «Придунайська Нива» та бачив як загорівся трактор; заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу молотка, виявленого ним на території гаражу АРК «Придунайська Нива»; протоколом додаткового огляду місця події від 29.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,; актом про пожежу від 26.10.2020; висновком експерта №СЕ-19/116-22/5607-ПТ від 30.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу , його зміни та продовження строку застосування.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму, що складає 744300 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 годин наступної доби, строком до 23.08.2022 року та покладено обов`язки передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку; утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15.12.2022 року.

Як вбачається з клопотання, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: завершити огляди предметів, речей та документів, вилучених в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню; встановити та допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень та за необхідності провести одночасні допити; у разі необхідності, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 щодо відомих обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перевірити факт причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; оголосити ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. 283 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; обставини, які потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що продовження існування такого ризику є обґрунтованим в рамках даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка у встановленому законом порядку не погашена, а також щодо якого на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 22.10.2022 року, в межах строків досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до22.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим або прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1