Справа № 186/366/22
Провадження № 1-кс/0186/99/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 20 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_9
захисника - адвоката ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання старшого слідчого, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 20.01.2022 за ч.1 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи кристалічну речовину загальною масою 0,1345 гр., яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,0398 гр., яку незаконно зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, користувачем якого він є, з метою подальшого незаконного збуту.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_11 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, користувачем якого він є, 23.05.2022 року приблизно о 19:20 год. незаконно збув ОСОБА_12 один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною масою 0,1345 гр., яка містить в собі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, масою 0,0398 гр. за що відповідно отримав від ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 400 грн.
Підозра ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2022 року; протоколом обшуку від 23.05.2022 року.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську не має, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, що підтверджується довідкою з УІАО ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат для працездатної особи, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, також повідомив, що він не має наміру переховуватися від слідства та суду, а бажає виховувати та утримувати своїх малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 прохав слідчу суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що ризики, які зазначені слідчим та прокурором є необгрунтованими, так як його підзахисний має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , де проживає разом з цивільною дружиною та їх трьома спільними малолітніми дітьми. Крім того ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї так як його дружина не працює. Також захисник зазначив, що він вважає необгунтованою підозру, яка пред`явлена його підзахисному з тих підстав, що єдиним доказом по підозрі є протокол допиту особи, яка проводила оперативну закупку, який датований 22 травня 2022 року, в той час як сама оперативна закупка відповідно до протоколу та обшук в гаражному приміщенні були проведені 23 травня 2022 року.

Вважав, що відносно підозрюваного можливо обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні підтвердила суду, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, з яким вони проживають однією сім`єю близько семи років. Від спільного життя мають трьох малолітніх дітей, з якими вони проживають в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Підозрюваний утримує її та дітей, так як займається ремонтом автомобілів, без реєстрації приватним підприємцем. Вона не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, про що йому вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 20 січня 2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 незаконно збув прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1345 гр., яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», маса якого становить 0,0398 гр., ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 23.05.2022 року, відповідно до якого, під час проведення огляду речей ОСОБА_5 , у останнього при собі були виявлені грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами 100 гривень - УИ 25864407; 100 грн. - АС 5565281; 50 грн. - УК 8752816; 50 грн. - СЛ 3574614; 50 грн. - ФД 8060348; 50 гривень - УР 8646231, номера яких є ідентичними купюрам які були видані ОСОБА_15 , для проведення закупки психотропної речовини; висновком експерта № СЕ-19/104-22/10835-НЗПРАП від 24 травня 2022 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,1345 гр. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0398.

Ствердження адвоката ОСОБА_10 про те , що кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР 20 січня 2022 року за №0000006 є черговим та ніяким чином не стосується його підзахисного, слідчий суддя вважає неспроможним, так як при перевірці матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що такою підставою є заява ОСОБА_16 від 19 січня 2022 року, в якій останній повідомляє керівнику Першотравенської окружної прокуратури, що саме ОСОБА_5 на території м.Першотравенська продає наркотичні засоби молоді.

Розглядаючи посилання захисника, на той факт, що протокол допиту свідка ОСОБА_12 датований 22 травня 2022 року, тобто до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вони не заслуговують на увагу, так як в даному протоколі свідок ОСОБА_12 , пояснив що у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки він 23 травня 2022 року придбав у ОСОБА_5 прозорий поліетиленовий сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1345 гр., яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, «метамфетамін», маса якої становить 0,0398 гр., яку в подальшому видав працівникам поліції, що не протирічить іншим матеріалам долученим до клопотання. Зазначення дати складання протоколу 22 травня 2022 року, слідчий суддя, враховуючи пояснення надані слідчою ОСОБА_3 , вважає технічною помилкою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановила, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до восьми років. Крім того, останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має на утриманні трьох малолітніх дітей, але не має постійного доходу, так як не працює та не отримує будь-яких соціальних виплат.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, а тому тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Слідчий суддя, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в скоєння якого підозрюється ОСОБА_5 , приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює, та не має коштів для утримання трьох малолітніх дітей, а вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його триманню під вартою.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яке направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, на переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід, такий як тримання під домашнім арештом чи особисте зобов`язання, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 навіть у разі перебування під домашнім арештом чи особистому зобов`язані, оскільки, залишиться доступ до Інтернет мережі, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим суддею враховуються доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він не має намірів переховуватись від слідства та суду так як має намір виховувати та утримувати своїх малолітніх дітей.

Разом з тим, на противагу цим доводам, слідчий суддя вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особу підозрюваного, визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 20 січня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 55 хвилин 23 травня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .