УХВАЛА

12 вересня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000076 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, в ході досудового розслідування встановлено, що у власності ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають 8 захисних споруд на території м. Рівного, а саме: № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4 ; № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_5 ; № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_6 ; № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_7 ; № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_7 .

Слідчий зазначає, що нерухоме майно передано ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 244 вiд 28.04.1995. Положеннями п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закріплено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

За приписами п. 1.3 Постанови Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 №2545-ХII не підлягають приватизації протирадіаційні споруди. Крім того, згідно наданоi ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території міста Рівного загалом розміщено 40 об`єктiв цивiльного захисту, які на даний час перебувають у приватній власності фізичних та юридичних осіб, однак дані щодо правих вiдстав їх передачі у приватну власнiсть вiдсутнi. Ураховуючи наведене вище, усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ч. 12 ст. 32 Кодексу Цивільного захисту України, споруди цивiльного захисту незаконно вибули із державної комунальної власності. Вказані вище обставини свідчать про умисне використання службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування влади чи службового становища під час прийняття рішення про розпорядження об`єктами державної та комунальної власності всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що утворює склад кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, для підтвердження або спростування кримінального правопорушення, з метою фіксації відомостей щодо можливого порушення затвердження вимог з питань «Про приватизацію державного майна», використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, що знаходяться на території вищевказаного об`єкту нерухомості, які можуть бути використані як доказ в суді, слідчий вказує на необхідність у проведенні огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , із можливістю залучення інших фахівців за дорученням органу досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого, який клопотання просив задоволити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових, майнових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення підвального поверху, за адресою: АДРЕСА_8 , на праві приватної власності належить Приватному підприємству фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про - особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Оцінюючи додані до клопотання документи, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки як зазначено слідчим у клопотанні, приміщення в будинку за вказаною адресою, перебуває у власності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проте відповідно до долученої інформації з Єдиного державного реєстру речових, майнових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості, нежитлове приміщення за вказаною адресою належить ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а тому у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000076 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення огляду підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1