Справа №297/1023/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17 квітня 2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1023/22 від 20 квітня 2022 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Mercedes-benz моделі S-400 CDI чорного кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та копії довіреності від 24.03.2022 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №466, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1023/22 від 20 квітня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1023/22 від 20 квітня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz моделі S-400 CDI чорного кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та на копію довіреності від 24.03.2022 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №466. Однак, постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 23 квітня 2022 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. А тому, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт на майно.

Особа, в інтересах якої подане клопотання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотаня від 13 травня 2022 року, згідно якого клопотання про скасування арешту майна просив розглянути без його участі, з участю його захисника, таке підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в такому, просив його задоволити (а.с. 26).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з підстав зазначеих в такому, та пояснив, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz моделі S-400 CDI чорного кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та на копію довіреності від 24.03.2022 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з тим, додав, що постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 23 квітня 2022 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. А тому, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба. Крім того, просив врахувати, що згідно клопотання прокурора ОСОБА_8 , останній не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого, просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, щодо задоволення такого не заперечує (а.с 23).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду постановила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий правовий висновок закріплений у Постанові Великої Палати Верховного Суду України №727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1023/22 від 20 квітня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz моделі S-400 CDI чорного кольору, 2020 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та на копію довіреності від 24.03.2022 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої в реєстрі за №466 (а.с. 36).

Метою наклаладення вищевказаного арешту майна було збереження речових доказів.

Постановою ст. дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 23 квітня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 7-8).

Однак, як встановлено, постановою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 04 травня 2022 року, вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2022 року була скасована, як така, що винесена незаконно (а.с. 24-25).

А тому, слідчий суддя вважає твердження сторони захисту про те, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба, безпідставним, оскільки метою накладення вищевказаного арешту було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000117 від 17 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постанова дізнавача про закриття якого від 23 квітня 2022 року, прокурором була скасована, як незаконна та дізнання в якому триває.

Разом з тим, заяву прокурора про те, що останній не заперечує щодо скасування арешту майна слідчий суддя не приймає, оскільки вважає, що з підстав зазначених в клопотанні сторони захисту про скасування арешту, арешт майна не може бути скасований, оскільки існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 17 квітня 2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1023/22 від 20 квітня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1