Справа № 465/4456/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/817/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08.09.2022 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження. Прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.Слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Крім цього, звернув увагу на множинність нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, підозрюваний від надання показань під час досудового розслідування відмовився, на думку слідчого судді, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Звертає увагу, що при вирішенні запобіжного заходу , щодо підозрюваного не були враховані такі обставини, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання : за адресою АДРЕСА_1 , хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів.
Наголошує, що жодний із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачується , він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.
Підкреслює, що подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню.
На переконання захисника, слідчий суддя мав право обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000332 від 11.06.2022 р. за ч.2 ст.307 КК України.
В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 08.09.2022 року повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження. Прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Водночас, звернув увагу на множинність нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, підозрюваний від надання показань під час досудового розслідування відмовився, на думку слідчого судді, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, з таким висновком погоджується і колегія суддів.
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, при цьому з визначеним розміром застави.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, які доведені стороною обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував наведені вище положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4