1Справа № 335/5886/21 1-кс/335/1422/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 335/5886/21 (1-кп/335/278/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000006 від 20.01.2021, № справи 335/5886/21 (1-кп/335/278/2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України (далі КК України).

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підставами відводу вважає те, що дане кримінальне провадження розглядається судом в режимі відеоконференції, під час чого він погано бачить і чує учасників справи. Кримінальне провадження розглядається вже рік, однак останнім часом не розглядається по суті, а суддя лише вирішує питання щодо утримання його під вартою. З 16.04.2022 він перебуває під вартою у місцях попереднього ув`язнення в місті Дніпро. Не бажає брати участь в режимі відеоконференції. Суддею порушується його право на захист, а також не направляються йому копії ухвалених процесуальних рішень.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи обвинуваченого, зазначила, що відвід мотивований наявністю сумнівів в неупередженості судді, оскільки під час розгляду кримінального провадження суддею не забезпечено дотримання процесуальних прав ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, оскільки відвід мотивований непогодженням із ухвалами суду про продовження запобіжного заходу. На даний час участь обвинуваченого забезпечена в режимі відеоконференції, що передбачено положеннями законодавства на час воєнного стану. Можливості доставки у судове засідання не було, наразі необхідно вирішити питання щодо етапування обвинуваченого до міста Запоріжжя, після чого може бути забезпечена його участь в судовому засіданні особисто.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000006 від 20.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України (ЄУН 335/5886/21).

Кримінальне провадження станом на 09.06.2022 не розглянуте.

09.06.2022 під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.

Доводи ОСОБА_4 про відвід, які висловлені в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду під час здійснення кримінального судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 червня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2022 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1