ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1979/22 Номер провадження 11-сс/814/277/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначено строк дії ухвали до 23 травня 2022 року 19 год. 10 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою. Кримінальна справа № 524/2145/18, де дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, була закрита у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи, встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що складає 148 860 грн.

На обґрунтування вимог посилається на те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги ряд фактів, які у своїй сукупності є підставами для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Сторона обвинувачення погоджується з тим, що поточна кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 зумовлена введеним в Україні воєнним станом через повномасштабну військову агресію Російської Федерації. Однак сторона обвинувачення вважає, що питання захисту права власності від кримінальних протиправних посягань у поточних умовах, набуває особливої соціальної та правової значущості.

Окрім того, на думку сторони обвинувачення, слідчий суддя невірно оцінив об`єктивні дані, що негативно характеризують особу підозрюваного. Вказує, що погоджується з тим, що підозрюваний є раніше не судимою особою, однак вважає, що факт притягнення його до кримінальної відповідальності у справі №524/2145/18 та закриття провадження з нереабілітуючих підстав таким, що негативно характеризує ОСОБА_7 та вказує на те, що підозрюваний не зробив належних висновків щодо своєї поведінки та продовжує вчиняти протиправні дії по відношенню до оточуючих у зв`язку з чим притягнутий до кримінальної відповідальності вдруге.

Про вказаний факт також свідчить протокол обшуку помешкання від 27.03.2022 у якому проживає підозрюваний, де були знайдені предмети, що можуть бути такими які вилучені з цивільного обігу, а саме можливо наркотичні речовини, пістолет та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 у якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/117- 22/2914 від 31.03.2022 предмет схожий на пістолет вилучений під час обшуку помешкання ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю.

31.03.2022 ОСОБА_7 вручено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000363.

Також зазначає, що у підозрюваного відсутнє постійне офіційне джерело заробітку, а наявні соціальні зв`язки не здатні завадити можливим спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, тим більше, що в умовах воєнного стану ресурси правоохоронної системи є обмеженими, що прямо впливає на можливість об`єктивного та своєчасного контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього ухвалою суду обов`язків.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Захисник та ОСОБА_7 заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін. Додатково повідомили, що наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скерований до суду першої інстанції та відсутні факти порушення ним обов`язків, покладених на нього для забезпечення виконання запобіжного заходу.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 близько 09 год 45 хв ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Кременчук, вул. Залізнична, 1, куди прибув на автомобілі таксі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 стався конфлікт з ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung J7 ІМЕІ НОМЕР_2 , після чого залишив місце події, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2000 грн.

Cвоїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

27.03.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що складає 148 860 грн.

Слідчим суддею в задоволенні даного клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Так, слідчий суддя правильно вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких на думку колегії суддів доведено.
Поміж тим є правильними висновки слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором того, що інший більш м`який запобіжних захід не зможе запобігти існуючим ризикам.

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності спростовуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегії суддів враховує доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та щодо вручення 31.03.2022 ОСОБА_7 зміненого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000363.

Також, враховує, що у підозрюваного відсутнє постійне офіційне джерело заробітку, а наявні соціальні зв`язки не здатні завадити можливим спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, наведені дані лише свідчать про існування ризиків які слідчий суддя належним чином врахував та дослідив, а не про те, що до підозрюваного неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Як стало відомо під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 завершене, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до районного суду де призначено підготовче судове засідання.

Відомостей про те, що до цього часу ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки, ухилився від слідчого або суду, не надано.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є правильним, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4