Справа № 552/3699/22
Провадження № 1-кс/552/1784/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 - IPhone 12 Pro, номер моделі: MGJN3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.06.2022 ОСОБА_4 , близько 14.30 перебуваючи неподалік від перехрестя вул. Харківської дивізій та вул. Танкопія у м. Харкові випадково зустрівся з ОСОБА_5 , якому під час їх бесіди, на мобільний телефон зателефонував їх спільний знайомий ОСОБА_6 , з яким вони стали спілкуватись через гучний зв`язок мобільного телефону.
Дізнавшись в ході розмови, що ОСОБА_6 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 утримується в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Реалізуючи злочинний умисел, на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що працює в Державному бюро розслідувань та має добрі відносини з працівниками як прокуратури так і з суддями, при цьому запевнив, що за відповідну неправомірну вигоду може вплинути на прокурорів Офісу Генерального прокурора та суддю щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, на що останній погодився.
Продовжуючи, реалізовувати злочинний умисел, на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 , приблизно 12.06.2022, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , розуміючи бажання ОСОБА_6 про звільнення з під варти, висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: прокурорами Офісу Генерального прокурора та суддю щодо зміни йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. У свою чергу, перебуваючи під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ОСОБА_6 , бажаючи вийти на волю, погодився на вимогу ОСОБА_4
13.06.2022 близько 12.00, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме прокурорів Офісу Генерального прокурора та суддю, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 , через їх спільного знайомого ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 13.06.2022 складало 102 392,15 грн., запевнивши ОСОБА_5 , що передасть гроші прокурорам Офісу Генерального прокурора та суддю, від яких залежить прийняття рішення про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 14.06.2022, приблизно о 20.30, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього, що раніше переданої неправомірної вигоди в розмірі 3500 доларів США не вистачило для впливу на прийняття прокурорами Офісу Генерального прокурора та суддею рішення про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Переслідуючи умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , 25.06.2022, приблизно о 15.30, зустрівся з ОСОБА_5 неподалік від АЗС «ОККО», розташованою за адресою: пр. Героїв Харкова, 140-а, м. Харкова, та під час телефонної розмови по мобільному телефону ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , повідомив останньому, що вже передав прокурорам Офісу Генерального прокурора та судді неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США, та повідомивши, що вказаної неправомірної вигоди не достатньо, для прийняття відповідного рішення, та висловив вимогу ще надати неправомірну вигоду у тому ж розмірі - 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: прокурором Офісу Генерального прокурора, для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 , 23.07.2022 приблизно о 19.12 та 25.07.2022 (ЧАС??) знов зателефонував ОСОБА_5 та призначив йому зустріч о 16.40 в районі ринку ХТЗ, розташованого по пр-ту Олександрівському, 156, м. Харкова.
25.07.2022 о 16.56 ОСОБА_4 знаходячись з ОСОБА_5 в районі ринку ХТЗ по пр-ту Олександрівському, 156, м. Харкова, в автомобілі Volkswagen CC НОМЕР_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням такої вигоди, запевнив останнього, що одержану від ОСОБА_6 неправомірну вигоду вже передав для вирішення питання прокурорами Офісу Генерального прокурора прокуратури та зможе за неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США вплинути на прокурора Офісу Генерального прокурора щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під ватрою на домашній арешт, на що ОСОБА_6 , будучи поставлений у залежність від ОСОБА_4 , був змушений погодитися.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_5 про зустріч, 28.07.2022 о 15.30 зустрівся з ОСОБА_5 по проспекту Індустріальному, 160/32 у м. Харкова та знаходячись у автомобілі марки Volkswagen CC НОМЕР_4 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав раніше обумовлену з ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 3500 доларів США (імітаційні грошові кошти), що згідно з офіційним курсом НБУ на 28.07.2022 складало 138 250,00 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В подальшому, після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останнього було фактично затримано 28.07.2022 о 17.04 в порядку ст. 208 КПК України.
В ході затримання одразу після вчинення злочину у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон IPhone 12 Pro, номер моделі: MGJN3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 29.07.2022 мобільний телефон ОСОБА_4 - IPhone 12 Pro, номер моделі: MGJN3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадження, так як інформація наявна на ньому містить сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні. Зокрема, на вказаному мобільному телефоні можуть бути відомості, щодо телефонних з`єднань, листувань у месенджерах, ОСОБА_4 із заявником ОСОБА_5 , а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого ОСОБА_4 злочину.
29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 29.07.2022 вони визнані речовими доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судове засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Виявлені та вилучені речі під час затримання ОСОБА_4 28.07.2022 року , а саме мобільний телефон IPhone 12 Pro, номер моделі: MGJN3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 є доказам кримінального провадження, тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Відомості за даним фактом 02.07.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Так як, мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину під час затримання 29.07.2022 року, який містить сліди злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні , тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 02.07.2022 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 - IPhone 12 Pro, номер моделі: MGJN3LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1