Дата документу 15.02.2022 Справа № 331/7183/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7183/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №1-сс/807/146/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, без освіти, який не одружений, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0001140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25 лютого 2022 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, але суд без належного обґрунтування рахує ризик запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення однією з підстав застосування запобіжного заходу, не зважаючи на те, що вказаний ризик не підтверджений достатніми доказами. Те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Що стосується ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то підозрюваний має місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає з родичами, тобто наявні соціальні зв`язки дають змогу прийти до висновку про неможливість і недоцільність переховування від суду, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його наміри переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та те, що він судимий та колись порушував процесуальний обов`язок з`являтися до суду. З огляду на те, що виключно єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 визнає себе винними в скоєнні кримінального правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що нема необхідності якимсь чином перешкоджати слідству та впливати на учасників слідства.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001140 від 28 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, під виглядом працівника пошти незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де знаходячись, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка являється інвалідом 1 групи, та утримуючи останню в інвалідному візку, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на газовий балончик, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до спротиву, взяв з кухонного столу мобільний телефон «Нuawei» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень та поклав до кишені своєї куртки.

В цей час ОСОБА_11 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно проникли до кімнати потерпілої ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останньої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, утримуючи потерпілу на кухні, яка продовжувала чинити опір та кликати на допомогу, покликав на допомогу ОСОБА_11 , яка взяла зі столу ганчірку та затулила рот потерпілої, а в цей час ОСОБА_13 з середнього пальця правої руки ОСОБА_14 зняв каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 3500 гривень. Після цього ОСОБА_11 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, зняла каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 2500 гривень з безіменного пальця лівої руки потерпілої та передала її ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, зняли з вух потерпілої ОСОБА_12 сережки з металу жовтого кольору, 585 проби, вартістю 3000 гривень та разом з викраденим з місця вчинення злочину втекли.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

28 грудня 2021 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6
29 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні ним вищезазначеного кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 грудня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28 грудня 2021 року, який вказав що патрулюючи близько 15:52 почув орієнтировку по радіостанції, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 57 здійснено грабіж. Відпрацьовуючи район по АДРЕСА_3 побачили з напарником трьох осіб (чоловіка та двох жінок), які підходили по орієнтировці. При перевірці у чоловіка був знайдений мобільний телефон та два колечка, які підгодили під опис орієнтировки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28 грудня 2021, який вказав на те, що патрулюючи близько 15:52 почув орієнтировку по радіостанції, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 57 здійснено грабіж. Відпрацьовуючи район по АДРЕСА_3 , побачили з напарником трьох осіб (чоловіка та двох жінок), які підходили по орієнтировці. При перевірці у чоловіка був знайдений мобільний телефон та два колечка, які підходили під опис орієнтировки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28 грудня 2021 року, яка вказала, що їй приблизно в 16:01 зателефонувала сусідка з кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_18 та повідомила про грабіж. Пояснила, що їх було троє (дві жінки та чоловік), ввірвалися у її квартиру, били та погрожували, закривали рота. Після чого забрали мобільний телефон, зірвали сережки, зняли колечка та зникли у невідомому напрямку;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 28 грудня 2021 року, яка вказала, що їй приблизно в 16:12 зателефонували з соціальної служби та повідомили, що мою сусідку ОСОБА_12 , 1960 року народження, яка проживає в квартирі АДРЕСА_4 , обікрали. Сусідка повідомила їй про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2021 року за участю понятих, де потерпіла впізнала за зовнішніми ознаками ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий судя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, характер інкримінованого злочину (а саме той факт, що він поєднаний із насильством, вчинений щодо особи похилого віку та з інвалідністю І групи), дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, не має місця реєстрації. Також , згідно з поясненнями підозрюваного, він не має паспорту і ніколи його не отримував, що свідчить про відсутність зв`язків з містом Запоріжжя, і підтверджує ризик переховування. Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що 27 червня 2019 року було скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.186 КК України до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя щодо нього.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Такий висновок слідчого судді не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Ці висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
Також, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та встановлених ризиків, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає з родичами, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30грудня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0001140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25 лютого 2022 року включно в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4