Справа № 344/85/18
Провадження № 1-кп/344/6/22
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання доказів недопустимими. Своє клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №004733 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якості доказів надано протокол огляду місця події від 18.11.2017 року. Згідно вказаного протоколу, який проведено 18.11.2017 року з 01 год.30 хв. по 02 год. 00 хв., місцем події є бар «Падишах», по вул. Мазепи, 28 в м. Івано-Франківську, в якому знаходиться ОСОБА_6 . ОСОБА_6 було запропоновано за наявності видати наявні в нього предмети, речовини заборонені законом в обігу. ОСОБА_6 повідомив, що при собі зберігає заборонені речовини, надалі із лівої кишені джинсів витяг гаманець та з гаманця витяг два полімерні пакетика та фольговий згорток. В одному із полімерних пакетів знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. В другому полімерному пакеті знаходиться п`ять цілих і половина таблеток світло фіолетового кольору. У фольговому згортку при відкритті виявлено сипку речовину білого кольору. Захисник ОСОБА_5 вважає що огляд місця події від 18.11.2017 року є недопустимим доказом з наступних причин. Вказаному протоколу передував рапорт працівника поліції № 46971 від 18.11.2017 року, в якому вказано , що близько 01 год.00 хв. під час несення служби по вул. Мазепи, 28, у м. Івано-Франківську в приміщенні бару «Падишах», в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_6 було виявлено в гаманці пакетик з речовиною невідомого походження та фольговий згорток з речовиною схожою на амфетамін. Окрім цього, Департаментом патрульної поліції направлено на долучення до кримінального провадження оптичні диски (записи з нагрудних камер), при огляді яких слідчим встановлено, що на них міститься інформація щодо виявлення та вилучення 18.11.2017 року в барі «Падишах» по вул. Мазепи, 28 в м. Івано-Франківську у ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин. Як вбачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було вилучення у конкретної особи предметів та засобів скоєння злочину, тобто проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично був обшуком особи, який проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (18.11.2017 року 09 год.53 хв.). Так, згідно з матеріалів досудового розслідування, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий працівниками поліції (уповноваженою службовою особою) в 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. де відносно нього було проведено поверхневу перевірку та протокол огляду місця події. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання та обшуку особи, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Також в клопотанні захисник зазначила, щодо добровільної видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу останній фактично перебував одночасно у статусі затриманого та підозрюваного, що в специфічному контексті цього кримінального провадження, могло викликати у нього почуття страху, тривоги та цілком можливо, зламати певним чином його моральний опір, що потягло за собою вчинення ОСОБА_7 конкретних дій, від скоєння яких він би утримався, якби йому були роз`яснені відповідні права та надана кваліфікована правова допомога з моменту затримання. З зв`язку з тим фактом, що вищевказані докази отримані з порушенням встановленої процедури, захисник просить суд визнати їх недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане в судовому засіданні клопотання свого захисника.

Прокурори заперечили щодо клопотання захисника, вважають його необґрунтованим та просять суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.11.2017 року з 01 год.30 хв. по 02 год. 00 хв., слідчим слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні бару «Падишах», по вул. Мазепи, 28 в м. Івано-Франківську, проводився огляду місця події, в якому знаходиться ОСОБА_6 . Під час слідчої дії ОСОБА_6 було запропоновано за наявності видати наявні в нього предмети, речовини заборонені законом в обігу. ОСОБА_6 повідомив, що при собі зберігає заборонені речовини, надалі із лівої кишені джинсів витяг гаманець та з гаманця витяг два полімерні пакетика та фольговий згорток. В одному із полімерних пакетів знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. В другому полімерному пакеті знаходиться п`ять цілих і половина таблеток світло фіолетового кольору. У фольговому згортку при відкритті виявлено сипку речовину білого кольору.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004733 від 18.11.2017 року та рапорту працівника поліції № 46971 від 18.11.2017 року, вказано , що близько 01 год.00 хв. під час несення служби по вул. Мазепи, 28, у м. Івано-Франківську в приміщенні бару «Падишах», в ході проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий пакеті з вмістом речовини рослинного походження, 6 таблеток фіолетового кольору та фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною. Датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно вищевказаного витягу, є 18.11.2017 о 09:53:22.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями ст.237 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.

Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд приходить до переконання, що всупереч засадам кримінального провадження, зокрема законності, яка визначена в ст. 9 КПК України, працівниками поліції фактично здійснено обшук ОСОБА_6 під час огляду місця події, в порушення вимог процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не проводилося, протокол затримання його працівниками поліції не складався, а отже, фактичний обшук був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

Відповідно до зі змісту ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ст. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_6 кримінального правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_6 , його речей при ньому, під час якого у обвинуваченого вилучено поліетиленовий пакеті з вмістом речовини рослинного походження, 6 таблеток фіолетового кольору та фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною. З метою надання такій слідчій дії видимості законної вона була оформлена протоколом огляду місця події.

Відповідно до Постанови Верховного суду Касаційного кримінального суду №755/6685/17 від 13.02.2020 року проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що протокол огляду місця події від 18.11.2017 року є очевидно недопустимим доказом, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 208, 209, 214, 237, 370, 372 суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в порядку ст.89 КПК України про визнання доказів недопустимими - задовольнити.

Визнати очевидно недопустимим доказом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України протокол огляду місця події від 18.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ