Справа № 303/7089/22
1-кс/303/1487/22
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2022 року за №0000913, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК україни,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 17 жовтня 2022 року близько 01 години 50 хвилин, шляхом вільного доступу, через частково відсутню огорожу, зайшов на територію дворогосподарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, пройшовши в середину вищевказаного дворогосподарства, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрав мотоблок марки «Зубр (Zubr)», модель «JR-Q78», потужністю 8 к.с., зеленого кольору, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2022 року становить 19565 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18 жовтня 2022 року за №0000913 з визначеною попередньою кваліфікацією, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зібраними органом досудового розслідування письмовими доказами, тому наявні ризики, передбачені у п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків даного кримінального правопорушення та потерпілого, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив, з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків та потерпілого дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення,

оскільки вчинив тяжкий злочин, що характеризує його, як особу схильну до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечуючи свою причетність до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки у нічний час, оскільки йому потрібно працювати, крім цього йому необхідно допомагати сусідові, який є повністю сліпим, тому такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт покладе його родину у скрутне матеріальне становище та унеможливить допомагати сусіду.
Захисник не заперечила відносно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила застосувати такий вид заходу лише у нічний час, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, тому наразі відсутні ризики, які свідчать про застосування саме цілодобового домашнього арешту, застосування якого зокрема позбавить родину підозрюваного засобів на існування, оскільки ОСОБА_4 хоча офіційно не працевлаштований, однак працює різноробочим і отримує відповідний дохід.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2022 року близько 01 години 50 хвилин, шляхом вільного доступу, через частково відсутню огорожу, ОСОБА_4 зайшов на територію дворогосподарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, пройшовши в середину вищевказаного дворогосподарства, де переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, таємно викрав мотоблок марки «Зубр (Zubr)», модель «JR-Q78», потужністю 8 л.с., зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2022 року, становить 19565 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.
18.10.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
За ст.176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тощо (ст.178 КПК України).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, вирішуючи клопотання про обрання домашнього арешту, суд бере до уваги те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює на різних роботах, тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його будь-якого доходу та поставить його та родину у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 19 години по 07 годину наступної доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 19 години по 07 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такий обов"язок:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, який дійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити до 18 грудня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1