Справа № 750/4019/22
Провадження № 1-кс/750/1320/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003595 від 23.07.2022 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно неодруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:
25.09.2017 року слідчий Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Вчинив підозрюваний кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Також на думку слідчого існує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , маючи явну неповагу до авторитету працівника правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності, буде впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння їх до зміни показань на його користь. Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що на ОСОБА_6 складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ряд інших протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. На думку прокурора, саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе запобігти ризикам, передбаченим 1,3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання такого запобіжного заходу.

Захисником було заявлено усне клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таке клопотання захисник обґрунтувала тим, що підозрюваний визнав свою вину, має дружину та двох неповнолітніх дітей, його житло було зруйновано під час військової агресії російської федерації, проте товариш дозволив проживати в своєму житлі. Вказує, що підозрюваний в перший день війни добровільно пішов захищати державу, раніше не був судимий.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що підозрюваний є його брат. Він порядна людина, добровільно пішов захищати державу, в кожній сім`ї бувають сварки, але наразі в сім`ї брата все гаразд, з дружиною виховують два сина.

Проти задоволення клопотання слідчого захисник заперечила, вказавши, що слідчим та прокурором не було доведено ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. До адміністративної відповідальності її підзахисний протягом останнього року не притягувався.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003595, розпочатому 23.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

23.07.2022 о 15:00 (час фактичного затримання 23.07.2022 о 13:50 ) ОСОБА_6 був затриманий у порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

24.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить факти необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту такі як: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності, можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В статті 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, а і інші обставини, що характеризують цю особу.
Звідси, тяжкість злочину сама по собі не є єдиною самостійною обставиною на користь застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а лише однією з таких, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які також мають враховуватися при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Сукупність даних про особу підозрюваного, а саме його вік, сімейний стан, перебування в лавах Збройних Сил України, позитивна характеристика з місця несення служби, відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування в майбутньому, дають підстави вважати, що для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає передбачених законом підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною, має двох синів, судимості не має, згідно службової характеристики солдата ОСОБА_6 , який був призваний за мобілізацією 24.02.2022, займає посаду водія-заправника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період служби претензій та зауважень не було, врівноважений, фізично розвинутий добре, що свідчить про добру репутацію підозрюваного на службі, зі слів брата, допитаного в судовому засіданні в якості свідка, підозрюваний не має злочинних зв`язків або схильність до кримінальної поведінки.

Тобто, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики того, що після викриття підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, та що, перебуваючи на службі вдень, підозрюваний буде позбавлений можливості вчиняти такі дії, на думку слідчого судді є лише припущенням.

Стосовно заявленого прокурором ризику про можливе продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки в цей день відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ряд протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідчий суддя вважає такий необґрунтованим та недоведеним, оскільки на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 відсутні рішення суду щодо розгляду таких по суті.
За таких обставин, суд не знаходить на цей час достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, тяжкості злочину у вчиненні якого той підозрюється, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутності підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні, не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 в строк до 22 вересня 2022 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ; не відлучатися із м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.07.2022 о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1