УХВАЛА

Справа № 569/12182/21

1-кс/569/2327/22

31 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження рухомим майном, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0027 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що службові особи відділення поліції №1 (смт. Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за участі з працівниками ДП «Володимирецьке лісове господарство» та іншими особами, в період з березня по серпень 2021 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи майном, на яке накладено арешт, а саме лісопродукцію породи «сосна» вилученою в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим спричинили державним інтересам та інтересам окремих громадян майновий збиток на загальну суму 167 тис. грн.
20.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а саме:ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб;ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме в організації складання службовою особою завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене по

В ході досудового розслідування встановлено, що умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчиненими шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби спричинено істотної шкоди державним інтересам, а також інтересам ДП «Володимирецьке лісове господарство» на загальну суму 166 864 гривень 27 копійок.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні низки умисних кримінальних правопорушень в сфері службової діяльності, при цьому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передбачено покарання, окрім іншого,у виді обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 діючи умисно, вчинив злочин у складі групи, чим спричинив шкоду державним інтересам на суму 166 864 гривень 27 копійок, є необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном підозрюваного, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :03:028:0027(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, видом майна, що належить арештувати є нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме земельна ділянка з кадастровим номером :03:028:0027(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
На підставі ст.172 КПК України проводити розгляд клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядати без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном підозрюваного, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Враховуючи, те що слідчим доведено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідним є накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження рухомим майном, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0027 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208) за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7