Справа № 209/1323/21
Провадження № 1-кп/209/94/22
10 травня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокана Республіки Вірменія, громадянин Російської Федерації, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ПОВТОРНО, 01.01.2021 року, о 09:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , де працював сторожем та мав вільний, безперешкодний доступ до майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою, оскільки мав ключі від усіх замків, звернув увагу на моно бокс в котрому знаходились два пилососи марки Ваіyun ВF580. В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , у той же день, тобто 01.01.2021 року о 09.05 годині, перебуваючи на території будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключем дверці монобоксу, звідки шляхом вільного доступу викрав пилосос Ваіyun ВF580, що на праві власності належить ТОВ Сапсан-Дніпро, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 96-21 від 11.01.2021, складає 9 199 гривень 20 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ Сапсан-Дніпро, на суму 9 199 гривень 20 копійок.
Також, ПОВТОРНО, 04.01.2021 року, приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_5 , перебиваючи на території будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , де працював сторожем та мав вільний, безперешкодній доступ до майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою, оскільки мав-ключі від усіх замків, звернув увагу на моно бокс в котрому знаходився пилосос марки Ваіyun ВF580, В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , у той же день, тобто, 04.01.2021 року, приблизно о 15.35 годині перебуваючи на території будівництва автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ключем дверці моно боксу, звідки шляхом вільного доступу викрав пилосос Ваіyun ВF580, що на праві власності належить ТОВ Сапсан-Дніпро, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 96-21 від 11.01.21, складає 9 199 гривень 20 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, маючи можливість розпорядитись викраденим; майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ Сапсан-Дніпро на суму 9 199 гривень 20 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він працював без офіційного працевлаштування на будівництві автомийки, де за дорученням керівництва виконував різного роду роботу, залучав до роботи відповідних працівників, яким також сплачував кошти за виконану роботу. Керівництво автомийки йому доручало значні суми коштів, а також у його віданні були ключі від приміщень автомийки, де зберігалися інструменти та обладнання. На початку січня 2021 року йому терміново знадобилися кошти на лікування його батька, який проживає у Вірменії, і у якого стався інсульт, тому він потребував його допомоги. Так, вранці 01.01.2021 р. о 9.00 годині він зателефонував своєму керівнику на ім`я ОСОБА_9 , однак той йому не відповів, оскільки у нього був вимкнений телефон. Потім він відкрив ключем залізний ящик, де взяв без дозволу керівництва автомийки (власника майна) пилосос Ваіyun BF580, який відніс до ломбарду, і у цьому йому допомагав раніше знайомий ОСОБА_10 . Отримані в ломбарді кошти за пилосос в сумі 1200,00 грн. він переказав своєму батькові на лікування. Він сподівався, що через три дні у нього буде виплата заробітної плати і він викупить закладений у ломбард пилосос. Однак, коли вони вдруге разом із ОСОБА_10 несли до ломбарду пилосос Ваіуun BF580 їх зупинив працівник поліції, який з`ясував, що власник майна не давав своєї згоди на передачу в ломбард пилососа з автомийки. Закладений в ломбард пилосос він викупив, повернув своєму роботодавцю, таким чином шкоду відшкодував. Після цього він ще деякий час працював у ОСОБА_9 , який запевняв його, що поліція розбереться в усьому, і йому нічого за це не буде. Вважає, що злочину він не вчиняв, на такі дії його змусили сімейні обставини. Визнає, що взяв без дозволу власника майно, яке потім сподівався викупити з ломбарду через декілька днів.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працював сторожем на підприємстві ТОВ «Сапсан-Дніпро». Так, 01.01.2021 р. обвинувачений відкрив двері комори (бокс), переданим йому на зберіганні ключем, звідки викрав один пилосос, вартість якого була визначена експертом. Другий епізод щодо викрадення пилососа обвинуваченим ОСОБА_5 стався за аналогічних обставин. Також зазначив, що завдана підприємству шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, претензій до нього вони не мають. Цивільний позов не заявляли.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працював різноробочим на будівництві автомийки у АДРЕСА_2 . Разом із ним працював ОСОБА_5 на посаді охоронця або сторожа. Так, на початку січня 2021 року до нього звернувся обвинувачений про допомогу закласти у ломбард пилосос, який повідомив йому про те, що його батькові потрібні кошти на лікування, а їх керівник дозволив йому це зробити. Через декілька днів вони разом із обвинуваченим взяли аналогічний пилосос, який разом мали намір віднести до ломбарду. По дорозі до ломбарду їх зупинив працівник поліції, і вже у відділенні поліції він дізнався, що керівництво автомийки не давало згоди на передачу в ломбард цих пилососів. Йому відомо, що ОСОБА_5 просив іншого охоронця здійснити переказ коштів його батькові, кому саме перераховувалися кошти він не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в поліції, і в день обходу території він побачив двох чоловіків, які несли великий згорток. В одному з них він впізнав раніше судимого ОСОБА_10 , який сказав йому, що вони несуть пилосос в ломбард. ОСОБА_5 пояснив йому, що він працює сторожем на будівництві автомийки, повідомив йому спочатку одне ім`я його безпосереднього керівника, а потім назвав інше ім`я. Також обвинувачений повідомив йому, що у нього є родичі у Вірменії, його батько хворіє і потребує лікування. Вони пройшли до місця розташування автомийки, де з`ясували всі обставини. Розслідуванням цієї справи займалися слідчі ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в минулому році він керував будівництвом автомийки самообслуговування, де разом із ним працював обвинувачений ОСОБА_5 , який виконував роботу сторожа та різноробочого. Також обвинувачений за його дорученням знаходив працівників на відповідні роботи, сплачував їм кошти, які йому передавалися. Після новорічних свят йому зателефонував працівник поліції та повідомив про викрадення двох пилососів, які він впізнавав під час слідчих дій. За час роботи обвинуваченого на будівництві до нього не було жодних претензій, інші працівники також не мали до нього претензій. Під час роботи на будівництві він довіряв обвинуваченому матеріальні цінності, передавав кошти для подальшої виплати найманим працівникам. Він дозволяв обвинуваченому здавати труби в пункт прийому металобрухту, однак згоду на передачу в ломбард пилососів, які зберігалися у відповідному приміщенні, ключі від якого були у віданні ОСОБА_5 , він не давав. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив йому, що пилососи він взяв без дозволу, оскільки йому терміново були потрібні кошти на лікування батька. Кошти обвинувачений згодом відпрацював, а пилососи були повернуті власнику цього майна.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2021 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_13 до органів поліції із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який на території автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку пилососів (а.п. 116);
- протоколом огляду місця події від 04.01.2021 року із фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію автомийки за адресою: АДРЕСА_2 , а також металевого ящика, де зберігалися викрадені пилососи (а.п. 117-118);
- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення пилососа марки Ваіyun ВF580 та покривала, в якому його переносили (а.п. 119);
- протоколом огляду місця події (речі) від 04.01.2021 року із фототаблицею, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою: Харківська, 59 у м.Кам`янське було оглянуто пилосос марки Ваіyun ВF580 та шлангом до нього, який несли у покривалі коричневого кольору. Дані речі вилучені та передані до Дніпровського ВП (а.п. 120-122);
- постановою про визнання речових доказів від 04.01.2021 року, відповідно до якої пилосос марки Ваіyun ВF580 визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.п.123);
- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду та вилучення пилососа марки Ваіyun ВF580 та покривала, в якому його переносили (а.п. 125);
- протоколом огляду місця події (речі) від 06.01.2021 року із фототаблицею, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_10 було оглянуто пилосос марки Ваіyun ВF580 та шлангом до нього, який несли у покривалі коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_10 даний пилосос він заклав до ломбарду 01.01.2021 р. за умовлянням ОСОБА_5 . Дані речі вилучені та передані до Дніпровського ВП (а.п. 126-127);
- постановою про визнання речових доказів від 11.01.2021 року, відповідно до якої пилосос марки Ваіyun ВF580 визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.п.128);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 96-21 від 14.01.2021, відповідно до якого, середня ринкова вартість пилососу Ваіyun ВF580 станом на 01.01.2021 року складала 9199.20 грн. Середня ринкова вартість пилососу Ваіyun ВF580 станом на 04.01.2021 року складала 9199.20 грн. (а.п. 133-137);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих, на фотознімку № 2 за сукупністю ознак обличчя впізнав ОСОБА_5 , який 04.01.2021 року був зупинений з викраденим пилососом (а.п.138-141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 розповів про обставини, котрі мали місце 04.01.2021 року та вказав на місце, де були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із викраденим пилососом (а.п.142-146);
- постановою про визнання речових доказів від 15.01.2021 року, відповідно до якої пилосос марки Ваіyun ВF580 з комплектуючими запчастинами, а також простирадла, в яких несли пилососи, визнано речовим доказом та повернуто представнику потерпілого від розписку (а.п.128);
- розписка представника ТОВ «Сапсан-Дніпро» про отримання двох пилососів марки Ваіyun ВF580 з комплектуючими запчастинами, а також дві ковдри (а.п.149);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року із додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих, на фотознімку № 3 за сукупністю ознак обличчя впізнав свого знайомого ОСОБА_5 (а.п.150-153);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на місце на території автомийки, де зберігалися викрадені пилососи марки Ваіyun ВF580, які ОСОБА_5 дістав з монобокса за допомогою довірених йому ключів (а.п.154-159);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2021 року із фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих, впізнав особу під № 3 ОСОБА_5 за зовнішністю та сукупністю ознак обличчя, якого він у липні 2020 року взяв працювати сторожем на територію автомийки за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.161-164);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.165);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на території автомийки за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що він веде будівельні роботи, а саме будує мийку самообслуговування, до якої за усною домовленістю залучає різних людей. Так, ОСОБА_5 він взяв на роботу сторожем, якому було довірено охороняти майно на огородженій території автомийки, де у металевому боксі зберігалися викрадені пилососи марки Ваіyun ВF580, які ОСОБА_5 дістав за допомогою довірених йому ключів (а.п.166-170);
- протоколом огляду речі від 03.03.2021 року, відповідно до якого оглянуто оптичний CD-R диск з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому міститься відеофайл запису з камер відеоспостереження приміщення ломбарду, до якого 01.01.2021 р. зайшов ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з пилососом марки Ваіyun ВF580, який передали працівнику ломбарду та підписали договір-специфікацію про заклад пилососу до ломбарду, отримані ОСОБА_10 кошти одразу з його рук забирає ОСОБА_5 , обмінює одну купюру, а потім разом виходять з приміщення ломбарду (а.п. 173-176);
- оптичний CD-R диск з записом відео з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 01.01.2021 р. (а.п.177);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року з фототаблицею до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_15 , за участю перекладача ОСОБА_7 на території будівництва автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відтворив обставини подій, які мали місце 01.01.2021 р. та 04.01.2021 р. Також пояснив, що він працював сторожем на території автомийки, йому були довірені ключі від усіх приміщень автомийки. Так, 01.01.2021 р. він довіреним йому ключем відкрив металевий бокс, звідки дістав пилосос Ваіyun ВF580, який разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 віднесли в ломбард, оскільки йому були необхідні кошти на лікування його батька. Мав намір викупити пилосос з ломбарду після отримання заробітної плати та повернути його на місце. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на місце, де зберігався викрадений пилосос. Крім того, ОСОБА_5 пояснив обставини подій 04.01.2021 року, коли він разом із ОСОБА_10 намагалися закласти другий пилосос Ваіyun ВF580, який він взяв у металевому боксі, однак по дорозі до ломбарду вони були зупинені працівником поліції. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на місце, де їх разом із ОСОБА_10 зупинив працівник поліції та виявив викрадений пилосос Ваіyun ВF580 (а.п.193-196).
Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати оптичний CD-R диск з записом відео з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 01.01.2021 р. та не досліджувати речові докази по справі. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.
Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для таких висновків суду.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не вчиняв злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі. Тобто підтверджують вчинення інкримінуємого злочину обвинуваченому. Невизнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має малолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної старшим інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_16 , враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_5 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, з 27 квітня 2021 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяця.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 квітня 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 27 квітня 2021 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зняти арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.01.2021 року, а також ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2021 року на два пилососи Ваіyun ВF580, з комплектуючими запчастинами, а також два простирадла, які знаходяться у ВП за адресою: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське.
Речові докази: - два пилососи марки Ваіyun ВF580 з комплектуючими запчастинами, а також два простирадла повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «Сапсан Дніпро»;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 326,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1