Провадження № 1-кс/947/7997/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000922 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, 02.08.2022 року о 07 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Довга та вул. Львівська, біля буд. 104, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11193», р.н.з. НОМЕР_1 (з боку вул. Семена Яхненко в напрямку вул. Люстдорфська дорога) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зправа-наліво по ходу руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді переламу ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням, забій т/стегнового суглобу, садна обох колінних суглобів, госпіталізована до КНП «МКЛ №11» ОМР. (стаціонарне лікування).

02.08.2022 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02.08.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 11193», р.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та подано на розгляд слідчому судді клопотання про його арешт.

04.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про арешт вказаного автомобіля прокурору із встановленням строку для усунення недоліків у сімдесят дві години, яку 18.08.2022 було отримано прокурором та слідчим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим в матеріалах клопотання міститься заява слідчого про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та відсутності прокурора.
Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання покладався на прокурора.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000922 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
02.08.2022 року у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «ВАЗ 11193», р.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим у передбачені КПК України строки було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, за результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, яку було отримано прокурором 18.08.2022 року та на наступний день повторно подано до суду клопотання про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.
Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зазначений у клопотанні транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 02.08.2022 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучені автомобілі згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000922 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 11193», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 27.10.2007 року, зареєстрований на ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1