Провадження № 274/1258/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/228/22

І м е н е м У к р а ї н и
02.09.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1258/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 (зі слів обвинуваченого на даний час змінився номер будинку на 10), раніше судимого: 1) 11.04.03 Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.10.03 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 3) 05.04.11 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; 4) 06.07.16 Тетіївським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали суду від 22.03.19 умовно-достроково на 6 місяців 26 днів,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року ОСОБА_3 відпочивав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та спільною знайомою ОСОБА_6 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «ERGO AURUM А 502», належний ОСОБА_6 , яким остання користувалась під час застілля. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 положила належний їй мобільний телефон до своєї жіночої сумки та пішла відпочивати до однієї з кімнат будинку, та його дії будуть непоміченими, ОСОБА_3 23 січня 2020 року близько 01 години підійшов до жіночої сумки, яку потерпіла залишила в кімнаті поруч з ліжком у вказаному вище будинку, та витягнув з неї належний ОСОБА_6 мобільний телефон «ERGO AURUM А 502», вартістю 885 гривень, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дати не пам`ятає, він, його співмешканка ОСОБА_7 , її мати та подруга потерпіла ОСОБА_8 , відпочивали на кухні у будинку ОСОБА_9 . Сиділи на кухні, пили. Ввечері, десь о 22.30 розійшлися по кімнатам спати: він з ОСОБА_9 у одну кімнату, потерпіла з матір`ю ОСОБА_9 у іншу. Через деякий час він прокинувся, пішов увімкнути світло, яке вмикається у будинку лише у кімнаті матері співмешканки. Ковальська і матір спали, сумочка потерпілої була без догляду. Він знав, що на ранок потрібні будуть кошти, тому, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку з сумочки, користуючись тим, що його дії ніхто не бачить. Дозволу не питав, йому як чоловіку було соромно. Відчинив замок-блискавку сумки, витягнув мобільний телефон, який мав дні кнопки. З телефоном повернувся до своєї кімнати, поклав його під подушку. Прокинувся з ранку о 08 ранку, сказав співмешканці, що потрібно сходити закласти телефон, при цьому сказав, що телефон належить йому. Сім-карту з телефону він вийняв. Пішли у ломбард, здали телефон без права викупу. Здавали на паспорт ОСОБА_9 , отримали 600-700 грн., на які пішли на базар, скупилися спиртним, цигарками, закускою. Повернулися додому, решта вже прокинулися. Потерпіла запитувала у нього, чи брав він її телефон, він відповів, що не брав. Вже в подальшому ОСОБА_9 з матір`ю зізналися потерпілій, що він викрав телефон. У той же день ще посиділи, випили і потерпіла пішла додому. Надалі він потерпілій при поліцейських відкупив викрадений телефон купив дорожчий, ніж той який він викрав, потерпіла претензій до нього не має. У скоєному кається, розуміє, що вчинив неправильно, просить призначити умовний термін, обіцяє виконувати свої обов`язки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.01.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про те, що в період часу з 19.00 22.01.20 до 12.00 23.01.20 в м. Бердичеві по вул. Матеріальній, 15 невідома особа викрала мобільний телефон "ERGO Aurum A502" (т. 1, а.п. 11);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 01.02.20 з фототаблицею до нього, а саме наданих потерпілою зі зняттям копій картонної коробки, гарантійного талону, чеку на придбаний нею 04.07.18 мобільний телефон марки "ERGO Aurum A502", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 16-21);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 01.02.20 з фототаблицею до нього, а саме наданих свідком ОСОБА_5 видаткового чеку, договору про надання фінансового кредиту та застави від 23.01.20 на зданий нею 23.01.20 у ломбард мобільний телефон марки "ERGO Aurum A502" (т. 1, а.п. 28-29, 31);

-даними протоколу огляду місця події від 31.01.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Никонівському старостинському окрузі у ОСОБА_3 вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з викраденого ним мобільного телефону "ERGO Aurum A502" (т. 1, а.п. 36-39);

-даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 12/02 від 06.02.20, відповідно до якого станом на 23.01.20 ринкова вартість мобільного телефону "ERGO Aurum A502" становила 885 грн. (т. 1, а.п. 44-46);

-даними довідки вартості ТОВ "Мобіжук" від 02.02.20, відповідно до якої станом на 23.01.20 вартість б/в сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар" становила 25 грн. (т. 1, а.п. 47);

-даними листа ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія» № 719 від 05.02.20, згідно з яким 23.01.20 ОСОБА_5 отримувала у товаристві фінансовий кредит під заставу мобільного телефону "ERGO Aurum A502", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 49);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй 4-х зображень жінок впізнала фото ОСОБА_5 , як жінки, яка 23.01.20 близько 12 години здавала мобільний телефон "ERGO Aurum A502" у ломбарді "Благо" по вул. Житомирська, 23-а в м. Бердичеві, де свідок працює кредитним експертом (т. 1, а.п. 79-81);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який 23.01.20 близько 12 години знаходився поблизу жінки у ломбарді "Благо", коли та здавала мобільний телефон "ERGO Aurum A502" (т. 1, а.п. 82-84);

-даними протоколу слідчого експерименту від 13.02.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 показала будинок та у будинку по АДРЕСА_2 коли, де, та як саме вона залишала без нагляду сумочку з мобільним телефоном та виявила його крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 86-90);

-даними протоколу слідчого експерименту від 12.02.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де, та як саме він здійснював крадіжку та куди разом зі свідком ОСОБА_5 здавали викрадений телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 107-113).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, було злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 нетяжким злочином).

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір`ю, сестрою і племінниками, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде паразитичний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує порушувати спокій громадян, перебуває у місцях скупчення антигромадського елементу, підтримує відносини із раніше судимим особами.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі і скоїв новий умисний злочин через невеликий проміжок часу після відбуття попереднього покарання, негативні характеристики обвинуваченого з місця проживання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, який не був значним, приймаючи до уваги позиції потерпілої, яка будь-яких претензій до обвинуваченого немає і при призначені покарання не наполягає на суворому покаранні (т. 2, а.п. 34), суд приходить висновку про можливість призначення покарання з санкції статті у виді обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Обговоривши питання застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки обвинувачений раніше вже двічі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до досягнення мети такого звільнення і обвинувачений продовжує вчиняти корисливі злочини, що не дозволяє зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 09 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

картонну коробку на мобільний телефон "ERGO Aurum A502", гарантійний талон та чек на цей телефон, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучену під час огляду місця події 31.01.20, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власниці ОСОБА_6 ;

видатковий чек та договір про надання фінансового кредиту та застави від 23.01.20, копії фіскального чеку та договору на купівлю мобільного телефону "ERGO Aurum A502" , надані свідком ОСОБА_11 , які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1