КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 133/2279/22

провадження № 1-кс/133/640/22

12.10.22 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08 жовтня 2022 року до ВП № 2 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся заступник директора ПП «Гурівецьке», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 жовтня 2022 року в період часу з 13:00 по 20:50 годину комбайнер ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невідомою особою з поля, яке перебуває в оренді ПП «Гурівецьке», намагались викрасти приблизно 500 кілограм насіння соняшника. Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 08.10.2022 року, внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2022 року під час огляду місця події, біля адміністративної будівлі ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул. Герої Майдану,30 м. Козятин Хмільницького району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору ДНЗ НОМЕР_1 , в якому всередині салону, багажнику та на даху знаходились поліетиленові мішки білого кольору в кількості 25 штук, всередині з насінням соняшника, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, на ім`я ОСОБА_7 , с. Озадівка Бердичівський район Житомирська область, які в рамках даного кримінального провадження було визнано речовими доказами, та вони мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є доказами скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повернути йому автомобіль ВАЗ2106, мотивуючи тим, що даний автомобіль він придбав третьої особи, яка придбала його у ОСОБА_8 (заплатив йому гроші та отримав автомобіль з документами), та користується ним; даний автомобіль є єдиним джерелом прибутку. Щодо вчинення кримінального правопорушення повідомив, що не причетний до злочину, оскільки не знав, що насіння, яке він перевозив, крадене. Його товариш ОСОБА_6 попросив його допомогти перевезти мішки, на що він погодився, оскільки довіряв йому і будь-яких сумнівів у нього не виникало щодо незаконності перевезення вказаних мішків. Та коли його зупинили працівники поліції він добровільно надав згоду на огляд належного йому автомобіля. Вказав, що за необхідності, він у будь-який час може прибути за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 08.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 08 жовтня 2022 року до ВП № 2 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся заступник директора ПП «Гурівецьке», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 жовтня 2022 року в період часу з 13:00 по 20:50 годину комбайнер ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невідомою особою з поля, яке перебуває в оренді ПП «Гурівецьке», намагались викрасти приблизно 500 кілограм насіння соняшника.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яким йому було завдано шкоди на суму 7000 грн, у вчиненні якого підозрює ОСОБА_6 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 , на ім`я слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.10.2022, ОСОБА_3 дозволив працівникам поліції оглянути його автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2022, біля адміністративної будівлі ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований по вул.. Герої Майдану ,30 м. Козятин Хмільницького району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в якому всередині салону, багажнику та на даху знаходились поліетиленові мішки білого кольору в кількості 25 штук, всередині з насінням соняшника, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_7 , с. Озадівка Бердичівський район Житомирська область.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 10 жовтня 2022 року, вилучені в ході огляду місця події 08.10.2022 речі та документи - автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, мішки з насінням соняшника було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , власником автомобіля ВАЗ2106, 1991 року випуску, синього кольору є ОСОБА_7 , адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Озадівка.

В матеріалах справи також наявне посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , що дає право на керування ним транспортними засобами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 08.10.2022.

Матеріалами справи доведено, що власником автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Вказаним автомобілем на момент зупинення працівниками поліції керував ОСОБА_3 , у розпорядженні якого перебуває такий автомобіль.

На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.

Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , в якому перевозились мішки білого кольору, всередині з насінням соняшника, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з позбавленням права розпорядження ним.

А тому в цій частині клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та перетворення власником, володільцем або іншою особою, та передати під зберігальну розписку володільцю:

- автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область;

- свідоцтво про реєстрація транспортного № НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область.

Крім того, враховуючи, що об`єктом злочину є 25 мішків білого кольору з насінням соняшника, які було вилучено з автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказані речі, та після проведення необхідних слідчих дій передати їх до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 08.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та перетворення фактичним володільцем ОСОБА_3 , власником ОСОБА_7 або іншою особою, та передати під зберігальну розписку фактичному володільцю ОСОБА_3 :

- автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрація транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область;

- свідоцтво про реєстрація транспортного № НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , с. Озадівка, Бердичівський район Житомирська область.

Накласти арешт на 25 мішків білого кольору, всередині з насінням соняшника, які було вилучено з автомобіля ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені речі - 25 мішків білого кольору, всередині з насінням соняшника, залишити на зберіганні у ВП №2 Хмільницького РВП.

В решті заявлених у клопотанні вимог слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повна ухвала буде проголошена 14 жовтня 2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11

12.10.22