Справа №295/2019/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні №0000306, відомості по якому внесено до ЄРДР 12.02.2022 року за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, де зазначив, що 12.02.2022 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир. вул. І.Мазепи, 48, працівниками поліції, під час огляду автомобіля ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 12.02.2022 року до ЄРДР за № 0000306 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Дізнавач зауважує, що на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП, яким під час обшуку вилучено з автомобіля ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Посилаючись на вказані обставини, дізнавач просить надати дозвіл на проведений 12.02.2022 обшук в автомобілі ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши дізавача сектору дізнаня, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Є необхідним звернути увагу, що проведена 12.02.2022 року дія не направлена на врятування життя людей та майна та не пов`язана із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Посилання дізнавача про необхідність збереження речей для встановлення фактичних даних по кримінальному провадженню не є обгрунтованою підставою проникнення до володіння особи, оскільки збереження доказів, без супутньої ознаки рятування життя людей та майна, яке в тому числі може мати ознаки доказів, не входить до переліку виключних підстав, визначених положеннями ч.3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, клопотання дізнавача не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1