Справа № 344/9226/22
Провадження № 1-кс/344/3526/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена без проведення необхідного обсягу слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній, просив скаргу задовольнити.

Представник СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою, всі необхідні слідчі дії проведено.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005014, вважаю наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо 25.07.2022 року, тому строк на звернення ним не пропущено.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.09.2017 року ОСОБА_3 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до органів прокуратури зі скаргою на незаконність дій посадових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, які не перевірили законність будівництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з проханням притягнути посадових осіб до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України (а.к.п. 6)

06.12.2017 року відомості за вказаним зверненням ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з фабулою про те, що «посадові особи Держархбудконтролю та виконкому Івано-Франківської міської ради не вжили заходів щодо усунення порушень будівництва господарських споруд сусідами ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проводять будівництво останніх з грубим порушенням ДБН, чим вчинили службову недбалість, яка завдала істотної шкоди ОСОБА_3 (а.к.п. 1), з правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 367 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_3 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України(а.к.п. 23-26).

Після проведеної перевірки за доводами ОСОБА_3 , постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 01.08.2019 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п. 78).

Вказана постанова була скасована ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2019 року.

В ухвалі зазначено про те, що з вказаного висновку слідчого незрозуміло, в діях яких саме службових осіб Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не встановлено ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а.к.п.88-93).

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 22.08.2020 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.10.2020 року скасовано вказану постанову. Слідчим суддею зазначено, що слідчим не виконано приписи зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2019 року.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.05.2021 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2021 року скасовано вказану постанову.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 26.06.2021 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяння службових осіб Управління з питань ДАБК виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2021 року скасовано вказану постанову.

Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.04.2022 року кримінальне провадження №0005014 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В той же час, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Адже, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

Проаналізувавши доводи скарги та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, оскільки слідчим не вжито заходів щодо забезпечення повного досудового розслідування.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1