ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1007/22 Справа № 201/960/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000330 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року кримінальне провадження №0000330 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, 11 лютого 2020 року за №0000330 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22 вересня 2020 року за №0001758 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 07 грудня 2020 року за №0002128 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 08 грудня 2020 року за №0002133 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 22 грудня 2020 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру кримінального провадження №0000330.
В ході розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_10 23 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і зазначене повідомлення вручено йому в цей же день 5 листопада 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні 18 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і зазначене повідомлення вручено їй в цей же день. 22 грудня 2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.307 КК України. Т.б. відповідно до діючого кримінального законодавства України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлялися про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.
22 грудня 2020 року підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та 23 грудня 2020 року здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження кожному відповідно. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить зазначення жодних процесуальних дій щодо організації у порядку ст.290 КПК України ознайомлення сторони захисту з матеріалами Досудового розслідування, які б свідчили про зволікання при ознайомленні з матеріалами стороною захисту, розгляд відповідних клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею. Зазначене свідчить про відсутність факту затягування стороною захисту з ознайомленням.
Таким чином, з урахуванням ст. ст. 215, 219 КПК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 24 листопада 2020 року.
18 листопада 2020 року прокурором - керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 було продовжено строк досудового розслідування. Відповідно до положень ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2, 3 ч.4 ст.219 КПК України до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, таким чином строк досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2020 року. 23 грудня 2020 року слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором і вручено підозрюваним. Відповідно до супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 без дати та зазначення вихідного номеру обвинувальний акт направлено до суду і 27 січня 2021 року зареєстровано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та в той же день здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування спливав 24 грудня 2020 року, а обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 23 грудня 2020 року, однак направлено до суду тільки 27 січня 2021 року, оскільки відповідно до Положення про автоматизований розподіл справ та Інструкції з діловодства в судах, а також у відповідності до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт) підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів та підлягає автоматизованому розподілу між суддями т.б. вже поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням норм кримінального процесуального законодавства України під час складання та направлення обвинувального акту до суду, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 10 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожному окремо про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, та складання обвинувального акту, його погодження прокурором 23 грудня 2020 року до звернення до суду з обвинувальним актом з додатками 27 січня 2021 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений у відповідності до ст. ст. 219, 294 КПК України, за зазначеним кримінальним провадженням.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України та на стадії підготовчого судового засідання суд фактично вдався до оцінки доказів, в той час як завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення.
Прокурор зазначає, що закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що неможливо здійснити під час підготовчого судового засідання.
Обставини кримінального провадження не були предметом дослідження суду під час ухвалення цього рішення.

За таких обставин, прокурор вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт складений поза межами строку досудового розслідування, є передчасним.

Окрім цього, прокурор зазначає, що відповідно до диспозиції п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, щодо загальних положень закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, звернутися до суду з обвинувальним актом, та відповідно до ч. 3 цієї статті, відомості про закінчення досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, складання обвинувального акту 22 грудня 2020 року та прийняття рішення прокурором 22 грудня 2020 року про звернення до суду з обвинувальним актом, на думку прокурора, відбулося в межах строку досудового розслідування, оскільки після повідомлення у вказаному кримінальному провадженні особам про підозру не закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, а тому відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 лютого 2020 року за №0000330 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22 вересня 2020 року за №0001758 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
07 грудня 2020 року за №0002128 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
08 грудня 2020 року за №0002133 до ЄРДР були внесені відомості відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
22 грудня 2020 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням номеру кримінального провадження №0000330.
В ході розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_10 23 вересня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і зазначене повідомлення вручено йому в цей же день 5 листопада 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні 18 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і зазначене повідомлення вручено їй в цей же день. 22 грудня 2020 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.307 КК України. Т.б. відповідно до діючого кримінального законодавства України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлялися про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.
22 грудня 2020 року підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та 23 грудня 2020 року здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження кожному відповідно. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить зазначення жодних процесуальних дій щодо організації у порядку ст.290 КПК України ознайомлення сторони захисту з матеріалами Досудового розслідування, які б свідчили про зволікання при ознайомленні з матеріалами стороною захисту, розгляд відповідних клопотань сторони обвинувачення слідчим суддею. Зазначене свідчить про відсутність факту затягування стороною захисту з ознайомленням.
Таким чином, з урахуванням ст. ст. 215, 219 КПК України, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчився 24 листопада 2020 року.
18 листопада 2020 року прокурором - керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 було продовжено строк досудового розслідування. Відповідно до положень ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2, 3 ч.4 ст.219 КПК України до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, таким чином строк досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2020 року.
23 грудня 2020 року слідчим було складено обвинувальний акт, який в той же день було погоджено з прокурором і вручено підозрюваним. Відповідно до супровідного листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 без дати та зазначення вихідного номеру обвинувальний акт направлено до суду і 27 січня 2021 року зареєстровано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та в той же день здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
В ході апеляційного розгляду, безпосередньо, в судовому засіданні, прокурор не зміг надати відповіді на питання колегії суддів стосовно того, чому обвинувальний акт було складено 23 грудня 2020 року, а фактично направлено до суду першої інстанції аж 27 січня 2021 року, тобто більше ніж через місяць після його складання, і де весь цей час знаходився обвинувальний акт, зазначивши лише, що це провина канцелярії прокуратури. Однак, колегія суддів не погоджується із такими посиланнями прокурора, оскільки вимогами кримінального процесуального законодавства України встановлені чіткі строки досудового розслідування та строки складання усіх процесуальних документів, в тому числі обвинувального акту, а також, порядок його направлення до суду першої інстанції, яких сторона обвинувачення повинна дотримуватись та враховувати при направленні обвинувальних актів.
Щодо доводів прокурора про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та фактично перейшов до оцінки доказів при розгляді питання щодо повернення обвинувального акту, то колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд вправі вирішити питання щодо наявності правових підстав, встановлених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження. Жодних доказів, які підлягають перевірці та оцінці судом першої інстанції безпосередньо в судовому провадженні суд першої інстанції не досліджував, а переглянув лише наявні в матеріалах кримінального провадженні процесуальні документи з метою перевірки дотримання строків досудового розслідування і складання, затвердження та направлення до суду обвинувального акту.
Тож, з огляду на викладене, враховуючи, що строк досудового розслідування спливав 24 грудня 2020 року, а обвинувальний акт було складено слідчим та погоджено з прокурором 23 грудня 2020 року, однак фактично направлено до суду тільки 27 січня 2021 року, без дати вихідної кореспонденції, і прокурор не зміг навести обґрунтованих доводів в судовому засіданні щодо направлення обвинувального акту через місяць після його складання і погодження, то колегія суддів погоджується із прийнятим судом першої інстанції рішення про наявність правових підстав згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, і відповідно не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000330 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4