Справа № 405/2258/22
провадження № 1-кс/405/1095/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000058, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022, до чорирьох місяців, тобто до 04 серпня 2022 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000058, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, 25.03.2022 став на шлях їх реалізації.
Встановлено, що приблизно у 2015 році потерпіла ОСОБА_7 спілкувалась із ОСОБА_4 . На той час у власному користуванні громадянин ОСОБА_4 мав легковий автомобіль Шкода «Октавіа», а ОСОБА_7 мала водійське посвідчення категорії «В».
Час від часу ОСОБА_4 доручав ОСОБА_7 право керування вказаним автомобілем, у т.ч. у ті моменти, коли він не міг керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Влітку 2015 року приблизно о 23.00 ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_4 керувала вказаним автомобілем та пересувалась по м. Кропивницький. На пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 . На ділянці автомобільної дороги по вулиці Бобринецький Шлях (неподалік магазину «Альф») вказані особи потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, без потерпілих та без інших учасників дорожнього руху, а саме: на повороті з вулиці Бобринецький Шлях в сторону селища Гірничого у зв`язку із поганим дорожнім покриттям ОСОБА_7 не впоралась із керуванням і автомобіль вилетів в кювет. У результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за вказівкою останнього покинули місце ДТП.
Вартість ремонту автомобіля склала 1500 доларів США, які були сплачені ОСОБА_4 . При цьому неодноразові пропозиції ОСОБА_7 щодо компенсації ремонту автомобіля та повернення витрачених коштів були відхилені ОСОБА_4 .
Через деякий час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 припинились. ОСОБА_7 поїхала на роботу в Європу. Однак ОСОБА_4 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , намагався відновити стосунки, пропонував зустрітись.
Приблизно у 2020 році ОСОБА_7 повернулася в Україну та влаштувалася на роботу. У свою чергу, ОСОБА_4 з моменту повернення ОСОБА_7 в Україну почав систематично телефонувати останній та вимагати зустріч. Під час зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній пропонував відновити стосунки на, що ОСОБА_7 відмовляла.
У подальшому, на початку 2022 року під час чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що так як вона не бажає відновляти з ним стосунки та спілкуватися, то ОСОБА_7 має розрахуватися з ним за вартість ремонту автомобіля. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 мала компенсувати вартість ремонту в сумі 60 тис грн., що в еквіваленті на той час складало більше 2000 доларів США.
На вказану вимогу ОСОБА_7 погодилась та у другій половині січня 2022 року від час особистої зустрічі передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 55 000 гривень у якості компенсації ремонту автомобіля (еквівалент приблизно 2 000 доларів США). Після цього ОСОБА_4 повідомив, що його влаштовує вказана сума і він ніяких претензій до ОСОБА_7 не має.
Не зважаючи на факт отримання грошових коштів в якості компенсації за ремонт та будучи невдоволеним відмовою у відновленні стосунків, ОСОБА_4 25.03.2022 під час спілкування з ОСОБА_7 в мессенджері «Signal» в грубій формі, погрожуючи ОСОБА_7 та її родині вбивством, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у т.ч. за допомогою своїх спільників, почав вимагати від неї 1 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
Після цього, у період часу з 25.03.2022 по 04.04.2022 ОСОБА_4 неодноразово надсилав ОСОБА_7 голосові повідомлення у месенджері «Signal» як вимоги передачі йому грошових коштів із погрозами вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, погрозою насильства над Поляковою та її близькими родичами для того, щоб змусити її передати йому грошові кошти неіснуючого боргу.
Крім того, 26.03.2022 ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожував її матері вимагаючи від ОСОБА_7 вже 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля.
28.03.2022 ОСОБА_4 продовжив вимагати від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу та приблизно о 13.00 ОСОБА_7 зателефонувала її матір ОСОБА_8 і повідомила про те, що ОСОБА_4 спільно з іншою раніше не відомою особою приїхав за місцем проживання і вчиняв насильницькі дії, а саме: почав ламати ворота. ОСОБА_7 та її хлопець ОСОБА_9 терміново під`їхали на вказане місце події. Там між ними відбулася бесіда, учасниками якої були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 2 500 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
29.03.2022 ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_7 вже 4 000 доларів США неіснуючого боргу за нібито витрачені ним кошти з ремонту автомобіля, погрожуючи вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та її родині.
04.04.2022 близько 15 год. 20 хв., знаходячись на території парковки торгівельного комплексу «Велмарт»/«Комфі», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, під час зустрічі ОСОБА_7 , яка реально сприймала погрози ОСОБА_4 щодо вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень їй та членам її родини, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) Євро, які були знайдені в кишені останнього під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано ряд свідків, проведено компютерно-технічні експертизи та тимчасові доступи до речей та документів.
Однак, виконати усі слідчі (розшукові) дії та заходи забезпечення кримінального провадження не представляється можливим, так як строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 04.06.2022, однак у зв`язку з особливою складністю провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно виконати ряд наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій:
-здійснити розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-скласти та повідомити остаточну підозру у кримінальному провадженні;
-повторно допитати підозрюваного, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;
-ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обовязковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування. Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 04.08.2022.
Слідча в клопотанні вказала, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, яка полягає у великому обсязі здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022 за № 0000058, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.04.2022 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022.
05.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
06.04.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 20 хв. 02.06.2022. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2022 вказану ухвалу залишено без змін.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення бажає здобути додаткові докази, то слідчий суддя не в праві оцінувати необхідність або її відсутність підстав для їх здобуття під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів. Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його омпетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Коженмає право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський протии України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассіпроти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
У зв`язку з чим, слідчий судя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 29.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, до 04.08.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11