Справа №589/672/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/14/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, якою змінено вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду 03 лютого 2022 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, якою змінено вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування вказаної заяви засуджений вказує, що Сумський апеляційний суд не зарахував в термін покарання утримання його під вартою в 2015 році терміном 4 місяці, тим самим допустив помилку в урахуванні остаточного терміну відбування покарання.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 було здійснено апеляційним судом, без його участі виходячи з таких обставин.

Так, вказана заява засудженого надійшла до апеляційного суду 03 лютого 2022 року та була призначена до розгляду на 10 лютого 2022 року з доставкою засудженого з Сумського СІЗО до апеляційного суду.

Однак, 10 лютого 2022 року судове засідання не відбулося, оскільки засуджений вже був етапований відбувати покарання до ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», тому судове засідання було відкладено на 20 червня 2022 та визначено його проводити в режимі відео конференції із ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».

20 червня 2022 року судове засідання не відбулося через відсутність звязку з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», та було відкладено на 18 серпня 2022 року в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25».

18 серпня 2022 року повторно забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25», не вдалося, оскільки з ДУ відсутній зв`язок, про судове засідання засуджений був повідомлений, про що свідчить наявне в провадженні поштове повідомлення.

Крім цього, до початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_6 та прокурора, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Також колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено воєнний стан і апелянт оскаржує судове рішення від 17 січня 2022 року, тому і з метою дотримання розумних строків судового розгляду необхідно розглянути дане провадження не відкладаючи його в зв`язку з воєнним станом на невизначений період.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, якою змінено вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 року у виді 1 року позбавлення волі ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з дня затримання - з 29.01.2020 року та зараховано до строку покарання строк затримання та перебування під вартою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року, ОСОБА_7 змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 29.01.2020 року по 17.01.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Так, судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просить зарахувати в термін покарання утримання його під вартою в 2015 році терміном 4 місяці.

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказані засудженим ОСОБА_5 вимоги , щодо перерахунку його строку попереднього ув`язнення в жодному разі не є ні помилкою, не опискою.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про виправлення помилок в ухвалі Сумського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, якою змінено вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2020 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3