Справа № 639/1572/22
Провадження № 1-кп/639/281/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 11.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
- 20.05.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, строк покарання відраховується з 21.01.2019;
- 23.07.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;
- 18.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 21.01.2022 звільнений з Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 10.05.2022 приблизно о 15 годині, перебував у Карпівському саду м. Харкова, із раніше йому незнайомою ОСОБА_11 , у якої через плече знаходилась сумка з її особистими речами.
Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної сумки, під час воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , спочатку наблизився до ОСОБА_11 , та, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для останньої відкрито заволодів належною їй сумкою, всередині якої знаходилось наступне: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3» із USB-кабелем, повербанк «AWEI», грошові кошти у розмірі 200 грн., зірвавши її з плеча потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном.
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь сумку із речами, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1793 грн. 33 коп., з яких грошові кошти становлять 200 грн., вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A3» із USB-кабелем становить 1400 грн., вартість повербанку «AWEI» становить 193,33 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2022 № СЕ-19/117-22/5417-ТВ.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав повністю, посилаючись на той факт, що він не вчиняв грабежу відносно потерпілої ОСОБА_11 , у вчиненні якого його обвинувачують.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що 10.05.2022 приблизно о 15 годині він перебував на Південному вокзалі в магазині «АТБ», де чекав свого знайомого. В подальшому приблизно о 17 годині він проходив через ОСОБА_13 сад, де біля виходу на землі побачив сумку, а також мобільний телефон, під`єднаний кабелем до повербанку. Він почекав на цьому місці приблизно 20-30 хвилин, однак за сумкою ніхто не прийшов, тому він вирішив забрати вказані речі, поклав мобільний телефон і повербанк до своєї кишені, попередньо від`єднавши мобільний телефон від повербанку. Корисливого мотиву чи мети наживи при цьому у нього не було. Дорогою він зустрів раніше незнайомого хлопця, якого попросив замінити sim-картку в мобільному телефоні. У цей момент він почув позаду жіночий голос із погрозами, вказана жінка вимагала повернути їй мобільний телефон. Вона була з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в неї «бігали зрачки».
Спочатку у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, що саме потерпіла ОСОБА_11 підходила до нього і вимагала повернути їй мобільний телефон, потім він почав стверджувати, що це була інша жінка віком 45-47 років. Куди надалі поділась ця жінка він не знає, він її більше не бачив.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що після цього він пішов у сторону Південного вокзалу. На Південному вокзалі він перебував деякий час, зустрічався там зі своїм знайомим. Сенсорним телефоном він користуватись не вміє, на цей мобільний телефон він себе не фотографував. Як вважає обвинувачений ОСОБА_8 , можливо його товариш випадково сфотографував його на камеру мобільного телефону, оскільки він показував йому знайдений мобільний телефон. В подальшому, коли вже підходив до початку час комендантської години, він зрозумів, що не встигає додому, тому вирішив піти на станцію метро «Спортивна», де хотів переночувати. При вході на станцію метро «Спортивна» він запитав у працівників поліції, чи можна переночувати в метрополітені. Працівники поліції почали перевіряти його речі, він пред`явив їм для огляду рюкзак та всі наявні у нього речі. На запитання поліцейських щодо мобільного телефону та повербанку він пояснив їм, що знайшов ці речі в Карпівському саду. Після цього працівники поліції його затримали та в подальшому доставили його до Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Банківських карток чи інших документів потерпілої ОСОБА_11 у нього із собою не було, ці речі та документи в нього не вилучалися.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що в той день він був одягнутим у спортивний костюм синього кольору без капюшону, спортивні штани з полосками, мастерку різнокольорову з полосками, взутий був у сланці синього кольору. Із собою у нього був рюкзак із різним інструментами (пласкогубці, кусачки, викрутки, ізолента та інші речі), оскільки за спеціальністю він є електриком.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що потерпілу ОСОБА_11 вперше він побачив 11.05.2022 в приміщенні Новобаварського відділу поліції, вона впізнала його лише за вказівкою слідчого, 10.05.2022 із потерпілою ОСОБА_11 він не зустрічався та з нею не спілкувався.
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що потерпіла ОСОБА_11 під час допиту у суді надала неправдиві показання, які містять істотні протиріччя, свідки у кримінальному провадженні відсутні, пред`явлене йому обвинувачення ґрунтується на припущеннях, під час досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, у зв`язку з чим він просить винести виправдувальний вирок на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено ним.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , а також сукупністю досліджених письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала показання, що 10.05.2022 вона приїхала до міста Харкова із м. Зміїв, за гуманітарною допомогою. Вона прибула за адресою: м. Харків, Московський проспект, 25, потім прийшла на Кінний ринок, а далі поїхала на Південний вокзал, де дізналася розклад електропоїздів і з`ясувала, що в неї є вільний час. Після цього вона пішла прогулятись по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. Приблизно о 14 годині 30 хвилин вона сиділа біля кіоску «Кулиничі», що розташований по вулиці Полтавський шлях, де до неї підійшов раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_14 . Він почав із нею розмовляти та сказав їй, що знімає кімнату в смт. Зідьки Зміївського району та знає розклад відправлення електропоїздів, запропонував їй пройти прогулятись. Цей чоловік був одягнутий у спортивні штани, «плащівку» оливкового кольору, на лівій руці у нього був чорний годинник, в руках була чорна барсетка та кнопковий телефон червоного кольору. Камуфляжної форми на цьому чоловікові не було. Враховуючи те, що до приїзду електропоїзду у неї був вільний час, вона погодилась на пропозицію цього чоловіка пройти прогулятись. Далі вони з чоловіком перейшли через міст, пройшли вздовж річки та зайшли в сквер «Карпівський сад». Всього вони йшли пішки близько 30 хвилин. По ОСОБА_13 саду вона йшла дещо попереду, цей чоловік йшов позаду, інших людей там не було. Потім цей чоловік підійшов до неї ззаду та приставив їй якийсь гострий предмет до горла, можливо це був ніж. Чоловік почав обіймати її та торкатися руками до тіла, він сказав, щоб вона його слухалась, другою рукою він дістав свій статевий орган та «почав сам себе задовольняти». Він пропонував їй вступити з ним в сексуальні відносини, на що вона категорично відмовилась. Далі вона сказала чоловікові, що хоче в туалет. Він почав запитувати, де знаходяться її особисті документи, на що вона відповіла, що документи в рюкзаку. В рюкзаку в неї були паспорт, інші особисті документи, банківські картки, гаманець «жовто-горячого кольору», грошові кошти в сумі приблизно 200 гривень, дрібними купюрами, а також сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», який через USB-кабель був підключений до повербанку. Вказаний мобільний телефон вона придбала в ломбарді в 2021 році, цей мобільний телефон не тримав заряд та працював лише від повербанку. Другий кнопковий мобільний телефон залишився у неї в кармані. Цей чоловік сказав, що без мобільного телефону та документів вона нікуди не піде. Потім він схопив її одною рукою за талію, а іншою схопив за рюкзак, який висів на її правому плечі, зірвавши рюкзак у неї з плеча. В цей момент вона вирвалася та побігла по парку, оскільки боялася, що цей чоловік може її зґвалтувати чи спричинити їй шкоду. Пробігши по парку приблизно 300 400 метрів, вона зустріла працівників поліції та розповіла їм про вчинений злочин. Коли вона разом із працівниками поліції повернулися на місце, то вказаного чоловіка там вже не було, належний їй рюкзак також на цьому місці був відсутній. Надалі працівники поліції відвезли її до відділу поліції, де вона написала заяву про вчинений злочин. Потім вона з працівниками поліції на автомобілі повторно повернулись на місце вчинення злочину, однак ні чоловіка, який вчинив грабіж, ні належного їй рюкзака вони там не знайшли.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що вона добре запам`ятала особу злочинця, це був обвинувачений ОСОБА_8 , саме він вчинив відносно неї злочин. Вона добре запам`ятала його обличчя та запам`ятала одяг, в якому він був одягнутий того дня. Потерпіла також підтвердила, що все викрадене у неї майно, окрім грошей, їй було повернуто працівниками поліції. Коли працівники поліції повернули їй мобільний телефон, в ньому була відсутня сім-картка, в телефоні залишись її особисті фотографії та фотографії її сина. Також потерпіла пояснила, що в її мобільному телефоні вона знайшла фотографії, на яких зображений ОСОБА_8 , як вона вважає, він сам себе сфотографував на фронтальну камеру мобільного телефону в той час, коли телефон перебував у нього.
Під час судового розгляду судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.
10.05.2022 потерпіла ОСОБА_11 звернулася до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила вжити заходів до невідомого чоловіка, який 10.05.2022 приблизно о 15 год 30 хв вчинив крадіжку її майна за адресою: м. Харків, вул. Карпівська, у сквері «Карпівський сад» (к. п. арк. 6).
Протоколом огляду місця події від 10.05.2022, який проведено в період часу з 20 год 40 хв по 21 год 12 хв, підтверджується, що під час проведення огляду місця події у приміщенні кімнати поліції на станції метро «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» у громадянина ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: мобільний телефон Samsung Galaxy А3, imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , повербанк чорного кольору «AWEI», ємністю 10000 mAh, кабель білого кольору. Протокол огляду місця події від 10.05.2022 підписано всіма учасниками, в тому числі й ОСОБА_8 , без будь-яких заперечень чи зауважень (к. п. арк. 11 13).
Згідно з протоколом огляду від 10.05.2022, який проводився в період часу з 22 год 00 хв до 22 год 20 хв, під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Харків, сквер «Карпівський сад», на відстані 100 м від будинку № 23 по вул. Марка Бернеса та близько 200 м від вул. В. Петросова було виявлено та вилучено майно, яке знаходилося на землі, а саме: матерчату сумку чорного кольору з написом «Salomon», в якій знаходиться гаманець жіночий зі шкірозамінника ярко-коричневого кольору, в якому мається повідомлення про стан рахунку № НОМЕР_4 від 08.04.2022 на ім`я ОСОБА_15 ; квитанція про сплату за споживання газу; оригінал картки платників податків на ім`я ОСОБА_11 ; оригінал картки профілактичних щеплень на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінал акту обстеження матеріально-побутових умов на ім`я ОСОБА_11 ; оригінал довідки про реєстрацію місця проживання особи Виконавчого комітету Лукімської сільської ради № 644 від 21.11.2017 на ім`я ОСОБА_11 ; копія Витягу з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_11 № 5339- (к. п. арк. 15 17).
Протоколом огляду місця події від 10.05.2022, який проведено в період часу з 22 год 45 хв до 23 год 15 хв, підтверджується, що під час проведення огляду у кімнаті прийому громадян Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45, у громадянина ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: картку Приватбанк № НОМЕР_6 ; картку Монобанк № НОМЕР_7 ; картку Приватбанк № НОМЕР_8 ; картку Ощадбанк № НОМЕР_9 ; картку магазину ТА-ДА! № НОМЕР_10 (к. п. арк. 25 26).
Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 11.05.2022 вилучене в ході огляду місця події вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (к. п. арк. 38 40).
Протоколом огляду предмету від 11.05.2022, який проведено слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_11 , підтверджується, що під час проведення огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А3, imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , зарядного акумуляторного пристрою «AWEI», ємністю 10000 mAh, з кабелем білого кольору, банківської картки Ощадбанк № НОМЕР_9 з написом «OLENA UDOD», банківської карти Монобанк № НОМЕР_7 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , дисконтної карти магазину «ТА-DA», потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що це саме її особисті речі, документи, банківські та дисконтні картки, якими 10.05.2022 близько 15:00 відкрито на території Карпівського саду Новобаварського району м. Харкова заволодів невідомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_14 (к. п. арк. 36 37).
Зберігальною розпискою від 06.06.2022 підтверджується, що мобільний телефон Samsung Galaxy А3, imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , зарядний акумуляторний пристрій «AWEI», ємністю 10000 mAh, кабель білого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки та інші документи повернуто потерпілій ОСОБА_11 на зберігання (к. п. арк. 60).
Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/117-22/5417-ТВ від 16.05.2022 підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.05.2022, складає: мобільного телефону «Samsung Galaxy А3», придбаного у 2021 році, із USB-кабелем білого кольору 1400 грн.; повербанку «AWEI», моделі «Р28К» ємністю 10000мАh 193,33 грн. (к. п. арк. 92 102).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2022 підтверджується, що під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох чоловіків впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_8 ), який 10.05.2022, у Карпівському саду м. Харкова, вчинив грабіж по відношенню до неї. Вказану особу потерпіла впізнала за загальними сукупними рисами обличчя, тілобудовою, зростом.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2022 підписано всіма учасниками та понятими без зауважень чи заперечень, ОСОБА_8 вказаний протокол також підписав без будь-яких заперечень (к. п. арк. 32 35).
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що на стадії досудового розслідування за її участю проводилось пред`явлення особи для впізнання, серед пред`явлених чотирьох осіб вона впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який вчинив відносно неї грабіж.
Потерпіла підтвердила, що протокол впізнання вона підписувала, впізнання проводилось без будь-якого тиску чи підказок зі сторони працівників поліції, ОСОБА_8 вона впізнала впевнено та його вона добре запам`ятала, впізнала його по обличчю та по одягу, оскільки він був одягнутий в тому ж самому одязі, що й 10.05.2022.
Враховуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_11 протягом тривалого часу перебувала поряд із чоловіком, який в подальшому вчинив відносно неї грабіж, вона спілкувалась із ним в денний час, тому суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_11 об`єктивно могла запам`ятати обличчя та одяг цього чоловіка, та саме за цими ознаками в подальшому вона впізнала ОСОБА_8 .
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв грабежу стосовно потерпілої ОСОБА_11 , суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_8 повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_11 , яка прямо вказує на нього як на особу, що вчинила стосовно неї грабіж.
Показання потерпілої ОСОБА_11 є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає надані нею покази достовірними та правдивими.
Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_11 раніше не була знайомою із обвинуваченим ОСОБА_8 , підстав для обмови обвинуваченого у неї немає, під час допиту у судовому засіданні потерпіла, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого показання потерпілого, надала незмінні та послідовні показання про причетність до вчинення цього злочину обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 спочатку надав показання, що саме потерпіла ОСОБА_11 того дня підходила до нього і вимагала повернути їй мобільний телефон, потім змінив свої покази та почав стверджувати, що це була інша жінка.
Причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення цього злочину, окрім показань потерпілої ОСОБА_11 , підтверджується фактом вилучення у нього мобільного телефону «Samsung Galaxy А3», кабелю з повербанком, а також банківських карток, які належать потерпілій ОСОБА_11 .
Під час проведення огляду речей потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що це саме її особисті речі, документи та банківські картки, якими 10.05.2022 близько 15:00 під час вчинення грабежу заволодів невідомий їй чоловік, що підтверджується протоколом огляду від 11.05.2022.
Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , а також сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .
Відповідно до роз`яснень, наданих у пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Про корисливий мотив обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить те, що він, у присутності потерпілої ОСОБА_11 , яка розуміла протиправний характер його дій, зірвав з її плеча рюкзак із належними їй речами та заволодів ними, після чого не повернув потерпілій мобільний телефон та інші належні їй речі, а навпаки з місця вчинення злочину зник.
Згідно з приміткою до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 186 КК України (в редакції Закону України від 03.03.2022 № 2117-ІХ, який набрав чинності 07.03.2022), передбачено кримінальну відповідальність за вчинення грабежу в умовах воєнного стану, який з 24.02.2022 було введено на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, під час досудовогорозслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, під час відбування покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебував, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має (к. п. арк. 62 72, судова справа арк. 130, 133).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з статтею 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, по справі відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєного та невизнання своєї вини, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, новий злочин він вчинив через незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі, звільнившись 21.01.2022 з виправної колонії за відбуттям строку покарання, вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнав та у вчиненому не розкаюється, по справі відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк є справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 18 жовтня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2022 (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 17.10.2022 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведену Полтавським НДЕКЦ МВС України судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню на суму 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2022 по справі № 639/1261/22 (провадження № 1-кс/639/409/22), на майно, яке було вилучено 10.05.2022 під час огляду місця події у сквері «Карпівський сад» м. Харкова (к. п. арк. 44 46).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2022 по справі № 639/1261/22 (провадження № 1-кс/639/410/22), на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 10.05.2022 у приміщенні кімнати поліції на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» (к. п. арк. 50 52).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2022 по справі № 639/1261/22 (провадження № 1-кс/639/408/22), на майно, яке було вилучено 10.05.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 (к. п. арк. 56 58).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy А3, imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , зарядний акумуляторний пристрій «AWEI», ємністю 10000 mAh, USB-кабель, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , вважати повернутими потерпілій як власнику;

матерчату сумку чорного кольору з написом «Salomon», в якій знаходиться гаманець жіночий зі шкірозамінника ярко-коричневого кольору, в якому мається повідомлення про стан рахунку № НОМЕР_4 від 08.04.2022 на ім`я ОСОБА_15 ; квитанція про сплату за споживання газу; оригінал картки платників податків на ім`я ОСОБА_11 ; оригінал картки профілактичних щеплень на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінал акту обстеження матеріально-побутових умов на ім`я ОСОБА_11 ; оригінал довідки про реєстрацію місця проживання особи Виконавчого комітету Лукімської сільської ради № 644 від 21.11.2017 на ім`я ОСОБА_11 ; копія Витягу з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_11 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , банківську карту Монобанк № НОМЕР_7 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_9 з написом «OLENA UDOD», дисконтну карту магазину «ТА-DA», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , вважати повернутими потерпілій як власнику;

окуляри з чорною оправою в пластиковому футлярі сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими останньому як власнику;

чоловічу сумку з логотипом марки «Gucci», в якій є паспорт громадянина України та картка платників податків на ім?я ОСОБА_8 ; п`ять сім-карт (дві Vodafone, дві Київстар, одна Lifecell); полімерний пакет з шурупами; навісний замок розмірами приблизно 3х3 см, без маркування; металеву проволоку довжиною приблизно 2 м.; ножиці без маркування сірого кольору, металеві; викрутка з чорною пластиковою ручкою; шило з дерев`яною ручкою; розкладний мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі рожевого кольору; кнопковий мобільний телефон марки «Astro» в корпусі чорного кольору; шнур для зарядки довжиною приблизно 30 см, чорного кольору; кулон у вигляді ракушки з ниткою чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_8 як власнику (к. п. арк. 38 40, 59 61).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1