Справа № 303/4975/22
Провадження 1кп/303/352/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря судового засідання Гомба В.В.

прокурора Братюка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Чубірко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000230 від 06 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 250а по вул. Санаторна у смт. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, де проживає його знайомий, ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно перебуваючи на території подвір`я, де в той час відпочивав ОСОБА_2 , та скориставшись тим, що останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг запобігти вчиненню злочину, викрав з кишені ОСОБА_2 ключі від автомобіля марки «Nissan», моделі «Аlmera», д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його використання за функціональним призначенням, незаконно, безкоштовно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки «Nissan», моделі «Аlmera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_3 та який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_2 , де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері та проник до салону, де сів на місце водія автомобіля марки «Nissan», моделі «Аlmera», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, доки не був зупинений того ж дня у місті Мукачево працівниками УПП в Закарпатській області.

22 липня 2022 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.

У відповідності до умов вказаної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, сприяв проведенню досудового розслідування, щиро розкаявся.

Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з випробувальним строком, визначеним судом.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений надав суду згоду на затвердження угоди про примкнення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому погоджені в угоді вид та розмір покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді) (абз. 1 ч.1). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається (частина 3).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і розміру покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 липня 2022 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2-а (два) роки та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні:

-автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_2 ;

-змив з правої внутрішньої дверки автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до крафтового пакету коричневого кольору; змив з лівої внутрішньої дверки автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до крафтового пакету коричневого кольору; змив з керма автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до крафтового пакету коричневого кольору; змив з важеля перемикання передач автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до крафтового пакету коричневого кольору; одорологічний слід з керма автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який упаковано до спец.пакету НПУ МВС Експертна служба №3983331 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

-мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А536» ІМЕІ#1 НОМЕР_5 , ІМЕІ#2 НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету НПУ з номером на горловині PSP 1177434, який зберігаюєся в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Д.А. Задорожко