справа №176/1065/22
провадження №1-кп/176/126/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки c. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у центрі зайнятості не перебуваючої, група інвалідності не встановлена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за №0000055,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, 27.04.2022 року в період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., проходячи повз зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Маяковського, навпроти магазину «Харон» (вул. Маяковського, 83) м. Жовті Води Дніпропетровської області, рухаючись в напрямку вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, знайшла 20 сліп-пакетів з вмістом кристалічної речовини - метамфетаміном. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою особистого вживання, усвідомлюючи, що знайдена нею речовина є психотропною речовиною, поклала їх поясну сумку, яка знаходилась на ній. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі вищезазначені психотропні речовини, з метою особистого вживання, без мети збуту.
27.04.2022 року під час патрулювання міста Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, приблизно о 23 год. 00 хв. співробітниками поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області була зупинена ОСОБА_3 , яка порушила порядок встановленої комендантської години.
27.04.2022 року в період часу з 23 год. 40 хв. по 00 год. 00 хв. 28.04.2022 року, дізнавачем СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за письмовою згодою ОСОБА_3 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала з поясної сумки сліп пакети в кількості 20 штук з кристалічною речовиною, які поміщено до поліетиленового спец пакету НПУ EXP 0220453.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/10457-НЗПРАП від 30.05.2022 року надані на дослідження 03.05.2022 року кристалічні речовини білого кольору, що були в 20 (двадцяти) сліп-пакетах, масами 0,0660 г, 0,0730 г, 0,0888 г, 0,0742 г, 0,0821 г, 0,0604 г, 0,0787 г, 0,0598 г, 0,065 г, 0,0695 г, 0,0601 г, 0,0717 г, 0,0577 г, 0,0796 г, 0,0646 г, 0,081 г, 0,0636 г, 0,081 г, 0,0683 г, 0,0570 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, вага якого становить відповідно АДРЕСА_4 .
Тобто, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту для особистого вживання, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якого складає 0,8755 г, що відповідно до таблиці 2 Наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188 відноситься до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
02 червня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000055, та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Сторонами угоди вирішено питання щодо відшкодування обвинуваченою процесуальних витрат за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні, а також долю речового доказу. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2022 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилася від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між підозрюваною та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлені.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид покарання.

Сторони угоди домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Сторони угоди домовилися щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні. Розмір витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/104-22/10457-НЗПРАП від 30.05.2022, під час досудового розслідування складає 3089 грн. 16 коп.

Сторони узгодили долю речового доказу. Речовий доказ у кримінальному провадженні cліп-пакети в кількості 20 штук з кристалічною речовиною всередині (метамфетамін) - знищити.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року накладено арешт майна на речовий доказ - cліп-пакети в кількості 20 штук з кристалічною речовиною всередині (метамфетамін). Зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, на загальну суму 3089 грн. 16 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 червня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:cліп-пакети в кількості 20 штук з кристалічною речовиною всередині (метамфетамін) - знищити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року про накладення арешту.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/ на загальну суму 3089 грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя