Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/3983/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000424 від 12.08.2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білка Коростенського р-ну Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, не депутат, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2022 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Berta» біло- рожевого кольору № рами НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 2287 гривень 20 копійок. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 11 серпня 2022 року зрану він проходив повз аптеку в с. Білка і побачив велосипед "Ардіс", який вирішив викрасти. Причиною скоєння злочину вважає те, що зранку наївся грибів опеньок, які дали йому побічний ефект і виді бажання викрасти. Оскільки ОСОБА_6 є медичним працівником, то він вирішив від неї тікати на її ж велосипеді, а потім його повернути.
Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 характеризуються посередньо, ніде не працює , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким злочином .
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випобуванням, з покладенням обовязків передбачених п.п.1,2ч.1ст,76 КК України, що буде співмірним вчиненому, справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців , якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені п.п.1,2ч.1ст.76 КК України :
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 (сімсот п"ятдесят п"ять ) гривень 12 копійок витрат за проведення експертизи.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Ardis» модель «Berta» біло-рожевого кольору № рами НОМЕР_1 -, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , передати їй у власність.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1