Справа № 405/3204/22
провадження № 1-кс/405/1540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання директора ТОВ «БС Оіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:

директор ТОВ «БС Оіл» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року у справі №405/2194/21, а саме з палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО в кількості 198 336 л. (резервуар 3.2).
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 року у справі №405/2193/21 задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на майно ТОВ «БС Оіл», яке вилучено 25.03.2021 під час обшуку комплексу будівель за адресою: Кровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а, який належить ТОВ «Альянс Імпекс». Однак у прохальній частині просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 року у справі №405/2194/21.
Крім того, зазначив, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито, досудове розслідування у провадженні завершено, а тому потреба у подальшому обмеженні власника у володінні майном - відсутня.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Надав копію ухвали на підтвердження факту закриття кримінального провадження №0000008 від 02.02.2021.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення згідно з яких заперечував щодо задоволення клопотання. Надав постанову виконувача обов`язків начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2022 про скасовання постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснив, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час здійснюється досудове розслідування, а тому потреба у подальному існуванні арешту не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи представника власника майна, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000008, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.204, ч.ст.212 КК України.
Постановою прокурора від 10.03.2022 скасовано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, що спростовує доводи представника власника майна про закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
З пояснень прокурора вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000008 від 02.02.2021 дизельне паливо ДП-З-Євро5-ВО в кількості 198 336 л. (резервуар 3.2) було визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 накладено арешт.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 02.04.2021 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Крім того, на даному етапі досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, а тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання директора ТОВ «БС Оіл» ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «БС Оіл» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8