Справа №760/4137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої, в кримінальному провадженні № 0000605 від 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.03.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебували за адресою АДРЕСА_2 , поблизу кіоску «Traffic» та усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, у останніх виник злочинний умисел на крадіжку товарів із вказаного кіоску.
Так, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 підійшли до кіоску «Traffic» попередньо домовившись про те, що ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі, буде знаходитись на вулиці та спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив злочинному умислу, а ОСОБА_7 в цей час проникне до вказаного кіоску з метою здійснення крадіжки, поєднаною із проникнення у приміщення під час введеного воєнного стану.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 розбив скло вітрини кіоску «Traffic», після чого проник до нього та взяв наступні продукти харчування: вода «Моршинська» негазована об`ємом 0,5 л. у кількості 12 (дванадцять) штук вартістю за одиницю 10 гривень та загальною вартістю 120 гривень, вода «Моршинська» негазована об`ємом 1,5 л. у кількості 6 (шість) штук вартістю за одиницю 15 гривень 10 копійок та загальною вартістю 90 гривень 60 копійок, вода «Миргородська Лагідна» об`ємом 1,5 л. у кількості 4 (чотири) штуки вартістю за одиницю 10 гривень 90 копійок та загальною вартістю 43 гривні 60 копійок, чіпси «Chipsters» у кількості 7 (сім) штук вартістю за одиницю 21 гривня 60 копійок та загальною вартістю 151 гривню 20 копійок, чіпси «Люкс» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 23 гривні 99 копійок та загальною вартістю 23 гривні 99 копійок, сухарики «Flint» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 13 гривень 40 копійок та загальною вартістю 13 гривень 40 копійок, круасани «7 Days» у кількості 3 (трьох) штук вартістю за одиницю 10 гривень 60 копійок та загальною вартістю 31 гривню 80 копійок, вода «Bonaqua» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 9 гривень 90 копійок та загальною вартістю 9 гривень 90 копійок, вода «Моршинська» слабогазована об`ємом 1,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 15 гривень та загальною вартістю 15 гривень , чай «Frutea» об`ємом 1 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 17 гривень 50 копійок та загальною вартістю 17 гривень 50 копійок, чай «Frutea» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 (двох) штук вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 22 гривні 80 копійок , вода «Coca Cola» об`ємом 0,5 л. у кількості 2 (двох) штук вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 22 гривні 80 копійок, вода «Fanta» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 11 гривень 40 копійок та загальною вартістю 11 гривень 40 копійок, сухарики «Flint Baget» у кількості 1 (одна) штука вартістю за одиницю 17 гривень 60 копійок та загальною вартістю 17 гривень 60 копійок. Вказані продукти останній передав ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, переносила їх на лавку за вказаний кіоск на відстані приблизно 15 метрів, при цьому отримавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.
Всього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ТОВ «Редека» матеріальної шкоди на суму 580 гривень 69 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, вчинене в умовах воєнного стану вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

12.03.2022 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:

1.протоколом прийняття заяви від заявника ОСОБА_8 від 12.03.2022;

2.протоколом затримання ОСОБА_7 , від 12.03.2022;

3.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 12.03.2022;

4.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 12.03.2022;

5.протоколом огляду місця події від 12.03.2022;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2022;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2022;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2022;

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2022 та

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи те, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної ОСОБА_6 , остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_6 не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що тяжкість інкримінованого злочину є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили у випадку встановлення судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вбачається за необхідне застосування до неї запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, її вік, стать.

Крім того, вона має постійне місце проживання, що та відсутність даних вважати, що вона може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрювана допускала порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 12 березня 2022 року, тому саме з цього дня починається перебіг строків досудового розслідування. За таких обставин, датою закінчення дії ухвали є 12 травня 2022 року.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин строком до 12 травня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити Органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Визначити дату закінчення дії ухвали 12 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: