Справа №705/2888/20
1-кп/705/429/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 21.02.2020 року, № 0000309 від 10.06.2020 року, № 0000410 від 29.09.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, тимчасово безробітнього, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 11.11.2019 року, близько 23 години, в с. Сушківка Уманського р-ну Черкаської обл., правомірно перебуваючи в підвальному приміщенні магазину, який на праві власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та який розташований по АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме він 11.11.2019 року був запрошений до цього підвального приміщення ОСОБА_6 для спільного відпочинку, який з дозволу власниці ОСОБА_5 мав туди вільний доступ і тимчасово в ньому проживав та після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 через свій фізіологічний стан не міг усвідомлювати і бачити факту протиправного вилучення майна, оскільки він заснув, будучи впевненим що діє таємно і що ОСОБА_6 його не бачить і за ним не спостерігає, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав напої, які зберігалися в даному підвальному приміщенні та які належать ОСОБА_5 , а саме: 18 пляшок напою «Соса-Сола» місткістю 2 літри кожна, вартістю 29 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 531 грн. 00 коп.; 12 пляшок напою «Рерзі» місткістю 2 літри кожна, вартістю 36 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 438 грн. 00 коп., вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 990/20 від 17.03.2020 року, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 969 грн. 00 коп. після чого місце злочину залишив, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, на початку весни 2020 року, на березі ставу «Млинський» в с. Городецьке Уманського району Черкаської області, знайшов корпус бойової гранати без запалу Ф-1, після чого, впевнившись, що корпус гранати споряджений вибуховою речовиною, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою незаконного придбання та зберігання вибухових речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, привласнив корпус гранати, тобто таким чином незаконно придбав вибухову речовину, яку в подальшому переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу з метою подальшого збуту.

15 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв. в с. Городецьке Уманського р-ну Черкаської обл., ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись із ОСОБА_7 - особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, про збут бойового припасу, а саме гранати Ф-1, перебуваючи по вулиці Петровського вказаного населеного пункту, з метою незаконного збуту вибухової речовини, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 за 2000 грн. корпус бойової гранати Ф-1, який споряджений вибуховою речовиною та який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/100 від 23.10.2020 року являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом та згідно спеціальної літератури її маса становить 50/56 грамів. Вибухова речовина - тротил, якою споряджений наданий на дослідження корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, придатна для проведення вибуху.

Він же, будучи особою відносно якої 31.03.2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000112 від 21.02.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив новий умисний злочин.

Так, він 27.05.2020 року о 10 годині 12 хвилин в с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання, який розташований по АДРЕСА_3 , вищевказаного населеного пункту, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення грошових коштів, з корисливих мотивів, взявши з дозволу ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та достовірно знаючи пароль входу до додатку «Приват 24» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таємно від останньої, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 3000 гривень з особистого карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» своєї дружини ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , тобто таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого мав можливість розпоряджатись викраденими грошима на власний розсуд.

В подальшому він же, 27.05.2020 року о 19 годині 48 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання, який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення грошових коштів, з корисливих мотивів, взявши з дозволу ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору та достовірно знаючи пароль входу до додатку «Приват 24» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 таємно від останньої, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 3000 гривень з особистого карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 на картковий рахунок АТ «А-Банк» свого знайомого ОСОБА_11 № НОМЕР_2 , тобто таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого мав можливість розпоряджатись викраденими грошима на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 таємно, повторно здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_8 на загальну суму 6000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, збут, придбання вибухових речовин; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він в 2019 році точної дати не пам`ятає прийшов до магазину, що належить ОСОБА_5 , де разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Після чого пересвідчившись, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за його діями викрав з магазину напої кока кола та пепсі близько двох ящиків. Потерпілій шкоду не відшкодував. Також він, в 2020 році точної дати не пам`ятає, зранку потерпіла ОСОБА_8 , дала йому свій телефон щоб він змінив пароль до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він на прохання потерпілої змінив пароль та відповідно запам`ятав його. Цього ж дня він попросив у потерпілої телефон щоб позвонити та з телефону потерпілої через додаток Приват 24 перевів 3000 грн. на картку своєї дружини та 3000 грн. на картку ОСОБА_11 .. В подальшому кошти з картки дружини витратили з дружиною на спільні потреби, а на кошти які він перекинув ОСОБА_11 вони з ним погуляли. Шкоду потерпілій не відшкодував. Також він в 2020 році знайшов на березі ставу в с. Городецьке корпус гранати без запалу, яку взяв та сховав у себе вдома. В подальшому з незнайомим чоловіком домовився про продаж гранати за 2000 грн. Коли зустрілися передав чоловікові гранату, а він йому кошти, після чого був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: уламки (осколки) бойової оборонної осколкової ручної гранати знищити; грошові кошти на загальну суму 2000 грн.- передати за належністю; змиви з лівої, правої рук, контрольний зразок змиву, зразок СХР- знищити; бувший у використанні мобільний телефон марки смартфон ТР-Link Neffos С9 моделі ТР707А, переданий ОСОБА_11 під зберігальну розписку залишити за належністю ОСОБА_11 ; бувша у використанні пластикова карта «Ощадбанк» з номером НОМЕР_1 , передана власниці ОСОБА_10 під зберігальну розписку- залишити останній за належністю; бувша у використанні пластикова карта «А-Банк» з номером НОМЕР_2 , яка передана власнику ОСОБА_11 під зберігальну розписку - залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1