УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1860/22

Провадження № 1-кс/126/747/2022

"26" вересня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 23.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 23.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 23.09.2022 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що невідома особа в приміщенні кафе-магазину, яке розташоване в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 15 5G.

23.09.2022 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 23.09.2022 під час огляду, що проводився на території дороги біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 15 5G бірюзового кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного файлу, клапан якого скріплено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 15 5G бірюзового кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного файлу, клапан якого скріплено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки може містити сліди злочину та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, просить накласти на нього арешт.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 23.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 15 5G бірюзового кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного файлу, клапан якого скріплено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих, що належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 15 5G бірюзового кольору після проведення всіх необхідних слідчий дій передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання із забороною на відчуження до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1