Справа № 297/3149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 18.02.2022 року в період часу з 12:00 години по 14:30 години за місцем проживання заявника, а саме: в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду було вилучено:

- свідоцтво про вакцинацію, видане КНП Ужгородським ЦПМСД від 21.09.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- мобільний телефон марки «Iphone» у золотистому чохлі;

- принтер марки «Canon» моделі «MF4410»;

- 2 флеш носії червоного та білого кольорів;

- 4 папери (документи) із друкованими шрифтом на угорській мові;

- різнобарвний папір формату А4;

- принтер марки «HP» моделі «P1102»;

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 та паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 виданий на ім`я заявника;

- ноутбук чорного кольору марки «ASUS» та зарядний пристрій до нього.

На вищевказане майно ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області накладено арешт.

Як вказує заявник, ніякої інформації для слідства на вилучених у нього речах та документах немає і відношення до справи, по якій проводився обшук не має.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вилучені мобільний телефон, ноутбук та принтери необхідні йому для роботи. Також, у слідства було достатньо часу для проведення необхідних експертиз.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник органу досудового розслідування про розгляд вказаного клопотання не повідомлявся у зв`язку з відсутністю даних про прізвища та посади, за клопотанням кого накладався арешт на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником майна ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучені речі, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5