Справа № 571/522/22
Провадження №1-кп/571/134/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В січня місяці 2020 року (точної дати та годин досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи в середині автобуса марки ПАЗ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні ПАТ «Томашгородський щебеневий завод», що розташоване за адресою: вул.Поліська,7, смт.Томашгород, Сарненського району Рівненської області, під сидінням водія виявив посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 через неприязні відносини з останнім, виник протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним важливим особистим документом ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_3 , маючи намір на привласнення знайденого, умисно не вжив заходів передбачених ст. 337 Цивільного кодексу України щодо повернення знайденогопосвідчення власнику, взяв посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 22.09.2007 та обернув його на власну користь з метою подальшого використання у особистих цілях, тим самим незаконно заволодів важливим особистим документом ОСОБА_4 ..

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2021 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС «КІМ», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 236а, с. Масевичі, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, скориставшись тим, що на посвідченні водія серії НОМЕР_2 виданого 22.09.2007 на ім`я ОСОБА_4 пошкоджена фотокартка, надав оператору вказаної АЗС ОСОБА_6 , вищезазначене посвідчення водія, видавши його за своє в якості застави за оплату 30 (тридцяти) літрів дизельного палива загальною вартістю 870 грн. (вартістю 29 гривень за 1 літр станом на січень 2021 року), та пообіцяв наступного дня привезти вказану суму грошових коштів та забрати залишене як заставу посвідчення водія. ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_3 поверне йому грошові кошти як плату за дизельне пальне в кількості 30 л, поклав до каси АЗС «КІМ» свої особисті грошові кошти в розмірі 870 грн..

У подальшому ОСОБА_3 розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грошові кошти ОСОБА_6 за дизельне пальне не повернув та розпорядився ним для власних потреб, чим спричинив потерпілому збиток на суму 870 грн..

Завдана шкода відшкодована.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом та за ч.1 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст.357 та ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст.302 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано заяви, в якій вони погодилися з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні та зазначили, що вони ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст.302 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Сторони кримінального провадження, потерпілі, відповідно до вимог ч. 2 ст.381 КПК України, в судове засідання не викликалися.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст.357 та ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю проступків та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с.46,113), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.39,106), враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у межах передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт та ч. 3 ст.357 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч. 3 ст.56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт, не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374,381,382 КПК України, ст.12, ч.1 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України 200 годин громадських робіт;

за ч.3 ст.357 КК України - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Призначені покарання виконувати окремо.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане РЕВ 4 МРВ ДАІ м.Сарни ВДАІ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається при матеріалах справи, повернути потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с.92,93).
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав, вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1