Провадження № 1-кс/537/753/2022
Справа № 537/2579/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці заяву слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви вказав, що на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді йому, як слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 . Зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що вона стосується дій голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , в якому він, ОСОБА_3 , працює суддею. З урахуванням викладеного заявив самовідвід від розгляду справи, оскільки, на його думку, наявні підстави, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, з огляду на строки здійснення процесуальних дій, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки на електронну адресу, вказану нею у скарзі.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Підстави для відводу судді, слідчого судді містяться у ст..75,76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Перелік підстав для відводу, встановлених ст.ст.75-79 КПК України, є вичерпним.
Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою «Про відмову у внесенні відомостей згідно статті 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення зловживання владою та службовим становищем, передбаченого ч.1 ст.364, ст. 365 КК України», де просить : «постановити ухвалу, яким зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури внести до ЄРДР на посадову особу ОСОБА_6 керівником установи з назвою Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області… з відстороненням державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення…». Також просить: «винести окрему ухвалу щодо проведення слідчих дій приватної установи з назвою Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області з відмивання коштів за границю з 2007 року, не сплату податків в міський бюджет, відмову в реєстрації як публічний державний орган Народний районний суд міста Кременчук в Україні, як був раніше, це все робилось для особистого збагачення керівником ОСОБА_6 за службовою адресою АДРЕСА_1 ».
Оскільки вимоги скаржниці, очевидно, стосуються, як вона зазначає, кримінального провадження з приводу діяльності Крюківського районного суду м. Кременчука та дій голови суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити дії (справа №537/2579/22, провадження №1-кс/537/694/22).
Справу за скаргою ОСОБА_4 на відмову прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у визнанні потерпілою та зобов`язання вчинити дії (справа №537/2579/22, провадження №1-кс/537/694/22) передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.10.2022