Справа № 951/437/22
Провадження №1-кп/951/54/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області матеріали кримінального провадження №0000125 від 19 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянки України, вдови, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів на початку травня 2022 року ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці, площею 0,31 га, що у АДРЕСА_1 , яка перебуває у її користуванні, незаконно посіяла, тобто внесла у відкритий ґрунт насіння снотворного маку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 впродовж травня-липня 2022 року, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, доглядала за сходами маку, спушувала землю, прополювала та проріджувала рослини маку з метою доведення їх до стадії достигання, тобто незаконно займалася їх вирощуванням.

20 липня 2022 року працівниками ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області на присадибній земельній ділянці площею 0,31 га, що у АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 під час проведення огляду виявлено 540 рослини снотворного маку. Вказані рослин містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості більше п`ятисот рослин.

У судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 19 липня 2022 року оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2022 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на неї обов`язків визначених судом.

За змістом угоди, обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2022 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, що виразилося незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості більше п`ятисот рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченої, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.07.2022 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, згідно характеризуючих даних, наданих Ценівською сільською радою, за час проживання в с. Ценів зарекомендувала себе з позитивної сторони, з боку жителів села заяв та скарг відносно неї не надходило, має вищу освіту, ввічлива, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку та вдовою.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування № СЕ -19/120-22/6865 НЗПРАП від 22.07.2022 вартість якої становить 755,12 грн. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 , оскільки така виникла у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000125.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2022 року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000125 від 19 липня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:
-540 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області знищити.

Судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.07.2022 № СЕ -19/120-22/6865 НЗП РАП, в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1