Справа № 591/6785/20
Провадження № 1-кс/591/1397/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України, за фактом виготовлення та реалізації підакцизних товарів (пального) на території нафтопереробного заводу по АДРЕСА_1 , їх реалізації по підробленим документам, шляхом зловживання службовим становищем, із викраденої з магістральних нафтопроводів сировини, а також порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 27.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речі. Оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.
Прокурор в судове засідання надіслав заяву, в якій просив клопотання слідчого задовольнити, наклавши арешт на мобільні телефони шляхом заборони відчуження, а на картотримач із забороною і відчуження, і користування.
Представник власника майна у поданій заяві не заперечував щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 у запропонований прокурором спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000305 від 28.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 382, ч.2 ст.209 КК України.
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, що були вилучені 27.06.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на картотримач - шляхом заборони власників та володільців майна у праві на розпорядження та користування, а на мобільні телефони шляхом заборони відчуження.
Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 27.06.2022 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- шляхом заборони відчуження на мобільний телефон iPhone model A1530 IMEI НОМЕР_1 , без сім картки та мобільний телефон Nokia чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім картою на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування на карткотримач «Vodafone» на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ,

з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1