30.08.2022 Справа № 756/5095/22
Унікальний № 756/5095/22
Провадження № 1-кс/756/976/22
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
30 серпня 2022 року Оболонський районний суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, унікальний № 756/5095/22,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

20.07.2022 захисник ОСОБА_3 на початку судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа унікальний № 756/5095/22, усно заявив відвід головуючому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
27.07.2022 захисник ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, посилаючись на те, що мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. Захисник просив задовольнити його заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002766 від 13.12.2021 року на розгляд іншого судді Оболонського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні 01.08.2022 захисник ОСОБА_3 звою заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити з викладених у заяві підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.08.2022 заявлений відвід судді також підтримав, просив його задовольнити.

Прокурори заперечували проти задоволення відводу. Прокурор ОСОБА_7 пояснила, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 є об`єднаним кримінальним провадженням і спочатку було розподілено на суддю ОСОБА_8 , яка була слідчим суддею на стадії досудового розслідування в одному з об`єднаних кримінальних проваджень. Після цього справу було повторно розподілено між суддями і в порядку ч. 3 ст. 35 КПК було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , відтак, зазаначене не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання 30.08.2022 не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили. Ніяких заяв або клопотань від вказаних осіб до суду не надходило.
За таких обставин суддя розглянув питання про відвід за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши обвинуваченого та прокурорів, враховуючи доводи захисни ка, неавдені в судовому засіданні 01.08.2022, вивчивши заяву про відвід та інші матеріали, встановлено, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що існують обставини, передбачені ст.ст. 75-76 КПК для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено. В тому числі не встановлено і порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (унікальний № 756/5095/22, провадження №1-кп/756/1135/22).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1