Справа № 305/441/22
Номер провадження 1-кс/305/397/22
УХВАЛА

11.10.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подане у рамках кримінального провадження №0000128 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес» модель «Віто», білого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » шасі № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 07 липня 2021 року, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Іонела Ціпле про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Однак, згідно отрманої облікової картки приватного транспортного засобу марки «Мерседес - Віто» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », наданої ТСЦ 2145 від 17.03.2022 з`ясовано, що номерне позначення кузова вищевказаного автомобіля (шасі) є № НОМЕР_2 та в пункті особливі відмітки зазначено, номер кузова продубльовано, тобто перенесено у зв`язку з корозійним пошкодженням на іншу деталь стойки дверей. 17.05.2022 була проведена судова технічна експертиза документів по матеріалам кримінального провадження №0000128 від 17.03.2022, в ході якої з`ясовано, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Постановою старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , кримінальне провадження за№0000128 від 17.03.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого 290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім цього зазначив, що автомобіль марки «Мерседес - Віто» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є єдиним в ОСОБА_5 і використовується ним для транспортування хворої дружини та малолітніх дітей, які постійно потребують догляду і привозу на обстеження до лікарів, являється єдиним доходом заробітку на утримання сім`ї, тривале утримання зазначеного автомобіля порушує права його клієнта та призводить до скрутного матеріального становища У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, просив скасувати арешт на майно.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Зокрема, зазначив, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту на автомобіль, оскільки кримінальне провадження за №0000128 від 17.03.2022, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши адвоката та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000128 від 17.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 213.03.2022 задоволено клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: 1) автомобіль марки «Мерседес» модель «Віто», білого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » із частково пошкодженим номерним позначенням шасі № НОМЕР_2 та відсутнім другим номером, який вказаній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.11.2009.
Постановоюдізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 кримінальне провадження за №0000128 від 17.03.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого 290 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля дізнавачем не вирішено.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє дізнавача правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження№0000128 від 17.03.2022, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту дізнавачем не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №0000128 від 17.03.2022 відпала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2022 (справа №305/441/22) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, а саме автомобіль марки «Мерседес» модель «Віто», білого кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_5 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1