В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0003733 від 03 грудня 2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріцьк, Рівненського р-ну, Рівненської обл., зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 грудня 2021 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи на законних підставах у приміщенні супермаркету «Сім Сім», що за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 22, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав із однієї із кас мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», вартістю 8 233 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав неповнолітньому потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання, що він 02 грудня 2021 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи на законних підставах у приміщенні супермаркету «Сім Сім», що за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 22, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав із однієї із кас мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus», вартістю 8 233 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 . Телефон повернуто. Просив призначати покарання у виді штрафу.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 подали заяву, у якій просили підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без їх участі. Просили призначити покарання на розсуд суду. Не заперечували щодо розгляду кримінального провадження відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вказали, що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода повністю відшкодована.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються, а шкода завдана кримінальним проступком відшкодована. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК Україниє кримінальним проступком, особу обвинуваченого, такий, який не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та відшкодування шкоди завданої кримінальним проступком, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 686 гривень (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України, відповідно (а.п. 27, 38).
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 гривень (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування - зберігати в матеріалах справи;
мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_7 повернути власнику
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1