Справа № 171/1406/22
У х в а л а
іменем України

10 жовтня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000226,

встановила:

До слідчого судді Апостолівського районного суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 05.10.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пиляні дерева породи «Акація», об`ємом приблизно 1 кубічний метр, із подальшим їх зберіганням на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 04.10.2022 до ЧЧ ВП № 8 Криворізького РУП надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що поблизу с. Шевченко, Криворізького району, Дніпропетровської області невідома особа, використовуючи бензопилу, здійснює незаконну порубку дерев породи "Акація". ЖЄО № 3765 від 04.10.2022 року
За вказаним фактом 05.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час проведення огляду 04.10.2022 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в лісозахисній смузі поблизу с. Шевченко, Криворізького району, Дніпропетровської області виявлено незаконну вирубку дерев породи «Акація», а саме: виявлено 10 стовбурів дерев породи «Акація» відділені від коренів до ступеня припинення росту, діаметром пнів: 20 см - 3 шт., 25 см 3 шт., 15 см. 2 шт., 30 см 2 шт., бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування та пиляні дерева породи «Акація», об`ємом приблизно 1 м3, мотоцикл моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, власник якого є ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виявлене в ході огляду вилучено до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 04.10.2022 він з використанням належної йому бензопили помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування на території лісозахисної смуги поблизу с. Шевченко Криворізького району Дніпропетровської області здійснив вирубку дерев породи «Акація» та порізав спиляні дерева на колоди, довжиною 1-4 метра.
Відповідно до ч.2 ст.64 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності доч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
05.10.2022 року бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, пиляні дерева породи «Акація», об`ємом приблизно 1 м3, двоколісний механічний транспортний засіб моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, власником якого є ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 0000226, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що бензопила помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м3, яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом, а тому з метою їх збереження, як речового доказу виникла необхідність у накладені арешту на зазначену бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м3, двоколісний механічний транспортний засіб моделі «ИЖ П 5к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, власник якого є ОСОБА_5 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання та відчуження, тому прокурор просить накласти арешт на бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, власник якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пиляні дерева породи «Акація» об`ємом приблизно 1 м кубічних із подальшим їх зберіганням на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Покровська, буд.6.
До судового засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи без його участі.

Власник бензопили ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додатки до нього, доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту помічника чергового ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3765 від 04.10.2022 року про те, що 04.10.2022 року о 13-23 год. за адресою: Криворізький район с. Шевченкове, вул.. Невідома затримали ОСОБА_4 , який випилював в лісопосадці дерева.

З протоколу огляду від 04.10.2022 року встановлено, що огляд проводиться поблизу с. Шевченко Криворізького району Дніпропетровської області в лісопосадці, де виявлено транспортний засіб моделі «ИЖ П 5к» червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску. На боковому причіпі виявлено свіжо спиляні стовбури дерев породи акації в кількості 14 шт.

Стовбури дерев передано на зберігання Апостолівському лісництву, бензопилу помаранчевого кольору із червоними вставками та транспортний засіб вилучено до камери схову ВП № 8 КРУП НУНП в Дніпропетровській області.

Постановою від 05.10.2022 року бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, пиляні дерева породи «Акація», об`ємом приблизно 1 м.куб., двоколісний механічний транспорт засіб моделі «ИЖ П 5к», р/н НОМЕР_1 , з боковим причепом визначено речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000226 від 05.10.2022 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені речі відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, оскільки щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З огляду на положення ч.2,3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч.2, 3 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя встановила належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вилучені предмети шляхом заборони здійснювати його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання прокурора щодо ухвалення рішення слідчим суддею про передання на зберігання вказаних речових доказів до відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: бензопилу помаранчевого кольору з червоними вставками без маркування, власник якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та пиляні дерева породи «Акація», об`ємом приблизно 1 м кубічний,шляхом заборони здійснювати відчуження вказаного майна, а також заборони розпорядження вказаним майном та користування.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: