Справа № 359/3301/22
Провадження № 1-кп/359/464/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №00000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проліски Бориспільського району Київської області, громадянки України, українки, офіційно непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , такої, яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України (вирок суду не набрав законної сили), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні нею кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року до 22.05.2022 року строком на 90 діб.

В той же час, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 17.05.2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 157 по вулиці Соцмістечко у місті Борисполі Київської області, побачила біля входу у поштове відділення «Нова пошта» № 8 велосипед належний ОСОБА_6 , який не був прикріплений замком-тросом до поручня, після чого вирішила його таємно викрасти.

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала велосипед марки «Comanche», після чого залишила місце вчинення злочину з викраденим велосипедом та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викрадені (крадіжці) чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченої, її захисника, думки прокурора та письмової позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись. Просила суворо його не карати, зазначила, що немає постійного доходу та офіційно не працевлаштована, однак має постійне місце проживання, має намір створити сім`ю, оскільки є сиротою, у зв`язку з чим має міцні соціальні зв`язки. Претензій матеріального характеру потерпіла сторона до неї не має, оскільки велосипед було повернуто власниці.
Зазначила, що дійсно зважаючи на обставини скрутного матеріального становища, вона викрала належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед, вартість якого вона не оспорює. Злочин вчинено за наведених в обвинувальному акті обставин, оскільки вона викрала такий велосипед залишений власницею біля відділення «Нова Пошта» в м. Борисполі Київської області без нагляду. Після чого, вона мала намір подальшому продати такий велосипед на ринку чи здати в ломбард, а отримані від цього кошти витратити на власні потреби.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочини, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, та засудження останньої з призначенням покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч.4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченою тяжкого злочину .
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих збитків вигляді повернення викраденого майна. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано. Однак, суд враховує, що ОСОБА_4 є сиротою.

Обвинувачена за місцем свого проживання характеризувалась посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не зверталася), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштована, має тимчасове місце проживання. Притягалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України за вчинення кримінального проступку згідно вироку суду від 01.06.2022 року (вирок суду не набрав законної сили). Зазначена обставина врахована при кваліфікації правопорушення за ознакою повторності.
Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання за санкцією кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема способу життя, характеризуючи її данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та її особу.

Дана міра покарання відносно ОСОБА_4 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 180 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої обирався у вигляді домашнього арешту згідно ували слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 року та діє до 16.07.2022 року. Підстав для його зміни судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/1499/22) 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: викрала велосипед марки «Comanche», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1