ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5270/22

Номер провадження 1-кп/495/712/2022

09 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області/

в складі : головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 25 липня 2022 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000178 від 04 лютого 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця за національністю, громадянина України,раніше не судимого із базовою середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді механіка-водія відділення артелерійської розвідки взводу управління командира дівізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні " матрос", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджненця міста Білгород-Дністровський Одеської області, українця за національністю,громадянина України, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, який працює електромонтером АТ " Укрзализниця " ,зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 360 К України, а також угоду про примирення від 25.07.2022 року, укладену між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника обвинувачених- ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ " Укртелеком" ОСОБА_6 .

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону- ОСОБА_7

обвинувачені- ОСОБА_3 . ОСОБА_4

захисник обвинувачених- ОСОБА_5

представник потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ " Укртелеком" ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, під час досудового розслідування встановлено, що 04 лютого 2022 року,близько 04 годин 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осібз обвинуваченим ОСОБА_4 надавши автомобіль марки " Volkswagen" моделі Passat сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ,що згідно свідоства про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні обвинуваченного ОСОБА_3 прибув разом з обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ,будучи об`єднаним спільним умислом,переконавшись ,що за їх діями ніхто не спостерігає,діючи умисно,з метою таємного викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді припинення надання телекомунікаційних послуг,хоча і не бажав, але свідомо допускав їх настання,керуючись корисливим мотивом ,з повітряної лінії на опорах,розташованих поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 ,на яких були закріплені належні Акціонерному товариству " Укртелеком" кабелі марки ТПП 100/2/0,4 вартістю 57 гривень 33 коп за 1 метр та ТПП 10/02/0,4 вартістю 13 гривень 65 коп. за 1 метр, за допомогою заздалегіть підготовлених металевих кусачок обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрізали кабелі ТПП 100/2/0,4 довжиною 4 метри 96 см. та ТПП 10/2/0,4 довжиною 8 метрів 60 см. та у такий спосіб пошкодили телекомунікаційну мережу-кабельну лінію зв`язку,розташовану в місті Білгород-Дністровський по вулиці Лісна,яка перебувала на балансі ДМД№ 351/4 Одеської філії АТ " Укртелеком" за інвентарним № а,загальною вартістю 401 гривня 75 коп. яка була задіяна у виробничому процесі АТ "Укртелеком" шляхом надання абонентам телекомунікаційних послуз зв`язку та широкосмугового доступу до мережі Інтернет. Вищевказане пошкодження телекомунікаційних послуг для 7 абонентів зв`язку та 14 інтернет абонентів у місті Білгород-Дністровський, а саме за адресами: вулиця Лісна з 04:24 годин по 15:47 годин 04 лютого 2022 року.

Після чого, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попереднью змовою групою осіб,завантажили два відрізки вищезазначених кабелів до салону автломобіля марки " Volkswagen" моделі Passat сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та намагались залишити місце вчинення кримінальних правопорушень,але в 04 години 35 хвилин були затримані співробітниками служби ГРПП №1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактично не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденими відрізками кабелів на власний розсуд.

Таким чином, за обвинувальним актом, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за передньою змовою групою осіб та умисному пошкодженні телекомунікаційних мереж, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг за передньою змовою групою осіб, а відтак дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 КК України.

На розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.07. 2022 року із Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли обвинувальний акт від 25.07. 2022 року з додатками до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 КК України, а також угода про примирення від 25.07. 2022 року, укладена між зазначеними обвинуваченими з одного боку, та представником потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ " Укртелеком" ОСОБА_6 .

Відповідно до означеної угоди про примирення, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз`яснено наслідки укладення цієї угоди та її невиконання, підстави та обмеження права оскарження обвинувального вироку, ухваленого за результатами затвердження угоди, а також узгоджене сторонами угоди питання призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України та зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ " Укртелеком" ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, будучи ознайомленими судом зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, передбаченими ст.ст.473-474 КПК України, повністю підтвердили добровільність укладення угоди про примирення та їх фактичне примирення, не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого обвинуваченим за наведених вище обставинах, а також докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Разом із тим, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ними та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в силу положень п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.474 КПК України.

При цьому, вияснивши правильність розуміння обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про наслідки затвердження угоди про примирення та ухвалення за результатами цього обвинувального вироку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, дослідженням обвинувального акту та угоди про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що зазначені процесуальні документи в цілому відповідають вимогам ст.ст.291, 472 КПК України, а відтак і з урахуванням отриманих пояснень обвинуваченого суд погоджується з кваліфікацією органом досудового розслідування умисних дій вказаних обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.360 КК України.

Так, з огляду на ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за цими нормами закону настає за закінчений замахна таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п*яти років або позбавленням волі на той самий строк,

та ч.2 ст. 360 КК України- умисне пошкодження телекомунікаційної мереж,що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг,вчинення за попередньою змовою групою осіб,що карається штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста двадцяти годин, або обмеженням іолі на строк до трьох років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Наряду із означеним, ч.5 ст.65 КК України встановлює, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.373, ч.1 ст.475 КПК України, ч.2 ст.50, ч.5 ст.65 КК України та умови розглядуваної угоди про примирення в частині узгодженого між сторонами виду й розміру покарання зазначеному обвинуваченому, яке відповідає санкціям інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 України, що за приписами ст.12 цього ж Кодексу відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також суд приймає до уваги визнання обвинуваченим своєї провини та його особу - раніше не судимий, є військовослужбовцем, забезпечений місцем реєстрації й проживання, на диспансерних обліках КУ «БДМЦПЗ» та КНП «Міський психіатричний диспансер» не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.373, ч.1 ст.475 КПК України, ч.2 ст.50, ч.5 ст.65 КК України та умови розглядуваної угоди про примирення в частині узгодженого між сторонами виду й розміру покарання зазначеному обвинуваченому, яке відповідає санкціям інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.15 ч.2 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 КК України, що за приписами ст.12 цього ж Кодексу відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також суд приймає до уваги визнання обвинуваченим своєї провини та його особу - раніше не судимий, офіційно працевлаштований , забезпечений місцем реєстрації й проживання, на диспансерних обліках в КУ «БДМЦПЗ» та КНП «Міський психіатричний диспансер» не перебуває

В порядку ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, як зазначено в обвинувальному акті та з чим погоджується суд, слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд ураховує, що положення ч.ч.2, 3 ст.75 КК України встановлюють, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження чи позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено питання звільнення від відбування покарання з випробуванням, а суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного судом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, при визначенні виду та розміру покарання у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку про те, що в силу приписів ч.5 ст.65 КК України покарання обвинуваченим має відповідати узгодженим в угоді вимогам, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого санкціями ч.2 ст.15ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 КК України, але зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та розміру покарання у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку про те, що в силу приписів ч.5 ст.65 КК України покарання обвинуваченим має відповідати узгодженим в угоді вимогам, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого санкціями ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 360 КК України, але зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по криімнальному провадженню не заявлений, судові витрати- витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 3775 грвень 40 коп. слід стягнути солідарно з обвинувачених,запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речовий доказ по справі- кусачки,які вилучені у засуджених та зберігаються в камері речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які накладений арешт ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2022 року- слід знищити,знявши арешт з вказаного майна

Речовий доказ по справі - автомобіль марки " Volkswagen" моделі Passat сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ,що згідно свідоства про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та на якийй накладений арешт ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2022 року і перебуває у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 - який повернутий обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити обвинуваченому , знявши арешт з вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 475-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 25 липня 2022 року, укладену у кримінальному провадженні №0000178 від 04 лютого 2022 року, між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4
та представником потерпілої юридичної особи Одеської філії АТ " Укртелеком" ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України, призначивши узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді :

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України- у вигляді 2-х років позбавлення волі

-за ч.2 ст. 360 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання біль суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на командира військової частини НОМЕР_1 зі місцем проходження військової служби засудженим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України, призначивши узгоджене між сторонами угоди про примирення покарання у виді :

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України- у вигляді 2-х років позбавлення волі

-за ч.2 ст. 360 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання біль суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 покласти на Білгород-Дністровській районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати- витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 3775 грвень 40 коп.

Речовий доказ по справі- кусачки,які вилучені у засуджених та зберігаються в камері речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які накладений арешт ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2022 року- знищити,знявши арешт з вказаного майна

Речовий доказ по справі - автомобіль марки " Volkswagen" моделі Passat сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 ,що згідно свідоства про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та на якийй накладений арешт ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2022 року і перебуває у фактичному користуванні засудженого ОСОБА_3 який повернутий засудженому ОСОБА_3 -залишити засудженому ОСОБА_3 знявши арешт з вказаного автомобіля.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також направити для виконання до Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1