ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/641/22 Номер провадження 11-сс/814/726/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000097,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання дізнавача Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000097 за ч.1 ст. 249 КК України та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на належний ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі запалення, а також на інше майно.

Мотивуючи прийняте рішення в частині накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та вказав про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Вважає, що клопотання про арешт майна подане поза межами строку, встановленого в ч.5 ст.171 КПК України, та вказує, що розгляд проведений без повідомлення власника майна ОСОБА_7 .
Крім того, зазначає, що автомобіль вилучений без належного оформлення, оскільки не зафіксовано показники спідометру, час вилучення та час постановлення транспортного засобу на відповідний майданчик.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Оскільки судове рішення оскаржене адвокатом ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині, що стосується арешту належного їй майна.
З огляду на відсутність апеляційних скарг інших учасників провадження, апеляційний суд позбавлений можливості, відповідно до приписів кримінального процесуального закону, перевіряти в даному випадку ухвалу слідчого судді в частині арешту іншого майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, підрозділом дізнання Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000097 за ч.1 ст.249 КК України за фактом виявлення у автомобілі ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно здобутої риби та раків.
Тобто, цей транспортний засіб відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя, у відповідності з наведеними вимогами закону, правильно вирішив питання про накладення арешту на відповідне майно.
Доводи адвоката про відсутність у власника майна процесуального статусу у даному кримінальному провадженні жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.
Адже відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про порушення строків звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна є необґрунтованими.
Так, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приписами ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів справи видно, що автомобільВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі були вилучені 08 червня 2022 року, а наступного дня, тобто з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна було направлено електронною поштою до Шишацького районного суду Полтавської області (а.с.12).
Всупереч доводам апелянта, згідно з ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Відсутність фіксації показників спідометру автомобіля та часу постановлення транспортного засобу на відповідний майданчик в даному випадку не спростовує висновків слідчого судді на не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Отже, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000097 в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі запалення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4