Справа № 308/2845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородского РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 12 лютого 2020 року слідчим відділом Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло права власності на нерухоме майно банківська установа площею 754, 1 м.кв. РРП № 101 на підстав чинного на даний момент договору № 39 від 09.01.2018 р., вказане нерухоме майно розташовано на земельний ділянці за кадастровим № :02:001:074. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло права власності на нерухоме майно земельну ділянку під вказаним нерухомим майном кад № :02:001:0074 РРП № 101 площею 0,0346 га на підстав чинного на даний момент договору № 40 від 09.01.2018 р. Відповідні відомості були внесенні до реєстру речових прав на нерухоме майно під записами 24324646 (будівля) та 24324444 (земельна ділянка) 09.01.2018 р.
З інформаційної довідки 297836477 стало відомо, що об`єкт нерухомого майна РРП 101 вибув з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в наслідок внесення до системи реєстру речових прав відомостей про скасування права власності за рішенням ОСОБА_5 державного реєстратора Комунального підприємства Галаванівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Такі відомості були внесені 15.02.2018 р. на підставі індексного рішення 39611298. Згідно даних РРП підставою винесення вказаного рішення суб`єкту реєстраційної діяльності нібито стала Ухвала Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/580/16-к від 30.01.2018 р. Дослідивши зміст вказаної ухвали, слідство дістало об`єктивні підстави вважати, що дана ухвала не має жодного відношення до нерухомого майна заявника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РРП № 101 та РРП № 101. З метою встановлення всіх обставин винесення вказаної ухвали слідство з вернулося з відповідним запитом до вказаного суду.
На підставі інформаційної довідки 297836477 слідством встановлено, що об`єкт нерухомого майна РРП № 101, що безпідставно вибув з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 15.02.2018 р. в наслідок протиправних дій суб`єкта реєстрації, що знаходився в Одеській області, вже наступного дня - 16.02.2018 р.,припинив своє існування шляхом закриття розділу реєстру речових прав у зв`язку з поділом такого нерухомого майна на два нові об`єкти, зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі індексного рішення 39729455. Звертаємо особливу увагу, що такі дії по поділу нерухомого майна вчинені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на наступний день після того, як державний реєстратором КП Главанівської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 15.02.2008 р. на підставі індексного рішення 39611298 незаконно та безпідставно скасував запис про реєстрацію права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на об`єкт нерухомого майна РРП 101. Викладені факти дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 діяв по попередній домовленості з організаторами протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у чіткій часовій відповідності з ОСОБА_5 . На користь таких підозр свідчать фактичні дії нотаріуса по підготовці іпотеки та використанню технічного висновку про поділ об`єкту, виготовлених та використаних протягом одного робочого дні 16.02.2018 р. без відповідного технічного паспорту на таку будівл.
Слідчий вказує, що 16.02.2018 р. ОСОБА_6 , замість закритого РРП 101, відкрив два нових РРП 101 та РРП 101 на підставі індексних рішень 39729321 та 39729028, винесених до реєстру речових прав на підставі договору дарування 312 від 16.02.2018 р. та висновку, щодо технічної можливості поділу № 46-2/0118. Виходячи з того, що станом на 15.02.2018 р. нерухоме майно РРП 101 ще належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », існують об`єктивні причини вважати, що висновку, щодо технічної можливості поділу № 46-2/0118 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки був виготовлений без отримання доступу до об`єкту нерухомого майна та за відсутності необхідної технічної документації технічного паспорту. За вказаних вище обставин, у слідства існують підстави вважати, що поділ об`єкту нерухомого майна, вчинений ОСОБА_8 16.02.2018 р. суперечить вимогам норми ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 54 положення про порядок ведення реєстру речових прав на нерухоме майно № 553 затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. оскільки здійснений на підставі неналежної технічної документації.
Всі описані вище дії ОСОБА_6 , щодо поділу об`єкту нерухомого майна РРП 101, вчиненні 16.02.2018р. на підставі договору дарування вчинено між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є подружжям. Також новостворений об`єкт нерухомого майна РРП 101 ОСОБА_6 було того ж дня обтяжено іпотекою на користь Рада Імре ЄДРПОУ НОМЕР_1 . З огляду на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є подружжям, а Рада Імре скоріше за все є їх родичем, існують підстави вважати, що договір дарування 312 від 16.02.2018 р. та подальша іпотека 309 від 16.02.2018 р. укладені між родичами з метою створення юридичних підстав припинення існування об`єкту права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » РРП 101 в системі реєстру речових прав, шляхом закриття відповідного розділу. Метою вчинення вказаних правочинів та відповідних реєстраційних дій може бути унеможливлення відновлення права власності на таке нерухоме майно Заявника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За вказаних обставин, договір дарування 312 від 16.02.2018 р. та подальша іпотека 309 від 16.02.2018 р. є такими, що мають ознаки фіктивності та ненаправлені на реальне настання юридично значущих наслідків в розумінні ЦКУ. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження вказаних обставин, що можуть бути складовою злочинних дій, щодо заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі належних та достовірних доказів, з метою вставлення всіх фактичних обставин справи та кола осіб, причетних до вчинення протиправних дій, існує необхідність отримати доступ до оригіналів документів, оформлених при укладенні таких договорів, та внесенні відповідних змін до реєстру речових прав, що зберігаються в архіві Приватного нотаріуса ОСОБА_6 .
В подальшому об`єкти нерухомого мана РРП 101 та РРП 101 були закриті на підставі індексного рішення 50829731 від 21.01.2020 р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 шляхом об`єднання. Натомість був відкритий новий розділ РРП 101 на підставі індексного рішення 500818988 площа об`єкту нового нерухомого майна була збільшена на 161, 7 кв.м. Новостворений об`єкт було зареєстровано у власності ОСОБА_9 . З метою здійснення такого об`єднання, приватний нотаріус ОСОБА_11 здійснила посвідчення договору дарування між ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_9 № 36 від 21.02.2020 р., про що внесла відомості в реєстр речових прав о 17:17.:00 21.01.2020 р. Потім ОСОБА_11 здійснила об`єднання об`єктів нерухомого майна РРП 101 та РРП 101 в єдиний новий об`єкт із збільшенням площі згідно декларації про готовність об`єкту ЗК 28 від 09.01.2020 р., про що внесено відомості до реєстру речових прав 21.01.2020 р. о 17:25:00, через 25 хв. після дарування. Виходячи з викладених фактів, вказана операція дарування знову ж відбулася з майном подружжя, що є спільною сумісною власністю, декларація про готовність об`єкту передує договору дарування, а саме дарування здійснюється під дією договору іпотеки № 309 від 16.02.2018 р. За вказаних обставин існують підстави вважати, що договір дарування № 36 від 21.02.2020 р. має ознаки фіктивності, вчинений без дозволу іптектодержателя, без внесення змін до основного зобов`язання і не є направлений на настання юридично значущих наслідків, крім повторного закриття та відкриття розділів реєстру речових прав. На користь вказаних підозр свідчить і декларація про готовність об`єкту від 09.01.2020 р., якою змінюється площа нерухомого майна, набутого після дати оформлення такої декларації. З метою повного те всебічного дослідження обставин об`єднання нерухомого майна РРП 101 та РРП 101 в єдиний об`єкт РРП 01, що може бути складовою злочинних дій по заволодінню нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує необхідність отримання доступу до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_11 здійснила таке об`єднання, а саме договору дарування № 36 від 21.02.2020 р. та декларації ЗК 28 та відповідних індексних рішень про внесення відомостей до реєстру речових прав.
Через місяць 03.02.2020 р. ОСОБА_11 індексним рішенням 50955393 відкриває розділ РРП 101 нежитлові приміщення площею 377,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Такий розділ відкрито на підставі висновку про технічної можливість поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. ОСОБА_11 реєструє право власності на нововідкритий об`єкт нерухомого майна на ОСОБА_10 на підставі договору дарування № 72. Вказана операція втретє змінює власника нерухомого майна в середині подружжя ОСОБА_12 , а також створює третій по рахунку реєстраційний номер в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що протиправно вибуло з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Звертаємо особливу увагу Суду, що даний виділ частини нерухомого майна у новий об`єкт здійснено на підставі технічної можливість поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. виготовленого через 7 днів після попереднього об`єднання цього ж нерухомого майна 21.01.2020 р. Вказана обставина дає підстави вважати, що такий технічний висновок про розподіл. як і договір дарування віл 03.02.2020 р. № 72 також створенні з метою створення документальних підстав зміни відомостей реєстру речових прав, без настання реальних наслідків, що свідчить про наявність ознак фіктивності, що потребує дослідження шляхом отримання доступу до оригіналів таких документів.
Наступного дня - 04.02.2020 р. ОСОБА_11 відкриває розділ РРП НОМЕР_2 - нежитлові привішення площею 396,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Такий розділ відкрито на підставі висновку про технічної можливість поділу об`єкту № 7 б від 28.01.2020 р.
За наслідком викладених вище дій ОСОБА_11 станом на тепер в системі реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень існує 3 об`єкти нерухомого майна за однією адресою АДРЕСА_1 , що належать одним і тим же особам, різняться між собою у площі та описі об`єкту:
РРП 01 915, 8 кв.м
РРП 101- 377, 4 кв.м
РРП 101 396,5 кв.м.
Слідчий зазначає, що вчинення описаних вище численних реєстраційних дій з майном подружжя ОСОБА_12 , на яке діє режим спільного права власності подружжя, призвело до численних змін реєстраційних номерів та площ об`єкту нерухомого майно, яке протиправно вибуло з власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а тепер зареєстровано як власність подружжя ОСОБА_12 .
Клопотання мотивоване тим, що зважаючи на дати вчинення вищевказаних реєстраційних змін реєстру речових прав та відсутність настання реальних юридично значущих вищевказаних правочинів, у слідства є підстави вважати, що вказані реєстраційні дії є способом позбавлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » права власності на нерухомість та направленні на унеможливлення поновлення втраченого права власності в системі реєстру речових прав на нерухоме майно.
За вказаних обставин є підстави вважати, що всі договори та правочини, що стали підставами чисельних змін реєстру речових прав вчинені з порушенням закону та мають ознаки фіктивності, та вчиненні з метою заволодіння нерухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у спосіб, що значно утруднює відновлення права власності Заявника на нерухоме майно. Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, існує необхідність отримання доступу до оригіналів документів, що стали підставами таких реєстраційних дій.
На підставі наведеного слідчий просить надати слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до:

1) оригінал договору дарування № 36 від 21.01.2020 р. посвідченого ОСОБА_11 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та всі додатки до нього, технічний паспорт бн від 28.10.2019 р., заяви 34,35 від 21.01.2020 р., декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ЗК 28 від 09.01.2020, рішення про державну реєстрацію права 50818988 від 27.01.2020, а також рішення щодо реєстрації та припинення іпотеки 50818988 від 27.01.2020 р. та 50958564 від 07.02.2020 р., що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

2) оригінал висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. рішення про внесення відомостей до реєстру 50955393 від 04.02.2020. що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

3) оригінал договору дарування № 72 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 посвідчений ОСОБА_11 , рішення про державну реєстрацію права 50989856 від 05.02.2020 р. що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

4) оригінал висновок щодо можливості технічного поділу об`єкту нерухомого майна 7б від 28.01.2020 р. та технічний паспорт бн від 28.01.2020 р.та рішення про внесення відомостей до реєстру 50957647, що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000038 підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході якого досліджуються обставини того, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном площею 754, кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0346 га за кадастровим номером :02:001:0074 за адресою: АДРЕСА_1 , придбаними товариством на підставі цивільно-правових угод відповідно до норм чинного законодавства.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, зокрема, до матеріалів клопотання не додано відповідних процесуальних документів про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) належним чином засвідчених копій договору дарування № 36 від 21.01.2020 р. посвідченого ОСОБА_11 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та всі додатки до нього, технічний паспорт бн від 28.10.2019 р., заяви 34,35 від 21.01.2020 р., декларацію про готовність об`єкту до експлуатації ЗК 28 від 09.01.2020, рішення про державну реєстрацію права 50818988 від 27.01.2020, а також рішення щодо реєстрації та припинення іпотеки 50818988 від 27.01.2020 р. та 50958564 від 07.02.2020 р., що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

2) належним чином засвідчених копій висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту № 7 від 28.01.2020 р. рішення про внесення відомостей до реєстру 50955393 від 04.02.2020. що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

3) належним чином засвідчених копій договору дарування № 72 між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 посвідчений ОСОБА_11 , рішення про державну реєстрацію права 50989856 від 05.02.2020 р. що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 ;

4) належним чином засвідчених копій висновок щодо можливості технічного поділу об`єкту нерухомого майна 7б від 28.01.2020 р. та технічний паспорт бн від 28.01.2020 р.та рішення про внесення відомостей до реєстру 50957647, що знаходяться в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1