Справа № 526/982/22
Провадження № 1-кс/526/358/2022
У Х В А Л А
іменем України

28 червня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,

встановив:
24.06.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2021 року .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.10.2019 року між відділом освіти Середино-Будської районної державної адміністрації (Замовник) в особі його начальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «БІК «НОВОБУД» (Підрядник) укладено договір підряду про проведення робіт з «Реконструкції приміщень під внутрішні туалети з влаштуванням інженерних мереж ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Зарічна,4 в с.Жихове Середино-Будського району Сумської області» від 24.10.2019 року №74 .
Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2019 року, вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкції приміщень під внутрішні туалети з влаштуванням інженерних мереж ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Зарічна,4 в с.Жихове Середино-Будського району Сумської області» становить 2330634,07 грн. Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) за грудень 2019 року, вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкції приміщень під внутрішні туалети з влаштуванням інженерних мереж ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Зарічна,4 в с.Жихове Середино-Будського району Сумської області» становить 76 639,93 грн.
Вищевказані грошові кошти у повному обсязі перераховані на рахунки ТОВ «БІК «НОВОБУД».
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз від 21.12.2021 №КСЕ-19/119-21/8386, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, фактично виконані ТОВ «БІК «НОВОБУД» об`єми будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень під внутрішні туалети з влаштуванням інженерних мереж Жихівської НВК ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ по вул.Зарічна,4 в селі Жихове Середино-Будського району Сумської області» за Договром підряду №74 від 24.10.2019, не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2019 року та №2 за грудень 2019 року. Вартість завищення фактично виконаних об`ємів робіт, зазначених в актах №1 за листопад 2019 року та №2 за грудень 2019 року (форми №КБ-2в) за договором підряду №74 від 24.10.2019 становить 44347,91 грн.
03.06.2022 у зазначенму кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він, як службова особа підписав та завірив печаткою відділу освіти Середино-Будської РДА акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до вказаного акту (складені за результатами виконання робіт за Договором підряду №74 від 24.10.2019) із завідомо для ОСОБА_4 недостовірними відомостями про об`єми та вартість виконаних робіт, що в подальшому призвело до безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «БІК «НОВОБУД» 04.12.2019 відділом освіти Середино-Будської районної державної адміністрації за рішенням начальника цього відділу ОСОБА_4 зайвих грошових коштів в сумі 44 347,91 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на вказане майно, оскільки є підстави вважати, що воно відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, має бути накладений арешт. Оскільки вилучені предмети мають у даному кримінальному провадженні значення речових доказів, адже можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребами досудового розслідування виправдовується вилученням вказаних предметів.

Зважаючи на вище викладене, вищевказані вилучені об`єкти, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання повністю підтримав та просив задовольнити.

Власники майна в судове засідання не викликалися за клопотанням слідчого.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000011 від 17.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні слідчим доведено, що майно, на яке буде накладено арешт, може бути використане для відшкодування завданої шкоди у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, зазначене у клопотанні у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт намайно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження: частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6273176).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1