Номер провадження:1-кс/521/2566/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , заявленої при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, заявленої при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення від 27.07.2022 року заява про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Так, відповідно до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 судом встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду від 29.07.2022 року на слідчого суддю ОСОБА_1 було розподілено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Під час ознайомлення із заявою та додатками до неї, встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 10 вересня 2020 року задоволено заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду скарги поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року. (єдиний унікальний номер 521/12875/20, номер провадження 1-кс/521/3782/20).

При розгляді вищезгаданої заяви сторони обвинувачення, слідчим суддею ОСОБА_1 було оглянуто та досліджено матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 06.06.2022, задоволено самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР 11.04.2016 за № 00000810, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 К України (номер судової справи: 521/14990/21, номер провадження: 1-кс/521/1871/22).
Поряд з цим суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000525 у період часу з 24.06.2020 по 07.12.2021 здійснювала розгляд обвинувального акту відносно потерпілого по цьому провадженню, яке закрито у звільненням від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема,ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, що слідчим суддею ОСОБА_1 10 вересня 2020 року задоволено заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду скарги поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №000810 від 11.04.2016 року. При розгляді вищезгаданої заяви сторони обвинувачення, слідчим суддею ОСОБА_1 було оглянуто та досліджено матеріали кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 06.06.2022, задоволено самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР 11.04.2016 за № 00000810, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 К України (номер судової справи: 521/14990/21, номер провадження: 1-кс/521/1871/22.
Поряд з цим суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000525 у період часу з 24.06.2020 по 07.12.2021 здійснювала розгляд обвинувального акту відносно потерпілого по цьому провадженню, яке закрито у звільненням від кримінальної відповідальності.
Тобто, виходячи зі змісту заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 було оглянуто та досліджено матеріали досудового розслідування, однак відповідно до норм КПК, відсутня будь-яка перешкода розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ..
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

За таких обставин, судовим розглядом заяви про самовідвід судді не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , заявленої при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від 27.07.2022 року від розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000810 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1