Справа № 202/3914/22
Провадження № 1-кс/202/3110/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 липня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000226, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно журналу судового засідання під час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000226 у судовому засіданні 27.07.2022 прокурором ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор посилався на те, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, які визначені ч. 4 ст. 234 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, посилався на те, що слідчим суддею порушено строки розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, які визначені ч. 4 ст. 234 КПК України, що свідчить про упередженість слідчого судді до осіб, відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Наведені у заяві прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання.

Підстав, які б виключали передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді у розгляді кримінального провадження, судом не встановлено.

Таким чином, законних підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000226 не встановлено, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання № 202/3914/22 (№1-кс/202/3054/2022) прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000226 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1