Дата документу 20.10.2022Справа № 554/9929/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України року ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України року, в якому прохав скасувати арешт з належного йому посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області та прохав зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Полтавського РУП повернути йому посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 ..

В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.09.2022 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області

Вказав, що на даний час не встановлено достовірної інформації, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, так як експертами НДКЦ цей факт не підтверджено. ВВажає, що на даний час можливо скасувати арешт з належного йому посвідчення, так як з 13.09.2022 року по теперішній час він фактично позбавлений можливості права на користування належним йому документом, що створює великі труднощі для нього і для його родини, так як іншим чином отримувати засоби для існування не має можливості.

Заявник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопоатнян за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання частково, а саме не заперечує проти передачі посвідчення тракториста-машиніста на відповідальне зберігання з правом використання без права його відчудження.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15.09.2022 накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області

Вказав, що на даний час не встановлено достовірної інформації, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, так як експертами НДКЦ цей факт не підтверджено. ВВажає, що на даний час можливо скасувати арешт з належного йому посвідчення, так як з 13.09.2022 року по теперішній час він фактично позбавлений можливості права на користування належним йому документом, що створює великі труднощі для нього і для його родини, так як іншим чином отримувати засоби для існування не має можливості.

Безпідставне обмеження права користування посвідченням тракториста-машиніста не є співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує права ОСОБА_3 , оскільки вказане посвідчення ним використовується для отримання засобів для існування..
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту вказаного автомобіля.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, як арешт посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області. Окрім того слідчим не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті посвідчення, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, в частині користування, передавши посвідчення на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження та розпорядження.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України року задовольнити частково.

Скасувати арешт з посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.09.2022 року в частині користування .

Передати посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського арйонного суду м.Полтави від 15.09.2022 року залишити без змін.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1