Справа №577/5605/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/102/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року та зобов`язати слідчого Конотопського РВП внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що підставою для внесення даних до ЄРДР є наявність саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а слідчим суддею не було надано оцінки тому, що посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які не внесли такі дані, порушили вимоги ст. 214 КПК України.

Апелянт вказує, що він не має спеціальної та іншої фахової освіти, яка б дозволила йому при поданні заяви належним чином кваліфікувати протиправні дії та вказати на конкретні статті КК України. Що при проведенні перевірки його заяви, працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області навіть його не опитали, чим позбавили його можливості надати додаткові пояснення щодо зазначеного у заяві, які б могли в подальшому вірно кваліфікувати дії за ознакою чого чи іншого злочину.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2022 року заявник ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

На задоволення клопотання заявника ОСОБА_6 , суддею Сумського апеляційного суду було постановлено рішення про здійснення апеляційного розгляду за участі останнього у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Однак, до початку розгляду справи, від заявника ОСОБА_6 у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності, і з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, тому наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу 102 з повідомленням про те, що 11 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хв. йому у магазині «Рона», розташованому по вул. Вирівська,13 в м. Конотоп, відмовили у вході до приміщення вказаного магазину, у зв`язку з відсутністю довідки про вакцинацію, що, на його думку, є порушенням конституційних прав. Заявник просив внести дані до ЄРДР за фактом вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення так внесено і не було, що і обумовило звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронного органу, в якій заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно його заяви від 11 листопада 2022 року.

За наслідками розгляду вказаної скарги, за наявності того, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не встановив підстав для її задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів, та вважає, що в даному конкретному випадку обставини, які б вказували на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відсутні.

Також колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано і те, що заява ОСОБА_6 не була залишена без реагування, оскільки останньому було надано відповідь про відсутність ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, що підстави для внесення даних до ЄРДР відсутні, а незгода заявника з такою відповіддю не свідчить про бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

При цьому колегія суддів зауважує, що внаслідок розповсюдження хвороби СОVID-19 на території України, був встановлений карантин із законодавчо-визначеними обмеженнями, в тому числі, і щодо відвідування магазинів непродовольчих товарів за наявності документів на підтвердження, зокрема, вакцинації, з встановленням, у випадку порушення цих норм, певної відповідальності, і для осіб, які працювали у таких магазинах та мали дотримуватися відповідних правил.

А тому, і з врахуванням зазначеного, для визнання, що відносно ОСОБА_6 працівниками магазину «Рона» було вчинено кримінального правопорушення, на що останній вказував у заяві від 11 листопада 2021 року, підстави також були відсутні.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність саме повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею було вірно зазначено, з посиланням на відповідні норми закону, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність у нього спеціальної та іншої фахової освіти, яка б дозволила йому при поданні заяви належним чином кваліфікувати протиправні дії та вказати на конкретні статті КК України, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, слідчий та прокурор наділені повноваженнями щодо кваліфікації дій, оцінки відомостей, наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає , що само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій особи, про яку заявник заявляє, як про правопорушника, однак, заява ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4