УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення його ухвали від 02.12.2021 у справі № 522/22443/21.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 від 25.01.2020 задоволено та зазначену постанову слідчого скасовано.

При цьому прокурор посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000174 від 25.01.2020 зареєстровано два кримінальні правопорушення стосовно одних і тих самих фактів викладених у заявах ОСОБА_4 , за заявою останньої та на підставі рішення суду, однак з різною кваліфікацією, а саме за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 382 КК України. Водночас, оскаржуваною постановою слідчого від 18.11.2021 закрито кримінальне провадження лише в частині кваліфікації за ч. 1 ст. 382 КК України, а в іншій частині кримінальне провадження перебуває у провадженні органу дізнання. З цього приводу у прокурора виникло питання, як належним чином виконати ухвалу суду, враховуючи, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження лише за ч. 1 ст. 382 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до наступного.

Встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси тричі скасовувались постанови слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000174. Заявником неодноразово (21.10.2021, 29.10.2021, 04.11.2021) подавались до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області клопотання про надання інформації, які процесуальні дії планується провести слідчим, однак відповіді на жодне з клопотань від слідчого не отримано.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні №0000174 від 25.01.2020 року задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань скаржника.
Водночас, 18.11.2021 слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000174.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 від 25.01.2020 задоволено та зазначену постанову слідчого скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Окрім цього, згідно п.4 листа про надання роз`яснень заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 щодо відсутності в ухвалі суду кваліфікації дій за ст. 164 та ст. 382 КК України, повідомляємо, що будь-яких посилань чи відомостей з приводу за якою статтею Кримінального кодексу України було закрите кримінальне провадження, а за якою статтею продовжено, в слідчого судді на момент розгляду скарги не було. Прокурор в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився та не надав матеріали вказаного кримінального провадження.
Натомість, в ухвалі слідчого судді чітко зазначені вимоги резолютивної частини, а саме: «скасувати постанову слідчого від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 від 25.01.2020 року». Якщо, як слідує з заяви прокурора, за ст. 164 ч.1 КК України досудове розслідування триває, то слідчий суддя не маг скасувати постанову про закриття кримінального провадження за ст. 164 КК України, що є очевидним.
Разом з тим, ухвала суду від 02.12.2021 складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яку зобов`язано вчинити певні дії, тощо.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
При цьому статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 459-467 КПК України КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення від 02.12.2021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел. 753-18-36,

від 28.01.2022 року
С-07

Керівнику Приморської окружної прокуратури м.Одеси

Костянтину ЦАРЕЛУНЗІ
________________________________________

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу судді від 27.01.2022 року про роз`яснення судового рішення, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали про розяснення судового рішення від 27.01.2022 року;
- копія ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року;
- копія листа заступника керівника Приморської окружної прокуратури (вих № 52-9450ВИХ-21 від 14.12.2021 року).

З повагою,
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_6

27.01.2022