Справа № 686/8017/22
Провадження № 1-кп/686/920/22
УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожично Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на інший, менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування такого клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_4 надав суду зізнавальні покази у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи, готовий понести покарання за скоєне, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, яким допомагає утримувати домогосподарство, з початком війни займався волонтерською діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання захисника, посилаючись, що вказані обставини існували і раніше, але не забезпечили належної поведінки обвинуваченого.

В свою чергу, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, зокрема, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовження злочинної діяльності, ухилення від суду.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків, передбачених ч.5 ст. 199 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого. Ухвалюючи зазначене рішення, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: визнання вини та розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, участь у волонтерській діяльності під час війни, умови проживання, як то, в сільській місцевості, допомога батькам похилого віку утримувати домогосподарство, що дає підстави для висновку, про можливість пом`якшення йому на період судового провадження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання.

Заборонити ОСОБА_4 , цілодобово, без дозволу суду, залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 встановити на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 07 жовтня 2022 року, включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти, негайно, в залі суду.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.