ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2039/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0002478, відомості про яке внесено до ЄРДР від 10.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адампіль Старосинявського р-ну. Хмельницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002478, відомості про яке внесено до ЄРДР від 10.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002478 відомості про яке внесено до ЄРДР від 10.08.202, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, з метою подальшого збуту на систематичній основі.
Так, 09.08.2022 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Telegram» у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс, шляхом отримання його посилкою через поштомат ТОВ «Нова пошта» №8134, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 45, під`їзд № 1.
В подальшому, 10.08.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 прибув до поштомату ТОВ «Нова пошта» №8134 та отримав посилку, в якій серед іншого знаходилися речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та переніс посилку з речовинами за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.
Невдовзі ОСОБА_4 покинув місце свого проживання, спустився на перший поверх до загального приміщення під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_4 , та, побачивши працівників поліції, з метою приховання своєї злочинної діяльності та унеможливлення свого викриття, повернувся за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , й викинув з вікна коробку, в якій, серед іншого, знаходилися речовини зеленого кольору рослинного походження, що являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
В подальшому, 10.08.2022 в період часу з 19 год. 10 хв. по 20 год. 33 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 45, а саме на бруківці біля будинку, навпроти входу до «Магазину кріплення», було виявлено залишки картонної коробки (посилки) з вмістом, серед якого, в подальшому було вилучено полімерний пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 444,7 г, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995р., «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009р., придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
Канабіс, згідно Постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується рапортом працівника ДСР НПУ, щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби/психотропні речовини; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеонагляду у під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що в день затримання ОСОБА_4 за місцем його проживання вживали наркотичні засоби; протоколами допитів осіб, що були присутні в ході проведення слідчих дій в якості понятих; протоколами допитів конс`єржа, голови ОСББ за місцем проживання ОСОБА_4 та власниці вказаної квартири; письмовим поясненням ОСОБА_4 , який вказав, що причетний до зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту; протоколом затримання ОСОБА_4 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_4 під вартою, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, послався на те, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 . Вказував на необґрунтованість підозри та на те, що заявлені прокурором ризики недоведені. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0002478, відомості про яке внесено до ЄРДР від 10.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.08.2022 о 17 год. 40 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2022 включно.
04.10.2022 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002478 від 10.08.2022 до трьох місяців, а саме до 12.11.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину ОСОБА_4 , характер вчинення такого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність судимостей, наявність певних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не переважають можливих ризиків, що наведені вище.
Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним вище ризикам.
Оскільки, є необхідність у проведенні призначеної експертизи матеріалів, речовин та виробів; на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, що виконати в термін до 09.10.2022 не вдається за можливе, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, а саме до 12.11.2022.

Заставу визначену ухвалою суду від 16.08.2022 в розмірі 198 480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді, суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1