Справа № 585/728/22
Номер провадження 1-кс/585/296/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід (заявлення самовідводу) судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

В СТ А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В межах розгляду зазначеної скарги скаржник ОСОБА_2 слідчому судді, яка була передана на розгляд судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій повторно заявив про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3 та судді ОСОБА_1 , оскільки у нього існує сумнів у неупередженості секретаря та судді, також вважає, що у судді та секретаря існують підстави для ініціювання заяви про самовідвід.

Як підставу для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_3 , заявник повторно наводить доводи про те, що у 2015 році при розгляд його іншої скарги остання сприяла слідчому, який був суб`єктом оскарження за скаргою, під головуванням іншого судді.

При цьому підставою для відведення судді вказує, що суддею в межах іншої справи за скаргою ОСОБА_2 (справа № 585/521/22) було винесено ухвалу від 22.03.2022 р. з істотним (на думку заявника) порушенням норм кримінального процесуального закону.

Далі по змісту заяви ОСОБА_2 наводить у цинічній та недопустимій формі доводи щодо професійних якостей Голови Роменського міськрайонного суду та інших суддів суду, безвідносно до поданої заяви про відвід, секретаря судового засідання та головуючого судді у справі, зокрема висловлюючи припущення щодо причетності Голови суду до вчинення злочинів, припущення щодо можливості перешкоджання секретаря судового засідання у майбутньому, шляхом знищення документів зі справи, наводячи неприйнятні коментарі щодо виразу обличчя судді та секретаря та висловлюючи припущення щодо незадовільного стану їх психічного здоров`я.

Заслухавши заявника, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 31.05.2022 року ухвалою суду у справі №585/728/22 заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було залишено без задоволення. В межах розгляду даної заяви судом надавалась оцінку доводам заявника про те, що у 2015 році секретар судового засідання, на думку ОСОБА_2 , при розгляд його іншої скарги сприяла слідчому.

Також 31.05.2022 року ухвалою суду у справі 585/728/22 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 було залишено без розгляду. В межах розгляду даної заяви судом надавалась оцінка доводам заявника щодо винесення слідчим суддею ухвали у іншому провадженні, також було роз`яснено про неприпустимість зловживанням права на відвід, згідно ч.4 ст. 81 КПК України.

Окремо судом відзначається, що за загальним правилом зловживання процесуальними правами будь-кого з учасників кримінального процесу не допускається. При цьому учасники процесу зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Вказані дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які вказані дії вчиняють. Ці дії також суперечать основним принципам та завданням кримінального провадження.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак, заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Обґрунтування ОСОБА_2 заяви про відвід із використанням наведених вище висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, ЄСПЛ, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 , зокрема і в частині доводів, викладених поза межами нормального стилю спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, не підлягає повторній оцінці, у той же час підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя. -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід (заявлення самовідводу) судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 та секретаря судового засідання ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 - залишити без розгляду, приєднавши її до матеріалів провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1