Справа №760/5955/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000910 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000910 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передані судді по реєстру 27 травня 2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000910 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, отримано інформацію, стосовно того, що службовими особами ПРАТ СК "Провідна" запроваджено протиправну схему виведення грошових коштів в офшори, отриманих за операції із страхування ризиків на території України, завершальним етапом якої є оголошення банкрутства страхової компанії.

Забезпечення платоспроможності ПАТ СК «Провідна» формувались за рахунок нерухомого майна (перший поверх будинку за адресою: м. Алчевськ, пр-т Металургів, 15, кв.73 ; перший поверх будинку за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 6А; перший поверх будинку за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25).

Водночас, за отриманою інформацією від БТІ м. Києва та реєстру нерухомого майна зазначена нерухомість не перебуває в праві власності ПАТ «СК Провідна».

Крім того, посадовими особами вказаної страхової компанії у звітності відображаються недостовірні дані про розмір страхових резервів, штучно завищується вартість активів за рахунок купівлі «сміттєвих» цінних паперів за завищеною вартістю, або обіг яких зупинено регулятором.

Також досудовим розслідуванням встановлено, за допомогою реклами в ЗМІ населенню України пропонуються страхові послуги по заниженим тарифам, зокрема, поліси «автоцивілки», укладення інших видів страхових договорів тощо. Після зарахування коштів клієнтів, вони спрямовуються на рахунки підставних осіб для переведення у готівку, перестрахування за кордоном у підконтрольних СК для власного збагачення. У разі настання страхових випадків за договорами страхування, співробітниками СК, надаються необгрунтовані відмови у виплатах по взятих страхових зобов`язаннях або здійснюється «відтермінування» вказаних виплат на невизначений термін.

Зокрема, СК "Провідна" протягом 2017 року здійснено операцію з міни цінних паперів на підставі укладеного з ТОВ "Креатив Консалт" (код СДРПОУ 38985160) договору від 16.03.2017 № БВ50/10-17, відповідно до укладеного договору емітентами зазначених цінних паперів були: ТОВ «КУА «ЛемакоЕссет Менеджмент» (код СДРПОУ 38186056), ПАТ "Інжбудсервіс" (код СДРПОУ 34508918), Абсолют Платинум" (код СДРПОУ 38404576), "Сучасний Фінансовий Сервіс" (код СДРПОУ 37039358), ТОВ "Компанія "Бізнес Інновація" (код СДРПОУ 37175969), ПАТ "ЗНВКІФ "Корпорація" (код СДРПОУ 37782275), ТОВ "Авто Фінанс Сервіс" (код СДРПОУ 37037324), ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс", (код СДРПОУ 20006855) на загальну суму 80 717 501,85 грн.

СК "Провідна" протягом 2017 року здійснено операцію з купівлі ціннихпаперів на підставі укладених з ТОВ "Райт Партнер" () договорів від 16.08.2017 № БВ37/1608/002; від 25.09.2017 № БВ37/2509/004; від 12.10.2017 № БВ37/1210/002; від 18.12.2017 № БВ37/0812/002; від 16.06.2017 № БВ37/1606/004; від 10.07.2017 № БВ37/1007/002, відповідно до укладених договорів емітентом зазначених цінних паперів був ПАТ "Валорес" () на загальну суму 2 752 850 грн.

Також, СК Провідна протягом 2017 року здійснено операцію з купівлі цінних паперів на підставі укладених з ТОВ "Фінансова Компанія "Фінанс Тім" () договорів від 11.01.2017 № БВ5/2-17; від 14.02.2017 № БВ29/9-17, відповідно до укладених договорів емітентами зазначених цінних паперів були: ПАТ «Інжбудсервіс» (), ТОВ «КУА «ЛемакоЕссет Менеджмент» () на загальну суму 723 800 грн.

Відповідно до рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.04.2018 № 285; 14.12.2017 №897; 17.10.2017 №763; 27.02.2018 №108 зупинено обіг акцій емітованих ТОВ «КУА «ЛемакоЕссет Менеджмент» (), ПАТ "Інжбудсервіс" (), Абсолют Платинум" (), "Сучасний Фінансовий Сервіс" (), ТОВ "Компанія "Бізнес Інновація" (), ПАТ "ЗНВКІФ "Корпорація" (), ТОВ "Авто Фінанс Сервіс" (), ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс", (), ПАТ "Валорес" ().

За наявними даними, вказані комерційні структури раніше фігурували у кримінальних провадженнях у якості СПД з ознаками фіктивності через які здійснювалось обготівкування коштів.

Також в ході допиту свідка встановлено, що заступник Голови Правління з фінансів ПРАТ СК "Провідна" ОСОБА_5 надала вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_6 та програмісту ОСОБА_7 , підробити показники резервного фонду страхової компанії та подати недостовірну інформацію до Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з метою уникнення анулювання власної ліцензії.

Крім того, за наявними даними, частина грошових коштів , отриманих страховою компанією за операції зі страхування ризиків, перераховані на підприємства з ознаками фіктивностіТОВ «Фінансова компанія "Фінанс Тім", ТОВ "Райт Партнер" а також ФОП " ОСОБА_8 " (ІПН. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_2 , ФОП " ОСОБА_9 " (ІПН. НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , моб. НОМЕР_4 , ФОП " ОСОБА_10 " (ІПН. НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ФОП " ОСОБА_11 " (ІПН. НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та інші, які входять до складу т.зв. «конвертаційного центру», з метою їх виведення з-під податкового обліку, переведення у готівковий вигляд та розподілу між учасниками протиправного механізму.

Крім того, до вказаної протиправної діяльності також може бути причетна службова особа ПРАТ СК "Провідна", зокрема співробітник ПрАТ «СК "Провідна" ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Зазначене вказує, що службові особи ПАТ «СК Провідна» навмисно внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних даних Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, для штучного формування фонду платоспроможності.

Крім того, службовими особами вказаної страхової компанії у звітності відображаються недостовірні дані про розмір страхових резервів, штучно завищується вартість активів за рахунок купівлі сміттєвих цінних паперів за завищеною вартістю, або обіг яких зупинено регулятором.

Слідчим відділом Солом`янського управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, направлено запит до ПАТ СК «Провідна», щодо надання останніми копій документів, але відповідно до відповіді ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» отримано відмову.

Враховуючи вищезазначене з метою відшукання документів та майна, що мають значення для досудового розслідування як речовий доказ а також які необхідні для проведення почеркознавчої та економічної експертиз, та забезпечення цивільного позову у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення квартири АДРЕСА_7 де фактично проживає співробітник ПрАТ «СК "Провідна" ОСОБА_12 , де планується відшукати та вилучити договори з додатками: від 16.08.2017 № БВ37/1608/002; від 25.09.2017 № БВ37/2509/004; від 12.10.2017 № БВ37/1210/002; від 18.12.2017 № БВ37/0812/002; від 16.06.2017 № БВ37/1606/004; від 10.07.2017 № БВ37/1007/002, від 16.05.2017 №БВ37/1605/002; від 16.03.2018 №БВ38/1603/002, від 11.01.2017 №БВ5/2-17, від 14.02.2017 №БВ29/9-17, від 17.03.2017 №БВ 50/10-17, документи господарської діяльності ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» () з фізичними особами та фізичними особами підприємцями: ОСОБА_13 (код НОМЕР_7 ); ОСОБА_14 (код НОМЕР_8 ); ОСОБА_15 (код НОМЕР_1 ); ОСОБА_16 (код НОМЕР_9 ); ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ); ОСОБА_17 (код НОМЕР_10 ); ОСОБА_18 (код НОМЕР_11 ); ОСОБА_19 (код НОМЕР_5 ); ОСОБА_11 (код НОМЕР_6 ); ОСОБА_20 (код НОМЕР_12 ); ОСОБА_21 (код НОМЕР_13 ), інші речі які мають значення для проведення досудового розслідування а саме: мобільні термінали, сім карти, комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронніносіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інші носіі?інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконноі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даніи? діяльності, грошові кошти, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В клопотанні слідчий доводить, що службовими особами ПрАТ СК "Провідна" запроваджено протиправну схему виведення грошових коштів в офшори, отриманих за операції із страхування ризиків на території України, завершальним етапом якої є оголошення банкрутства страхової компанії.

Вказує, що службові особи ПАТ «СК Провідна» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних даних Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, для штучного формування фонду платоспроможності.

Крім того, службовими особами вказаної страхової компанії у звітності відображаються недостовірні дані про розмір страхових резервів, штучно завищується вартість активів за рахунок купівлі сміттєвих цінних паперів за завищеною вартістю, або обіг яких зупинено регулятором.

Слідчим відділом Солом`янського управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, направлено запит до ПАТ СК «Провідна» (), щодо надання останніми копій документів, але відповідно до відповіді ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» () отримано відмову.

Слідчим суддею враховано, що інформація про те, що за зазначеною адресою знаходиться житло/власність/робоче місце адвоката, або особи, що потребує дотримання особливої процедури обшуку, - відсутня.

В клопотанні зазначається та його матеріалами доводиться, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні наступні службові особи ПРАТ СК "Провідна": заступник Голови Правління по партнерським продажам ПРАТ СК "Провідна" ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженка та громадянка РФ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_8 ; заступник Голови Правління з фінансів ПРАТ СК "Провідна" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с. Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ; головний бухгалтер ГТРАТ СК "Провідна" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка с. Васютинці Чорнобаївського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ; заступник Голови Правління ПРАТ СК "Провідна" ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ; програміст ПРАТ «СК "Провідна" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець с. Седнівка Устинівського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_12 ; голова правління ПрАТ «СК "Провідна" ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 ; співробітник ПрАТ «СК "Провідна" ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000910 від 29 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести у житловому приміщенні, квартирі за адресою: АДРЕСА_6 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку житлового приміщення, квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає ОСОБА_12 , що підтверджується листом Служби безпеки України щодо виконання доручення Вих. № 51/35-1004 від 08.04.2022 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_26 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі не конкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою деяких речей та документів.

Так, у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою вилучення «інших речей» та «грошових коштів, а також інших предметів і документів» слід відмовити, оскільки такі об`єкти не визначено родовими ознаками та слідчим достатньо не обґрунтовано і не доведено матеріалами кримінального провадження, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Аналогічна позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі № 663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук.

Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

У Х В АЛ И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_27 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_28 , слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_29 , прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000910 на проведення обшуку житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає співробітник ПрАТ «СК "Провідна" ОСОБА_12 , з метою відшукати та вилучити договори з додатками: від 16.08.2017 № БВ37/1608/002; від 25.09.2017 № БВ37/2509/004; від 12.10.2017 № БВ37/1210/002; від 18.12.2017 № БВ37/0812/002; від 16.06.2017 № БВ37/1606/004; від 10.07.2017 № БВ37/1007/002, від 16.05.2017 №БВ37/1605/002; від 16.03.2018 №БВ38/1603/002, від 11.01.2017 №БВ5/2-17, від 14.02.2017 №БВ29/9-17, від 17.03.2017 №БВ 50/10-17, документи господарської діяльності ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» () з фізичними особами та фізичними особами підприємцями: ОСОБА_13 (код НОМЕР_7 ); ОСОБА_14 (код НОМЕР_8 ); ОСОБА_15 (код НОМЕР_1 ); ОСОБА_16 (код НОМЕР_9 ); ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ); ОСОБА_17 (код НОМЕР_10 ); ОСОБА_18 (код НОМЕР_11 ); ОСОБА_19 (код НОМЕР_5 ); ОСОБА_11 (код НОМЕР_6 ); ОСОБА_20 (код НОМЕР_12 ); ОСОБА_21 (код НОМЕР_13 ), а саме: комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інші носіі? інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконноі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даніи? діяльності, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1