У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005645 віл 17 листопада 2020 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005645 віл 17 листопада 2020 року здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
В обґрунтування скарги зазначає, що ним 10 червня 2021 року до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про проведення слідчих дій, що підтверджується відміткою на клопотанні.
Разом з тим, на дату звернення з цією скаргою слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій розглянуто не було.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Таким чином, неявка скаржника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.
Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги по телефону, шляхом надсилання СМС-повідомлень, а також шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, однак в судові засідання не з`являвся. Розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з неявкою скаржника, з урахуванням відсутності іншої можливості суду повідомити заявника про дату та час розгляду справи та враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної скарги, зокрема, скарга до суду надійшла 09 липня 2021 року, станом на 29 листопада 2021 року, розгляд скарги по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_3 в судове засідання для її розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1