Провадження №1-кс/127/5070/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.
Так, 07.06.2022 невідома особа чоловічої статі, яка діяла згідно єдиного зі ОСОБА_6 плану, спілкуючись по телефону із ОСОБА_7 , висловила пропозицію організувати незаконне переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску за грошову винагороду у розмірі 8 000 доларів США.
Будучи обізнаними зі способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокації їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, невідомі особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , узгодили із ОСОБА_7 час та місце незаконного переправлення та те, що 08.06.2022 у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустрінуть в готелі «Гранд» невідомі особи та на човні переправлять через державний кордон України на територію Республіки Молдова поза пунктом пропуску.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ввечері 08.06.2022 зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників СБУ у ході спеціального слідчого експерименту, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які бажали незаконно виїхати за межі України на територію Республіки Молдова поза пунктами пропуску.
Після зустрічі ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту, повіз ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «LEXUS», моделі «ES 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, в напрямку заздалегідь обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, але незаконне переправлення зазначених осіб здійснити не зміг, оскільки був затриманий.
Так, у ході розслідування ОСОБА_6 о 23 годині 35 хвилин 08.06.2022 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
На підставі здобутих доказів 09.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Інкримінована підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду, у ході якого вилучено імітаційні грошові кошти, передані ОСОБА_6 в якості платні за незаконне переправлення через державний кордон України; протоколом огляду автомобіля «LEXUS», моделі «ES 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 за матеріальну винагороду організував незаконне переправлення їх через державний кордон України поза пунктами пропуску; протоколами впізнання із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами огляду мобільних телефонів у ході яких виявлено листування з приводу незаконного перетину державного кордону України, тощо.
Установлено, що ОСОБА_6 громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, особливо зважаючи на його проживання в прикордонній зоні, можливість виїзду за кордон в умовах воєнного стану та те, що житло, в якому він проживає, йому не належить, а іншого нерухомого майна у власності немає, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що у вчиненні кримінального правопорушення брали участь інші особи, які на даний час достовірно не встановлені, а ОСОБА_6 не співпрацює з органом розслідування та не викриває інших співучасників, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може спробувати перешкоджати розслідуванню шляхом впливу на інших невстановлених співучасників та свідків, що є ризиками, передбаченими п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене та те, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше був працівником прикордонної служби, тобто ОСОБА_6 обізнаний з методами та засоби незаконного перетину осіб через державний кордон України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 198 480 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 35 хв. 08.06.2022 року.
Строк дії ухвали до 23 год. 35 хв. 06.08.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора з визначеною періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Могилів-Подільський), без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя