У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2022 Справа №607/5182/22

Провадження №1-кс/607/1739/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000586 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000586 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178 КК України, про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 23 квітня 2022 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2022 року до Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що 23 квітня 2022 року близько 00.15 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом чорного кольору Audi A3 із р.н.з. НОМЕР_1 , пошкодила металеві двері та в`їхала у середину приміщення Архикатедрального Собор Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці, який знаходиться по вул. Сагайдачного, 14 у м. Тернопіль, чим спричинила пошкодження релігійної споруди.

В ході досудового розслідування 23 квітня 2022 року проведено огляд місця події, а саме за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 14 а саме у приміщенні Архикатедрального Собору Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці, в ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Audi» моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . Крім цього під час огляду місця події виявлено та вилучено брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568.

Ініціатор клопотання зазначає, що вчинене діяння, а саме пошкодження Архикатедрального Собору Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці вчинено за допомогою автомобіля «Audi» моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , відтак такий є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, даним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода, яка виявилась у пошкодженні майна Архикатедрального Собору Непорочного Зачаття Пресвятої Богородиці, а тому виникає необхідність в арешті вказаного майна з метою відшкодування завданих збитків.

З урахуванням того, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Audi» моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 на собі має сліди кримінального правопорушення, з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль, брилок із ключами від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з мотивів зазначених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення прокурора та думку власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання про арешт майна у відсутності його учасників.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178 КК України

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з №0000586 від 23 квітня 2022 року, протоколом огляду місця події від 23 квітня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568, з метою збереження речових доказів, необхідністю у проведенні з ним судових експертиз, а також з метою відшкодування завданих збитків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Постановами слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 23 квітня 2022 року зазначений транспортний засіб, брилок із ключами від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000586 від 23 квітня 2022 року, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що вилучені 23 квітня 2022 року під час огляду місця події автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з участю даного транспортного засобу було вчинено кримінальне правопорушення і він є знаряддям його вчинення, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, брилка із ключами від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб, брилок із ключами від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені 23 квітня 2022 року автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб, брилок із ключами від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу можуть бути використані як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568.

В той же час слідчий суддя вважає такою, що не знайшла свого підтвердження вказана прокурором як підстава для накладення арешту на вищевказане майно, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України накладення арешту з цієї підстави може мати місце лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Як вбачається із матеріалів клопотання будь-кому в межах даного кримінального провадження підозру не пред`явлено, як і не подано в межах даного кримінального позову цивільного позову, а тому слідчий суддя вважає вказані доводи прокурора в цій частині такими що не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №№0000586 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.178 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Audi», моделі «А3», 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , брилок із ключами від даного автомобіля, які упаковано у сейф пакет №KIV2135295 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, яке упаковано у сейф пакет №SUD2073568, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1