Справа № 626/1108/22
Провадження № 1-кс/626/502/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

14 липня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000433 від 14.07.2022 року за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 13.07.2022 року, а саме двох автомобілів.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.07.2022 року близько 21:00 год. на автомобільній дорозі за адресою: вул. Полтавська, буд. 90 +150 м, місто Красноград сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі водій 1) і пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T13110 р.н. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (далі водій 2) та пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В ході вказаного ДТП водій 1 за правилами ПДР не пропустив водія 2 та виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів для здійснення повороту, наслідком чого сталося зіткнення правими передніми частинами автомобілів. Водія 1 доставлено в лікарню міста Харків, інші учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 14.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
13.07.2022 в період часу 21:50 по 22:45 год. в ході огляду ДТП за адресою: вул. Полтавська, буд. 90 +150м, місто Красноград, Харківська область, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 р.н. НОМЕР_2
14.07.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , але перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , але перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Накладення арешту на вказані автомобілі, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані автомобілі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для проведення подальших процесуальних слідчих дій та необхідних експертиз, прокурор і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000433 від 14.07.2022 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 13.07.2022 року, а саме на:
- автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , але перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , але перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт накласти шляхом поміщення транспортних засобів на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова, 84, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу або інших предметів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1