Справа №577/6105/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/875/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за яким, його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2022 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області року за яким його засуджено за ч.1 ст.262, п.п.1, 9 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі повернуто заявнику, з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 мотивує тим, перевірку його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо її відповідності вимогам ст.462 КПК України і вирішення питання про відкриття провадження, проводив незаконний склад суду.

Вважає, що суддя не мав права одноособово вирішувати питання про повернення його заяви.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження засуджений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути заяву засудженого без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.12.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за яким, його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

За ухвалою суду від 20.12.2021 року заява ОСОБА_6 була залишена без руху з урахуванням положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, оскільки подане звернення не містить новоявлених обставин, визначених у ч.2 ст.459 КПК, необхідних для перегляду судового рішення, а суть заяви зводиться до незгоди з призначеним покаранням.

Встановлений 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а також роз`яснені наслідки невиконання вимог.

Копія ухвали отримана ОСОБА_6 24.12.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Проте, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами вказані в ухвалі суду від 24.12.2021 року, станом на 20.01.2022 року, не усунуті.

20 січня 2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за яким, його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі повернуто заявнику, з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 14.04.2003 року за яким, його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому така заява відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги засудженого про те, що розгляд заяви ОСОБА_6 проводив незаконний склад суду, і що суддя не мав права одноособово вирішувати питання про повернення його заяви, вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.429 КПК України, питання, зокрема про повернення заяви, вирішується без виклику сторін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4