Справа №390/1642/21
Провадження №1-кп/390/204/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000637 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, студента ЦВПУ ім. М.Федоровського, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище, за наступних обставин.
24.09.2021 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , через паркан потрапив на територію подвір`я, де з криниці таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 вартістю 2404,67 грн. із SIM-картою оператора «Vodafone» вартістю 100 грн., кошти на рахунку були відсутні. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2504,67 грн.
10.11.2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_6 перебував у гостях на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де непомітно з кухні взяв ключі від гаражного приміщення, шляхом підбору ключа проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав зварювальний інвентор Dnipro-M SAB-258N (806525210) вартістю 1640 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину та цивільний позов визнав і пояснив, що 24.09.2021 року близько 20.00 год. із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, а 10.11.2021 року близько 21.00 год. перебуваючи у вказаному домоволодінні проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав зварювальний інвентор Dnipro-M. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та потерпілих, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.п.71), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.72-73), раніше не судимий (а.п.74). Згідно досудової доповіді обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а тому доцільним є застосування покарання альтернативного позбавленню волі (а.п.42-44).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілих, які погодилися з прокурором, приймаючи до уваги досудову доповідь та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілими пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 4499 грн. і моральної шкоди у сумі 10000 грн., а також на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 10000 грн. (а.п.23-27), який суд вважає можливим задовольнити частково. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки обвинуваченим визнано позов і позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та характер заподіяної шкоди, зважаючи на визнання позову обвинуваченим, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають лише частковому задоволенню на суму 5000 грн. на кожного потерпілого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з 25.05.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4499 грн. і моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1887 грн. 82 коп.
Речові докази, а саме зварювальний інвентор Dnipro-M SAB-258N (806525210), навісний замок і ключ, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1