Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6331/22
Провадження №1-кп/523/1297/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 12.05.2022, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , 15.04.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «ЕVА», належного ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Давіда Ойстраха, 32.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до торгівельних полиць, з яких таємно викрав товар, а саме: чоловічі пафуми марки Версаче Пур Ом у кількості 1 флакону вартістю 1699 гривень 20 копійок, який поклав до правої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину та, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касову зону з викраденим майном, залишивши приміщення магазину «ЕVА», що розташований за адресою: місто Одеса, вул. Давіда Ойстраха 32, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1699 гривень 20 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно ТОВ «РУШ».
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 15.04.2022 приблизно о 16 годині 30 хв. з метою крадіжки зайшов в магазин «Єва» який розташований за адресою: вул. Давіда Ойстраха, 32. Перебуваючи в магазині підійшов до стелажу з парфумами, та впевнившись що ніхто не бачить що він робить, узяв флакон чоловічих парфумів «Версаче», сховав його у кишеню куртки та вийшов не розрахувавшись з магазину. Потім продав парфуми, а гроші витратив на свої нужди. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія посвідчення ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочину.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.
Так як 09.06.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
7.1 Цивільний позов у справі не заявлявся.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді, необхідно скасувати, адже обвинуваченому призначається покарання з іспитовим строком.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,72, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 09.06.2022 року у вигляді тримання під вартою - скасувати. ОСОБА_4 звільнити з під варти у залі суду.

4.Відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення у період з 09.06.2022 по 06.07.2022, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання із розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Речовий доказ: компакт диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Іспитовий строк рахувати з моменту ухвалення вироку.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1