КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/824/1641/2022 Категорія: ст. 284 КПК України
ЄУН 753/1552/2022 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003117, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0003117 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цією ж ухвалою вирішено питання запобіжного заходу, цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження. Самовідвід обґрунтований тим, що у даному кримінальному провадженні колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вже було висловлена думка з приводу питання, яке на даний час є предметом апеляційного перегляду, і постановлена ухвала, якою було задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2020 року про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. За таких обставин участь його у даному кримінальному провадженні не є можливою.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які вважали заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає до задоволення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2020 року кримінальне провадження за №0003117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Суд першої інстанції вказав про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, вказаний злочин відповідно до положень кримінального закону стосується злочинів проти власності, крім того, обвинуваченому не інкриміновано спричинення будь-якої шкода життю чи здоров`ю потерпілого.

Ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 10 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2020 року - скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (ас. 104-105 том 1).
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, колегія суддів зазначила в ухвалі про те, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, тобто спрямованим, у тому числі, проти здоров`я потерпілого, а тому підстав для застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України, на яку послався суд 1-ї інстанції у своєму рішенні, не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосування закону, який не підлягає застосуванню є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року, на яку на даний час подана прокурором апеляційна скарга, кримінальне провадження № 0003117 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Колегія суддів при розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід враховує рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема п. 71, відповідно до якого Суд вказав, що ухвалою від 17 серпня 2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_12 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання, і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як,наприклад, про те, що «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання» (див. п. 9 вище), могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку Суду, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно

обґрунтованими.

Зогляду на те, що у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 уже надавалась оцінка обставинам, які є предметом апеляційного розгляду на даний час, суддя сформував і висловив свою думку у вказаному кримінальному провадженні, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ _________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4