УХВАЛА

22 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області, під головуванням судді ОСОБА_5 , здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , за ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_3 (далі це ж кримінальне провадження).

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні. У заяві вказала, що під головуванням судді ОСОБА_5 , розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001012 (справа №569/16022/19), у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим за ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України. За наведених обставин, суддя зобов`язана заявити самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України, оскільки немає право брати участь у кримінальному провадженні. Отже існують підстави передбачені ч.4 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явилась. В ході телефонної розмови вказала, що перебуває за межами міста, просила розглянути заяву без її участі та задоволити її. Також зауважила, що відвід судді від участі у кримінальному провадженні, узгоджується з позицією потерпілого ОСОБА_3 .

Прокурор до початку судового засідання подав клопотання, про розгляд заяви про відвід судді, без його участі. У клопотанні також вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви не з`явилась.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, та за наявності клопотання прокурора, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання з розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження,суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положенням ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Надаючи оцінку доводам представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, суд не вбачає обставин визначених п.4 ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні де ОСОБА_3 є обвинуваченим, а у іншому - потерпілим, суд не вбачає як виключну правову проблему, яка вказує на недопустимість участі судді у кримінальному провадженні, та підставу для відводу на підставі п.4 ст. 75 КПК України, оскільки у відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а згідно статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон), суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті6 Закону, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що є обов`язковою до застосування судами України, зокрема рішення цього суду від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що хоча зазначена обставина для відводу судді не впливає на об`єктивність чи неупередженість судді при розгляді кримінального провадження, і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, проте, з огляду висновки Європейського суду з прав людини, викладені у своїх рішеннях, для уникнення щонайменших сумнівів у неупередженості судді, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, слід відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, статтей 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження кримінального провадження №0000010 від 10.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , за ч.ч.2,3 ст. 27 ч.4 ст. 189 КК України від участі у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1