У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , №42

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що до в ході опрацювання виклику на № 102 було встановлено, що на території м. Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області невстановлені особи шляхом використання електронно-обчислюваної техніки займаються шахрайськими діями.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000230 від 20.08.2022 року.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, за допомогою електронно-обчислюваної техніки, та спеціального програмного забезпеченням, виманювали гроші у громадян за наступною схемою: телефонували жителям різних областей України, представлялися працівниками банку та повідомляли про необхідність проведення операцій з їх банківськими рахунками. Використовуючи психологічні методи впливу та діючи за підготовленою інструкцією, фігуранти випитували у потерпілих їх особисті банківські дані - зокрема йдеться про СVV-код до картки та термін її дії, - які в подальшому використовували для доступу до онлайн-банкінгу та зняття готівки з їх рахунків.

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 20 серпня 2022 року на підставі ч.1, 3 ст. 233 КПК України у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події, а саме офісного приміщення який розташований на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозволи на який надані власниками даного приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході проведення даного огляду було виявлено та вилучено наступні речі:

?мобільні телефони марки «Айфон» в кількості 14 шт. з наявними на них позначеннями «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «16», «19», «20»;

?мобільний телефон з кнопками марки «U182»;

?друкований папір формату А4 в кількості 38 арк.;

?навушники чорного кольору марки «SENWHEISER» 2шт.;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру;

?монітор марки «Лос» с.н. GPVK8HA076309;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру;

?монітор марки «Філіпс» с.н. WAY4A;

?системний блок марки «Оліте» без серійного номеру;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру;

?монітор марки «НР» с.н. 3CA9443h10;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру;

?монітор марки «Філіпс» с.н. AU4A;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру, моделі Veriton X46306;

?монітор марки «НР» с.н. SCQ123C2RN;

?системний блок марки «Асер» серійний номер затертий;

?монітор марки «Філіпс» с.н.AU4A;

?системний блок марки «Асер» с.н. DTVM1EFC1800;

?монітор марки «НР» с.н. 3Ca83024S6;

?системний блок марки «Асер» без серійного номеру;

?монітор марки «НР» с.н.3Ca84239W2;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GMIS;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PC05MQVV;

?системний блок марки «Асер» серійний номер затертий;

?«ThinkCentre» серійний номер відсутній;

?«ThinkCentre» с.н. PB02JJJLV;

?«ThinkCentre» с.н. PB02Gj08;

?системний блок марки «Acep» серійний номер відсутній;

?монітор марки «LG» c.н. 9111VbVNAL494;

?монітор марки «НР» с.н. SNR0020S3B;

?монітор марки «Філіпс» с.н. NFUjLAN;

?монітор марки «НР» с.н. CNK1510034;

?монітор марки «DELL» с.н. CN006VHWM;

?монітор марки «Філіпс» с.н. AU4A;

?монітор марки «ViewSonic» с.н. 58A112800890;

?системний блок марки «Асер» с.н. DTVMIEP004608004F21800;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PC0DQPCA;

?монітор марки «Самсунг» с.н. 068PNK2RC01576K;

?монітор марки «ViewSonic» с.н. S8A1j322Q170;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GVW;

?системний блок марки «Асер» с.н. DTVMIEFC1800;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB026423;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GM10;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GLYF;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PCODQP2V

?системний блок марки «Acep» серійний номер відсутній;

?системний блок марки «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок марки «ThinkCentre» серійний номер відсутній;

?системний блок марки «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок марки «НР» серійний номер затертий;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» с.н. PTVMIEF800;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» серійний номер затертий;

?системний блок «Fujitsu» серійний номер відсутній;

?системний блок марки «ThinkCentre» серійний номер затертий;

?системний блок «Асер» серійний номер затертий;

?системний блок «Fujitsu» с.н. Y2HQ07556L;

?системний блок марки «ThinkCentre» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Fujitsu» серійний номер відсутній

?системний блок «Асер» серійний номер відсутній;

?системний блок «Асер» с.н. DTVMIEF004536005D7;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PC05MQ4G;

?системний блок «Асер» серійний номер затертий;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PC05ST2M;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PC0DQ1RC;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02Gj06;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GLKB;

?системний блок марки «Acep» с.н. DTVMIEF11800;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GLPP;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02GHYY;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PB02JSRY;

?системний блок марки «ThinkCentre» с.н. PCWTRS;

?системний блок марки «GAMEMAX» серійний номер відсутній;

?системний блок без маркування, серійний номер відсутній;

?системний блок марки «GAMEMAX» серійний номер відсутній;

?рахувальний пристрій грошей марки «Cassiola» c.н. НОМЕР_1 ;

?ноутбук марки «Apple» серійний номер відсутній, на якому авторизований користувач гр. ОСОБА_7 ;

?монітор марки «Самсунг» с.н. CXDRH4ZRJ0034IA;

?монітор марки «IBM» с.н. VRWN244;

?монітор марки «HAWNS» с.н. 053WX3LY01470;

?монітор марки «Філіпс» с.н. AU4A;

?монітор марки «НР» с.н. CWC9408H7;

?сім моніторів марки «НР», сірого кольору;

?монітор марки «Самсунг», чорного кольору;

?чотири монітори марки «НР», чорного кольору;

?монітор марки «Асер», сірого кольору;

?три монітори марки «Леново», чорного кольору;

?два монітори марки «IIYAMA», чорного кольору;

?два монітори марки «LG», сірого кольору;

?монітор марки «Самсунг», сірого кольору;

?два монітори марки «ІВМ», чорного кольору;

?дванадцять моніторів марки «Філіпс», чорного кольору;

?монітор марки «Самсунг», сірого кольору;

?монітор марки «DELL», сірого кольору;

?комп`ютерні клавіатури в кількості 57 шт;

?комп`ютерні мишки в кількості 56 шт.;

?комп`ютерні навушники в кількості 63 шт.;

?три переносні жорсткі диски, марки «Goodram 128 GB», «Apacer 120 GB» та «Apacer 240 GB»;

?два роутери марки «Mikrotik», один роутер марки «Asus».

Виявлені в ходу обшуку речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що слідча дія була зумовлена невідкладним випадком, а саме безпосереднім переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Так згідно рапорту заступника начальника СКП Мукачівського РУП, працівниками СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 20.08.2022 було проведено переслідування підозрілих осіб, повідомлення про яких надійшло на лінію 102, в ході чого зайшовши вслід за даними підозрілими особами в приміщення розташоване на першому поверсі п`яти поверхового будинку АДРЕСА_2 , в середині якого було виявлено кімнату обладнану великою кількістю комп`ютерної техніки.

А тому посилаючись на те, що проведення огляду носило невідкладний характер, з метою переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину і фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення, та в ході проведення такого огляду було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні,слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили суд задовольнити клопотання, з підстав, викладених у такому. Прокурор додав, що перед проведенням огляду приміщення , який носив невідкладний характер, оскільки відбувалося переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину, також було отримано письмовий дозвіл на огляд вказаного приміщення власників приміщення та встановлено , що приміщення орендувалося без укладення договорів . Крім того, слідчий зазначив , що поруч з комп`ютерною технікою, знаходилися надруковані тексти, а саме інструкції в яких зазначений алгоритм дій за допомогою яких зловмисники входили в довіру потерпілим особам, в зв`язку з чим є підстави вважати, що правопорушники зловживаючи довірою виманювали у потерпілих всі необхідні особисті дані для заволодіння їх майном, - зокрема йдеться про СVV-код до картки та термін її дії, - які в подальшому використовували для доступу до онлайн-банкінгу та зняття готівки з їх рахунків.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5,ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно ч.ч.1-5ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні в достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000230 від 20.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що 20.08.2022 року проведено невідкладний огляд приміщення яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , письмовий дозвіл на проведення якого були надані власниками даного приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Проведення огляду зазначеного приміщення носило невідкладний характер, а саме з метою переслідування осіб підозрюваних у вчиненні злочину і фіксації всіх обставин кримінального правопорушення.

Підставою для проведення огляду місця події слугувала інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно вказаних вище положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

У даному випадку підставою для проведення огляду стала інформація, що міститься у зібраних правоохоронними органами матеріалах на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. З огляду нагальності перевірки інформації, що міститься зокрема у рапорті зас. нач. СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.08.2022 року, слідчими було проведено огляд приміщень розташованих на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до внесення відомостей в ЄРДР, без відповідного на те дозволу слідчого судді. Невідкладність проведення вказаної слідчої дії, була зумовлена невідкладним випадком, а саме безпосереднім переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і яка є необхідною для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його скоєння. Вилучені в ході огляду речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, забезпечення досягнення завдань кримінального провадження. Окрім того, здійснення вказаної слідчої було зумовлено і необхідністю як найшвидшої перевірки інформації, в найкоротший час. В свою чергу, вилучені згідно протоколу огляду речі та документи можуть мати важливе значення, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зважаючи на вище вказане, в приміщенні яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було, проведено огляд у встановленому законом процесуальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд приміщення яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведений за правилами обшуку без ухвали слідчого судді, було, проведено у встановленому законом процесуальному порядку.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , убачається , що власниками зазначеного приміщення є ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Матеріали клопотання містять письмову згоду ОСОБА_6 на огляд належних йому на праві власності приміщень які розташовані на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, втручання у права та інтереси особи, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені Главою 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000230 -слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 (огляд якого проводився за правилами передбаченими для обшуку 20.08.2022), з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення та вилучення зазначених у протоколі огляду речей, предметів та документів (які фактично вилучені 20.08.2022 під час проведення огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1