Провадження №: 1-кп/752/1178/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2, 27 ч. 5, 258 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, тобто у державній зраді, пособництві у вчиненні закінченого замаху на вчинення терористичного акту - застосування зброї, яке створювало небезпеку для життя та здоров`я людини з метою залякування населення, міжнародного ускладнення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що повинен був призвести до загибелі людини, а також у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так, вказане обвинувачення, на думку сторони обвинувачення, повністю обгрунтовується зібраними доказами, що свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому тільки такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, без визначення застави є необхідним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Також зазначив, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, посилаючись на те, що останній хоч і є одруженим, однак не має на утриманні неповнолітніх дітей, а донька ОСОБА_7 вже є повнолітньою та проживає окремо, тобто у останнього на території України відсутні такі соціальні зв`язки і зобов`язання з іншими особами, які б змушували його залишатись на теориторії України та перешкоджали б його виїзду закордон. Крім того, зазначив, що обвинувачений підтримував спілкування з представниками спеціальних служб Російської Федерації, які можуть сприяти йому в уникненні від кримінальної відповідальності, тобто існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан, що свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись на тимчасово окупованій території. Крім того, посилався на те, що ОСОБА_7 обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, а тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені всі особи, які причетні до кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_7 , останній зможе повідомити іншим особам обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні - відсутні, з огляду на те, що наразі судом завершено дослідження письмових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього наявний військовий досвід, який надасть можливість проводити спеціальну підготовку військових для участі в бойових діях.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, які викладені у клопотанні прокурора, у зв`язку з закінченням дослідження письмових доказів, оскільки судове слідство наразі не закінчено та не проведено ряд процесуальних дій, у тому числі, не допитано свідків та не досліджено всі докази сторони обвинувачення.
Крім того, на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або змінити запобіжний захід з інших підстав, особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2022 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3