Справа № 711/5458/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 с. 28, ч.2 ст. 163 КК України,

З`Я С У В А В:

На розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 20.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 с. 28, ч.2 ст. 163 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурорів другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва в кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зауважив, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 внесено зміни та визначено її склад, до якого, окрім прокурорів, які входили у групу прокурорів, включено, зокрема прокурорів другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництво в кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Таке рішення заступника Генерального прокурора про зміну складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, жодним чином не обгрунтоване і прийнято вже після закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та призначення його до судового розгляду.

Крім цього постанова про зміну групи прокурорів від 21.09.2021 р. не містить передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 37 КПК України підстав для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора.

Таким чином, рішення щодо включення в групу прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на думку адвоката, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки прямо суперечить вимогам ст. 37 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не вважає постанову першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000033 такою, що не відповідає вимогам КПК України. Таке рішення направлене на забезпечення розгляду справи у розумний термін і не може вважатися незаконним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Основним аргументом заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів є те, що включення прокурорів ДБР до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, що викликає сумніви у їх неупередженості.

Однак автор клопотання не наводить підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості прокурорів у зазначеному провадженні.

З огляду на викладене, судом, в межах дослідження та оцінки фактів, що повідомлені учасниками та які випливають із досліджених матеріалів не встановлено, що прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , призначені до складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва з порушенням вимог Закону, як і відсутні дані про те, що вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї, заінтересовані в результатах кримінального провадження, у якому прокурорам заявлено відвід, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Перелік підстав, з яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст. 77 КПК України.

Зокрема, у п. 3 ч. 1 цієї статті визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

У ч. 3 ст. 37 КПК України вказано, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурори ДБР . виявляють особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки вказаних прокурорів, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ними процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000033, чи висловлювань прокурорами думки, позиції щодо його розслідування.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання сторони захисту щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

На думку суду сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 не є такими даними.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

З огляду на вищенаведене, враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини ( п. 30 рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: "…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…»), суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , відсутні.

Керуючись ст.36, 37, 77, 80, 81, 369, 372, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 від участі у кримінальному провадженні №0000033 від 20.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 163 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 15 год.15 хв. 29 вересня 2022 року

Суддя : В. Прилуцький