30.09.2022 Справа № 756/6341/22
№ 756/6341/22
№ 1-кс/756/1103/22
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 21.02.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2005 по 2012 рік ОСОБА_5 була співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке на той час було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою в статутному капіталі у розмірі 50 відсотків, іншою часткою в такому ж розмірі володів чоловік останньої ОСОБА_6 , який одночасно являвся директором товариства.
Однак, у зв`язку з офіційним розлученням ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , 12.12.2011 остання подала до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заяву про добровільний вихід зі складу учасників товариства, з проханням виплатити останній належну їй частку в статутному капіталі вказаного товариства. На загальних зборах товариства було прийнято рішення про виплату належної ОСОБА_5 частки у статутному капіталі у розмірі 5 495 600 грн.
В подальшому на протязі тривалого часу та на неодноразові звернення ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та до його посадових осіб, серед яких і директор ОСОБА_6 , з приводу виплати належної їй частки в статутному капіталі, однак постійно отримувала відмови.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 у січні 2014 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення вартості частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час розгляду вказаного позову, як доказ виконання своїх зобов`язання по сплаті цієї суми, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 передав своєму адвокату ОСОБА_7 , а той в свою чергу надав у судовому засіданні видатковий касовий ордер № 62 від 03.12.2012 року на суму 5 495617,32 грн., яким свідчив про факт виплати потерпілій ОСОБА_8 грошових коштів. Разом з тим, було надано копія касової книги Товариства за 2012 рік.
Однак під час розгляду вказаного позову виникли сумніви з приводу підробки вказаного ордеру та судом призначено ряд судових експертиз.
Так, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 4081 від 25.06.2014 по господарській справі № 904/166/14, «Аркуш паперу, на якому виготовлено видатковий касовий ордер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 62 від 03.12.2012, на суму 5 495617, 32 грн., піддавався впливу механізмів проявлення та закріплення зображень електрофотографічного друкувального (копіювального) пристрою (пристроїв) кілька разів: як до виконання цифрового рукописного запису «03.12.2012» і підписів від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 так і після їхнього виконання...».
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14396/14-45 від 30.01.2015 року, «Видатковий касовий ордер № 62 від 03.12.2012 року на видачу коштів ОСОБА_5 в сумі 5 495617, 32 грн. оформлений в цілому у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2994 р. № 637. Проте, в графі «Одержав» сума прописом надрукована, а не зазначена фізичною особою з використанням чорнильної або кулькової ручки з чорнилом темного кольору, як це передбачено п.3.5 вказаного Положення. В графі «Номер кореспондуючого рахунку, субрахунку», безпідставно зазначено рахунок 40 «Статутний капітал», по якому зазначена операція не відображена, оскільки у складі статутного капіталу товариства станом на 03.12.2012 року була відсутня частка ОСОБА_5 ».
Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 15885-15888/15-34 від 18.10.2016 року, «1. Записи і підписи у видатковому касовому ордері № 62. виданому на ім`я ОСОБА_5 на суму 5 495617, 32 грн., датованому 03.12.2012, виконані кульковою ручкою (ручками), спорядженою пастою (пастами) чорного кольору. 2. Друкований текст у видатковому касовому ордері № 62, виданому на ім`я ОСОБА_8 на суму 5 495617, 32 грн., датованому 03.12.2012, нанесений електрофотографічннм способом з використанням друкуючого пристрою (пристроїв) з лазерним монохромним способом друку. 4. Запис дати «03.12.2012», підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Видав касир» та підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері № 62 виданому на ім`я ОСОБА_8 на суму 5 495617, 32 грн., датованому 03.12.2012, виконані в один період часу (ймовірно пізніше 2014 року). 5. Дата виконання підпису від імені ОСОБА_6 у графі «Видав касир» не відповідає даті, вказаній як дата складання видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012.»
31.01.2017 рішенням Господарського суду м. Дніпро було задоволено позов ОСОБА_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення на її користь грошових коштів у сумі 5 495617, 32 грн., та встановлено, що видача грошових коштів з каси підприємства останній здійснена не була.
Ураховуючи викладене орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а також бухгалтер ОСОБА_9 внесли недостовірні відомості та виготовили касовий ордер №62, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 отримала вказані грошові кошти та за результатом привласнили їх, чим спричинили останній матеріальної шкоди.
Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме до судової справи № 904/166/14, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5495600,00 грн., оскільки документи які містяться у вказаній справі мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що у вказаних документах може міститися інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. При цьому, слідчий подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
На підставі вказаного, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаної особи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурора обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання останніх є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0000019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017.
Так, статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Документи, до яких слідчий та прокурор просять надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до статей 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що воно містить підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України.
Ураховуючи те, що слідчим та прокурором доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а саме підтвердження чи спростування факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 159-163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Надати слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів справи № 904/166/14, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належно завірених копій документів.
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1