Справа № 932/3324/22
Провадження №1-кс/932/2383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., за національністю росіянина, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, на посаді стрільця помічника гранатометника, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 7-му поверсі будинку, виглянув з вікна та побачив незнайомих йому раніше малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які грали у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство вказаних малолітніх дітей способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

В цей день приблизно о 19 год. 29 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людей, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи

з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що жертвами його протиправних дій можуть стати декілька малолітніх осіб, ОСОБА_4 взяв в руки та кинув з вікна вказаної квартири у бік дітей невстановлений вибуховий пристрій, усвідомлюючи те, що його дії небезпечні для життя багатьох оточуючих осіб.

При падінні вибухового пристрою на землю біля дітей, стався вибух, внаслідок якого малолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 завдано тілесних ушкоджень, а саме: згідно довідки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР від 22.06.2022 у малолітнього ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, відкритих ран вуха, грудної клітини, правої верхньої кінцівки, нижньої частини черева та тазу, обох нижніх кінцівок з сторонніми тілами.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, п.1 п.2 п.5 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

23.06.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, п.1 п.2 п.5 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2022 року.

Постановою в.о. керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 23.06.2022 року продовжено до 23.09.2022 року.

За доводами клопотання, у даному кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, проте наразі не отримані висновки експертиз. Обставинами, що перешкоджали отримати вказані висновки експертиз, є складність таких видів досліджень (вибухо-технічна експертиза, експертиза зброї, судово-психіатрична тощо), завантаженість експертної установи.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, тому просять слідчого суддю продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що не хотів вчиняти цей злочин, і не мав умислу на вбивство дітей, оскільки граната випала з рук та здетонувала. Вказує, що вчинив даний злочин з необережності. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити помірний розмір застави.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000974 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Встановлена причетність до вчинення цих діянь гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Крім того, в ході проведення досудового розслідування останньому також було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 23.06.2022 року продовжено до 23.09.2022 року.

Наразі орган досудового розслідування не встигає завершити слідство до цього часу, оскільки необхідно отримати висновки експертиз зброї, експертизи продуктів вибуху та пострілу, яку призначено 29.06.2022 року, судово-психіатричної експертизи, яку призначено 05.08.2022 року, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної вибухо-технічної експертизи, виконати у разі необхідності інші слідчі дії.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, і на даний час не зменшилися. Тому вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки раніше обраний запобіжний захід є цілком адекватним та запобігає реалізацію вказаних ризиків та контролює поведінку підозрюваного.

Так, порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Беручи до уваги, що орган досудового розслідування виконав значну частину слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, проте наразі не отримані висновки експертиз, і їх строк проведення не залежить від органу досудового розслідування, вважаю можливим продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний визнав підозру, кається у вчиненому злочині та заявив, що вчинив злочин в результаті необережного поводження зі зброєю, і не мав наміру вбити людину, вважаю за можливе визначити йому заставу, у розмірі, який буде достатнім для запобігання ризиками та дотримання процесуальних обов`язків, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 312 000, 00 грн.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23.09.2022 року.

Визначити підозрюваному заставу 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 312 000 (триста дванадцять тисяч) гривень, 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в цій ухвалі.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 23.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ