Справа № 282/1427/21
Провадження № 1-кс/282/87/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2022 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17.11.2021 на автомобіль марки ВАЗ моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Також вона просить повернути їй зазначений автомобіль.

Клопотання мотивовано тим, що арешт на даний автомобіль накладено в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000133 від 24.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке перебуває в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

ОСОБА_3 вважає, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні усі слідчі дії виконано в повному обсязі, проведено всі необхідні експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17.11.2021, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і слідчий при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 131, 132, 170-174, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року (справа №282/1427/21, провадження №1-кс/282/504/21) у кримінальному провадженні №0000133 від 24.10.2021, за ч.1 ст.289 КК України, на автомобіль марки ВАЗ моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 та повернути його останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1