Справа № 309/1957/22
Провадження № 1-кс/309/661/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2022 приблизно о 07:55 годин, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті не приязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіянні смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс два удари ножом в ділянку серця, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих, колото-ріжучих поранення грудної клітини, з пошкодженням серця, гемотомнацію серця, однак виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі необхідні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак злочин не було доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі.

31.05.2022 о 13:45 годин, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

31.05.2022 о 18:25 годин, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками, - закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.06.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Керівником Хустської окружної прокуратури 14.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до 31.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.07.2022 продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду продовжено строк досудового розслідування до 30.11.2022, а також продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 30.10.2022.

З об`єктивних причин, досудове розслідування неможливо закінчити у вказаний строк. Є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків експертів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, ризики наразі не зменшилися, і останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_4 не винен, оскільки сама потерпіла ОСОБА_9 ствердила, що сама собі нанесла тілесні ушкодження. Просить врахувати, характеризуючі дані підозрюваного, а тому домашній арешт є достатнім для забезпечення його належної поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Ствердив, що він ні в чому не винний, оскільки потерпіла ОСОБА_7 сама заподіяла собі тілесні ушкодження. Він лише витягнув ніж з її рук, та викликав швидку. Зазначає, що ухилятися від слідства та впливати на потерпілу чи свідків він не має наміру.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 1 ст.115 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.10.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2022 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2022.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При цьому даючи оцінку твердженням ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_7 сама заподіяла собі тілесні ушкодження, а також подібним за змістом поясненням самої потерпілої ОСОБА_7 , суд зазначає, що на підставі отриманих слідчим вказаних пояснень, було проведено два слідчі експерименти: від 15.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , та від 15.07.2022 за участю ОСОБА_4 , в ході яких вони показали яким саме чином були спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження. З огляду на наявність певних суперечностей отриманих у результаті допиту потерпілого та підозрюваного, та проведення вказаних слідчих експериментів, зокрема щодо механізму спричинення та виникнення тілесних ушкоджень та предмету, яким вони були завдані, слідчим було призначено дві додаткові судово-медичні експертизи на вирішення яких було поставлено питання чи могли тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 виникнути за обставин показаних при проведенні слідчого експерименту за її участі та за участі підозрюваного ОСОБА_4 відповідно.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 09.08.2022 №90/х виключена можливість виникнення відповідних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за обставин, указаних нею під час провадження слідчого експерименту.

Також згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №144/х чітко відповісти на питання чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 за обставин показаних під час проведення слідчого експерименту 15.07.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим.

А отже підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, інвалід 3 групи, є батьком двох неповнолітніх дітей, що проживають з матір`ю дітей, з якою ОСОБА_4 наразі розлучений. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній неодружений, раніше не судимий. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання пі вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.10.2022 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1