Справа № 192/1099/22
Провадження № 1-кс/192/234/22
Ухвала

"12" серпня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки ВАЗ модель 2103, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ модель 2103, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , автомобіль марки «М» моделі «2140», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , саморобний причеп зеленого кольору власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , бензопилу марки «Husqvarna» моделі «СТ 4500» без ідентифікуючих ознак власником та фактичним користувачем якої є ОСОБА_4 , бензопилу марки «Дніпро М» моделі ДSG-52 H, s/n НОМЕР_4 , власником та фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08 серпня 2022 року до ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від старшого дільничного інспектора ВП №9 ОСОБА_8 , про те, що 08 серпня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в лісосмузі поблизу с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, невстановлені особи, здійснили незаконну порубку дерев, за даним фактом 09 серпня 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000361 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор, користувачі майна проти повернення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, користувачів майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання підстава арешту майна прокурор не зазначена, оскільки, вказуючи, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, прокурор під час судового розгляду зазначив, що дане майно є знаряддям кримінального правопорушення.

При цьому заявляючи вимогу про накладення арешту на транспортні засоби, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу прокурор, жодним чином не обґрунтував доказове значення даного майна щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1