№ 207/385/22
№ 1-кп/207/223/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №59 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив у останньої в руках мобільний телефон Huawei Y6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , який вона поклала до кишені своєї куртки.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Huawei Y 6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та в процесі обіймання останньої витягнув з кишені її куртки належний їй мобільний телефон Huawei Y 6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2 099 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що в жовтні 2021 року в нічний час доби він знаходився по вул. Цимлянській в м. Кам`янське та біля буд. 59 по вул. Цимлянській зустрів раніше незнайому дівчину, яка знаходилась в стані

алкогольного сп`яніння. Почав із нею розмовляти та в ході спілкування побачив в правому кармані її куртки мобільний телефон. Після чого він з нею простився та на прощання обняв її. Коли обіймав, таємно витягнув із кишені мобільний телефон, після чого пішов додому. Наступного дня він заклав вказаний мобільний телефон в ломбард по пр. Свободи в м. Кам`янське за 650 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання просила визначити на розсуд суду.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2022 року, в якій зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 08.10.2021 року шляхом вільного доступу, біля буд. №59 по вул. Цимлянська у м.Кам`янське, скоїла крадіжку мобільного телефону Huawei Y 6 2019 (ар.с.7);

- договором фінансового кредиту від 09.10.2021 року № DNZ 9.87051/0.18596, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.21, з якого вбачається, що ОСОБА_4 надав під заставу ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» мобільний телефон Huawei Y 6 2019 2/32 GB, на що в свою чергу отримав грошові кошти в сумі 650 гривень.

- протоколом огляду речей від 17.01.2022 року за участю понятих та фотознімками до протоколу, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору Huawei Y 6 2019, який добровільно надав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 Оглядом встановлено, що корпус мобільного телефону являється моноблоком, з лицьової сторони на екрані наклеєна захисна плівка. У верхній частині посередині знаходиться об`єктив відеокамери, в нижній частині посередині знаходиться напис «Huawei». При наборі комбінації клавіш на екрані телефону: «*#06#» бачимо напис іmеіl 1: 83740, imeil 2: НОМЕР_2 S/N:5WH6R1. Мобільний телефон чорного кольору Huawei Y 6 2019 вилучено та поміщено до спецпакету (ар.с.24-27);

- відповідно до висновку за результатами судово товарознавчої експертизи №307-22 від 20.01.2022 року (ар.с.34-37) станом на 08.10.2021 року середня ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y 6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , який було придбано в серпні 2020 року (знаходиться в справному стані, має потертості на екрані та корпусі) становить 2 099 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2022 р., за участю понятих та фото таблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.53-56, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала гр. ОСОБА_4 як особу, яка 08.10.2021 року вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону чорного кольору Huawei Y 6 2019 біля будинку №59 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 343 грн. 22 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 307-22 від 20.01.2022 в сумі 343 грн. 22 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2022 року на мобільний телефон Huawei Y 6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Речові докази:

- Кредитний договір DNZ-9.87051/0.18596, виданий директором ломбарду «Гарант»

ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження 207/385/22;

- Мобільний телефон Huawei Y 6 2019 іmеіl 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері схову відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1