Справа № 458/134/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за №0000564, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, до взяття під варту не працював, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого:
- 18.06.2010 Бориславський районним судом Львівської області за ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 900 грн;
- 02.09.2014 Бориславський районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, 72 КК України до арешту на строк 4 місяці;
- 14.03.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.01.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.08.2021 звільнений по відбутті строку покарання, судимість не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.12.2021 близько 15.20 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, через відчинені вхідні двері будинку в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , зайшов в приміщення житлової кімнати, звідки, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з шкатулки, яка знаходилася на комоді, викрав кулон у вигляді хрестика виготовленого із сплаву срібла 925 проби масою 3,56 г вартістю 190,36 грн, кулон у вигляді хрестика виготовленого з недорогоцінного металу жовтого кольору з розп`яттям виготовленого із металу сірого кольору загальною масою 1,26 г вартістю 21,00 грн, сережки виготовленні із недорогоцінного металу жовтого кольору масою 3,37 г вартістю 30 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та які поклав у праву кишеню куртки та направився до виходу. Однак, він не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Крім цього, 03.01.2022 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, проник в приміщення житлової кімнати шляхом відчинення вхідних дверей будинку в АДРЕСА_4 , звідки, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, із шухляди тумбочки, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7500 гривень 15 купюрами номіналом по 500 гривень та 600 євро 3 купюрами номіналом по 200 євро, що згідно курсу НБУ становить 18 553,56 грн., а також ювелірні вироби: каблучку з металу жовтого кольору із чорним квадратним інкрустованим каменем, що виготовлена зі сплаву на основі золота проби 583 масою 14,43 г вартістю 15151,50 грн та каблучку (вервечку) з металу білого кольору із декоративним хрестиком, що виготовлена зі сплаву на основі золота проби 585 масою 2,14 г вартістю 3524,37 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 44 729,43 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 01.12.2021 близько 15.20 год ходив по будинках в с. Нагірне, Самбірського району Львівської області та збирав грошові кошти на лікування своєї племінниці. Проходячи повз один з будинків, помітив, що відчинені двері в будинок, зайшовши туди і в одній з кімнат побачив на тумбі шкатулку, з якої викрав кулони у вигляді хрестика, сережки, запонки. Викрадені речі поклав у кишеню куртки. Коли виходив з будинку, то в коридорі його виявила потерпіла ОСОБА_6 , яка викликала працівників поліції. Все викрадене він їй повернув.
Також пояснив, що 03.01.2022 близько 15.00 год., знову ж таки, збираючи кошти на лікування племінниці в м. Турка Самбірського району Львівської області, побачив відкриті двері в будинку. Зайшов в будинок і в одній з кімнат відкрив тумбочку, звідки викрав гроші в сумі 7500 гривень, 600 євро, та дві каблучки. Викрадене поклав у кишеню куртки. Виходячи з будинку, його побачив потерпілий ОСОБА_7 , він йому сказав, що збирає гроші на лікування племінниці і той дав йому 20 грн. Потім потерпілий його наздогнав, вони повернулись до його будинку і там він викликав працівників поліції. Все викрадене він повернув.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що так вчинив та готовий понести покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть, не заперечують проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи подані потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви про розгляд справи без їх участі, враховуючи введений на території України воєнний стан, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілих.
Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, не заперечують проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, про що, зокрема, потерпілі подали письмові заяви. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є відповідно нетяжким та тяжким злочинами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, його щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки, готовий понести покарання призначене судом.

Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на ОСОБА_8 " обліку в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до взяття під варту ніде не працював, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі 26.08.2021 повторно вчинив умисні, корисливі злочини проти власності.
Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.03.2022 року, яка складена провідним інспектором Дрогобицького РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_9 .

Так, досудовою доповіддю надано обвинуваченому соціально-психологічну характеристику, встановлено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації надав висновок про те, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи та умови вчинення злочинів, характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, яка висловлена ними в письмових заявах про те, що щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
При цьому, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання обвинуваченому необхідно визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 на дерев`яну шкатулку коричневого кольору із візерунками, змив із поверхні дерев`яної шкатулки коричневого кольору, слід папілярного узору, документи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, заключення сімейного лікаря та фотографія дитини, прикраси з металу, а саме: срібний хрестик з металу жовтого кольору, пару сережок та три сережки жовтого кольору, а також одну запонку до сорочки - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022 на перстень з металу жовтого кольору та перстень з металу білого кольору - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обраний ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/23077-ТВ від 21.02.2022 в розмірі 1372,96 грн, товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/23077-ТВ від 31.12.2021 в розмірі 1372,96 грн, а всього на загальну суму 2745,92 грн, підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільного позову пред`явлено не було.
Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.01.2022.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк його попереднього ув`язнення з 03.01.2022 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2022 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021 на дерев`яну шкатулку коричневого кольору із візерунками, змиви із поверхні дерев`яної шкатулки коричневого кольору, слід папілярного узору, документи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, заключення сімейного лікаря та фотографія дитини, прикраси із металу, а саме: срібний хрестик з металу жовтого кольору, пару сережок та три сережки жовтого кольору, а також одну запонку до сорочки - скасувати.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022 на перстень з металу жовтого кольору та перстень з металу білого кольору - скасувати.

Речові докази:
- дерев`яну шкатулку, коричневого кольору із візерунками, яка знаходиться на зберіганні в Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція № 00868) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- змиви із поверхні дерев`яної шкатулки коричневого кольору, слід папілярного узору, які знаходяться в Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області - знищити.
- документи, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов, заключення сімейного лікаря та фотографію дитини - залишити при матеріалах справи;

- прикраси з металу, а саме: срібний хрестик з металу жовтого кольору, пару сережок та три сережки жовтого кольору, а також одну запонку до сорочки - вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 згідно з розпискою від 06.01.2022;

- грошові кошти в сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн, 600 (шістсот) Євро, ювілерні вироби: перстень з металу жовтого кольору та перстень з металу білого кольору - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_7 згідно з розписками від 04.01.2022 та від 22.02.2022.
- мобільний телефон білого кольору марки "Samsung" та мобільний телефон чорного кольору марки "Sony" - вважати повернутими за належністю ОСОБА_10 згідно з розпискою від 08.12.2021.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/23077-ТВ від 21.02.2022 в розмірі 1372,96 грн та товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/23077-ТВ від 31.12.2021 в розмірі 1372,96 грн, а всього на загальну суму 2745,92 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 28.03.2022.

Суддя ОСОБА_1