Справа № 183/2475/22
№ 1-і/183/31/22

У Х В А Л А
03 червня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
в провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор в клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування, у відповідності до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 днів, який в подяльшому неодноразово продовжувався.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу, які передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, зазначені у клопотання просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду клопотання з причин, які наведені в зазначеній ухвалі при вирішенні клопотання по суті.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з недоставлянням обвинуваченого до суду чи забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відео конференції, порушуються права ОСОБА_3 на захист. Додатково зазначила, що у відповідності до ст. 331 КПК України зазначене клопотання має право розглядати саме суд, в якому кримінальне провадження перебуває на розгляді. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 не перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що унеможливлює розгляд зазначеним судом питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурором не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що у відповідності до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2022 року продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України на 60 днів, тобто, до 09 квітня 2022 року.
Згідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.
Також, Верховною Радою України 03.03.2022 року за № 2111 -IX прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.
Відповідно до частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи наведене, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 09.06.2022 року.
Встановлено, що ОСОБА_3 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінена територіальна підсудність судових справ, відповідно до якого змінена територіальна підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та визначений суд, якому визначається територіальна підсудність справ зазначеного суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Враховуючи вищенаведене, клопотання підсудне Новомосковському міськрайонномук суду Дніпропетровської області.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка державної установи «Харківський слідчий Ізолятор» від 18.05.2022 року про те, що з 05.03.2022 року доступ до глобальної мережі Інтернет в установі відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, точна інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі інтернет відсутня, після проведення ремонтних робіт буде проведений тестовий зв`язок з представником постачальника доступу до глобальної мережі інтернет.
Таким чином суд вважає, що забезпечити присутність обвинуваченого під час проведення розгляду клопотання не можливо. При цьому судом також було встановлено, що захисник, який здійснював захист інтересів ОСОБА_3 до початку військової агресії Російської Федерації проти України, знаходиться на тимчасово окупованій території України, зв`язку з ним немає, тому здійснювати захист інтересів ОСОБА_3 він не може.
У відповідності з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене до категорії особливо тяжких, у звязку з чим, участь захисника при розгляді клопотання була обов`язкова.
На виконання цього, ухвалою суду в порядку ст. 53 КПК України залучено для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, захисника, який був присутній при розгляді клопотання та висловив свою думку з приводу клопотання, у звязку з чим, суд приходить до переконання, що права обвинуваченого на захист не були порушені.
На підставі частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосуванні запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, хову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України 1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 194 КПК України визначено, що 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, в той же час, ОСОБА_3 раніше судимий, виходячи з наявних доказів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, одно з яких віднесено законом до категорії особливо тяжких, у звязку з чим, суд приходить до переконання, що з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, .
Стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
У зв`язку з наведеним, суд, враховуючи вказані вище обставини, особу обвинуваченого, обґрунтовану підозру та тяжкість обвинувачення, приходить до висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, у звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, необхідно клопотання прокурора задовольнити, продовживши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 липня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1