Справа №705/2771/22
1-кп/705/1023/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка, Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ « Владом » інженером будівельником, не одруженого, зареєстровано по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 без дозволу власника, не маючи ніяких повноважень на відчуження чужого майна, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.02.2022 року залишив йому на тимчасове зберігання в гаражі № НОМЕР_2 АГК « Дачний » за адресою: вул. Максима Залізняка, 10-А, м. Умань, Черкаської області, та який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким правомірно користувався ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 , діючи умисно і цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, здійснив угон вказаного автомобіля та після чого розпорядився на власний розсуд, а саме 28.05.2022 самостійно вивіз автомобіль на територію м. Умань, де зустрівшись із ОСОБА_7 , після огляду автомобіля продав останньому за 400 доларів США, без відома власника сторонній особі. Ринкова вартість автомобіля ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_1 згідно висновку експерта №СЕ_19/124-22/6211-АВ від 23.06.2022 за умов технічно справного стану та нормативного пробігу станом на 14.06.2022 могла становити 32470 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що потерпілий передав йому автомобіль ЗАЗ на зберігання, оскільки в нього був вільний гараж. Через деякий час він вирішив продати автомобіль без дозволу потерпілого та продав за 18000 грн. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: автомобіль марки « ЗАЗ Славута » н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два ключі до автомобіля - передано на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику.
Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду 27.06.2022 на автомобіль марки « ЗАЗ Славута » н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два ключі до автомобіля марки « ЗАЗ Славута » н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1