ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1972/22 Справа № 932/2255/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003208, відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіркою матеріалів провадження судом встановлено, що захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення майна у кримінальному провадженні, яке постановою прокурора від 20 січня 2020 року було закрито.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому, положеннями ч. 7 ст. 173 КПК України визначено право учасників провадження на оскарження судового рішення лише щодо арешту майна.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник оскаржує судове рішення, яким питання щодо арешту майна не вирішувалось, а було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження зазначеного рішення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2