Справа № 555/1133/22
Номер провадження 1-кс/555/153/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000158 від 12.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арештущодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2022 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьком ОСОБА_7 , рідною сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 .

Під час розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених неприйнятною поведінкою ОСОБА_5 , діючи з цією метою, останній, у той же час, знаходячись в приміщені кухонної кімнати вищевказаного житлового будинку, взяв до рук ніж господарсько-побутового призначення, який знаходився на кухонній тумбі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і бажаючи їх настання, не переслідуючи мету спричинити смерть, умисно, клинком ножа, який утримував у лівій руці, завдав ОСОБА_9 , який знаходився навпроти нього, щонайменше одного удару в ділянку шиї, одного удару в область правої половини грудної клітки, правого та лівого передпліччя, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки, правобічного пневмотораксу, ножового поранення шиї справа та обох передпліч, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

12.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5 .

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з народження проживає в АДРЕСА_1 , разом з один із свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та поруч із свідками кримінального провадження. Підсумовуючи вище викладене можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, частина з яких проживають по сусідству, а частина є родичами, як потерпілого та і підозрюваного.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватись в лісових масивах даної місцевості, оскільки там народився та виріс, отже добре орієнтується в лісових місцевостях.

Крім того, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа за ч. 1 ст. 121 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на особу обов`язки передбачених п.1,8,9 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як ризики, на які покликається прокурор є недоведеними. Сторона захисту не заперечує щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час доби, так як підозрюваний бажає працювати, щоб мати змогу відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000158 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.07.2022 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_5

12.07.2022 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання (протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків), з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьком, неодружений, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має.

Свідок ОСОБА_8 є сестрою підозрюваного, а потерпілий його зятем.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то суд погоджується із стороною захисту, що існування вказаного ризику стороною обвинувачення доведено не було. Слідчий вказав в судовому засіданні, що усі предмети, що були визнані речовими доказами, були вилучені з місця події, підозрюваний не має до них доступу, а отже і будь-якої можливості щось з них знищити, сховати чи спотворити.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги позицію сторони захисту, що ОСОБА_5 проживає у сільській місцевості і відповідно заробляти кошти на проживання та на відшкодування заподіяної шкоди він має можливість займаючись сільськогосподарськими роботами чи збиральництвом, а тому вважає за можливе визначити заборону підозрюваному залишати житло в період з 22 години по 06 годину, щоденно.

Стороною обвинувачення не було наведено достатніх мотивів, що вказували б на необхідність обрання щодо підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту.

Крім того, при визначенні обов`язків, які пропонує покласти на підозрюваного сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне виключити обов`язок утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний та його батько ОСОБА_7 проживають в одному будинку і відповідно не можуть утримуватись від спілкування.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1). прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2). не відлучатись з с.Поліське Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4). утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном до 12.09.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1