"23" серпня 2022 р. Єдиний унікальний № 371/354/20
Номер провадження № 1-кп/371/104/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхни, Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, 22 березня 2020 року близько 02 годині 00 хвилин, спільно із ОСОБА_5 , на моторолері марки «Yamaha», який належить останньому приїхали на територію автомобільної стоянки магазину «Еко Маркет», що розташована за адресою: вул. Соборності 61- А, м. Миронівка Київської області.

Знаходячись на території автомобільної стоянки магазину «Еко Маркет», до них звернувся невідомий чоловік, ОСОБА_6 , з проханням підвезти його на їхньому моторолері в с. Пустовіти Миронівського району Київської області. Погодившись на його прохання, вони всі сіли на моторолер та поїхали в напрямку до с. Пустовіти Миронівського району Київської області, по вулиці Соборності м. Миронівка Київської області.

Рухаючись по вул. Соборності, м. Миронівка Київської області, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом належного йому моторолері, на перехресті доріг вул. Соборності м. Миронівка та вул. Захарченка м. Миронівка Київської області, повернув праворуч на вул. Захарченка м. Миронівка Київської області, та в подальшому заїхав на берег ставу по вул. Захарченка м. Миронівка, на міський пляж, де зупинився щоб покурити цигарок.

Знаходячись на березі ставу по вул. Захарченка м. Миронівка Київської області, ОСОБА_4 поцікавився чи має ОСОБА_6 грошові кошти, щоб розрахуватися з ним за доставку останнього в с. Пустовіти Миронівського району, на що ОСОБА_6 повідомив, що у нього відсутні грошові кошти. Дана відповідь ОСОБА_6 обурила ОСОБА_4 і в цей час в нього виник корисливий умисел на відкрите викрадення мобільного телефону в ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , 22 березня 2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_6 , завдавши таким чином останньому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого. Після застосування фізичної сили до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відкрито, в присутності потерпілого та свідка ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «HUAWEI Y6» темно синього кольору в гумовому чохлі темно синього кольору вартістю 2333,33 грн.

З викраденим мобільним телефоном марки «HUAWEI Y6» вартістю 2333,33 грн, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину, здобувши таким чином можливість вільно розпоряджатися викраденим майно.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди та тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 від 28.03.2020 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: синця повік лівого ока та крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що він дійсно 22 березня 2020 року наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_6 , після чого забрав у останнього мобільний телефон. Обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті не оспорював.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними, винними діями, керуючись корисливим мотивом, 22 березня 2020 року близько 03 години 00 хвилин перебуваючи на березі ставу по вул. Захарченка м. Миронівка Київської області, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_6 у вигляді мобільного телефону «HUAWEI Y6» вартістю 2333,33 грн., яким розпорядився на власний розсуд, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно вимоги про судимість від 30 березня 2020 року № 1557/109/1011/02-20, обвинувачений ОСОБА_4 не має незнятої чи не погашеної судомості, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 111).

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 виданого 11 березня 2011 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Згідно довідки лікаря нарколога, обвинувачений під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 98).

Відповідно до довідки психіатра, обвинувачений під наглядом лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомогою не звертався (а. с. 99).

Згідно з характеристикою виконавчого комітету Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області від 27 березня 2020 року № 90, обвинувачений за місцем свого проживання характеризується як особа на яку відсутні компрометуючі данні (а. с. 100).

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 18 грудня 2020 року, оган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів направлених на здобуття навичок критичного мислення, побудови практичної життєвої позиції та відповідального ставлення до своєї поведінки, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти обов`язки працевлаштуватися та виконання заходів передбачених апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення» (а.с.49-52).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння в його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дві обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоровя, а також те, що згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, щодо якої виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів направлених на здобуття навичок критичного мислення, побудови практичної життєвої позиції та відповідального ставлення до своєї поведінки, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема із покладенням обов`язків працевлаштуватися та виконання заходів передбачених апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 471 гривня 03 копійки які слід стягнути на користь держави Україна.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3.Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт мобільного телефону «HUAWEI Y6» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та вважати його повернутим потерпілому.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1