Справа № 352/491/22
Провадження № 1-кп/352/173/22
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

13 квітня 2022 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 17.01.2022 близько 17:00 години ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», км. 332-333, що проходить між населеними пунктами

с. Ямниця та с. Тязів Ямницької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Івано-Франківськ, із увімкненим ближнім світлом фар. При цьому, у салоні вказаного автомобіля, водій ОСОБА_5 перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Не доїжджаючи до кілометрового стовпчика 332 ділянки автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що встановлений між населеними пунктами с. Ямниця та

с. Тязів Ямницької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_5 , не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді закруглення дороги вправо, погодні умови у вигляді снігопаду та не обрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному закругленні дороги вправо, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу, некерованості, у результаті чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де правою передньою частиною в районі кузова та правого переднього колеса допустив зіткнення із лівою передньою частиною в районі бампера, підніжки, ГПР автопоїзда у складі сідлового тягача марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричіпом марки Krone, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на зустріч у напрямку м. Львова.
При цьому водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.2., п. 1.5., п. 2.3., б) д) п. 10.1., п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що з обвинуваченим примирились, моральна шкода шкода їй відшкодована, претензій не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 теж звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирився із потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора про доцільність закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого, потерпілої , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.

За змістом статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених статтею 46 КК підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності. При цьому, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. При цьому він раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, відшкодував шкоду, примирився з потерпілою, кримінальне правопорушення не вчинене в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4 - 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення інженерно транспортних експертиз в розмірі 3775,40 грн, 4719,25 грн, 2831,55 грн, в загальній сумі 11 326,20 грн.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18.01.2022, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11 326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 20 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2022 у справі за №352/84/22 - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «BMW» модель «320» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати йому повернутим;

автопоїзд в складі сідлового тягача марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричів марки «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_8