Справа№522/9041/22
Провадження № 1-«кс»/522/5132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орел РФ, росіянина за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000477 від 12.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 11 липня 2022 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку під АДРЕСА_2 , побачив припаркований мопед марки «Suzuki», моделі «Lets», у кузові синього кольору, 2006 року випуску, вміст двигуна 49 куб. см., номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . Після чого, у останнього виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (мопедом).

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , обравши його об`єктом свого злочинного посягання, діючи умисно, протиправно, не маючи на те законних підстав, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вищезазначений транспортний засіб, всупереч волі власника транспортного засобу, шляхом його переміщення у просторі, яке виконано за допомогою фізичної сили заволодів мопедом марки «Suzuki», моделі «Lets», у кузові синього кольору, 2006 року випуску, вміст двигуна 49 куб. см., номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , який на підставі талону про право власності від 03.09.2008 року належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 20 000 гривень 00 копійок.

20.07.2022 року розглянувши клопотання слідчого Приморський районний суд міста Одеси ухвалив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце роботи та зміну місця роботи.

Однак, не зважаючи на покладені зобов`язання, ОСОБА_5 30 липня 2022 року близько 13 години 20 хвилин, під час дії воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом Володимиром Зеленським (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року Указ № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року), знаходячись біля входу до аптеки «Сітімед», що розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Семінарська, 15, де помітив біля входу велосипед «Ломбардо», в рамі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_2 , вартістю 18280 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до велосипеду «Ломбардо», в рамі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_2 , взяв його за кермо, та покотив у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 18 280 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 10 серпня 2022 року близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом Володимиром Зеленським (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року Указ № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року), знаходячись біля входу до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Довженко, 4, де помітив велосипед «Track», в рамі червоно-срібного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до велосипеду «Track», в рамі червоно-срібного кольору, взяв його за кермо, та покотив у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 15 серпня 2022 року близько 13 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на Трасі здоров`я, помітив прокат велосипедів, який належить ФОП « ОСОБА_12 », реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_3 , розташований навпроти кафе «Крим» за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на заволодіння велосипедом, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , взяв у останнього в оренду велосипед марки «TREK-X Caliber 4», в рамі чорно-синього кольору, вартістю 10 000 гривень, без мети подальшого повернення велосипеду власнику.

В подальшому ОСОБА_5 разом з велосипедом марки «TREK-X Caliber 4», в рамі чорно-синього кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у систематичному залишенні свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, також те, що ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення майнового характеру.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, та те що місце знаходження ОСОБА_5 невідомо, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території міста Одеси, ніде не працює, тобто офіційні джерела доходу відсутні, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу слідчим суддею.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставинами, які виправдовують зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 є ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи покладені на нього обов`язки, був відсутній за місцем проживання, а також те, останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2022 року в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.08.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 19.09.2022 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням на прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: