Справа № 204/748/22
Провадження № 1-кп/204/364/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.02.2022 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотання, в яких просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Подав цивільний позов.
Сторона захисту в судовому засіданні в цілому не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотань щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_12 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин невідповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені, оскільки ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності, має змогу переховуватися від суду в разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, теоретично зберігається, але на даний час обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи без запобіжного заходу, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час обов`язок явки до суду не порушував. При цьому, теоретично існує можливість зміни поведінки обвинуваченого на майбутнє та його ухилення від явки до суду.
Крім того, ризик незаконного впливу на інших обвинувачених на переконання суду на теперішній час відсутній, оскільки в судовому засіданні прокурором не наведено фактів, які б свідчили, про те, що ОСОБА_9 впливав на інших обвинувачених. За час, що ОСОБА_9 перебував без дії запобіжного заходу, мав можливість в разі власного бажання незаконно впливати на учасників процесу, в тому числі на інших обвинувачених, свідків та експертів, як особисто так і за допомогою засобів зв`язку, тому на разі зазначений ризик не можна вважати обґрунтованим.
При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, задовільний стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність даних про офіційне працевлаштування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.08.2022 включно, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , суд приходить до наступних висновків.
В клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені, оскільки ризик того, що обвинувачена ОСОБА_12 , з метою уникнення відповідальності, має змогу переховуватися від суду в разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, теоретично зберігається, але на даний час обвинувачена ОСОБА_12 перебуваючи без запобіжного заходу, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час перебування провадження в суді декілька разів не з`являлася в судові засідання, проте її неявка була з поважних причин (оскільки перебувала за кордоном на лікуванні) та заздалегідь попереджала про це суд. Крім того одразу після повернення вона з`явилась до суду у визначений судом час. При цьому, теоретично існує можливість зміни поведінки обвинуваченої на майбутнє та її ухилення від явки до суду.
Крім того, ризик незаконного впливу на інших обвинувачених на переконання суду на теперішній час відсутній, оскільки в судовому засіданні прокурором не наведено фактів, які б свідчили, про те, що обвинувачена ОСОБА_12 впливала на інших обвинувачених, свідків чи потерпілих. За час, що ОСОБА_12 перебуває без запобіжного заходу, вона мала можливість незаконно впливати на учасників процесу, в тому числі на інших обвинувачених, свідків, потерпілих, експерті, як особисто так і за допомогою засобів зв`язку, тому на разі зазначений ризик не можна вважати обґрунтованим.
При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винною, задовільний стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, її офіційне працевлаштування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_12 кримінальних правопорушень та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 01.08.2022 включно, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приходить до наступних висновків.
В клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, на переконання суду, зазначені прокурором ризики не доведені, оскільки ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, теоретично зберігається, але на даний час обвинувачений ОСОБА_10 перебуваючи без запобіжного заходу, маючи змогу переховуватися від суду, за весь час обов`язок явки до суду не порушував. При цьому, теоретично існує можливість зміни поведінки обвинуваченого на майбутнє та його ухилення від явки до суду.
Крім того, ризик незаконного впливу на інших обвинувачених на переконання суду на теперішній час відсутній, оскільки в судовому засіданні прокурором не наведено фактів, які б свідчили, про те, що обвинувачений ОСОБА_10 впливав на інших обвинувачених, експертів, свідків чи потерпілих. За час, що ОСОБА_10 перебуває без запобіжного заходу, він мав можливість незаконно впливати на учасників процесу, в тому числі на інших обвинувачених, свідків, потерпілих, експерті, як особисто так і за допомогою засобів зв`язку, проте таких фактів встановлено не було, тому на разі зазначений ризик не можна вважати обґрунтованим.
При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, задовільний стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та існування ризику можливості на майбутнє переховування від суду, а також існування можливості запобігти цьому ризику з використанням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 01.08.2022 включно, а саме: прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи наявність клопотання захисника ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність доручити представнику Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 194, 314-316, 369-372 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2022 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.08.2022 включно а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну місця проживання;
4)не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.08.2022 включно, а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)повідомляти суд про зміну місця проживання;
3)не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 01.08.2022 включно, а саме:
1)прибувати до суду у визначений судом час;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну місця проживання;
4)не спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.
Доручити представнику Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1