Справа № 461/3762/22
Провадження № 1-кс/461/2974/22
про скасування арешту майна
28.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
-мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- ноутбук Lenovo з серійним номером: PF-03U1LZ14/08;
- блокнот з обкладинкою синього кольору з чорновими записами;
- блокнот «Центр захисту киян» з чорновими записами;
- аркуші паперу формату А4 без записів з відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ЕМО» у кількості 5 штук;
- викопіювання на аркуші паперу з «Рівень цін по ЦБД» на 3 арк.
Проте, подаючи клопотання про проведення обшуку, слідчий повідомив слідчому судді інформацію про те, що нібито в ході проведених заходів встановлено безпосередню причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . Натомість, ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин, про які йдеться в клопотанні слідчого про проведення обшуку, ніколи не був знайомий із вказаними в ухвалі слідчого судді потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ніколи не був знайомий із особою на прізвище ОСОБА_7 . Таким чином, заявник стверджує, що у слідчого не було жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, про які йде мова у його клопотанні. А тому, вважає, що не можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 , хоча формально такі предмети визнані речовими доказами. З моменту проведення обшуку та накладення арешту на майно минуло 9 місяців, за які слідчий очевидно вже розібрався із даним кримінальним провадженням, встановив осіб, причетних до вчинення злочину та встановив, що вилучені у ОСОБА_4 речі та документи не містить слідів чи відомостей про розслідуване кримінальне правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні, а часу, який минув з моменту вилучення наведеного майна, було більш ніж достатньо для повного дослідження такого майна, зокрема проведення відповідних експертиз та відшукання доказів, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_4 , в якому також вказує, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, вирішення такого покладає на розсуд слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
- контрактів, які укладені ПП «ПРОФІШЕЛ» та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» із VERMICEL RESOURSES LP, 196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kingdom на купівлю транспортних засобів, спецтехніки, сільськогосподарської техніки, квадроциклів та мототехніки, додатків до вказаних контрактів, а саме інвойсів, рахунків-фактур, доручень на переміщення, додаткових угод та додатків;
- товарно супровідних-документів на автомобілі: Audi E-TRON з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_4 , NISSAN LEAF з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_5 , Audi Q8 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_6 , Audi Q8 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_7 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_8 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_9 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_10 та інших автомобілів і техніки, які придбані ПП «ПРОФІШЕЛ» та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» у VERMICEL RESOURSES LP;
- договорів купівлі-продажу імпортованих ПП «ПРОФІШЕЛ» та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» у VERMICEL RESOURSES LP транспортних засобів та спецтехніки, які укладені між ПП ОСОБА_10 », ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» та фізичними і юридичними особами, додатків до вказаних договорів, додаткових угоди та договорів, листування щодо купівлі-продажу вказаних транспортних засобів та техніки;
- інших документів щодо ввезення на митну територію України автомобілів: Audi E-TRON з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_4 , NISSAN LEAF з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_5 , Audi Q8 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_6 , Audi Q8 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_7 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_8 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_9 , BMW I3 з ідентифікаційним номером кузова: НОМЕР_10 та подальшого їхнього митного оформлення і продажу;
- документації щодо співпраці між собою ТОВ «ЛЬВІВБРОКГРУП», ПП «ПРОФІШЕЛ», ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» та ОСОБА_11 з приводу купівлі-продажу транспортних засобів та техніки;
- комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, цифрових електронних підписів, мобільних телефонів на яких та за допомогою яких могли виготовлятись та можуть зберігатись підроблені товарно-супровідні документи на вказані вище транспортні засоби та техніку та інші документи щодо переміщення на митну територію України транспортних засобів, які перебувають у міждержавному розшуку Інтерполу.
04.11.2021 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді був проведений обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно:
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- ноутбук Lenovo з серійним номером: PF-03U1LZ14/08;
- блокнот з обкладинкою синього кольору з чорновими записами;
- блокнот «Центр захисту киян» з чорновими записами;
- аркуші паперу формату А4 без записів з відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ЕМО» у кількості 5 штук;
- викопіювання на аркуші паперу з «Рівень цін по ЦБД» на 3 арк.
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- ноутбук Lenovo з серійним номером: PF-03U1LZ14/08;
- блокнот з обкладинкою синього кольору з чорновими записами;
- блокнот «Центр захисту киян» з чорновими записами;
- аркуші паперу формату А4 без записів з відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ЕМО» у кількості 5 штук;
- викопіювання на аркуші паперу з «Рівень цін по ЦБД» на 3 арк.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, така обґрунтована тим, що речі, предмети і документи, котрі були вилучені в ході проведення обшуку, мають критерії речових доказів, та 04.11.2021 року винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання слідчого від 28.07.2022 року, він не заперечує щодо скасування арешту.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених речей та документів обставини, які стали підставою для його накладення змінилися, у зв`язку з чим необхідність у подальшому арешті можна вважати недоцільною.
Згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки власник майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного чи цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні, речі та документи, з часу накладення на них арешту, досліджені слідчим на предмет наявності на них інформації, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження станом на даний час є недоцільним.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_1 з вставленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон iPhone з ІМЕІ: НОМЕР_3 ;
- ноутбук Lenovo з серійним номером: PF-03U1LZ14/08;
- блокнот з обкладинкою синього кольору з чорновими записами;
- блокнот «Центр захисту киян» з чорновими записами;
- аркуші паперу формату А4 без записів з відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-ЕМО» у кількості 5 штук;
- викопіювання на аркуші паперу з «Рівень цін по ЦБД» на 3 арк.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28.07.2022 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1