Номер провадження: 11-сс/813/669/22
Справа № 521/1222/22 1-кс/521/424/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2022 про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 в інтересах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003923

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 в інтересах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про скасування арешту майна.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003923 є ТУ ДБР в м. Миколаєві, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна повинно подаватися до слідчого судді, де територіально знаходиться ТУ ДБР в м. Миколаєві.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді начальник державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на наступне:
- 16.12.2019 слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2019 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме оліїї. На даний час вказана олія знаходиться під арештом у продовольчому складі №1 ДУ «ОСІ». В подальшому, кримінальне провадження було закрите, однак інформація щодо скасування арешту в матеріалах провадження відсутня;
- положення ч. 2 ст. 132 КПК України, на які посилається слідчий суддя стосуються виключно порядку розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, який здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та не стосується підсудності розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто КПК України не встановлює територіальну підсудність для клопотання про скасування арешту.
За таких обставин, начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого суді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт накладений на 35 пластикових пляшок об`ємом 5 л. кожна з рідиною жовтого кольору з етикетками з надписом «Справжня. Олія соняшникова», які було виявлено та вилучено 16.12.2019 під час проведення огляду місця події на території Одеського слідчого ізолятора.
В судове засідання представник ДУ «ОСІ» та прокурор не з`явилися, водночас, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 направила на адресу апеляційного суду письмові заперечення, в якому просила залишити оскаржувану ухвалу без змін та апеляційний розгляд провести за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 309 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Однак, при вирішенні питання щодо допуску апеляційної начальника ДУ «ОСІ» до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2022 про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає необхідності відкриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна, у зв`язку з чим прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у даному випадку є таким, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Перевіривши доводи клопотання про скасування арешту на майно, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду 16.12.2019 слідим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаїв було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0003923 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.
Згодом, ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2019 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на олію.
В подальшому, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві від 26.02.2021 було закрито вказане провадження, однак питання про арешт майна вирішено не було.
Апеляційний суд враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати ВС від 30.06.2020 по справі №727/2878/19 відповідно до якої слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дійсно, КПК України не містить прямо вказівки щодо визначення суду, слідчий суддя якого має розглядати клопотання про скасування арешту на майно. Водночас, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку слід виходити з положень ст. 132 КПК України, та подавати відповідні клопотання до суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження було закрито слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві зі скаргою про скасування арешту майна слід звертатися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ТУ ДБР в м. Миколаєві.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ДУ «ОСІ» підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання про скасування арешту майна слід повернути представнику ДУ «ОСІ» для подальшого звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 132, 174, 304, 370, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.01.2022 про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 в інтересах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003923 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 в інтересах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», про скасування арешту майна повернути представнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4