Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/854/22
Провадження № 1-кп/935/165/22
ВИРОК
Іменем України

29 червня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 06.05.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з серньою спеціальною освітою, не одруженого , не маючого утриманців, працюючого на посаді стажера продавця- консультанта в магазині «Електрик- Сіті» ФОП ОСОБА_6 , депутатом, інвалідом не являється, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 о 08 год.

00 хв. заступник начальника СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 », з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території, заступили до добове чергування.

Того ж дня, близько 17 год. 20 хв., під час патрулювання вулиці Суворова в

м. Коростишеві Коростишівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, а саме поблизу буд. №86, вказаними працівниками правоохоронного органу, було помічено транспортний засіб марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, водій якого ОСОБА_4 порушив п. 2.3(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів).
З метою документування виявленого правопорушення заступник начальника СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за допомогою світло-звукового пристрою на службовому автомобілі, зупинив транспортний засіб марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Вийшовши з салону службового авто ОСОБА_7 увімкнув нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини та спільно з ОСОБА_8 підійшли до водійських дверцят транспортного засобу марки «Mazda», моделі «626»,

р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору.

У подальшому заступник начальника СРПП ОСОБА_7 привітався та представився ОСОБА_4 після чого повідомив, що на даний час відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції України» здійснюється відеофіксація та про те, що керуючи вказаним авто він порушив п. 2.3(в) «Правил дорожнього руху».

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», ОСОБА_7 в усній формі, на адресу водія даного авто ОСОБА_4 , висловив законну вимогу поліцейського, а саме пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, заступником начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 було виявлено факт перебування водія авто марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини, нечіткому мовленні, сповільненій реакції та жестикуляції.

Ознайомившись із посвідченням водія, ОСОБА_7 було встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ознайомившись із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 20.06.2019 органом ТСЦ 1845, також було встановлено, що власником авто марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), заступник начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 неодноразово висловлював вимогу поліцейського, пройти ОСОБА_4 освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора драгер «алкотест №6820» або у найближчому медичному закладі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. На вказані вимоги поліцейського, ОСОБА_4 відмовлявся.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), за яке передбачена міра покарання накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Реалізуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні у службовому авто поліцейських, неодноразово висловлював пропозицію у наданні останнім неправомірної вигоди у виді грошових коштів розміром 3 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , заступник начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , відповідно до ст. 369 КК України, неодноразово попереджав ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У подальшому поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Данильченком відносно водія транспортного засобу марки «Mazda», моделі «626», р.н. НОМЕР_2

ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження від процедури освідування, передбаченого п. 2.5 ПДР України).

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, ОСОБА_4 сидячи на задньому пасажирському сидінні службового авто, двічі діставав з належного йому гаманця грошові кошти у сумі 2 800 грн. (номіналом 1 000 1шт., 200 грн. 9шт.) та залишав їх на підлокітнику. При цьому ОСОБА_4 просив працівників поліції відпустити його та не складати відносно нього адміністративних матеріалів.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 сидячи на задньому пасажирському сидінні службового авто, тримаючи у лівій руці вказані грошові кошти у сумі 2800 грн. намагався вкласти їх у праву кишеню заступника начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 , який на той час сидів на водійському сидінні службового авто. При цьому ОСОБА_4 просив працівників поліції не складати відносно нього адміністративних матеріалів та відпустити його.

Помітивши вказані протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 припинив їх усним попередженням останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 369 КК України.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків,

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, сидячи на задньому пасажирському сидінні службового авто, тримаючи у лівій руці вказані грошові кошти у сумі 2800 грн. намагався вкласти їх у ліву кишеню поліцейського СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який на той час сидів на передньому пасажирському сидінні службового авто та складав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно вказаного водія. При цьому ОСОБА_4 просив працівників поліції не складати відносно нього адміністративних матеріалів та відпустити його.

Помітивши вказані протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 припинив їх усним попередженням останнього про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 369 КК України.

У вказаний час, місці та за вказаних обставин, з метою припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_4 , заступник начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_7 здійснив повідомлення на спец-лінію «102» та повідомив про факт здійснення ОСОБА_4 пропозиції та надання працівникам поліції, як службовим особам, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 2 800 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, що виразилися у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

09.06.2022 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 09.06.2022 прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

ОСОБА_4 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможній виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.314,369-371,374,376,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 від 06.05.2022.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 арешт на грошові кошти номіналом 1000 грн.- 1 шт., та 200 грн. 9 шт., загальна сума яких становить 2800 грн. та конфіскувати в дохід держави.
Речові докази: транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626» р.н. НОМЕР_2 ,номер шасі НОМЕР_4 , сірого кольру; свдоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda» моделі «626» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_5 від 20.06.2019 органом ТСЦ 1845 на ім.»я ОСОБА_10 - повернути власнику; посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 13.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження відповідно до постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 про позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на один рік.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1