overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/1006/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000008 від 04.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372, ч. 2 ст. 376, 615, 616 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Номер провадження 1-в/948/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання фахівця 1 категорії Полтавського районного сектору №8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання
в с т а н о в и в :
вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У судове засідання учасники не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують та просять його задовольнити (а.с.18-20).
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.62), на реєстрацію з`являвся вчасно, лише 28.02.2022 р не з`явився, проте в телефонному режимі повідомив про обмеження руху транспорту (а.о.с.23,56), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.о.с.42,52,60), інші покладені на нього судом обов`язки не порушував.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Отже, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 14.04.2022р., протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього судом обов`язки, а тому суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2022 Справа № 554/7306/21
Провадження № 1-кс/554/541/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Транс" на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000566,-
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Транс"звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000566.
Від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити скаргу без розгляду за клопотанням скаржника.
Керуючись ст. ст. 26, 303-306, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Транс" на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №2 (м. Полтава) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000566 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0002066 від 29.10.2020 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002066 від 29.10.2020 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0002066 від 29.10.2020 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні корупційних злочинів,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті висунутого обвинувачення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2022 о 08 год 45 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Справа № 191/4023/21
Провадження № 1-кп/191/242/21
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

23 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000526 від 12.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 23 червня 2022 року о 10 год. 05 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7473/22
Провадження № 1-кп/344/968/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже в даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбудеться 06 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, на яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 953/2874/22
н/п 1-кс/953/1626/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на один рік, тобто до 28 лютого 2023 року.
24.06.2022 р. до суду від слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити без розгляду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 28.08.2020. Дане питання просив розглянути без його участі.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 28.08.2020 без розгляду.
Керуючись ст. 26, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002703 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
справа № 243/2278/22
провадження 1-кп/243/480/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.06.2022
Справа № 331/1592/22
Провадження № 1-кп/331/329/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на 04.07.2022 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/7156/18

пр. 1-кп/336/69/2022

24 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення теперішнього місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом надання органу досудового розслідування відповідного доручення.

Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється за направленими поштою на їх адресу судовими повістками, які повернулися до суду.

Отже, теперішнє місце проживання (перебування) свідків невідоме суду, тому виникла необхідність встановити такі обставини, і це має істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області

провести слідчі дії, спрямовані на встановлення теперішнього місця проживання (перебування) свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. в АДРЕСА_2 ,

а саме, встановивши сусідів та родичів вказаних свідків, допитати їх в якості свідків з приводу теперішнього місця проживання (перебування) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в разі встановлення останніх, запросити їх в судове засідання, яке відбудеться

30.08.2022 року о 09-30 год,
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, зала судових засідань 10.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 3 - для організації виконання та прокурору - для здійснення контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2987/22
провадження 1-кс/462/1012/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотання, в якому просить накласти арешт на велосипед «Mash», без реєстраційного номера, що перебуває у власності ОСОБА_3 , із забороною користуватись, розпоряджатись та проводити ремонтно-відновлювальні роботи із вказаним велосипедом, визначивши місце зберігання останнього майданчик тимчасового утримання по вул.Авіаційній,7 у м.Львові, покликаючись на ДТП, яка відбулась 23.06.2022 року о 17.45 год. у м.Львові по вул.Виговського, 100, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження через зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
За вказаним вище фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000436 від 24.06.2022 року.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність його положенням статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, подане слідчим клопотанням не скріплено печаткою посадової особи, яка звернулась до слідчого судді та слідчим не долучені необхідні в обгрунтування поданого клопотання документи, а ті що долучені абсолютно нечитабельні, відтак, клопотання не приймається до уваги, оскільки це може вплинути на вирішення питання про накладення арешту на майно.
Відповідно до змісту частини третьої ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому для усунення недоліків, встановивши 72 годинний строку з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчиий суддя: ОСОБА_1
Помічник судді: ОСОБА_5