Дата документу 29.06.2022
Справа № 334/2192/22
Провадження № 1-кс/334/657/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме, на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.06.2022, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальник медичного пункту,части ни А0280 ЗСУ), керуючи автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 ,здійснював рух по проїзній частині вул. Республіканської (другорядна дорога), зі сторони вул. Сеченова в напрямку вул. Молодіжної в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (заступник командира частини НОМЕР_2 з озброєння ЗСУ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (цивільна особа).В цей час, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Радіаторної (головна дорога), зі сторони вул. Демократичної в напрямку вул. Вроцлавської в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час руху, на перехресті вул. Республіканської та вул. Радіаторної, водій ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , виїхав на зазначене перехрестя внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, з подальшим перекиданням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». В результаті даної ДТП до лікарні доставлені водій та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості. Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобілю «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП.
Посилаючись на те, що незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експерту, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування, оскільки транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, слідчий вважає необхідним на стадії досудового звернутися з клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому було скоєно ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, просив розглянути дане клопотання його участі у зв`язку зі значним навантаженням.
Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що 22.06.2022, приблизно, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальник медичного пункту,части ни А0280 ЗСУ), керуючи автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 ,здійснював рух по проїзній частині вул. Республіканської (другорядна дорога), зі сторони вул. Сеченова в напрямку вул. Молодіжної в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (заступник командира частини НОМЕР_2 з озброєння ЗСУ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (цивільна особа). В цей час, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Радіаторної (головна дорога), зі сторони вул. Демократичної в напрямку вул. Вроцлавської в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Під час руху, на перехресті вул. Республіканської та вул. Радіаторної, водій ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , виїхав на зазначене перехрестя внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, з подальшим перекиданням автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter». В результаті даної ДТП до лікарні доставлені водій та пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_12 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні частини НОМЕР_5 .
Постановою слідчого від 23.06.2022 автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 (EST) визнано речовим доказом.
На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням наявності ризиків приховування чи зміни властивостей транспортного засобу, з метою їх збереження та для подальшого проведення слідчих дій, призначення судових експертиз, є доцільним накладення арешту.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту є необхідним для проведення ефективного розслідування і встановлення особи, винної у скоєнні ДТП, а тому в даному випадку обмеження права власності є виправданим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який містить на собі сліди кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1