Справа № 541/605/22
Провадження № 1-кс/541/348/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 червня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілої ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000063,

в с т а н о в и в :

01.06.2022 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_5 , в якій викладено прохання скасувати постанову дізнавача СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15 березня 2022 року. В обґрунтування скарги зазначено, вказана постанова є не обґрунтована, містить хибні висновки про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в діях ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02.06.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено її розгляд. Також витребувано матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги. Суду повідомила, що оскаржувана постанова містить хибні висновки про наявність конфлікту між заявницею та ОСОБА_8 , які грунутуються на свідченнях кривдниці та її свекрухи, ОСОБА_9 . Вказані особи не вперше застосовують насильство до мешканців села, саме в такий ганебний спосіб. На переконання ОСОБА_5 закриття кримінального провадження призведе до залишення без належного покарання її кривдника.

В судовому засіданні дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заперечив вимоги скарги. Вказував на законність та обгрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, так як в ході досудового розслідування встановлені обставини про наявність неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які передували протиправним діям, дані дії були вчиненні не в громадському місці а також відсутні докази умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що виключає склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Присутній в судовому засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , якій доручено процесуальне керівництво у даному провадженні, також заперечила скаргу ОСОБА_5 . Свою позицію прокурор обгрунтувала тим, що події, які відбулись 27.06.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не містять ознак хуліганства, так як спричинення тілесних ушкоджень відбулось не в громадському місці та не супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Окрім того спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 передував особистий конфлікт між учасниками подій.

ОСОБА_5 заперечила твердження дізнавача та прокурора, вказуючи на те, що жодного конфлікту між нею та ОСОБА_8 до спричинення їй тілесних ушкоджень не було. ЇЇ законні вимоги щодо порядку випасу худоби, не можна розцінювати як сварку або конфлікт. Даний висновок грунтується лише на свідченнях зацікавлених осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які причетні до спричинення тілесних ушкоджень. Також на її переконання одна з вулиць села, де відбулись події являється громадським місцем, так як в дане місце зійшлись значна кількість людей, які бачили всі події.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачами СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 15.03.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі постанови судді Миргородського міськрайонного суду від 08.02.2022, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . 27.06.2020 громадянці ОСОБА_5 та виливання фекалій з відра на її голову.

З матеріалів досудового розслідування та постанови про закриття кримінального провадження можливо встановити, що в 27.06.2020 близько 14. 30 год в Миргородському районі, с. Слобідка на вулиці Лугова ОСОБА_8 перебуваючи в громадському місці в присутності значеної кількості односельців вилила на голову ОСОБА_5 з відра фекалії та спричинила легкі тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 згадане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згадана постанова обґрунтовується тим, що об`єктом посягання ОСОБА_8 щодо ОСОБА_5 не був громадський порядок , а причиною протиправних дій були триваючі неприязні відносини між кривдником та потерпілою і дії вчинені з помсти, а не з мотивів явної неповаги до суспільства.

Також у постанові здійснено посилання на постанову пленуму ВСУ № 10 віл 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» в якій викладено, що «Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та

обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.»

Слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач дійшов передчасно, так як матеріли кримінального провадження не містять інформації про наявність неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Даний висновок дізнавач робить лише зі загальної фрази кривдника без конкретизації наявності кофлікту, його підстав та тривалості.

Також на переконання суду дізнавачем не надано належної оцінки протиправним діям ОСОБА_8 щодо надівання металевого відра з фекаліями на голову потерпілої, яка є колишнім вчителем пенсіонером, в присутності мешканців села, наявність або відсутність ознак виняткового цинізмому, поєднання з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності чи грубої непристойності та знущанням.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області при прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження прийшов до необґрунтованого та незаконного рішення, отже скарга ОСОБА_5 є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 376, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.05.20022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Миргородської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2022

Слідчий суддяОСОБА_1