Справа № 367/5770/19
Провадження №1-кп/367/103/2022
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022 відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінено ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень. Станом на 18 квітня 2022 року ОСОБА_5 визначену йому судом заставу не вніс, а також допустив неявку в судове засідання 14.04.2022, поважних причин неявки суд не повідомив. Прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, підтверджується тим, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, не має стримуючих соціальних зв`язків на території Київської області, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, крім того, допустив неявку до суду 14 квітня 2022 року, що свідчить про ухилення від суду. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі та знаючи про фактичне місце проживання свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного та психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від давання будь-яких показань. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений раніше судимий, останній раз вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року за ч.2 ст.122, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України. Прокурор зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, в обґрунтування якого додатково зазначила, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання, та оголошено розшук обвинуваченого, що, на переконання прокурора, додатково підтверджує існування ризику переховування обвинуваченого від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, та заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що у цій справі не вбачається підстав для винесення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 , заставу обвинувачений не вніс, оскільки лише влаштувався на роботу після звільнення з-під варти та не встиг заробити кошти для внесення застави, заявлені прокурором ризики не доведені, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, вказуючи, що заставу станом на момент розгляду даного клопотання не вніс, оскільки ще не назбирав кошти, від суду не переховувався, а з моменту звільнення з-під варти весь час проживав у матері за адресою: АДРЕСА_1 , та працював неофіційно у тому ж регіоні, в судове засідання 14 квітня 2022 року не з`явився, оскільки не встигав доїхати з роботи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, також вказав, що не міг додзвонитися до свого захисника ОСОБА_6 , щоб повідомити про дану обставину.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильним задовольнити клопотання прокурора, виходячи із наступних підстав.
Згідно із пунктом 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
03 березня 2022 року Рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області №2 тимчасово зупинено здійснення судочинства Ірпінським міським судом Київської області до усунення обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
07 квітня 2022 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволено частково, змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу. Визначено ОСОБА_5 заставу у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп. Звільнено з-під варти ОСОБА_5 негайно. Роз`яснено ОСОБА_5 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні; 2)не відлучатися без дозволу суду із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 )повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування, у тому числі телефоном чи із застосуванням мережі Інтернет, з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5)не відвідувати ломбарди, гральні заклади; 6)докласти зусиль до пошуку роботи.
19 квітня 2022 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до копії листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 18 квітня 2022 року №02-16/444/22, щодо внесення застави за ОСОБА_5 , кошти в розмірі 248 100 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області станом на 18.04.2022 не надходили.
20 квітня 2022 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області прокурором подано клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну (застосування) запобіжного заходу, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 19 травня 2022 року №30/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Ірпінського міського суду Київської області», відновлено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, із 20 травня 2022 року.
Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 26 травня 2022 року направлено до Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 провадженні №0000812 від 26.04.2019 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з додатками, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2022, за результатами їх розгляду, а також клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою від 18.04.2022 й клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2022, за результатами їх розгляду (справа № 367/5770/19 номер провадження 1-кп/373/114/22) для розгляду питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в кримінальному провадженні №0000812 від 26.04.2019 (справа № 367/5770/19).
03 липня 2022 року через канцелярію Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року. Зокрема, відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду від 01 липня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 01 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, підстава затримання: ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року у справі №367/5770/19.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки місце проживання обвинуваченого зареєстроване в іншому регіоні, обвинувачений раніше судимий, до затримання офіційно не працював, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб, які б перебували на його утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Також, обвинувачений після звільнення його з-під варти, не з`явився 14 квітня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Київської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі №367/5770/19, доказів поважності причин неявки не надав, тим самим, допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, що, в тому числі, стало підставою для оголошення його в розшук. У будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , зі слів обвинуваченого, його родина не проживає, а також відповідно до доказів, наданих прокурором, вказаний будинок проданий.
Також, суд враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий, крім того, 17 квітня 2021 року слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України щодо нанесення ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді переламу двох ребер, своїй дружині ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою та витягом з ЄРДР (№ 0001179).
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, наявність судимості, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити в повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, обравши обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 03 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1