Справа № 333/2588/21
Провадження № 1-кп/333/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжі у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000202 від 04 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочеркаське Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.11.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
- 30.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
- 06.10.2010 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;
- 28.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.12.2019 року з Оріхівської ВК № 88 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2021 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

По даному кримінальному провадженню ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2022 року включно.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 186 КК України), за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, що вказує на спрямованість його злочинних дій, направлених на ігнорування соціальних цінностей, які охороняються законом, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою для обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Водночас, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що законодавець передбачив в ч.4 ст.183 КПК України, право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження, вважаємо за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне змінити розмір застави та застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи вимоги ЗУ «Про державний бюджет на 2022 рік», ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, а саме по 06 листопада 2022 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений о 12 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1