Справа № 751/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/477/22
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_9 .

Також відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання, відповідно до ст. 80 КК України.

В частині відмови у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» судове рішення мотивоване тим, що відповідно до інформації Чернігівської міської лікарні №3 від 10.08.2022 року, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 18.03.2021 року по 29.03.2021 року. Відповідно до інформації КНП «Чернігівська міська лікарня №4» від 08.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_9 перебуває на обліку в КНП «Чернігівська міська лікарня №4» Чернігівської міської ради із захворюваннями, наслідками яких є інсульти. Проте, інвалідність за загальним захворюванням не встановлювалась. При цьому медичні документи для направлення на МСЕК оформлювались неодноразово, але терміни подачі прострочувались ОСОБА_9 в силу різних обставин. Тому медичні документи за формою 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію» на МСЕК закладом не надсилались.

Вказані обставини стали наслідком прийняття відповідного рішення, яке оскаржене прокурором.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 30.08.2022 року в частині відмови у задоволенні подання Новозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_9 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт, посилаючись на положення ч.2 ст. 26, ч.4 ст. 26 КВК України, ч.5 ст. 53 КК України, вважає, що суд не у повній мірі дослідив матеріали особової справи та прийшов до невмотивованого та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації.

Так, автор скарги зазначає, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2020 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2021 задоволено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_9 та розстрочено виплату штрафу у розмірі 1020 грн. на строк 6 місяців платежами у розмірі 170 грн. щомісяця.

Станом на 01.12.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого підтверджуючого документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду з поданням про заміну штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Однак, на думку прокурора, при прийнятті рішення судом не у повній мірі досліджено та не враховано факт відсутності у ОСОБА_9 групи інвалідності, наявність якої унеможливлює застосування положень ч.3 ст. 56 КК України. А враховуючи, що хоча ОСОБА_9 і має ряд захворювань, проте інвалідність засудженому не встановлена. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про незаконність судового рішення.

В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з указаних у ній мотивів, просив про її задоволення.

Захисник доводи апеляційної скарги заперечив з огляду на законність рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Так, вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Згідно розпорядження вирок суду набрав законної сили 27.06.2020 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2021 року задоволено подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку виплати штрафу у розмірі 1020 грн., на строк шість місяців, починаючи з жовтня 2021 року до березня 2022 року з щомісячним платежем у розмірі 170 гривень.

Станом на день розгляду подання судом першої інстанції вирок суду не виконано.

Статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд першої інстанції (в оскаржуваній ухвалі), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації з огляду на те, що відповідно до дослідженої судом інформації з лікувальних закладів, а саме: Чернігівської міської лікарні № 3 від 10.08.2022 року, ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 18.03.2021 року по 29.03.2021 року, КНП «Чернігівська міська лікарня № 4» від 08.08.2022 року - ОСОБА_9 перебуває на обліку в КНП «Чернігівська міська лікарня №4» Чернігівської міської ради.

Основне захворювання: Цереброваскулярна хвороба на фоні атеросклерозу екстракраніальних судин, стенозу правої ВСа до 40%, правої ЗагСа на 63%, лівої ВСА до 50%, ЗагСа на 50%, ЗовСа на 30%, вертеброгенної непрямолінійності ходу обох хребтових артерій. Повторне гостре порушення мозкового кровообігу (18.03.2021, 19.11.2020рр) за ішемічним типом у басейні правої СМА (за даними МРТ головного мозку від 19.03.2021р.) у вигляді помірного бульбарного синдрому, лівобічного геміпарезу вираженого у руці та легкого у нозі. Хронічне порушення мозкового кровообігу III ст.з помірним емоційно-вольовим зниженням, когнітивним та церебрастенічним синдромами. Супутнє захворювання: Ішемічна хвороба серця: Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба III ст, II ст. ФК III, ризик 4. СН І ст. Ангіопатія сітківки обох очей. Інвалідності немає за загальним захворюванням.

Медичні документи для направлення на МСЕК оформлювались неодноразово, але терміни подачі прострочувались ОСОБА_9 в силу різних обставин. Тому медичні документи за формою 088/о «Направлення на медико-соціально - експертну комісію» на МСЕК закладом не надсилались.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 56 КК України).

Всупереч вищевказаному, у поданні хоча і зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_9 несплачену суму штрафу, проте сектором пробації не зазначено, яким чином останній буде відбувати покарання, з урахуванням вказаних вище захворювань, у виді громадських робіт у разі задоволення подання. Вказане на переконання апеляційного суду свідчить про формальний підхід органу пробації при ініціюванні даного питання до розгляду.

При застосуванні такої заміни покарання слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статей 26 і 27 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф. Такого ухилення від сплати штрафу в діях засудженого ОСОБА_9 апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи, встановлені судом обставини, колегія суддів апеляційного суду беззаперечно переконана, що суд першої інстанції поза розумним сумнівом обґрунтовано відмовлено у заміні несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, враховано всі обставини, які, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про законність та обґрунтованість судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт щодо засудженого ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4