ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/369/22 Справа № 711/4821/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , є ФОП (ІПН НОМЕР_1 ), несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 23.11.2022,

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 208 000 грн.

В обгрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка зареєстрована, як фізична особа підприємець, ІПН НОМЕР_1 та директором Черкаської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (далі по тексту ЧОО ТЧХ) ОСОБА_12 , , юридична адреса: м.Черкаси, вул. Смілянська, 131/1, домовився з останніми про здійснення закупівлі продуктів харчування за рахунок грошових коштів належних ЧОО ТЧХ, чим сприяв, як пособник в їх подальшій розтраті, директором ЧОО ТЧХ ОСОБА_12 , на користь ФОП ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , згідно з рішенням протоколу № 2 засідання Правління Черкаської обласної організації Товариства Червоного Хреста України від 23.12.2021 та наказу № 4/ос від 31.12.2021 «Про призначення Голови Черкаської обласної організації Товариства Червоного Хреста України» призначений директором ЧОО ТЧХ , юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1, та, будучи наділеним повноваженнями, серед яких: скликати засідання президії правління організації, затверджувати положення, інструкції, поправки до них, які необхідні для впровадження в життя цього Положення, координувати діяльність керівних органів організації, представляти і реалізовувати інтереси організації у місцевих органах влади, органах місцевого самоврядування, громадських об`єднаннях та інших інститутах громадянського суспільства Черкаської області, відповідних її статусу організаціях національних товариств Червоного Хреста або Червоного Півмісяця інших держав за погодженням з Президентом Товариства, підписувати договори, зобов`язання, доручення, фінансові та інші юридичні документи від імені організації, пропонувати правлінню організації для обрання кандидатури заступників голови організації тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

На початку квітня 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та директором ЧОО ТЧХ ОСОБА_12 , об`єднавшись з ними єдиним умислом, спрямованим на сприяння директору ОСОБА_12 в розтраті грошових коштів ЧОО ТЧХ, на користь ФОП ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у невстановленому розслідуванням місці та час, діючи умисно та цілеспрямовано, заручившись підтримкою ОСОБА_12 , який як службова особа, зловживав своїм службовим становищем, домовився із останнім, що виступить пособником в здійснені фінансово-господарських операцій пов`язаних із закупівлею для ЧОО ТЧХ продуктів харчування в інших суб`єктів господарювання за нижчими цінами через ФОП ОСОБА_11 , аргументуючи це придбанням їх для ЧОО ТЧХ та в подальшому штучно завищуючи вартість придбаних товарів реалізувати їх для ЧОО ТЧХ.

Різниця між сумою коштів перерахованих «Черкаською обласною організацією Товариства Червоний Хрест України» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 та сумою коштів, сплачених ФОП ОСОБА_11 за придбання продуктів харчування за аналогічний період складає 482 087,16 гривень.

Різниця між сумою фактично сплачених коштів «ЧООТ Червоний Хрест України» згідно накладних №23 від 06.04.2022, №32 від 18.04.2022, №24 від 06.04.2022, №27 від 07.04.2022, №34 від 30.04.2022, №36 від 05.05.2022, №36 від 09.05.2022, №29 від 18.04.2022 та ринковою вартістю товару визначеною товарознавчими експертизами № СЕ-19/124-22/4165-ТВ від 19.05.2022, № СЕ-19/124-22/7067-ТВ від 10.08.2022, № СЕ-19/124-22/7065-ТВ від 12.08.2022, № СЕ-19/124-22/7553-ТВ від 22.08.2022 та № СЕ-19/124-22/7622-ТВ, складає 321 720,80 гривень без ПДВ.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, пособництво в розтраті чужого майна службовою особою вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В клопотанні вказував, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені пункатами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти даним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2022 року клопотання задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк покладених обов`язків визначено до 23 листопада 2022 року включно.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиннні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі.

Визначаючи розмір застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, а також ту обставину, що на його утриманні перебуває неповнолітній син 2007 р.н. та хворий батько інвалід 2 групи, який потребує постійного лікування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , яка діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням вимог кримінального-процесуального закону, оскільки не надано оцінки доказам, які сторона захисту подавала до суду, та які спростовують ризики, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу колегії суддів на те, що визначення застави в розмірі 208 000 грн є завідомо непомірним тягарем для підозрюваного та суперечить вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина та батька похилого віку з 2 групою інвалідності, який потребує допомоги за станом здоров`я. Також суд не прийняв до уваги позитивну характеристику на підозрюваного з виконавчого комітету Драбівської селищної ради Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, проте, зазначив, що слідчий суддя вирахував розмір застави з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день постановлення ухвали, проте, потрібно вираховувати заставу, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточого року, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна службовою особою вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування до клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.

Крім того, колегія суддів погоджується з навністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені слідчим та встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Твердження апелянта про недоведеність вказаних ризиків, колегія суддів оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний по теперішній час продовжує надавати послуги ЧОО ТЧХ на підставі цивільно-правової угоди та контактувати з директором ЧО ТЧХ, який також є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Стороною захисту не спростовано даної обставини.

Інша підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_11 є дружиною ОСОБА_7 , що зумовлює наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у справі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, неодноразові епізоди злочинних дій, які інкримінуються підозрюваному свідчать про наявність ризику продовження даного кримінального правопорушення або вчинення нового.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, колегія суддів враховує, що даний злочин, який є тяжким корупційним злочином, вчинено під час дії воєнного стану в країні, що несе більшу небезпеку для суспільства та підриває авторитет держави, яка веде постійну боротьбу з корупцією.

Водночас, колегія суддів не погоджується з розміром застави, який застосував слідчий суддя.

Згідно з ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя визначив розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що сума застави складає 208 000 грн., тобто визначив розмір застави, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день постановлення ухвали, що не узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 9 та п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що діючий кримінальний процесуальний кодекс конкретно не визначає, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховується для визначення розміру застави, за аналогією закону застосовується норма п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно якої розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Тобто розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який приймається для розрахунку розміру застави, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом станом на 1 січня поточного року та в даному випадку становить 2481 грн.

З урахуванням викладеного, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 198 480 грн. (2481 грн.х80).

Доводи апеляційної скарги про необхідність врахування при обранні запобіжного заходу перебування на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина 2007 р.н. та хворого батька, який є особою з 2 групою інвалідності, вже були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, а тому не потребують повторної оцінки.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатнім та необхідним запобіжним заходом для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування в частині визначення розміру застави з ухваленням в цій частині нової, якою визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

Керуючись статтями 182, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 гривень скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 .

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді