Справа №212/2546/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000394 від 05.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.03.2021 р. Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
2) 03.11.2021 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, 71 ч. 1 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району міста Кривого Рогу.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, продовжено строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року.

ОСОБА_3 , повторно, 7 квітня 2022 р. приблизно об 13:30 год., в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в якій також мешкає його вітчим ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung А305 Galaxy А30», білого кольору, об`ємом 3/32 GB, іmеі:70981. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день 7 квітня 2022 р. приблизно об 14:30 год., ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення телефона та звернення його на свою користь, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, що ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу викрав з поверхні шафи для одягу мобільний телефон марки «Samsung А305 Galaxy А30», білого кольору, об`ємом 3/32 GB іmеі:70981, вартість якого складає 3300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 3300 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно 25 квітня 2022 р. приблизно об 15:00 год. в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в якій також мешкає його вітчим ОСОБА_6 , побачив у ванній кімнаті пральну машинку марки «Delfa WMA510E», білого кольору, вартість якої складає 6442,72 грн., що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його ж свою користь.

В цей же день приблизно об 15:10 год. ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на викрадення пральної машинки та звернення її на свою користь, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , повторно, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, домовився по телефону з покупцем про продаж пральної машинки, після чого таємно шляхом вільного доступу вказану пральну машинку з метою продажу виніс на двір з приміщення квартири, де біля під`їзду 2 буд. АДРЕСА_3 був зупинений сусідкою, ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий свідком ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 25 травня 2022 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором зі згоди потерпілого, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони також узгодили покарання ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, а також згодний із узгодженим сторонами видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні такої угоди.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.
Потерпілий висловив письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного вмотивування.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, які є згідно із ст. 12 КК тяжкими злочинами.
Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.
Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та вчинив злочин, не відбувши покарання у вигляді обмеження волі.
Також суд зазначає, що обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого, а такою обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину.
За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі та вчинив не відбувши призначене покарання нові кримінальні правопорушення.
Отже, суд встановив, що сторони вірно визначили обвинуваченому покарання як за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так й за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, враховуючи положення ст. 72 КК України.
Внаслідок наведеного угоду про визнання винуватості слід затвердити судом та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК та призначити винному узгоджене сторонами покарання:
за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
на підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 3 листопада 2021 р. та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Оскільки ОСОБА_3 фактично утримується в умовах ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», будучи затриманим 4 травня 2022 року, то початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід обчислювати саме з 4 травня 2022 року.
Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 травня 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 та зі згоди потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання:
за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК шляхом часткового приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 3 листопада 2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 4 травня 2022 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А305 Galaxy А30» іmеі: НОМЕР_1 , пральну машинку марки «Delfa WMA510E», передані на зберігання потерпілому, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1