Справа №523/7817/22
Провадження №1-кс/523/1847/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000485 від 14.07.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 14.07.2022 року о 07 годині 51 хвилини до чергової частини Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників Управління СБУ в Одеській області про те, що в ході проведення фільтраційних заходів на території міста Одеси, за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 19, офіс №626 виявлено діяльність колл-центру, працівники якого вводили в оману осіб в ході телефонних дзвінків та вчиняли відносно останніх шахрайські дії.

14.07.2022 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 09 години 56 хвилин було проведено огляд місця події, а саме приміщення офісу №626 будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 25 системних блоків персональних комп`ютерів чорного кольору марки «Dell», серійні номери яких: 00186-232-214-162; 00186-231-634-076; 00186-218-930-737; ; 00186-244-734-810; 00186-231-692-652; 00186-211-546-277; 00186-196-826-847; 00186-212-898-220; 00186-217-051-037; 00186-231-634-221; 00186-199-829-602; 00186-191-596-997; 00186-200-392-816; 00186-228-292-117; без номерів (10 блоків);

- 2 сім-картки оператора ПрАТ «Київстар», 1 сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- 2 пластикові картки від сім-карток №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- картка банку AT «Універсал банк» (Моно банк) № НОМЕР_3 ;

- 2 зошити з чорновими записами, 3 аркуші паперу з чорновими записами;

- мобільний телефон марки «Huawei» імей НОМЕР_4 , імей2 НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_2 ;?

- мобільний телефон марки «Iphone X» імей НОМЕР_6 , імей2 НОМЕР_7 з сім карткою № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» імей НОМЕР_9 , імей2 НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» імей 1-3 НОМЕР_11 ,

імей2 НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 6» заблокований;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» заблокований;

- мобільний телефон марки «ZTE» заблокований.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав його вмотивованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає неможливим клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно наданих суду матеріалів, слідчим не обґрунтовано, що у вищевказаному приміщенні знаходились речі та документи, які свідчать про скоєне кримінальне правопорушення.

Також, в доданих до клопотання матеріалах містяться пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зазначення дати їх складання.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, зокрема постанова про визнання вилученого майна речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні.

При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Окремо слід зазначити, що за аналогічних підстав судом раніше 21.07.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведений огляд, в результаті якого було вилучене майно, про яке йдеться у зазначеному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя