СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/640/22
ун. № 759/2521/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 поданого адвокаолм ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просила скасувати арешт з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 р, яке належить ОСОБА_3 , а саме з нерухомого майна, посилаючись на те, що арешт майна порушує права власника майна, як зазначив скаржник на даний час нікому не повідомлено про підозру в кримінальному провадженні, він є добросовісним набувачем майна.

В судовому засіданні представник заявника адвоката ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту з огляду на те, що вони, всупереч доводів заявника, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30.04.2021 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме 5 (п`ять) квартир, що знаходятьсмя в АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_3 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження ним.

Як вбачається з матеріалів справи та безпосередньо з ухвали слідчого судді від 30.04.2021 року головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014666, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України за фактами заволідіння чужим майном шляхом обману, підробки і використання завідомо підроблених офіційних документів, самоправства та незаконних дій, щодо об`єктів нерухомого майнга, на які накладено арешт.

При цьому слідчий суддя при накладенні арешту зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно з огляду на те, що воно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів 22.04.2021 визнано речовими доказами нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , які зареєстровані за ОСОБА_3 не вбачається, потреба у арешті не відпала, а арешт накладений обгрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13.05.2022 о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1