Справа № 296/2049/22
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо не розгляду клопотання від 25.04.2022.

В своєї скарзі посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 25.04.2022 ним було направлено слідчому СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання з приводу повернення автомобіля BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

29.04.2022 року ним було отримано лист, згідно якого повідомлено, що його клопотання розглянуто як заяву, оскільки він як представник володільця майна не може подавати клопотання у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що розгляд клопотання не здійснено у порядку та формі процесуального документа передбаченого ст. 220 КПК України.

При таких обставинах, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2022 року та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 25.04.2022 року письмово повідомити особу, яка його заявила.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, а тому клопотання було розглянуто як заяву.

Слідчий суддя заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1849/22 від 22.04.2022 року скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/2001/21 від 11.03.2021, в частині заборони володіння майном та постановлено передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 без права користування та розпорядження.

Із доданих до скарги адвокатом ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що ним, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 25.04.2022 було надіслано слідчому СУ ГУНП у Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, письмове клопотання з приводу повернення автомобіля BMW X7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1849/22 від 22.04.2022 року.

Листом №2616/24-2022 від 28.04.2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 повідомив, що адвокат ОСОБА_4 , як представник свідка ОСОБА_3 , не може подавати клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021, у зв`язку із чим подане клопотання розглядалося як заява. Також вказав, що до поданого клопотання було долучено ухвалу від 22.04.2021 року, хоча в самому клопотанні вказується про ухвалу від 22.04.2022 року. Крім того, зазначив, що станом на 27.04.2022 року до слідчого управління ГУНП в Житомирській області з Корольовського районного суду м. Житомира не надходила ухвала Корольовського районного суду м. Житомира щодо судового рішення для її виконання та в разі її надходження, і за умови дійсної дати прийняття рішення, остання буде виконана відповідно до вимог закону.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя бере до уваги увагу, що заявником долучено до матеріалів скарги ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4561/21 від 20.05.2021 року та №296/1849/22 від 22.04.2022, в яких зокрема вказується, що ОСОБА_3 , є володільцем майна та особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування накладенням арешту на автомобіль BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в контексті та з урахуванням вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1849/22 від 22.04.2022 року про передання транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 , заяву його представника слід оцінювати як таку, що подана від імені особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2022 року підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України, відповідно відмова у його повному або частковому задоволенні підлягала оформленню у виді постанови.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000205 від 17.02.2021 року в порядку ст. 220 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.04.2022 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1