ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронця ТОВ «ОК.КГБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року за № 0000716, -

встановила:
до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 25.05.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001973.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 25.05.2022 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пересуваючись на автомобілі марки «Шевроле» модель «Каптіва» номерний знак « НОМЕР_1 », прибули до гаражного кооперативу, який розташований неподалік АЗС № 09/106 ПАТ «Укрнафта», що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна 13а, попередньо взявши із гаражного приміщення № НОМЕР_2 яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 чотири каністри об`ємом по 20 літрів кожна, електричний насос з гумовим шлангом та автомобільний акумулятор, після чого направились в напрямку АЗС «Укрнафта» до місця розташування топливних резервуарів. Реалізуючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , засунув шланг в один із резервуарів з топливом, належного АЗС «Укрнафта» та очікував поки ОСОБА_7 здійснить підключення електричного насосу до автомобільного акумулятору.
У подальшому, дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були помічені працівниками поліції. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.
26 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2022, показаннями, наданими підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_6 ,який підозрюється у тяжкому злочині, перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлюючи реальність такого покарання може, ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний є раніше судимим,

що свідчить про існування ризику продовжити злочинну діяльність та вчинити ряд нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 проживає у Фастівському районі,співпрацює з органом досудового розслідування, що є передумовою для застосування відносно останнього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання не заперечував, однак просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт в певний час доби, а саме з 22:00 год. до 7:00 год..

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 25.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185КК України.

26.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у незакінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
25.05..2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 ,причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 ККУкраїни. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років,та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у Фастівському районі, співпраця з органом досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_6 :не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному КП.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали визначити по 25 липня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 30.05.2022 року о 15.35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1