ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000517 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та змінено обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ Чернівецькому слідчому ізоляторі до 23.07.2022 року.

На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути рішення суду першої та визначити йому заставу, посилаючись на те, що у нього є вагомі причини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання законності судового рішення, ухваленого щодо обвинуваченого суд зазначає таке.
Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ЄУНСС: 727/7262/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
НП:11-кп/822/205/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.
Оскаржуваною ухвалою від 25 травня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2022 року включно.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до останнього більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду у разі перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, зокрема неодноразове порушення останнім умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, що 22.06.2021 р. відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового слідства вказаний строк дії запобіжного заходу судом продовжувався.
08.11.2021 р. ухвалою Чернівецького апеляційного суду апеляцію ОСОБА_6 задоволено, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 28.11.2021 року, а ухвалою Шевченківського суду м. Чернівці йому обрано цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, а саме: 15.03.2022 р., 30.03.2022 р., 07.04.2022 р., 22.04.2022 р. та 02.05.2022 р. Будь-яких заяв щодо поважності причин неприбуття до суду не подав.
У зв`язку з чим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.03.2022 року стосовно ОСОБА_6 був застосований привід, який не був виконаний, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Також в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2022 р., працівниками поліції було неодноразово відвідано адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , під час чого вхідні двері до квартир ніхто не відчиняв, оскільки обвинувачений та його родичі були відсутні по місцю зазначених адресах, а також сусідам обвинуваченого його місцезнаходження не відоме.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що обвинувачений переховувався від суду, ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
07.04.2022 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 травня 2022 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а провадження по справі було зупинено на час його розшуку.
25.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий та доставлений працівниками поліції в Шевченківський районний суд м. Чернівці для розгляду клопотання прокурора про зімну йому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою .
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції, вірно врахував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченим ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, а також з огляду на систематичні порушення обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту, тяжкість пред`явленого обвинувачення, відсутність у останнього роботи та законних джерел прибутку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б свідчили, що зазначені ризики не існують, а більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити належний розгляд провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та належно з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань.
А тому посилання апелянта, що йому слід визначити заставу не заслуговують на увагу і є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не убачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 травня 2022 року, якою змінено обраний ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 23.07.2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
( 30.05.2022р. дата засвідчення копії)