Справа №:755/2741/22
Провадження №: 1-кс/755/686/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва, заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 передано в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є упередженою та зацікавлена в ухваленні завідомо незаконного вироку. Зокрема, зазначає, що в судовому засіданні від 27.04.2022 р. мали місце тиск та погрози щодо ухвалення обвинувального вироку у разі невизнання вини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо необґрунтованості заявленого відводу, просив у задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_4 просив відвести його від подальшого виконання функцій захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання не узгоджувала із ним спосіб захисту.

Зазначена заява захисника була залишена без розгляду, оскільки суд який розглядає відвід судді, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні захисник просив прийняти рішення щодо відводу на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_5 та суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Однак, їх неявка в розумінні положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 755/2741/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.
Дійсно, як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 . Розгляд справи триває, рішення по справі судом не ухвалено, позицію суду не викладено.
При цьому, з наведених заявником доводів не вбачається, що суддя ОСОБА_6 є упередженою чи такою, що дала підставі сумніватися в її неупередженості та безсторонності. Будь-яких підтверджень доводів заявника щодо висловлення суддею на її адресу погроз не надано.

Водночас, статтею 129 Конституції України встановлюється, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Так, враховуючи, що заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 та інших підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 10.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7