Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про призначення судово почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про призначення судово почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України,

-зобов`язати слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 призначити іншу постанову, якою направити до експертної установи усі необхідні оригінали документів, які були витребувані в АБ «Укргазбанк», а також документи надані заявником, а саме: блокнот з вільними зразками почерку ОСОБА_3 з виділеним почерком інших осіб, які писали в блокноті потерпілого, щоб експерт міг працювати із одним почерком і вільні зразки підпису, які знаходяться в кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 за № 0000733 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України. Заявник є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Як зазначено у скарзі, 06.01.2022 заявник звернувся до слідчої СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням, зі змісту якого, вбачається, що скаржник просив слідчу надати постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021 та ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019. Також у своєму клопотанні від 06.01.2022 заявник просив направити до експертної установи, якою проводиться судово-почеркознавча експертиза у даному кримінальному провадженні, оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 117.01.2008. Посилаючись на те, що слідчим при призначенні судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013 у постанові від 19.07.2021 протиправно не зазначено усіх запитань зазначених в ухвалах суду від 24.05.2021 та від 29.03.2019, та не направлено усіх необхідних документів, скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав з підстав викладених у скарзі та уточненнях до скарги від 26.04.2022.

Слідчий у судове засідання не прибула.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши пояснення заявника зазначає про таке.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000733 від 26.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та ОСОБА_3 має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.07.2021 відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021 призначено почеркознавчу експертизу та скеровано її до виконання до Черкаського відділення Київського НДІСЕ з відповідними документами.
У подальшому 10.01.2022 за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 додатково для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови від 19.07.2021 до експертної установи Черкаського відділення Київського НДІСЕ направлено оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, що підтверджується супровідним листом № 56/68-2022 від 10.01.2022.
09 березня 2022 року потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про термінове скасування постанови слідчого від 19.07.2022 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і забрання матеріалів, які були направлені до експертної установи, також потерпілий просив постановити нову постанову про призначення експертизи із зазначенням запитань відповідно до ухвал суду від 29.03.2019 та від 24.05.2021, та направленням усіх документів, необхідних для проведення експертизи.
Постановою слідчого від 11.03.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо термінового скасування постанови слідчого від 19.07.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і забрання матеріалів, які були направлені до експертної установи відмовлено, оскільки на даний час експертиза ще триває. Також вказаною постановою слідчого від 11.03.2022 до Черкаського відділення Київського НДІСЕ направлено ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019.
Супровідним листом від 11.03.2022 № 516/68-2022 слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 направлено до Черкаського відділення Київського НДІСЕ ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019 для виконання. Також вказаним супровідним листом від 11.03.2022 № 516/68-2022 слідча повідомила експертну установу, що перелік документів, а саме: умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 на 1 арк., експериментальні зразки почерку підписи та дати на 29-ти арк., умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 (протокол допиту потерпілого від 31.12.2013 та заява написана власноручно ОСОБА_3 від 25.02.2014 на 5 арк.), вільні зразки підпису ОСОБА_3 на кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 на 3 арк., вільні зразки почерку ОСОБА_3 в його особистому блокноті знаходяться на виконанні судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 19.07.2021. Супровідним листом від 11.03.2022 № 516/68-2022 слідчою надіслано до експертної установи: копію ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019 у справі № 709/165/18 на 1 арк., копії документів на 4 арк., а саме: постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 на 2 арк., супровідний лист № 56/68-2022 від 10.01.2022 на 1 арк., клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2022 на 1 арк., оригінал листу ОСОБА_3 від АБ «Укргазбанк» за № 62-151/23 від 11.11.2009 на 1 арк., та оригінал листа ОСОБА_3 за № 125-151/23 від 20.08.2010 на 1 арк., які упаковано до паперового конверту.
На підтвердження направлення вказаного супровідного листа з додатками суду надано внутрішній опис вкладення, квитанцію «Укрпошти» про направлення, та рекомендоване повідомлення про вручення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, слідчий суддя зауважує, що зі змісту скарги та уточнення до скарги від 26.04.2022 вбачається, що скаржник фактично оскаржує дії слідчого щодо призначення у даному кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи постановою від 19.07.2021, а саме незазначення у постанові від 19.07.2022, про те, що її винесено на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2021, не включення до запитань, наведених у постанові слідчого від 19.07.2021 запитань, зазначених в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019, а також не направлення до експертної установи оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зауважує, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, є однією із загальних засад кримінального провадження, що передбачена ст.24 цього Кодексу і кореспондується зі ст. 55 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, за змістом якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною п`ятою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є, зокрема з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є:

1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК);

2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду. В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право, зокрема бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною першою статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 3 ст. 101 КПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Частинами дев`ятою та десятою ст. 101 КПК України встановлено, що висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Також слідчий суддя зауважує, що відповідно до з ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.
Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою (ч. 4 ст. 69 КПК України).
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний, зокрема особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Зі змісту даної скарги ОСОБА_3 вбачається, що скаржник фактично оскаржує дії слідчого при призначенні експертизи та направленні матеріалів для її проведення.
Однак питання щодо допустимості доказів вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не наділений повноваженнями щодо оцінки висновку експерта, в експертизі, яка ще триває.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що станом на день вирішення даної скарги по суті, слідчим направлено до експертної установи для виконання ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019. Також супровідним листом від 11.03.2022 № 516/68-2022 слідча повідомила експертну установу, що перелік документів, а саме: умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008 на 1 арк., експериментальні зразки почерку підписи та дати на 29-ти арк., умовно вільні зразки почерку ОСОБА_3 (протокол допиту потерпілого від 31.12.2013 та заява написана власноручно ОСОБА_3 від 25.02.2014 на 5 арк.), вільні зразки підпису ОСОБА_3 на кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 на 3 арк., вільні зразки почерку ОСОБА_3 в його особистому блокноті знаходяться на виконанні судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 19.07.2021. Супровідним листом від 11.03.2022 № 516/68-2022 слідчою надіслано до експертної установи: копію ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.03.2019 у справі № 709/165/18 на 1 арк., копії документів на 4 арк., а саме: постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 на 2 арк., супровідний лист № 56/68-2022 від 10.01.2022 на 1 арк., клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2022 на 1 арк., оригінал листу ОСОБА_3 від АБ «Укргазбанк» за № 62-151/23 від 11.11.2009 на 1 арк., та оригінал листа ОСОБА_3 за № 125-151/23 від 20.08.2010 на 1 арк., які упаковано до паперового конверту.
На підтвердження направлення вказаного супровідного листа з додатками суду надано внутрішній опис вкладення, квитанцію «Укрпошти» про направлення, та рекомендоване повідомлення про вручення.
Крім того 10.01.2022 за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 додатково для проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі постанови від 19.07.2021 до експертної установи Черкаського відділення Київського НДІСЕ направлено оригінал кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, що підтверджується супровідним листом № 56/68-2022 від 10.01.2022.
Щодо тверджень скаржника, що у постанові слідчої від 19.07.2021 не зазначено, що вона винесена на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2022, слідчий суддя зауважує, що зі змісту вказаної постанови слідчого від 19.07.2021 вбачається, що вона постановлена саме на виконання вказаної ухвали слідчого судді, запитання викладені в ухвалі слідчого судді від 24.05.2021 є тотожними запитанням в постанові слідчого від 19.07.2021.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 40, 55, 93, 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про призначення судово почеркознавчої експертизи від 19.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365 КК України, та зобов`язання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 15 хв 30.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_5