Справа № 147/528/22
Провадження № 1-кс/147/245/22
УХВАЛА

04 жовтня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000067 від 23.06.2022,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2022 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Заява мотивована тим, що СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067, де потерпілим визнано ОСОБА_4 . Окрім того, у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Протягом тривалого часу досудове розслідування здійснюється вкрай неефективно. Ні органом досудового розслідування, ні процесуальним керівником не вживаються заходи щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Жодного разу прокурором не вивчалися матеріали кримінального провадження. Дане кримінальне провадження безпідставно закривалося у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України. Двічі прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були скасовані судом. Адвокат вважає, що прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 неналежно виконується процесуальне керівництво. Вищевказане свідчить про системні та грубі порушення вимог КПК з боку слідчого та відсутності прокурорського контролю з боку прокурора ОСОБА_5 , який підлягає відводу в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного вище просив відвести від досудового розслідування кримінального провадження №0000067, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2022 по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України, прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 . Заяву просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.
Зважаючи на те, що ст.81 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та прокурора у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви за відсутності вказаних осіб на підставі наданих доказів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000067 від 22.06.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.06.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.06.2022, відповідно до якої зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.06.2022 про те, що 31.03.2022 біля 12.00 год. на полі поблизу с. Торканівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 після спричинення заявнику тілесних ушкоджень, маючи намір приховати цей злочин, відкрито заволодів відеореєстратором з трактора заявника, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний та моральний збиток.
ОСОБА_4 визнаний потерпілим в рамках даного кримінального провадження.
Постановою про призначення прокурора від 23.06.2022, призначено у кримінальному провадженні №0000067 прокурорів Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_5 .
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 , представник потерпілого у своїй заяві посилається на те, що останній неналежно виконує свої повноваження, а також діє упереджено.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України.
Так, відповідно до положень вказаної статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина п`ята статті 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, саме на заявника, як на особу, яка є вільною у провадженні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, довести слідчому судді шляхом самостійного обстоювання стороною захисту її правових позицій про наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б обумовлювали відвід прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, слідчий суддя не знаходить доказів особистої та процесуальної зацікавленості прокурора в результатах розслідування, а також упередженості в діях та поведінці прокурора.
Фактично, доводи заявника зводяться до незгоди ОСОБА_4 з діями прокурора при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
Крім того, аналіз матеріалів кримінального провадження №0000067 вказує, що обов`язки з процесуального керівництва у даному провадженні виконували прокурори, які входять до групи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (погоджували клопотання слідчого), однак заявник вказує на упередженість саме старшого групи прокурорів ОСОБА_5 не надаючи доказів останнього.
Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_3 , що прокурором не вивчалися матеріали кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється вкрай неефективно та наявність у нього особисто сумнівів в неупередженості прокурора, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для його відводу, оскільки така бездіяльність оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Окрім того, доказів того, що потерпілим оскаржувалася бездіяльність прокурора не надано і слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, дійшов висновку, щодо необґрунтованості відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки він не ґрунтується на фактах, а містить здебільшого припущення особи, що звернулась до слідчого судді із відповідною заявою, не містить об`єктивних доказів наявності передумов, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000067 від 23.06.2022, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1