Справа № 308/5610/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, забезпечивши транспортування з невстановленого місця вогнепальної зброї самозарядного пістолета «Glock 17 Gen4», калібру 9 мм Люгер, серійний номер XSH 374, та бойових припасів - 25 пістолетних патронів центрального бою кал.9х19 мм Люгер, на задньому сидінні транспортного засобу під його керуванням марки «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 25 лютого 2022 року близько 16.14 години працівниками поліції при зупинці вказаного транспортного засобу на околиці с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області.

Як вказує слідчий, по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 26.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказано у клопотання, під час огляду місця події, який проводився 25.02.2022 за адресою: Ужгородський район, село Кінчеш, на відстані близько 500 метрів від авторинку «Кінчеш» навпроти АЗС «UPG» виявлено та вилучено: змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з поверхні ручки перемикача швидкостей, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з поверхні затворної рамки, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з магазину, який був вийнятий з основи рукоятки пістолета, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з магазину, який був у кейсі, упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з курка пістолета, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з основи рукоятки пістолета, який упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з набоїв у магазині, що був в рукоятці пістолета, які упаковано в паперовий конверт; змив на стерильну марлеву серветку з поверхні набоїв, який упаковано в паперовий конверт.

При цьому у клопотанні вказано на те, що з метою встановлення та ідентифікації слідів біологічного походження (клітин людини та їх генетичних ознак) на виявленій у ході огляду зброї, магазинах до неї та набоях, якими були споряджені магазини, а також змивах із деталей автомобіля, встановлення належності генетичних ознак клітин на об`єктах особі (особам), тобто для встановлення обставин які мають значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, є необхідність у проведенні молекулярно-генетичних експертиз.

Слідчий зазначає, що як встановлено: автомобілем «Тойота Ланд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту виявлення зброї, керував ОСОБА_7 , то є необхідність у відібранні у останнього біологічних зразків букального епітелію для порівняння при проведенні молекулярно-генетичних експертиз

При цьому, у клопотанні вказано на те, що постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 06.05.2022, прийнято рішення про відібрання зразків біологічного походження букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній від надання зразків букального епітелію у добровільному порядку відмовилися.

Так, слідчий зазначає, що за таких обставин, у зв`язку із необхідністю проведення молекулярно-генетичних експертиз щодо слідів біологічного походження у змивах, вилучених 25.02.2022 у ході огляду місця події із деталей автомобіля та виявленої у ньому зброї та набоїв, та встановлення належності їх особі (особам), зокрема підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необхідність у отриманні його зразків букального епітелію у порядку ч. 3 ст. 245 КПК України.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 245 КПК України.

Беручи до уваги викладене та те, що результати молекулярно-генетичної експертизи щодо слідів біологічного походження у змивах, які вилучені в ході огляду місця події 25.02.2022, з деталей автомобіля, зброї та набоїв, які в ньому виявлені, та встановлення їх належності особам, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 160-166, 241, 242, 245 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дозвіл на здійснення відбирання біологічних зразків у виді букального епітелію (слини) від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 здійснити за участю спеціаліста криміналіста ГУНП в Закарпатській області.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення на клопотання про надання дозволу на відібрання біологічних зразків. Так, захисник зазначає, що на їх думку, подане стороною обвинувачення клопотання, є необґрунтованим, передчасним та таким, що порушує встановлені рішеннями ЄСПЛ та практикою національних судів принципи щодо захисту права підозрюваного та обвинуваченого від самовикриття та примусового відібрання у нього зразків, як доказу його вини та як наслідок обвинувачення. Захисник просить слідчого суддю звернути увагу на рішення ЄСПЛ, при цьому наводить висновки рішень.
Адвокат, у запереченнях вказує на те, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.
Окрім того, в запереченнях вказано і на те, що безпосередньо самі обставини кримінального провадження, особливості оголошення підозри ОСОБА_7 та її оскарження (розгляд скарги на підозру призначено на 07.06.2022 року) також вказують на необґрунтованість та неможливість задоволення поданого клопотання та його передчасність.
Адвокат у запереченнях описує обставини щодо затримання підозрюваного та вручення ОСОБА_7 , підозри про вчинення кримінального правопорушення.
Як вказано у запереченнях, ще до приїзду СОГ доступ до речей, з яких потім експертом взяті змиви мало багато осіб (поліцейських які затримували ОСОБА_7 , мали із ним контакт). Так, зокрема адвокат висловлює сумніви щодо інформативності та значення результатів експертизи з використанням змивів отриманих за вищезазначених обставин.

У запереченнях вказано на те, що одразу після затримання та в подальшому після оголошеної йому підозри ОСОБА_18 надав покази стосовно того, що про наявність предмету схожого на пістолет та набоїв до нього йому нічого не було відомо, такі йому не належать, сам же транспортний засіб йому взагалі не належить, взяв його в користування тимчасово напередодні.
Адвокат зазначає, що 26.02.2022 року процесуальне рішення щодо затримання ОСОБА_7 , було скасовано відповідним прокурором шляхом винесення відповідної постанови. Того ж дня Пересоляку було оголошено про підозру, тобто 26.02.2022 року, тоді як відомості до ЄРДР було внесено лише 27.02.202 року. Таким чином, в даному кримінальному провадженні сама підозра передувала внесенню відомостей щодо даного кримінального провадження до ЄРДР, що є неприпустимим та є суттєвим порушення процесуального законодавства.
Окрім того, адвокат вказує і на те, що орган досудового розслідування в подальшому звернувся до суду з клопотанням щодо обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2022 року № 308/3056/22 в задоволенні клопотання було відмовлено повністю з мотивів необґрунтованості підозри.
ОСОБА_5 , зазначає, що в подальшому строк досудового розслідування було продовжено спочатку до трьох місяців, а Ухвалою слідчого судді від 25.05.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 26.06.2022 року.
Захисник у запереченнях вказує на те, що станом на день їх подання, жодних порівняльних зразків, що могло б слугувати підставою для необхідності, відібрання біологічних зразків від підозрюваного - не встановлено. Змиви вчинені під час огляду місця події до цих пір не направлено до експертної установи, висновку експертизи не має, хоча відповідні постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи були прийняті слідчим ще 25.03.2022 року. Тобто взагалі не встановлено чи є придатні для порівняння клітини на відповідних змивах чи ні.
У запереченнях адвокат звертає увагу на те, що сам пістолет вилучений з місця події, як речовий доказ, станом на день подання заперечень, взагалі відсутній, оскільки був вилучений на користь Закарпатської обласної військової адміністрації для потреб оборони. Автомобіль також було передано на потреби ЗСУ.
Так , у запереченнях вказано на те, що враховуючи допущені порушення, які передували огляду місця події, покази самого підозрюваного, який заперечує своє відношення до виявленої зброї, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_18 не є власником відповідного транспортного засобу, а користувався ним в той день тимчасово, враховуючи також наявність ухвали суду якою встановлено необґрунтованість підозри та наявність у підозрюваного власної зареєстрованої вогнепальної зброї ідентичної моделі, - вважає, що будь яких підстав для відібрання біологічних зразків від підозрюваного за таких обставин бути не може.
За твердженням адвоката, клопотання прямо спрямовано на отримання доказів з метою використання таких для обвинувачення підозрюваного .
Так, захисник зазначає про неможливість задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання просили його задоволити. При цьому, щодо внесення відомостей до ЄРДР не 26.02.2022, а 27.02.2022, то прокурор пояснив, що це відбулося через те, що не працював відповідний реєстр з огляду на початок воєнних дій.
Окрім того, слідчий просив приєднати до матеріалів клопотання постанови про призначення, у вказаному кримінальному провадженні, молекулярно-генетичної експертизи від 30.05.2022. Просив звернути увагу на поставлені в ній запитання, а саме щодо порівняння ДНК-профілю із змивів (вилучених на місці події) із ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_7 . Також в судовому засіданні слідчий для приєднання до матеріалів клопотання подав листи експерта про необхідність надання біологічних зразків громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Підтримав подані ним письмові заперечення, вказав, що на даний час ними оскаржено повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

25.02.2022 прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз, однак, останній від надання зразків відмовився про що свідчить протокол відібрання зразків для експертизи.

Згідно наявних у матеріалах клопотання постанов від 02.05.2022 слідчим, у вказаному кримінальному провадженні було призначено дві молекулярно-генетичні експертизи, щодо наявності на змивах (вилучених на місці події) клітин людини з ядрами та їх генетичні ознаки.

06.05.2022 прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи. При цьому згідно протоколу отримання зразків для експертизи, останній відмовився.

Слід вказати на те, що матеріали клопотання не містять постанови слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої були б поставлені запитання щодо порівняння виявлених ДНК профілів на змивах (вилучених на місці події) із ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_7 на час винесення постанови про відібрання біологічних зразків винесених прокурором. Надані до матеріалів клопотання постанови від 02.05.2022 слідчим, у вказаному кримінальному провадженні про призначення молекулярно-генетичних експертиз, щодо наявності на змивах (вилучених на місці події) клітин людини з ядрами та їх генетичні ознаки вказані питання не містять також.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаного клопотання, слідчим було надано для приєднання до матеріалів клопотання постанови від 30.05.2022 про призначення експертизи, на вирішення якої поставлені запитання крім іншого і щодо «Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНК- профіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.2. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?» та «Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНК- профіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.7. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?»

Прокурором було винесено постанови про відібрання біологічних зразків від підозрюваного ОСОБА_7 , для проведення генетично-молекулярних експертиз, фактично ще до того як такі були призначені.

При цьому, підставою для відібрання біологічних зразків у підозрюваного, прокурором у постанові від 25.02.2022 вказано «для проведення судових експертиз», не зазначивши для яких саме. У постанові ж від 06.05.2022, про відібрання біологічних зразків зазначено що метою здійснення відібрання біологічних зразків є «для проведення молекулярно-генетичної експертизи».

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Подані слідчому судді матеріали не містять відомостей про виконання процесуальних дій, з якими законодавство пов`язує можливість вирішення питання про надання дозволу на відбирання біологічних зразків примусово. Так, з поданих матеріалів не вбачається проведення стороною кримінального провадження заходів щодо відбирання біологічних зразків у підозрюваного із дотриманням правил освідування особи.

Після призначення постановою від 30.05.2022 року слідчим експертизи, на вирішення якої поставлені запитання крім іншого і щодо «Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНК- профіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.2. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?» та «Чи співпадають виявлені і встановлені генетичні ознаки клітин людини (ДНК- профіль) у змивах, що зазначені в п.п. 2.1.-2.7. питань даної постанови, із генетичними ознаками клітин (ДНК-профілем) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то які саме (з якого(яких) об`єкту(об`єктів)?» стороною кримінального провадження заходів щодо відбирання біологічних зразків у підозрюваного із дотриманням правил освідування особи не проведено.

Постанови прокурора про відібрання біологічних зразків букального епітелію (слини) у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи призначеної 30.05.2022 року постановою слідчим та відповідно протоколу відмови від отримання зразків для експертизи від підозрюваного матеріали клопотання не містять. В судовому засіданні прокурор зазначив, що після призначеної слідчим постановою від 30.05.2022 року експертизи такі дії не вчинялись.

Тобто внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатні відомості про обставини, які передують примусовому відібранню біологічних зразків.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для відібрання біологічних зразків, прокурором вказано необхідність у порівнянні генетичних ознак клітин ОСОБА_7 , з генетичними ознаками клітин на змивах, що вилучені під час огляну місця події.

Разом з тим, на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні відомості про наявність генетичних ознак на змивах, що вилучені в ході ОМП, та їх достатність (придатність) для порівняння, а саме щодо наявності на змивах вилучених під час огляду місця події, клітин людини з ядрами та їх генетичні ознаки (ДНК профіль).

Слідчим суддя, з огляду на вказане вважає, такими, що заслуговують на увагу доводи захисника, щодо відсутності, на даний час порівняльних зразків, що могло б слугувати підставою для необхідності, відібрання біологічних зразків від підозрюваного.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

Слідчим, прокурором не доведено тих обставин, що вилучені з місця події відповідні змиви є придатними для використання під час проведення молекулярно-генетичної експертизи для виділення ДНК-профілю.

Крім того, слідчим, прокурором не надано доказів того, що в інший спосіб неможливо отримати біологічні зразки підозрюваного, окрім як під час їх примусового відібрання.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що примусове відібрання біологічних зразків допустимо здійснювати після отримання висновку експертизи, якою встановлено наявність придатних для порівняння зразків, виявлених, зокрема, на речових доказах.

Так, у клопотанні про відібрання біологічних зразків слідчим не зазначено про наявність порівняльних зразків для проведення експертизи, також вказане не було підтверджене і в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене слідчим клопотання про відібрання у ОСОБА_7 примусово біологічних зразків, що стосується приватного життя особи і охороняється ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1