Дата документу 16.06.2022 Справа № 554/8894/21
Провадження № 1-кс/554/5716/2022
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за № 000800 від 23.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 23.08.2021 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу в приміщення ТЦ «Метрополітен», що розташований за адресою: м. Полтава вулиця Гоголя, 36 допустив в бік охоронця вказаного торгового центру ОСОБА_6 вислови, що були сприйняті ним як особиста образа та неповага.

В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити, раптово наніс ОСОБА_6 , один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область лівої скроні, після чого від отриманого удару останній впав на бетонну плитку на лівий бік та на кисть, але свідомість не втратив та піднявся на ноги. Під час падіння потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому основи нігтьової фаланги У-го пальця лівої кисті.

Після чого, ОСОБА_5 на досягнутому не зупинився, та продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 , ще один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область обличчя, після чого від отриманого удару останній знову впав на бетонну плитку, а ОСОБА_5 , не давши піднятися ОСОБА_6 , сів на потерпілого та продовжував наносити йому удари рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область обличчя, в цей час до них підбігли відвідувачі ТЦ «Метрополітен» та припинили злочинну діяльність ОСОБА_5 .

В подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , самостійно зайшов до приміщення ТЦ «Метрополітен» та пішов до службового приміщення вказаного торгового центру, щоб прийти до тями та привести себе в порядок.

Після того як ОСОБА_6 , вийшов зі службового приміщення ТЦ «Метрополітен», до нього підійшов ОСОБА_5 , який в свою чергу нічого не пояснюючи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень раптово наніс ОСОБА_6 , один удар правою рукою, пальці якої були зігнуті в кулак в область щелепи ліворуч після чого від отриманого удару останній впав на підлогу спиною та втратив свідомість.

Внаслідок нанесення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1043 від 18.10.2021 та додаткової № 1115 від 28.10.2021, спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому основи нігтьової фаланги У-го пальця лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета, що можливо і при падінні, з наданим прискоренням та яке кваліфікується, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995); закритої черепно-мозкова травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), синців шкіри ділянок ключиць, лівої верхньої кінцівки та садна шкіри шиї, підкрильцевої ділянки ліворуч та поперекового відділу хребта, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), гематом м`яких тканин та садно шкіри лівого колінного суглобу , синців та садна шкіри правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що СПРИЧИНИЛО короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995); синців та саден шкіри правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Внаслідок умисних та протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Причетність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення даного кримінального проступку та кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду відеозаписів від 06.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , судовими експертизами, іншими матеріалами проведених слідчих (розшукових) дій.

У порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

29.10.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово направлялися повістки за місцем його проживання, відвідувалося місце проживання для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та обвинувального акту, але останній на виклик слідчого не з`явився жодного разу, мобільний телефон вимкнений та місцеперебування підозрюваного на даний час невідомо.

Наразі виникла необхідність у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, 14.12.2021 року постановою слідчого спеціальної відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , погодженою із прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши надані до суду матеріали клопотання, а також заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131,132,189-191,335,371 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування за № 000800 від 23.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ФОП « ОСОБА_13 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1