Справа № 592/3019/22
Провадження № 1-кс/592/1252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 , без фіксації за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід прокурора, в якій він зазначив про те, що він ОСОБА_3 повідомляє Ковпаківський районний суд м. Суми про те, що прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 прийняв незаконну постанову по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року, в якій його було визнано потерпілим. Дана постанова була прийнята 29.09.2021 року. До Окружної прокуратури міста Суми 28.09.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 зазначив про те, що відсутні докази для підозри ОСОБА_5 . Прокурор мотивував відмову тим, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на захист від удушаючого прийому потерпілого ОСОБА_3 , що були підставою для необхідної оборони. Дана постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних причин. По-перше, які докази виклав у своїй постанові прокурор ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 він їх процитує. ОСОБА_4 проігнорував всі статті закону КПК України. Без жодних доказів особисто вирішив, що ОСОБА_7 калічив його для самозахисту. Він ще раз ставить запитання. Де його докази? Хай він їх наведе. Він запитує прокурора ОСОБА_8 , чи ознайомлювався він з кримінальною справою № 0000366? Чи читав він цю справу уважно? Дія прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його відмові про підозру ОСОБА_5 . Питання його до прокурора ОСОБА_4 , чи зустрічався він з ОСОБА_5 , чи запитував він його, як його за словами ОСОБА_9 душили? Чи вирішували питання про невинуватість злодія ОСОБА_5 ? ОСОБА_5 в даній кримінальній справі надає наступні показання: Я зробив їм зауваження за те, що вони голосно себе поводять. Та на його зауваження один із них на нього одразу накинувся з кулаками, але він по мені не попав. Я перехопив його руку, скрутив його, та вхопив за палець, який саме не пам`ятаю. Тримав його за палець. Знаходилися ми на підлозі. Та де через деякий час, я відчув удари палицею по спині. Обернувшись, побачив, що удари наносить ОСОБА_10 . Та потім обхопив його зі спини за шию та почав його душити, щоб я відпустив його знайомого. . Зі слів ОСОБА_5 душив його ОСОБА_11 , а палець він зламав зовсім іншій людині, тобто йому. Так що ж в цій кримінальній справі знайшов прокурор ОСОБА_4 про самозахист ОСОБА_5 ? ОСОБА_5 цинічно зламав йому мізинець, зробивши його калікою. Прокурор навмисно покриває злочинця ОСОБА_5 . Питання чому? Зазначені ним обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Він додає до даної заяви копію показань ОСОБА_5 , на якій зазначено процитовані вище його показання. По-друге, захищався він, а не ОСОБА_5 , оскільки напад на нього та ОСОБА_11 здійснив ОСОБА_5 . Свідком цього є ОСОБА_11 . По-третє, він тримав за шию ОСОБА_5 , а не душив. Свідком цього є ОСОБА_11 . По-четверте, після цього випадку, який трапився 19.12.2020 року, відразу на місце події приїхала поліція. Поліцію викликав ОСОБА_11 . 19.12.2020 року ОСОБА_12 не повідомляв поліції про те, що його душили, чи намагалися задушити, або про те, що його намагалися вбити. А це, значить, що на нього ніхто не нападав і не душив. Крім того, ОСОБА_5 грубо розмовляв з поліцією, врешті-решт на нього силою чотири поліцейських наділи кайданки. По-п`яте, після цього випадку, який трапився 19.12.2020 року, ОСОБА_5 по сьогоднішній день включно не звертався ні до поліції, ні до прокуратури, ні до суду, ні до лікарні з заявою про те, що його хтось душив або намагався вбити. По-шосте, людина, яку душать, не може кричати. Коли він тримав за шию ОСОБА_7 , він кричав: Я прийшов вас вбивати! . Свідком цього є ОСОБА_11 . По-сьоме, людина, яку душать, не буде намацувати мізинець, для того щоб його зламати, людина, яку душать, буде намагатися розтиснути руки, які її душать. В таких ситуаціях спрацьовує інстинкт самозбереження, людина не буде ламати мізинець іншій людині, людина буде якомога швидше відривати руки від своєї шиї, для того щоб її не задушили. По-восьме, ламання мізинця є не самозахистом, а є навмисним перетворенням людини в інваліда, якщо людина справді хотіла б задушити іншу людину, то ламання мізинця не є перешкодою для цього. По-дев`яте, людина, як він, просто фізично не змогла б задушити ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 набагато більше, сильніше його та молодше його. По-десяте, коли приїхала поліція на місце події 19.12.2020 року, то ОСОБА_5 в присутності поліцейських вдарив ОСОБА_11 по обличчю. Уявіть, що тільки витворяв ОСОБА_5 до того, як приїхала поліція. По-одинадцяте, ОСОБА_5 не один раз погрожував ОСОБА_13 вбивством. Є свідки, які готові це підтвердити письмово. По-дванадцяте, ОСОБА_5 вже вчиняв схожі злочини. ОСОБА_5 зламав своїй рідній матері руку. Суд постановив заборонити ОСОБА_5 в`їжджати в село у зв`язку з цим. Мати пожаліла його і не посадила у в`язницю. ОСОБА_5 отримав умовний термін. По-тринадцяте, на думку слідчого, є всі докази для передачі справи в суд, а на думку прокурора немає жодних доказів для передачі справи в суд. Тобто у слідчого і прокурора зовсім протилежні погляди по даному кримінальному провадженню. Різниця полягає в тому, що у слідчого вони обґрунтовані, а у прокурора вони необґрунтовані. По-чотирнадцяте, прокурор не дивився відео, в якому показано слідчий експеримент. На цьому слідчому експерименті він ОСОБА_3 показує як все відбувалося, він тримав ОСОБА_5 за шию, а не за горло, він тримав його за руки, він його заспокоював і казав відпусти його руки й іди додому, у відповідь він кричав, що його вб`є. Жодного слова, що він задихається, він не промовив. ОСОБА_5 намацував мізинець його лівої долоні. Він затискав мізинець у кулак скільки вистачало сили. ОСОБА_5 наполегливо в`їдався у його мізинець, і врешті-решт відтягнув мізинець від других пальців лівої долоні і зламав навмисно йому мізинець. Те що мізинець відтягується від кулака долоні він продемонстрував на слідчому молодому спортивному чоловіку. Усі присутні на слідчому експерименті були згодні з цим. Слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який за видумкою прокурора проявив самооборону, не проводили. Тобто думка прокурора про те, що це була самооборона, не підтверджується слідчим експериментом. Життю ОСОБА_5 нічого не загрожувало. По-п`ятнадцяте, ОСОБА_5 стверджує, що зі своєї квартири він почув гучні крики з коридору. Це чиста брехня. Йому під дією алкоголю хотілося крові та видовищ. Для цього він і вийшов, щоб їх знайти. А зустріти ОСОБА_11 інваліда, це була для нього велика удача. Після цього випадку він досі погрожує ОСОБА_11 . Тобто він опинився не в той час, та не в тому місці. Але якщо б не було його на тому місці і в той час, був би летальний кінець для ОСОБА_11 . По-шістнадцяте, якщо прокурор ознайомлювався з кримінальною справою, то на відео-записі, коли приїхала поліція, ОСОБА_5 виглядає з незаспокійливою енергією. Якщо б людину душили від 5 до 10 хвилин тому, він би не повернув би ні голову, ні шию. А він ще й б`є ОСОБА_11 і кричить на поліцію. Коли ОСОБА_5 зламав йому мізинець, він все рівно продовжував його утримувати. І відштовхнувся від нього тільки тоді, коли він відпустив його руки. Після чого він різко встав, навіть не потер свою шию і швидко зі своєю жінкою втік до квартири і там закрився. По-сімнадцяте, він тримав за шию ОСОБА_5 не мізинцем, а руками. ОСОБА_5 зламав йому не руки, а мізинець. Рішення прокурора суперечить наступним статтям КПК України. Стаття 2. Завдання кримінального провадження. 1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Стаття 84. Докази. 1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Стаття 85. Належність доказів. 1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Стаття 92. Обов`язок доказування. 1. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до статті 276. Випадки повідомлення про підозру КПК України. 1. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_14 , оскільки прокурор тримав в своїх руках беззаперечні докази здійснення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. З даними доказами прокурор був ознайомлений, але прийняв незаконне рішення. Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 відмовив в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а значить прокурор відмовив здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Цими діями прокурор порушив статтю 276 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 94. Оцінка доказів. 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до статті 94 КПК України прокурор повинен був приймати рішення після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Відповідно до статті 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При прийнятті рішення прокурор не керувався жодним доказом і не оцінював жодного доказу. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 душили, але не обґрунтовує своєї думки, чому він так вважає. Тобто прокурор просто вважає. Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 душили, є видуманим. Своєю постановою прокурор виправдав ОСОБА_5 , який зробив його інвалідом. А з нього, з чесної людини, яка стала інвалідом в нерівній боротьбі за його життя та життя інваліда ОСОБА_15 своєю постановою, прокурор зробив злодія. ОСОБА_5 на мізинці зробив йому два переломи. Йому зробили складну операцію. Він пролежав в стаціонарі 15 днів. На лікарняному пробув 75 днів. ОСОБА_5 покалічив його, у нього не працює мізинець і палець поряд зовсім. У прохолодну погоду ліву долоню викручує, вона ниє і болить. Він ховає руку у теплу кишеню або обмотує теплою ганчіркою. Також уночі ліва долоня болить, не даючи нормально спати. Мізинець лівої руки заважає йому постійно. Він їм чіпляюсь в побуті та на роботі. Крім того, він витратив на лікування великі кошти. Звертався до ортопедів, до приватних лікарів. Лікарняний отримав мізерний, тобто втратив кошти, які міг би заробити, коли був би здоровим. Лікар-ортопед вищої категорії пояснив йому, щоб повернути мізинцю працездатність потрібна мікрооперація, операція дуже складна і коштовна, і процент успіху від операції 10 % від 100 % . Дана постанова унеможливлює передачу справи до суду. Прокурор ОСОБА_4 знає, що він не згоден з його рішенням, але не дивлячись на це, прокурор не переглянув свого рішення, не скасував свою постанову, не прийняв нового рішення. Відповідно до статті 77 КПК України 1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він має право на відвід прокурора. Він просивть, щоб прокурор ОСОБА_4 був присутнім на судовому засіданні, оскільки він хоче поставити йому запитання стосовно даного кримінального провадження. Враховучи вищевикладене, вищезазначені докази даного кримінального провадження у своїй сукупності доводять, що саме він захищався, а не ОСОБА_5 , те, що саме його дії були спрямовані на самозахист, а не дії ОСОБА_5 , те що його дії не загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_5 , а дії ОСОБА_5 загрожували його його життю та здоров`ю та життю і здоров`ю ОСОБА_11 , те що ОСОБА_5 навмисно зламав йому мізинець. Враховуючи вищевикладене, дії та постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 є не незаконними, і відповідно такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 2, 28, 84, 85, 91, 92, 94 113, 114, 219, 276 КПК України, він просив терміново здійснити відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 закінчується 16.03.2022 року (вхідний № 9010/22 від 20.05.2022 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Він просив заяву задовольнити та терміново здійснити відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021 року, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 закінчується 16.03.2022 року.

24.05.2022 року до початку судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми листа, в якому він зазначив про те, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми здійснюється розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Він вважає, що заява про відвід є невмотивованою та не підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди із процесуальним рішенням про відмову в погодженні повідомлення про підозру. Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, шо обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку. Він просив розгляд вказаної заяви здійснювати без моєї участі (вхідний № 9010 від 20.05.2022 року) (а. п. 30) . Розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , дослідивши копії документів, доданих до заяви, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2022 року у справі № 592/857/22, провадження № 1-кс/592/406/22 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року. Ухвала набрала законної сили 27.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102794649, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102816502) (а. п. 7-10) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2022 року у справі № 592/1059/22, провадження № 1-кс/592/500/22 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 31.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102856824) (а. п. 11-13) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2022 року у справі № 592/1180/22, провадження № 1-кс/592/530/22 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102918377) (а. п. 14, 15) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/1609/22, провадження № 1-кс/592/728/22 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103245600) (а. п. 16, 17) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2022 року у справі № 592/1745/22, провадження № 1-кс/592/787/22 заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 16.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103326634) (а. п. 18-20) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022 року у справі № 592/1878/22, провадження № 1-кс/592/829/22 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 23.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103511951) (а. п. 21, 22) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2022 року у справі № 592/2242/22, провадження № 1-кс/592/970/22 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року. Ухвала набрала законної сили 06.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104207657) (а. п. 23, 24) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2022 року у справі № 592/2876/22, провадження № 1-кс/592/1194/22 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 року було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 17.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104334577) (а. п. 25-27) .

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор чи слідчий мають можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого тощо) .

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги те, що подання потерпілим ОСОБА_3 численних заяв (дев`ять) про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 носить системний характер, заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід, подана ним чергова заява про відвід не містить порівняно із раніше поданими ніяких нових підстав для відводу, зазначені підстави носять явно надуманий і бездоказовий характер, тому залишаючи заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , тим самим відбувається протидія процесуальним зловживанням потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, припиняючи відповідні зловживання.

Отже, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора слід залишити без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання подання нових заяв про відвід прокурора, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 при розгляді заяв, скарг, клопотань, тощо, враховуючи сформовану у потерпілого ОСОБА_3 стійку позицію щодо заінтересованості прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 щодо результату досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також беручи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 не навів жодної з обставин, які виключають участь прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування підстав, передбачених ст. 77 КПК України, без дотримання імперативних вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, а також зловживає правом на відвід, відтак прихожу до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1