Номер провадження по справі 1-кс/387/110/22
УХВАЛА
про арешт майна
23 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, 20.09.2022 під час огляду предметів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000146 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2022 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з кінця липня по вересень 2022 року проникла до приміщення гаража розташованого на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрала садовий оприскувач "Леміра" на 12 л, акумуляторну батарею для скутера "12N5-3B", риболовні вудилища з котушками до них та велосипед марки "Україна", загальною вартістю 4000 гривень.
Слідчим 20.09.2022 у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме речі, предмети та об`єкти, які виявлені та вилучені.

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, 20.09.2022 під час огляду предметів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000146 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: вудку з маркуванням "Shadow Mtr. 5.00 m C.Wt 10-30 g Art.No. 2005012 із котушкою з маркуванням "CB540"; вудку з маркуванням "Golden Kingfisher 500" із котушкою з маркуванням "Shark
CB140"; акумуляторну батарею із маркуванням: "12N5-3B...."; оприскувач із наліпкою на якій зазначено:"Леміра ОГ-101 12 л"; велосипед марки "Україна".
Прокурор заявляючи клопотання обґрунтовав його обставинами, що під час огляду предметів 20.09.2022встановлено, що на вудці наявне маркування "Shadow Mtr. 5.00 m C.Wt 10-30 g Art.No. 2005012", на поверхні присутні потертості, однак пошкоджень не виявлено, до вудки прикріплена котушка із маркуванням "CB540". Під час огляду вудки було прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №1" та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. В подальшому було оглянуто вудку на якій наявне маркування "Golden Kingfisher 500", а на поверхні присутні потертості, однак пошкоджень не виявлено, до вудки прикріплена котушка із маркуванням "Shark CB140". Далі під час огляду до вудки було прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №2" та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. При подальшому огляді оглянуто акумуляторну батарею білого кольору на якій наявне маркування червоного кольору "12N5-3B....". Під час огляду вказану акумуляторну батарею було поміщено до поліпропіленового пакету до якого прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №3" та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Далі в ході огляду оглянуто оприскувач із корпусом зеленого кольору та на якому наявна наліпка на якій зазначено наступне: "Леміра ОГ-101 12 л", пошкоджень даний оприскувач немає. В подальшому до даного оприскувача було прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №4" та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. При подальшому огляді було оглянуто велосипед без маркування із крилами білого кольору, рамою синього кольору, без пошкоджень. Далі під час огляду до велосипеду було прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №5"та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Присутня при огляді ОСОБА_4 заявила, що оглядаємі в ході огляду предмети вона впізнала за зовнішнім виглядом та вони належать їй. Присутній при огляді ОСОБА_5 заявив, що предмети, які оглядались, він за проханням ОСОБА_6 забрав із подвір`ї будинку його батьків. На цьому огляд було закінчено.

З метою забезпечення належного збереження предмета вчинення кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до даного майна, а також для забезпечення проведення слідчих дій, зазначене майно а саме: вудку з маркуванням "Shadow Mtr. 5.00 m C.Wt 10-30 g Art.No. 2005012 із котушкою з маркуванням "CB540"; вудку з маркуванням "Golden Kingfisher500" із котушкою з маркуванням "Shark CB140", акумуляторну батарею із маркуванням "12N5-3B....", оприскувач із наліпкою на якій зазначено "Леміра ОГ-101 12 л", велосипед марки "Україна" - вилученого у ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду предметів від 20.09.2022, яке на праві власності належить
ОСОБА_4 та визнано речовими доказами, яке та поміщене для подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи щодо тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомдлений вчасно належним чином.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №50/0/9-22 від 15.09.2022 "Про зміну

територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області на Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Слідчий суддя зазначає, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: витягом з ЄРДР від 09.09.2022; заявою від 20.09.2022 ОСОБА_5 , заявою від 20.09.2022 ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого від 09.09.2022 ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка від 20.09.2022 ОСОБА_5 ; рапортом від 09.09.2022; протоколом огляду предмету від 20.09.2022 ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом від 20.09.2022 .

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.09.2022 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , розташоване дооволодіння, що належить її матері ОСОБА_7 , яка

знаходиться в Італії. З початку повномасштабної війни (з 24.02.2022) та у зв`язку із обстрілами с.Кобзарці її мати виїхала із вказаного населенного пункту, однак забрала не все

майно. На території домоволодіння знаходились належні ОСОБА_4 речі, зокрема: оприскувач марки "Леміра 12 л" зеленого кольору, велосипед марки "Україна" із рамою темно-синього кольору, вудочка "Golden Kingfisher500" із котушкою, вудочка "Shadow" із котушкою та акумуляторна батарея "12N5-3B", які вона купувала декілька років тому і все оцінює в сумі 4000 гривень. Після виїзду її матері за будинком ніхто не приглядав. В серпні їй стало відомо, що з гаража була викрадена бензопила, після цього вона звернулася із відповідною заявою до поліції, однак не звернула увагу на те, що у гаражі були відсутні також вищевказані речі. Потерпіла 08.09.2022 виявила відсутність в гаражі вказаного майна при перебуванні у с. Кобзарці, тому вирішила звернутися до поліції.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.09.2022 встановлено, що після початку війни він виїхав із с. Кобзарці та став жити у с. Маліївка Березнегуватської ОТГ Баштанськго району Миколаївської області, при цьому періодично їздив до с. Кобзарці, де залишився його батько. Окрім того до смт Березнегувате Миколаївської області перебрався ОСОБА_8 , який проживав у с. Кобзарці. На початку вересня 2022 року він зустрів у смтБерезнегувате Миколаївської області ОСОБА_9 та під час розмови останній попросив забрати його речі із подвір`я будинку батьків щоб в подальшому їх продати, а отриманні гроші розділити. На запитання відносно того, що там за речі, ОСОБА_8 відповів: оприскувач, вудочки, велосипед та акумуляторна батарея, які він знайшов, коли ходив по селу. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_5 переїхав та став жити у с. Кобзарці. З огляду на те, що раніше ОСОБА_5 вже купував у ОСОБА_10 речі, які потім виявилися краденими, він вирішив забрати майно та відвезти його працівникам поліції. ОСОБА_5 19.09.2022 на своєму автомобілі поїхав до будинку батьків ОСОБА_11 , де на подвір`ї виявив: оприскувач "Леміра" зеленого кольору, велосипед марки "Україна", акумуляторну батарею для скутеру білого кольору та дві вудочки із котушками, після чого помістив їх до авто та відвіз до свого будинку. ОСОБА_5 20.09.2022 із вказаними речами поїхав до відділення поліції смт. Березнегувате, так як був впевнений, що речі є викраденими.
Від свідка ОСОБА_5 20.09.2022 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення оприскувача садового зеленого кольору "Леміра", аккумулятора, двох вудок з котушками та велосипеду "Україна".
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що при поверненні вилученого у ОСОБА_5 зазначеного майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, його фактичному власнику (особі у якої було вилучено майно), останній може його відчужити, пошкодити та/або приховати надане йому майно (у разі його повернення у випадку не накладення арешту майна). Отже майно ОСОБА_4 необхідно арештувати з метою недопущення проведенню досудового розслідування, в тому числі товарознавчих експертиз, а також інших слідчих дій із вказаними речами, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення вини осіб. Таким чином речовий доказ буде втрачено, що перешкодить подальшому досудовому розслідування.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на речі, об`єкти та предмети, які виявлено та вилучено, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: вудку з маркуванням "Shadow Mtr. 5.00 m C.Wt 10-30 g Art.No. 2005012 із котушкою з маркуванням "CB540", вудки з маркуванням "Golden Kingfisher500" із котушкою з маркуванням "Shark CB140", акумуляторну батарею із маркуванням "12N5-3B....",оприскувач із наліпкою на якій зазначено "Леміра ОГ-101 12 л", велосипед марки "Україна", на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, - до прийняття рішення у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій із зазначеним предметом та подальшою зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасуваннята забезпечення виконання у подальшому судових рішень.

Копію ухвали надати прокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1