Справа № 349/1145/22
Провадження № 11-сс/4808/348/22
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 04 жовтня 2022 року про повернення захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 скарги на повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто захиснику ОСОБА_7 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_8 скаргу на повідомлення про підозру.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки право на оскарження повідомлення про підозру виникає після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, враховуючи, що з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру - 30.09.2022 року ще не сплив відповідний строк, захисник ОСОБА_7 не має права подавати скаргу на повідомлення про підозру, тому вона підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ч.1 ст. 304 КПК України, яка передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дінавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Прелік, зазначений в ч.1 ст. 303 КПК України є вичерпним, і передбачає оскарження повідомлення про підозру (ч.10).

Вказує, що слідчим суддею не враховано вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, в якій визначено підставу суду для повернення скарги. Даний перелік є вичерпним. В даному переліку відсутня та підстава, на яку суд послався в оскаржуваній ухвалі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги, а повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України оголошеного ОСОБА_8 30.09.2022 року - скасувати.

В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та прокурор не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався в повній мірі.

Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.

При цьому, згідно із п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Як вбачається із матеріалів вказаного провадження старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000079 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 30.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. .

03.10.2022 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру, яке вручене останньому 30.09.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000079 від 06.09.2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру відбулося 30 вересня 2022 року, а із скаргою про скасування повідомлення про підозру адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 03 жовтня 2022 року, а тому, строк, за спливом якого підозрюваний ОСОБА_8 чи його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх, на день звернення зі скаргою, ще не настав.

Таким чином, дійсно повідомлення про підозру від 30.09.2022 року на момент звернення до слідчого судді з скаргою, оскарженню не підлягало, однак керуючись положенням п.10 ч.1 ст. 303 КПК захисник ОСОБА_7 мав право на оскарження вказаного повідомлення про підозру.

Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, слідчий суддя усупереч діючим нормам КПК України, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону та безпідставно застосував положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, вказавши що захисник ОСОБА_7 не має права подавати скаргу на повідомлення про підозру.

Зазначені обставини слід визнати істотним порушенням норм кримінального процесуального закону України, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409, ч. 1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 04 жовтня 2022 року про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 на повідомлення про підозру скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5