Справа № 947/8636/22
Провадження № 1-кс/947/3884/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000425 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та УБН в Одеській області ДБН Національної поліції України 11.05.2022 року в період часу з 05 години 57 хвилин по 09 годину 40 хвилин, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: зіп-пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходилися 20 (двадцять) зіп-пакетів із полімерного матеріалу з речовиною коричневого кольору у формі куба і один зіп-пакет із полімерного матеріалу з речовиною світло-коричневого кольору неправильної форми в твердому стані. Крім того, під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено і вилучено наступне майно, належне ОСОБА_5 : банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; картка «Фокстрот» № НОМЕР_5 ; ваги електронні «Matarix»; ваги електронні без назви з маркуванням 3000g х 0,1g, 2хААА Batteris Not Legal for trade; мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Mi» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» і номером НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , упаковані в спеціальний сейф-пакет INZ3032228. Крім того, під час проведення обшуку було використано експрес-тести на визначення наркотичного засобу, а саме: експрес-тест «White Heroin»із залишками речовини, упакований в спеціальний сейф-пакет SUD1123132, експрес-тест «Marijuana Hashish» із залишками речовини, упакований в спеціальний сейф-пакет SUD1123130, експрес-тест «General Screening Drugs» із залишками речовини, упакований в спеціальний сейф-пакет SUD1123138. Вказані речі постановою слідчого від 11.05.2022 року визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Власник майна про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, згідно заяви слідчого, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000425, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000425 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.05.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-речовину коричневого кольору з якої відбирався зразок з одного з зіп-пакетів з полімерного матеріалу;

-речовину світло-коричневого кольору в зіп-пакеті з полімерного матеріалу;

-19 (дев`ятнадцять) зіп-пакетів з полімерного матеріалу з речовиною коричневого кольору у формі куба в твердому стані;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

-банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

-банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

-картку «Фокстрот» № НОМЕР_5 ;

-ваги електронні «Matarix»;

-ваги електронні без назви з маркуванням 3000g х 0,1g, 2хААА Batteris Not Legal for trade;

-мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон «Mi» IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» і номером НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон «Nomi» IMEI: НОМЕР_13 , НОМЕР_15 ;

-експрес-тест «White Heroin» із залишками речовини;

-експрес-тест «Marijuana Hashish» із залишками речовини;

-експрес-тест «General Screening Drugs» із залишками речовини.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1