Провадження №1-кс/127/8617/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000170 від 22.09.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 22.09.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2022 о 17 год. 40 хв., під час проведення прикордонного-митного контролю громадянки України ОСОБА_6 у пункті пропуску «Брониця Унгри» митного поста «Дністер» Вінницької митниці виявлено приховані у валізі синього кольору з написом «AMERICAN TOURISTER», у кишені шортів салатового кольору, які знаходились серед інших речей (особистого одягу, засобів гігієни) зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом канабісу, а також у нижній частині валізи у просторі під блискавкою, якою зачиняється її вміст та внутрішнім швом даної валізи тубус червоного кольору з клапаном, у якому була наявна загорнута в цигарковий папір речовина рослинного походження, зеленого кольору із характерним запахом канабісу. Відповідно до проведеного експрес-аналізу шляхом застосовування експрес-тесту «MMC Synthetic Cannabinoids Test» вказані речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, 22.09.2022 умисно та заздалегідь приховала у валізі синього кольору з написом «AMERICAN TOURISTER», в кишені шортів салатового кольору, які знаходились серед інших речей (особистого одягу, засобів гігієни) та у нижній частині валізи у просторі під блискавкою, якою зачиняється її вміст та внутрішнім швом даної валізи зіп-пакет та тубус червоного кольору з клапаном з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

У подальшому, того ж дня, орієнтовно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, увійшла до пункту пропуску «Брониця Унгри» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку «вихід з України» до Республіки Молдова та обрала режим митного контролю «зелений коридор», який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей.

Надалі, ОСОБА_7 , реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаною з порядком митного контролю та маючи при собі прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, намагалась перетнути митний кордон України через зону митного контролю «зелений коридор».

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, ОСОБА_7 заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

У той же час, ОСОБА_7 не задекларовано переміщуваний нею особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, прихований у валізі синього кольору з написом «AMERICAN TOURISTER», у кишені шортів салатового кольору, які знаходились серед інших речей (особистого одягу, засобів гігієни) та у нижній частині валізи у просторі під блискавкою, якою зачиняється її вміст та внутрішнім швом даної валізи, а також не повідомлено про це працівників митниці та не пред`явлено його до митного огляду.

Тим самим ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не змогла з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме: закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_7 затримано 23.09.2022 о 03:30 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_7 того ж дня у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22-23.09.2022, в ході якого вилучено зіп-пакет та тубус червоного кольору з клапаном з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, який ОСОБА_7 намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.09.2022, якими підтверджуються обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики: ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 305 КК України передбачену у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); соціально стримуючі фактори відсутні, враховуючи, що на момент затримання перебувала у стані наркотичного сп`яніння, веде антисоціальний спосіб життя (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); розуміючи санкцію інкримінованого їй діяння, та той факт що їй загрожує реальна міра покарання, може незаконно здійснювати вплив на свідків чи інших учасників у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України); наявні можливості у продовженні аналогічної злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1,3,4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків має становити не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, на думку сторони обвинувачення жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. А у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальну заставу.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не працює, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_11 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21.11.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваної ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя