ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29.08.2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Провадження №11-сс/822/198/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який відповідатиме обставинам справи та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 29.06.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за №0001923 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

29.06.2022 о 16 год. 15 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

За підозрою, 29.06.2022 біля 12 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на АДРЕСА_2 та на узбіччі дороги розпивали алкогольні напої. Через деякий час, під час відпочинку останніх між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла суперечка, яка переросла в бійку. По закінченню вказаного конфлікту ОСОБА_7 покинув місце їхнього відпочинку, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці, а сам пішов до місця свого проживання, яке розміщується по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ОСОБА_7 переодягнувся та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , взявши з собою свого кухонного ножа біля 13 год. 29.06.2022 повернувся на АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову виник конфлікт, під час якого останній реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс один удар вищевказаним ножем в область грудної клітки, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення в області грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішньої грудневої артерії та легені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме мали призвести до настання смерті ОСОБА_9 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_10 звернувся до продавця магазину «Тано» ОСОБА_11 , який розміщується поруч біля місця події і остання одразу викликала швидку медичну допомогу, що й відвернуло настання смерті ОСОБА_9 .

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Крім того, слідчий суддя визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, законних доходів не має, а тому існує ризик, що підозрюваний може вчиняти інші злочини.

Також сторона обвинувачення звертала увагу на те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони є його знайомими.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, районний суд вірно не застосував відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.07.2022 року

(дата засвідчення копії)