гСправа № 358/168/22 Провадження № 1-кс/358/82/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000279 від 21.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 , в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де окрім нього перебувала його дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживала за вказаною адресою, та маючи психічні розлади, протягом останнього часу висловлювала батьку ОСОБА_4 намір покінчити з життям та просила його допомоги в цьому.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині у спосіб, небезпечний для життя, вчинення вбивства шляхом застосування до дочки ОСОБА_8 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині у спосіб, небезпечний для життя, вчинив вбивство шляхом застосування до дочки ОСОБА_8 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала його дочка ОСОБА_8 наказав їй сісти на табурет, що остання виконала без фізичного супротиву, після чого розташувавшись позаду неї в положенні стоячи, взяв в руки власний шкіряний ремінь коричневого кольору, та тримаючи його за кінці, притиснув до передньої частини шиї потерпілої, та застосовуючи фізичну силу обох рук, потягнув кінці ременя до себе, тим самим здавивши шию потерпілої та тримав ремінь в такому положенні до настання смерті ОСОБА_8 , таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

Відповідно до інформаційного листа, смерть ОСОБА_8 констатовано о 09 год. 30 хв. 21.02.2022.

21.02.2022 ОСОБА_4 о 19 год. 45 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, яким було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, а саме житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні по вул. Франка, 27, в м.Богуслав, Київської області; протоколом проведення обшуку від 21.02.2022, який було проведено у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 17 від 21.02.2022 за результатами проведення судово - медичного дослідження; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022.

Згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 24.02.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 21 лютого 2022 року по 21 квітня 2022 року включно.

Слідчий зазначає, що до закінчення вказаного терміну не можливо завершити досудове розслідування, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме проведення судових експертиз.

19.04.2022 керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 травня 2022 року включно.

На переконання слідчого обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, унеможливлює застосування до нього положень ст. 75 КК України, тому існує обґрунтований ризик спроб ОСОБА_4 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи репутацію підозрюваного та його суспільну небезпеку, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.176 КПК України тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на порушення процесуальних строків звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відсутність клопотання про поновлення процесуального строку. Крім того вказав на те, що слідчим не обгрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховані обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме не враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, неправильно вказано на слабкість соціальних зав`язків. На переконання сторони захисту щодо підозрюваного можливо обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Щодо порушення процесуального строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, на що звернув увагу захисник ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що частина перша статті 113 КПК визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Так, закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, якщо строк пропущений оперативним підрозділом, слідчим, прокурором, слідчим суддею або суддею, або заходів забезпечення кримінального провадження, якщо строк пропущений учасником кримінального провадження.

Стаття 199 КПК, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, покладає на слідчого, прокурора наступні обов`язки:

скласти клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог, зазначених у ст. 184 КПК, крім того, викласти в ньому обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому подання клопотання про продовження строків тримання під вартою є правом слідчого, прокурора, а не їх обов`язком ( ч. 3 ст. 199 КПК); подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199);

подати клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).

Таким чином, ст. 199 КПК встановлює два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою; 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею.

Ці строки є строками виконання обов`язку, а, отже не можуть бути поновлені. Перший - тому, що він носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК не пов`язує обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з його недотриманням; другий, для порівняння, - тому, що його поновлення призведе до порушення гарантованих Конституцією прав підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передумовою поновлення процесуального строку є виключно клопотання заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117 КПК). У даному провадженні клопотання про поновлення строку ніким із учасників не заявлялося. Отже, у слідчого судді не має процесуальних підстав для вирішення питання про поновлення строку.

Виходячи з усталеної практики Верховного Суду клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Якщо ж таке клопотання подане пізніше, воно вважається поданим із порушенням процесуальних строків.

Слідчий суддя, суд у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).

Вирішуючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ньому викладено про обставини, які свідчать про те, що раніше встановлені ризики не зменшилися та про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2022 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в тому числі щодо можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді судом клопотання слідчого, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», вказано на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року «Харченко проти України»).

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Продовжуючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

19.04.2022 постановою керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може ухилитися від слідства та суду та перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що на даний час не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 22 травня 2022 року включно.

З урхуванням викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2022 року включно та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Порушити перед начальником Обухівського районного управління поліції Київської області питання про дисциплінарну відповідальність слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за порушення процесуального строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1