Справа № 761/4987/22
Провадження № 1-кс/761/3663/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020.
У процесі здійснення судового розгляду клопотання прокурора, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», заявлено відвід слідчому судді, визначеному для розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що слідчим суддею не розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у визначений ч.1 ст.172 КПК України строк. Тобто, заявник вказує на існування підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №761/4987/22.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши наведені норми, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними.
Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , мають суб`єктивний характер, оскільки вказані у заяві дії слідчого судді не свідчать про упередженість та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.
Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність слідчого судді при вирішенні справи.
Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Наведені підстави в заявіадвоката ОСОБА_3 про відвід не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим твердження сторони захисту не є тими обставинами, які безумовно виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а є лише їх припущеннями, які ґрунтуються на бажанні відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та не є обґрунтованими обставинами сумнівами в його неупередженості.
Враховуючи фактичні обставини справи, доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , в діях слідчого судді ОСОБА_4 не вбачаються ознаки, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись статтями 2, 7, 75, 80, 81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1