справа №176/911/22
провадження №1-кп/176/119/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштине Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2022 року за №0000051,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 квітня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання, а саме у коридорі квартири АДРЕСА_3 в ході словесної сварки із потерпілою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти останній будь-які тілесні ушкодження, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючиумисно, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 12.04.2022 року, знаходячись у коридорі квартири, спиною до потерпілої ОСОБА_5 , у відповідь на словесну вимогу потерпілої пришвидшити вихід з приміщення квартири, умисно утримуючи в лівій руці ніж, стоячи спиною до потерпілої на відстані близько 20-30 см., розвернувся через праве плече, при цьому ліву руку зігнув в ліктьовому суглобі та завдав клинком ножа один удар в область передньої правої частини грудної клітини потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши тілесне ушкодження, після чого з місця вчинення кримінального проступку пішов.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно висновку експерта № 08 «Е» /17 від 20.04.2022, виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане (за даними наданих медичних документів) поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини без проникнення в плевральну порожнину.

Тілесне ушкодження, виявлене у громадянки ОСОБА_5 , потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначенню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 28 квітня 2022 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Обвинувачений визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілою. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпіла розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпіла також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно ст. 67 КК України не встановлені.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, що стосуються вирішенню питання речових доказів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2022 року за №0000051, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору поміщений до паперового конверту НПУ, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція №1404) - знищити;

- предмет схожий на ніж довжиною 12 см, довжина леза 6,5 см, довжина руків`я 5,5 см, що належить ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту НПУ та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів (квитанція №1404) - знищити.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 року про накладення арешту - скасувати.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя