Провадження № 1-кс/686/7478/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, такою яка винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 ..

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002527, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України.

На підставі викладеного старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 30 грудня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження №0002527, наявні копії матеріалів адміністративних справ, зокрема постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, які були отриманні слідчим шляхом здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Стаття 61 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 11 КК України встановлює, що не є злочином дія або бездіяльність особи, яка хоча формально і містить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, оскільки не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, державі чи суспільству.

Статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де визначено, що адміністративним правопорушенням визнається дія чи бездіяльність особи, яка за своїм характером не тягне за собою кримінальної відповідальності. Саме малозначність діяння і відсутність суспільної небезпеки відмежовує кримінальний злочин від адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявність постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення тієї ж особи за те саме правопорушення ще і до кримінальної відповідальності. Одна і та ж сама дія не може бути одночасно і кримінально-карним злочином, і адміністративним правопорушенням. Про інші епізоди вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення не повідомляла, а відтак і не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002527.
Слідчий надав оцінку вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Доводи, на які посилається заявник в скарзі та в своїй скарзі є необґрунтованими, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.284, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002527 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя