Справа № 461/1820/22
Провадження № 1-кс/461/1260/22
11.04.2022 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, 07.04.2022 року, біля 22.00 год. в с. Хлівчани, Червоноградського району, Львівської області по вул. Івана Франка поблизу будинку № 112 мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційних номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла нерухомо на проїзній частині дороги, внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм померла на місці події. Оскільки на мотоциклі марки «Форте ФТ 250», реєстраційних номер НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та такий в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення необхідних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний мотоцикл. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.
Власник мотоцикла марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.
Захисник ОСОБА_5 , у користуванні якого знаходиться мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 07.04.2022 року, біля 22.00 год. в с. Хлівчани, Червоноградського району, Львівської області по вул. Івана Франка поблизу будинку № 112 мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла нерухомо на проїзній частині дороги, внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм померла на місці події.
Як вбачається з копії технічного паспорту серії НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційних номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 .
08.04.2022 року після огляду місця ДТП мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та доставлено на територію стоянки, що розташована за адресою: м. Сокаль, вул. Міцкевича, 9, та постановою слідчого від 08.04.2022 визнано речовим доказом.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Форте ФТ 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1