Справа № 182/8152/18
Провадження № 1-кп/0182/282/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001866, 08.09.2018 за № 0002873 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.09.2003 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.309, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі:

- 19.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч,2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 14.03.2018 звільнений по відбутгю строку покарання.

- 09.08.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),-

встановив:

ОСОБА_3 08.06.2018 приблизно о 20:00 год. проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , де через паркан побачив, що світло в будинку не горить, та на території подвір`я нікого не має., після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до житла.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого мана, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, перелізши через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де за допомогою викрутки, яку знайшов на території домоволодіння, умисно шляхом віджиму пластикового вікна, відчинивши його, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав пилосос марки Rainford модель RVC-115 та перфоратор марки DeWALT модель D25013K, після чого перебуваючи в кімнаті, ривком руки відчинив залізну шафу, з якої викрав мисливську рушницю 12 калібру марки ІЖ-12. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї вище вказаного домоволодіння, за допомогою металевої монтировки, яку знайшов на території подвір`я, зломавши навісний замок вхідних дверей до гаражу, проник в гараж, де повторно викрав шини нові марки Michelin Agilis X-ICE North 225/70R15 в кількості 4 штуки, диски титанові литі R15 Volkswagen Caddy в кількості 4 штуки, бензопилу марки JONSERED модель CS22480, мотокосу (бензотример) марки Stihl модель FS 38, казанок чавунний об`ємом 16 літрів.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №380 від 31.08.2018 року середня ринкова вартість пилососа марки Rainford модель RVC-115, складає 550,00 грн., вартість перфоратор марки DeWALT модель D25013K, складає 1349,50 грн., вартість мисливської рушниця 12 калібру марки ІЖ-12, складає 7750,00 грн., вартість шин марки Michelin Agilis X-ICE North 225/70R15 в кількості 4 штуки, складає 11554,00 грн. вартість дисків титанових литих R15 Volkswagen Caddyв кількості 4 штуки, складає 1200,00 грн., вартість бензопили марки JONSERED модель CS22480, складає 2700,00 грн., вартість мотокоси (бензотример) марки Stihl модель FS38 складає 2950,00 грн., вартість казанка чавунного об`ємом 16 літрів складає 600,00 грн.

При цьому, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав збиток потерпілому гр. ОСОБА_5 на загальну суму 28653,5 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 02.07.2018 приблизно о 13:30 годин знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до житла.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого мана, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, перелізши через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де за допомогою викрутки яку знайшов на території домоволодіння, умисно, шляхом віджиму пластикового вікна, відчинивши його, проник до вище вказаного будинку, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно викрав зовнішній та внутрішній блоки кондиціонеру «EUROFAN модель EFN-12H», ручний електричний дриль «STERN модель HD10N», газовий нагрівач проточної води «ТЕRМАQ (termet) типу G-19-01.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №379 від 30.08.2018 року вартість кондиціонеру «Eudrofan модель EFN-12 H» складає 4500,00 грн., вартість ручної дрилі «Stern модель HD10N» складає 240,00 грн., вартість газового нагрівача води «Termaq(termet) типу G-19-01», складає 2825,00 грн. При цьому ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав збиток потерпілому гр. ОСОБА_7 на загальну суму 7565 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.09.2018 приблизно о 10:00 год., проходив повз котельню, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до дверей котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 .

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 заздалегідь підготовленою викруткою вибив серцевину замку у дверях вказаної котельні, після чого через двері проник у вказане інше приміщення.

Перебуваючи в приміщенні вказаної котельні, ОСОБА_3 умисно, із корисливих мотивів, повторно таємно викрав ланцюгову електричну пилу «FORTЕ FES 24-40B», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 430 від 03.10.2018 року складає 1225,00 грн, яка належала ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 06.10.2018 року приблизно о 14:30 годин проходив повз автомобільну стоянку, розташовану навпроти будинку №1 по вул. Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив мопед Honda Dio державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка керма, зламав пристрій блокування керма, після чого покатив вказаний мопед, тобто умисно із корисливих мотивів, повторно, таємно незаконно заволодів мопедом Honda Dio державний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №436 від 11.10.2018 року складає 12750.00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 3 ст. 185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

-ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що він 08.06.2018 приблизно о 20:00 год. проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив, що світло в будинку не горить, та на території подвір`я нікого не має. Після, переліз через паркан, віджав пластикове вікно та заліз до будинку, звідки викрав пилосос, перфоратор. Після чого, ривком руки відчинив залізну шафу, з якої взяв мисливську рушницю. Після вийшов на подвір`ї та за допомогою металевої монтировки, яку знайшов на території подвір`я, зломавши навісний замок вхідних дверей до гаражу, проник до нього, звідки викрав шини на автомобіль в кількості 4 штуки, диски титанові литі в кількості 4 штуки, бензопилу, мотокосу та казанок чавунний.

02.07.2018 приблизно о 13:30 годин він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки віджав пластикове вікно, відчинивши його, проник до вище вказаного будинку, звідки викрав зовнішній та внутрішній блоки кондиціонеру, ручний електричний дриль та газовий нагрівач проточної води.

03.09.2018 приблизно о 10:00 год., він проходив повз котельню, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , Підійшовши до дверей котельні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, вибив серцевину замку у дверях вказаної котельні. Зайшовши до котельні він викрав ланцюгову електричну пилу.

06.10.2018 року приблизно о 14:30 годин він проходив повз автомобільну стоянку, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_6 , де побачив мопед Honda Dio державний номер НОМЕР_1 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка керма, зламав пристрій блокування керма, після чого покатив вказаний мопед, В подальшому його продав.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявлений. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином ( ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Укрпаїни); обставини справи; особу винного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові злочини у період, коли відносно нього у суді вже розглядались кримінальні провадження, за місцем проживання характеризується посередньо ( Т. а.п. 123, Т. 2 а.п. 113); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( Т. 1 а.п. 121-122, Т.2 а.п. 114-115); обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Повернення потерпілим викраденого майна, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

Враховуючи, що злочини, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019, вчинені до постановлення вироку по кримінальним провадженням, що розглядаються, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглинанню призначеним за цим вироком покаранням.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 по цьому об`єднаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 950 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, відбутого за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази по справі:

-мисливську рушницю ІЖ-12, серійний номер НОМЕР_2 , яку передано власнику ОСОБА_5 залиши у його користуванні;

-газовий нагрівач проточної води «TERMET модель G-19-01»Ж, який переданий під розписку ОСОБА_6 залишити у його користуванні;

-кондиціонер «EUROFAN модель EFN-12H» в зборі вилучений у ОСОБА_11 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні;

-електричну пилу марки «FORTE№ модель «FES24-40B», яку передано під розписку ОСОБА_9 залишити у його користуванні;

-мопед «HONDA Dio» ДН НОМЕР_1 , який переданий власику ОСОБА_10 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1