Справа № 184/135/22
Номер провадження 1-кп/184/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000305 від 22.11.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Білорусь м. Гомель, громадянин України, має базову середню освіту, не працює, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?04.12.1998р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.229-8, 229-6 ч.І, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 500 грн., звільнений з залу суду;

?04.12.1999р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.229-8, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 500 грн. Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.1999р. відмінено відстрочку вироку, направлено до ВТК загального режиму терміном на 2 роки. Звільнений 13.08.2001р. на підставі ст.5 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001р.;

?3.12.2002р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.І, 309 ч.2, 358 ч.І, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;

?17.09.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 ч.І КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік 7 місяців позбавлення волі та визначено до відбуття 2 роки 7 місяців. Звільнений 24.06.2006р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю покарання;

?19.12.2006р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.09.2009р. з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю покарання.

?13.10.2010р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

?02.03.2011р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Орджонікідзевського міського суду від 13.10.2010р. та визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014р. з Сінельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю покарання.

?02.12.2015р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2020 по відбуттю покарання, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Л.Чайкіної, б.29 м.Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, а саме пляшки рому марки «Captain Morgan». Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день і час перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, таємно, повторно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, взяв з полиці стелажу з алкогольними напоями пляшку алкогольного напою на основі рому «Captain Morgan Original Spiced Gold» 35% в скляній пляшці об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно довідки про вартість викраденого товару від 22.11.2021 року складає 305 гривень 90 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет», та сховав її у одягнутий на ньому одяг.
З вказаною пляшкою рому ОСОБА_3 пройшов повз касу, не сплативши її вартість та направився до виходу з магазину, вчинивши таким чином усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті охоронцем магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет».
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму 305 гривень 90 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 22.11.2021 року в обідішній час перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-маркет» м.Покров, таємно викрав пляшку рому об`ємом 0,7 літрів, після чого при виході з магазину був затриманий працівниками «АТБ- маркет», який вилучив в нього викрадене майно. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

¦витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000305 від 22.11.2021 року, відповідно до якого 22.11.2021 року приблизно о 15 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ- маркет», розташованому по вул. Л. Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрав майно, що належить ТОВ «АТБ маркет», чим спричинив матеріальний збиток (а.с.1 т.1);

¦протоколом огляду місця події від 22.11.2021 року, а саме підсобного приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет», по вул. Лізи Чайкіної буд. 29 в м. Покров Дніпропетровської області, де у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрадене майно (а.с.7-8 т.1);

¦постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.11.2021р., а саме пляшки Рому «Captain Morgan» ємністю 0,7 мл. ( а.с. 9 т.1);

¦протоколу огляду предмету від 30.11.2021 року, згідно якого оглянутий аудіо диск CD диск з відео файлами, яким підтверджується факт викрадення майна ОСОБА_3 (а.с.20-22 т.1).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочині, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, думку потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування реального покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому кримінальному правопорушенню, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: ром «Captain Morgan Original Spiced Gold» 35% об`ємом 0,7 л. після набрання вироком законної сили залишити представнику потерпілого, оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1