ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/613/22 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, було повернуто заявнику.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою колегії суддів від 27.10.2021 року заяву ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_8 направив до суду заяву від 08.11.2021 року про усунення недоліків. Проте, вимоги зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 року ОСОБА_8 не були виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена, лише зводиться до особистого тлумачення поняття «нововиявлених обставин».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в заяві ОСОБА_8 , що надійшла на адресу суду 25.10.2021 року, не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України. Посилання сторони захисту на помилково направлену Державним науково дослідним експертно-криміналістичним центром гільзи патрона калібру 9х18 мм, з маркуванням «270 02» слідчому, на думку суду, не може бути нововиявленою обставиною, окрім того заявником не зазначено яким чином ця обставина могла вплинути на судове рішення.

В апеляційній скарзі:
- засуджений просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також ОСОБА_8 просить викликати в якості свідків: заступника директора ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_9 та осіб, які надавили відповідь ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (робоча адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , (044) 374-34- 58, e-mail: dndekc@mvs. gov.ua).
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права (неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону).
На його думку, суд фактично своїми ухвалами розглянув заяву про перегляд вироку без відкриття провадження та виклику учасників, зазначивши, що заявник не надав докази, які б могли бути нововиявленими обставинами, що є само по собі грубе порушення права на доступ до правосуддя.
Вважає, що заява про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами повністю відповідає нормам КПК та підлягає розгляду по суті.
На думку засудженого, на момент розгляду сторонам по справі та суду не було відомо, що експертиза була проведена по гільзі, яка не має відношення до справи. Замість гільзи патрона калібру 9x18 мм з маркуванням LCW було проведено експертизу за гільзою патрона калібру 9x18 мм з маркуванням «270 02». Вказана гільза є одним із ключових доказів в обвинуваченні ОСОБА_8 , про що зазначено у самому вироку від 10.04.2019 року. Згідно двох відповідей ДНДЕКЦ МВС гільза патрона калібру 9x18 мм з маркуванням LCW весь час знаходилась у масиві центрального балістичного обліку установи, а отже не зрозуміло, як експерт ОСОБА_12 міг проводити експертизу по гільзі патрона калібру 9x18 мм з маркуванням LCW. Відповідно до пояснень судового експерта ОСОБА_13 , які він надав суду, слідчий Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 в усній формі попросив видалити його шосте питання та відповідь на нього: «Чи були надані на дослідження куля та гільза до пострілу частинами одного патрону».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2021 рокузаява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.

ОСОБА_8 вимоги вказаної ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належно не були виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена.

Суд першої інстанції перевіривши клопотання ОСОБА_8 від 25.10.2021 року прийшов до висновку повернути його заявнику, оскільки в ньому не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, обставин, що могли вплинути на судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_8 , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення клопотання ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки в ньому не викладено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив задоволенні його клопотання, на думку колегії суддів, є суб`єктивною думкою засудженого, та не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4