Справа № 944/3824/22
Провадження №1-кс/944/875/22
15.09.2022 рокум.Яворів
07.09.2022 представник володільця майна ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.08.2022 у справі № № 944/3824/22.
Клопотання обґрунтовано тим, що зазначеною ухвалою слідчого судді, за клопотанням слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівської області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду транспортного засобу марки «IVECO» моделі STRALIS вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-загальним марки KOGEL реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, документи а саме: CMR в кількості 4-шт, Faktura 05/08/2022 в кількості 3-шт, Specyfikacja do Faktury 05/08/2022/ в кількості 2-шт, WSPOLNOTA EUROPEJSKA в кількості 1-шт.
В обґрунтування своєї позиції, зазначив, що 10.08.2022 між ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» та компанією «MAS-TIR» укладено контракт, відповідно до якого продавець «MAS-TIR» продає, а покупець ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» купує на узгоджених умовах листове скло, яке виготовляється методом флотації, називається флоат-склом і товаром. 12.08.2022 між ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ», як замовником, та ТОВ «ЄВРОТРАНС УА», як перевізником, укладено договір надання транспортних послуг № 12- 08/22-1, відповідно до якого замовник замовляє перевезення власних вантажів, а перевізник зобов`язується забезпечити організацію та перевезення вантажів у міжміському та/або міжнародному сполученні власними транспортними засобами до пункту призначення за встановлену плату та передати вантажі вантажоотримувачу у повній відповідності до заявки Замовника, яка є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до заявки Замовника про перевезення вантажу від 12.08.2022 згідно договору № 12-08/22 Замовник ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» замовило перевезення вантажу (скла) з м. Перемишль до м. Луцьк.
Під час здійснення перевезення вантажу такий вантаж разом із транспортним засобом марки «Івеко», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом з р.н. НОМЕР_2 , було затримано на території міжнародного пункту пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДМС України. Власником вантажу - скла є ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ».
Відділ контрабанди на митниці провів перевірку та подано відповідні запити на які отримано відповідь, що всі документи відповідають дійсності.
Станом на сьогодні транспортний засіб не є розвантажений і у правоохоронних органах не має належної техніки для розвантаження даного майна, оскільки згадане майно є крихким, потребує спеціальної техніки для розвантаження та відповідних умов зберігання. Зазначив, що Власник даного товару має відповідні склади та умови його зберігання, а в переліку арештованого майна наявне скло, яке боїться прямого попадання вологи (води) і дії правоохоронних органів можуть призвести до його знищення.
На думку заявника арешт накладено необґрунтовано, і на даний час не здобуто жодного доказу причетності ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» до будь-яких протиправних дій, що змушує його звернутись з даним клопотанням до суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Представник володільця майна ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового розгляду заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 надав суду матеріали кримінального провадження та звернувся із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо скасування арешту на майно, зважаючи на те, що вказані товари є вироблені в російській федерації, яка є агресором. На даний час походження скла встановлюється.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду, розслідуванням установлено, що 16.08.2022 у міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» митного посту «Мостиська» на в`їзд в Україну прибув транспортний засіб марки IVECO реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Слідчий при зверненні з клопотанням про накладення арешту зазначав, що під час поверхневого огляду вантажу було виявлено явні ознаки видалення попередніх маркувань, що може свідчити про приховування дійсного походження товару та видання його як такого, що походить з країн ЄС.
Так, в ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 22.08.2022 транспортний засіб марки «IVECO» моделі STRALIS вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом-загальним марки KOGEL реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «IVECO» моделі STRALIS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа-загального марки KOGEL реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключ до транспортного засобу марки «IVECO» моделі STRALIS реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , документи а саме: CMR в кількості 4-шт, Faktura 05/08/2022 в кількості 3-шт, Specyfikacja do Faktury 05/08/2022/ в кількості 2-шт, WSPOLNOTA EUROPEJSKA в кількості 1-шт визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою подальшого забезпечення збереження майна, як речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23.08.2022 накладено арешт на майно, а саме чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, документи а саме: CMR в кількості 4-шт, Faktura 05/08/2022 в кількості 3-шт, Specyfikacja do Faktury 05/08/2022/ в кількості 2-шт, WSPOLNOTA EUROPEJSKA в кількості 1-шт.
Таким чином, необхідність арешту вказаного майна була зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном зумовить його зміну, втрату, а також знищення слідів, які містять на собі вказані речі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Заявник зазначає, що станом на день подання зави про скасування арешту транспортний засіб не є розвантажений і у правоохоронних органах не має належної техніки для розвантаження даного майна, оскільки згадане майно є крихким, потребує спеціальної техніки для розвантаження та відповідних умов зберігання. Зазначив, що власник даного товару має відповідні склади та умови його зберігання, а в переліку арештованого майна наявне скло, яке боїться прямого попадання вологи (води) і дії правоохоронних органів можуть призвести до його знищення.
Таке обтяження (арешт) неправомірно порушує права володільця майна на володіння та розпорядження вказаним майном.
Також, як убачається за матеріалів кримінального провадження, слідчим не призначалось товарознавчої чи будь-якої іншої експертизи.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для скасування арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про скасування арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за ознакою підроблення та використання завідомо підробленого документу.
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.358 КК України є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Предметом передбаченого ст.358 КК України кримінального проступку є виключно документи, печатки, штампи та бланки. Чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, не можуть бути предметом складу даного кримінального правопорушення.
Відтак зазначене майно не може бути визнане речовим доказом, оскільки з огляду на ст. 98 КПК воно не є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, не зберігло на собі його сліди, не містить у собі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, не є предметом кримінально протиправних дій, за вчинення яких до ЄРДР внесено відомості.
На переконання слідчого судді така мета накладення арешту не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, оскільки до того ж згідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що необґрунтованим є висновок слідчого, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину. Слідчим не доведено, в тому числі з огляду на тривалість розслідування кримінального провадження, що арештоване майно має у ньому доказове значення, як і не доведено наявності будь-яких інших, визначених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту майна.
Слідчий суддя враховує, що накладенням арешту на чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, порушуються права ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ», яке є володільцем арештованого майна, оскільки згадане майно є крихким, потребує спеціальної техніки для розвантаження та відповідних умов зберігання, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту майна.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
У практиці Європейського суду з прав людини (серед багатьох інших, Рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, Рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. В даному випадку, потреба у такому заході, як арешт вищезазначеного майна, відсутня.
А відтак, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Яворівського районного суду від 23.08.2022 на майно: чохлів дерев`яних в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, яке зберігається на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДМС України, що по вулиці Дружби, 212 с. Шегині Яворівського району Львівської області.
Щодо вимог представника володільця майна ТОВ «ТДМ ТРЕЙДІНГ» адвоката ОСОБА_4 в частині скасування арешту на документи а саме: CMR в кількості 4-шт, Faktura 05/08/2022 в кількості 3-шт, Specyfikacja do Faktury 05/08/2022/ в кількості 2-шт, WSPOLNOTA EUROPEJSKA в кількості 1-шт, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження на час проведення досудового розслідування,
Слідчий суддя звертає увагу на те, що арештовані за ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.08.2022 документи продовжують бути речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Також у матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані документи було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку.
Також заявником не надано суду відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту вказаних вище документів відпала повністю потреба,
На переконання слідчого судді, арештоване майно (документи) може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, клопотання про скасування арешту майна - документів CMR в кількості 4-шт, Faktura 05/08/2022 в кількості 3-шт, Specyfikacja do Faktury 05/08/2022/ в кількості 2-шт, WSPOLNOTA EUROPEJSKA в кількості 1-шт - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.08.2022 на чохли дерев`яні в середині яких знаходиться скло Float glass ExtraClear 4mm: 3210х2250-79, 42m2, Low-e glass 4mm: 3210х2250 m2- 2145,11 m2, місцем зберігання яких визначено територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДМС України, що по вулиці Дружби, 212 с. Шегині Яворівського району Львівської області.
В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1