Справа № 497/262/22
Провадження № 1-кс/497/802/22
УХВАЛА
13.10.2022 Болградський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу мотивує тим, що ухвалою суду від 11.10.2022 року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту, тимчасово вилученого зі службового кабінету голови Криничненської сільської ради ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_3 . Це клопотання було задоволено частково, при цьому суд відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на щоденники та ноутбук марки "Apple", але звернувшись наступного дня до слідчого та прокурора щодо повернення майна, на яке було відмовлено у накладенні арешту, слідчий та прокурор відмовилися його повертати, тому просить визнати їх бездіяльність неправомірною та зобов`язати останніх повернути їм тимчасово вилучене майно, в порядку передбаченому КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник, який також представляє інтереси ОСОБА_7 скаргу підтримали, та просять її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодилися зі скаргою та пояснили, що не повертають майно, оскільки не мали повного тексту рішення суду про часткове задоволення клопотання та накладення арешту, тобто не могли чітко зрозуміти кому і яке майно повертати. Крім цього посилалися на те, що заявники не підтвердили право власності на вилучені речі, які підлягають поверненню, та не надали своїх повноважень.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку щодо скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.10.2022 року, судом було частково задоволено клопотання про накладення арешту, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно зі службових кабінетів Криничненської сільської ради, крім особистих речей, а саме: двох щоденників та ноутбуку марки "Apple", в накладенні арешту на які було відмовлено. Крім цього, в резолютивній частині цієї ухвали зазначено, про необхідність, у відповідності до ст. 173 КПК України, негайного повернення речей щодо яких відмовлено у задоволенні їх арешту.

Згідно вимогам ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім цього, як вбачається зі змісту ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна .

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як вбачається з протоколу про проведення обшуку від 06.10.2022 року, зазначені у скарзі речі, а саме два щоденники та ноутбук марки "Apple", моделі "А1466", серії CO2QRQYLG940 сірого кольору, разом з кабелем, вилучені з кабінетів голови сільської ради ОСОБА_7 та секретаря сільської ради ОСОБА_3 , тому саме вони мають право на негайне повернення вилучених речей, після прийняття рішення про відмову накладення на них арешту.

Крім цього, посилання прокурора про необхідність надання відповідних підтверджень права власності на речі, які є предметом цього розгляду, є неправомірними, оскільки закон не вимагає цього, а речі підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені, що також зазначено в ухвалі за результатом розгляду клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо неправомірної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України щодо негайного повернення особі майна у випадку часткового задоволення клопотання про накладення арешту, та зобов`язує останніх негайно повернути заявникам майно, у накладенні арешту на яке було відмовлено рішення слідчого судді, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 169,173,303,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_7 ноутбук марки "Apple" моделі "А1466", серії CO2QRQYLG940 сірого кольору, разом з кабелем та щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою, вилученого під час обшуку зі службового кабінету голови Криничненської сільської ради 06.10.2022 року.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 щоденник з червоною обкладинкою за 2021 рік, вилученого під час обшуку зі службового кабінету секретаря Криничненської сільської ради 06.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1