Справа № 686/3391/21
Провадження № 1-кс/686/8788/22
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:
28.09.2022 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки «KIA» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «KIA» моделі «Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому до клопотання не долучено підтверджуючих цю обставину документів (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). У клопотанні адвоката ОСОБА_2 йдеться про те, що транспортний засіб був вилучений, однак про те, що на вказаний транспортний засіб було накладено арешт, а також коли і ким саме цей арешт було накладено, адвокат у клопотанні не зазначає, відповідно й в прохальній частині свого клопотання не вказує, який саме арешт з вказаного транспортного засобу він просить скасувати (у якому саме кримінальному провадженні і ухвалою якого суду арешт був накладений), при цьому до клопотання не долучено доказу того, що арешт на транспортний засіб взагалі накладався у рамках кримінального провадження та якого саме (ухвали слідчого судді), що є важливим для з`ясування питання, за клопотанням якої особи було накладено арешт, і чи взагалі він був накладений, який орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи був присутній власник транспортного засобу при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на коло осіб, визначене ч.1 ст.174 КПК України, які можуть звертатись із клопотанням про скасування арешту майна, тому, у випадку, що арешт на транспортний засіб був дійсно накладений, із відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому володільцю майна не повідомлялось про підозру, мав би звернутись власник або володілець цього майна, інтереси якого в судовому засідання може представляти представник, за наявності відповідних повноважень.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, власник або володілець майна вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, повернути ініціатору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя