Справа №: 630/345/22 Провадження №: 1-кс/630/69/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі; слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні № 0000164 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що 03 лютого 2022 року у нічний час, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 проходив по вулиці Василя Данилевського в м. Люботин Харківського району Харківської області, та побачив, що у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні люди та в цей час у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне проникнення до приміщення вказаного магазину з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 незаконно проник в середину приміщення магазину, шляхом зламу кількох листів шиферу на даху приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому останній здійснює свою підприємницьку діяльність. Опинившись в середині приміщення магазину, ОСОБА_5 на полиці незаконно, тобто без дозволу власника, взяв 9 (дев`ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4171-ТВ від 22 лютого 2022 року 62,11 грн. кожна, а загальною вартістю 588,99 грн.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 незаконно, тобто без дозволу власника взяв з видвижної шухлядки за прилавком магазину грошові кошти у сумі 3500 грн. та вийшов з викраденим майном з приміщення вказаного магазину, таким чином викравши майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 9 (дев`ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю 588,99 грн. та грошовими коштами у сумі 3500 грн.

Після чого ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4088,99 грн.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 на підставі зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме показань потерпілих та свідків, висновком судової експертизи та речовими доказами. Проте ОСОБА_5 до органу досудового розслідування на момент вручення обвинувального акту за викликом слідчого не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив, хоча було вжито усіх необхідних заходів для встановлення фактичного місце знаходження підозрюваного.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, постановою слідчого останнього оголошено у розшук.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи дані про його особу, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні. До того ж підозрюваний не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

На переконання слідчого, це вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях прокурор посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом з ЄРДР від 12 вересня 2022 року слідчим відділенням відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно тих обставин, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів з продуктового магазину.

15 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000164, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 від 03 лютого 2022 року про викрадення невідомою особою з магазину за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів в сумі 3500,00 грн. і 9 пачок сигарет «Прилуки», та протоколом його допиту про обставини виявлення крадіжки у магазині; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2022 року; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, наданих потерпілим; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 13 липня 2022 pоку, які підтвердили, що вночі 03 лютого 2022 року до них прийшов ОСОБА_5 і приніс з собою 9 пачок сигарет «Прилуки»; висновком судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2022 року щодо визначення ринкової вартості 9 пачок сигарет «Прилуки»; а також постановами слідчого про визнання речовими доказами 9 пачок сигарет «Прилуки» і грошових коштів, виданих ОСОБА_5 добровільно.

Однак під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за викликами слідчого не з`являвся, що мало наслідком оголошення підозрюваного у розшук на підставі постанови слідчого від 12 вересня 2022 року.

Враховує вказане та беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 уразі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що подані слідчим матеріали свідчать про існування й інших ризиків, зокрема, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити спробу впливу на свідків за для уникнення відповідальності за вчинений злочин, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки у нього відсутні місці соціальні зв`язки та законні джерела прибутків.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, телефон 057-741-15-53) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (Тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Люботинського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, 057-741-19-86).

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 14 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1