ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого по найму, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
На таке судове рішення прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій

Провадження №11-сс/822/83/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та вже раніше відбував покарання у вигляді штрафу.
Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний зможе здійснювати такий вплив через електронні чи телефонні засоби зв`язку.
Зазначає, що підозрюваний може вчинити інший злочин з огляду на скоєння ним продовжуваного злочину, так як після того, як вчинення кримінального правопорушення було перерване свідками, він з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом погроз, незаконно заволодів транспортним засобом.
Просить звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насилля до неповнолітнього, офіційно не працевлаштований.
Враховуючи викладене апелянт вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 27 березня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000151 за ч.2 ст. 289 КК України.
28 березня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Згідно повідомлення про підозру, 27 березня 2022 року біля 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом неповнолітнього ОСОБА_11 , а саме, мотоциклом марки «Viper» моделі «ZS50» з номером кузова « НОМЕР_1 », з метою приведення його в дію шляхом заведення двигуна першочергово пошкодив кермове блокування мотоциклу та шляхом подолання волі власника через застосування відносно потерпілого ОСОБА_11 насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, яке виразилось в нанесенні удару кулаком правої руки в ділянку голови зліва, та, в подальшому, лівою ногою в область тулуба справа і хаотичних множинних ударів по тілу потерпілого, рушив з місця, перемістивши його до перехрестя, що знаходиться в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області по вул. Карпатській-М. Емінеску, де тимчасово залишив транспортний засіб на вимогу свідків події.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , перечекавши від`їзд свідків, шляхом погрози застосування до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, перемістивши його шляхом штовхання за допомогою фізичною сили на АДРЕСА_3 , де полишив його.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом проведення слідчого експерименту із цим свідком, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.
30 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 30 травня 2022 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого та ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин.
Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки такий ризик мотивувався слідчим тільки тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і суворістю передбаченого законом покарання.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаним ризикам можливо запобігти без застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному ні в апеляційному суді не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює де того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та мотивує даний ризик тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю покарання, та тим, що підозрюваний раніше відбував покарання у виді штрафу.

Разом з тим, які вірно встановлено слідчим суддею, міра покарання, яка загрожує підозрюваному не доказує наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а посилання на відбуте покарання є неправомірним, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою внаслідок погашення судимості.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний зможе здійснювати тиск на потерпілого чи свідків за допомогою телефонних чи електронних засобів - не підтверджене доказами, та не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний після того як злочин було перервано свідками, знову напав на потерпілого та заволодів транспортним засобом, крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу.

Також, апеляційний суд вважає, доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Однак, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для того щоб запобігти вказаним ризикам.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, проживає із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, працює по найму, має міцні соціальні зв`язки, визнає свою винуватість і готовий нести покарання.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись, ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.04.2022 року

(дата засвідчення копії)