Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вараської окружної прокуратури в.о. прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за 0000331 від 10.11.2021 року
відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сарненського районного суду рівненської області від 17 січня 2022 року угоду від 29 листопада 2021 року по кримінальному провадженню №1-кп/514/21 0000331) про визнання винуватості, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в.о. прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 затверджено.
ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За вироком суду ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», умисно, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу і до моменту початку проведення обшуку о 07 год. 34 хв. 22 березня 2021 року, за місцем свого проживання - у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , зберігав бурштин у сировині та в декоративних елементах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, який, відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого Постановою КМУ №827 від 12 грудня 1994 року, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення природного походження, загальною масою 41,44095 кг., ринковою вартістю станом на 22 березня 2021 року 24560 грн. 25 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 240-1 КК України, покликається на незаконність вироку суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд не застосувавши вимоги п.2 ч.4 ст. 374 КПК України не прийняв рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про відшкодування процесуальних витрат, а також заходів забезпечення кримінального провадження, про що зазначено в розділі 6 угоди.
Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався, вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 , не відповідає зазначеним вимогам, оскільки, на переконання апеляційного суду, постановлений судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів ст.412 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тобто це такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотність порушення, яке було допущено при проведенні досудового розслідування чи під час судового розгляду кримінального правопорушення, є оціночною категорією. Суди самостійно мають визначати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та чи вплинуло таке порушення на остаточне судове рішення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст. 475 КПК України.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК України. Зокрема у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Так відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, з-поміж іншого обов`язково, зазначається: рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суд при затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 листопада 2021 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до якої зазначено про необхідність застосування згідно положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації бурштину у сировині та в декоративних елементах, що відноситься до дорогоцінного каміння оргагенного утворення, природного походження, загальною масою 41, 44095 кг, ринкова вартість якого станом на 22.03.2021 року становить 24560, 25 грн., вирішення питання про долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України, стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів під час досудового розслідування загальною вартістю 4740 грн., на що сторони погодились, як на істотні для даного кримінального провадження обставини, не вирішив зазначені питання, а також судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому суд не навів жодних мотивів, з яких підстав ці обставини не підлягають правовій оцінці та відповідному вирішенню.

Натомість судом першої інстанції залишено поза увагою, що норми кримінального процесуального закону, закріплюючи процесуальний порядок вирішення долі речових доказів і документів, питання про спеціальну конфіскацію, питання щодо процесуальних витрат та щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 100, 126, 368, 374 КПК України відносяться до числа питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку, зобов`язують суд вирішувати ці питання під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, і покладають на суд обов`язок відображати рішення із цих питань в резолютивній частині вироку.

Якщо питання про долю речових доказів не вирішено в судовому рішенні суду першої інстанції, воно не може вирішуватися судом апеляційної інстанції, оскільки норми наведених статей кримінального процесуального закону не передбачають такої можливості.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржуваний вирок суду не може залишатись чинним, оскільки судом першої інстанції при його ухваленні допущено істотні порушення вимог закону, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

За наведеного, колегія суддів вбачає необхідність скасувати вирок суду відносно ОСОБА_8 та, з врахуванням положень ст.415 КПК України, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в ході якого слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 240-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3