Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/458/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі дізнавач) про закриття кримінального провадження №0000434, відомості про кримінальне правопорушення у якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, - залишено без розгляду.
З матеріалів провадження убачається, що 09.08.2022, ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України. У скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України є незаконною та передчасною, винесена з істотним порушенням вимог КПК. Просить витребувати матеріали кримінального провадження для його дослідження у судовому засіданні, постанову скасувати.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, дослідивши зміст скарги з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, вважає за необхідне залишити без розгляду подану адвокатом ОСОБА_5 скаргу. Неявку особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя розцінив як імовірність втрати інтересу до предмету оскарження, що призводить до затягування строку розгляду скарги. Таким чином, на переконання слідчого судді, скаргу представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що про розгляд поданої ним скарги він повідомлений не був, адже жодних судових повісток не отримував, тому слідчий суддя безпідставно постановив оскаржувану ухвалу, тим самим позбавив ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 права на доступ до правосуддя на етапі досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, подану ним скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від прокурора та ОСОБА_6 не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; адвокат ОСОБА_5 , який подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду призначив судове засідання за вказаною скаргою на 11:30 15.08.2022.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що подана адвокатом ОСОБА_5 скарга на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000434 за ч. 2 ст. 125 КК України, залишена без розгляду.
Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скарга слідчим суддею не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про повернення скарги на розгляд до суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000434, відомості про кримінальне правопорушення у якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: