Провадження №: 1-кс/755/1025/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має дитину 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22 червня 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з яким вони розробили злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валютообмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину.

В свою чергу, ОСОБА_8 мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_4 з місця вчиненні злочину, а також сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.

Так, у квітні 2022 року ОСОБА_4 з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернополя, де познайомився з ОСОБА_9 .

Під час зустрічей з ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_4 використовував перуку.

З метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_4 декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що він має можливість здійснити обмін більших сум грошових коштів, чим зацікавив останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США та імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності.

Крім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підшукали місце будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під`їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості, та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими.

В подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США по курсу 35 гривень 20 копійок за 1 долар США.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 , яка виникла в результаті проведених раніше валютообмінних операцій, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, висловив зацікавленість у пропозиції та повідомив про готовність обміняти вказану суму грошових коштів за декілька днів.

Реалізуючи свої злочинні плани, 14.06.2022 року в ході телефонної розмови ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_9 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.

Так, 15.06.2022 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , за раніше обумовленою з ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_3 , де на нього очікував ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_9 не було відомо.

В свою чергу, ОСОБА_4 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: АДРЕСА_3 , з метою маскування умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_9 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США.

Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_9 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився.

У цей же час, ОСОБА_4 відволікаючи увагу ОСОБА_9 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно, замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_9 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_8 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , з метою введення ОСОБА_9 в оману, звернувся до ОСОБА_8 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів.

Виконуючи відведену роль, ОСОБА_8 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація.

Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_9 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_4 , в момент коли ОСОБА_9 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_8 зайшли до заздалегідь обраного під`їзду, де ОСОБА_4 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли в двір будинку.

В подальшому, ОСОБА_8 , зачинив двері з зовнішньої сторони, принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_10 на автомобілі. «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_2 , на якому вони зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

17.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколом обшуку, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили визначити помірний розмір застави, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення, що не заперечував і сам підозрюваний.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше засуджувався за корисливі злочини, розлучений, має дитину 2006 року народження, не має офіційного джерела доходу, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то суд вважає їх необґрунтованими, крім того, стороною захисту не доведено будь-яких дійсних гарантій явки до слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) підозрюваного, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У частині 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу в максимальних межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави у разі її внесення, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочину та забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 13 серпня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 /сімсот сорок чотири тисячі триста/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: