Справа № 309/1222/22
Провадження № 1-кс/309/336/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272 від 23 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000272 від 23 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23 березня 2022 року під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вулиця Духновича, №2, групою невідомих осіб чинився активний опір працівникам Мукачівського РУП.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 ч.1,4 КПК України СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесені 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ст.342 ч.2 КК України.

Крім цього, 23 березня 2022 року під час забезпечення охорони публічного порядку чергової сесії Мукачівської міської ради, за адресою: м.Мукачево Закарпатської області. вулиця Духновича, №2, групою невідомих осіб здійснено хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку, що виразилися у перешкоджанні нормальній роботі Мукачівської міської ради, намаганні зірвати сесію міської ради, перешкоджанні діяльності інших депутатів та демонстрації зневаги до прийнятих норм моральності.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 ч.1.4 КПК України СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесені 23 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ст.296 ч.3 КК України.

23 березня 2022 року вказані кримінальні провадження об`єднані з визначеним єдиним номером - №0000272.

Працівниками Мукачівського РУП було встановлено, що до скоєного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

23 березня 2022 року, о 8 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час затримання у останнього було вилучено: мобільний телефон марки «САМСУНГ» А 72, сер.н. НОМЕР_1 , імеі №1 - НОМЕР_2 , імеі №2 - НОМЕР_3 , з н.м.т. НОМЕР_4 , який опечатано в паперовий конверт; ключ з брилком; грошові кошти в копійках 15грн., номіналом 5 та 10 грн., в купюрах 286грн., 3шт. - по 2грн., 2 шт. - по 10грн., 3шт., - 20 грн., та 1шт. 200грн., які упаковано в паперовий конверт.

Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «САМСУНГ» А 72, сер.н. НОМЕР_1 , імеі №1 - НОМЕР_2 , імеі №2 - НОМЕР_3 , з н.м.т. НОМЕР_4 , який опечатано в паперовий конверт, є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки може містити на собі сліди злочину, і підлягає огляду та дослідженню експертним шляхом, з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтися на вказаному предметі, ст.слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 19 травня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене від ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «САМСУНГ» А 72, сер.н. НОМЕР_1 , імеі №1 - НОМЕР_2 , імеі №2 - НОМЕР_3 , з н.м.т. НОМЕР_4 , який опечатано в паперовий конверт, заборонивши користування та розпорядження даним майном.

В судове засідання ст.слідчий Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути його без участі слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали до слідчого судді письмове заперечення, в якому просили відмовити в задоволенні клопотання та його розгляд провести в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України: відсутність ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

22 року слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вже звертався по кримінальному провадженню №0000272 до слідчого судді Хустського районного суду з аналогічним клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, якій належить ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_9 від 24 березня 2022 року клопотання було задоволено та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Ухвалою Закарпатського Апеляційного суду від 03.05.2022 ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 24.03.2022, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000272, скасовано; клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна повернуто прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського Апеляційного суду.

В ухвалі Закарпатського Апеляційного суду від 03.05.2022 вказано, що

-у клопотанні слідчого не зазначено, яка саме інформація міститься на вилученому мобільному телефоні, що має значення для досудового розслідування та яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення його огляду;

-до клопотання не долучено жодних доказів, що відносно вилученого майна призначено будь-яке експертне дослідження;

-окрім того, із клопотання слідчого не вбачається, що доступ до майна володільцем майна якимось чином обмежувався.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.171 КПК України: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України: слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На виконання ухвали Закарпатського Апеляційного суду від 03.05.2022 у клопотанні ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 19 травня 2022 року не зазначено, яка саме інформація міститься на вилученому мобільному телефоні, що має значення для досудового розслідування та яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення його огляду та до подання клопотання 19.05.2022; до клопотання не долучено жодних доказів, що відносно вилученого майна призначено будь-яке експертне дослідження; із клопотання слідчого не вбачається, що доступ до майна володільцем майна якимось чином обмежувався.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведена необхідність накладання арешту на мобільний телефон марки «САМСУНГ» А 72, сер.н. НОМЕР_1 , імеі №1 - НОМЕР_2 , імеі №2 - НОМЕР_3 , з н.м.т. НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_5 , а також не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000272 від 23 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1