Справа №: 148/1347/22
Провадження № 1-кп/148/170/22
В И Р О К
Іменем України

21 вересня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203від 27.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крищенці, Тульчинського району, Вінницької області, з середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва 2-го класу в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» Кластера «Тульчинського», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , обвинувачується, в тому, що він, маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 27.07.2022 близько 02:16 години, перебуваючи за адресою: вул. Желюка, м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП Тульчинського РВП сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП капралу поліції ОСОБА_7 - про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський СРПП Тульчинського РВП сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП Тульчинського РВП капрал поліції ОСОБА_9 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_10 , наказу № 499 від 26.07.2022 «Про виділення працівників поліції Тульчинського РВП для забезпечення ОПБ, регулювання руху та дотримання громадянами вимог законодавства України в умовах воєнного стану», на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, а також інспектор СРПП Тульчинського РВП капітан поліції ОСОБА_11 та інспектор СРПП Тульчинського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , які здійснювали патрулювання м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, у складі пішого патруля.

В ході патрулювання пішого патруля ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 27.07.2022 приблизно о 01:50 години за адресою м. Тульчин по вул. Желюка, помітили автомобіль марки ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу зупинки «Світанок» та біля нього знаходився чоловік на вигляд 45-50 років, з ознаками алкогольного сп`яніння, який намагався сісти до автомобіля та здійснювати рух, після чого ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_15 поліцейського СРПП та повідомив дану інформацію, з метою подальшої зупинки вищевказаного транспортного засобу для перевірки. Так як ОСОБА_16 перебував на добовому чергуванні в складі наряду ГРПП.

Так близько 2 години 8 хвилин поліцейським СРПП Тульчинського РВП сержантом поліції ОСОБА_17 та поліцейським СРПП Тульчинського РВП капралом поліції ОСОБА_18 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , при спілкуванні з яким, працівники поліції виявили у останнього, явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» на стан сп`яніння та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Желюка, м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, поблизу службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП капралу поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, а саме, спочатку грошові кошти в сумі 5000 гривень за, що був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди та в подальшому, ОСОБА_5 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував поліцейському СРПП Тульчинського РВП сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП капралу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, в сумі 10000 гривень за що знову був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_5 , на відповідні попередження поліцейських не реагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Працівниками поліції, знову було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на, що останній діючи свідомо та умисно не відреагував та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував пропонувати поліцейському СРПП Тульчинського РВП сержанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП капралу поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

19 серпня 2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч.1 ст.369 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 369 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000203 від 27.07.2022 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватив у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Речові докази, а саме: DVD-диск на якому містяться відео з цифрової нагрудної відеокамери Can Pro №1, щодо факту пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 , працівникам поліції 27.07.2022 року., копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326282 на 1 арк. від 27.07.2022 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №150683 на 1 арк. від 27.07.2022 року, копії графіку чергування особового складу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на 26.07.2022 року на 1 арк. та копії наказу № 499 від 26.07.2022 року про виділення працівників поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення ОПБ, регулювання руху та дотримання громадянами вимог законодавства України в умовах воєнного стану на 2 арк. - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000203 від 27.07.2022 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1