ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7327/22
провадження № 1-кп/753/1437/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001233 від 20.06.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 липня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 19.06.2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин перебував разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вживали алкоголь. В подальшому ОСОБА_4 , пішла спати у кімнату, а ОСОБА_2 , пішов на балкон палити цигарки. Після цього, ОСОБА_2 зайшов до кімнати в якій знаходилась ОСОБА_4 , та побачив як його дружину обіймав ОСОБА_3 . В цей момент ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого останній направився у коридор, де за ним пішов ОСОБА_2 , у якого виник кримінально протиправний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з кишені шортів в які був одягнутий дістав розкладний ніж та наблизившись до ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вищевказаний предмет, наніс лезом чотири удари в область шиї та грудної клітини заду потерпілого.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді двох колото-різаних поранень шиї рани на шиї (розміром 4,0х1,0 см), задньої поверхні шиї (розміром 4,0х1,0 см), двох непроникаючих поранень грудної клітки рани в лопатковій справа (розміром 2,0х1,0 см), від якої йде рановий канал направлений знизу-наперед, знизу-вверх, глибиною 3,0 см, дно м`яз, рани в надлопатковій ділянці зліва (розміром 1,0х1,0 см), від якої йде рановий канал направлений знизу-наперед, знизу-верх, глибиною до 3,0 см, закінчується в підшкірно-жировій клітковині.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 19.06.2022 року кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим останній беззастережно погодився.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час надання первинних пояснень, допиту в якості підозрюваного добровільно показував обставини, зізнавався у вчиненні кримінального проступку та визнавав свою вину. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у частині другій даної статті у виді штрафу, громадських чи виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Суд, дотримуючись приписів ст. 65 КК України, враховує вчинення ОСОБА_2 умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який несудимий, офіційно не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, який хоча і є умисним, однак згідно з встановлених обставин умисел у ОСОБА_2 виник спонтанно та у зв`язку із нестриманням обвинуваченим своїх емоцій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу, в мінімальних межах.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: футболка сірого кольору з слідами бурого кольору, що знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити, медична карта стаціонарного хворого № 7462/535 на ім`я ОСОБА_3 , оптичний диск з ренген знімками ОСОБА_3 , оптичний диск СКТ дослідженням ОСОБА_3 , довідка № 3535 від 20.06.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , виписка № 7432 із медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6013 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1