Справа № 138/2309/22
Провадження №:1-кс/138/597/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 01.10.2022 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перетнути кордон, пред`явивши довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, в якій були виявлені ознаки підробки.

01.10.2022 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», працівниками поліції вилучено: довідку військово-лікарської комісії, видану 13.09.2022 на ім`я ОСОБА_5 , 1990 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову службу не проходив) про те, що останній пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії. Діагноз ОСОБА_5 : порушення згортання крові, пурпура (ідіоматична, тромбоцитопенічна), геморагічні стани D63-D69, рахується непридатним до військової служби з виключенням з обліку, та посвідчення № НОМЕР_1 взамін військового квитка, яке видане 10.04.2018 на ім`я ОСОБА_5 про те, що він 05.04.2018 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби за ст.12а D63-D69.

За даним фактом 01.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаних документів до провадження як речових доказів.

Дізнавач зазначає, що підставою для вилучення довідки військово-лікарської комісії є інформація здобута в результаті допиту представника відділу прикордонної служби про те, що довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_5 Тернопільським РТЦК не видавалась. Отже, на думку дізнавача така довідка містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому є речовим доказом у справі

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій дізнавач просить накласти арешт на вилучену 01.10.2022 в ході огляду місця події на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» за адресою м. Могилів-Подільський вул. Соборна, 7, довідку військово-лікарської комісії, видану 13.09.2022 на ім`я ОСОБА_5 1990 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що документ, на який дізнавач просить накласти арешт було вилучено у власника 01.10.2022, а з вказаним клопотанням дізнавач звернувся через органи поштового зв`язку наступного робочого дня, яким був 03.10.2022, що підтверджується фіскальним чеком № 550 від 03.10.2022, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не пропущений строк для звернення з даним клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівників Державної прикордонної служби України про те, що 01.10.2022 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перетнути кордон, пред`явивши довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я в якій було виявлено ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення під час проходження прикордонного контролю громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану, намагався перетнути Державний кордон України з використанням довідки ВЛК. В ході перевірки якої в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даного документу. Після з`ясування обставин встановлено, що документ підроблено, а саме: після уточнення за місцем її видачі ІНФОРМАЦІЯ_2 було підтверджено, що даним органом даний висновок ВЛК особі не видавався.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 01.10.2022 ОСОБА_5 надав документи, які було вилучено дізнавачем, а саме: довідку військово-лікарської комісії від 13.09.2022 та посвідчення № 2/17365 видане Херсонським ОМВК.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.10.2022 довідку військово-лікарської комісії від 13.09.2022 та посвідчення № 2/17365 видане Херсонським ОМВК на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000426.
Також, як вбачається з протоколу допиту свідка представника відділу прикордонної служби ОСОБА_7 , в ході перевірки довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_5 Тернопільським РТЦК було здійснено взаємодію з Тернопільським органом, який видав дану довідку. В ході спілкування з представником ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що даний документ не видавався.

Отже, дізнавач довів, що вказаний документ може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що міг бути набутим кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучену 01.10.2022 в ході огляду місця події на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Соборна, 7, довідку військово-лікарської комісії, видану 13.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_5 , 1990 року народження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, дізнавачу та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1