справа № 208/461/21
№ провадження 1-кп/208/189/22
ВИРОК
Іменем України

23 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції під час трансляції з ВК-80, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001505 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2020 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 75, 76, 96 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.04.2021 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.11.2020 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житлового будинку, діючи повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив хвіртку металевих воріт паркану, яким огороджене по периметру зазначене домоволодіння, та проник на його територію.

Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 виявивши, що вхідні двері зазначеного будинку відкриті, таємно проник до нього, і продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав належну Чергинець бензинову ланцюгову пилу «STIHL» моделі MS 280, помаранчевого кольору, вартість якої становить 1 274 гривень 84 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, бензопилою у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_9 він малознайомий, ніяких стосунків між ними немає. Ввечері 17.11.2020 року, він проходив по АДРЕСА_2 . Звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 . Не виявивши власників домоволодіння, з метою викрадення якогось майна вирішив до нього проникнути. Відчинивши вхідну хвіртку паркану зайшов на подвір`я. Підійшов до двері будинку та смикнув дверну ручку. Двері не були зачинені на замок, тому він зайшов у дім. Одразу при вході побачив бензопилу, яку скориставшись відсутністю господарів викрав та покинув місце вчинення злочину. Викрадену бензопилу здав до ломбарду а гроші витратив на власні потреби. В подальшому зазначену бензопилу викупив за власні кошти та повернув володільцю. Вину свою визнає повністю. Вчинив злочин з корисливих мотивів.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

Злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних, корисних злочинів, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті психоактивних речовин «синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує характер скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним та справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду, що набрав законної чинності, відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Злочин інкримінований ОСОБА_7 у теперішньому провадженні, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 17.12.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі:

- оптичний диск CD-R «Nanotex» (07041814) з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення ломбарду «Гарант» по проспекту Свободи 105 в м. Кам`янське, специфікацію до договору надання фінансового кредиту, закладу під заставу №DNZ- 13.56407/0.10025 від 18.11.2020 року, зберігати при матеріалах справи;

- бензопилу «STIHL MS280» помаранчевого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, - залиши у останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1