КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/143/20
Провадження №1-кс/133/475/22
У Х В А Л А
08.09.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001025,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.01.2020 про закриття кримінального провадження №0001025 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у якій просить: - скасувати постанову слідчого від 26.01.2020.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального та процесуального законодавства. Скаржник зауважив, що його навмисно не визнано потерпілим, висновки слідчого не обґрунтовані та нелогічні. Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, однак цього зроблено не було. Зокрема постанова мотивована тим, що свідок ОСОБА_4 15.07.2019 помилково надав покази, що було усунуто під час його ж допиту вже 15.08.2019, що всі покази надані під час проведення досудового розслідування відповідають дійсності та є правдивими, а його заява про злочин свідка є надуманою та свідчить про бажання суперечне суспільним інтересам (згідно пояснення ОСОБА_4 ). Такий висновок є не обґрунтованим, не мотивованим, не доведеним та незаконним. Так, такий документ як «пояснення», відібране у ОСОБА_4 не є процесуальною формою збирання доказів та джерелом їх, а тому результати таких пояснень не можуть лягти в основу прийняття оскаржуваної постанови. Більше того, такі пояснення не відповідають дійсності в частині того, що «всі покази надані під час проведення досудового розслідування відповідають дійсності…», оскільки як вказано в самій постанові, покази від 15.07.2019 свідка не відповідають дійсності.

По-друге, слідчим встановлено про помилковість наданих показів 15.07.19. В той же час, такий висновок не підтверджений доказами саме про те, що було вчинено помилку. Адже, помилка - це ненавмисне, забудькувате відхилення від правильних дій, вчинків, думок; різниця між очікуваною або виміряної і реальною величиною. Не з`ясовано слідчим, чи свідок забув про вірні юридичні факти і надав покази неправдиві, знаючи про те, що забув, чи свідок не перевіряв вірність наданих показань перед їх підписанням з дійсністю (не читав протокол допиту). Більше того, кримінальний закон не виключає кримінальну відповідальність через таке помилкове надання показів, яке є протиправним за законом і саме з цією метою й встановлено було кримінальну відповідальність за такі діяння. В постанові не зазначено ні причини «помилки» свідка, ні моменту такої помилки, ні в чому вона конкретно виразилась. Не з`ясовано орієнтацію свідка в просторі та часі.

Згідно закону, завідомо неправдиве показання полягає в завідомо неправдивому наданні показів - таких, що не відповідають дійсності. Злочин закінчений з моменту надходження таких показів. Не з`ясовано слідчим, чи відомо було свідку про неправдивість таких наданих показів, та не співставлено в сукупності з повідомленим ним твердженням: «всі покази надані під час проведення досудового розслідування відповідають дійсності...». Розбіжності ці не усунуті, зокрема не проведено одночасного допиту його та свідка-фігуранта, свідка ОСОБА_5 для усунення розбіжностей в наданих показах, як єдиного законного процесуального способу усунення (з`ясування) причин розбіжностей (можливо на свідка тиснули при допиті тощо). Реєстр судових рішень містить однозначну практику кваліфікації таких діянь.

По-третє, слідчим не з`ясовано, чи усвідомлював 15.07.2019 свідок суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, чи передбачав суспільно небезпечні наслідки і чи бажав їх або свідомо припускав настання цих наслідків коли розписувався за надані неправдиві покази. Не з`ясовано характерні ознаки повідомленого ним умислу злочину - інтелектуальну та вольову.

Також, слідчий, на думку скаржника, зобов`язаний був заявити собі самовідвід, оскільки обставина того, що він є (був) слідчим кримінального провадження, у якому свідок ОСОБА_6 надав неправдиві показання, викликає явно обґрунтований сумнів в її неупередженості, наслідком чого і є вказана незаконна постанова.

Про оскаржувану постанову він дізнався 27.06.2022, що підтверджується фактом її отримання під розпис на заяві про ознайомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також вказав, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому передано до суду. Однак в межах відповідного кримінального обвинувачення під час досудового розслідування свідком ОСОБА_6 надано неправдиві показання, що змусило його звернутися до органу поліції із заявою про вчинення злочину. В подальшому вказаний свідок двічі надавав пояснення, які відповідають дійсності, однак такі обставини, він вважає, не можуть бути підставою для закриття провадження.

Слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання скарги без її участі.

Слідчим суддею встановлено що, слідчим відділенням ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 26.12.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019.

26.01.2020 слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 26.12.2019, у зв`язку з відсутінстю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримано 27.06.2022, що підтверджується відміткою на відповідній заяві, скаргу до суду подано того ж дня, а тому, з огляду на зміст ст. 304 КПК України, підстави для вирішення питання про поновлення строку на оскарження відсутні.

Згідно з ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ККУ передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

У постанові від 26.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 26.12.2019, вказано, що 26.12.2019 до чергової частини Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду у справі №133/3337/19 про те, що ОСОБА_4 , житель м. Козятин, будучи допитаним 15.07.2019 у кримінальному провадженні №0000576 в якості свідка, надав неправдиві відомості про обставини події за участю ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що свідок ОСОБА_4 дав неправдиві покази щодо напрямку руху пішохода (потерпілого ОСОБА_8 ) до його зіткнення, а також свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди та під час досудового розслідування 15.07.2019 було допитано свідка ОСОБА_4 , який помилково вказав, що пішохід переходив дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля і в подальшому під час додаткового допиту уточнив, що вказав невірний напрямок руху пішохода.
ОСОБА_4 надав пояснення слідчому про те, що 15.07.2019 близько 08 години він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в районі пішохідного переходу, що напроти магазину «Асорті», по вул. Грушевського в м. Козятин за участю чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який їхав на автомобілі ВАЗ 2104 білого кольору з наклейками реклами. Так, 15.07.2019 він був допитаний слідчим ОСОБА_9 в якості свідка за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього він також був за даним фактом додатково допитаний в якості свідка 15.08.2019 та цього ж дня проведено слідчий експеримент на місці події. Під час допитів його в якості свідка, слідчим ОСОБА_9 йому було роз`яснено зміст статтей 384 - «Завідомо неправдиві покази свідка...» та 385 КК України - «Відмова свідка від давання показів...» та попереджено про кримінальну відповідальність за даними статтями. Під час допитів він чітко усвідомлював відповідальність щодо неправдивої дачі показів за фактом ДТП і тому всі покази, надані під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідають дійсності та є правдивими.
Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий виходила з того, що ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка 15.07.2019 помилково надав покази, що було усунуто під час його ж допиту в якості свідка 15.08.2019 та підтверджено під час проведення слідчого експерименту, а тому в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст.384 КК України.
Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.01.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2022 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1