ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1879/22 Справа № 212/5518/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000947 від 06 травня 2020 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага Олександрійського району Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, кримінальне провадження у відношенні його підзахисного закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні фактично відсутній заявник, оскільки в судовому засіданні 29.06.2022 року було допитано як свідка ОСОБА_9 , при цьому заявником була ОСОБА_10 , а відомостей стосовно зміни прізвища останньої стороною обвинувачення не надано.
Вказує, що свідок ОСОБА_11 стверджував, що гроші було помічено спеціальною речовиною працівниками поліції, і саме ці кошти він надавав ОСОБА_8 при здійснення контрольної закупки, проте на змивах з долоней ОСОБА_8 відсутні сліди спеціальних хімічних речовин, а тому і купюри не могли бути поміченими.
Також зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що речовини, вилучені у ОСОБА_8 та надані на експертизу, є однорідними за вмістом опію ацетильованого, оскільки відповідно до проведених експертиз вони містять різну питому вагу наркотичних засобів у перерахунку на суху речовину.
Акцентує увагу на тому, що відеозапис не містить доказів збуту наркотичної речовини, відсутній відеозапис передачі шприцу працівникам поліції.
Зазначає, що в матеріалах справи є документ від 26.05.2020 року про нібито надання коштів спеціального призначення, проте суду не було надано корінця платіжного доручення про отримання коштів з фінвідділу УМВС України в Дніпропетровській області, який би свідчив про видачу працівнику поліції коштів спеціального призначення, а тому, за відсутності такого підтвердження, працівники поліції не могли видати покупцю кошти для проведення оперативної закупки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано всіх фактичних обставин, а саме того, що в матеріалах справи неправильно зазначено місце його затримання, а після того, як його зупинили працівники поліції, останні сказали йому надати сумку для проведення обшуку, при цьому із сумки в подальшому він особисто нічого не діставав, оскільки йому не дали цього зробити, та на відеозаписі вбачається тільки те, що все вже лежить на землі і на портфелі, а якби він діставав все сам, то були б відбитки від його пальців на шприці та на купюрах, які начебто знайшли, втім проведена експертиза не підтвердила наявність таких слідів.

Вказує, що під час проведення процедури впізнання особи за фотознімком свідки не вказували, за якими ознаками його впізнали. Одночасно зазначає, що працівниками поліції були залучені свідки, які залучалися і в інших аналогічних кримінальних провадженнях, що надходять до районного суду.

Акцентує увагу на тому, що на відеозаписі відсутній факт передачі ним шприца з наркотиками та передачі грошей.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 період його тримання під вартою з моменту затримання - з 03 червня 2020 року до набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено після набрання вироком законної сили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2020 року, у виді арешту майна.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3922 гривні 80 копійок. Вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 03 червня 2020 року придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менше, ніж 15,2222 г., який у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Об 11:44 годин того ж дня, перебуваючи в лісосмузі неподалік 20 автобази та тролейбусного депо по вул. Армавірській в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_11 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень, які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки.

В подальшому, о 13:30 годині 03 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_8 був зупинений працівниками СКП Покровського ВП в лісосмузі неподалік 20 автобази та тролейбусного депо по вул. Армавірській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_8 з сумочки, яка висіла у нього на плечі, добровільно дістав та надав для огляду медичний шприц об`ємом 20 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 15 мл., грошові кошти в сумі 245 гривень, у тому числі купюри, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_11 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім обвинуваченому ОСОБА_8 в якості оплати за наркотичний засіб.
Дії обвинуваченого у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 2 ст. 307 КПК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які на задоволенні апеляційних скарг наполягали з викладених у них підстав;прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 від 14.05.2020 року, якою вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опію-ацетильованого на суму 125 грн. у ОСОБА_8 за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності із застосуванням негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відео контролю останнього, із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 40, 41);

- ухвалою слідчого судді Дніпропетровського апеляційного суду від 15.05.2020 року, якою клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 задоволено, надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 , зокрема на проведення щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи за місцем його перебування або провадження ним злочинної діяльності на строк 30 діб (т. 1 а.с. 42);

- дорученням від 20.05.2020 року, наданим прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровської області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки опію ацетильованого у останнього (т. 1 а.с. 38, 39);

- дорученням від 20.05.2020 року, наданим слідчим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_13 оперативним підрозділам УПН ГУНП у Дніпропетровській області щодо провдення необхідної підготовки для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 , а саме: отримання від підрозділу ФЗБО КВП ГУНП у Дніпропетровської області коштів в сумі 125 грн.; проведення огляду та помітки грошових коштів; проведення перед закупкою зовнішнього огляду покупця; проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення якої в якості покупця доручити ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 43, 44);

- протоколом огляду та помітки грошей від 03 червня 2020 року, згідно якому у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оперуповноваженим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_16 проведено помітку та огляд грошових коштів: 100 грн - 1 шт. серії СА 4398702, 20 грн. 1шт серії ЧГ 8074664 та 5 грн. - 1 шт. серії УЙ 4742056, які отримані по статті витрат кошторису в ГУНП України у Дніпропетровській області, на які нанесено препарат «Промінь-1», також вказаний препарат нанесено на зразок бинту, який опечатано. (т. 1 а.с. 45, 46);

- протоколом огляду від 03 червня 2020 року, згідно якому у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено огляд ОСОБА_11 , який був одягнений у чорний джинсовий піджак, чорні брюки, чорні кросівки та мав при собі гроші 125 грн: 100 грн - СА 4398702, 20 грн. ЧГ 8074664 та 5 грн. - УЙ 4742056, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 , а також запечатаний медичний шприц ємністю 2 мл (т. 1 а.с. 47);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 червня 2020 року, проведеного на підставі постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно якому 03 червня 2020 року на території 16 міськлікарні по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 добровільно видав медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл та пояснив, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб розчин опію, який він придбав декілька хвилин тому в лісосмузі навпроти тролейбусного депо по АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 за гроші в сумі 125 грн., які йому були передані для проведення оперативної закупки. Вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл. поміщено до експертного пакету ЕХР 7196731 та опечатано. (т. 1 а.с. 48);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 04 червня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, згідно якому проведено аудіо- та відеоконтроль місця - лісосмуги в районі тролейбусного депо по АДРЕСА_4 та встановлено, що 03 червня 2020 року в 11.35 ОСОБА_11 вийшов із службового автомобіля на території 16 лікарні по вул. Мусоргського, 32А та направився в лісосмугу напроти тролейбусного депо по вул. Армавірська, 30. В 11.42 год. ОСОБА_11 в лісосмузі зустрів ОСОБА_8 , в 11.44 год. ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 медичний шприц та гроші в сумі 125 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупки. В 11.44 год. ОСОБА_8 налив зі свого шприца об`ємом 20 мл. у шприц 2 мл. коричневу рідину у кількості приблизно 1 мл та передав його ОСОБА_11 . В 11.50 год. ОСОБА_11 повернувся назад в район 16 міськлікарні по АДРЕСА_3 та видав медичний шприц з коричневою рідиною у кількості приблизно 1 мл, яку він придбав у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 49). До протоколу додано відеозапис проведеної слідчої дії, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні суду першої інстанції за участю всіх учасників судового розгляду (т. 1 а.с. 50);

- протоколом огляду місця події від 03.06.2020 року, проведеного за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якому на ділянці місцевості неподалік «20ї автобази» по вул. Армавірській серед зелених насаджень знаходиться чоловік, одягнений у чорні джинси, темну кофту та чорну жилетку, який представився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання слідчого, чи має останній при собі щось заборонене, ОСОБА_8 дістав медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною приблизно 15 мл та повідомив, що це опій, який він зберігав з метою збуту. Даний шприц було упаковано та вилучено до спецпакету №7196734. Також ОСОБА_8 видав гроші, отримані від збуту наркотичних засобів, у сумі 245 гривень. Купюри номіналом 100 грн. СА 439870, 20 гривень ЧГ 8074664 та 5 гривень УЙ 4742056 мали сліди зеленої фарби та поміщені до пакету №7196732. Грошові купюри номіналом 50 гривень - СУ 7088360, 50 гривень - УЄ 1922962, 10 гривень - УЖ 6588901, 10 гривень - ГП 7707748 поміщені до пакету № 7196733. В ході огляду також отримано змиви з рук ОСОБА_8 . Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень. (т. 1 а.с. 52-55). До протоколу додано відеозапис проведеної слідчої дії, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні суду першої інстанції за участю всіх учасників судового розгляду (т. 1 а.с. 56);

- постановою слідчого від 22.07.2020 року, якою грошові кошти в сумі 125 гривень, що опечатані після експертного дослідження в пакет № 5227084, та грошові кошти у сумі 120 гривень, що опечатані в спецпакет № 7196733, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області. Фрагменти бинтів зі змивами з рук ОСОБА_8 , фрагмент бинту, оброблений розчином спирту, фрагмент бинту, оброблений препаратом «Промінь-1», та фрагмент чистого бинту визнано речовими доказами та після експертного дослідження передано в спецпакеті № 5227085 на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 78-82).

- постановою слідчого від 04.06.2020 року, якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні медичний шприц об`ємом 20 мл з рідиною 14,1837 г, що містить опій ацетильований, який упакований в спецпакет № 3848092 (т. 1 а.с. 64);

- висновком експерта №19/104-17/1/3/374 від 04.06.2020 року, згідно якому надана на експертизу речовина коричневого кольору масою 14,1837 г, яка міститься в медичному шприці об`ємом 20 мл, вилучена у ОСОБА_8 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,2588 г. (т. 1 а.с. 60-63);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №19/104-8/3287 від 16.07.2020 року, згідно із яким на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами: СА4398702, ЧГ8074664, УЙ4742056, на марлевому тампоні (з постанови слідчого -…на наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 100 грн.- СА 4398702, 20 грн. - ЧГ 8074664, 5 грн. - УЙ 4742056, на фрагменті бинта зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»...), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На марлевих тампонах (з постанови слідчого - „...на фрагменті бинта зі змивом з правої долоні ОСОБА_8 , на фрагменті бинта зі змивом з лівої долоні ОСОБА_8 , на фрагменті бинта, що змочений в розчині спирту, на фрагменті бинта без контакту з іншими речовинами в якості контрольного зразку...), слідів спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на поверхні банкнот з серійними номерами: СА4398702, ЧГ8074664, УЙ4742056, на марлевому тампоні (з постанови слідчого - „...на наданих для дослідження грошових купюрах номіналом 100 грн. - СА 4398702, 20 грн. - ЧГ 8074664, 5 грн. - УЙ 4742056, на фрагменті бинта зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь- 1»...), мають між собою спільну родову приналежність (т. 1 а.с. 69-77);

- висновком судово-хімічної експертизи №19/104-17/1/3/413 від 08.07.2020 року, згідно із яким надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,0385 г, вилучена у ОСОБА_11 поряд з будинком № 32 А по вул. Мусоргського, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0212 г. Надана на експертизу рідина масою 1,0385 г, вилучена у 03.06.2020 року у ОСОБА_11 , та рідина масою 13,3995 г, вилучена 03.06.2020 року у ОСОБА_8 , однорідні між собою на вигляд та за складом (т. 1 а.с. 85-91);

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що брали участь у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні у статусі понятих, які обставини, викладені у відповідних протоколах, повністю підтвердили;

- показаннями закупника ОСОБА_11 , допитаного судом у статусі свідка, який обставини придбання ним 03.06.2020 року у межах контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 підтвердив.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеності вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, вказаними та іншими доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту а також збуту ОСОБА_8 особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме те, що останній у день, час, у місці та за обставин, встановлених судом та зазначених у вироку, незаконно збув закупнику ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який обвинувачений заздалегідь незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з його власного тлумачення норм матеріального та процесуального закону та суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Так, доводи останнього про те, що органом досудового розслідування та в подальшому судом невірно зазначено місце його затримання, оскільки його не було затримано біля лісосмуги поряд з 20ю Автобазою по вул. Армавірській, як це зазначено в обвинувальному акті, а фактично його було затримано біля магазину Море Пива на 44 кварталі, є необгрунтованими, оскільки досудовим розслідуванням було чітко визначено місце затримання обвинуваченого, а саме лісосмуга біля 20ї автобази по вул. Армавірській в Покровському районі м. Кривого Року, що зазначено зокрема у протоколі огляду місці події від 03.06.2020 року, який було підписано обвинуваченим ОСОБА_8 без зауважень, а також в інших процесуальних документах, наявних у матеріалах справи. Також місце затримання обвинуваченого підтверджується відеозаписом огляду місця події, а тому у колегії суддів не виникає будь-яких сумнівів щодо дійсного місця виявлення ОСОБА_8 працівниками поліції після вчинення злочину.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що він особисто не видавав із своєї сумки шприц, наповнений наркотичною речовиною, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 03.06.2020 року, підписаним обвинуваченим буз зауважень, в якому зазначено, що ОСОБА_17 на запитання слідчого дістав з сумки і видав медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною приблизно 15 мл. та грошові кошти. Підтвердили дані обставини і допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали участь у зазначеній слідчій дії у статусі понятих.

Також ці доводи поза розумним сумнівом спростовуються відеозаписом вказаної слідчої дій, згідно із яким ОСОБА_8 у присутності понятих на запитання працівника поліції щодо наявності в нього заборонених до обігу речей відповів, що має при собі наркотичний засіб «опій» та дістав з чорної сумки, яка висіла в нього на лівому плечі, шприц, частково заповнений рідиною бурого кольору, продемонстрував, його, тримаючи при цьому у правій руці, та на додаткове запитання повідомив, що зберігав цей наркотичний засіб з метою збуту, оскільки здійснює торгівлю наркотиками.

Посилання обвинуваченого на відсутність на шприці із наркотичним засобом відбитків пальців його рук, а також слідів фарби з грошових купюр на його руках, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду, оскільки утворення таких слідів в обсязі, що дозволяє їх виявлення та ідентифікацію, при контакті поверхні шкіри ОСОБА_8 із вказаними предметами могло і не відбутися за певного збігу обставин. Крім того, збут наркотичного засобу обвинуваченим закупнику ОСОБА_11 мав місце об 11:44 годин 03.06.2020 року, а затримання обвинуваченого працівниками СКП Покровського ВП відбулося о 13:30 годин того ж дня, і за час, що збіг, сліди фарби на його руках могли бути стерті, змиті або втрачені з інших причин.

Натомість як інкримінований обвинуваченому факт збуту наркотичних засобів, так і факт виявлення в нього шприцу з опієм ацетильованим, однорідним за виглядом і складом придбаному в нього і виданому ОСОБА_11 , та грошових коштів, раніше виданих цьому закупнику для проведення оперативної закупки, поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показаннями понятих і закупника, протоколами відповідних слідчих дій, відеозаписами. Колегія суддів звертає увагу і на те, що згідно відеозапису до протоколу огляду місця події від 03.06.2020 року ОСОБА_8 повідомив, що має при собі наркотичний засіб опій, після чого власноручно дістав з сумки і продемонстрував учасникам слідчої дії шприц, при цьому тримаючи його у правій руці.

Доводи апелянта стосовно того, що свідок ОСОБА_18 повідомила, що бачила, як він збуває наркотики, проте відомості за даним фактом не були внесені до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними. Так, показання цього свідка зводяться до того, що вона, займаючись торгівлею пластиковими вікнами, навесні 2020 року подовгу перебувала на одному місці на вулиці у районі 16 лікарні на 44 кварталі у м. Кривому Розі, де періодично, не кожного дня, але неодноразово, бачила обвинуваченого, який збирав біля себе групи людей, схожих за виглядом на наркозалежних осіб, брав від них гроші та щось наливав їм у шприці, про що вона у подальшому повідомила працівників поліції. На підставі цієї інформації 06.05.2020 року було внесено за № 0000947 відомості до ЄРДР щодо здійснення невстановленою особою торгівлі наркотичними засобами в районі вул. Мусоргського на території Покровського району м. Кривого Рогу (т. 1 а.с. 34), що відповідає показанням цього свідка і вимогам процесуального закону. У подальшому у межах досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено ОСОБА_8 як особу, що вчиняє розслідуване діяння, та в нього проведено контрольну закупку наркотичних засобів.

Посилання апелянта на те, що процесуальні дії у даному кримінальному провадженні були проведені за участю свідків, які залучаються до участі в інших кримінальних провадженнях, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не мають об`єктивного підтвердження і в цілому не містять відомостей, які могли б поставити під сумнів правильність показань вказаних осіб, які у свою чергу повністю узгоджуються із протоколами та відеозаписами слідчих дій, проведених за їх участю.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальним законодавством не встановлено обмежень щодо залучення у кримінальному провадження у якості свідків осіб, які брали участь у такому статусі в іншому кримінальному провадженні або провадженнях, а їх неупередженість, у такому випадку, може бути предметом дослідження у межах судового розгляду в контексті допустимості як доказів процесуальних документів, складених за їх участю. У даному кримінальному провадженні будь яких сумнівів щодо показань свідків не виникає, при цьому відомості про їх участь в інших кримінальних провадженнях стороною захисту не підтверджені.

Доводи апелянта стосовно того, що відеозапис оперативної закупки не містить моменту передачі ним шприца та отримання грошей, спростовуються вказаним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_19 , отримавши гроші і шприц від закупника, відходить на декілька метрів, сідає на землю і набирає рідину з більшого шприца до меншого, який передає закупнику, після чого останній уходить з місця події, у зв`язку із чим будь яких сумнівів щодо доведеності вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому діяння у колегії суддів не виникає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.

Щодо посилання цього апелянта на те, що протягом судового розгляду не було підтверджено зміни прізвища свідка ОСОБА_9 , яка була заявником у даному кримінальному провадженні та зазначена як ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей свідок, з`явившись до суду першої інстанції 29.06.2021 року, повідомила, що змінила прізвище на « ОСОБА_20 », оскільки вийшла заміж. Надалі її було приведено до присяги (т. 2 а.с. 17) і допитано з анкетними даними « ОСОБА_9 » в судовому засіданні за участю сторони захисту, від якої будь-яких заперечень та/або зауважень не надійшло, що свідчить про безпідставність апеляційних доводів у цій частині.

Посилання захисника на те, що у межах досудового розслідування не було встановлено ідентичності наркотичних засобів, виданих закупником та вилучених в ОСОБА_8 , колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно із висновком експертизи № 19/104-17/1/3/374 від 04.06.2020 року, надана на експертизу речовина коричневого кольору масою 14,1837 г, яка міститься в медичному шприці об`ємом 20 мл, вилучена у ОСОБА_8 , містить опій ацетильований. Згідно із висновком експертизи № 19/104-17/1/3/413 від 08.07.2020 року, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 1,0385 г, вилучена у ОСОБА_11 поряд з будинком АДРЕСА_3 , містить опій ацетильований. Також у даному висновку зазначено, що надана на експертизу рідина масою 1,0385 г, вилучена у 03.06.2020 року у ОСОБА_11 , та рідина масою 13,3995 г, вилучена 03.06.2020 року у ОСОБА_8 є однорідними між собою на вигляд та за складом.

Вказані висновки узгоджуються із рештою доказів у кримінальному провадженні, які у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому діянні, зокрема із відеозаписом оперативної закупки, згідно із яким менший шприц був наповнений ОСОБА_8 з більшого шприца і переданий ним закупнику.

Натомість доводи захисника у цій частині зводяться до посилання на розраховану ним самим неістотну різницю між концентраціями наркотичного засобу у рідинах, виявлених у шприці, вилученому в ОСОБА_8 та у шприці, виданому закупником ОСОБА_11 , яка може пояснюватись зокрема нерівномірністю концентрації наркотичного засобу у всьому об`ємі рідини у більшому шприці при переливанні її частини до меншого шприца. На думку колегії суддів, ці доводи не дають достатніх підстав для сумнівів у правильності експертного висновку в частині однорідності вказаних рідин за видом та складом.

Щодо доводів апелянта про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних доказів отримання грошових коштів для здійснення оперативної закупки колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до протоколу огляду та помітки грошей від 03 червня 2020 року у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено помітку та огляд грошових коштів: 100 грн - 1 шт. серії СА 4398702, 20 грн. 1шт серії ЧГ 8074664 та 5 грн. - 1 шт. серії УЙ 4742056, які отримані по статті витрат кошторису в ГУНП України у Дніпропетровській області, на які нанесено препарат «Промінь-1», при цьому у даному протоколі міститься і фото зазначених грошових коштів з ідентичними номерами, які співпадають із тими, що були надані в подальшому на дослідження експерту. Крім того, факт передачі вказаних грошових коштів від працівників поліції ОСОБА_11 було підтверджено і наданими в судовому засідання суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Доводи захисника щодо відсутності слідів спеціальних хімічних речовин на змивах з долоней ОСОБА_8 , а також про те, що відеозаписом контрольної закупки не зафіксовано факту збуту наркотичних речовин, є аналогічними відповідним доводам апеляційної скарги самого обвинуваченого, що проаналізовані вище, і не можуть бути прийняті до уваги з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення з інших міркувань, ніж наведені апелянтами, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4