ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майно,-

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту майно у повному обсязі.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що 31 березня 2022 року «TOYOTA LAND CRUISER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може використовуватись як докази під час судового розгляду, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування та знищення, існує потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.

Провадження № 11-сс/822/84/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає засадам законності, обґрунтованості, вмотивованості та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000884 від 30 березня 2022 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події (а.с. 8-9) вбачається, що 30 березня 2022 року було вилучено транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_7 .

Постановою від 30 березня 2022 року транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами (а.с. 10).

Відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України настає зокрема, за підроблення або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також за використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, санкцією ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення волі або штрафу у розмірі, який би перевищував 3 тис. неоподатковуваних мінімумів громадян і вказана стаття не зазначена у переліку кримінальних правопорушень у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за скоєння цього кримінального проступку спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, згідно санкції ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Посилання прокурора на те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не є предметом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію речовими доказами в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в контексті внесених в ЄРДР кримінальних правопорушень за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Доводи прокурора, зазначені під час апеляційного перегляду про те, що накладення арешту на вказане майно сприятиме здійсненню досудового розслідування не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що як слідчим у поданому клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не зазначались будь-які процесуальні дії, які потрібно буде вчинити з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим у поданому клопотанні та інших матеріалах справи не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року скасуванню .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3