Справа № 515/1675/21
Провадження № 1-кп/515/26/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001197 від 01.10.2021., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань за № 0001197 від 01.10.2021., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2021 р. за вказаним актом було призначено підготовчий розгляд.

Підготовче судове засідання призначалось тричі: на 29.12.2021 р, 27.01. та 16.03.2022 р., про що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, але жодного разу до суду не з`яви- вся.

16.03.2022 р. судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого на 01.04.2022 р. на 11.40 год.

Але примусовий захід стосовно обвинуваченого ВП № 2 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області не було виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від суду та поліції, за місцем свого мешкання був відсутній.

Тому ухвалою суду від 01.04.2022 р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук та надано доз- віл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобі- жного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному проваджені, а провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

У зв`язку з розшуком обвинуваченого ухвалою суду від 19.05.2022 р. провадження у справі бу- ло поновлено та призначено підготовчий розгляд справи на 20.05.2022 р. на 10.40 год.

Ухвалою суду від 20.05.2022 р. у кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 15.07.2022 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 12.09.2022 р.

Ухвалою суду від 06.09.2022 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до 04.11.2022 р.

Судовий розгляд у справі призначено на 19.10.2022 р. на 14.00 год.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обра- ного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з огляду на те, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може перехо- вуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просив врахувати, що крім наявних вказаних ризиків є достатні докази про вчинення обвинуваченим кри- мінального правопорушення; ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми ро- ків; не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсутнє постійне місце ро- боти; він, якого раніше було засуджено, вчинив новий злочин у період невідбутого покарання; мо- же переховуватись від суду. Враховуючи, що строк дії ухвали суду від 06.09.2022 р. закінчується, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з ме- тою проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла нео- бхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стро- ком на 60 днів.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти заявленого клопотання, вважав, що прокурором не доведено наявність існуючих ризиків, та просив обрати обвинувачено- му менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та дослідив- ши наявні матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.05.2022 р. стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 18.07.2022 р.

А ухвалами цього ж суду від 15 липня та 06 вересня 2022 року продовжено строк дії запобіжно- го заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спочатку до 12 вересня, а потім до 04 листопада поточного року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`я- заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сп- ливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про засто- сування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питан- ня суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йому запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, яке він вчинив в період невідбутого покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 19.03. 2021 р., не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання. Крім того, в наявності ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що вже прослідковувалось (неодноразово не з`яв- лявся до суду за викликом); перебуваючи на свободі, вчиняти інші злочини, тому суд вбачає дос- татні підстави для продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вар- тою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про про- довження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 грудня 2022 року до 16.00 год.

Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні призначити на 07.11.2022 р. на 14.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Ізмаїль- ський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1